Правореализующий риск: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Дятлов, Юрий Александрович

• Дятлов, Юрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дятлов, Юрий Александрович

Введение 3-15 Раздел I Общая характеристика правореализующего риска

Глава 1. Методологические предпосылки исследования 15-37 правореализующего риска

Глава 2. Понятие правореализующего риска 38

Глава 3. Виды правореализующего риска 58

Глава 4.Социальная ценность правореализующего риска 78

Раздел II Правореализующий риск в механизме правового регулирования

Глава 5. Правотворчество и правореализующий риск 99

Глава 6. Правосознание в социально-психологическом 128-148 механизме правореализующего риска

Глава 7. Правореализующий риск и проблема юридической 149-165 ответственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правореализующий риск: проблемы теории и практики»

Одной из тенденций общественного развития, все более отчетливо проявляющейся на современном этапе, является усиление влияния факторов стихийности, стохастичности, неопределенности и случайности, детерминирующих возникновение ситуаций риска в общественных отношениях. Это - логическое следствие перехода к принципиально новой социально-экономической модели общества и утверждения в правовой жизни принципа «все не запрещенное дозволено», в результате чего стало возможным расширение свободы личности в экономике, политике, духовной сфере и др.

Вместе с тем открывшиеся позитивные возможности в качестве своей оборотной стороны предполагают также и возможности отрицательного порядка (вероятности убытков, потерь, других неблагоприятных последствий для правоохраняемых интересов в результате действий как самого субъекта -носителя субъективных прав и обязанностей, так и других субъектов). Кроме того, действие этих факторов усиливается также и издержками реформ (усиление социальной дифференциации, маргинализация, обнищание значительной части населения, упадок нравственности и усиление нигилистических начал в правосознании граждан и должностных лиц и др.).

Влияние указанных факторов неоднозначно проявляется на различных уровнях системы российского общества в разных ее элементах. Однако масштабы и характер этого влияния дают основание считать современную Россию обществом риска1.

Реализация права как компонент правовой жизни общества, выступающий средством перевода правовых принципов и норм из потенциального состояния в поведенческое, фактическое, неотделима от состояния общественных отношений, которые опосредуются правом через нее. Соответственно риски, возникающие в различных областях

1 См.: Яницкий ОН. Россия: риски и опасности переходного общества. М., 1998; его же, Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001. С. 23-44. общественной жизни, урегулированных правом, сопряженные с реализацией прав и обязанностей субъектов права, являются не только экономическими, предпринимательскими, алеаторными и т.п., но и рисками правореализующими.

Круг общественных отношений (в частности, имущественных, финансово-налоговых, жилищных, семейных, экологических и др.), охватываемых регулирующим воздействием юридических норм, сегодня возрастает. Сообразно этому возникает потребность в более эффективной правовой регламентации различных сторон жизни общества, позволяющей, с одной стороны, устранить, минимизировать, компенсировать отрицательные последствия правореализующего риска, а с другой - создать условия для реализации его созидательного потенциала, ибо риск - это не только возможные убытки, потери, но и просчитываемый успех. Это способ получить социально полезный результат в случаях, когда с помощью традиционных средств этого сделать не представляется возможным.

В связи с данным обстоятельством необходимо соответствующее научно-теоретическое осмысление проблемы риска, с которым сопряжена реализация субъективных прав и юридических обязанностей, с позиций юридической науки и, прежде всего, общей теории права. Сегодня, несмотря на существующие исследования различных аспектов риска в юридической науке, «дефицит знаний» о нем как о сложном социально-правовом феномене все же имеется. Нет ясности в вопросе о том, что представляет собой риск именно как компонент правореализующей деятельности, не создана его классификационная модель, не выявлены ценностные и функциональные характеристики, не исследована роль правосознания в социально-психологическом механизме правореализующего риска, отсутствует целостная концепция соотношения риска, вины и ответственности в правореализующей деятельности. Все это свидетельствует о теоретической обусловленности актуальности исследования правореализующего риска.

Степень научной разработанности темы. В советском правоведении рисковая проблематика привлекла внимание исследователей во второй половине XX века, когда появились работы, посвященные анализу творческого риска1, производственного риска в уголовном праве2, риска в гражданском праве3. В условиях плановой экономики и господства в юридической науке догматизированного положения о жесткой детерминированности общественного бытия, когда считалось, что при социализме риску нет места, эти работы стали смелой попыткой обратить внимание на социально-правовой феномен, не вписывавшийся в официально признанную картину правовой жизни. Кроме того, работы указанных авторов являются, по существу, той исходной теоретической и методологической основой, на которую опирались все последующие отраслевые исследования риска в праве.

Значительное внимание риску уделялось в цивилистике, где он анализировался в связи с разработкой концепций гражданско-правовой ответственности4 как элемент договорных отношений5. Потребность реформирования уголовного законодательства в конце 80 - начале 90-х гг. прошлого века обусловила всплеск научного интереса к риску в науке уголовного права, когда тема риска начала активно обсуждаться на

1 См.: Омелъченко А И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана. М., 1955. л

См.: Гринберг М С Проблема производственного риска в уголовном праве. М.,

1963.

3 См.: Ойгепзихт В А Проблема риска в гражданском праве. (Часть общая). Душанбе, 1972.

4 См., напр.: Братусь С Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001; Плотников В А Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве // Вест. Моск. ун-та Сер. 11, Право. 1993. № 6; Агапеев BE, Розанцева ДН Риск как основание защиты имущественных интересов граждан -участников дорожно-транспортных происшествий // Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981.

5 См., напр.: Меркулов ВВ. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1994; Архипов ДА Опыт теории риска в договорном обязательстве. // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 9 /Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. страницах научных изданий1. Позже, после принятия нового уголовного законодательства и включения риска в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованный риск становится предметом л диссертационных исследований . Не обойдена была вниманием эта проблематика среди представителей уголовно-процессуальной науки3 и теории оперативно-разыскной деятельности4. Кроме того, риск анализировался юристами в связи с проблемами страховой практики5, 7 предпринимательской деятельности и экологической безопасности .

В то же время отраслевые исследования риска направлены на решение проблем конкретной отрасли законодательства и затрагивают

1 См., напр.: Келипа С Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. № 22; Мельникова ВО. О профессиональном и хозяйственном риске // Сов. юстиция. 1989. № 22; Овчинникова Г В. Виды профессионально-хозяйственнного риска // Правоведение, 1990, № 4; Самороков В И Риск в уголовном праве// Государство и право. 1993. № 5 и др.

2 См.: Ильюхов А А Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2001; Захарова С С Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

3 См.: Бедняков Д И. Проблема риска в правоприменительной практике // Правовые и социальные средства охраны социалистической собственности. Харьков, 1989; Кабанов П Риск при расследовании преступлений// Соц. законность. 1989. № 2; Томин ВТ. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991; Осипов ЮЮ. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992 и др.

4 См.: Озеров ИН. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

5 См.: Моткип ГА Экономико-правовые основы страхования риска загрязнения окружающей среды // Государство и право. 1994. № 6; Лавров Д Г Страховая защита имущественных интересов кредиторов по договорам банковской ссуды // Правоведение. 1994. № 5-6 и др.

6 См: Попандопуло В Ф Понятие коммерческого права // Государство и право.

1993. № 8; Тишанская О В Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение.

1994. № 1; Акопова ЕМ, Акопов РД Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. № 6. щ

См.: Иойрыш А И. Управление экологическим риском // Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992; его же Концепция риска: его оценка и управление им // Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы). М., 1994; Жаворонков НГ Правовое регулирование экспертизы проектов с учетом риска возникновения аварий и катастроф // Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы). М, 1994; Apdauieea Н Понятие эксперимента в медицине и защита прав человека // Государство и право.

1995. № 12 и др. отдельные стороны, грани правореализующего риска, не позволяя составить целостного представления о нем.

В общей теории права специальных монографических исследований правореализующего риска нет. Отдельные его аспекты, главным образом проблема детерминированности правоприменительным решением, затрагивались в работах, посвященных анализу правоприменительного риска1. Вместе с тем правореализующий риск отличается от последнего в той же мере, в какой отличается правоприменение как правообеспечительная деятельность от элементарных форм реализации права непосредственными адресатами юридических норм.

Таким образом, имеются все основания констатировать, что проблема правореализующего риска в общей теории права пока достаточного научного разрешения не получила.

Объектом настоящего исследования является правореализующая деятельность субъектов права, направленная на достижение социально полезной цели в условиях современного российского общества.

Предмет исследования составляет правореализующий риск в деятельности субъектов права - непосредственных адресатов правовых норм.

Целью настоящей работы является обоснование концепции правореализующего риска в условиях российской действительности.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

- определение методологических ориентиров и создание необходимых теоретико-методологических предпосылок для исследования правореализующего риска;

- установление факторов, детерминирующих правореализующий риск;

- выявление сущностных признаков и формулирование операционального определения правореализующего риска;

1 См.: Мамчун В В Правоприменительный риск: Проблемы теории. Моногр. Владимир. 2001 С. 134.

- определение категориального статуса понятия «правореализующий риск», обоснование его места в понятийном аппарате общей теории права;

- создание классификационной модели правореализующего риска;

-выявление и описание социальной ценности правореализующего риска;

-определение места правосознания в социально-психологическом механизме правореализующего риска;

- анализ взаимосвязи последствий правореализующего риска и юридической ответственности.

Методологическую основу диссертационного исследования составила диалектическая логика, в рамках которой различные виды анализа сочетались с системно-деятельностным, функциональным, аксиологическим и поведенческим подходами.

Применение системно-деятельностного подхода обусловлено тем, что эффективность правореализации зависит от деятельности ее многочисленных субъектов, а сама она представляет сложноорганизованную, целенаправленную, вероятностно-детерминированную систему. Использование функционального и аксиологического подходов способствовало выявлению социального качества и ценности правореализующего риска. Для анализа предмета исследования весьма продуктивным оказался поведенческий подход, позволивший выявить личностную компоненту и ее проекцию на индивидуальный стиль принятия рискового решения в процессе реализации субъектами своих субъективных прав и юридических обязанностей.

Наряду с вышеперечисленными методами диссертантом использовались также и частнонаучные методы: при анализе конструкции и содержания норм, регулирующих различные аспекты общественных отношений, в которых возникают ситуации правореализующего риска, использовался формально-юридический метод, а при выявлении места правосознания в социально-психологическом механизме правореализующего риска - структурный синтез.

Достижению цели работы и решению исследовательских задач способствовало применение принципа взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных в рамках разнообразных областей знания, а именно философского, социологического и психологического.

Теоретическая основа исследования. Автор опирался на труды ведущих зарубежных и отечественных исследователей риска в различных областях научного знания: в философии (А.П. Альгина, К.Е. Омарова), в психологии (В.Д. Рудашевского, В.А. Петровского, Ю. Козелецкого, М.А. Котика и др.), в социологии (У. Бека, В.И. Зубкова, Н. Лумана, О.Н. Яницкого), в отраслевых юридических науках (С.Н. Братуся, В.А. Ойгензихта, М.С. Гринберга) и в общей теории права (В.В. Мамчуна).

При изучении специфики правореализующего риска ценными стали выводы и положения результатов разработки теорий: реализации и применения права (И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев, В.Н. Карташов, Ю.С. Решетов, Ф.Н. Фаткуллин); юридической техники (Н.А. Власенко, А.С. Пиголкин и др.), а также смежных с правореализующим риском проблем: правовых конфликтов (В.Н. Кудрявцев, B.C. Жеребин).

Существенное влияние на формирование исследовательской позиции при исследовании правореализующего риска оказали идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права С.С. Алексеева, А.В. Аверина, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, О.Э. Лейста, Р. Лукича, Н.И. Матузова, В.П. Сальникова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова.

Эмпирическую базу исследования составили нормы различных отраслей отечественного законодательства, создающие предпосылки для возникновения ситуации риска в правореализации; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, информация, представленная средствами массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в избранном соискателем подходе к проблеме риска как относительно самостоятельному социально-правовому явлению, детерминирующему рисковое поведение носителей субъективных прав и юридических обязанностей в процессе правореализации. Впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правореализующего риска: обосновывается проблема правореализующего риска, очерчиваются ее границы, анализируются природа, признаки и сущность, сформулирована авторская дефиниция, рассматриваются видовые проявления и функции риска, обосновывается его ценность, выявляется место риска в механизме правового регулирования, исследуются главные линии взаимосвязи правореализующего риска с правотворчеством, правосознанием и юридической ответственностью.

На защиту выносится авторская концепция правореализующего риска, в рамках которой обосновываются:

1) Авторское определение категории «правореализующий риск»: сочетание субъекно-объектных обстоятельств в определенный момент времени, характеризующееся вероятностным распределением положительных и отрицательных исходов реализации избранного варианта правореализующего поведения и осознанием его возможных юридических последствий.

2) К числу критериев, позволяющих отграничить правореализующий риск от правотворческого и правоприменительного риска, возможно отнести следующие:

-субъект и объекты риска;

-содержание и форма рискового правового поведения;

-масштаб и характер юридических и социальных последствий риска;

-функциональная роль рисков в механизме правового регулирования общественных отношений.

3) Классификационную модель правореализующего риска необходимо рассматривать исходя из следующих оснований: характер правореализующих действий, определяющих форму непосредственной реализации права; отраслевой правовой статус субъекта правореализующего риска; вид отраслевого правового отношения; конкретный правовой статус субъекта правореализующего риска; предмет правореализующего риска; форма правового поведения; мотивы, интересы и цели; сфер жизнедеятельности общества; источник правореализующего риска.

4) Ценность правореализующего риска: раскрывается в динамике общественного развития, в процессе непосредственного взаимодействия его с другими явлениями и, прежде всего, в отношении к тем ценностям, которые нашли свое отражение в праве, а также к самому праву как к ценности; детерминируется его пригодностью создавать возможности для решения различных общественных и государственных задач, осуществлять положительные преобразования в экономической, экологической, политической и иных сферах общества и выступает как атрибутивная способность правореализующего риска служить средством для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей, проявляющаяся в процессе социальной практики через его функции.

5) Правотворчество выступает фактором правореализующего риска в силу следующих обстоятельств: во-первых, ограниченности объективных возможностей субъекта правотворчества по исключению влияния факторов случайности, неопределенности, опасности на социальную среду, во-вторых, обусловленности использования законодателем методов и типов (порядков) правового регулирования специфическими правовыми закономерностями; и, в-третьих, наличия в действующем законодательстве логико-структурных дефектов, недостаточной степени социальной адекватности ряда нормативных правовых актов и, наконец, отсутствия у ряда юридических норм такой атрибутивной характеристики, как истинность.

6) В социально-психологическом механизме правореализующего риска правосознание выступает в качестве «сквозного» компонента, опосредующего все остальные и оказывающего влияние на них. Его роль в указанном механизме определяется тремя основными функциями, проявляющимися в ситуациях правореализующего риска: познавательной, оценочной и регулятивной,- и носит противоречивый, изменчивый (в зависимости от правореализующего риска) характер. Правосознание может быть фактором, способствующим возникновению ситуаций правореализующего риска, либо своеобразным тормозом, сдерживающим субъект от принятия рискового решения, а в большинстве случаев выступает в роли фильтра, отсеивающего альтернативы, связанные с неправомерным поведением, и одновременно регулятора, удерживающего правореализующие действия в правовых рамках.

7) Юридическая свобода, понимаемая как возможность выбора и осуществления различных вариантов поведения в границах, определенных правом, выступает в качестве условия проявления правореализующего риска, являющегося, по сути, одной из форм ее объективации. Юридическая ответственность есть «оборотная сторона» юридической свободы, средство ограничения правореализующего риска, компенсации его издержек, фактор, обеспечивающий восстановление социальной справедливости.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в диссертации выявлены признаки и специфика правореализующего риска, показана многоаспектность исследуемого явления, обоснована ценность, функции, категориальный статус понятия, его отражающего. Положения и выводы работы развивают и дополняют имеющиеся в отечественной юридической науке разработки риска в теории права (правоприменительного, правотворческого), отраслевых исследований риска, в результате чего создана одна из необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной концепции риска в праве.

Некоторые результаты настоящего исследования также способствуют углублению знаний об отдельных свойствах и сторонах непосредственной реализации и правотворчества.

Практическая значимость диссертации. Ряд выводов и положений исследования позволяют: конкретизировать рекомендации по разработке фундаментальных вопросов теории государства и права, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования нормотворческой, правореализующей и правоприменительной деятельности.

Дидактическая значимость работы проявляется в том, что анализ проблем правореализующего риска в учебном процессе наглядно демонстрирует обучающимся творческую, противоречивую природу реализации права, позволяет преподавателю использовать инновационные технологии правового образования и воспитания. Ее материалы могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, а также при написании курсовых и дипломных работ и для модернизации учебных программ по общей теории права (особенно тем о правореализации, правонарушении, правосознании, юридической ответственности).

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, излагались на научно-практических конференциях: «Демографические процессы в современном российском обществе: социально-правовые аспекты» -Администрация Владимирской области (г. Владимир, 5 декабря 2002 г.); «Актуальные проблемы правоохранительных органов» ВЮИ ФСИН (г. Владимир, 17 июля 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом» -ВЮИ ФСИН г. Владимир, 13 апреля 2006 г.);

- нашли отражение в четырех публикациях автора. Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих семь глав, заключения, где определяются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Дятлов, Юрий Александрович

Заключение

Логика проведенного исследования диктует необходимость посвятить эту часть работы не выводам, которые вытекают из проведенного анализа (что неизбежно приводит к дублированию материала), а вопросам, являющимся перспективными для дальнейшей разработки проблематики правореализующего риска. Наша позиция основывается на том, что основные выводы по тому или иному вопросу достаточно определенно сформулированы по тексту диссертации.

Проведенное исследование рисков в процессе правореализации позволило нам выявить некоторые вполне самостоятельные проблемы, связанные с понятием «риск» в правовой сфере. В связи с этим представляется возможным очертить рамки некоторых пограничных проблем рисковой проблематики.

Заслуживает пристального внимания проблема детерминации в праве. Изучение комплекса факторов, с одной стороны, порождающих те или иные разновидности правовых рисков, а с другой - объясняющих направление, характер влияния данных рисков на устойчивость и стабильность всей правовой системы, состояние законности и правопорядка, - представляется одной из центральных проблем всей рисковой проблематики в праве. Значительное внимание в рамках данной проблемы должно отводиться изучению взаимообусловленности правовых рисков. Так, обоснованность либо неоправданность правореализующего риска в значительной мере зависит от качества толкования действующих юридических норм, и поэтому есть резон глубинно исследовать взаимосвязи рассматриваемого в диссертации феномена с интерпретационным риском. В рамках самостоятельного предмета диссертационных исследований имеют право на существование проблемы взаимообусловленности правореализующего риска правоприменительного и правотворческого рисков.

До сих пор отсутствуют монографические исследования правотворческого риска и, по всей видимости, после выявления его юридической природы следует ожидать появления новых свойств и пока неизвестных тенденций развития института правореализующего риска.

Представляется достаточно актуальным дальнейшее исследование вопроса, касающегося построения классификационных моделей правореа-лизующих и иных видов правовых рисков. Не менее актуальным видится анализ правовой системы как сложно детерминированной рисковой системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дятлов, Юрий Александрович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 446-458.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 136-281.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - Ст. 41.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 913-992.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации // РГ. № 256. от 31 дек. 2001.-Ст. 239.

6. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004. №214//СЗ РФ. 2005.-№ 1.-Ст. 40.

7. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 // СЗ РФ. 2004. - № 2. - Ст. 121.

8. Об утверждении рекомендаций по применению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ: приказ Министерства юстиции РФ от 29 октября 2003 г. № 278 // Бюл. Минюста РФ. 2003. -№11.

9. Монографии, учебники, учебные пособия

10. Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М., 2001. - 752 с.

11. Алексеев, С.С. Избранное / С.С. Алексеев. М., 2003. - 480 с.

12. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. - М., 2000 - 256 с.

13. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М., 1999. - 712 с.

14. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М., 1971. - 224 с.

15. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1994. - 224 с.

16. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М., 1999. - 336с.

17. Альгин, А.П. Новаторство, инициатива, риск / А.П. Альгин. Л., 1987.-63 с.

18. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. -М., 1989.- 187 с.

19. Альгин, А.П. Грани экономического риска / А.П. Альгин. М., 1991.-63 с.

20. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное право-понимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. 2-е изд., доп. - М., 2005. -544 с.

21. Баранов, В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов. -Саратов, 1989.-397 с.

22. Баранов, В.М. Концепция законопроекта: учеб. пособие / В.М. Баранов; Нижегород. акад. МВД России. Н.Новгород, 2003. - 190 с.

23. Баранов, В.М. Теневое право: моногр. / В.М. Баранов; Нижегород. акад. МВД России. Н.Новгород, 2002. - 166 с.

24. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М., 2000. - 383 с.1 в.Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М., 1976. - 209 с.

25. Васильев, A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976.-265 с.

26. Вопленко, Н.Н. Социалистическая законность и применение права /Н.Н. Вопленко. Саратов, 1983. - 186 с.

27. Гринберг, М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. М., 1963. - 132 с.

28. Дюрягин, И.Я. Право и управление / И.Я. Дюрягин. М., 1981.168 с.

29. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной

30. России: Учеб. пособие. / Т.Е. Зяблова. Владимир.2004. С. 18-30. 24.Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности / А.Ф. Ефремов. -Саратов, 1999.- 148 с.25Жеребин, B.C. Противоречия при социализме и право / B.C. Жере-бин. Владимир, 1972. - 252 с.

31. Зубков, В.И. Социологическая теория риска: моногр. / В.И. Зубков. -М., 2003.-230 с.

32. Радько Т.Н. Социальные функции советского права: учеб. пособие./Т.Н. Радько. Волгоград. 1971.- 166 с.

33. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права / Т.Н. Радько Волгоград. 1970. - 142 с.

34. Сабо, И. Основы теории права / И. Сабо. М., 1974. - 269 с.

35. ЪО.Казимирчук, В.П. Социально-правовая активность личности / В.П. Казимирчук.-М., 1971. 204 с.

36. ЪХ.Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташов; под ред. Н.И. Матузова. Саратов:, 1989. -218с.

37. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М., 2001. - 560 с.

38. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М., 1972.-472 с.

39. ЪА.Козелецкий, Ю. Психологическая теория принятия решений. / Ю. Козелецкий; пер с польск. Г.Е. Минца, В.Н. Поруса; под ред. Б.В. Бирюкова.-М., 1979-504 с.

40. Коршунов, A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании: лекции. / A.M. Коршунов М. 1982. - 134 с.

41. Котик, М.А. Психология и безопасность / М.А. Котик. Таллин, 1987.-257 с.

42. Кудрявцев, В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев.-М., 1986.-448 с.

43. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. М., 1982. - 288 с.

44. Кудрявцев, В.Н. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин М., 1980. - 280 с.

45. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань:, 1972.-200 с.41 .Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев.-М., 1974.- 184 с.

46. А2.Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права / В.В. Лазарев. Казань., 1982. - 144 с.43 .Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М., 2002. - 288 с.

47. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич; пер. с серб. В.М. Кулисти-кова; под ред. и вступ. ст. Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

48. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

49. Мальцев, Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев.-М., 1999.-419 с.

50. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве. / А.В. Малько II -М., 2005.-С. 140-141.

51. Марченко, М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. М., 2005.760 с.

52. Марченко, М.Н. Курс сравнительного правоведения / М.Н. Марченко.-М., 2002.- 1068 с.

53. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Мату-зов. Саратов., 2004. - 512 с.

54. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: проблемы теории / В.В. Мамчун. моногр. Владимир, 2001. - 138 с.

55. Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски; под ред. В.Д. Зорькина; вступ. ст. и пер. В.М. Сафронова. М:, 1987. - 246 с.

56. Неновски, Н. Преемственность в праве / Н. Неновски; пер. с болг. В.М. Сафронова; общ. ред. и вступ. ст. Ю.С. Завьялова. М., 1977. - 167 с.

57. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов; под. ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стер. - М., 1986.

58. Общая теория государства и права: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - 520 с.5в.Огородников, В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мышления / В.П. Огородников. М.:, 1985. - 208 с.

59. Оксамытный, В.В. Правомерное поведение личности / В.В. Окса-мытный. Киев, 1985. - 175 с.

60. Олейник, П. А. Личность, демократия, законность / П.А. Олейник. -М.:, 1981.-121 с.

61. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая) / В.А. Ойгензихт. Душанбе:, 1972. - 224 с.

62. Ойгензихт, В.А. Мораль и право. Взаимодействие. Регулирование. Поступок / В.А. Ойгензихт. Душанбе:, 1987. - 156 с.61 .Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. Поленина. М., 1996. - 146 с.

63. Ы.Привезенцев, Н.И. Законность в российском обществе (история, теория, практика): моногр. / Н.И. Привезенцев; С.-Петербург, акад. МВД России. СПб., 1998.- 171 с.

64. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / общ. ред. Д.Д. Москвина. М., 2002. - 192 с.

65. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. - 656 с.

66. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Ин-т государства и права РАН. М., 1996. - 90 с.

67. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.-457 с.

68. Современный словарь иностранных слов: ок. 20000 слов. -М.,1993. С. 377.

69. Сшюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. Саратов, 1994. - 359 с.

70. Социология права: учеб. / под ред. В.М. Сырых. М., 2004. - 464с.

71. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. / В.М. Сырых. 2-е изд., стер. - М., 2004. - Т. 1: Элементный состав. - 528 е.; Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). - 560 с.

72. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002. - 656 с.

73. Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. - 592 с.

74. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М., 1982.256 с.

75. Шувалов, И.И. Правительство в законотворческом процессе / И.И. Шувалов. М., 2004. - 144 с.

76. Щербакова, Н.В. Правовые установки и социальная активность личности / Н.В. Щербакова. М., 1986. - 125 с.

77. Явич, Л.С. Сущность права / JI.C. Явич. Л., 1985. - 208 с.

78. Явич, Л.С. Право и общественные отношения / Л.С. Явич. М., 1971.- 152 с.3. Статьи

79. Архипов, Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве / Д.А. Архипов // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 9 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. - С. 365-403.

80. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности / И.Ю. Аккуратов и др. // Государство и право. 2000. - № 10. - С. 68-72.

81. Аденханян, Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» / Р. Аденханян // Законность. 2003. - № 10. - С. 36-39.

82. Адриянов, В. Гарантии независимости или безнаказанности / В. Адриянов, В. Гармаев // Законность. 2003. -№ 12. - С. 43-45.

83. Акимов, В.А. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике /

84. B.А. Акимов, В.В. Лесных, Н.Н. Радаев; МЧС России. М.: Деловой экспресс.-2004.-С. 47.

85. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1971. - № 3. -С. 41-47.

86. Алексеев, С.С. Правовые средства: понятие, классификация /

87. C.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-19.

88. Алексеев, С.С. Социальная ценность социалистического права как регулятора общественных отношений / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1969. - № 3. - С. 13-21.

89. Андреев, A.JI. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / А.Л. Андреев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2000. - № 6. - С. 77-85.

90. Аюева, Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности / Е.И. Аюева // Сов. государство и право. 1973. - № 2. -С. 12-19.

91. Бабенко, А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве / А.Н. Бабенко // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 93-97.

92. Баранов В.М., Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в России и Украине: опыт сравнительно-правового анализа // Проблемы юридической техники: сб. ст. В.М. Баранов, П.М. Рабинович / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000 - С.70.

93. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства / Ю.В. Баулин. // Правовое государство: Проблемы правотворчества. Вып. 1. Тарту., 1989. - С. 227.

94. Бачинин, В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия / В.А. Бачинин // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 1420.

95. Бейсенов, Б.С. Категория интереса в праве / Б.С. Бейсенов, С. Са-бикенов//Сов. государство и право. 1971.-№ 12.-С. 110-112.

96. Белов, А. Правовые издержки в правовом государстве / А. Белов // Право и экономика. 2000. - № 11. - С. 3-10.

97. Бобылев, А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А.И. Бобылев // Государство и право. 1999. - № 5. -С. 104-109.

98. Борисов, И.Ю. Механизм «гедонистического риска» и его роль в отклоняющемся поведении молодежи / И.Ю. Борисов // Мир психологии и психология в мире. 1995. - № 3. - С. 63-74.

99. Булатов, И. Защита прав потерпевших от преступлений / И. Булатов // Законность. 2003. - № 4. - С. 24-25.

100. Веденеев, Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности / Ю.А. Веденеев // Государство и право.- 1995. -№ 1.-С. 107-117.

101. Величко, A.M. Нравственный идеал и право / A.M. Величко // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 187-203.

102. Величко, B.C. Объективное и субъективное в праве / B.C. Величко, М.М. Сыроватко // Юрист. 2001. - № 12. - С. 2-4.

103. Венгеров, А.Б. Общая методика измерений в праве / А.Б. Венге-ров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко // Сов. государство и право. -1970.- № 6. С. 30-38.

104. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журн. рос. права. 2003. - № 7. - С. 72-78.

105. Ветютнев, Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление / Ю.Ю. Ветютнев // Юрист. 2001. - № 10. - С. 23-24.

106. Власенко, Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права/Н.А. Власенко//Правоведение. 1991.-№ 5.-С. 21-28.

107. Власов, А. Возбуждение уголовного дела / А. Власов // Законность.-2004.-№ 2.-С. 31-34.

108. Гаврилов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права / В.В. Гаврилов // Журн. рос. права. 2004. - № 1. -С. 76-87.

109. Гагарин, В.В. Проблемы эффективности правовых норм / В.В. Гагарин // Правоведение. 1982. - № 2. - С. 109-111.

110. Глазырин, В.В. Эффективность правоприменительных актов / В.В. Глазырин, В.И. Никитинский // Сов. государство и право. 1984. - № 2.-С. 11-17.

111. Гончаров, В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право. 2001. -№ 3. - С. 51-60.

112. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / В.Г. Графский // Государство и право.-2003.-№ 5.-С. 5-33.

113. Дербичева, С.А. Право как культурно-исторический феномен / С.А. Дербичева // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 20-21.

114. Дрейшев, Б.В. Правотворчество и правовое регулирование / Б.В. Дрейшев // Правоведение. 1985. -№ 1. - С. 30-36.

115. Дюрягин, И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта / И.Я. Дюрягин // Сов. государство и право. 1975. - № 2. - С. 11-19.

116. Евдокимова, Е.Г. Правовой режим законности: теория и история / Е.Г. Евдокимова, В.А. Ромашов // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 261— 271.

117. Задорожнюк И.Е., Зозулюк А.В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации / И.Е. Задорожнюк, А.В. Зозулюк//Психолог, журн. 1994. Т. 15.-№2.-С. 28-31.

118. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право 1996. № 11. - С. 92-97.41 .Зубков, В.И. Риск как предмет социологического анализа / В.И. Зубков // Социс. 1999. - № 4. - С. 4.

119. Зубков, В.И. Риск в структуре экономического поведения / В.И. Зубков // Вестн. РУДН. Сер. Социология. 2001. -№ 2. С.76-93.

120. Иванов, Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК / Н.Г. Иванов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.

121. Иванова, Г.П. О понятии права (соотношение права и законодательства) / Г.П. Иванова // Правоведение. 1983. - № 1. - С. 20-27.

122. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-11.

123. Казьмин, И.Ф. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания / И.Ф. Казьмин, С.В. Поленина // Сов. государство и право. 1989. -№ 2.-С. 3-9.

124. Карпенко, А.С. Логика, детерминизм и феномен прошлого /

125. A.С. Карпенко // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 72-81.

126. Кауфман, М. Пробелы уголовного законодательства / М. Кауфман // Законность. 2004. - № 2. - С. 39-41.

127. Керимов, Д.А. Категории «действительность» и «возможность» в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1968. - № 8. - С. 13-21.

128. Керимов, Д.А. Методологические функции философии права / Д.А. Керимов // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 15-22.

129. Керимов, Д.А. Проблемы целостности в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1971. - № 7. - С. 14-24.

130. Козлихин, И.Ю. Позитивизм и естественное право / И.Ю. Козли-хин // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 5-11.

131. Корецкий, Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию / Д. Корецкий // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29.

132. Кропачев, А. Права осужденных не в ущерб правам других граждан / А. Кропачев // Законность. - 2001. - № 7. - С. 39-40.

133. Кудрявцев, В.В. Три понятия свободы /В.В. Кудрявцев // Полис. 1998. -№ 5. - С. 6-22.

134. Кудрявцев, В.Н. Закон и пределы правомерного поведения /

135. B.Н. Кудрявцев, И.С. Малеин // Сов. государство и право. 1980. - № 10. -С. 31-38.

136. Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 3-8.

137. Кудрявцев, В.Н. Юридическая наука: переоценка ценностей / В.Н.Кудрявцев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1989. - № 3. -С. 18-23.

138. Кудрявцев, В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1980. - № 2. - С. 12-20.

139. Кузъменко, А.В. «Системный взгляд» на систему права / А.В. Кузьменко // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 4-11.61 .Лазарев, В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1983. - № 11. - С. 19-25.

140. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журн. рос. права.2004.-№7.-С. 7-15.

141. Лазарев, ВВ. Понятие пробелов в праве / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1967. - № 4. - С. 92-96.

142. Лазарев, В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1976. - № 10. -С. 29-37.

143. Лазарев, В.В. Сфера и пределы правового регулирования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1970. - № 11. - С. 38-44.

144. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. - № 1. - С. 31-38.

145. Лейст, О.Э. Сущность и исторические типы права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1992. -№ 1. - С. 3-12.

146. Лившиц, Р.З. Право и закон в социалистическом правовом государстве / Р.З. Лившиц // Сов. государство и право. 1989. № 3 - С. 20.

147. Лиховидов, К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов // Законность. 2001. -№ 12. -С. 33-38.

148. Маевский, В. Юридические ошибки «невидимки» / В. Маевский // Законность. - 2001. - № 7. - С. 6-10.1\.Малько, А.В. Эффективность правового регулирования / А.В. Малько // Правоведение. 1990. -№ 6. - С. 61-66.

149. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. - № 5. -С. 3-13.

150. Мартышин, О.В. Проблема ценностей в теории государства и права / О.В. Мартышин // Государство и право. 2004. - № 10. - С. 5-10.

151. Мартышин, О.В. Совместимы ли основные типы правопонима-ния? / О.В. Мартышин // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 13-21.

152. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. / ИГП РАН. М., 2001. - С. 159-165.

153. Матузов, Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 16-30.

154. Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-244.

155. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности. / В.Э. Мильман // Вопросы психологии. 1982. - № 3. - С. 7-8.

156. Мильман В.Э. Компоненты и уровни в функциональной структуре деятельности / В.Э. Мильман//Вопросы психологии. 1991.-№ 1.-С. 73.

157. О методологии научных исследований в области государства и права // Сов. государство и право. 1980. - № 12. - С. 51-61.

158. Овчинников, С.Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения / С.Н. Овчинников // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 35-39.

159. Овчинникова, Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска / Г.В. Овчинникова // Правоведение. 1990. - № 4. - С. 60-66.

160. Петровский, В.А. Поведение человека в ситуации опасности ( к психологии риска) / В.А. Петровский // Новые исследования в психологии. 1974.-№ 1.-С. 23-25.

161. Пионтковский, А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса / А.А. Пионтковский // Сов. государство и право. 1972. № 4. - С. 37.

162. Пиголкин, А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права / А.С. Пиголкин // Сов. государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-56.

163. Полянская, Г.Н. Соотношение объективного и субъективного в праве / Г.Н. Полянская, Р.Д. Сапир // Сов. государство и право. 1969. - № 6.-С. 20-27.

164. Пысина, Г. Необходимое решение / Г. Пысина // Законность. -2003.-№3.-С. 24-25.

165. Рахманина, Т.Н., Баранов, В.М., Тихомиров, Ю.А., Сырых, В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. / Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2000. С. 807.

166. Рудашевский, В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование / В.Д. Рудашевский // Вопросы психологии. 1974. - № 2. - С. 84-94.

167. Самороков, В.И. Риск в уголовном праве / В.И. Самороков // Государство и право. 1993. -№ 3. - С. 109.

168. Сильченко, Н.В. Проблемы предмета правового регулирования / И.В. Сильченко // Государство и право. 2004. -№ 12. - С. 61-64.

169. Спенсер, Г. Грехи законодателей // Социол. исслед. 1992. - № 2.-С. 13.

170. Сорокин, В Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В.Д. Сорокин // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 34-45.

171. Степанов, В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства / В.Ф. Степанов // Государство и право. 2004. - № 5.-С. 91-96.

172. Сырых, В.М. Воистину ли нормы права истинны? / В.М. Сырых // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 29.

173. Сырых, В.М. Структура методов познания государственно-правовых явлений / В.М. Сырых // Сов. государство и право. 1980. - № 6. -С. 12-20.

174. Тихомиров, Ю.А. Механизм социалистического государственного управления / Ю.А. Тихомиров // Сов. государство и право. 1975. - № 4.-С. 20.

175. Тихомиров, Ю. Диагностика в публичном праве / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 7. - С. 3-6.

176. Тихомиров, Ю. Преодолевать корупциогенность законодательства / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 5. - С. 3-7.

177. Тихомиров, Ю. Технико-юридические нормы в системе права / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 3-8.

178. Ткачевский, Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Ю.М. Ткачевский // Вестник Моск. ун-та. Сер. 2. Право. 1991. № З.-С. 17.

179. Халфина, P.O. Критерии истинности в правовой науке / P.O. Халфина // Сов. государство и право. 1974. - № 9. - С. 20-28.

180. Хомовский, А.А. Объекты изучения эффективности действия права / А.А. Хомовский // Сов. государство и право. 1977. - № 3. - С. 111115.

181. Чайковский, Ю.В. Разнообразие и случайность / Ю.В. Чайковский // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. - С. 149— 168.

182. Чайковский, Ю.В. Степень случайности и эволюция / Ю.В. Чайковский // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 69-81.

183. Червонюк, В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк, И.В. Гойман-Калинский // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 30-38.

184. Черданцев, А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Чердан-цев // Сов. государство и право. 1974. - № 8. - С. 3-11.

185. Чиркин, В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 5-13.

186. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 2. - С. 2-6.

187. Шейфер, С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? / С.А. Шейфер // Государство и право. 2004. -№ 12.-С. 35^12.

188. Шувалов, И. Законопроектная деятельность правительства РФ / И. Шувалов // Право и экономика. 2004. - № 6. - С. 3-8.

189. Щелокаева, Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды / Т.А. Щелокаева // Правоведение. 2003. - № 6. - С. 147152.

190. Явич, J1.C. Необходимость и случайность, возможность и действительность в правовой сфере / JT.C. Явич // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. - С. 66-82.

191. Якубович, Я. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон / Я. Якубович // Законность. 2003. - № 1. - С. 2-5.

192. Яницкий, О.Н. Россия: риски и опасности «переходного общества» / О.Н. Яницкий; под ред О.Н. Яницкого. М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1998.-С. 9-35.

193. Яницкий, О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории / О.Н. Янизкий // Россия: трансформирующееся общество / под. ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс Ц», 2001. - С. 21—45.

194. Диссертации и авторефераты диссертаций

195. Альгин, А.П. Риск: сущность, функция, детерминация, разновидности, методы оценки (социально-философский анализ): дисс. . д-ра философ. наук: 09.00.00 / Альгин А.П. М., - 1990. - С. 35-36.

196. Афанасьев, B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Афанасьев B.C. М., 1993.-40 с.

197. Афанасьева, JT.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Афанасьева J1.B.-М., 2000. 177 с.

198. Ветютнев, Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ветютнев Ю.Ю. Волгоград, 2004. - 204 с.

199. Винокуров, В.В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Винокуров В.В. Рязань, 1999. - 207 с.

200. Ильюхов, А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ильюхов А.А.-М.,2001.- 175 с.

201. Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ефремов А.Ф. М., 1999. - 22 с.

202. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Захарова С.С. Рязань., 2005.-237 с.

203. Зелепукин, А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зелепукин А.А. Саратов, 2000.-233 с.

204. Зиновьева, М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зиновьева М.Ю. Саратов, 1999.-223 с.

205. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: дис . канд. юрид. Наук: 12.00.01 / Зяблова Т.Е. Владимир, 2004.-180 с.

206. Иванчак, Л.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды (современные проблемы совершенствования): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Иванчак Л.И. СПб., 2001. - 366 с.

207. Казаков, В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Казаков В.Н. М., 2003.-372 с.

208. Калугин, В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Калугин В.В. М., 2001. - 151 с.

209. Колкарева, И.Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Колкарева И.Н. Ростов н/Д, 2002.- 170 с.

210. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мамчун В.В. Н. Новгород, 1999. - 206 с.

211. Назаров, П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Назаров П.С. Саратов, 2005.- 196 с.

212. Омаров, К.Е. Системная концепция риска (философско-методологические проблемы): автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.00 / Омаров К.Е. М., 1993. 26 с.

213. Озеров, И.Н. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09/ОзеровИ.Н.-СПб. 2001.-202 с.

214. Пономарев, Д.А. Теоретические проблемы развития понятия законности в отечественной юридической науке: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пономарев Д.А. Уфа, 2002. - 174 с.

215. Приходъко, КМ. Ограничения в российском праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Приходько И.М. Саратов, 2001. - 195 с.

216. Пушкарев, Е.А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пушкарев Е.А. Ростов н/Д, 2003. -207 с.

217. Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Сауляк О.П. М., 2001.- 179 с.

218. Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. . д-ра юрид. Наук: 12.00.01 / Сапун В.А. Н.Новгород, 2002. -321 с.

219. Сырых, В.М. Метод общей теории права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сырых В.М. М., 1995. - 374 с.

220. Толченкин, Д.А. Юридическая свобода: автореф дисс. . канд. юрид. Наук: 12.00.01 / Толченкин Д.А. Владимир, 2006.-С. 15-18.

221. Фастов, А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Фастов А.Г. Волгоград, 2000. - 207 с.

222. Чечулина, А.А. Правовая законность: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Чечулина А.А. Уфа, 2004. - 205 с.

223. Шундиков, К.В. Цели и средства в праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шундиков К.В. Саратов, 1999. - 182 с.