Законотворческий риск: понятие, виды, детерминация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Малышева, Инна Викторовна

• Малышева, Инна Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Малышева, Инна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Методологические и теоретические предпосылки исследования риска в законотворчестве.

Глава 2. Сущность законотворческого риска.

§ 1. Понятие законотворческого риска.

§ 2. Виды законотворческого риска.

§ 3. Риск и проблема ответственности законодателя.

Глава 3. Детерминация законотворческого риска.

§ 1. Понятие и формы детерминации законотворческой деятельности.

§ 2. Детерминанты риска в законотворчестве.

§ 3. Минимизация законотворческого риска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законотворческий риск: понятие, виды, детерминация»

Актуальность темы исследования. Современная правовая действительность содержит немало примеров неэффективного действия нормативных правовых актов, что чаще всего объясняют ошибками законодателя. Задача законодателя заключается не только в юридическом оформлении динамики общественных отношений, создании нормативного правового акта, но и в том, что он должен осознавать необходимость урегулированности конкретных социальных ситуаций; обладать должной квалификацией: уметь переводить идею в «языковой материал», искусно владеть законодательной техникой и др. Вместе с тем даже при соблюдении этих условий в ряде случаев невозможно прогнозировать, как будет «жить» новая норма, будет ли достигнут тот эффект, на который рассчитывает законодатель, не повлечет ли ее реализация вместо ожидаемого положительного результата последствия негативного плана. Поэтому снижение качества нормативных правовых актов, их регулятивных возможностей является, с одной стороны, следствием ошибок, а с другой - объективным существованием риска в законотворчестве.

Интенсивность развития общественных отношений еще более усложняет и без того сверхсложную систему - общество, где понятие риска приобрело новое содержание. Явление, им отражаемое, «стало подлинной меткой современности»', облекая общество в форму «общества риска». Современное общество характеризуется высокой степенью энтропии, которая порождает неопределенность, стихийность, риск.

Рискогенно и законотворчество, осуществляемое в этой социальной среде, несмотря на то, что деятельность законодателя, направленная на урегулирование общественных отношений, сама по себе не должна содержать риска в силу внутренней упорядоченности, формализованное™, жесткой

1 Бехмап Г. Современное общество как общество риска / Пер. с нем. В.Г. Горохова // Вопр. философии. 2007. № 1. С. 27. регламентации юридическими нормами процессуальных процедур, компетенции субъектов законотворчества, использования юридической техники. Тем не менее, как и любая творческая деятельность, законотворчество, в известной степени, характеризуется непредсказуемостью, вариативностью, предполагает необходимость выбора одного из множества вариантов, что находит свое отражение в законе, а затем и в будущем правореализующем поведении. Таким образом, энтропия присутствует и в законотворческом процессе, определяя его рисковый характер и сопутствующую возможность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества, государства.

Причин этому множество как объективного, так и субъективного характера. Для того чтобы составить целостное представление о комплексе факторов, обусловливающих существование законотворческого риска, в свою очередь, необходимы комплексный анализ детерминации законотворчества, выявление рискогенных детерминантов и их изучение, на основе которого возможны разработка мер по снижению рискогенности. законотворчества и «рискоемкости» законодательства; создание научно обоснованных методик «рискового законотворчества»; минимизация и преодоление отрицательных последствий риска законодателя и вследствие этого повышение эффективности законотворческого процесса, а также последующего применения и непосредственной реализации его продукта - закона.

При этом следует принять во внимание, что законотворческий риск не является понятием однородным, его проявления неодинаковы, ибо риск - это не только возможные потери, ущерб, другие неблагоприятные последствия, но и часто единственный способ снятия неопределенности в общественных отношениях и снижения социальной энтропии. Таким образом, необходимость комплексного исследования понятия, видов, факторов и механизма детерминации законотворческого риска представляется актуальной как в практическом, так и в теоретическом плане.

Степень научной разработанности проблемы. Работы, относящиеся к теме исследования можно разделить на три крупных блока. Первый блок содержит труды, посвященные исследованию проблем законотворчества, которые отечественной правовой наукой исследуются достаточно давно. Казалось бы, в рамках этой проблематики практически не осталось неисследованных зон и белых пятен. Однако научный интерес к законотворчеству не ослабевает и результаты, получаемые различными учеными, привносят элементы новизны в теорию законотворчества. Это свидетельствует о том, что мы имеем дело с динамически развивающимся явлением, которое не может оставаться статичным в постоянно изменяющемся мире. Однако не только динамика законотворчества побуждает научный интерес к нему. Законотворчество относится к числу вечных тем еще и в силу сложности и многогранности самого явления. Именно последнее обстоятельство объясняет тот факт, что при его исследовании достаточно сложно (практически невозможно) охватить весь процесс целиком. В силу этого внимание акцентируется на тех или иных сторонах, гранях этого сложнейшего феномена, как то: факторный, процедурный, субъектный анализ1; социальные аспекты законотворчества2; правотворческие отношения3; юридическая (в том числе и законотворческая) техника4; экспертная

1 См., напр.: Абрамова А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности // Тр. Ин-та законодательства и сравнительного правоведения. М., 1993. Вып. 53; Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М., 2005.

2 См., напр.: Соколова А.А. Социальные аспекты правообразовапия: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003; Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004; Лапаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2004; Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования // Теория права: новые идеи. М., 1996. Вып. 3.

3 См., напр.: Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. JL, 1978.

4 См., напр.: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1; Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. М., 1998; Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. II. Новгород, 2000 и др. деятельность законотворчества1; формирование концепции или проекта закона2; как разновидность юридической деятельности3 и т. д.

Вторая группа работ посвящена вопросам использования синергетических исследований и анализу философского учения о детерминизме. Синергетика представляет собой новую междисциплинарную область исследований4, ее положения и принципы нашли свое применение и в правовой науке5. Детерминация, причинность и вероятность как категории исследуются в философии6, хотя стоит заметить, что они применимы практически во всех областях науки. Общая теория права, и в частности теория юридической деятельности, также не обошла исследовательским вниманием проблему детерминации7, но само понятие детерминации юридической деятельности не раскрывается.

1 См., напр.: Савельева ЕМ. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

2 См., напр.: Полепина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; Баранов В. М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 1999; Баранов В.М., Полепина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 1999; Паленина С.В. Законодательная техника и формирование правового государства // Сов. государство и право. 1990. № 7; Законодательная техника. М., 2000; Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2003.

3 См., напр.: Карташоа В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

4 См., напр.: Пригожий К, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М., 2001; Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): В 2 т. Т. 2: Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): теория и методология. Новосибирск, 1998.

5 См., напр.: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право. 1986. № 10; Ветютнев 10. Ю. Синергетика в праве И Государство и право. 2002. № 4; Грунина В А. Синергетические основы правового регулирования: Дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Шишкин В.В. Синергетический подход в теории права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

6 См., напр.: Ивин А.А. О логическом анализе припципов детерминизма // Вопр. философии. 1969. № 10; Огородников В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мировоззрения. М., 1985; Рузавин Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз // Вопр. философии. 2005. № 7.

7 См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 101-122.

Третью группу составляют исследования рисковой проблематики в 1 2 философии , социологии , юридической науке. В правоведении изучение риска началось в таких отраслях права, как: уголовное3 и гражданское4, в 60-70-е годы прошлого столетия. Современные исследования риска осуществляются также преимущественно в отраслевых юридических науках5. Однако в последнее десятилетие эта проблематика стала предметом пристального внимания представителей общей теории права в рамках анализа риска в

6 7 правоприменении и правореализации . При этом проблема правотворческого, в частности законотворческого, риска в теории права детально не освещалась.

Объектом исследования выступает законотворческая деятельность в многофакторной среде, в том числе в условиях стихийности и непредсказуемости результата.

Предмет исследования - законотворческий риск, его понятие, виды и детерминация.

Цель диссертационного исследования - создание теоретических предпосылок для формирования концепции законотворческого риска.

1 См., напр.: Альгин А. П. Новаторство, инициатива, риск. JL, 1987; Он же. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

2 См., напр.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М., 2000; Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001; Зубков В.И. Социологическая теория риска: Моиогр. М., 2003.

3 См., напр.: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

4 См., напр.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

5 См., напр.: Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005; Павлова Н.В. Обоснованный риск в медицинской деятельности // Вестн. Моск. ун-та. 2006. № 3; Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2; Озеров И.Н. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. Вып. 9; Иойрыш А.И. Управление экологическим риском //Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992.

6 См.: Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории: Моногр. / Под ред. В.М. Баранова. Владимир, 2001; Баранов В.М., Мамчун В.В. Философско-юридические аспекты правоприменительного риска // Юристъ—Правовед. 2001. № 2 (3).

7 См., напр.: Дятлов Ю.А. Правореализующий риск: проблемы теории и практики: Дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

- осуществить анализ законотворчества как системного явления и определить предпосылки исследования риска в законотворчестве;

- исследовать общие и сущностные признаки риска в законотворчестве, на основе этого выработать авторское определение законотворческого риска;

- создать классификационную модель законотворческого риска;

- обосновать собственную позицию по вопросу определения ответственности законодателя за создание некачественных законов при принятии решения в условиях неопределенности;

- выработать понятие детерминации законотворчества и предложить различные формы детерминации законотворческой деятельности;

- определить факторы, детерминирующие риск в законотворческой деятельности;

- выявить возможные способы уменьшения влияния риска при принятии законотворческого решения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход с использованием анализа и синтеза для исследования отдельных элементов законотворчества, особенностей принятия единого решения коллективным субъектом в условиях многоальтернативности. Использование системно-деятельностного и синергетического подходов позволило представить законотворчество как деятельность, связанную, во-первых, с принятием согласованных решений субъектами законотворчества и, во-вторых, выявлением влияния множества факторов, в том числе и определяющих рисковый характер деятельности.

При изучении энтропии в рамках метасистемы - общества, детерминации законотворчества и ее форм были использованы логико-структурный анализ и системный подход, способствовавшие использованию философских категорий применительно к правовым явлениям.

Наряду с перечисленными использовались и частнонаучные методы: догматико-юридический и сравнительный.

Теоретической основой исследования послужили идеи, концепции, походы, содержащиеся в трудах таких специалистов в области теории правотворчества и законотворчества, как: В.М. Баранов, Б.В. Дрейшев, Т.Е. Зяблова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, Н.П. Колдаева, С.В. Поленина, Е.М. Савельева, А.А. Соколова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, И.И. Шувалов и др.

В основу исследования законотворчества как системного явления, а также энтропии, присущей всем системным явлениям, легли идеи и теоретические разработки И. Пригожина, И. Стенгерса, А.Н. Колмогорова, Н. Винера, А.С. Ахиезера, А.Б. Венгерова, Ю.В. Павловой, В.А. Груниной, В.В. Шишкина.

При рассмотрении детерминации и вероятностных отношений законотворчества особо ценными стали труды философов В.Г. Иванова,

A.А. Ивина, В.П. Огородникова, Г.И. Рузавина и др.

Существенное влияние на процесс изучения законотворческого риска как элемента правовой действительности оказали работы отечественных теоретиков: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, A.M. Васильева, B.C. Жеребина,

B.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, В.П. Сальникова, В.М. Сырых и др.

При анализе законотворческого риска важную роль в формировании исследовательской позиции сыграли: философское учение о риске А. П. Альгина; концепции западных социологов У. Бека, Н. Лумана; труды: по рискологии (социологическое направление) В.И. Зубкова, О.Н. Яницкого, по общей теории права - В.В. Мамчуна, Ю.А. Дятлова, по уголовному праву - С.Н. Братуся, М.С. Гринберга; работы цивилистов В.А. Ойгензихта, Т.В. Шепель и др.

Эмпирическую базу исследования составляют нормы российского законодательства: определяющие законотворческий процесс, создающие предпосылки для возникновения законотворческого риска, содержащие понятие «риск»; публикации в периодической печати; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, которые характеризуют отношение к законотворчеству и риску; сведения, представленные средствами массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на общетеоретическом уровне произведен анализ законотворческого риска, в результате которого:

- законотворчество представлено как системное явление, которому присущи энтропийные элементы, обусловливающие законотворческий риск;

- сформулирована авторская дефиниция законотворческого риска и предложена его классификационная модель;

- обоснована позиция по вопросу ответственности законодателя за некачественное законотворчество;

- осуществлен сравнительный анализ соотношения законотворческого риска и ошибки законодателя;

- предложена авторская концепция детерминации законотворчества: выявлены структурные элементы детерминации законотворческой деятельности и описаны различные ее формы, определены факторы риска в деятельности по созданию законов;

- предложены способы минимизации негативных последствий законотворческого риска.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассматриваемое с синергетических позиций законотворчество представляет собой открытую динамическую систему, состояние которой характеризуется определенным уровнем собственной энтропии, и одновременно оно является системным элементом метасистемы - общества, испытывающим энтропийное воздействие этой социальной среды, что объективно обусловливает наличие неопределенности и риска в законотворческой деятельности.

2. Авторское определение законотворческого риска: это элемент политической профессиональной деятельности субъектов и участников законотворчества, представляющий собой объективно существующий набор вероятных вариантов действия норм, среди которых наряду с достижением регулятивного эффекта существуют возможности наступления негативных социально-правовых последствий как для адресатов норм, содержащихся в принимаемом законе, так и для иных субъектов.

3. Обоснование целесообразности построения классификационной модели законотворческого риска на основе следующих критериев: сфера общественных отношений, на урегулирование которых направлены нормы создаваемого закона; характер отношений, подвергающихся угрозе; оценка риска; степень риска; масштаб риска (территориальный и в зависимости от объема регулируемых отношений); стадия законотворческого процесса, на которой закладывается риск; правоохраняемые интересы, которым может быть причинен вред.

4. Установление юридической ответственности за принятие неэффективного, некачественного, социально неадекватного законодательного решения невозможно в силу ряда обстоятельств: объективного существования риска в законотворческой деятельности, проблемности четкого разграничения законотворческого риска и ошибки законодателя, существования презумпции добросовестности и компетентности законодателя и др.

5. Авторская концепция понимания детерминации законотворчества как объективно существующей, причинной обусловленности явлений, связей и отношений в процессе создания закона, основанной на однозначно определенных и неопределенных связях между законотворчеством и социальными явлениями (процессами), а также внутри законотворчества между элементами процесса. Элементная схема детерминации законотворчества включает: детерминируемое явление, детерминанты и типы взаимосвязей. Рисковая детерминация является самостоятельной формой детерминации законотворчества.

6. Детерминанты риска в законотворчестве целесообразно подразделять на три группы: социальные, общеправовые и внутрисистемные.

7. Авторские предложения по минимизации риска в законотворчестве: обязательное проведение рискологической экспертизы с включением ее результатов в обоснование законопроектов; адаптация существующих и успешно применяемых в зарубежных странах риск-технологий; ускорение принятия законов о лоббировании и нормативных правовых актах («закон о законе»); усиление контроля за отбором законопроектов с целью проверки целесообразности законодательного урегулирования конкретных проблемных ситуаций на стадии законодательной инициативы; законодательное закрепление механизма проведения социально-правовых экспериментов.

Теоретическая значимость работы обусловлена сформулированными выводами, способствующими теоретическому осмыслению риска в законотворческом процессе. Материалы диссертации дополняют и развивают положения соответствующего раздела общей теории права - теорию правотворчества, способствуют формированию целостной концепции риска в юридической деятельности, а также создают необходимые теоретические предпосылки для разработки теории риска в праве. Ряд положений работы привлекает внимание ученых к проблемам с точки зрения их дальнейших научных исследований.

Практическая значимость. Ряд выводов и отдельных положений диссертационного исследования могут способствовать совершенствованию законотворческой, а также подзаконно-нормотворческой деятельности в Российской Федерации, что в конечном итоге приведет к снижению рискоемкости правоприменительной и правореализующей деятельности.

Дидактическая значимость. Материалы работы, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин общетеоретического цикла («Теория государства и права», «Социология права», «Философия права», «Юридическая конфликтология», спецкурса «Теория правотворчества»), а также при подготовке докладов, написании курсовых и дипломных работ по перечисленным учебным дисциплинам студентами и слушателями.

Кроме того, материалы настоящего исследования могут быть полезными при проведении специальных служебных занятий со специалистами, участвующими в создании нормативных правовых актов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах; отражены в опубликованных работах автора; используются при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплине «Теория государства и права» с курсантами и слушателями Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, из которых две последние включают шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Малышева, Инна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог настоящему исследованию, считаем возможным не дублировать выводы каждого параграфа, которые вполне определенно выражены в тексте. Необходимым представляется акцентировать внимание на тех проблемах, выявленных в процессе исследования законотворческого риска, которые не охватываются предметом нашей работы, но являются весьма перспективными для дальнейших исследований, в том числе и детерминации риска в законотворческой деятельности.

Законотворческий риск тесно связан с рискогенными характеристиками предмета законодательного регулирования. Сегодня вряд ли можно говорить о том, что проблема правового регулирования биоинженерных технологий, эвтаназии, клонирования, трансплантации органов и тканей и др. окончательно разрешена законодателем. Об этом, в частности, свидетельствует недавно завершившееся так называемое дело врачей-трансплантологов в г. Москве. Очевидно, что развитие науки и технологий сопряжено с существенными рисками для общества и, по существу, является производством новых рисков (рисков в виде знания о них - У. Бек). Законодатель, оставляя эти проблемы без надлежащей нормативно-правовой регламентации, равно как и пытаясь регламентировать их, объективно оказывается в ситуации риска. Следовательно, существует потребность рассмотрения этих проблем также и через призму законотворческого риска, в связи с чем необходимо исследование рискогенности объективных закономерностей правового регулирования.

С этим связана и другая проблема, имеющая непосредственное отношение к законотворческому риску, - проблема «искусственной» неопределенности в праве, выступающая юридическим средством, техническим приемом, с помощью которого правовому регулированию придается правовая гибкость и эластичность. Неопределенность в праве обладает и позитивным потенциалом. Законодатель в ряде случаев не считает необходимым детализировать процесс правового регулирования, заранее предлагая правоприменителю самому выбрать вариант решения.

Как отмечается многими исследователями, нигилизм имманентен русской правовой ментальности. Проблема правового нигилизма и других деформаций правосознания находится в поле зрения исследователей: анализируется профессиональное правовое сознание юристов, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, деформация правосознания граждан России и др. Между тем нигилизм и другие деформации субъектов законотворчества практически обойдены исследовательским вниманием. К ним, если и обращаются, то фрагментарно, попутно. Нет ни одного монографического исследования, посвященного правосознанию законодателя, при том, что оно, несомненно, обладает определенной спецификой. Законодатель в конечном итоге - человек, который сформировался в конкретно-исторических условиях, живет и творит в определенной социальной среде, в силу чего его сознание подвержено влиянию тех же факторов, что и правосознание рядовых граждан.

Между тем априори считается, что правосознание законодателя носит эталонный характер. Неадекватная оценка правового сознания законодателя, исключение его из числа факторов законотворческого риска в перспективе чревато серьезными социальными проблемами. Таким образом, назревшей видится потребность в специальном монографическом исследовании правосознания законодателей как разновидности профессионального правосознания, его деформаций и факторов, их детерминирующих.

В настоящей работе юридическая техника рассматривается как средство, обеспечивающее надлежащее качество законов. Между тем у нее есть и иная сторона - при определенных обстоятельствах она из фактора, снижающего рискоемкость законодателя может стать фактором, порождающим риск для правоприменителя и непосредственно адресатов правовых норм. По справедливой мысли Г.И. Муромцева, «в отечественной правовой литературе существует тенденция некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения их норм. В действительности юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт: борьбу интересов, а также уровень профессионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов». Эти стороны юридической техники детальному анализу еще подвергнуты не были.

Ждет своего исследователя также и проблема взаимосвязи законотворческого риска с риском политическим. Законотворчество есть важнейшее средство правовой политики, и под определенным углом зрения оно может быть рассмотрено как инструмент политической борьбы в социально неоднородном обществе. Использование его в политических целях неизбежно, однако необходимо выявление той грани, за которой законотворчество из инструмента социального компромисса становится средством реализации интересов определенных социальных групп.

Существует необходимость дальнейшего развития прикладных синергетических исследований, нацеленных на изучение энтропийных свойств конкретных правовых систем, в том числе и с рискологических позиций. Национальная правовая система государства как открытая динамическая система, находящаяся в развитии, характеризуется наличием в ней энтропии, с ростом которой тесно связано возникновение ситуаций риска в юридической практике различных субъектов права - как публичных субъектов (законодателей и правоприменителей), так и непосредственных адресатов правовых норм. Имеющиеся в теории права работы, посвященные правовой синергетике, носят методологический и в значительной степени постановочный характер. Между тем, думается, что правовая синергетика как направление юридических исследований, находящееся на стадии становления, обладает значительным гносеологическим и методологическим потенциалом. Активное ее использование позволит выявить оптимальное соотношение энтропийных и негэнтропийных элементов в разных правовых системах, правовом регулировании в целом и разработать прикладные модели «энтропийного оптимума» различных правовых явлений.

Вполне очевидно, что проблема эффективности реализации норм законов и действия механизма правового регулирования, непосредственно связана и со стабильностью законотворчества как элемента правовой системы России. Ее решение требует соответствующего научно-теоретического осмысления, разработки адекватного понятийно-категориального инструментария, и, как представляется, в числе этих инструментов могут выступить такие правовые категории, как «энтропия» и «риск». Их использование диктуется еще и тем, что современное общество признано социологами «обществом риска», а по оценкам отечественных ученых, Россия является «обществом всеобщего риска». Это, в свою очередь, актуализирует необходимость развития такого направления научных исследований в теории государства и права, как юридическая рискология.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малышева, Инна Викторовна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005. - С. 446-458.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005.-С. 136-281.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005. - С. 859-911.

4. Федеральный закон от 19.05.1995. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. Федеральных законов от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

5. Федеральный закон от 15.07.1995. № 101—ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№29.-Ст. 2757.

6. Федеральный закон от 20.02.1995. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003) // Рос. газета. 1995. - 22 января.

7. Федеральный закон от 17.07.1999. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 29. - Ст. 3699.

8. Федеральный закон от 18.05.2005. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. -2005.-№21.-Ст. 1919.

9. Федеральный закон от 25.11.2006. № 195-ФЗ «О внесении изменений в статью 6.2 Федерального Закона «О государственной социальной помощи»» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 48. - Ст. 4945.

10. Монографии, учебники, учебные пособия

11. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи /С.С. Алексеев. - М., 2000.

12. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1995.

13. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М, 1999.

14. Альгин, А.П. Новаторство, инициатива, риск / А.П. Альгин. JI.,1987.

15. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. -М., 1989.

16. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций / Г.В. Атаманчук. М., 1997.

17. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): в 2 т. Т. 2: Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): теория и методология / А.С. Ахиезер. - Новосибирск, 1998.

18. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Изд. 2-е, доп. - М., 2005.

19. Баранов, В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов. -Саратов, 1989.

20. Баранов, В.М. Концепция законопроекта / В.М.Баранов. -Н. Новгород, 1999.

21. М.Баранов, В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособие / В.М. Баранов; Нижегор. акад. МВД России. Н. Новгород, 2003.

22. Баранов, В.М., Поленина, С.В. Система права, система законодательства и правовая система / В.М. Баранов, С.В. Поленина. -Н. Новгород, 1999.

23. Большая советская энциклопедия. М., 1972.

24. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. -Т. 23.-М, 1976.

25. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М, 2000.

26. Хв.Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. -М, 1976.

27. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М, 1958.

28. Гринберг, М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. М, 1963.

29. Головкин, Р.Б., Мамчун, В.В. Теория государства и права / Р.Б. Головкин, В.В. Мамчун. Владимир, 2002.

30. Гревцов, Ю.И. Очерки теории и социологии права / Ю.И. Гревцов. -СПб., 1996.

31. Гузнов, А.Г., Кененов, А.А, Рождественская, Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия / А.Г. Гузнов,

32. A.А. Кененов, Т.Э. Рождественская. Смоленск, 1995.

33. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. /1. B.И. Даль.-Т. 4.-М, 2003.

34. Дрейшев, Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении / Б.В. Дрейшев. J1, 1978.

35. Дыльнов, Г.В., Шабалин, В.А. Социальный механизм законодательной власти: Вопросы методологии / Г.В. Дыльнов, В.А. Шабалин. -Саратов, 1992.

36. Жеребин, B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Ч. 1. / B.C. Жеребин. Владимир, 1997.

37. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М, 1998.

38. Законодательный процесс. Понятие, институты, стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М, 2000.

39. Законодательная техника. М, 2000.

40. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2-х т. / Под ред. проф. В.М. Баранова Н. Новгород, 2001.

41. Захаренко, Е.Н., Комарова, JI.K. Нечаева, К.В. Новый словарь иностранных слов / Е.Н. Захаренко, JI.K. Комарова, К.В. Нечаева. М., 2003.

42. Зубков, В.И. Социологическая теория риска: Моногр. / В.И. Зубков. -М., 2003.

43. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Учеб. пособие / Т.Е. Зяблова. Владимир, 2004.

44. Карташов, В.Н. Профессиональная юридическая деятельность / В.Н. Карташов. Ярославль, 1992.

45. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташов; под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

46. Кашанина, Т.В. Юридическая техника: Учеб. / Т.В. Кашанина. М.,2007.

47. Керимов, Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов.-М., 1998.

48. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Керимов. -М., 1991.

49. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М., 2001.

50. Козелецкий, Ю. Психологическая теория принятия решений / Ю. Козелецкий; пер с польск. Г.Е. Минца, В.Н. Поруса; под ред. Б.В. Бирюкова. -М., 1979.

51. Котик, М.А. Психология и безопасность / М.А. Котик. Таллин, 1987.

52. Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -М., 2002.

53. Криминология: Учеб. / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2003.

54. Кудрявцев, В.Н., Казимирчук, В.П. Современная социология права / В.Н.Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М., 1995.

55. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н.Ф. Кузнецова. М., 1984.

56. Лапаева, В.В. Социология права в поисках новой парадигмы / В.В. Лапаева. М., 1993.

57. Лапаева, В.В. Социология права / В.В. Лапаева; под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2004.

58. Лекарев, С.В., Порк, В.А. Бизнес и безопасность: толковый терминологический словарь / С.В. Лекарев, В.А. Порк. М., 1995.

59. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. -М., 1981.

60. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права /О.Э. Лейст.-М, 2002.

61. Лобашев, А.В. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации / А.В. Лобашев. Екатеринбург, 2001.

62. Лопатин, В.В., Лопатина, Л.Е. Малый толковый словарь русского языка / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М., 1993.

63. Луман, Н. Власть / Н. Луман; пер. с нем. А.Ю. Антоновской. М.,2001.

64. Малько, А.В., Шундиков, К.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.

65. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: проблемы теории. Моногр. / В.В. Мамчун. Владимир, 2001.

66. Марченко, М.Н. Источники права: Учеб. пособие / М.Н. Марченко. -М., 2006.

67. Материалистическая диалектика. Т. 1. М., 1982.

68. Морозова, Л.А. Теория государства и права: Учеб. / Л.А. Морозова. -М., 2000.

69. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина.-М., 1981.

70. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Институт философии РАН, национальный общенаучный фонд, председ. научно-ред. совета B.C. Семигин. -Т.З.-М., 2001.

71. Нормография: теория и методология нормотворчества: Учебно-метод. пособие / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. М., 2007.

72. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Теория права. - Т. 2. - М., 2000.

73. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

74. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 2001.

75. Огородников, В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мышления / В.П. Огородников. М., 1985.

76. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1981.

77. Ойгензихт, В.А. Альтернатива в гражданском праве / В.А. Ойгензихт. -Душанбе, 1991.

78. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая) /

79. B.А. Ойгензихт. Душанбе, 1972.

80. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации /1. C.В. Поленина. М., 1996.

81. Политология: Энциклопедический словарь. -М., 1993.

82. Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: Сб. ст. / Под общ. ред. С.В. Полениной, В.М. Баранова, Е.В. Скурко. М.; Н. Новгород, 2007.

83. Пригожий, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ. М., 2001.

84. Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства: Сб. науч. тр. Иркутск, 1996.

85. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. -Н. Новгород, 2000.

86. Рассолов, М.М. Проблемы управления и информации в области права / М.М. Рассолов. М., 1982.

87. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. Сухарев А.Я. М.,1999.

88. Скурко, Е.В. Информационно-правовое обеспечение законодательной деятельности в Российской Федерации / Е.В. Скурко. М., 2001.

89. Словарь философских терминов / Науч. ред. проф. В.Г.Кузнецова. -М, 2004.

90. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.

91. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. -М., 1998.

92. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К.Бабаева. М., 2004.

93. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М., 1982.

94. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006.

95. Универсальный энциклопедический словарь. М., 2002.

96. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер; пер. с нем. Т. 3. - СПб., 1996.

97. Философия: энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. -М., 2004.

98. Чевердюк, J1.H. Риск в профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Учеб.-метод. пособие / JI.H. Чевердюк. -Домодедово, 2003.

99. Четвериков, B.C. Криминология / B.C. Четвериков. М., 1996.

100. Чухвичев, Д.В. Законодательная техника: Учеб. пособие / Д.В. Чухвичев. М., 2006.

101. Шепелъ, Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинения вреда с психическим расстройством (теоретические аспекты) / Т.В. Шепель. Кемерово-Москва, 2005.

102. Шувалов, И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования / И.И. Шувалов. М., 2005.

103. Экгшов, А.И. Интересы и право в социалистическом обществе / А.И. Экимов. — JL, 1984.

104. Юридический словарь: В 2 т. Т. 2 - М., 1989.

105. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М., 1984.

106. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.И. Марченко. М., 2006.

107. Явич, Л.С. Право и общественные отношения / JI.C. Явич. М., 1971.

108. Яковлев, A.M. Социальная структура общества: Учеб. / A.M. Яковлев. -М., 2003.

109. Ярочкин, В.И. Секьюритология наука о безопасности жизнедеятельности / В.И. Ярочкин. - М., 2005.3. Статьи

110. Абрамова, А.И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности / А.И. Абрамова // Тр. Института законодательства и сравнительного правоведения. Вып. 53. -М., 1993. - С. 61-73.

111. Арсюхин, Е., Куликов, В. Страсти вокруг «собачьего наркотика» / Е. Арсюхин, В. Куликов // Рос. газета. 2004. - 14 августа.

112. Архипов, Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве / Д.А. Архипов // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. - М., 2005. - С. 365-403.

113. Афонина, А.В. Общество риска как открытое общество / А.В. Афонина // Современная парадигма человека (межвузовский сборник) / Отв. ред. Борщов А.С. Саратов, 2000. - С. 156-161.

114. Баранов, В.М., Мамчун, В.В. Философско-юридические аспекты правоприменительного риска / В.М. Баранов, В.В. Мамчун // Юристъ-Правовед. 2001. - № 2 (3). - С. 17-22.

115. Баулин, Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства / Ю.В. Баулин // Правовое государство: проблемы правотворчества. Вып. 1. - Тарту, 1989. - С. 227.

116. Бехман, Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман; пер. с нем. В. Г. Горохова // Вопр. философии. 2007. - № 1. - С. 26-46.

117. Бородин, С.В., Лунев, В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативно-правовых актов / С.В. Бородин, В.В. Лунев // Государство и право. 2002. - №.6. - С. 40-45.

118. Бехман, Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман // Вопр. философии. 2007. - № 1. - С. 26-46.

119. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Общественные науки и современность. -1999.-№ 6-С. 117-127.

120. Венгеров, А.Б. Синергетика, юридическая наука, право / А.Б. Венгеров // Сов. государство и право. 1986. - № 10. - С. 36-45.

121. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журн. рос. права. 2003. - № 7. - С. 72-78.

122. Ветютнев, Ю. Ю. Синергетика в праве / Ю.Ю. Ветютнев // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 64-69.

123. Витрук, Н.В. Сложные динамические системы в сфере государственно-правовой надстройки / Н.В. Витрук // Основы применения кибернетики в правоведении. М, 1977. - С. 25-31.

124. Власенко, Н.А., Назаренко, Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы / Н.А. Власенко, Т.Н. Назаренко // Государство и право. 2007. - № 6. -С. 5-12.

125. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / В.Г. Графский // Государство и право. -2003.-№5.-С. 5-33.

126. Давыдов, В.В. Теория деятельности и социальная практика /

127. B.В. Давыдов//Вопр. философии. 1996. -№ 5. - С. 52-57.

128. Дапилепко, Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда / Г.М. Даниленко //Государство и право, 1995.-№ 11.-С. 115-125.

129. Дербичева, С.А. Право как культурно-исторический феномен /

130. C.А. Дербичева // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 20-21.21 .Дульман, П. Как обратиться в Конституционный суд / П. Дульман // Рос. газета. 2006. - 06 апреля.

131. Дульман, П. С девятой попытки / П. Дульман // Рос. газета. 2007. -26 января.

132. Дульман, П. Право знать / П. Дульман // Рос. газета. 2006. - 06 апреля.

133. Ефремов, В.В. Проблемы осуществления и защиты интернетправомочий авторами произведений искусства / В.В. Ефремов // Государство и право. 2007. - № 3. - С. 70-75.

134. Законодательный процесс: как ему развиваться? // Журн. рос. права. -2000.-№2.-С. 3-9.

135. Задорожнюк, И.Е., Зозулюк, А.В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации / И.Е. Задорожнюк, А.В. Зозулюк // Психолог, журн. 1994. - № 2. - С. 28-31.

136. Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы («круглый стол» журнала) // Государство и право. -1992.-№ 10.-С. 3-25.

137. Зубков, В.И. Проблемное поле социологической теории риска / В.И. Зубков // Социологические исследования Социс. 2001. - № 6. - С. 125130.

138. Зубков, В.И. Риск как предмет социологического анализа / В.И. Зубков // Социологические исследования. Социс. 1999. - № 4. - С. 4-10.

139. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-11.

140. Исаев, К. «Общество риска» в условиях глобализации / К. Исаев // Социологические исследования. СОЦИС. 2001. - № 12. - С. 15-21.

141. Исаков, В.Б. Современные информационные технологии / В.Б. Исаков // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1. - С. 31-46.

142. Иойрыш, А. И. Управление экологическим риском / А.И. Иойрыш // Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992. - С. 11-20.

143. Кабанов, П. Риск при расследовании преступлений / П. Кабанов // Соц. законность. 1989. -№ 2. - С. 56-58.

144. Какие законы ждать от Госдумы в апреле // Рос. газета. 2006. -06 апреля.

145. Кардашова, И.Б. Системный подход к рассмотрению национальной безопасности / И.Б. Кардашова // Научные труды: в 3 т. / Российская академия юридических наук. -М, 2005. Т. 3. - С. 79-81.

146. Козлова, Н., Федосенко, В. Экс-сенатор на допросе / Н. Козлова, В. Федосенко // Рос. газета. 2007. - 02 февраля.

147. Колдаева, Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования / Н.П. Колдаева // Теория права: новые идеи. Вып. 3. - М., 1996.-С. 37-44.

148. Кокотов, В.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура / В.Н. Кокотов // Правоведение. 2001. -№ 1. - С. 53-63.

149. Королев, А.Н. Психологический аспект профессионализма в законодательной деятельности / А.Н. Королев // Прикладная психология. -2002.-№ 1.-С. 28-34.

150. Котенков, А.А. Президент парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе / А.А. Котенков // Государство и право. - 1998.-№9.-С. 5-8.

151. Кузьменко, А.В. «Системный взгляд» на систему права /

152. A.В. Кузьменко // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 4-11.

153. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журн. рос. права. 2004. -№ 7. - С. 7-15.

154. Лапаева, В.В. Социология права как юридическая дисциплина? /

155. B.В. Лапаева // Социологические исследования. Социс 1999. - № 7. - С. 4756.

156. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вести. Моск. ун-та.-Сер. И Право. - 1994. - № 1.-С. 31-38.

157. Лесото, А. Последняя жертва. Сколько стоит врачебная ошибка, определит суд / А. Лесото // Рос. газета. 2004. - 10 ноября.

158. Листвина, Е.В. Возможности культуры в обществе риска / Е.В. Листивина // Современная парадигма человека (межвузовский сборник) / Отв. ред. Борщов А.С. Саратов, 2000. - С. 162-171.

159. Лобанчук, А.В. Специфика подготовки и принятия законов в Федеральном Собрании РФ / А.В. Лобанчук // Исследование теоретических проблем правового государства: труды Академии МВД РФ. М., 1996.1. C.109-113.

160. Лунев, В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла / В.В. Лунев // Государство и право. 2007. - № 5. - С. 39-58.

161. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. / ИГП РАН. М, 2001. - С. 159-165.

162. Марченко, М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной властей в современной России / М.Н. Марченко // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll. - Право. - 2001. - № 6. - С. 3-13.

163. Мироненко, А. Дело врачей в тени Уголовного кодекса / А. Мироненко // Рос. газета. 2004. - 21 декабря.

164. Миронов, М.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного права / М.В. Миронов // Советский ежегодник международного права. 1963.-С. 156- 158.

165. Муромцев, Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия / Г.И. Муромцев // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 23-37.

166. Мозговая, А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания / А.В. Мозговая // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В.Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. - С. 17-38.

167. Научное обеспечение законодательного процесса // Социологические исследования. СОЦИС. 2002. - № 10. - С. 17-21.

168. Овчинников, С.Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения / С.Н. Овчинников // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 35-39.

169. Овчинникова, Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска / Г.В. Овчинникова // Правоведение. 1990. - № 4. - С. 60-66.

170. Огилько, И., Стенин А. Охота на ветврачей отменяется / И. Огилько,

171. A. Стенин // Рос. газета. 2004. - 3 февраля.

172. Павлова, Н.В. Обоснованный риск в медицинской деятельности / Н.В. Павлова // Вестн. Моск. ун-та. 2006. - № 3. -С. 73-83.

173. Перевалов, В., Югов, А. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации / В. Перевалов, А. Югов // Рос. юрид. журн. 1993. - № 2. - С. 5-14.

174. Петровский, В.А. Поведение человека в ситуации опасности ( к психологии риска) / В.А. Петровский // Новые исследования в психологии. -1974. -№ 1.-С. 23-25.

175. Питер Л. Бернстайн Освободительная борьба с неопределенностью / Бернстайн Питер J1. // Управление рисками / Джеймс Пикфорд; Пер. с англ. О.Н. Матвеевой. М., 2004. - С. 13-18.

176. Поленина, С.В. Социальные аспекты законодательной деятельности / С.В. Поленина // Сов. государство и право. 1981. - № 11. - С. 3-10.

177. Поленина, С.В., Баранов, В.М. Формирование правового пространства России в условиях глобализации: состояние и технико-юридические проблемы совершенствования законодательства / С.В. Поленина,

178. B.М. Баранов. // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: сборник статей / Под общ. ред. С.В. Полениной, В.М. Баранова, Е.В. Скурко. М.: Н.Новгород, 2007. - С. 6-11.

179. Право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу // http://www.hro.org/docs/reps/200Q/perm/2-2.htm

180. Приходько, С. Российский лоббизм: трудные поиски цивилизованной модели / С. Приходько // http://www.rg.ru/anоns/arc 2000/0516/2.htm

181. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 20-36.

182. Рузавин, Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз / Г.И. Рузавин // Вопр. философии. 2005. № 7. - С. 65-78.

183. Самороков, В.И. Уголовно-правовая оценка медицинского риска / В.И. Самороков // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 65-70.

184. Сойфер, В.Г. Надо ли сохранять в будущем институт совместительства? / В.Г. Сойфер // http://www.rhr.ru/index/jobinarket/russia/10132.html

185. Соколов, Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание / Н.Я. Соколов // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 22-30.

186. Соколова, А.А. Субъективные факторы и их оценка в процессе правообразования / А.А. Соколова // Право и демократия. Вып. 4. - Минск, 1991.-С. 9-17.

187. Степанов, О.А. Право, государство и безопасность личности в условиях развития информационно-электронной среды / О.А. Степанов // Государство и право. 2004. - № 11. - С. 34-38.

188. Сырых, В.М. Законотворчество как вид социального проектирования / В.М. Сырых // Проблемы юридической техники: сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 45-53.

189. Сырых, В.М. Воистину ли нормы права истинны? / В.М. Сырых // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 26-33.

190. Тихомиров, В.Б., Тихомирова, И.А. Политический риск: рейтинг Литвы / В.Б. Тихомиров, И.А. Тихомирова//Диалог. 1990. -№ 15. - С. 47-53.

191. Тихомиров, Ю.А. Закон в социалистическом правовом государстве / Ю.А. Тихомиров // Сов. государство и право. 1988. -№ 10. - С. 3-11.

192. Тихомиров, Ю.А. Закон в условиях общественных преобразований в России / Ю.А. Тихомиров // Драма российского закона. М., 1996. - С. 7-26.

193. Халфипа, P.O. Критерии истинности в правовой науке / P.O. Халфина П Сов. государство и право. 1974. - № 9. - С. 20-28.

194. Халфина, P.O. Проблемы советского правотворчества / P.O. Халфина// Сов. государство и право. 1980. -№ 11. - С. 31-38.

195. Чайковский, Ю.В. Степень случайности и эволюция / Ю.В. Чайковский // Вопр. философии. 1996. -№ 9. - С. 69-81.

196. Червонюк, В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк // Государство и право. 2004. -№8.-С. 30-38.

197. Чехарина, В.И. Проблемы законодательного процесса в Российском парламенте / В.И. Чехарина // Конституционный строй России: сб. статей. -Вып. 1.-М., 1992.-С. 63-72.

198. Чувакова, JI.A. Механизм детерминации профессиональной юридической деятельности / Л.А. Чувакова // Юридические записки

199. Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, JI.JT. Крутикова, В.В. Бутенева; Яросл. гос. ун-т. Вып. 1. -Ярославль, 2001.-С. 47-53.

200. Шкель, Т. Думская хроника / Т. Шкель // Рос. газета. 2007. -02 февраля.

201. Шкель, Т. Срок ультиматума истек / Т. Шкель // Рос. газета. 2007. -21 марта.

202. Шкель, Т. Зурабов прошел процедуру / Т. Шкель // Рос. газета. -2007. 24 марта.

203. Шлыкова, Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества / Е.В. Шлыкова // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В.Мозговой. М, 2001. - С. 6578.

204. Шундиков, К.В. Правовые механизмы: основы теории / К.В. Шундиков // Государство и право. 2006. - № 12. - С. 12-29.

205. Экимов, А.И. Политические интересы и юридическая наука / А.И. Экимов // Государство и право. 1996. -№ 12. - С. 3-9.

206. Кэрри Энтони, Тэрнбулл Найджел Необходимость внутреннего контроля со стороны правления / Энтони Кэрри, Найджел Тэрнбулл // Управление рисками / Джеймс Пикфорд; Пер. с англ. О.Н. Матвеевой. М, 2004.-С. 19-21.

207. Явич, JJ.C. О философии права на XXI в. / JI.C. Явич // Правоведение. 2000. - № 4. - С. 4-33.

208. Яницкий, О.Н. Социология и рискология / О.Н. Яницкий. // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред О.Н. Яницкого; Институт Социологии РАН. М, 2002. - С. 9-35.

209. Яницкий, О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории / О.Н. Яницкий. // Россия: трансформирующееся общество / Под. ред. В.А. Ядова. -М, 2001.-С. 21-45.

210. Диссертации и авторефераты диссертаций

211. Афанасьева, JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): Дисс. . канд. юрид. наук / J1.B. Афанасьева. М., 2000. - 177 с.

212. Беляев, С.О. Политический риск: Автореф. дисс. . канд. филос. наук / С.О. Беляев. Ростов н/Д., 1996. - 18 с.

213. Буянкина, С.В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов РФ (По материалам Республики Мордовия): Автореф. Дисс. канд. юрид. наук / С.В. Буянкина. М., 2002. - 28 с.

214. Ветютпев, Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии: Дисс. . канд. юрид. наук / Ю.Ю. Ветютнев. -Волгоград, 2004. 204 с.

215. Грунина, В.А. Синергетические основы правового регулирования: Дисс. . канд. юрид. наук / В.А. Грунина. Владимир, 2006. - 171 с.

216. Дятлов, Ю. А. Правореализующий риск: проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук / Ю.А. Дятлов. Владимир, 2006. - 186 с.

217. Иванов, С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Иванов. М., 2001. -27 с.

218. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук / С.С. Захарова. Рязань., 2005. - 237 с.

219. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Дисс . канд. юрид. наук / Т.Е. Зяблова. Владимир, 2004. - 180 с.

220. Колкарева, И.Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности: Дисс. . канд. юрид. наук / И.Н. Колкарева. Ростов н/Д, 2002. -170 с.

221. Коробов, С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Коробов. Владимир, 2006. - 27 с.

222. Лапаева, В.В. Социологическое обеспечение законотворчества: Дисс. д-ра юрид. наук / В.В. Лапаева. М., 1993. - 303 с.

223. Лаптев, П.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России (проблемы теории и практика взаимодействия): Автореф. дисс. . канд. филос. наук / П.А.Лаптев. -Владимир, 2006. 34 с.

224. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: Дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Мамчун. Н. Новгород, 1999. - 206 с.

225. Озеров, И.Н. Категория риска в оперативно-розыскной деятельности: Дисс. канд. юрид. наук / И.Н. Озеров. СПб., 2001. - 202 с.

226. Омаров, К.Е. Системная концепция риска (философско-методологические проблемы): Автореф. дисс. . канд. филос. наук / К.Е. Омаров. М., 1993. - 26 с.

227. Павлова, Ю.В. Правовая энтропия: Дисс. . канд. юрид. наук / Ю.В. Павлова. Владимир, 2004. - 173 с.

228. Петровский, В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. дисс. . канд. психол. наук / В.А. Петровский. М., 1979. - 24 с.

229. Русских, В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Русских. Ростов-на-Дону, 1998.- 154 с.

230. Савельева, Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.М. Савельева. М., 1999. - 24 с.

231. Соколова, А.А. Социальные аспекты правообразования: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук / А.А. Соколова. Минск, 2003. - 38 с.

232. Фадеев, А.В. Образ политической власти в массовом сознании россиян на рубеже XX XI вв.: Автореф. дисс. . канд. социол. наук / А.В. Фадеев. - М., 2003. - 24 с.