Правореализующий договор в механизме правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мелькумов, Игорь Владимирович

• Мелькумов, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мелькумов, Игорь Владимирович

Введение 3-

Глава I. Сущность правореализующего договора.

1.1. Понятие и юридическая природа правореализующего договора 11

1.2. Виды правореализующих договоров 30

1.3. Функции и ценность правореализующего договора 56-

Глава II. Соотношение правореализующего договора с иными элементами механизма правового регулирования

2.1. Нормы права и правореализующий договор 77

2.2. Правореализующий договор и правоотношения 98

2.3. Правореализующий договор и юридическая ответственность 122-143 Заключение 144-147 Библиографический список 148

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правореализующий договор в механизме правового регулирования»

Актуальность темы диссертационного исследования. Характерной чертой развития правовой системы современного российского общества является возрастание роли диспозитивных начал в регулировании отношений и расширение его договорных форм, включая и формы реализации функций государства.

В условиях развития рыночных отношений, формирования правового и социального государства, роль и значение договора изменились коренным образом, что требует творческого и критического внимания к исследованию договорной проблематики. При этом, тенденция увеличения договорного регулирования характерна не только для отраслей права, нормы которых традиционно относят к частному праву, но и для отраслей публичного права (конституционного, административного, бюджетного, финансового и др.).

Среди договорных актов особое место занимают правореализующие договоры, вступающие средством поднормативного, казуального, индивидуально-правового регулирования. Многие виды общественных отношений объективно не нуждаются в правовой регламентации, осуществляемой императивно. В процессе развития общественных отношений увеличивается количество ситуаций, для разрешения которых возникает потребность в согласованных индивидуальных волеизъявлениях непосредственных адресатов правовых норм, консенсусах правового характера и т.п. Вполне очевидно, что даже подзаконные акты, несмотря на все их многообразие, оперативность и мобильность не всегда способны удовлетворить законные интересы участников общественных отношений, не поспевая за их развитием. Договор, конкретизирующий нормы законов и подзаконных актов и направленный на согласование и реализацию законных интересов субъектов права выполняет, в том числе и компенсационную функцию в сфере нормотворчества.

Актуализирует договорную проблематику еще и то, что в отечественной теории права ей уделялось незаслуженно мало внимания. В теории государства и права советского периода договору отводилась вспомогательная, служебная по отношению к закону роль. Приоритет отдавался исследованию проблем позитивного права и его институтов, в связи с чем, договор зачастую оказывался на периферии теоретических исследований, а его анализ считался уделом цивилистов.

Сегодня в теоретико-правовой науке интерес к договорной проблематике только начинает оживляться, и это вполне закономерно, ибо не требует усиленной аргументации тезис о том, что степень изученности договора является неадекватной его положению и значению (В.В. Иванов).

Таким образом, имеются основания утверждать, что проблема правореализующего договора является актуальной как в практическом, так и в теоретическом отношении.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование института правореализующего договора ставилось автором в зависимость от анализа основных подходов к выявлению сущности, определению понятия и признаков договора вообще.

Своими корнями договорная проблематика уходит в учения римских юристов, однако, статус относительно самостоятельного научного направления в политико-правовой мысли она приобрела благодаря трудам Г. Гроция, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др. Существенный вклад в развитие представлений о договоре как юридическом явлении внесли представители немецкой юриспруденции: К. Бергбом и Г. Трипель - исследователи международно-правового договора.

В отечественной, в том числе, дореволюционной и советской юриспруденции теория договора развивалась в трудах Н.Г. Александрова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.M. Горовцева, Ф.Ф. Кокошкина, А.Д.

Корецкого, Н.М. Коркунова, И.С. Крамской, O.A. Красавчикова, Я.М. Магазинера, В.П. Мозолина, Б.И. Пугинского, Ф.В. Тарановского, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича и др.

Особого внимания заслуживают современные работы, в которых рассматривается институт индивидуального договора в цивилистике, науке трудового, административного права, а также в общей теории права: A.A. Абдурахманов, J1.A. Антонова, Р.Б. Брюхов, A.B. Демин, В.В. Иванов, Т.В. Кашанина, А.П. Коренев, C.B. Курчевская, М.Н. Марченко, М.Е. Некрасова, J1.A. Руднева, О.В. Плюснина и др.

Вместе с тем, в теории права анализ договоров осуществляется, главным образом в рамках исследования источников права, договор, порождающий конкретные правоотношения и выступающий средством индивидуального регулирования на комплексном общетеоретическом уровне исследован не достаточно. Исключением можно считать диссертационное исследование О.В. Плюсниной, посвященное понятию, структуре, функциям и практике реализации индивидуального договора. При этом, отмечая безусловную ценность этой работы нужно подчеркнуть, что ряд вопросов, связанных с природой этой разновидности правовых договоров, его ролью в механизме правового регулирования (далее - МПР) как средства казуальной поднормативной регуляции субъектов - непосредственных адресатов правовых норм, затронут не был. Необходимость развития имеющихся в теории права положений относительно правовых договоров, создание теоретических предпосылок для формирования теории правового договора, элементом которой должна стать концепция правореализующего договора, очевидна.

Таким образом, есть все основания считать, что проблематика правореализующего договора не может считаться исчерпывающе разработанной в теоретико-правовой науке.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере индивидуально-правового, поднормативного регулирования.

Предметом исследования выступает правореализующий договор, как элемент МПР и как средство выражения и удовлетворения законных интересов субъектов права: его понятие, сущность, виды и соотношение с основными элементами механизма правового регулирования.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью настоящей работы является обоснование и апробация концепции правореализующего договора как элемента механизма правового регулирования в общей теории права и государства.

Достижение указанной цели поставлено в зависимость от выполнения следующих задач:

- обобщение и анализ основных подходов к определению понятия и признаков договора правореализующего;

- анализ соотношения нормативного и правореализующего договоров;

- исследование социального назначения и функций правореализующего договора;

- характеристика видов правореализующих договоров;

- выявление специфики конкретизации норм, реализуемых посредством правореализующего договора; характеристика правоотношений, возникающих на основе правореализующего договора;

- описание взаимосвязи правореализующего договора и юридической ответственности;

Методологической основой исследования избрана диалектическая логика, сочетающаяся с общенаучными методами: анализом, системным, функциональным подходами и дополненная использованием приемов формальной и деонтической логики.

Необходимость анализа специфики конструкций правовых норм и правореализующих договоров обусловила потребность в использовании формально-юридического метода. Для познания роли правореализующего договора в МПР, использовались также элементы инструментального подхода. Весьма продуктивным стало применение также метода правового прогнозирования и др.

Теоретической основой диссертации послужили труды известных специалистов в области теории государства и права: С.С. Алексеева, B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Ю.И. Гревцова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, А.И. Ковлера, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.В. Оксамытного, A.C. Пиголкина, Т.Н. Радько, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.И. Червонюка, А.Ф. Черданцева и др.

Эмпирическую базу исследования составляют нормы российского законодательства (конституционного, гражданского, административного, муниципального, трудового, налогового, бюджетного, уголовно-исполнительного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального), регулирующие институт договора, публикации в периодической печати, а также результаты социологических исследований о договорной практике в современном российском обществе.

Научная новизна исследования. Настоящая работа одна из немногих, в которой правореализующий договор исследуется в соотношении с основными элементами механизма правового регулирования, в результате чего: выявлены и описаны его: природа, признаки, соотношение с нормативным договором и правоприменительным актом, юридической ответственностью; произведена характеристика видов правореализующего договора; правореализующих отношений, возникающих на его основе; аналитическому осмыслению подвергнута природа содержащихся в них правовых предписаний и специфика конкретизации норм, реализуемых посредством правореализующего договора.

Определенной степенью новизны характеризуются положения диссертации, привлекающие внимание к выявленным в процессе анализа проблем, нуждающимся в самостоятельной научно-теоретической разработке, которые не входят в предмет настоящего исследования, но тесно соприкасающихся с ним.

Положения, выносимые на защиту.

1. В качестве дефиниции правореализующего договора предлагается следующее определение: правореализующий - это добровольное, целенаправленное соглашение, порождающее реализацию конкретных субъективных прав и юридических обязанностей у его сторон. Специфика правореализующего договора в системе элементов механизма правового регулирования выражена в его основных признаках: индивидуальная определенность сторон; казуальный характер содержания (субъективных прав и юридических обязанностей); индивидуальный (квазинормативный) характер предписаний, содержащихся в договоре; однократность реализации.

2. Обоснование классификационной модели правореализующего договора, основанием построения которой избраны такие критерии, как: характер интересов субъектов права, его порождающего; относительная обособленность предмета правового регулирования (отраслевой критерий); характер норм, выступающих основанием заключения договора.

3. Предложена теоретическая модель системы функций правореализующего договора, под которыми понимается характерное его воздействие на интересы и поведение участников правоотношений. В качестве таковых рассматриваются юридические (регулятивная и охранительная - в качестве основных, и ограничительная, компенсационная, восстановительная в качестве факультативных) и неюридические (политическая, экономическая, социальная, воспитательная, информационно-коммуникативная) функции.

4. Правила, поведения, согласованные индивидами и содержащиеся в правореализующем договоре есть особая разновидность юридических предписаний - квазинормы, нормоподобные предписания, выполняющие конкретизирующую (по отношению к нормам права) функцию. При этом совокупность действий по формированию индивидуальных предписаний -квазинорм выступает специфической формой подзаконного нормотворчества.

Правореализующий договор представляет собой комплексный правовой институт, включающий нормы различных отраслей российского права (гражданского, трудового, административного, финансового и др.).

5. Правореализующий договор выступает юридическим фактом (элементом фактического состава), а возникающие на его основе правоотношения, классифицируются как регулятивные и охранительные; абсолютные и относительные; материальные и процессуальные.

6. В соотношении с категорией «юридическая ответственность» правореализующий договор выступает типичным средством реализации ее позитивной формы, поскольку основан на добровольном, согласованном и свободном волеизъявлении субъектов права. Негативная форма реализации юридической ответственности имеет место при нарушении предписаний договора и характеризуется обеспеченностью государственно-властным принуждением.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена содержащимися в нем теоретическими обобщениями и выводами, имеющих определенное значение для теории государства и права, уточняющих понятийно-категориальный аппарат теории правового регулирования и теории правового договора. В работе содержится ряд практических рекомендаций, направленных на совершенствование практики реализации договорных отношений.

Содержащиеся в диссертации теоретические обобщения, дефиниции и классификационные модели могут быть использованы в системе юридического образования, в частности в преподавании и учебно-методическом обеспечении учебных дисциплин «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права» и «Гражданское право».

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, обобщений и рекомендаций в юридической практике, деятельности органов государства, прежде всего, правоприменительных.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России. По мере его выполнения, отдельные результаты и наиболее проблемные положения излагались автором на заседаниях кафедры, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых во Владимирском юридическом институте ФСИН, его Ивановском филиале и во Владимирском государственном педагогическом университете.

Ряд положений работы внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института и в договорную практику ФСО России.

Основные идеи, а также теоретические и практические положения, изложенные автором в настоящем диссертационном исследовании, отражены автором в научных публикациях общим объемом 2,59 п.л.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мелькумов, Игорь Владимирович

Заключение.

Анализ института правореализующего договора в его соотношении с иными компонентами механизма правового регулирования позволили автору сделать наиболее важные обобщения и выводы.

Прежде всего, ПРД по такому критерию, как роль и значение в правовом регулировании существенно отличается от договора нормативного содержания (договора о нормах права). В системе элементов механизма правового регулирования ПРД выступает наиболее легитимной и оптимальной формой и средством индивидуального нормативного регулирования, поскольку основан на обоюдном, согласованном и добровольном волеизъявлении субъектов права относительно реализации их законных интересов.

Применительно к наименованию договора, содержанием которого выступают субъективные права и юридические обязанности конкретных субъектов права, более точным представляется термин «правореализующий», поскольку целевая составляющая такого договора обусловлена удовлетворением законных интересов конкретных, индивидуально-определенных участников правоотношений.

Увеличение объема договорного регулирования, в том числе на основе ПРД позволяет выделять различные отраслевые виды ПРД (гражданско-правовые, трудовые ПРД, административные, конституционные, таможенные и др.). При этом особую роль в механизме правового регулирования выполняют ПРД, возникающие на основе норм процессуального права.

Инструментальная ценность ПРД должна быть логически выведена из инструментальной ценности права служить ее продолжением. Инструментальная ценность ПРД выражается в способности ПРД выступать наиболее легитимным средством нормативного индивидуального регулирования в самых различных его аспектах: юридическом, экономическом, политическом, социальном, культурно-воспитательном, информационнокоммуникативном. Социальная же роль и назначение исследуемого института, на взгляд автора, состоит в том, что ПРД является наиболее оптимальной и бесконфликтной формой (способом) юридизации и реализации интересов самых различных участников общественных отношений.

Функции ПРД выступают в качестве характерного, качественно однородного воздействия на интересы и поведение участников правоотношений. При этом ПРД относится к многофункциональным явлениям, выполняя регулятивную, охранительную, информационно-коммуникативную, правореализующую, распределительную, воспитательную и другие функции. Объем и содержание каждой из названных функций ПРД во многом обусловлен его отраслевой идентичностью.

Наиболее важной методологической проблемой в соотношении ПРД и юридических норм следует признать вопрос о том, содержит и (или) порождает ли ПРД нормы права. Возможно, наименование «персонифицированные нормы», используемое некоторыми авторами при характеристике предписаний ПРД, не самая удачная формулировка, но с учетом содержания п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ есть все основания говорить о «квазинормативных юридических предписаниях», «юридических квазинормах», содержащихся в ПРД.

В соотношении с правоотношениями ПРД выступает юридическим фактом. При этом, правоотношения, порождаемые ПРД носят в большинстве случаев конкретный характер. Конкретные правоотношения, хотя и являются наиболее распространенными, тем не менее, не отражают в полной мере специфику всякого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой отрасли, как конституционное право и ряде других примыкающих к нему отраслях. В зависимости от способа индивидуализации сторон, они могут классифицироваться на относительные и абсолютные. Относительные правоотношения являются двусторонне индивидуализированными, то есть это отношения, в которых точно, поименно определены все его участники.

Таковыми в частности можно считать гражданско-правовые отношения, правоотношения, возникающие на основе трудового, административного и иных отраслей права. Индивидуализация субъектов, как юридико-технический прием, может быть поименной или ролевой (статусной). На основании изложенного, в работе делается вывод о том, что правоотношения, возникающие на основе ПРД, являются относительными.

Кроме того, возникающие из ПРД правоотношения поддаются делению на охранительные и регулятивные. Регулятивные правоотношения есть канал, в «русле» которого право выполняет свою регулятивную функцию. Данные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основе регулятивных норм и направлены на регулирование конкретных правовых связей между сторонами ПРД путем установления субъективных прав и юридических обязанностей. Необходимо отметить, что государство как «суверен» и гарант правопорядка заинтересовано в стимулировании и охране регулятивных отношений, в том числе и возникающих из ПРД, поскольку их своевременное и беспрепятственное возникновение и правомерная реализация выступают одним из проявлений требований законности.

Охранительные правоотношения, как известно, выступают своеобразным проводником охранительной функции права. Они возникают на основе охранительных норм и представляют собой отношения, при помощи которых реализуется юридическая ответственность и применяются меры защиты нарушенных прав. В связи с реализацией индивидуальных предписаний, содержащихся в ПРД, нередко возникают охранительные правоотношения. Их существование обусловлено обязательностью договорных обязательств, а также возможностью принуждения к их исполнению и мерами юридической ответственности.

Выбор в пользу соотношения ПРД и юридической ответственности во многом обусловлен тем, что последняя выступает важнейшим элементом в механизме обеспечения правового порядка в обществе.

В соотношении с ПРД исследуются такие два аспекта юридической ответственности, как позитивный (перспективной, статусной, интроспективной) и ретроспективной (негативной). Вполне очевидно, что позитивная форма юридической ответственности есть наиболее социально желаемая форма. Стороны ПРД в процессе индивидуально-договорного нормотворчества приобретают статус носителя позитивной формы юридической ответственности. И, что самое главное - происходит это по их обоюдной, согласованной и свободной воле. Правомерная реализация норм права, в данном случае - надлежащее исполнение договорных обязательств также проходит в русле позитивной ответственности, поскольку не нарушаются нормы договора. Если же сторона ПРД нарушает (не выполняет) содержащиеся в нем индивидуальные предписания, то и в данном случае может осуществляться позитивная форма юридической ответственности. В данном случае возникает необходимость в принудительном воздействии на лицо с целью обеспечения интересов, стороны-контрагента. При этом, государственное принуждение свидетельствует не о возникновении негативной юридической ответственности, а об изменении ее формы - добровольная форма уступает место принудительной. Диссертант отмечает, что нередко ответственность сторон выступает элементом содержания ПРД и добровольно (вне государственного воздействия) осуществляется субъектами. В данном случае перед нами классический социально-стимулирующий пример реализации позитивной формы юридической ответственности. Речь идет о самовозложении на себя и самореализации юридической ответственности одной из сторон ПРД.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мелькумов, Игорь Владимирович, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., «Известия». 1995.

3. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.02.1997. № 2. (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

4. Гражданский кодекс РФ. (Часть первая) от 30. 11. 94 г. // Российская газета от 8 декабря 1994 г.

5. Гражданский кодекс РФ. (Часть вторая) от 26. 01. 96 г. // Российская газета от 6,7,8 и 10 января 1996 г.

6. Гражданский кодекс РФ. (Часть третья) от 26. 11. 2001 г. // Российская газета от 28 ноября 2001 г.

7. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145 (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

9. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 № 61 (ред. от 18.02.2006) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

10. Налоговый кодекс РФ. Часть I. от 31. 07. 1998 № 146 (ред. от 02.02.2006) // Российская газета от 6 августа 1998 г.

11. Налоговый кодекс РФ. Часть II. от 05. 08. 2000 № 117 (ред. от 30.06.2006) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

12. Трудовой кодекс РФ от 30. 12. 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

13. Семейный кодекс РФ от 29. 12. 1995 г. // Российская газета от 27 января 1996 г.

14. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8. 01. 1997 г. // Российская газета от 16 января 1997 г.

15. Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14. И. 2002 г. // Российская газета от 20 ноября 2002 г.

16. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24. 07. 2002 г. // Российская газета от 27 июля 2002 г.

17. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета от 17 мая 2003 г.

18. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета от 27 мая 2004 г.

19. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета от 26 апреля 2005 г.

20. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета от 9 мая 2006 г.

21. Научно-теоретические источники (учебники, монографии, учебные пособия, диссертации и авторефераты, научные статьи

22. Учебники, учебные пособия, лекции:

23. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.: Юрид. лит. 1982.-360 с.

24. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1950. - 187 с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. - 842 с.

26. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. / А.Б. Венгеров. 4-е изд., стер. - Москва: Омега-JI, 2007. - 608 е.: с табл. -(Высшее юридическое образование).

27. Вопленко H.H. Правовые отношения: Учебное пособие. Волгоград, Изд-во Волгоградского ун-та. 2004. 60 с.

28. Головкин Р.Б., Мамчун В.В., Новиков М.В., Пожарский Д.В. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие / Р.Б. Головкин и др.; Владим.юрид. ин-т; Каф. гос.-правовых дисциплин. Изд. 3-е, перераб. - Владимир, 2007.-184 с.

29. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 256 с.

30. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 760 с.

31. Международное право / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. -М., 2003.

32. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1998. - 256 с.

33. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М.: «Юристъ», 2005. - 414 с.

34. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001. -670 с.

35. Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1994. -383 с.

36. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород.: Нижегородская ВШ МВД РФ. - 544 с.

37. Огурцов H.A. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1975. - 206 с.

38. Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. - 563 с.

39. Пожарский Д.В. Конституционное право России: отрасль права, наука и учебная дисциплина: Текст лекции. Владимир.: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2006. - 22 с.

40. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 642 с.

41. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М». 1999.-832 с.

42. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. Марченко М.Н. М.: Юристъ, 2001. - 656 с.

43. Радъко Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 576 с.

44. Темное Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 320 с.

45. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

46. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е, перераб. и доп. изд-е. - М.: 2001. Право и закон, - 576 с.

47. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт. сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. - М.: Юристь, 2001. - Т. 1. - 620 с.

48. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. - 704 с.

49. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2003.-395 с.1. Монографии:

50. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: «Славянский диалог», 1996. - 223 с.

51. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, СГАП. 2001. - 416 с.

52. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 400 с.

53. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, Изд-во саратовского, ун-та, 1979. - 302 с.

54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). Всесоюз. науч.-исслед.ин-т. сов. зак-ва. М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.

55. Гревцов ЮЛ. Проблемы теории правового отношения. JL: Изд-во ЛГУ. 1987.-83 с.

56. Дюрягин ИЯ. Право и управление. М.: Изд-во Юрид. лит., -168 с.

57. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-160 с.

58. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880с.

59. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. - Ч. I. - 511 с.

60. Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М.: Юрид. лит., 1994. - 176 с.

61. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

62. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1958. 187 с.

63. Корецкий АД. Теоретико-правовые основы учения о договоре. -СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001.-211 с.

64. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-430 с.

65. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

66. Кузин Д.В. Финансовые органы в механизме государства. -Владимир: ВГПУ, 2006. 151 с.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

68. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 250 с.

69. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2004. - 512 с.

70. Мотовиловкер ЕЯ. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. -136 с.

71. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

72. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М.: Изд-во «Прогресс», 1982. - 147 с.

73. Новиков М.В. Ограничительная функция права и ее реализация в российском законодательстве / Под ред. Т.Н. Радько. М.: Академия права и управления, 2005. -110 с.

74. Новицкий КБ. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959. - 189 с.

75. Нормография: теория и методология нормотворчества: учебно-методическое пособие / под ред. д-ра юрид. наук Ю.Г. Арзамасова. М.: Академический проект; Трикста, 2007. - 560 с.

76. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. - 256 с.

77. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974.-319 с.

78. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. -141 с.

79. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М.: Юрид. лит., 1989. -272 с.

80. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

81. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во ЛГУ, 1959.87 с.

82. Фридмен Л. Введение в американское право, М.: Прогресс, 1993.286 с.

83. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во Акад. Наук СССР. 1954. -239 с.

84. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-254 с.

85. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2004.160 с.

86. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 1. Вып. 1. -М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1995. 308 с.

87. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. -287 с.1. Диссертации:

88. Аверин A.B. Правоотношение и судебная практика. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1994. - 193 с.

89. Батлер Е.А. Непоименованные договоры: некоторые вопросы теории и практики. Дисс. .канд.юрид. наук. М„ 2006. - 183 с.

90. Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России. Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - 200 с.

91. Бухтерева M. А. Формы реализации функций государства. Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2002. - 200 с.

92. Крамской И.С. Соотношение материальных и процессуальных правоотношений (на примере деятельности органов внутренних дел). Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2006. 186 с.

93. Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000. -206 с.

94. Нефедов С.И. Экономическая функция государства в современных условиях и роль органов внутренних дел в ее осуществлении. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 248 с.

95. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2004. 187 с.

96. Руднева JI.A. Вопросы совершенствования договорного регулирования: условия, порядок заключения и классификация гражданско-правовых договоров. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2006. 210 с.1. А вторефераты:

97. Абызова Е.Р. Правовой статус сотрудников органов внутренних дел (общетеоретические аспекты): Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2006. -25 с.

98. Амиров И.М. Правовое регулирование спортивно-технических отношений (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2005.-22 с.

99. Адаменко А.П. Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Владимир, 2005. 24 с.

100. Богачева O.A. Защита государственной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2005.-22 с.

101. Вишневская Н.С. Корпоративное управление на предприятия с государственным участием. Автореф. дисс. .канд. экон. наук. 26 с.

102. Гвоздев C.B. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.

103. Дмитриева ЛИ. Участие Президента Российской Федерации в законодательном прочессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. - 21 с.

104. Елизаров А.Б. Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2005. - 22 с.

105. Калинина H.H. Противодействие правоохранительных органов криминальным капиталам как фактор экономической безопасности регионального производственного комплекса. Автореф. дисс. .канд. экон. наук. М., 2005.-24 с.

106. Кеневич Е.С. Организация управления инновационным развитием в корпоративных структурах. Автореф. дисс. .канд. экон. наук. М., 2004. - 24 с.

107. Коробов С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. -Владимир, 2006.-22 с.

108. Кузин Д.В. Финансовые органы в механизме современного российского государства (региональные аспекты). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2004. - 24.

109. Лежикова ЮТ. Правовое закрепление экономической функции местного самоуправления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1998. 24 с.

110. Плюснина O.B. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика реализации и тлкования: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 28 с.

111. Позднышов А.Н. Институт государственной службы в сфере обеспечения общественной безопасности (теоретико-методологические проблемы): Автореф. дисс. .д-раюрид. наук. -М., 2004. 50 с.

112. Поправко Н.В. Конституционно-правовые гарантии обеспечения права на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. 27 с.

113. Родионова Е.В. Юридическая ответственность, как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007. -19 с.

114. Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Автореф. дисс. . .д-ра. юрид. наук. М., 2004. - 32 с.

115. Соловьев A.A. Правотворческая деятельность органов внутренних дел субъектов Российской Федерации (на материалах ГУВД Московской области). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.

116. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 2004. - 47 с.1. Статьи:

117. Автономов A.C. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: ИГиП РАН. - 2000. -С.13.

118. Бошно C.B. К вопросу об источниках и формах права // Проблемы государственного строительства и права. М., 2001. - С. 48-70.

119. Вердников В.Г. Функции договора // Труды ВЮЗИ. М., 1971. T. X. С. 34-58.

120. Волъфовская Я.С., Постное A.C. Толкование индивидуальных правовых договоров: основания и цели // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества / Отв. ред. В.Н. Карташов. Ярославль, 2005. Вып. 5.-С. 103-109.

121. Галаган И.А., Василенко КВ. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. С. 12-19.

122. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1954, Вып. 5.-С. 45-70.

123. Гранат НЛ. Источники права// Юрист. 1998. № 9. С. 6-12.

124. Демин A.B. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 15-21.

125. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем // Государство и право. 1999. № 4. С. 5-13.

126. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 73-79.

127. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 85-97.

128. Исаков В.Б., Кашанина Т.В., Самигуллин В.К. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1974. Вып. 17. -С. 6-23.

129. Kapmauioe В.Н. Типология профессиональной юридической деятельности. Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. научных работ. Вып. 9.- Саратов: Изд. Саратовского университета. 1991. С. 94-95.

130. Кашанин A.B. К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2001. № 9. С. 27-31.

131. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 122-130.

132. Климкин Н.С. Административно-правовая природа контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М.: Московский университет МВД России, 2003. - С. 104-106.

133. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 7779.

134. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества / Отв. ред. академик РАН Б.Н. Топорнин. М.: Юристь, 2004. - 64 с.