Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Коробов, Сергей Анатольевич

• Коробов, Сергей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коробов, Сергей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Правоисполнительная деятельность как разновидность юридической деятельности.

§ 1. Методологические проблемы исследования правоисполнительной деятельности.

§ 2. Понятие и виды правоисполнительной деятельности.

§ 3. Соотношение правоисполнительной деятельности со смежными правовыми явлениями.

Глава 2. Детерминация правоисполнительной деятельности в современном российском обществе.

§ 1. Понятие детерминации правоисполнительной деятельности.

§ 2. Формы детерминации правоисполнительной деятельности.

§ 3. Проблема риска в правоисполнительной деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Эффективность действия правовых норм и соответственно степень упорядоченности общественных отношений, нормальное функционирование общества неотделимы от механизма действия права, важнейшей составной частью которого является механизм правового регулирования. Нормальное функционирование указанных механизмов осуществляется посредством юридической деятельности соответствующих субъектов, обеспечивающих работу тех или иных их элементов. Эта деятельность, по существу, и выступает средством объективации, материализации правового регулирования и действия права.

Состояние законности и правопорядка в стране, реальность и гарантированность прав и свобод граждан непосредственно зависят от того, как и насколько эффективно посредством юридической деятельности государство исполняет свои обязанности перед обществом. В процессе как правового регулирования, так действия права в целом отмечается органичное переплетение различных видов юридической деятельности, система сложных взаимопереходов различных ее форм. Среди многообразных ее проявлений выделяется деятельность соответствующих государственных органов, непосредственно связанная с практическим воплощением положений нормативных правовых актов путем принудительного исполнения правоприменительных решений. Исполнение является назначением и одновременно составляет основное содержание деятельности определенных звеньев механизма государства. Это дает основание рассматривать деятельность ряда государственных органов как деятельность правоисполнительную. Исследование различных элементов и сторон этой деятельности, выявление недостатков в правовой регламентации способствуют не только ее совершенствованию и соответственно повышению ее эффективности, но и оптимизации всего механизма юридической деятельности в современном российском обществе, поскольку коренные изменения, произошедшие во всех сферах общественных отношений, не могли не затронуть сферу права, в том числе они не могли не отразиться и на юридической деятельности, на дифференциации ее видов.

Необходимость анализа правоисполнительной деятельности продиктована также и соображениями теоретического характера. Термин «правоисполнительная деятельность» фрагментарно использовался в исследовании форм реализации функций государства и в последующем в общей теории юридической деятельности должного научно-теоретического осмысления не получил. Между тем основательное изучение правоисполнительной деятельности, ее содержания, видовых проявлений и основных факторов, детерминирующих ее современное состояние, может способствовать не только более углубленным представлениями о ней, но и о юридической деятельности в целом.

Таким образом, есть все основания считать, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым комплексом обстоятельств практического и теоретического характера.

Степень научной разработанности темы. Категория «правоисполнительная деятельность» введена в научный оборот в процессе изучения функций государства1, при этом она трактовалась как одна из разновидностей правоприменения. В других работах в рамках разработки правовых форм деятельности государства термин «исполнение» применяется при характеристике правообечпечениия (деятельность по обеспечению

1 См.: Самощенко КС. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. государство и право. 1956. № 3. С. 85, 91; Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1968. С. 72-79; Байтип М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Учен. зап. Сарат. юрид. ип-та. Вып. 18. Саратов, 1969. С. 263; Его же. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. С. 230; Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. исполнения норм права) и деятельности по исполнению (реализации) государственного принуждения1.

В последующем термин «правоисполнительная деятельность» в самостоятельном категориальном значении не используется, а деятельность, связанная с исполнением регулятивных правовых норм, включается в состав правоприменительного типа юридической деятельности2.

Между тем есть основания полагать, что правоисполнительная деятельность не сводится к правоприменению, хотя производна от него и частично протекает в рамках правоприменительных отношений, а является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, характеризующимся качественным своеобразием.

Сосуществование системы государственных органов, предназначением и содержанием деятельности которых является принудительное исполнение правоприменительных актов (приговоров, решений, постановлений судов или государственных органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность), дает основание предположить, что понятие «правоисполнительная деятельность» имеет право на самостоятельное категориальное значение, которое до настоящего времени не исследовалось. Анализ источников свидетельствует, что монографические работы, посвященные исследованию правоисполнительной деятельности в теории права и государства, отсутствуют.

Объектом диссертационного исследования является юридическая деятельность в обществе.

Предмет диссертационного исследования составляет правоисполнительная деятельность в современном российском обществе.

1 См.: Горшепев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 182, см. также: Горшепев В.М., Шахов КБ. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С. 29,30.

2 См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 79-101; Его же. Типология профессиональной юридической деятельности // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. раб. Вып. 9. Саратов, 1991. С. 96; см. также: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Крат, энцикл. Н. Новгород, 1997. С. 139.

Цель работы заключается в создании теоретической основы, необходимой для формирования концепции правоисполнительной деятельности.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- на основе анализа и обобщения подходов к пониманию юридической деятельности уточнить содержание категории «юридическая деятельность» применительно к реалиям современного российского общества;

- установить соотношение понятия «правоисполнительная деятельность» со смежными правовыми категориям и обосновать его место в понятийно-категориальном аппарате юридической науки;

- выявить сущностные признаки правоисполнительной деятельности и сформулировать ее операциональное определение;

- классифицировать правоисполнительную деятельность по видам;

- осуществить анализ детерминантов и форм детерминации правоисполнительной деятельности в современных условиях,

- раскрыть специфику детерминации правоисполнительной деятельности в условиях риска;

- выявить признаки и специфику риска в правоисполнительной деятельности;

- выработать научно-практические рекомендации по минимизации рисков в правоисполнительной деятельности уголовно-исполнительной системы (УИС).

Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой исследования стали положения теорий юридической деятельности и юридической практики в общей теории государства и права, содержащиеся в работах С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, В.Н. Карташова; В.И. Леушина, В.М. Сырых, Ю.П. Боруленкова и др.

Для выявления соотношения правоисполнительной деятельности с формами деятельности государства особо ценными стали положения, разработанные М.И. Байтиным, И.С. Самощенко, Н.В. Черноголовкиным, Д.В. Пожарским в теории функций государства и Т.Н. Радько в теории функций права.

При анализе феномена, составившего предмет исследования, автор опирался также на идеи, которые представлены в работах видных отечественных теоретиков: А.В. Аверина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И .Я. Дюрягина, В.В. Лазарева, П.М. Рабиновича, Ю.С. Решетова (применение и реализация права), В.И. Гоймана, В.И. Казимирчука и др. (правовое регулирование и действие права), А.А. Малько, К.С. Шундикова, К.С. Сапуна и др. (правовые средства).

Особый пласт анализа составили работы М.С. Гринберга, В.И. Саморокова, В.И. Михайлова, посвященные проявлениям риска в уголовном праве, В.А. Ойгензихта, В.А. Плотникова - в гражданском праве, В.В. Мамчуна - в правоприменении.

При анализе современного состояния правоисполнительной деятельности в целом и уголовно-исполнительной деятельности в частности существенную помощь оказали теоретические разработки различных видов юридической деятельности и юридической практики, содержащиеся в диссертациях С.А. Викторовой, А.Б. Елизарова, М.А. Бухтеревой, Б.В. Шагиева, а также диссертационные исследования, посвященные различным аспектам деятельности УИС (Л.С. Аладьина, Е.Б. Кониченко, И.В. Пикин и ДР-)

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего законодательства, регламентирующие различные аспекты юридической деятельности; статистические материалы о результатах деятельности субъектов, осуществляющих принудительное исполнение правоприменительных актов: УИС, службы судебных приставов, других государственных органов, исполняющих уголовное наказание, и публикации в средствах массовой информации, отражающие уровень общественного мнения о ней, а также материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором.

Научная новизна обусловлена тем, что в работе исследуется понятие, виды, детерминанты, идентификация правоисполнительной деятельности в системе юридической деятельности современного российского общества.

В диссертации впервые обосновывается самостоятельный категориальный статус понятия «правоисполнительная деятельность» в качестве самостоятельного, отражающего относительно обособленный, обладающий качественным своеобразием устойчивый вид юридической деятельности, анализируются факторы, детерминирующие ее состояние в современном российском обществе, выявляется ее специфика в условиях риска.

Работа содержит ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории государства и права в целом и теории юридической деятельности в частности. Нами предложены научно-практические рекомендации по минимизации рисков в деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция правоисполнительной деятельности, в рамках которой предлагается понимать последнюю как производный от правоприменения, но вместе с тем относительно самостоятельный вид юридической деятельности правореализующего типа, представляющий собой государственно-властную деятельность компетентных субъектов по обеспечению процесса реализации юридических обязанностей путем принудительного исполнения правоприменительных актов.

2. Признаки правоисполнительной деятельности: выступает в качестве формы реализации правоохранительной функции государства; характеризуется наличием собственной нормативно-правовой основы, спецификой целей, задач, субъектов и участников, содержания, средств и методов; производна от правоприменения, но не сводится к последнему, а включает его в качестве средства, необходимого для достижения ее целей; является специфической формой реализации специального и отраслевого правовых статусов ее субъектов; осуществляется в рамках правоприменительных и правоисполнительнх отношений; представляет собой профессиональную деятельность соответствующих субъектов права; основное содержание ее составляют активные действия по принудительному исполнению правоприменительных актов; практически обеспечивает процесс непосредственной реализации прав, законных интересов и юридических обязанностей граждан.

3. Понятие «правоисполнительная деятельность» в понятийно-категориальном аппарате теории права и государства относится к системе понятий и категорий общей теории юридической деятельности. Кроме того, термин, отражающий данное понятие, можно использовать при характеристике соответствующей подсистемы государственных органов в рамках теорий функций и механизма государства.

4. Классификация правоисполнительной деятельности по видам.

5. Концепция соотношения правоисполнительной деятельности с правовым поведением, правовой активностью, реализацией права и юридической практикой.

6. Авторская классификация детерминант правоисполнительной деятельности.

7. Концептуальная модель риска в правоисполнительной деятельности.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории государства и права, пополняющими ее понятийнокатегориальный аппарат. Настоящая работа развивает ряд элементов предмета теории государства и права: учений о юридической деятельности, о функциях и механизме государства, что способствует дальнейшему, более углубленному теоретико-правовому исследованию проблематики юридической деятельности, ее многообразных проявлений в условиях современного российского общества, форм, видов и способов укрепления.

Практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в системе юридического образования, в частности в преподавании и учебно-методическом обеспечении следующих учебных курсов: «Теория государства и права», «Обеспечение прав человека в деятельности уголовно-исполнительной системы», «Административное право России», «Правоохранительные органы».

Отдельные выводы, обобщения и рекомендации направлены на совершенствование деятельности УИС и могут быть учтены в работе ФСИН России при разработке мероприятий, ориентированных на минимизацию негативных последствий риска в деятельности учреждений и органов УИС.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и Владимирского государственного педагогического университета; излагались автором в выступлениях на научно-практических конференциях (Владимир, 2003, 2004, 2005 гг., Иваново, 2005 г.); отражены в четырех научных публикациях автора по теме исследования.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс вышеуказанных образовательных учреждений.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Коробов, Сергей Анатольевич

Заключение

Обобщая результаты исследования, подводя его итоги, считаем возможным констатировать, что цель его — создание теоретических предпосылок для формирования целостной концепции правоисполнительной деятельности в современном российском обществе, достигнута.

В процессе достижения цели и реализации исследовательских задач получены следующие результаты:

1) На основе анализа и обобщения подходов к пониманию юридической деятельности уточнено содержание категории «юридическая деятельность» применительно к реалиям современного российского общества. Имеются все основания считать, что категория «юридическая деятельность» отражает сложный многомерный феномен.

В современном российском обществе юридическая деятельность характеризуется тем, что она:

- представляет собой разновидность социальной деятельности; носит социально-преобразующий, позитивный характер;

- являет собой материальный процесс, в котором преобладает материальный компонент;

- служит средством разрешения социальных противоречий и решения задач, стоящих перед обществом и государством;

- осуществляется государственными органами и их должностными лицами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также гражданами (их организациями), которые на профессиональной основе осуществляют защиту прав и свобод граждан, юридическое консультирование и оказывают другие юридические услуги населению (в определенной степени, юридической можно считать деятельность субъектов, осуществляющих правовое обучение, правовое воспитание и правовую пропаганду);

- выражается только в правомерном поведении, ее содержание составляют действия, сообразованные с правом; всегда связана с наступлением определенных правовых последствий, которые выражаются в непосредственном преобразовании общественных отношений с помощью юридических средств, а также в создании необходимых предпосылок для этого; органично сочетает в себе творческий и рутинный компоненты;

- выступает как организующая, управленческая деятельность, целью которой является обеспечение функционирования механизма действия права в обществе.

Кроме того, на основе анализа юридической деятельности в современном российском обществе высказывается мнение о целесообразности рассмотрения правоисполнительной деятельности в рамках правореализующего типа юридической деятельности.

2) В процессе анализа правоприменения, правоприменительных и правоисполнительных отношений обоснован вывод об относительной самостоятельности деятельности соответствующих компетентных субъектов, осуществляющих принудительное исполнение правоприменительных решений, а также: а) выявлены сущностные признаки правоисполнительной деятельности:

- выступает в качестве формы реализации правоохранительной функции государства;

- характеризуется наличием собственной нормативно-правовой основы, спецификой целей, задач, субъектов и участников, содержания, средств и методов;

- производна от правоприменения, но не сводится к последнему, а включает его в качестве средства, необходимого для достижения ее целей;

- является специфической формой реализации специального и отраслевого правовых статусов ее субъектов; осуществляется в рамках правоприменительных и правоисполнительнх отношений;

- представляет собой профессиональную деятельность соответствующих субъектов права; основное содержание ее составляют активные действия по принудительному исполнению правоприменительных актов;

- практически обеспечивает процесс непосредственной реализации прав, законных интересов и юридических обязанностей граждан; б) сформулировано операциональное определение правоисполнительной деятельности: производный от правоприменения, но, вместе с тем, относительно самостоятельный вид юридической деятельности правореализующего типа, представляющий собой государственно-властную деятельность компетентных субъектов по обеспечению процесса реализации юридических обязанностей путем принудительного исполнения правоприменительных актов.

3) Осуществлен анализ соотношения правоисполнительной деятельности со смежными правовыми категориями', с правовым поведением, правовой активностью, формами реализации права и соответствующим типом юридической практики, что позволило: а) сделать следующие выводы:

Анализ соотношения правоисполнительной деятельности с правовым поведением позволяет говорить, что правовое поведение является элементом ее содержания, однако поведенческий подход отражает лишь личностную ее компоненту. При этом из предмета исследования исключаются другие элементы правоисполнительной деятельности: правореализующая техника и тактика правоисполнительной деятельности, проблемы, связанные с процессуальной формой и др. Все это не способствует системно-функциональному видению правоисполнительной деятельности и не позволяет сформировать полное и целостное представление о месте и роли правоисполнительной деятельности в механизме действия права.

Соотношение правоисполнительной деятельности с правовой активностью выражается в том, что активность в правовой сфере выступает в качестве субъективной предпосылки этой разновидности деятельности и одновременно служит ее мерой, используемой для характеристики ее интенсивности, напряженности. Она выступает показателем уровня правового сознания и правовой культуры субъектов правоисполнительной деятельности.

Правоисполнительная деятельность тесно связана с реализацией права, однако, несмотря на терминологическое сходство с одноименной элементарной формой реализации позитивных обязываний - исполнением, она не сводится только лишь к последнему, представляет собой комплексную деятельность, которая органично сочетает в себе элементарные формы. Она носит государственно-властный характер и призвана обеспечить не столько реализацию субъективного права, сколько обязанность государства по отношению к обществу. В правоохранительной сфере правоисполнительная деятельность одновременно выступает как средство исполнения обязанностей государства перед обществом, так и обеспечения реализации юридических обязанностей, возложенных на физические или юридические лица правоприменительным актом. При этом субъект правоисполнительной деятельности не является субъектом, вынесшим акт, исполнение которого обеспечивается.

В аспекте соотношения с юридической практикой правоисполнительная деятельность может быть рассмотрена в качестве ее особой разновидности, выделяемой по функциональному основанию. Она относится к правореализующему типу, в рамках которого образует относительно самостоятельную разновидность, наряду с правоприменительной.

Правоисполнительная практика соотносима с практикой правоприменительной, но не тождественна ей. Если последняя есть единство властной деятельности субъектов, направленная на вынесение индивидуально-конкретных предписаний и выработанного в ходе этой деятельности опыта, то практика правоисполнительной деятельности в этом смысле представляет собой единство государственно-властной деятельности, направленной на обеспечение реализации положений закона и индивидуально-конкретных предписаний, совместно с накопленным социально-правовым опытом. Правоисполнительная деятельность выступает основным конституирующим элементом правоисполнительной практики, генетически предшествует социально-правовому опыту, являющемуся ее результатом.

Правоисполнительная практика не может быть отождествлена с практикой исполнения права, которая представляет собой совокупность поведенческих актов непосредственных адресатов правовых норм по исполнению обязывающих, рекомендательных, поощрительных и некоторых других нормативных и индивидуальных предписаний, органично встроенных в различные виды социальной деятельности граждан. б) определить место понятия «правоисполнительная деятельность» в понятийно-категориальном аппарате юридической науки: анализируемое понятие может быть отнесено к системе понятий и категорий общей теории юридической деятельности. Кроме того, термин, отражающий данное понятие, можно использовать при характеристике соответствующей подсистемы государственных органов в рамках теорий функций и механизма государства.

4) Осуществлена авторская классификация видов правоисполнительной деятельности:

- по отраслевым формам юридического процесса выделяется деятельность, осуществляемая: в рамках гражданского процесса, уголовного процесса; производства по делам об административных правонарушениях; в рамках исполнительного производства по гражданским делам; в рамках исполнительного производства по делам, вытекающим из гражданских правонарушений; в рамках уголовно-исполнительного процесса.

- по месту в механизме реализации права: по исполнению правоприменительных решений в рамках процесса применения права, обеспечивающих решение юридического дела; по исполнению правоприменительных актов, содержащих решение по делу. В свою очередь, деятельность по исполнению правоприменительных решений в рамках процесса применения права разделяется на: деятельность органов внутренних дел и их должностных лиц по исполнению решений и постановлений суда, прокурора, следователя о производстве следственных и иных процессуальных действий; деятельность по исполнению решений и постановлений суда, прокурора, следователя о применении мер пресечения (ИВС, СИЗО).

Деятельность по исполнению правоприменительных актов, содержащих решение по делу, может подразделяться на виды: в зависимости от характера исполняемых правоприменительных актов, на деятельность по исполнению судебных решений по гражданским делам; по исполнению приговоров суда по уголовным делам; постановлений судьи по делам об административных правонарушениях; постановлений по делам об административных правонарушениях органов, осуществляющих административную юрисдикцию.

- по субъектам, осуществляющим правоисполнительную деятельность: деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, и их должностных лиц, входящих в УИС (исправительные колонии, тюрьмы, воспитательные колонии, уголовно-исполнительные инспекции; деятельность судебных приставов; деятельность учреждений, исполняющих уголовное наказание, структурно входящих в ведение Министерства обороны РФ (гарнизонные гауптвахты и дисциплинарные батальоны).

- по отраслям права, нормы которых исполняются: деятельность по исполнению гражданско-правовых норм, уголовно-правовых норм, административно-правовых норм, уголовно-исполнительных норм.

- по интенсивности государственного принуждения, осуществляемого в процессе исполнения: кратковременное (арест имущества должника) и длящееся (лишение свободы).

6) На основе анализа детерминантов и форм детерминации правоисполнительной деятельности в современных условиях'. а) сделан вывод о том, что детерминацию можно рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах: как процесс и как состояние, результат процесса. Как процесс, она представляет собой длящееся воздействие целого комплекса взаимодействующих, равнонаправленных факторов, определяющих возникновение, развитие, тенденции и состояние правоисполнительной деятельности. Как процесс, она акцентирует внимание на динамической стороне, как состояние - на статической, характеризуя количественные и качественные результаты зависимостей в определенный момент времени.

Рабочее определение детерминации правоисполнительной деятельности предлагается в следующем виде: основывающийся на различных формах зависимости между явлениями объективной действительности процесс и результат взаимодействия факторов, детерминирующих (обусловливающих) возникновение, развитие и современное состояние правоисполнительной деятельности; б) обоснован вывод о том, что в качестве детерминантов правоисполнительной деятельности следует рассматривать факторы, понимаемые как причины, условия и обстоятельства, оказывающие воздействие на правоисполнительную деятельность, явления и процессы, находящиеся с ней в определенных зависимостях. С учетом этого само понятие детерминации правоисполнительной деятельности может быть интерпретировано как разнообразные зависимости правоисполнительной деятельности от явлений и процессов как находящихся внутри, так и за ее пределами; в) предложена авторская классификация детерминантов правоисполнительной деятельности: в зависимости от принадлежности к правовой системе общества, различаются общесоциальные (экономические, политические, социальнокультурные техногенные, природно-географические) и относящиеся к правовой системе правовые (качество законодательства, правовая культура, правотворческая и правоприменительная техника, правовое сознание, правовые учреждения, другие виды юридической деятельности (прежде всего правоприменительная и контрольно-надзорная), непосредственно оказывающие влияние на деятельность правоисполнительную, законность); по характеру воздействия необходимо различать положительно и отрицательно действующие; по форме проявления могут быть активные (возникновение, изменение возможно только при наличии данного явления, процесса и т. д.) и пассивные факторы (отсутствие которых является необходимым условием определенных преобразований); по функциональному назначению в механизме детерминации правоисполнительной деятельности необходимо разграничивать: факторы-причины (явления и процессы, непосредственно порождающие те или иные изменения в правоисполнительной деятельности), факторы-условия (обстоятельства, только при наличии которых может возникнуть следствие, порождаемое причиной) и факторы-поводы (факты, инициирующие определенные процессы в правоисполнительной деятельности). По этому же основанию можно различать факторы-регуляторы (явления, которые по своей природе призваны оказывать упорядочивающее воздействие на правоисполнительную деятельность путем нормативного и ненормативного регулирования поведения ее субъектов и участников) и факторы-гарантии (явления, непосредственно предназначенные для обеспечения нормального порядка правоисполнительной деятельности); в зависимости от мощности действия те или иные явления, обстоятельства могут выступать генерализующим детерминантом (главным фактором) или второстепенным (действие которого носит вспомогательный характер).

Особое место в механизме детерминации отводится субъективному (человеческому) фактору, который выступает своего рода синтезом результатов действия как общесоциальных, так и правовых факторов на личность субъекта и через который «преломляется» воздействие иных факторов на правоисполнительную деятельность. г) рассмотрены формы детерминации правоисполнительной деятельности: казуальная, характеризующая генетические зависимости правоисполнительной деятельности (указывающая на обстоятельства ее порождающие); инспирирующая, характеризующая факторы, выступающие поводом, «запускающие» определенные процессы и явления в ходе правоисполнительной деятельности; кондициональная (условная), в рамках которой себя проявляют факторы-условия, негативно или позитивно воздействующие на процесс деятельности и ее состояние; структурно-функциональная, суть которой заключается в том, что изменения отдельных элементов (субъектов, средств, приемов) влекут изменения в других ее элементах (результатах и др.), а также позволяет раскрыть взаимодействие правоисполнительной деятельности с другими формами, видами юридической деятельности; корреляционная, показывающая мощность действия тех или иных факторов на состояние правоисполнительной деятельности в современных условиях; регулятивная, в рамках которой проявляют свое действие факторы положительного плана, способствующие организации, упорядочению, налаживанию различных элементов и сторон правоисполнительной деятельности, и гарантирующая, специфика которой выражается в том, что здесь система определенных факторов специально нацелена на обеспечение и охрану интересов участников общественных отношений.

7) Обосновано существование комбинированной рисковой формы детерминации правоисполнительной деятельности и показана ее специфика, которая выражается в том, что она является результатом взаимодействия определенных факторов - факторов риска.

Факторы риска в правоисполнительной деятельности можно подразделить на две большие группы: общесоциальные факторы и собственно-юридические.

Общесоциальные факторы - это экономические, политические, социальные, идеологические и иные обстоятельства, порождающие случайность, вероятность, стихийность в общественных отношениях, усиливающих их действие и порождающих в правоисполнительной деятельности ситуации неопределенности, с которыми связано возникновение риска для субъектов и участников этой деятельности.

Собственно-юридические факторы риска есть обстоятельства, относящиеся непосредственно к правовой системе общества, к различным ее элементам: законодательству, смежным видам юридической деятельности, правосознанию, правовой культуре и т.п. Это прежде всего дефекты действующего законодательства, регулирующего правоисполнительную деятельность: пробелы в действующем законодательстве, коллизии между юридическими нормами и между нормами и актами официального толкования.

Особое место среди собственно юридических факторов риска занимают результаты ошибочной юридической деятельности: фиктивные правовые нормы, являющиеся своеобразными проявлениями правотворческих ошибок, правоприменительные ошибки и прямые нарушения закона, обличенные в форму правоприменительных актов.

Возникновению ситуаций риска способствуют также и иные явления, непосредственно относящиеся к правовой системе: низкий уровень правовой культуры, недостатки в правовом воспитании, деформации правового сознания субъектов и участников правоисполнительной деятельности.

В заключение следует отметить, что основным детерминантом риска в правоисполнительной деятельности является все же субъективный, человеческий фактор, интегрирующий в себе действие всех иных факторов риска.

8) В процессе исследования риска в правоисполнительной деятельности выявлена его специфика, которая выражается в том, что в правоисполнительной деятельности риск выступает в качестве ситуативной характеристики деятельности субъектов, осуществляющих принудительное исполнение правоприменительных решений, характеризующейся возможностью наступления определенных неблагоприятных последствий для ее субъектов или участников.

В таком смысловом значении она охватывает риск как инициативные действия субъекта правоисполнительной деятельности, сопряженные с недостижением ее локальных целей, так и вероятность наступления возможных неблагоприятных последствий в силу обстоятельств объективного характера, зачастую не зависящих от субъектов.

Характерными чертами его являются связь с такими категориями, как «вероятность», «случайность», «опасность», «вред», «неопределенность», «ответственность».

В правоисполнительной деятельности риск включает в себя два аспекта: первый - возможность причинения вреда в силу особых условий деятельности правоохраняемым интересам самого субъекта (вред жизни, здоровью), второй - возможность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства субъектом деятельности.

В деятельности соответствующих субъектов по принудительному исполнению правоприменительных решений, особенно в уголовно-исполнительной деятельности, риск совмещает в себе оба аспекта. Рассматриваемый под анализируемым углом зрения, он может быть идентифицирован как профессиональный риск субъекта правоисполнительной деятельности, как принадлежность его профессии, как элемент его правового статуса. Это выражается в объеме прав субъекта правоисполнительной деятельности (право на компенсацию вреда жизни, здоровью стимулами - надбавками к окладу денежного содержания за сложность и напряженность, др.), а также в его ответственности.

Многочисленные проявления риска в правоисполнительной деятельности можно свести к следующим видам: по природе происхождения - объективного и субъективного характера; в зависимости от правомерности - обоснованный и необоснованный; по характеру неблагоприятных последствий - личный, материальный и интеллектуальный (риск профессиональной деформации); по масштабу правоисполнительной деятельности - тактический и стратегический; в зависимости от временных рамок - постоянный и временный; в зависимости от степени риска - минимальный, средней степени, высокой степени и максимальный; по признаку наличия (реальности существования) - реальный и мнимый.

9) Выработаны научно-практические рекомендации по минимизации рисков в деятельности уголовно-исполнительной системы.

Минимизация рисков в правоисполнительной деятельности является сложной и относительно самостоятельной проблемой, решение которой связано с деятельностью всех звеньев механизма государства посредством различных видов юридической деятельности: и правотворческой, и учредительной, и правоконкретизирующей, и контрольно-надзорной. Детерминация ситуаций риска в правоисполнительной деятельности характеризуется сложностью и многоаспектностью и не может быть решена только лишь в рамках самой правоисполнительной деятельности. Она предполагает комплекс мероприятий, осуществляемых по двум направлениям: 1) локализация и нейтрализация отрицательного действия факторов риска, 2) усиление мощности факторов, стабилизирующих нормальное состояние правоисполнительной деятельности.

Деятельность по обоим направлениям сводится к воздействию на факторы риска, прежде всего, на устранение из законодательства, регулирующего правоисполнительную деятельность, логико-структурных дефектов. Решение этой задачи возможно только путем совершенствования законотворческой деятельности. В рамках этой же деятельности вероятно воздействие и на иные общесоциальные факторы, детерминирующие риск в процессе принудительного исполнения правоприменительных решений.

Особое внимание должно быть уделено субъективному фактору, предполагающее воздействие на личностный компонент правоисполнительной деятельности. Воздействие на человеческий фактор применительно к правоисполнительной деятельности связано, в первую очередь, с управлением персоналом, которое должно быть нацелено на обеспечение соответствия квалификации, опыта и личностных качеств людей степени рискованности их деятельности, а также на формирование культуры рискованного поведения. Последняя задача включает в себя два основных аспекта: во-первых, необходимо предотвращать неоправданный риск и, во-вторых, стимулировать оправданный.

Работа с персоналом должна включать: профессиональный отбор и расстановку кадров (как руководителей, так и исполнителей); оказание помощи людям в социально-психологической адаптации; воспитание безопасного поведения (лекции, беседы, инструктажи); обучение методам безопасных действий, не исключающих разумной инициативы и оправданного риска; проведение тренировок (психологическая подготовка) для выработки готовности к действиям в рискованных ситуациях; стимулирование оправданного риска и безопасного поведения (в том числе и путем включения в нормативные правовые акты, регулирующие ответственность субъектов правоисполнительной деятельности нормы, аналогичной уголовно-правовой норме о риске);

- поддержание в организации здорового морально-психологического климата;

- текущий контроль за соблюдением техники безопасности; текущий контроль над мотивацией людей, их удовлетворенностью, отношением к риску, морально-психологическим и психофизиологическим состоянием, здоровьем; постоянное изучение персонала.

В заключение отмечается, что минимизация отрицательных последствий рисков правоисполнительной деятельности - сложная и многоаспектная задача, которая не может быть решена одномоментно, только лишь «росчерком пера» законодателя. Ее решение требует значительных материальных, духовных и временных затрат и, несмотря на все прилагаемые в этом направлении усилия, не в состоянии полностью исключить риск из правоисполнительной деятельности, как, впрочем, и из общественной жизни в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коробов, Сергей Анатольевич, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 1998.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // C3 РФ. 1996. - № 26. -ст. 2954 и 2955.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Офиц. текст по состоянию на 1 ноября 1997 г. М., 1997.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 199.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы РФ. Спб., 2005.

7. ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

8. ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

9. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». // СЗ РФ. 1993.

10. Закон РСФСР 1991 г. «О милиции» //Рос. газ. 1996. 20 июня.

11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. М. 2004. (стенограмма выступления от 26.05.2004.)

12. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Рос. газ. 2004. 19 октября.

13. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Рос. газ. 2004. 12 марта.

14. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Рос. газ. 2004. 19 октября.

15. Инструкция по проведению экспериментов в органах внутренних дел и внутренних войсках: Объявлена приказом МВД России от 25 мая 1994 г. № 174.2. Книги, монографии

16. Самощенко, И.С. Охрана режима законности Советским государством -М., 1960.

17. Волков Н.А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань, 1962.

18. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М., 1963.

19. Михляк Я.С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963.

20. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М, 1963.

21. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966.

22. Копейчиков В.В. Механизм Советского государства. М., 1968.

23. Факторы внешней среды и их значения для здоровья населения. Киев, 1970.

24. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. -М., 1970.

25. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971.

26. Факторы рождаемости: Сборник статей. -М., 1971.

27. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

28. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

29. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. (Часть общая). -Душанбе, 1972.

30. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой системы. -М., 1972.

31. Факторный анализ эффективности производства. М., 1973.

32. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

33. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974.

34. Сабо И. Основы теории права. -М., 1974.

35. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории.-М., 1976.

36. Раскатов Р.В., Ткаченко Ю.Г Проблемы общей теории государства и права. -М., 1977.

37. Факторы роста прибыли и методы их анализа. М., 1977.

38. Фактор времени в плановой экономике. М., 1978.

39. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

40. Петров Г.И. Сущность советского административного права. JL, 1979.

41. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. -Львов, 1979.

42. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.

43. Решетов Ю.Г. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

44. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ. М., 1980.

45. Дюрягин И.Я. Право и управление. -М., 1981.

46. Горшенев В.М. Правовые формы деятельности в общенародном государстве. Харьков, 1983.

47. Факторный анализ эффективности сельскохозяйственного производства. М., 1983.

48. Теория юридического процесса. / Под ред. В.М. Горшенева — Харьков, 1985.

49. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. -М., 1986.

50. Алъгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. JL, 1987.

51. Горшенев В.М., Шахов КБ. Контроль как правовая форма деятельности. -М, 1987.

52. Право и перестройка: вопросы, раздумья, прогнозы. М., 1987.

53. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

54. Алъгин А.П. Грани экономического риска. М., 1989.

55. Алъгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

56. Белъчиков Я. М., Бирштейн М. М. Деловые игры. Рига, 1989.

57. Kapmauioe В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

58. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права (системный анализ). -Казань, 1989.

59. Факторы развития человеческой субъективности (Сборник статей). JL, 1989.

60. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений.-М., 1991.

61. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

62. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

63. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

64. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / Пер. с англ. М., 1998.

65. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. -М., 1998.

66. Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности переходного общества. — М., 1998.253. 2.54. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. -М., 2000.

67. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории. -Владимир, 2001.255. 2.57. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

68. Российско-французский коллоквиум «Помилование, амнистия, исполнение наказаний, смертная казнь». Владимир 18-19 марта 2002 года. М., 2002.

69. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М., 2003.

70. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

71. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

72. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве 2-е изд., переаб. и доп. -М., 2003.

73. Малько А.В., Шундиков КВ. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

74. Пригожин И, Стенгерс И. Порядок их хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М., 2003.

75. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003.

76. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2 т. Т.1. -Элементный состав. - М., 2004.3. Публикации и статьи

77. Керимов Д.А. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. - № 5.

78. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право 1956. — № 3.

79. Шейндлин Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы теории советского права. М., 1960.

80. Бранский В.П. О причинной обусловленности случайности // Философские науки. -1963. № 6.

81. Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. -№ 18.

82. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. - № 1.

83. Байтин М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Учен. зап. Сарат. юрид. института. Вып. 18. - Саратов, -1969.

84. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. - № 5.

85. Ойгензшт В.А. Категория риска в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. - № 5.

86. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право. 1973. - № 10.

87. Петровский В.А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска) // Новые исследования в психологии. 1974. - № 1.

88. Самощенко И.С. Правовые формы осуществления функций Советского государства. // О научном единстве проблем общей теории права и трудового права. Труды ВЮЗИ. Т. 56. - М., 1978.

89. Кудрявцев В.Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

90. Явич JI.C. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве. // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

91. Рабинович П.М. Общетеоретические вопросы реализации советского права // Вестник Львовского ун-та. Сер. юрид. - 1983. - Вып. 22.

92. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. -№ 22.

93. Бедняков Д.И. Проблема риска в правоприменительной практике// Правовые и социальные средства охраны социалистической собственности. Харьков, 1989.

94. Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Социалистическая законность. 1989. - № 2.

95. Мельникова В.О. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. - № 22.

96. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. - № 4.

97. Сапун В. А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990.

98. Карташов В.Н. Типология профессиональной юридической деятельности // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научых работ. Вып. 9. - Саратов, 1991.

99. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник Московского университета. Сер. 11. — Право. - 1991. - № 3.

100. Иойрыш А.И. Управление экологическим риском // Право и чрезвычайные ситуации / Под ред. О.С. Колбасова и М.М. Бринчука. -М., 1992.

101. Лазарев В.В. Реализация права // Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

102. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993.5.

103. Задорожнюк И.Е., Зозулюк А.В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации // Психологический журнал.- 1994.-Т 15.-№2.

104. Маляева Е.О., Колосова В.И. Профессиональный и хозяйственный риск: закон, теория и практика // Новое законодательство и его применение в условиях перехода к рыночной экономике. Н.Новгород, 1994.

105. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности / Пер. С. А. Афонцева // — THESIS, вып. 5, 1994.

106. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. - № 5.

107. О концепции развития системы исполнительной власти в Российской Федерации // Государство и право. -1996. №8.

108. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. - № 10.

109. Федотова С. Добрые всходы (по результатам работы Колпинской ВТК) // Преступление и наказание. 1997. - № 6.

110. Галаган И.В., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. - № 3.

111. Вся Дума. Трудовой путь // Коммерсантъ Власть. - 2000. - 25 января.

112. Баранов В.М., Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в России и Украине: опыт сравнительно-правового анализа. // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

113. Баранов В.М., Мамчун В.В. Философско-юридические аспекты правоприменительного риска // Юристъ-Правоведъ. Р.на/Д., 2001. - № 2(3).

114. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

115. Головин В.В. Ответственность по исполнительному праву // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 8 (80).

116. Лубинец Е. Тюремный треугольник // Российская газета (региональный выпуск в республике Адыгея). 2004. - 18 мая.

117. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. 2004. - № 9.

118. Мамчун В.В., Зяблова Т.Е. Правотворческий риск: к постановке проблемы // Юридический вестник. 2005. - № 1(2) .

119. Учебные и справочные издания

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 3-е. - М., 1953.

121. Юридический словарь. В 2 т. Т.2. - М., 1956.

122. Общая теория советского права. М., 1966.

123. Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г Александров М., 1968.

124. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс: В 2 т. Т. 1 - М., 1981, Т.2 -М. 1982.

125. Кульчар К. Основы социология права. М., 1981.

126. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс: В 2 т. Т. 2 - М., 1982.

127. Краткий психологический словарь. -М, 1985.

128. Военный энциклопедический словарь. М., 1986.

129. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

130. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, JI.C. Явича. М., 1987.

131. Философский словарь. -М, 1987.

132. Психология. Словарь. М., 1990.

133. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М., 1993.

134. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. -М., 1993.

135. Краткий словарь современных понятий и терминов / Н.Т. Бунимович, Г.Г. Жаркова, Т.М. Корнилова и др.; Сост. и общ. ред. В.А. Макаренко. -М., 1993.

136. Современный словарь иностранных слов-М., 1993.

137. Алексеев С.С. Теория права. -М., 1994.

138. Кожевников С.Н. Правовая активность граждан: Учеб. пособие. Н. Новгород, 1994.

139. Пекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. -М., 1995.

140. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н. Новгород, 1997.

141. Общая и прикладная политология: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997.

142. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. -М., 1998.

143. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1999.

144. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1999.

145. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. - Теория права. - М., 2000.

146. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

147. Радъко Т.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие М., 2001.

148. Социология права: Учебное пособие / Под ред. проф. В.М. Сырых. — М., 2001.

149. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко М., 2002.

150. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: В 2 т. Т. 1. - Ярославль, 2005.

151. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2005.

152. Диссертации и авторефераты диссертаций

153. Беляев С.О. Политический риск: Дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1996.

154. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998.

155. Турбова Я.В. Правосознание в структуре юридической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

156. Милушева Т.В. Исполнительная власть как форма реализации права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

157. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

158. Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

159. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1965.

160. Коренев А.П. Применение норм советского административного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1971.

161. Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. дис. . канд. психолог, наук. -М., 1977.

162. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992.

163. Кабышев О. А. Предпринимательский риск: правовые вопросы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1996.

164. Бакулина JI.T. Государственная правореализующая деятельность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

165. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

166. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999.

167. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Автореф дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

168. Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999.

169. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2001.

170. Курсова О.А. Фикции в Российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

171. Бухтерева М.А. Формы реализации функций государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

172. Шагыев Б.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (Теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

173. Круглое В.Г. Генезис правового статуса осужденных к лишению свободы в российском государстве (1917 1997 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владимир, 2004.

174. Мецаев Б.К. Юридическая природа контрольной деятельности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

175. Елизаров А.Б. Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.