Комплексность правоотношений: на примере уголовно-исполнительной системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кравченко, Ольга Александровна

• Кравченко, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кравченко, Ольга Александровна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические предпосылки анализа комплексности правоотношений в УИС.

1.1. «Правоотношение» как категория отечественной теоретико-правовой науки.

1.2. Классификационные проблемы теории правоотношений.

1.3. Комплексность как характеристика правоотношения.

Глава II. Комплекс правоотношений в уголовно-исполнительной системе.;.

2.1. Охранительные правоотношения в уголовно-исполнительной системе.

2.2. Характеристика регулятивных правоотношений в системе исполнения уголовных наказаний.

2.3. Материальные и процессуальные правоотношения в уголовно-исполнительной системе.

2.4. Особенности правотворческих, правореализующих и правообеспечительных отношений в уголовно-исполнительной системе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексность правоотношений: на примере уголовно-исполнительной системы»

Актуальность темы диссертационного исследования детерминирована рядом обстоятельств теоретического и практического характера. Проблематика правоотношений неизменно остается одной из самых сложных и практически значимых, не только для теории государства и права, но и для целого ряда отраслей юридической науки. Разработка теории правоотношений позволяет перенести центр тяжести из плоскости сугубо академической в сферу реального бытия права.

Вполне очевиден тот факт, что уровень развития правовой государственности, правовой системы общества определяется не только количеством закрепленных в законодательстве прав, свобод личности, но и возможностью их воплощения в общественных отношениях. Юридические формы общественных отношений — правоотношения выступают важнейшим средством перевода нормативных юридических моделей в фактическое правомерное поведение субъектов права и в этом смысле служат индикатором эффективности юридических норм, их адекватности социальным интересам и уровню развития общества.

Особый интерес сегодня представляют правоотношения в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС), что связано с реформированием последней, и чему руководством страны уделяется значительное внимание. Как отметил Президент РФ на заседании президиума Государственного Совета 11 февраля 2009 г.: «.Развитие уголовно-исполнительной системы, -отметил Президент РФ, - должно происходить вместе с развитием всей политической составляющей, всей политической системы страны для целей демократического и прогрессивного развития государства на основе положений Конституции, на основе положений, которые гарантируют важнейшие права и свободы человека и гражданина»1.

1 URL: http://www.kremlin.ni/appears/2009/02/l 1/I540type63381212845.shtml

УИС - это не только элемент механизма государства, система учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, но это еще и весьма специфическая относительно обособленная область общественных отношений, которые возникают в связи с реализацией наиболее жесткой формы государственного принуждения - уголовного наказания в виде лишения свободы. Упорядоченность этих отношений обеспечивается облечением их в соответствующие правовые формы, которые выступают необходимым звеном в цепи правового регулирования

Правоотношения в УИС обеспечивают действие права в отношении конкретных лиц, при этом, в условиях изоляции личности от общества, когда ее участие в общественных (в том числе правовых) отношениях оказывается весьма ограниченным, данная проблематика приобретает особый смысл и значение. В теоретическом плане проблематику работы детерминирует еще и то, что произошедшие за последние время социальные изменения, появление новых научных подходов к изучению проблемы правоотношений требуют очередного теоретического обобщения. Как правило, каждая из разновидностей правоотношений рассматривается отдельно, дискретно, в силу чего складывается представление о том, что отраслевые правоотношения обособлены и независимы друг от друга. В реальной жизни различные правоотношения, независимо от их отраслевой принадлежности теснейшим образом связаны друг с другом, а в ряде случаев - и взаимодетерминированы. Наиболее ярко эта взаимосвязь и взаимообусловленность проявляется в тех случаях, когда правовые отношения выступают элементами юридической оболочки отношений, складывающихся в процессе деятельности определенных государственных органов, поскольку именно здесь становится очевидной системная природа рассматриваемых отношений.

В этом смысле весьма показательной является комплексность правовых отношений, складывающихся в процессе деятельности УИС, которая концентрировано, в миниатюре отражает системность правоотношений в общественной жизни.

Комплекс правоотношений в УИС, представляет собой широкое поле для теоретических исследований, которые могут не только способствовать совершенствованию правового регулирования отношений в пенитенциарной сфере, но и дать импульс дальнейшей разработке проблемы правоотношений в современном российском обществе, способствуя развитию правового государства и гражданского общества в России.

Таким образом, актуальность темы исследования детерминирована рядом обстоятельств теоретического и практического характера.

Актуализирует исследуемую тему и состояние ее научной разработанности.

Степень разработанности темы исследования. Отечественной юридической наукой накоплен значительный теоретико-методологический опыт исследования проблематики правоотношений. Достаточно обстоятельно разработаны: понятие, структура, классификация правоотношений, их содержание. Уже на заре становления российской юридической науки такие видные юристы, как Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие стали обращать пристальное внимание на проблему правоотношений.

Однако, качество относительно самостоятельной теории - теории правоотношений, данная проблематика приобрела благодаря усилиям отечественных ученых-теоретиков: А.В. Аверина, A.M. Айзенберга, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Б.В. Дрейшева, А.П. Дудина, И .Я. Дюрягина, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, В.Н. Карташова, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, А. А. Пионтковского, Т.Н. Радько, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфиной, Л.С. Явича и др.

Отраслевые и иные аспекты проблемы правоотношений разрабатывались А.П. Адаменко, В.П. Божьевым, А.В. Василенко, И.А.

Галаганом, Р.Б. Головкиным, В.Н. Карташовым, JI.H. Коломытцевой, И.С. Крамским, В.В. Мамчуном, О.В. Пинаевой, Н.И. Полищуком, В.Н. Протасовым, Г.О. Петровой, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокиным, А.А. Шматковым и др.

Методологическую значимость трудов вышеуказанных авторов, выполняющих концептуально-мировоззренческую функцию, формирующих общетеоретический фундамент настоящего исследования трудно переоценить.

Однако при этом нужно также отметить, что исследования в области правоотношений как правило, ведутся в рамках определенного круга традиционных вопросов, тогда как многие важные проблемы теории правоотношения либо не привлекали, либо привлекали явно недостаточное внимание. Несмотря на то, что в юридической литературе применительно к правовым отношениям часто используется категория «комплексность», ее содержание не стало предметом самостоятельного научного исследования.

В связи с этим представляется, что вопрос о комплексности как о свойстве имманентном правоотношению, относится к числу тех вопросов, которые не привлекли к себе еще достаточного внимания исследователей, с тем, чтобы считаться исчерпанным.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами права общественные отношения. Предмет исследования составляет комплекс правоотношений складывающийся в условиях функционирования УИС.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает обоснование комплексности как существенной черты правоотношений и выявление ее специфики в условиях деятельности УИС.

Достижение вышеуказанной цели было поставлено в зависимость от решения комплекса задач, среди которых:

- рассмотрение правоотношения как категории общей теории права;

- уточнение признаков и свойств правоотношения;

- анализ комплексности как характеристики правоотношения; обобщение существующих классификаций правоотношений, уточнение классификационных критериев и формирование дополненной и уточненной классификационной модели правоотношений; выявление особенностей охранительных и регулятивных правоотношений в УИС;

- исследование роли и специфики материальных и процессуальных правоотношений в УИС; характеристика правотворческих, правообеспечительных и правореализующих отношений в УИС.

Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе достижения цели и задач исследования автор применял апробированные юридической наукой методы познания правовой реальности, в числе которых: диалектико-материалистический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, правового прогнозирования, конкретно-социологических исследований и др.

Теоретическую основу диссертации составили взгляды, идеи и концепции отечественных ученых-юристов составляющих общее учение о правовом отношении в общей теории права и государства (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.И. Гревцов, А.П. Дудин, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Н.И. Матузов, А.А. Пионтковский, Т.Н. Радько, М.С. Строгович, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский и др.).

Источниковая база исследования включает труды отечественных и зарубежных ученых по философии, общей теории государства и права, истории правовых и политических учений, конституционному, гражданскому административному, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному и другим отраслям права, а также нормативно-правовые акты, составляющие правовую основу функционирования отечественной пенитенциарной системы.

Кроме того, в процессе работы над диссертацией в качестве источника информации о предмете исследования диссертант использовал данные статистической отчетности ФСИН России, аналитические материалы о деятельности УИС, материалы периодической печати, освещающие различные аспекты правоотношений в УИС.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из немногих, в котором на примере отношений, складывающихся в УИС, предпринята попытка исследовать комплексность как одно из важнейших свойств правоотношения. В диссертации:

- исследована и оригинально интерпретирована система свойств правоотношения;

- доказано, что комплексность относится к числу существенных свойств правоотношения и выступает специфическим проявлением системности в праве;

- обобщены подходы к классификации правоотношений;

- обоснованы дополнительные классификационные основания и уточнена общая классификационная модель правоотношений, позволяющая разрабатывать операциональные классификационные модели в отраслевых исследованиях правоотношений;

- раскрыта специфика охранительных правоотношений, опосредующих отбывание и исполнение уголовных наказаний в учреждениях и органах УИС; охарактеризованы особенности правосубъектности участников правоотношений, складывающихся в процессе функционирования учреждений и органов УИС;

- выявлено соотношение публично-правовых и частно-правовых отношений в процессе достижения целей уголовно-исполнительного законодательства;

- описаны основные типы правоотношений, различающихся по служебной роли в механизме правового регулирования отношений в УИС.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1) Комплексность есть имманентное свойство правоотношений, выступающее специфическим проявлением системности в праве и выражающееся в том, что любое правоотношение возникает и протекает не иначе как в составе комплекса правоотношений.

Правоотношение, существующее дискретно можно представить только в аналитических целях. Единичное правоотношение, выступающее предметом анализа в рамках научного исследования, либо рассматриваемое в дидактических целях, в реальной жизни всегда является частью целого комплекса правоотношений.

2) В рамках комплекса правоотношений следует различать правоотношения первичные и производные от них. В процессе правового регулирования первичное правоотношение выступает элементом фактического состава правоотношения производного.

3) Элементом механизма правового регулирования общественных отношений выступает не единичное правоотношение, а комплекс различающихся по своей функциональной (служебной) роли правоотношений.

4) В деятельности УИС следует различать два вида охранительных правоотношений:

- длящиеся уголовно-правовые отношения, связанные с отбыванием уголовного наказания лицами, в отношении которых судом вынесены приговоры о назначении наказания (первичные);

- уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовного наказания учреждениями и органами УИС (производные).

5) Осужденные выступают в качестве субъектов правоотношений, обладающих специфическим объемом и содержанием правоспособности, обусловленными системой правовых ограничений и дополнительных обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.

6) В комплекс юридических форм, опосредующих публично-правовую деятельность УИС по достижению целей уголовно-исполнительного законодательства наряду с публично-правовыми входят частно-правовые отношения (трудовые и образовательные).

7) Оперативно-розыскные правоотношения в УИС могут возникать не только в качестве производных, но также в качестве первичных по отношению к уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным.

8) По служебной роли в механизме правового регулирования отношений в УИС правовые отношения целесообразно подразделять на три типа: правотворческие, правообеспечительные, правореализующие.

Первые два типа правоотношений связаны с реализацией органов и должностных лиц УИС своей государственно-властной компетенции: правотворческие отношения в УИС возникают в процессе подзаконного (ведомственного) нормотворчества и участия в законотворчестве на этапе проектирования нормативно-правового акта, а правообеспечительные отношения складываются в связи с правоприменительной, интерпретационной, контрольно-надзорной деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Правореализующие отношения, в рамках которых реализуются общий, специальный и отраслевые правовые статусы осужденных, а также общий, профессиональный и отраслевые статусы сотрудников УИС, складываются по поводу исполнения юридических обязанностей, соблюдения запретов, использования субъективных прав.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и теоретическими обобщениями, развивающими теоретические знания о правоотношениях в условиях функционирования пенитенциарной системы.

Положения настоящей работы развивают и дополняют учение о правовых отношениях в общей теории права. Они позволяют по-новому интерпретировать систему свойств правоотношения и более углубленно проникнуть в его сущность. Кроме того, они обладают определенной методологической ценностью для создания операциональных классификационных моделей на основе расширенного перечня классификационных критериев.

Отдельные выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческом процессе УИС при совершенствовании нормативно-правовой регламентации отношений, складывающихся в процессе реализации государственного принуждения органами и должностными лицами УИС.

Ряд теоретических конструкций, разработанных автором, могут быть использованы в научно-исследовательской практике в рамках теоретико-имитационного моделирования.

Материалы настоящего исследования могут найти применение в системе юридического образования, в частности в учебно-методическом обеспечении учебных курсов «Теория государства и права», «Правоохранительные органы России», «Уголовно-исполнительное право».

Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены: правильным использованием методов исследования, апробированных отечественной юридической наукой и позволяющих получить гарантированные качественные результаты; опорой на широко известные в современном правоведении положения общей теории права; аргументированностью положений и выводов диссертации;

- полным и всесторонним изучением источников, в первую очередь фундаментальных работ по избранной проблематике, изучением монографических, в том числе диссертационных исследований, посвященных общетеоретическим вопросам и различным аспектам правоотношений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы исследования докладывались автором на заседаниях кафедры, а также на конференциях, в частности: «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, 26 апреля 2008 г.), «Роль образовательных учреждений ФСИН России в обеспечении эффективного функционирования уголовно-исполнительной системы» (Владимир, 19-20 ноября 2008 г.). Ряд положений и выводов исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях автора, внедрены в практическую деятельность (УВД по Владимирской области, УФСИН по Владимирской области), в учебно-воспитательный процесс Владимирского юридический института ФСИН России.

Структура диссертации: работа состоят из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кравченко, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение исследования представляется необходимым сделать ряд общих и наиболее важных теоретических выводов и обобщений.

Прежде всего, отметим, что несмотря на внушительный и обстоятельный методологический опыт в сфере правоотношений, данная проблематика в современных условиях по-прежнему не перестает привлекать к себе внимание. Это во многом обусловлено сложностью, неоднозначностью и противоречивостью развития современной государственности и ее правовой системы в России.

В условиях движения к идеалу правовой государственности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, построения гражданского общества, демократии, эффективно функционирующей политической и правовой системы в целом тема правоотношений, особенно ее практические аспекты долгое время будут актуальными и практически и научно востребованными.

Сосредоточившаяся, прежде всего на статических вопросах правоотношений (понятие, структура, классификация и др.), в отечественной теории данной проблемы не обращалось должного внимания вопросам, связанных с практическим взаимодействием правоотношений между собой а также с иными правовыми и социальными явлениями в реальной правовой жизни индивида и общества.

Таким образом, некоторые свойства, на первый взгляд кажущиеся очевидными, приобретают в современных условиях характер трудноразрешимой проблемы.

По мнению автора одним из таких свойств правоотношения выступает его комплексность.

Комплексность правоотношения как проявление системности в содержательном аспекте и как проявление системности в праве в функционально-линейном отношении есть неотъемлемое свойство правоотношения. Даже самые незатейливые, простые (на первый взгляд) правоотношения так или иначе предполагают проявление комплексности. Таким образом, комплексность наряду со ставшими классическими признаками правоотношения, вполне может дополнить их перечень.

В сугубо научно-дидактических целях анализ комплексности наиболее продуктивен применительно к относительно обособленным сферам общественной жизнедеятельности или к ее отдельным участкам. Одной из таких сфер, вне всякого сомнения, выступает сфера исполнения наказания.

В диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что специфика УИС, выражающаяся в ее относительно закрытом и локальном режиме функционирования, в существенно ограниченном статусе одного из неизменных участников правоотношений — осужденного, в немалой степени предопределяет комплексность правоотношений, возникающих в пенитенциарной системе.

Выделяемые на основании различных юридических критериев (назначение в механизме правового регулирования, отраслевая идентификация и др.) в условиях изоляции личности от общества особенно рельефно проявляют такое свойство правоотношений как комплексность. Анализ специфики комплексности правоотношения на примере правоотношений, возникающих в деятельности УИС, дает основания для некоторых выводов и обобщений.

Прежде всего, в методологическом отношении комплексность следует рассматривать в качестве генетического, врожденного свойства правоотношений. Данное свойство выступает своеобразным проявлением системности права и правовых явлений и выражается в том, что правоотношение возникает в ставе комплекса. Отдельно складывающееся правоотношение мыслится преимущественно в аналитических и дидактических целях. При этом, в комплексе правоотношений возникают первичные правовые связи и производные от них. В правовом регулировании первичное правоотношение выступает элементом фактического состава правоотношения производного.

Рассматривая специфику комплексности охранительных правоотношений применительно к УИС следует различать два их вида: длящиеся уголовно-правовые отношения, связанные с отбыванием уголовного наказания лицами, в отношении которых судом вынесены приговоры о назначении наказания (первичные) и уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовного наказания учреждениями и органами УИС (производные).

Рассматривая систему регулятивных правоотношений, мы пришли к выводу о том, что вовсе не охранительные правоотношения доминируют в условиях функционирования УИС. Дело в том, что анализ действующего законодательства, а также изучение практического материала позволяют судить о правильности такой постановки вопроса и отдании предпочтения регулятивным правоотношениям, которые в реальности и занимают ведущее место в функционировании пенитенциарной системы.

Рассматривая оперативно-розыскные правоотношения в УИС, мы пришли к выводу о том, что они не всегда служат средством обеспечения нормального режима реализации уголовно-исполнительных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. В ряде случаев они могут возникать не только в качестве производных, но также в качестве первичных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кравченко, Ольга Александровна, 2009 год

1. Нормативные источники (нормативно-правовые акты и иные официальные документы):

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: Офиц. текст по сост. на 15 декабря 1998 г. с историко-правовым комментарием. М.: НОРМА - ИНФРА • М., 1999. С. -80.

3. Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 31 декабря 1997 г.)//СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 198.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

9. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (ред. от 25 июля 2002г.) // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991 г. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.

10. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 05 марта 1992 г. (ред. от 25 июля 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

11. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНДиВСРФ. 1993. №33. Ст. 1316.

12. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2002. № 40. Ст. 3853.

13. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314. «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.

14. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета от 12 марта 2004 г.

15. Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)». Утверждена Постановлением Правительства РФ № 540 от 5 сентября 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 39. Ст. 4075.

16. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утверждены Приказом Минюста РФ № 205 от 3 ноября 2005 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 21.11.2005 г. №47.

17. Учебники, учебные пособия. лекции:

18. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

19. Головкин Р.Б., Мамчун В.В., Новиков М.В., Пожарский Д.В. Теория государства и права. — Владимир, 2007.

20. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

21. История государства и права зарубежных стран / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 2001.

22. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

23. Марченко М.Н Источники права. М., 2005. - С. 267.

24. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов, 2004.

25. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005.

26. Нормография: теория и методология нормотворчества / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. -М., 2007.

27. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Учебное пособие. Рязань, 1975.

28. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004.

29. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

30. Радько Т.Н. Система права: Лекция. М., 2002.

31. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2004.

32. Радько Т.Н. Теория государства и права. — М., 2009.

33. Сабо И. Основы теории права. — М., 1974

34. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.

35. Теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1988.

36. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995.

37. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

38. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

39. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. -С. 82.

40. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. -М., 2001. Т. 2.

41. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006.

42. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003.

43. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Изд-во «Юридический колледж МГУ». М., 1995.1. Монографии:

44. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

45. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в Советском обществе. — М., 1955.

46. Арзамасов Ю.Г. Теория ведомственного нормотворчества. — М., 2005.

47. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

48. Байтин М.И. Сущность права. М., 2005.

49. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения / Вопросы общей теории государства и права. — Саратов, 2006.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. — М., 1975.

51. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М., 1963.

52. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950.

53. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношение в социалистическом обществе. М., 1987.

54. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. - С. 26.

55. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое отношение. М., 1977.

56. Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России. Владимир, 2004.

57. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.

58. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Д., 1981.

59. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. — JL, 1978.

60. Дудин А.П. Диалектика правоотношения / Под ред. В.О. Тененбаума. — Саратов, 1983.

61. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981.

62. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

63. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

64. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

65. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.

66. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. — М., 1976.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М., 1981.

68. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории. -Владимир, 2001.

69. Малъко А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

70. Матузов НИ. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.

71. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

72. Павлова Ю.В. Правовая энтропия. — Владимир, 2005.

73. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М., 1980.

74. Петрова Г.О. Уголовно-правовые отношения. М., 1986.

75. Петрухин ИЛ. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.

76. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

77. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, - 1997.

78. Ткаченко Ю.Г Методологические вопросы теории правовых отношений. — М., 1980.

79. Толстой Ю.К К теории правоотношения. — Л., 1959.

80. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

81. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

82. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982.

83. Явич Л. С. Сущность права. JL, 1985.

84. Диссертации и авторефераты диссертаций:

85. Абызова Е.Р. Правовой статус сотрудников органов внутренних дел (общетеоретические аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.

86. Аверин А.В. Правоотношение и судебная практика. Дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 1994.

87. Агарков А.В. Оперативно-розыскная деятельность в местах лишения свободы (правовые и исторические проблемы). Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. — Владимир, 2006.

88. Адаменко А.П. Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России. Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

89. Аладъина Л.С. Уголовно-исполнительная политика Российского государства (вторая половина XVII — первая четверть XIX в.). Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2003.

90. Анохина С.Ю. Социальная и правовая защищенность сотрудников органов внутренних дел: вопросы теории: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2006.

91. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие (вопросы теории). Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

92. Батищева Е.В. Механизм реализации социальной функции государства (на примере деятельности уголовно-исполнительной системы): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

93. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве. Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

94. Братко А.Г. Правоохранительная система (Вопросы теории). Дис. .д-раюрид. наук. -М., 1992.

95. Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

96. Буторин А.Е. Административная юстиция в России (историко-правовое исследование): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

97. Бухтерева М.А. Формы реализации функций государства. Дис. . .канд. юрид. наук. — М., 2002.

98. Гвоздев С.В. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2004.

99. Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2005.

100. Григорьев И.Б. Конституционное право на тайну сообщений как элемент института неприкосновенности частной жизни в Российской Федерации: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. — М., 2006.

101. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

102. Егоров Ю.Н. Право и мораль в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -СПб., 2002.

103. Елеонский В. О. Нормотворчество в органах внутренних дел: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1992.

104. Елизаров А.Б. Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

105. Ендин А.Б. Законность в уголовно-исполнительной системе российского государства (общеправовой анализ). Дис. . .канд. юрид. наук. -Владимир, 2005.

106. Каляшин А.В. Административно-правовой статус сотрудников уголовно-исполнительной системы. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2008.

107. Коломытцева Л.Н. Субъекты уголовного правоотношения: теория, законодательство, практика. Дис. .канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2006.

108. Кононенко А.Н. Конституционные социально-экономические права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации и роль органов внутренних дел в их обеспечении. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2004.

109. Коробов С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

110. Крамской И.С. Соотношение материальных и процессуальных правоотношений (на примере деятельности органов внутренних дел). Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006.

111. Майстренко Г. А. Конституционно-правовые ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и практика их применения органами и учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2006.

112. Мелъкумов И.В. Правореализующий договор в механизме правового регулирования. Дис. . .канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

113. Милюков A.M. Экономическая функция российского государства и роль таможенных органов ее реализации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

114. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2004.

115. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2003.

116. Пинаева О.В. Государство как субъект правоотношения в современном обществе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2008.

117. Раслин В.Л. Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007.

118. Руднева Л. А. Вопросы совершенствования договорного регулирования: условия, порядок заключения и классификация гражданско-правовых договоров. Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2006.

119. Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР (Вопросы теории). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1978.

120. Синенко Ю.С. Типология государства: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2007.

121. Соловьев А.А. Правотворческая деятельность органов внутренних дел субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2003.

122. Федоров В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством. Дис. .канд. юрид. наук. Владимир - 2006.

123. Шматков А. А. Соотношение правовых и управленческих отношений (на примере деятельности органов внутренних дел): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2007.1. Статьи:

124. Абрамов А.И. Правоотношение: функциональные аспекты // Правоведение. 2008. № 2.

125. Алексеев С.С. Советское право как система // Советское государство и право. 1974. № 7.

126. Витченко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура / «Вопросы теории государства и права», Саратов, 1968.

127. Галаган И. А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

128. Горяинов К.К., Александрова О.П. Дознание в уголовно-исполнительной системе // Российский следователь. 2006. № 7.

129. Гришко А.Я. Наследственно-правовой статус осужденных к лишению свободы // Наследственное право. 2006. № 2.

130. Дэкусоев Р.Ч. О статусе прокурора в системе субъектов административно-деликтных отношений // Теория и практика административного права и процесса: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2007.

131. Кикоть В. А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. — М., 2002. № 9.

132. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.

133. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М., 2004.

134. Миронов А.В. Философские проблемы субъектности животного мира // Неклассическое общество: векторы развития / Материалы всероссийской Всерос. науч.-практ. конф. — Владимир, 2008.

135. Морозова Л.А. К вопросу об отраслях права // Труды Московскойчгосударственной юридической академии: Сб. статей. — М., 2002. № 9.

136. Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности: Материалы межрегиональной научно-практической конференции («Жеребенских чтений»). Владимир: Транзит-ИКС, 2007.

137. Панченко П.Н. Материалы круглого стола // Государство и право. 1994. № 5.

138. Протасов В.Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1982. № 2.

139. Кудрявцев В.Н. Функциональные системы в области права // Вопросы кибернетики. Правовая кибернетика. — М., 1977. Вып. 40.

140. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969.1.

141. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права / Сборник тезисов статей. — М.: Московский университет МВД России. 2003.