Риск в праве: генезис, понятие и управление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Крючков, Роман Анатольевич

• Крючков, Роман Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крючков, Роман Анатольевич

Введение.

ГЛАВА 1. ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ РИСКА.

1.1. Феномен риска в практической деятельности и научном знании.

1.2. Философские основания правовой регламентации риска.

1.3. Социологические и психологические предпосылки правовой регламентации риска.

1.4. Исторические предпосылки фиксации рисковых явлений в праве.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ РИСКА В ПРАВЕ.

2.1. Подходы к определению риска в современном праве.

2.2. Элементы и функции риска: правовой анализ.

2.3. Соотношение понятия риска со смежными понятиями.

2.4. Классификация рисков.

2.5. Право на риск.

2.6. Риск в контексте юридической ответственности.

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО УПРАВЛЕНИЯ " РИСКАМИ.

3.1. Понятие правового управления рисками.

3.2. Стадии правового управления рисками.

3.3. Информационно-аналитическая стадия правового управления рисками.

3.4. Оценочная стадия правового управления рисками.

3.5. Принятие риска.

3.6. Универсальные и специально-юридические средства правового управления рисками.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риск в праве: генезис, понятие и управление»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Развитие, усложнение и нестабильность общественных связей и институтов, применение опасных производственных и социальных технологий, эксперименты, продвигающие научно-технический прогресс, катастрофы разнообразного генезиса, упущения в принятии управленческих и правовых решений, кризисные явления в ходе нормального хозяйствования и многие другие факторы предопределяют актуальность правового управления рисками. Считается, что не существует свободной от рисков деятельности, а человеческое общество превращается в «общество рисков».1 Среди множества социальных регуляторов (экономических, политических, психологических, морально-нравственных, религиозных и прочих), право, как инструмент, специально нацеленный на системное урегулирование общественных отношений, играет важнейшую роль в деле по управлению рисками. В то же время, само право и юридическая деятельность подвержены разнообразным факторам риска. Всё большее практическое значение приобретают вопросы выявления рисков законотворческой и правореализационной деятельности, их глубинного анализа и поиска путей минимизации.

Об актуальности исследования свидетельствует наблюдаемое в последнее время значительное увеличение числа правовых норм, регламентирующих общественные отношения, сопряженные с риском. В условиях рыночной экономики в России появляются новые организационно-правовые формы хозяйствования, развиваются инновационные процессы, воплощаются венчурные проекты. Разрабатываются и реализуются концепции экологической, экономической, информационной, военной,

1 См.: Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 175-176; Rasmussen M.V. The Risk Society at War: Terror, Technology and Strategy in the Twenty-First Centuiy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 34; национальной безопасности. Очевидно, что концептуальные и прикладные решения облекаются в правовые формы на основе идентификации и предварительного анализа рисков. В' свою очередь, столь плотная, включенность рисков в общественную практику не может оставить в стороне необходимость теоретического обоснования правового управления рисками, разработки понятийного аппарата и практического инструментария оперирования рисками. Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что долгое время правовое регулирование рисками строилось на фактических основах, без надлежащего доктринального фундамента. В современных условиях следует систематизировать научные знания о феномене риска в праве для повышения эффективности управления рисками.

Степень научной разработанности темы. В настоящий момент правовая теория риска находится- в стадии формирования, структурирования и внутреннего обогащения.

Элементы рисковых явлений раскрыты в цивилистических исследованиях. В.А. Ойгензихт2 в ряде работ анализировал соотношение риска и воли, риска и юридической ответственности. Он же впервые исследовал риск за пределами гражданского права, отмечая общетеоретическое значение рисковых явлений. Изучению хозяйственного (предпринимательского) риска посвящены труды Д.И. Мейера3, О.С.Иоффе4, В.А. Ойгензихта5, А.П. Альгина6. Страхование, как один из самых п популярных способов передачи риска, исследовалось И.А. Покровским , В.И.

2 Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть Общая. Душанбе, 1972.

3 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. Ч. 2. М., 1997 (Сер. "Классика российской цивилистики").

4 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

5 Ойгензихт В.А. Указ. соч.

6 Альгин А.П., Озрих М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты // Правоведение. 1989. N 5.

7 Покровский И.А. Страхование. М., 1930.

Серебровским8, Ю.Б. Фогельсон9 и др. К категории риска в уголовном праве обращались М:С. Гринберг10, В.И: Михайлов11, А. Шурдумов12, H.LLL

Козаев13, В.И. Самороков14 и др. В настоящее время рисковые явления. изучаются в контексте отраслевой специфики административного, внешнеторгового, налогового, экологического, финансового права.15

Попытки обобщения научного знания о рисках в рамках теории права совершаются в тесной взаимосвязи с элементами и стадиями механизма правового регулирования. Так, В.В. Мамчун16 выделяет правоприменительные риски и рассматривает их в правоприменительной стадии реализации права. Более пространно теория риска формулируется

Ю.А. Дятловым, который рассматривает риски в процессе реализации права.17 Интерпретационный риск в юридической деятельности и

18 правореализационной практике исследовал Д.В. Александров:

Заслуживает отдельного внимания работа A.A. Арямова, который рассматривает риск в контексте правовых, психологических и экономических аспектов:19 Несмотря на то, что далеко не все положения, формулируемые.

8 Серебровский В.И. Страхование. М., 1927.

9 Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М., 2002.

10Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.

11 Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

12 Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. N 3.

13 Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

14 Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. N 5. С.103 - 112.

15 См., например, Лифиренко С.А. Проблемы риска и пути их решения в управленческой деятельности // Административное право и процесс. 2010. N 3. С. 50 — 51; Пименов H.A. Фискальные риски в системе налоговой безопасности предприятий и государства // Налоги. 2010. N 4. С. 10 - 13; Фаддеев А.О. О проблеме правового отношения к научной деятельности при оценке факторов экологического риска//Экологическое право, 2006, N 3/СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства»; Кастрюлин Д.Ф. Переход риска утраты товара по договору международной купли-продажи. Саратов, 2006.

16 Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 1999.

17 Дятлов Ю. А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 Владимир, 2006.

18 Александров Д.В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике. Автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Владимир, 2007.

19 Арямов A.A. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ: монография/2-e изд., перераб. и доп. - М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010.

А.А. Арямовым, можно считать бесспорными, представляется значительным достижением само направление на универсализацию проблемы риска в праве. \

Анализ риска в праве нашел отражение и в трудах зарубежных авторов, в частности У. Лейса, С. Руди20, Д. МакАлистера21, Д. Скотт,22 М.Вальверде, Р.Леви, Д. Мура23 и др. Элементы правовой теории риска в зарубежной литературе базируются на социологической и философской основах, что несколько отличается от праксилогической направленности отечественных исследований, осуществленных с привязкой к действующему законодательству. Между тем, единства мнений относительно теории риска в праве не наблюдается, зачастую говорится лишь о конкурирующих концепциях риска.

Учитывая актуальность исследования рисковых явлений, следует обратить внимание на проблемы, в недостаточной степени исследованные правоведами, в частности, вопросы происхождения и имплементации в правовую материю понятия риска, соотношения риска со смежными понятиями, управления рисками посредством права. Необходимо отметить также недостаточную теоретическую проработанность вопросов, связанных с применением инструментария правового управления рисками.

Объектом диссертационного исследования выступает феномен (явление) риска в праве.

Предметом диссертационного исследования являются общенаучные, философские, социологические, психологические, исторические

20 Leiss W. and Hrudey S. E. On Proof and Probability: Introduction to "Law and Risk" / edited by the Law Commission of Canada. Vancouver: UBC Press 2005. pp. 1-19.

21 MacAlister D. Use of Risk Assessments by Canadian Judges in the Determination of Dangerous and Long-Term Offender Status, 1997-2002 / Law and risk / edited by the Law Commission of Canada. UBC Press 2005. pp.20-49.

22 Scott D.N. Shifting the Burden of Proof: The Precautionary Principle and Its Potential for the "Democratization" of Risk / Law and risk / edited by the Law Commission of Canada. UBC Press 2005. pp.50-85.

3 Valverde M., Levi R, and Moore D. Legal Knowledges of Risks. Law and risk / edited by the Law Commission of Canada. Vancouver: UBC Press 2005. pp. 86-120. предпосылки формирования понятия риска в праве, а также понятийный (подходы к понятию риска в правовой науке, соотношение со смежными понятиями, функции риска, его виды, сущность, элементы и признаки) и инструментальный- (понятие и стадии правового управления рисками, универсальные и специально-юридические средства правового воздействия) аспекты оперирования рисками.

Цель диссертационного исследования — на основе анализа актуальных теоретико-правовых вопросов, связанных с риском, разработать и обосновать основные элементы и юридические средства управления рисками.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи:

- определить общетеоретические характеристики понятия риска, исследовать предпосылки правовой регламентации риска;

- проанализировать различные подходы к формированию понятия риска в праве;

- сформулировать понятие риска и соотнести его со смежными понятиями и категориями, выявив сущность, элементы и функции риска в праве;

- определить понятие и признаки права на риск, его субъектный состав и соотношение с другими правами и свободами;

- предложить авторские критерии классификации рисков;

- рассмотреть риск в контексте юридической ответственности и обосновать состоятельность концепции позитивной ответственности через понятие риска;

- определить понятие правового управления рисками, охарактеризовать его стадии, а также универсальные и специально-юридические средства;

- исследовать проблему имплементации неюридического знания о риске в правовую материю, рассмотреть варианты её разрешения.

Методология исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, наряду с общенаучным диалектическим методом, применены следующие частнонаучные методы. Конкретноисторический метод использован при рассмотрении генезиса феномена риска в праве, он позволил выявить предпосылки появления, развития и правового закрепления понятия риска. Сравнительно-правовой метод использовался для сравнения опыта оперирования рисками в различных отраслях права и странах. Формально-логический метод использовался при исследовании теоретических оснований риска, при выработке научных понятий категорий). Аксиологический метод использовался при характеристике обоснованности риска. Системный метод был использован при выявлении общих признаков и' характеристик риска в праве, а также их связи с современными концепциями и теоретическими положениями в отраслевых исследованиях, представленными в литературе, посвященной рискам.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы отечественных учёных-правоведов Д.В. Александрова, С.С.

Алексеева, A.A. Арямова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Ю. Бушева, М.С.

Гринберга, Ю.А. Дятлова, О.С.Иоффе, В.Н. Карташова, Н.Ш. Козаева, Я.М:

Магазинера, A.B. Малько, В.В. Мамчуна, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, В.И.

Михайлова, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, В.П. Реутова, В.Б.

Романовской, О.Ю. Рыбакова, В.И. Саморокова, В.И. Серебровского, A.A.

Собчака, В.А. Толстика, Ю.Б. Фогельсон, A.C. Шабурова и др.

В методологическом и общетеоретическом плане автор также опирался на труды таких философов и социологов, как А.П. Альгин, У.Бек, П.

Бернстайн, А. Вильдавски, К. Виппл, Э.Гидденс, B.C. Диев, М. Дуглас,

Д.Дьюи, Н.Луман, К. Поппер, Р.Расмуссен, Ч.Старр, П.Томпсон, М.Фуко, К.

Шредер-Фречет и др.

Значимое место в теоретической базе занимают труды зарубежных авторов, содержащие исследования рисковые явления во взаимосвязи с 8 правом, а также доктринальные изыскания в теории принятия решений, ряд из которых впервые представлены в отечественной юриспруденции в авторском переводе диссертанта. Это, в частности, работы следующих ученых: Э: Александер, М.Вальверде, Ф:Ивальд, Р.Леви, У. Лейс, Т.Лоуви, Д. Люк, Д. МакАлистер; Д. Мур, Г. Райфа, С. Руди, Г.Саймон, Д. Скот, Г.Тубнер, С.Хансон и др.

Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые и внутригосударственные нормативно-правовые акты, формирующие и закрепляющие юридические средства правового управления рисками: Принципы европейского договорного права, Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, отраслевые кодификационные акты материального (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Трудовой кодекс РФ) и процессуального права (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ), Федеральный закон от 28.12.2010 N Э90-ФЗ «О безопасности», Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другие законы и подзаконные нормативно-правовые акты.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании новых положений в рамках изучения понятия риска в праве, новаторском подходе к рассмотрению правового управления рисками в контексте теории принятия решений.

Впервые в отечественной правовой науке феномен риска комплексно исследован в тесной связи с генетическими предпосылками - философскими, социально-психологическими, культурными, историческими и др.

Новизна исследования состоит также в том, что риск формулируется в общеправовом плане, с выделением атрибутивных признаков и элементов, свойственных данному понятию вне зависимости от отраслевой специфики.

Диссертантом впервые предложено выделение универсальных и специально9 юридических средств правового управления рисками, а также определена связь между позитивной ответственностью и риском.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен риска в научном знании и практической деятельности носит разноплановый характер, влекущий множественность определений риска в различных областях приложения. Несмотря на отсутствие единого подхода к формированию понятия риска, можно сделать вывод, что вероятностные концепции преобладают в современном понимании рисков и именно они выступают ориентиром для доктринальных и законодательных дефиниций риска.

2. Правовое регулирование рисками долгое время осуществлялось в контекстном поле парадигмы детерминизма и выступало составной частью юридического прагматизма. До возникновения вероятностных концепций (эпоха Просвещения), риски воспринимались как опасности, а не как вероятности опасностей. Исторические формы фиксации рисковых явлений в праве эволюционировали от простых запретов к более гибким вариациям, доступным участникам правоотношений и правоприменителям.

3. Риск с правовой точки зрения - присущая человеческой деятельности объективно существующая и в определённых пределах способная к оценке и волевому регулированию вероятность понесения субъектами правоотношений негативных последствий вследствие наступления неблагоприятных событий, закономерно связанных с разнообразными предпосылками* (факторами риска). Риск носит двойственный субъект-объектный характер, соответственно, элементы риска подразделяются на объективные (факторы и ситуация риска) и субъективные (субъект и волевое регулирование).

4. Функционал риска диалектичен и включает в себя инструментальную, прогнозную, регулятивную, новаторскую, дестабилизирующую функции. Противоречивые функции риска проявляются

10 через право на риск (новаторская функция) и ответственность за риск (дестабилизирующая функция).

5. Учитывая, что традиционная классификация рисков основывается на критерии внутренних и внешних рискогенных факторов, ориентирована на простое перечисление рисков и практически не раскрывает правовую специфику, необходимо использовать дополнительные основания классификации, подразделяя риски в зависимости от их юридических последствий, уровня правового регулирования, отраслевой принадлежности, стадий механизма правового регулирования.

6. Анализ нормативно-правовых актов демонстрирует, что в ряде случаев понятие «риск» подменяется понятиями «ошибка», «опасность», «угроза». Это является следствием отсутствия целостного доктринального понятия риска в праве, непоследовательности в принятии и применении рискологической терминологии на уровне нормативного правового регулирования, нечеткости приемов и средств юридической техники. Риск 1 недопустимо сводить ни к опасностям, ни к неопределенности, ни к ошибке, так как он совершенно самостоятельное и самоценное понятие, имеющее содержательную целостность.

7. Право на риск формулируется* как обеспеченная правовыми средствами возможность рискового поведения общего или специального субъекта и выступает признанием позитивного потенциала риска. Субъективное право на риск характеризуется включенностью в общественные отношения и может быть рассмотрено как состав правомочий, обусловленных ситуацией риска. Несмотря на то, что право на риск предусматривает правомочие бездействия (отказ от риска), основным содержанием права на риск выступает правомочие действия (право на эксперимент).

8. Введение рискологической терминологии в действующее законодательство подтверждает обоснованность научной концепции И позитивной ответственности. С одной стороны, риск непосредственным образом связан с предположительными негативными последствиями, что всегда предполагает их оценку со стороны рискующего субъекта перед принятием риска, с другой стороны, ответственное отношение к собственному поведению составляет содержание перспективной ответственности.

9. Предлагается принцип оперирования рисками, основанный на разделении правового управления рисками на информационно-аналитическую, оценочную стадии и стадию принятия риска, а также на выделении универсальных и специально-юридических средств правового управления рисками. На информационно-аналитической стадии проблема имплементации вне-юридического знания о риске в правовую материю решается посредством взаимного обмена, в результате чего не возникает необходимости в выстраивании иерархичной подчиненности и приоритетности в системах юридического и вне-юридического знания.

10. Правовая оценка риска заключается в определении качественных и количественных параметров рисков, и может быть предварительной, оперативной и осуществлённой постфактум. Изначально юридическая оценка определяет предположение о рисковом характере деятельности, закрепленное в правовых нормах. При реализации права оценка риска обусловливает правовые возможности управления рисками. При привлечении к юридической ответственности за совершение правонарушения, сопряженного с рисковым поведением, оценка риска позволяет определить обоснованность (разумность) поведения субъекта правонарушения. Комплексность оценки определяет причинно-следственные связи между риском и возможными или состоявшимися юридическими последствиями.

11. Право выступает универсальным средством правового управления рисками и действует двойственным образом: стабилизирует ситуацию

12 выбора (например, между правомерным и неправомерным риском), или же, наоборот, обогащает выбор рискующего субъекта различными вариантами, диверсифицирует риски, предоставляет свободу в принятии риска (право на риск).

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью рассмотренных в работе проблем и степенью обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций и состоит в том, что включение выработанных теоретических положений относительно исследуемых проявлений риска в понятийный аппарат юридической науки будет способствовать её дальнейшему развитию. Автором раскрыты генетические предпосылки риска, его понятийные и инструментальные аспекты. Диссертация может быть использована для дальнейшего исследования проблемы правового управления рисками.

Практическая значимость диссертационного исследования^ определяется его новизной и содержащимися в нём обобщениями, выводами и предложениями, которые могут быть использованы субъектами права, правотворческими и правоприменительными органами при реализации права на риск, разрешении вопросов1 о юридической ответственности за риск, а также при совершенствовании форм и способов правового управления рисками.

Выводы и положения диссертационной работы могут применяться при изучении курсов теории права и государства, а также различных отраслей права. Материал диссертационного исследования может стать основой спецкурсов в двухуровневой модели высшего юридического образования: бакалавриате и магистратуре.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных публикациях, в выступлениях на следующих научных и научно-практических конференциях: региональной межвузовской научно-практической конференции

13

Государство и право России: история - современность - перспективы развития» (г.Н.Новгород, 7 декабря 2007 г.), XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва,8-11 апреля 2008 г.), международной научно-практической конференции «Инновации в государстве и праве России» (г. Нижний Новгород, 29-30 апреля 2008 г.), XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г. Москва, 13-18 апреля 2009 г.), международной научно-практической конференции «Инновации в государстве и праве России» (г.Нижний Новгород, 29-30 апреля 2009 г.), конференции по вопросам подготовки к защите докторских и кандидатских диссертаций «PH.D. THESIS 2009» (г. Ялта, 22-26 октября 2009 г.).

Структура диссертации подчинена логике исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Крючков, Роман Анатольевич

Заключение

Проведенное диссертационное исследование вопросов риска в праве продемонстрировало, что риск имеет глубинные генетические предпосылки, обусловившие плотную включенность рисков в правовую действительность. Интерес к исследованию рисковых явлений предопределен рядом объективных факторов, среди которых усложнение общественных взаимодействий, кризисные явления, катастрофы, научные эксперименты и др. Право, как регулятор общественных отношений, не может оставаться в стороне от этих процессов.

Анализ общенаучных и отраслевых определений риска позволил сделать вывод о наличии общих черт феномена риска, которые могут быть рассмотрены в правовом поле.

Исследование философских оснований правовой регламентации риска показало, что хотя фактически опасности управлялись правовыми средствами с древнейших времен, понятие риска было несовместимо с парадигмой детерминизма. Правовая регламентация риска была оправдана лишь практическим смыслом - очевидной выгодой избегания или смягчения неудач. Надлежащий мировоззренческий базис для правового управления рисками появился лишь с момента утверждения вероятностных концепций риска.

Социологические предпосылки генезиса риска в праве тесно связаны с концепцией «общества риска», в рамках которой правовые решения, наряду с кооперацией, выступают средством обеспечения потребности общества в развитии и безопасности.

Психологические предпосылки правового регулирования риска ориентируют на субъективное восприятие рисковых явлений человеческой деятельности, что делает особенно значимым правовую оценку и принятие риска.

Исторически феноменология риска долгое время формировалась на основе опасностей, вызовов, неудач, что предопределило соответствующее правовое регулирование через запреты и обеспечительные меры. Однако переход к современной рациональности и постепенное преобладание вероятностных концепций риска, явились предпосылками правового регулирования рисками как вероятностями опасностей.

На основании генетических предпосылок сформулировано определение риска - присущая человеческой деятельности объективно существующая и в определённых пределах способная к оценке и волевому регулированию вероятность понесения субъектами правоотношений негативных последствий вследствие наступления неблагоприятных событий, закономерно связанных с разнообразными предпосылками (факторами риска). В дискуссионном порядке установлено, что риск носит двойственный субъект-объектный характер, и, соответственно, признаки риска подразделяются на объективные (факторы и ситуация риска) и субъективные (субъект и волевое регулирование).

Выработка понятийного аппарата риска позволила четко определить контекстное поле исследования рисковых явлений, отграничить риск от смежных понятий. Выделены и раскрыты признаки, элементы, функции и сущность риска. Показана связь между противоположными функциями риска (новаторская и дестабилизирующая) и крайними проявлениями риска в праве (право на риск и ответственность за риск). При этом обоснована возможность определения позитивной ответственности через риск, так как последний всегда предполагает предварительную оценку, что свойственно и социальной ответственности.

В работе также приведена классификация рисков с подразделением рисков в зависимости от их юридических последствий, уровня правового регулирования, отраслевой принадлежности, стадий механизма правового регулирования.

Инструментальный аспект риска, проявленный в правовом1 управлении, обогащает научный и практический опыт вариантами оперирования рисками. Рассмотрены основные стадии и средства правового управления рисками.

Можно заключить, что потенциал права в деле по управлению рисками колоссален. Обращение к правовым нормам дает рискующему субъекту определенную гарантию того, что, во-первых, рисковое решение воплощается в правовом поле, т.е. в достаточной степени формализовано, и, во-вторых, что оно может претендовать на правовую (общественную, судебную) защиту. Система права амортизирует многие риски, содержит инструменты оперирования рисками и определяет основные параметры допустимого риска.

Несмотря на вышеизложенное, теоретическое осмысление, юридическое закрепление и практическое применение универсальных и специально юридических средств правового управления рисками в настоящее время не приведено в систему. В этой связи, а также учитывая появление новых вызовов и опасностей (терроризм, мировой финансовой кризис и экономическая нестабильность, ядерные технологии и т.д.), изучение рисковых явлений и механизмов, позволяющих оказывать на них воздействие, имеет сильную самостоятельную направленность и актуальность.

Теорию риска в праве (юридическую рискологию) необходимо продолжать развивать для того, чтобы регулирование рисков строилось на научной основе, а практическое управление осуществлялось при помощи эффективного правового инструментария. Проведенное исследование и сделанные выводы могут быть полезны для дальнейших исследований феномена риска в праве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крючков, Роман Анатольевич, 2011 год

1. Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, (заключена в г. Брюсселе 25.08.1924).

2. Соглашения Правительств государств членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 «О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер».

3. Таможенный кодекс Таможенного союза, приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.

4. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

5. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.

6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1//Ведомости СНД и ВС РФ, 11.03.1993, N 10, ст. 357.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ// СЗ РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N183

12. ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

13. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-Ф3) // СЗ РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

15. Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992. N 15. Ст. 769.

16. Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-Ф3 «О безопасности» //СЗ РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2.

17. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»//СЗ РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.

18. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»// СЗ РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3803.

19. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»// СЗ РФ, 30.12.2002, N 52 (ч. 1), ст. 5140.

20. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

21. Федеральный закон от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»// СЗ РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3805.

22. Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»// СЗ РФ, 24.06.1996, N 26, ст. 3033.

23. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»от 08.08.2001 N 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. N 33184часть I). Ст. 3430.

24. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» //СЗ РФ,2003.2006, N 12, ст. 1232.

25. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»//СЗ РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579.

26. Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» //СЗ РФ, 28.08.1995, N 35, ст. 3503.

27. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»//СЗ РФ, 15.01.1996, N3, ст. 140.

28. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//СЗ РФ, N 22, 01.06.1998, ст. 2331.

29. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»// СЗ РФ, 18.05.2009, N 20, ст. 2444.

30. Положение о государственных наградах Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 07.09.2010 N 1099//СЗ РФ, 13.09.2010, N 37, ст. 4643.

31. Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»// СЗ РФ,1911.2007, N47(1 ч.), ст. 5749.

32. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, N47, ст. 4531.

33. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» //Российская газета, N 129, 04.07.2003.

34. Приказ ФСИН РФ от 17.08.2006 N 570 «Об утверждении Положения о наградном оружии в Федеральной службе исполнения наказаний»//Ведомости уголовно-исполнительной системы, N 4, 2007.

35. Руководство по проведению клинических испытаний медицинских изделий. Часть 1. Общие требования. ГОСТ Р ИСО 14155-1-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 25 Л2.2008 N 667-ст.

36. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 10.07.2001 N 30.

37. Системы охраны и безопасности; Термины и определения; ТОСТ Р 52551-2006, утв. Приказом Ростехрегулирования от 06.06.2006 Н106-ст.

38. Правила безопасности и порядка1 ликвидации аварийных ситуаций? с опасными грузами при перевозке их по железным* дорогам; утв. тв: МЧС РФ 31.10:1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407.

39. Кодекс этики аудиторов России, одобрен Минфином РФ 31.05.2007, протокол N 56.

40. Письмо Центрального* банка РФ от 23.06.2004 N 70-Т «О типичных банковских рисках»// Вестник Банка России, N 38, 30.06.2004.

41. Письмо Центрального банка РФ от 03.09.2009 N 105-Т «О регулировании систем материального стимулирования в кредитных организациях»//Вестник Банка России, N 53, 09.09:2009.

42. ШМатериалы правоприменительной-практики

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П //СЗ РФ, 01.03.2004, N9, ст. 83044: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-0-П // СЗ186

44. РФ, 09.07.2007, N 28, ст. 3479.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. ККГ-А41/5895-01.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2002 г. дело N АЗЗ-583/02-С1-Ф02-2993/02-С2.

47. I. Научная и учебная литература

48. Алексеев С. С. Теория права. М.: Бек, 1993. 223с.

49. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. 187 с.

50. Альгин А.П., Озрих М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты // Правоведение. 1989. N 5. сс. 20-27.

51. Арямов А.А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ: монография/2-е изд., перераб. и доп. — М.: РАН; Волтерс Клувер, 2010. 208 с.

52. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 124 с.

53. Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения/ТНаучный вестник Омской академии МВД России № 1 (25), 2007,-сс. 14-18.

54. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. IV. СПб., 1910. -974 с.

55. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. — 384 с.

56. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 304 с.

57. Бернстайн П.Л. Против богов. Укрощение риска. М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. с. 400.

58. Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном187законодательств: теоретический анализ главы 22 УК РФ: Монография / Под ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004. 126 с.

59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, книга 1, 3-е издание, стереотипное, «Статут», 2001. 846 с.

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. -1055 с.

61. Братченко C.JI. Экзистенциальная психология глубинного общения: Уроки Джеймса Бюджентала. М.: Смысл. 2001. 197 с.

62. Бунге М. Причинность: место принципа причинности в современной науке. М., 1962.- 513 с.

63. Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве//Арбитражные споры, 2008, N3. сс. 79-104.

64. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник для вузов/JI.E. Стровский, С.К. Казанцев, Е.А. Паршина и др.; Под ред. проф. JI.E. Стровского. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 847 с.

65. Вячеславов Ф.А. Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота/ТБюллетень нотариальной практики», 2005, N 2. — сс. 38-42.

66. Галузин, А. Ф. О понятии «правовая безопасность» и ее принципах // Известия вузов. Правоведение. 2007. - N 6. - сс. 166-177.

67. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. // THESIS. 1994. Вып. 5. -сс.107-134.

68. Гражданское право: в 2 т. том II. полутом 1: учебник, издание второе, переработанное и дополненное, под ред. Е.А. Суханова, Волтерс Клувер, 2004. -658 с.

69. Гребенщиков Э.С. Страхование и риск-менеджмент: сопоставлениепонятий (взаимное притяжение и отталкивание) //Организация продажстраховых продуктов, 2007. N 2/СПС «КонсультантПлюс: Комментарии188законодательства».

70. Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М.: МГУ, 1956. 68 с.

71. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1963. 131 с.

72. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. Г. Железнодорожный Моск. Обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1999. 336 с.

73. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. — 813 с.

74. Дигесты Юстиниана, http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Pravo/ с^еэ^ОЗ.рЬр. (2010. 08 августа).

75. Диев В.С. Концептуальные основания анализа риска // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2005. Т. 3, вып. 1. сс. 37-42.

76. Диев В.С. Управление риском: методологические и ценностные аспекты//Вестник НГУ. Серия: Философия. 2007. Том 5, выпуск 2. сс. 92-97.

77. Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. N 11. — сс. 52-59.

78. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций, Типо-литография Императорского Университета, Казань, 1895. 176 с.

79. Дуглас М. Риск как судебный механизм//ТН1818, 1994, вып.5. сс. 242253.

80. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изд. 1896 г. М.: Спарк, 1998. 560 с.

81. Зубков В.И. Социологическая теория риска в структуре социологического знания/ II Всероссийская научная конференция Сорокинские чтения-2005. Будущее России: стратегии развития. 14-15 декабря 2005 г. — сс. 147-151.

82. Иванов А.В. Прагматические аспекты исследования феномена риска всоциальных науках /Вестник ТГУ Гуманитарные науки. Философия, выпуск 918953., 2007. -сс. 140-144.

83. Индеева В.В. К вопросу об определении понятия «риск» // «Современные наукоемкие технологии», №8, 2007. электронный ресурс: www.rae.ru/zk/arj/2007/02/Indeeva.pdf (2010. 14 февраля).

84. Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве//Журнал российского права, 2009. N 10. — сс. 58-62.

85. Кабышев О.А. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право. -1994. N 3. - сс. 47-70.

86. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т.1: учеб. пособие / Карташов В. Н. Ярославль: ЯрГУ, 2005. - 547 с.

87. Кастрюлин Д.Ф. Переход риска утраты товара по договору международной купли-продажи. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2006. - 158 с.

88. Карапетъянц A.M. Концепция судьбы у древнекитайских философов. Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994.- сс. 84-91.

89. Коган Н. Ошибки восприятия риска // Наука и техника. Харьков, 2008. -N 12.-88 с.

90. Козаев Н.Ш.Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Учебное пособие./Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.- 112 с.

91. Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 83 с.

92. Костин Ю.В. Структура рисков и их влияние на финансовую устойчивость рынка автострахования // Транспортное право. 2009. N 4. - С. 22 -27.

93. Козеллек Р. Случайность как последнее прибежище историографии //THISIS, 1994, вып.5. сс. 171-184.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского // СПС190

95. КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

96. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2003. 286 с.

97. Корякин И.П. Вероятностное понимание риска как основа его исчисления в административном производстве //Административное право и процесс, 2009, N 4. // СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

98. Крючков P.A. Правовая презумпция риска//Современное право. 2009. №12. сс.56-58.

99. Красноярова Н.И. Особенности риска случайной утраты или случайного повреждения товара// Современное право, №8, 2008, сс. 19-21.

100. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. Москва: Русская Деловая Литература, 1998. 768 с.

101. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: (Норма и патология). М.: Наука, 1982.-288 с.

102. Куйбышев В.В. Год величайших задач. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1958.- 535 с.

103. Куликова Е.Е. Управление рисками. Инновационный аспект. М.: Бератор-Паблишинг, 2008.- 197 с.

104. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. ред.: Беляев H.A., Шаргородский М.Д. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 648 с.

105. Лапаева, В. В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития // Журнал российского права. 2005. - № 11. - сс. 3-14.

106. Лехциер В.Л. Я не трус, но я боюсь. Онтологика страха как жизнь в модусе «пере»: тело, смысл, субъект: сб. ст. / под общ.ред. С.А. Лишаева. — Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. С.93-109.

107. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. 144 с.

108. Лифиренко С.А. Проблемы риска и пути их решения в управленческой деятельности // Административное право и процесс. 2010. N 3. -сс. 50 — 51.

109. Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства // THESIS. -1994. вып. 5. - сс. 253 - 267.

110. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. - выт 5.- сс. 135-160.

111. Магазинер Я. М. Общая теория- права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. N 1. — 136 с.

112. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия / Пер. с ит. Г. Муравьевой, Р. Хлодовского. — СПб.: Азбука, 2002. — 288 с.

113. Малеин Н.С. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М.: Наука, 1975.-307 с.

114. Матузов, Н.И., Малько, A.B. Теория государства- и права: Учебник.-М.:Юристъ, 2004. 512 с.

115. Матузов Н. И.' Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1987. - 293 с.

116. Мамчун В.В. О'понятиях и определениях риска в юридической доктрине И' законодательстве// Вестник Владимирского юридического института, № 1(14), 2010.-сс. 100-109.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: Т. 23. 642 с.

118. Найт, Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль: пер. с англ. / Ф.Х. Найт. -М.: Дело, 2003 .-360 с.

119. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. - сс. 44-53.

120. Нерсесян В. Проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. М.: Интел-Синтез, 2000, № 4. - сс. 20-23

121. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции (История и современность). М.: Знание, 1986. - 64 с.

122. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. М. - 1992. - № 10. - сс. 120-127.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов/Под ред. Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп.- М.: Рус.яз., 1989. 847 с.

124. Ойгензихт, В. А.Воля и риск//Правоведение. 1984. № 4. сс. 40-46.

125. Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.-224с.

126. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. — с. 258.

127. Пименов H.A. Фискальные риски в системе налоговой безопасности предприятий и государства // Налоги. 2010. N 4. - сс. 10-13.

128. Покровский И.А. Страхование. М., 1930. 212 с.

129. Пресняков, М. В. Правовая определенность как системное качество российского законодательства / М. В. Пресняков // Журнал российского права. -2009.-N5.-сс. 33-42.

130. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 1999. - 479 с.

131. Райхер ВЖ.Общественно-исторические типы страхования. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 282 с.

132. Реутов В .П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства.-Правоведение; 1970;-№3.-сс. 115-119;

133. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского, М.: Юристъ, 1996. - 544 с.

134. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве//Хозяйство и право, 2006. N 7 (Приложение), - сс. 3-80.

135. Романов В. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков//Инвестиции в России: 2000г. №12 - сс. 41-43.

136. Савенок A.JT. Риск: социально-правовые аспекты. Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 1999. 51с.

137. Салин В:Н:,; Медведев В.R, Понятие рисков и управления ими; Методология оценки //Вестник ФА.2004:-№3i сс.29^43;

138. Самороков В. И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. -№5. сс. 103 -112.

139. Серебровский В.И. Страхование. М.: Финиздат НКФ СССР, 1927. - 144 с:

140. Селезнев A.B., Сысоев Э.В., Терехов A.B., Рак И.П. Юридическая статистика: Учебное пособие. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. — 80с.

141. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления СПЭ: Справочное пособие. М:, 2000. 136 с.

142. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное194 ■наказание//Правоведение. 1963. N 4.- сс. 78-89.

143. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности//Правоведение. 1968. № 1. - сс. 49-57.149. • Солсо P.JI. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. сс. 28-36.

144. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. - сс. 73 - 75.

145. Теория государства и права: Учеб. для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2003.-544 с.

146. Тер-Акопов A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (Основы концепции) // Государство и право. 2001.- N 9. сс. 11 - 18.

147. Толковый словарь русского языка Д.Н. yniaKOBa//http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov (2009. 16 апреля).

148. Толстик В.А.Иерархия источников российского права. Н.Новгород, 2002. -215с.

149. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. А.И. Рарога.»Юристъ», 2004. 673 с.

150. Уколова В.И. Фортуна в мире западного Средневековья/ТВестник истории, литературы, искусства. Отд-ние ист.-филол. наук РАН. М.: Собрание; Наука. Т. 1, 2005.- сс. 174-184.

151. Устенко O.JI. Теория экономического риска: Монография.— К.: МАУП, 1997. 163 с.

152. Фаддеев А.О. О проблеме правового отношения к научной деятельности при оценке факторов экологического риска//Экологическое право, 2006, N 3 /СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

153. Феофанов К. А. Что такое социальная рискология // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 5. сс. 115-127.

154. Философский энциклопедический словарь/ Гл. редакция: JI. Ф. Ильичёв,

155. П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. —195840 с.

156. Фофанов В.А. Особенности организации системы материальной ответственности в Российской Федерации/ЯТраво и экономика 2006. - N 9. -сс. 61-71.

157. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право / Ю.Б. Фогельсон.-2-е изд., перераб. и доп.-М. : Юристъ, 2001.-222 с.

158. Харитонов С.С., Кузнецов В.Е. Управление рисками на биржевом срочном рынке в России. //Вестник ассоциации российских валютных бирж. -№2, 1996. сс.20-23.

159. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 239 с.

160. Честнов И.Л. Наследие Льва Ивановича Спиридонова в контексте постклассического науковедения // История государства и права. 2009. N 24.-сс. 13 - 15.

161. Цицерон «О дивинации» http://ancientrome.ru /antlitr/cicero/phil/divinatl-f.htm (2010. 20 марта).

162. Шабуров А. С. Социальная ответственность личности и уголовное право// Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. сс. 68-76.

163. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право//Советское государство и право.-1969. №12. - сс. 87-95.

164. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 1. Вып. 1.М., 1995.-389 с.

165. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003.-412 с.

166. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 719 с.

167. Шишаков А., Ярославцев Я. Глобус юридических рисков. Инструкция поприменению/ЛОристы в зоне риска: юридическая функция в корпорации сквозь196призму риск-менеджмента: Сборник., М.: Волтерс Клувер, 2008. С.48-66.

168. Шкурная Е.В. О несостоятельности юридической постановки вопроса о допустимости распоряжения жизнью//Медицинское право, 2009. N 2. - сс. 3436.

169. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. N 3. сс. 60 -62.

170. Юристы в зоне риска: юридическая функция в корпорации сквозь призму риск-менеджмента: Сборник., М.: Волтерс Клувер, 2008. 192 с.

171. Юсупов И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт/ЛОридический мир, 2009. N 1. - сс. 79-80.

172. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988. 126 с.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

173. Александров Д.В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике: автореферат дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 Владимир, 2007. 23с.

174. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Вопросы теории и практики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. -55 с.

175. Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики) : дис. канд. юрид. наук : 12.00.01 Владимир, 2006. 189 с.

176. Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Автореф. дис. . к.ю.н. Нижний Новгород, 1999. 27 с.

177. Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

178. Стрельников К.А. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности современного российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 27 с.

179. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной197ответственности личности. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.-33 с.

180. Шаршукова Л.Г. Предпринимательский риск и критерии его оценки Дисс. .к.э.н. М., 1995. 162 с.

181. Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. сс. 81-84.

182. V. Литература на иностранных языках

183. Alexander, Ernest R. «The limits of uncertainty: A note», Theory and Decision, 1970, Volume 6, Number 3, pp. 363-370.

184. Baldwin R. Introduction Risk: The Legal Contribution // Law and Uncertainty Risks and Legal Processes / Ed. by Robert Baldwin with the assistance of Peter Cane. London - The Hague - Boston. Kluwer Law Int., 1997. p.352.

185. Brim, Orville G et al. Personality and Decision Processes, Studies in the Social Psychology of Thinking, Stanford 1962, pp.24-26.

186. Dewey, John (1910. 1978), How We Think, in Middle Works, vol 6. pp. 177356.

187. Ewald, F. "Norms, Discipline, and the Law." In R. Post, ed., Law and the Order of Culture. Berkeley: University of California Press, 1991a; pp. 138- 161.

188. Ewald, F. "Insurance and Risk." In G. Burchell, C. Gordon, and P. Miller, eds., The Foucault Effect: Studies in Govemmentality. Chicago: University of Chicago Press. 1991b. pp.197-210.

189. Fish, S. "Almost Pragmatism." In M. Brint and W. Weaver, eds., Pragmatism in Law and Society. Boulder: Westview. 1991. p. 131.

190. Foucault M. The Order of Things. New York: Vintage. 1973. p.387.

191. Gallati R. R. Risk management and capital adequacy. McGraw-Hill, 2003, p.550.

192. Hansson S. O. "Fallacies of Risk", Journal of Risk Research, No 7, 2004. pp.353-360.

193. Hansson S. O. Decision Theory A Brief Introduction Department of Philosophy and the History of Technology Royal Institute of Technology (KTH) Stockholm, 2005. p.94.

194. Hansson S. O. "Seven Myths of. Risk", Risk Management, Vol. 7 No 2, 2005.pp.7-17.

195. Kleindorfer, P.R., H.C. Kunreuther, and P.J.H. Schoemaker. Decision Sciences: An Integrated Perspective (Cambridge, UK: Cambridge University Press). 1993.-p. 480.

196. Luhmann N. Der Begriff Risiko. In: N.Luhmann. Soziologie des Risikos. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1991. S. 9-40.

197. Luhmann, N. "Law as a Social System." Northwestern. Law Review, №83, 1989. pp. 136-50.

198. Luhmann, N. Essays on Self-Reference. New York: Columbia University Press. 1990. p. 1-20.

199. MacAlister D. Use of Risk Assessments by Canadian Judges in the Determination of Dangerous and Long-Term Offender Status, 1997-2002 / Law and risk / edited by the Law Commission of Canada. UBC Press 2005. pp.20-49.

200. Mintzberg H., Raisinghani D. and Theoret A., «The Structure of'Unstructured' Decision Processes», Administrative Sciences Quarterly № 21,1976. pp. 246-275.

201. Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law / Edited by O. Lando & H. Beale. London. 2000. p. 404.

202. Rasmussen M.V. The Risk Society at War: Terror, Technology and Strategy inthe Twenty-First Century. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. p. 232.199

203. Schalow F. The Hermeneutical design of Heidegger's analysis of guilt // Southern j. of philosophy. Memphis, 1985. Vol. 23. N 3. P. 361 376.

204. Shrader-Frechette, K. S. Risk and Rationality: Philosophical Foundations for Populist Reforms. Berkeley: University of California Press, cl991.- 313 p.

205. Starr C., Rudman R. and Whipple C. "Philosophical Basis for Risk Analysis," Annual Review of Energy 1, 1976. pp. 629-662.

206. Starr C. Introductory Remarks in Societal risk assessment: how safe is safe enough? /eds. R. Schwing and W. Albers, 1980. p.374.

207. Scott D.N. Shifting the Burden of Proof: The Precautionary Principle and Its Potential for the "Democratization" of Risk / Law and risk / edited by the Law Commission of Canada. UBC Press 2005. pp. 50-85.

208. Teubner G. "How the Law Thinks: Toward a Constructivist Epistemology of Law." Law and Society Review Vol. 23, No. 5. 1989, pp. 727-758.

209. Teubner G. "The King's Many Bodies: The Self-Destruction of Law's Hierarchy." Law and Society Review Vol. 31 No. 4. 1997. pp. 63-87.

210. Thompson P.B. Risk Objectivism and Risk Subjectivism: When Are Risks Real?, 1 RISK 3, 1990. pp. 3-19.

211. Thompson P.B. The Philosophical Foundations of Risk, 24 S. J. PHIL. 273 (1986).

212. Thompson P.B. and Dean W.E. "Competing Conceptions of Risk," Risk: Health, Safety and Environment, Vol. 7, No 4, 1996. pp.361-384.

213. Valverde M., Levi R., and Moore D. Legal Knowledges of Risks. Law and risk / edited by the Law Commission of Canada. Vancouver: UBC Press 2005. pp. 86-120.

214. Witte E. Field research on complex decision-making processes the phase theorem/International Studies of Management and Organization, 1972. pp. 156-182.