Поведение домохозяйств в рыночной и трансформируемой экономиках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Митрофанова, Валентина Васильевна

• Митрофанова, Валентина Васильевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Митрофанова, Валентина Васильевна

Введение.

Глава 1. Домохозяйство: понятие, сущность, особенности функционирования.

1.1. Понятие и сущность домохозяйства.

1.2. Типология домохозяйств.

1.3. Функции домохозяйств.

1.4. Основные принципы функционирования домохозяйств.

Глава 2. Поведение домохозяйства и реализация его функций. в рыночной экономике.

А. Производственная функция домохозяйства: специфика. определения и учета домашнего труда.

2.2. Поведение домохозяйств на рынке труда.

Динамика женской занятости.

2.3. Потребительская функция домохозяйств.

Специфика их поведения на рынке товаров и услуг.

2.4. Инвестиционно-сберегательная функция домохозяйств. и их поведение на финансовом рынке.

2.5. Специфика поведения домохозяйств в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поведение домохозяйств в рыночной и трансформируемой экономиках»

Долгое время экономисты упорно обходили стороной теорию домохозяйств при изучении различных аспектов рыночной экономики, либо упоминали о его существовании вскользь, как об очевидном и всем известном явлении, не заслуживающем глубокого анализа. Хотя хотелось бы напомнить, что домохозяйства играют отнюдь не пассивную роль в экономике. Они не обречены на то, чтобы лишь адаптироваться к изменяющимся историческим и экономическим условиям, к укладу жизни, к социальному порядку. Домохозяйства занимают ключевое положение среди субъектов рыночной экономики.

Необходимость включения домохозяйственной проблематики в предмет экономической теории диктуется тем, что домохозяйство: опосредует многие социально-экономические отношения; выступает важнейшим фактором перераспределения доходов, а, следовательно, и формирования платежеспособного спроса; выступает в качестве базового потребителя на товарном рынке, а значит, и основной потребительской единицей; является фактическим монополистом на рынке труда, определяя его предложение; является важным источником накопления капитала (в развитых странах более половины всех накоплений, идущих на развитие производства, - накопления домохозяйств), а, следовательно, источником экономического прогресса.

Несмотря на все эти очевидные факты и проведенные экономистами исследования, «в центре этих исследований чаще всего находятся проблемы материального благосостояния. Особенности трудовой деятельности домохозяйства, тип его культуры, внутри- и междомо-хозяйственные связи в лучшем случае рассматриваются как «факторы благосостояния»» [51, С.364-365].

Задача этой работы состоит в том, чтобы попытаться дополнить проводимые исследования описанием домохозяйства как субъекта экономической деятельности и экономического поведения, функционирующего во всех основных сферах экономики.

Домохозяйство «проникает» буквально во все поры хозяйственной жизни, во все социально-экономические отношения. Благодаря этому его влияние на протекание экономических процессов весьма велико. При такой постановке важным становится не только то, что имеет домохозяйство, сколько то, что оно делает, как ведет себя в системе экономических отношений.

Вопрос изучения поведения домохозяйств особенно актуален для экономики России, которая сталкивается с большими трудностями внедрения и проведения экономических реформ без учета специфики российских домохозяйств и того, как эти домохозяйства отреагируют на проводимые изменения.

Несмотря на то, что большое количество авторов, занимаюлось проблемами ^емьи и домохозяйства, очень много аспектов жизнедеятельности домохозяйств остаются недостаточно раскрытыми, в том числе, поведение домохозяйств в рыночной экономике, принципы его существования, формирование потребностей внутри домохозяйства, механизм принятия решений в домохозяйстве, поведение домохозяйств в современных условиях на рынке труда, рынке товаров и услуг и рынке капитала и другие.

Поэтому целью данной диссертационной работы является изучение и анализ поведения домохозяйств в рыночной экономике, обоснование необходимости более глубокого изучения данной проблематики в современных условиях, выявление общих принципов жизнедеятельности и наиболее характерных черт этого важнейшего субъекта рынка.

Реализация поставленной цели предопределяет необходимость решения ряда задач, в том числе:

1. Дать определение «домохозяйства» и его отличие от понятия «семья». Рассмотреть историческое развитие изучения семьи и домохозяйства.

2. Проанализировать виды домохозяйств и представить их классификацию по наиболее характерным признакам.

3. Определить основные функции домохозяйства и то, какую роль оно играет в экономике страны.

4. Решить вопрос: вправе ли считаться деятельность в домашнем хозяйстве трудом. Дать определение понятия «домашний труд» и попытаться представить оценку его стоимости.

5. Рассмотреть основные источники формирования бюджета домохозяйства и структуру его основных расходов.

6. Проанализировать потребности домохозяйства и принципы их удовлетворения, определяющие жизнедеятельность и поведение домохозяйства. Определить, как принимаются решения внутри домохозяйства.

7. Изучить особенности поведения домохозяйств на рынке труда, какие факторы влияют на принятие решения относительно выбора между рыночным и домашним трудом.

8. Проанализировать, как влияет на потребительское поведение человека его принадлежность к домохозяйству. Как принимаются решения о покупке того или иного товара или услуги внутри домохозяйства.

9. Изучить особенности инвестиционного поведения домохозяйств, какие факторы определяют формирование сбережений домохозяйства.

10. Определить специфику поведения российских домохозяйств.

Для решения этих задач и более глубокого изучения домохозяйства, как субъекта рыночной экономики, а также принципов его поведения логично разделение работы на две главы. При этом в первой главе будут рассматриваться: понятие, сущность, особенности функционирования домохозяйства, его типология, функции, принципы жизнедеятельности. Вторую же главу посвятить анализу поведения домохозяйств в рыночной экономике, исследовав его поведение на рынке труда, на рынке товаров и услуг и на рынке капитала, а также рассмотреть вопрос относительно специфики поведения домохозяйств в России.

Объектом исследования данной работы является само домохозяйство в совокупности всех его специфических черт и особенностей. Предметом исследования является поведение домохозяйств в рыночной экономике.

Теоретической и методологической основой исследования явились концептуальные и теоретические положения, представленные в классических и современных работах российских и зарубежных экономистов: А.И.Антонова, В.В.Радаева, Г.Беккера, В.В.Елизарова. Н.В.Зверевой, В.Кабалиной, М.С. Мацковского, А.Олейника, В.Д.Симоненко, Р.Л. Хайлбро-нера, а также отдельные положения В.Автономова, В.А.Борисова, М.Вебера, К.Поланьи, Дж.Кейнса, В.В.Пациорковского, И.В.Розмаринского, Д.Энжела, и др.

Теоретическую базу исследования составляют также основные положения экономической теории, теории конфликтов, теории потребления, теории занятости, теории рационального поведения и др.

Исследование осуществлялось путем использования системного подхода, макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания исторического, логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования и др.

В представленной работе нашли применение статистические и фактические материалы, представленные в специализированных изданиях и средствах массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в авторской разработке концепции поведения домохозяйств в рыночной экономике, обосновании современных тенденций ее развития на основе изучения работ ученых-теоретиков и статистического материала. К наиболее важным результатам, содержащим новизну, относятся следующие положения:

1. Уточнено экономическое содержание домашних хозяйств и на основе многокритериального подхода представлена их сводная классификация (§§1.1 .-1.2. стр. 6-34);

2. Представлена авторская характеристика и экономическое содержание груда в домашнем хозяйстве, а также предложено использование объективного подхода к определению домашнего труда, основанного на взаимозаменяемости домашней деятельности наемным трудом в принципе (§1.4. стр. 55-76);

3. Дано авторское обоснование изучения поведения домохозяйств в совокупности методов неоклассического анализа и институционального подхода, а также учитывая подчиненность домохозяйства двум началам: рыночному и непосредственно общественному (социальному) (§2.1.стр. 103-122);

4. Установлено, что на поведение домохозяйств во всех его сферах деятельности кроме рыночных факторов большое влияние оказывают внутридомохозяйственные факторы, особенно велико их влияние на динамику женской занятости (§2.2. стр. 122-134);

5. Представлено авторское обоснование специфики поведения российских домохозяйств основывающееся на его принадлежности к рыночно-ориентированным или традиционалистской стратегии, а также обобщено, что в переходной экономике вообще и в экономике постсоветской России в частности, домохозяйства обладают меньшими возможностями для оптимизирующего поведения, чем, например, в рыночной (§2.5. стр. 158-181).

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования основных положений в формировании целостной концепции теории домохозяйств. Ряд положений, выводов и рекомендаций могут использоваться при разработке государственной социально-экономической политики и государственного регулирования в процессе преобразования экономической системы. Основные результаты исследования могут быть применимы в процессе преподавания курсов экономической теории, прикладных экономических дисциплин и разработки курса «Экономика домохозяйства».

Апробация и внедрение результатов исследования. Содержание диссертации в различных аспектах было отражено в четырех публикациях объемом 1,8 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Митрофанова, Валентина Васильевна

Основные выводы вышеприведенного институционального анализа поведения российских домохозяйств на рынке благ состоят в следующем. "Шоковая терапия" в виде либерализации цен и внешней торговли, а также ограничительной денежной политики (резко усилившей макроэкономический спад) очень значительно затруднило осуществление российскими домохозяйствами оптимизации на рынках потребительских благ. "Новые бедные" домохозяйства, строго говоря, нередко вообще не принимали решений, действуя на этом рынке, а "новые богатые" оказались вынужденными следовать обычаям демонстративного потребления. Поскольку объектами демонстративного потребления - "престижными" или "позиционными" товарами - очень часто были и остаются различные импортные блага (типа 600-х "Мерседесов"), такие поведенческие установки "новых богатых" очень негативно влияли на развитие отечественной промышленности. Поведение "новых бедных" также воздействовало на нее скорее отрицательно, поскольку резкое падение уровня жизни в начале реформ, неудовлетворенность физиологических нужд и очень высокая степени масштабности и сложности информации обусловили некритическое отношение к качеству покупаемых товаров, что, естественно, не стимулировало техническое перевооружение промышленности.

3. Особенности поведения российских домохозяйств на финансовом рынке.

Поведение домохозяйств на финансовом рынке является особенно важным, поскольку именно на нем формируются источники финансирования вложений в расширение основного капитала и технический прогресс, а следовательно, финансирования экономического роста.

Сбережения населения, с одной стороны, являются важнейшей характеристикой материального благополучия домохозяйств, с другой - выступают как мощный потенциальный внутренний инвестиционный ресурс. Несмотря на то, что, по разным оценкам, от 25 до 50% населения России располагает доходами ниже прожиточного минимума, в среднем по стране более 20% всего объема доходов направляется на формирование сбережений. При этом в состав сбережений включаются все банковские вклады, ценные бумаги денежного рынка и наличные деньги на руках (в рублях и в валюте).

Увеличение в среднем по стране доли сбережений в общей структуре расходов домо-хозяйств нельзя трактовать как следствие повышения уровня жизни, поскольку различна концентрация сбережений в домохозяйствах с разным уровнем материальной обеспеченности. В основном прирост сбережений происходит за счет покупки валюты [См., напр. 24, С.

7].

Одной из основных характеристик дифференциации сбережений является доля домо-хозяйств-сберегателей. По статистическим оценкам, в среднем по России 40,6% домохо-зяйств вообще не имеют сбережений.

Традиционно считается, что сберегательные возможности населения определяются прежде всего размером текущего денежного дохода. И это действительно так, но в условиях переходной экономики проявились разрушительные процессы в оплате труда (задержка выплаты заработной платы, выплаты не в денежной, а в натуральной форме и т.д.), расширилась занятость в неформальном секторе экономики. Случаи утаивания доходов стали закономерным явлением. Вместе с тем обеспеченность имуществом относится к числу индикаторов, отражающих долговременную связь доходов и реального потребления. Показатель наполненности домохозяйств имуществом способен адекватно отражать уровень благосостояния и в значительной степени предопределяет приоритеты в использовании сбережений.

Безусловно, в реальной жизни нет строгого порядка появления предметов длительного пользования в домохозяйстве по мере улучшения его материального положения, однако существует "джентльменский" набор признаков состоятельности, который позволяет ввести более емкий, чем доходы, интегральный показатель реальных сберегательных возможностей.

Таким показателем можно считать накопленный материальный потенциал домохозяйства (НМПД), в который включаются характеристики денежной, имущественной и социокультурной составляющих. От того, как характеризуется материально-имущественная среда, каково соотношение ее денежных и имущественных элементов, насколько разнообразны социокультурные предпочтения, во многом зависит выбор стратегии сберегательного поведения.

В накопленный материальный потенциал домохозяйства в качестве денежных параметров резонно включить размер текущего денежного дохода и объем сбережений.

В качестве имущественных составляющих надо учитывать такие характеристики домохозяйства, которые указывают на относительно высокие жизненные стандарты, позволяющие свободно выбирать и формировать стратегии сберегательного поведения. Соответственно к имущественным составляющим НМПД можно отнести наличие: собственной квартиры, нового отечественного автомобиля или иномарки; зимней дачи; современного мебельного гарнитура.

В качестве признака, характеризующего социокультурные стандарты потребления высокообеспеченных категорий населения, можно выделить расходование сбережений на путешествия и отдых за рубежом.

Для того чтобы иметь более полное представление о сберегательном поведении и инвестиционных намерениях населения, можно выделить домохозяйства, имеющие и не имеющие приоритеты в выборе форм хранения сбережений. По результатам проведенного исследования домохозяйства в России имеют четыре сберегательных приоритета. Первым является хранение денег в виде наличных рублей, что вообще исключает организованный характер размещения сбережений либо в силу низкого объема накоплений, либо по причине полного недоверия к любым формам организации сбережений. Второй по значимости приоритет - рублевые вклады в Сбербанке - следует рассматривать как традиционный для российских граждан вид размещения денег. Третий приоритет - вложение средств в ценные бумаги. Большинство респондентов стали их держателями в результате приватизации и в рамках обследования их стоимость учитывалась по номинальной стоимости, что, конечно же, не соответствует рыночному эквиваленту. Наконец, четвертый приоритет - хранение денег в наличной валюте.

Проведенное обследование показало, что население России располагает большими объемами сбережений в неорганизованной форме. На сегодняшний день социологи вновь подтверждают тот факт, что россияне, осознающие себя в качестве инвесторов (а не коллекционеров антиквариата и ювелирных изделий), по-прежнему в меньшинстве. Всего 4% до-мохозяйств держат свои сбережения в акциях, корпоративных облигациях, ценных бумагах инвестиционных фондов и банков.

Согласно проведенным опросам российских домохозяйств расход бюджета домохо-зяйств на покупку продуктов питания и обязательные платежи (жилье, свет, газ и т.д.) «съедает» весь или почти весь бюджет в 64% опрошенных домохозяйств, около 2/3 бюджета в 22% домохозяйств.

В целом на основании проведенного в январе 1999 г. социологического исследования домохозяйств можно выделить в их структуре три выраженные группы:

Группа малообеспеченных, чей среднедушевой месячный доход не превышает прожиточного минимума - 68%.

Группа, условно называемая "средний слой", имеющих доход более прожиточного минимума, но не превышающий двух прожиточных минимумов на человека - 28%. Группа достаточно обеспеченных граждан - 4%.

Инвестиционный потенциал перечисленных групп домохозяйств, конечно же, значительно различается. Реальную инвестиционную деятельность, и то в ограниченных масштабах, способна вести только последняя, весьма небольшая группа домохозяйств (4%), из которых только четверть (1% от общей численности домохозяйств) намерены и в дальнейшем вести инвестиционную деятельность. Большая часть этой группы намерена вкладывать средства в увеличение стоимости (потенциала) домохозяйств.

Финансовый рынок - сфера деятельности хозяйствующих субъектов, отличающаяся высокой степенью неопределенности будущего (а также, хотя и в несколько меньшей степени, сложностью информации). Ожидаемую доходность по многим активам, обращающимся на нем, нельзя предсказать даже при помощи вероятностных распределений. Впрочем, в промышленно развитых странах рядовые участники финансовых рынков защищены от наиболее негативных аспектов его функционирования - аспектов, связанных с обращением бумаг потенциальных банкротов или просто жульнических "компаний" - довольно жестким государственным регулированием. Иными словами, деятельность финансовых рынков в таких странах осуществляется в рамках весьма детализированных формальных правил игры, разработанных и внедренных государственными структурами. Тем не менее, даже в таких условиях участники рынков ценных бумаг оказываются не застрахованными от биржевых кризисов и зачастую не имеют твердых ориентиров для принятия оптимизирующих решений. Суб» ститутом знания в условиях фундаментальной неопределенности на рынках финансовых ак-| тивов оказывается "конвенциональное формирование ожиданий" [59, С. 295., 122, С. 114! 118], связанное с уже упоминавшейся "ориентацией на среднее мнение". Рядовые участники | финансовых рынков покупают или продают ценные бумаги не на основе оптимизационных расчетов, а следуя поведению "средней массы", "толпы" (или советам профессиональных брокеров - но последнее возможно лишь на определенной ступени развития рынков ценных бумаг). Конечно, это позволяет в значительной мере уменьшить бремя неопределенности, которое падает на каждого отдельного участника финансовых рынков. Однако обратной стороной "ориентации на среднее мнение" оказывается подверженность финансовых рынков чрезвычайно резким бумам и кризисам, которые порождаются подобным "поведением толпы". В частности, спад на рынке ценных бумаг может произойти буквально за один день, что "засвидетельствовано", например, известными биржевыми кризисами 1929 и 1987 годов в

США. Коллапс финансовых рынков, в свою очередь, может оказать негативное влияние на реальную экономическую активность, приводя к сокращению потребления (эффект богатства) и инвестиций (через влияние на инвестиционный климат).

Вышеприведенные рассуждения в еще большей степени применимы к поведению до-мохозяйств на финансовом рынке в России. В соответствии с принципами "шоковой терапии", эволюция финансового рынка в нашей стране началась совершенно спонтанно, без какого-либо государственного "надзора" за этим процессом. В отличие от "собратьев" в про-мышленно развитых странах, участники финансового рынка в нашей стране не были защищены от недобросовестного поведения эмитентов финансовых активов. Деятельность "финансовых пирамид" никак не сдерживалась органами, регулирующими деятельность рынка ценных бумаг. Данное обстоятельство в сочетании с упоминавшейся "ориентацией на вреднее мнение", "общей" абсолютной неопытностью "средних" домохозяйств в сфере принятия портфельных решений и почти полным отсутствием профессиональных брокеров (и финансовых консультантов, которые могли бы давать ценные советы "простым" домохозяйствам в » области портфельного выбора) помогает объяснить феномен "обманутых вкладчиков", назревавший в 1992 - 1994 годах и так ярко проявившийся во второй половине 1994 года, зна-; меновав собой окончание первого периода становления рынка ценных бумаг в России [162,

С. 14-20].

В общем, феномен "обманутых вкладчиков" вряд ли связан с якобы присущей россиянам "иррациональностью" поведения или "нерыночной экономической ментальностью". Его можно объяснить "ориентацией на среднее мнение" значительного количества домохозяйств, купивших ценные бумаги "финансовых пирамид"; следование этому принципу поведения при отсутствии институциональных барьеров для деятельности недобросовестных эмитентов и наличии неограниченной агрессивной рекламы (при отсутствии "психологического иммунитета" к ее воздействию, иммунитета, который вырабатывается десятилетиями жизни в развитой рыночной экономике) привело к длительному и огромному увеличению продаж финансовых активов таких компаний, что не могло не закончиться финансовым крахом (в конце 1994 года). В результате доверие "среднего" домохозяйства к финансовым рынкам было очень надолго утрачено, вследствие чего портфельный выбор российских домохо-зяйств во второй половине 1990-х годов осуществлялся в основном между наличными деньгами, иностранной валютой и вкладами в Сбербанке.

Естественно, такое добровольное сужение диапазона портфельного выбора не способствовало быстрой эволюции рынка ценных бумаг в России, эволюции, важнейшей предпосылкой для которой является доверие. Таким образом, поскольку на указанных рынках домохозяйства сталкиваются с неопределенностью будущего, а также со сложностью имеющейся в распоряжении информации, они не в состоянии придерживаться оптимизирующего поведения, как это предполагает неоклассическая теория. На развитых рынках ценных бумаг субститутом знания отдельного домохозяйства - знания, на основе которого можно было бы принять оптимальное решение - зачастую является следование рекомендациям профессиональных брокеров или финансовых консультантов. Но даже при высокой стадии развития указанных рынков большую роль играет "ориентация на среднее мнение" - принцип поведения, при котором каждый отдельный участник рынка ценных бумаг стремится "действовать, как все". Еще большее значение этот принцип поведения имеет на неразвитых финансовых рынках - и примером является нарождающийся российский рынок. Государство должно было бы на начальных ступенях эволюции финансовых рынков в переходной экономике жестко их регулировать (это, естественно, противоречит принципам "шоковой терапии"). Такое регулирование должно было отсекать от этих рынков недобросовестных и/или неплатежеспособных эмитентов ценных бумаг и, тем самым, защищать домохозяйства от подобных "компаний" и формировать их доверие к финансовым рынкам. Кроме того, оно могло заключаться в некоем "финансовом просвещении" домохозяйств, т.е. обучении их азам портфельного выбора через определенные средства массовой информации. "Пускание на самотек" процесса эволюции этих рынков отбрасывает состояние развитости финансового рынка к исходной стадии, и "все приходится начинать сначала", но уже в более неблагоприятной ситуации вследствие недоверия домохозяйств к таким рынкам.

Для более полной оценки специфики поведения домохозяйств на российском рынке необходимо более подробно изучить особенности поведения различных социальных слоев населения. Например, важным сегментом российского рынка является новый средний класс, который характеризуется, с одной стороны, наличием определенного специфического образа потребления, обусловленного средой, а с другой - ярко выраженным стремлением к поиску неповторимости, индивидуальности стиля потребления.

Сейчас средний класс, - это наемные работники, обладающие культурным капиталом (образованием, опытом, навыками, которые в данный момент пользуются большим спросом на рынке и приносят дивиденды). Это разного рода профессионалы, работающие в относительно благополучных частных и государственных организациях на высокооплачиваемых должностях. Они сами не выходят на рынок товаров и услуг, а защищаются от него своей фирмой, в которой получают не просто заработную плату, но и дивиденды на культурный капитал. Последние выступают в форме различных доплат, которые обеспечивают существенное превышение их дохода над средним в данный момент в данном регионе.

Таким образом, представители нового среднего класса опознаются по двум основным проявлениям своей социальной сущности: относительно высокий (на общем фоне) уровень доходов; работа по найму в качестве удачливых профессионалов.

Социальное положение нового среднего класса формирует поле возможностей. Это поле определяется: во-первых, системой ограничителей поведения вообще и потребительского в частности; во-вторых, векторами устремлений. Проще говоря, объем кошелька, социальные и культурные нормы, установленные в фирмах, и ценности, доминирующие в субкультуре данного класса, навязывают как границы выбора, так и содержание основных желаний.

Модель потребления, навязанную средой, можно назвать образом потребления. Это зона потребительской необходимости, являющейся условием нормального пребывания в данной среде. В силу названных причин такое принудительное потребление выступает как знак, след той среды, в которой живет данный индивид.

Образ потребления нового среднего класса имеет некоторые особенности, отражающие его социальное положение: относительно высокий уровень покупательской активности и заметный след интенсивной интеллектуальной деятельности, прослеживающийся в потребительском поведении. Люди, принадлежащие к этому классу, с одной стороны, особенно чувствительны к рекламе, а с другой - не менее чувствительны к ее качеству.

В пределах зоны свободы индивиды выбирают модели потребления и отдельные товары и услуги. Эта модель отражает индивидуальные особенности личности, ее жизненного опыта, мировосприятия и т.д.

Стремление к передаче по наследству накопленных ресурсов, характерно для всех социальных групп. Представители нового среднего класса в отличие от собственников фирм и акций не могут передать свой статус детям через механизм обычного наследования или распределения денежного и вещественного капитала домохозяйства. Их капитал - это образование, опыт, навыки. Они могут обеспечить наследование детьми этого капитала, только дав им хорошее образование. Это единственная гарантия, хотя и не очень надежная - конъюнктура на рынке труда быстро меняется и, давая образование, можно не угадать ее изменений.

Эти классовые характеристики предопределяют особенности поведения домохозяйств нового среднего класса на рынке товаров и услуг: они вкладывают большие средства (часто в ущерб другим статьям бюджета) в образование своих детей. Эти инвестиции начинаются с первых лет жизни и продолжаются до периода полного профессионального становления.

Основное направление инвестиций - образовательные услуги. Среди них особое место занимают учебные заведения, дающие или обещающие дать повышенное качество общего образования: детские сады и школы, классы "с уклонами", гимназии, лицеи и т.д. Параллельно развивается рынок специализированных образовательных услуг: индивидуальное и групповое репетиторство, курсы иностранных языков, пользователей компьютеров, подготовки к поступлению в вузы, а также курсы специализации (например, по ценным бумагам). Основная масса детей из домохозяйств нового среднего класса является потребителями этих услуг. Более того, они выступают лидерами, которые формируют направления потребительского поведения на этом рынке домохозяйств других состоятельных групп населения, так как родители из нового среднего класса нередко рассматриваются как эксперты по рынку труда.

К инвестициям в образование детей относятся и расходы на потребление таких услуг как туристические туры, образовательные курсы (прежде всего иностранных языков) :а рубежом. Высший слой нового среднего класса позволяет платное обучение детей в западных университетах. При наличии высокого уровня культурного потенциала домохозяйств дети из них - главный контингент победителей конкурсов на получение грантов, позволяющихся учиться за рубежом на долгосрочной основе.

Инвестиции в образование детей - это не только ответ на рыночную ситуацию, но и процесс производства символов статуса. Наличие выше перечисленных направлений потребительского поведения - это яркое проявление символической границы, отделяющей их как от традиционных рабочих, пролетариев умственного труда, так и в определенной мере - от старого среднего класса.

Также одной из особенностей экономики российских домохозяйств является рост немонетарных источников их обеспечения продуктами питания: домашнего производства, помощи от родственников и друзей, натуральных форм заработной платы. Так, согласно расчетам Л. Овчаровой, выполненным на основании данных Госкомстата, в городских домашних хозяйствах производится около 23% продуктов питания, причем в низкодоходных домохо-зяйствах стоимость произведенных в личном подсобном хозяйстве продуктов составляет треть всех расходов на питание. [Ссылка дана по 49, С.156]. По результатам российского лонгитюдного мониторингового исследования, показатели натурального производства в два раза ниже, но так же существенны [49, С. 157]. Несмотря на значительные расхождения, обусловленные различиями информационной базы, в обоих случаях четко обозначена проблема поиска и реализации альтернативных (дополнительных) каналов материального обеспечения домохозяйств.

Обеспечение питания связано с тремя типами активности: получение дохода в сфере оплачиваемой занятости; денежный и немонетарный обмен между домохозяйствами; производство продуктов питания внутри домохозяйства. Последние два типа ориентированы не на получение денежного дохода, а на сокращение расходов и перераспределение средств на другие расходные статьи. Одним из таких альтернативных способов является работа городских домохозяйств на приусадебных участках.

Труд городских домохозяйств на земле стал заметным явлением в жизни российского общества. Руководители предприятий вынуждены с началом дачного сезона изменять режим работы коллектива, подчиняя его интересам садоводов и огородников. Дни, выделяемые для посадки, обработки и уборки картофеля, стали неписаным правилом, которое неукоснительно соблюдается в отличие от многих требований КЗоТа.

Как это не парадоксально, несмотря на очевидную массовость и социально - экономическую значимость данного явления, оно до сих пор не становилось объектом серьезных исследований. Хотя в средствах массовой информации постоянно утверждается то, что важным условием выживания городских домохозяйств в современных условиях является работа на земельном участке; 80-90% потребляемого картофеля производиться на личных дачных грядках; жизнеспособность населения, которому месяцами не платят зарплату, объясняют именно тем, что это население кормиться за счет дачи и огорода, проводя там время длительных вынужденных отпусков.

Таким образом, складывается представление о подсобном хозяйстве как о важнейшем источнике обеспечения городских домохозяйств продуктами питания, способном компенсировать финансовые затруднения домохозяйств, вызванное различными кризисными явлениями российской экономики.

На практике же при проведении исследований Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) по изучению масштабов распространенности подс обного хозяйства и каких затрат и ресурсов требует его ведение, было выяснено много противоречащих этим постулатам факторов.

Анализ проведенных исследований домохозяйств, имеющих подсобные участки, показывает, что практически никто из них за счет работы на участке полностью не обеспечивает свое домохозяйство всем спектром необходимой продукции. Не участвуя в производстве мясо - молочных продуктов, городские домохозяйства удовлетворяют в той или иной мере потребности в картофеле, овощах и фруктах. Несомненно, это хорошее подспорье для городского домохозяйства. Но можно ли существовать за счет этого?

Логично было бы предположить, что выращивание части продукции своими силами дает значительную экономию расходов на питание. В исследованиях, проводимых ИСИТО, были сопоставлены среднедушевые затраты по этой статье домохозяйств, имеющих и не имеющих дачу. Затем были проанализированы доля трат на питание в общих расходах домохозяйств - «дачников» в зависимости от того, какую часть потребляемых продуктов они производят на земельном участке. Ни в том, ни в другом случае не удалось обнаружить существенной разницы. Вероятно, это объясняется тем, что картофель и овощи являются достаточно дешевыми продуктами, которые не дают заметной экономии.

Проведенные ИСИТО исследования свидетельствуют о том, что не стоит слишком переоценивать роль подсобного хозяйства в жизнеобеспечении населения. Для большинства домохозяйств дача в действительности может быть лишь хорошим подспорьем в трудное время, но не основным источником получения продуктов питания.

Натуральное производство в подсобном хозяйстве зачастую воспринимается как способ получения материальных благ без существенных издержек. Для того, чтобы согласиться с этим постулатом необходимо выяснить, каких ресурсов и затрат требует содержание подсобного хозяйства: человеческих, материальных, временных.

Следует оговориться, что анализ полученных результатов наталкивается на существенные ограничения. Дело в том, что подсобное хозяйство, как и вся сфера домашней экономики, лежит в области неизмеримой экономики, или того, что К.Поланьи назвал субстантивной экономикой. Здесь «царствует не экономика, сопряженная с рациональным (денежным) просчетом вариантов использования ограниченных ресурсов. Действия человека в такой экономике обусловлены существенно иными мотивами, нежели максимизация прибыли или благосостояния» [115, С.217]. Базовым мотивом выступает жизнеобеспечение человека и его домохозяйства. Такое поведение нельзя назвать иррациональным, скорее здесь действуют иные принципы рациональности, которые тесно переплетены с традициями и ценностями. В этом случае «рыночный» труд и труд в саду или на огороде не исчисляются в одном эквиваленте. Более того, труд в подсобном хозяйстве, а нередко и связанные с ним затраты и выращенный урожай просто не измеряются деньгами. Такая очевидная, на первый взгляд, идея об их количественной оценке не приходит человеку в голову.

Прежде всего, надо отметить, что работа на земле сопряжена с физическими нагрузками, это отнюдь не легкий труд, и заниматься им в одиночку совсем не просто. Поэтому не случайно наличие дачи коррелируется с размером домохозяйства.

Проанализировав зависимость факта использования дачи от состава домохозяйства, было обнаружено, что в целом домохозяйства, имеющие детей до 18 лет, чаще ведут подсобное хозяйство (56% против 49 в бездетных домохозяйствах). Причем возраст детей оказывается значимым фактором. Домохозяйства с маленькими детьми реже имеют дачу, чем домохозяйства с детьми среднего и старшего школьного возраста (49 и 56% соответственно). Наиболее часто землей пользуется те домохозяйства, где есть взрослые дети (61%). Вероятно, наличие маленьких детей не оставляет времени для занятия подсобным хозяйством, а по мере взросления детей они становятся потенциальными работниками на даче, за счет чего домохозяйство может решить и проблему рабочей силы, и проблему летнего отдыха.

Наиболее активными на всех этапах дачной жизни являются женщины, особенно когда дело касается принятия решений о том, что производить на участке, а также переработки урожая. Среди наиболее активных в разных видах деятельности дачников от 39 до 54% составляют работающие члены домохозяйств, от 22 до 27% - неработающие пенсионеры, от 8 до 10% - неработающие взрослые.

Выяснилось также, что существует распределение обязанностей по отношению к даче. Например, в тех случаях, когда решение о том, что и в каких количествах производить на участке, принимается главой домохозяйства, больше всех работать на участке приходится супругу, переработка опять же ложиться на плечи, как правило, главы дома, а продажей продукции - редким явлением в дачной практике - занимается зачастую не член домохозяйства (вероятно кто-то из родственников или знакомых). Только в 2% случаев всем этим занимается один и тот же человек. Таким образом, можно сказать, что дача - это коллективное мероприятие, требующее значительных людских ресурсов. [49, С. 142-143].

Помимо этого, дача требует определенных временных затрат, которые включают в себя время на дорогу (в оба конца) и время, затраченное на работу в подсобном хозяйстве.

Среднегодовой объем рабочих дней по месту основной занятости у тех, кто пользуется и не пользуется дачей, одинаков. Но у дачников за счет труда на земельном участке совокупная нагрузка увеличивается в среднем еще на 40 дней, что, составляет почти шестую часть годового бюджета времени по основному месту работы. Затраты времени на домашний труд у дачников также оказались выше. Оказалось, что при одинаковой «служебной» и «дачной» нагрузке, объемы домашней работы у женщин, независимо от статуса занятости, примерно в 3 раза больше, чем у мужчин [49, С. 144-145].

Получается, что для работающего мужчины труд на дачном участке хоть и значительная временная нагрузка, но лишь вторая после работы. У работающей женщины с открытием дачного сезона по сути открывается третий трудовой фронт (после работы и дома). И даже незанятые женщины, в отличие от мужчин, если они работают на земельном участке, могут быть названы неработающими только по статусу занятости, а не по фактической трудовой нагрузке.

С точки зрения этих временных затрат можно сказать, что работа на садово-огородном участке стала для горожан специфическим видом занятости. Она сопряжена с весьма существенной трудовой нагрузкой.

Нельзя, конечно же, обойти стороной и материальные затраты, данные о которых складываются из сумм, потраченных на плату за использование земли и прочие расходы, необходимые для ведения подсобного хозяйства.

Помимо денежных вложений, ведение подсобного хозяйства в ряде случаев требует дополнительных материальных ресурсов домохозяйства. Оказалось, что дачники в 3 раза чаще, чем безземельные, владеют автомобилем. К тому же очень много мелких затрат вообще очень трудно поддаются анализу. То есть вести подсобное хозяйство без материальных затрат мало кому удается. Однако, каков бы ни был размер этих денежных вложений, это лишь верхушка айсберга под названием «затраты на дачу». Основная их часть оказывается «скрытой», поскольку люди не измеряют деньгами собственное время, труд и здоровье, вложенные в возделывание земельного участка. А это фактически самые дорогостоящие ресурсы.

В заключение стоит отметить, что феномен популярности подсобного хозяйства в России еще до конца не изучен и при исследовании его с экономической точки зрения результаты получаются довольно противоречивыми. Исследования, проведенные ИСИТО, подтверждают, что не стоит слишком переоценивать роль подсобного хозяйства в жизнеобеспечении населения. Прежде всего, надо понимать, что далеко не все домохозяйства включены в эту сферу деятельности. Не отрицая важной роли дачи, нельзя не отметить, что она не приносит денежного дохода, не дает значительной экономии в расходах на питание и не удовлетворяет потребностей в полноценном рационе. Даже для тех домохозяйств, которые полностью обеспечивают себя картофелем и овощами, не говоря уже обо всех остальных, подсобное хозяйство вряд ли может являться основным или единственным источником пропитания. Скорее это лишь хорошее подспорье в трудное время.

Гипотетически можно предположить, что феномен популярности подсобного хозяйства в России стоит искать еще и в сфере ментального: специфике нормативно-ценностных представлений, стереотипах массового сознания, традициях и особенностях жизненного уклада.

Не менее интересным и важным является анализ специфики существования сельских домохозяйств в России. Наблюдения процессов, происходящих в российской деревне сегодня, показывают, что сегодня многие наиболее успешные домохозяйства в социальном плане представлены учителями, врачами, работниками культуры, торговли и другими специалистами, причем не только аграрного профиля. И это наверняка скажется в будущем на падении качества человеческого капитала всей возрастной структуры населения.

В целом, трансформация экономического поведения селян, идет в следующем направлении.

1. Основная часть трудоспособного населения села, прежде всего практически все занятые в основном производстве, а также молодежь и женщины испытывают большие напряжения в сфере труда и его оплате. В общественном производстве их труд либо никому не нужен, либо "нужен", но без оплаты. Изменения характера выполняемых ролей и связанная с этим потеря статуса, как правило, ведут к маргинализации селян, которая имеет две крайние формы выражения: с одной стороны, растущая полная самозанятость экономически активного населения, а с другой - люмпенизация определенной части селян. Среди деклассированных, опустившихся людей, значительную долю составляют бывшие механизаторы (водители, комбайнеры и трактористы), которые, как оказалось, лишившись "стальных коней", ничего другого не могут и не хотят делать.

2. В домохозяйстве семья продолжает обеспечивать процесс воспроизводства населения и социализацию подрастающего поколения. Однако, резкое падение качества обучения в школе, обусловленное дополнительной занятостью учителей на личных подворьях, а также повышение затрат на школьное и тем более последующее обучение, ведут к тому, что в селах появляются дети, прекращающие учебу или формально числящиеся в школе. Сегодня в нормальных домашних хозяйствах расходы на обучение детей уже идут отдельной строкой семейного бюджета. Под эти затраты во многих домохозяйствах целевым назначением выращивается скот, реализуются мясо, молоко, яйца и другая продукция.

3. Сельские подворья и домохозяйства в них из агентов личного потребления повсеместно трансформируются в мелкотоварные хозяйства.

Сегодня около 8,4 млн. сельских домохозяйств (60%) ведут устойчивое мелкотоварное хозяйство. При этом примерно половина из них, а именно 4,2 млн. домохозяйств, производят основную часть сельхозпродукции на продажу. Фактически это массовое фермерство, или, по крайней мере, его стратегический резерв.

Подводя итоги, можно подчеркнуть, что домохозяйства в России и их жизнедеятельность имеют значительную специфику, порождаемую характером и последствиями переходной экономики и особенностями Российской экономики за последнее столетие, в частности.

Тем не менее, как само домохозяйство, так и принципы его существования заслуживают гораздо большего внимания и изучения, чем им уделяется науками в настоящее время.

Заключение

В заключении хотелось бы еще раз подвести некоторые итоги данной работы.

В первую очередь то, что чтобы обеспечить условия эффективного функционирования домохозяйств, необходимо выявить его потенциальные возможности и варианты поведения в решении экономических, демографических, социально-психологических, педагогических и других проблем. Для этого необходимо комплексное изучение различных сторон жизнедеятельности домохозяйств. Домохозяйства играют значительную роль в экономической жизни страны, поэтому исследование сущности, их поведения и влияния на другие субъекты экономики должно быть более тщательным, чем это было до сих пор.

По итогам исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Необходимо включать домохозяйственную проблематику в предмет изучения экономической теории, более глубоко изучать принципы его жизнедеятельности и поведение.

2. Изучать домохозяйство целесообразно с учетом его поведенческих и статусных характеристик, а также с типологических позиций и культурологических особенностей.

3. Домохозяйство определяется как исторически конкретная система взаимоотношений между людьми, как малой группы, члены которой связаны между собой общностью быта и взаимной моральной ответственностью.

Основными отличительными чертами домохозяйства от семьи, являются следующие: члены домохозяйства могут не быть связанными между собой отношениями супружества, родительства или родства; домохозяйство может быть представлено одним человеком; домохозяйство имеет пространственную локализацию (жилище, дом, собственность); члены домохозяйства действуют с учетом общедомохозяйственных интересов в основных вопросах жизнедеятельности.

4. Основными классификационными признаками домохозяйства являются: территориально-региональная принадлежность, демографическая характеристика, уровень и структура доходов, имущественная характеристика, экономическая характеристика и трудовой потенциал, социальный статус, критерий власти внутри домохозяйства, происхождение и преемственность традиций.

5. Функции домохозяйства делятся на социальные и экономические. Социальные функции в свою очередь резонно подразделить на специфические, которые вытекают из его сущности и отражают его особенности как социального явления; и на неспецифические - те, к выполнению которых домохозяйство оказалось принужденным или приспособленным в определенных исторических обстоятельствах.

6. Под домашним трудом можно понимать такой вид деятельности внутри самого домохозяйства, который выполняется его членами, но которые предпочли бы (если бы у них были такие возможности) нанять людей со стороны (т.е. не входящих в состав непосредственно данного домохозяйства) для выполнения этих работ. В противном случае это отдых, удовольствие, досуг.

Для того же, чтобы избегать субъективизма в анализе, рекомендуется использовать объективный подход к определению домашнего труда, основанный на взаимозаменяемости домашней деятельности наемным трудом в принципе.

7. Для рассмотрения домохозяйства как экономической единицы, необходимо сделать допущение, что оно является сплоченным звеном в рыночной экономике, которое имеет свою миссию, свои цели и задачи, которые может быть и не выражаются в нем ясно, но, тем не менее, прослеживаются за всеми его действиями.

При этом домохозяйства представляют собой автономную целостность, своеобразие итогов общедомохозяйственного поведения, не сводимого к сумме результатов индивидуального поведения его членов, но при этом внутри самого домохозяйства существует четкое «распределение ролей».

8. Рациональное поведение домохозяйств определяется выполнением его основной цели: повышение возможностей членов домохозяйства в рациональном использовании ресурсов в условиях роста потребностей и ограниченных возможностей. Задачей домохозяйства является оптимальное сочетание и удовлетворение потребностей всех его членов.

Чем ниже потребность в пирамиде Маслоу, тем в большей степени она удовлетворяется внутри самого домохозяйства.

9. На принятие решений в домохозяйстве большое значение оказывают другие субъекты экономики, вступающие во взаимодействие (прямое или косвенное) с домохозяй-ствами, а также взаимодействия домохозяйств между собой.

10. Согласно неоклассическому анализу поведения домохозяйств они делают рациональный выбор, проявляющийся в стремлении к оптимизации, но поскольку в реальности домашнее хозяйство постоянно сталкивается с ситуациями, в которых нет возможности для I I оптимизации, то при анализе поведения домохозяйств целесообразно пользоваться и инсти

1 туциональным подходом.

Ь Анализировать домохозяйство необходимо с учетом его подчиненности двум началам: рыночному и непосредственно общественному (социальному).

11. На поведение домохозяйств на рынке труда влияют не только внешние факторы, но в равной степени и внутридомохозяйственные факторы. Внутридомохозяйственные факторы в большей степени оказывают влияние на динамику женской занятости. Предложение женского труда является относительно неэластичным.

Для того, чтобы у домохозяйства появилось желание хотя бы часть времени работать за пределами своего хозяйства, надо, чтобы реальная оплата его труда вовне была больше, чем отдача «последнего часа» работы в своем хозяйстве.

12. Поведение потребителя в процессе принятия решения определяется многими факторами в том числе: культурой, социальным положением, персональным влиянием, домохозяйством, жизненным циклом домохозяйства и ситуацией.

Весь потребительский набор материальных благ и услуг приобретаемый человеком можно разделить на две группы: индивидуального назначения и общедомохозяйственного. В зависимости от того, к какой группе принадлежит покупка человек в большей или меньшей степени зависит от влияния своего домохозяйства.

12. Традиционно считается, что сберегательные возможности населения определяются прежде всего размером текущего денежного дохода, но вместе с тем целесообразно включать в анализ инвестиционного поведения домохозяйств показатель насыщенности домохозяйства имуществом.

13. Увеличение в среднем по стране доли сбережений в общей структуре расходов домохозяйства нельзя трактовать как следствие повышения уровня жизни, поскольку различна концентрация сбережений в домохозяйствах с разным уровнем материальной обеспеченности. Основным источником инвестиций является средний класс. Домохозяйства, относящиеся к малочисленной группе «достаточно обеспеченных» вкладывают средства в увеличение стоимости (потенциала) домохозяйства.

1. Специфика поведения российских домохозяйств определяется его принадлежностью к рыночно-ориентированной или традиционалистской стратегии.

В переходной экономике вообще и в экономике постсоветской России в частности, домохозяйства обладают меньшими возможностями для оптимизирующего поведения, чем, например, в рыночной.

15. «Шоковая терапия», особенно если она порождает макроэкономический спад -является стратегией, несущей в себе угрозу самому существованию домохозяйства в экономике.

Для более полной оценки специфики поведения домохозяйств на российском рынке необходимо более подробно изучать особенности поведения различных слоев населения.

Одной из особенностей экономики российских домохозяйств является рост немонетарных источников их обеспечения продуктами, в частности труд на приусадебном хозяйстве, отдача от которого не так велика как считается.

Исследование положения домохозяйств, их доходов, динамики малообеспеченности, наличия детей, стариков или других иждивенцев, этапов жизненного цикла домохозяйства должно выступать обоснованием затрат госбюджета на соответствующую социальную политику. С другой стороны, поведение домохозяйств должно учитываться и при налогообложении как основном источнике пополнения государственной казны.

Также не менее важным является необходимость учета стратегии развития домохозяйства, ее различных форм: стратегии существования, выживания, миграции, социальной мобильности. Домохозяйство и семья действуют внутри доминантной экономической системы, обеспечивающей как их возможности, так и барьеры.

При этом необходимо сознавать, что очень большую сложность в анализе домохозяйства представляет внутренняя разнородность его членов. Если в организации (фирме, предприятии) люди связаны между собой общей миссией, общими целями и задачами в области работы, то в домохозяйстве члены могут быть очень несогласованны, так как в домашнем хозяйстве, как правило, нет единоначалия, упрощающего механизм принятия решений Хотя с другой стороны именно домашняя организация сплачивает людей и дает ориентиры на все поступки ее членов как дома, так и вне его.

Поэтому для рассмотрения домохозяйства как экономической единицы все же необходимо сделать допущение, что оно является сплоченным звеном в рыночной экономике, имеющем свою миссию, свои цели и задачи, которые может быть и не выражаются в нем ясно, но, тем не менее, прослеживаются за всеми действиями его членов.

В любой момент времени только в ничтожной доле домохозяйств их члены пытаются действовать как атомизированные индивиды, не принимающие друг друга в расчет - и подобные ситуации внутренне неустойчивы. Большинство же домохозяйств все время вырабатывают чрезвычайно сложные системы правил для своих членов, устанавливающие, как принято и как не принято себя вести». [169, С.З]. Причем и вне домашнего хозяйства определяются пределы и последовательность доступа к ресурсам домохозяйства, дифференцируются хозяйственные права и обязанности его членов.

Обычно в микроэкономике, по аналогии с теорией фирмы, домохозяйства в экономике отождествляются с целостной единицей, в которой рациональные решения принимает один человек, т.е. сложная внутренняя структура домохозяйства упрощается, путем нивелирования влияния всех остальных членов. Домохозяйство рассматривается как организация, имеющая институциональную структуру, ориентированную на эффективность деятельности и минимизацию издержек данной организации. Но не следует, наверное, забывать, что в отличие от всех остальных субъектов экономики домохозяйств более всего подвержены влиянию психологических факторов.

Домохозяйство «проникает» буквально во все поры хозяйственной жизни, во все социально-экономические отношения. Благодаря этому его влияние на протекание экономических процессов весьма велико. При такой постановке важным становится не только то, что имеет домохозяйство, сколько то, что оно делает, как ведет себя в системе экономических отношений.

Специфика подхода к изучению домохозяйств должна быть двоякой, с учетом характеристик деятельностных (поведенческих) и статусных. Причем эти характеристики, естественно связаны и характер активности домохозяйства (например, хозяйственной, потребительской) связан с тем положением в обществе, которое оно занимает.

По сравнению с взаимодействиями между трудовыми коллективами, организациями, профессионально-должностными группами, взаимоотношения между самими домохозяйст-вами весьма специфичны. Точнее было бы сказать, что они уникальны. Их уникальность в том, что они базируются на отношениях брака, родства и личной привязанности, затрагивающих биосоциальную природу человеческой личности. Наличие биосоциальной основы делает междомохозяйственные (родовые, клановые), как и внутридомохозяйственные, взаимодействия весьма сильными. Отсюда и сила их влияния на развитие общества, включая экономику.

Домохозяйство должно изучаться также и с типологических позиций. Это значит, что домохозяйства должны представляться как структура, элементами которой являются типы домохозяйств, сходных по наиболее важным характеристикам и в то же время отличающихся от других типов домохозяйств. Типологический подход адекватен представлению о сущности домохозяйства как объекта экономической теории, поскольку он (и, пожалуй, только он) позволяет увязать статусные, деятельностные и поведенческие характеристики домохозяйства в единое целое.

Необходимо помнить и о важности характеристик не только материальных и дея-тельностно - поведенческих, но и культурологических. Речь идет о таких явлениях, как ценности домохозяйства и его нормы, специфические для разных типов домохозяйств социальные ориентации, иначе говоря, все то, что можно назвать «сознанием домохозяйства» или «культурой домохозяйства». Эти черты домохозяйства являются важными потому, что именно сознание домохозяйства является тем регулятором, от которого в значительной мере (при прочих равных объективных условиях) зависит линия поведения домохозяйств, специфика их активности как субъектов экономической жизни.

И как показала практика, в качестве базового потребителя на товарном рынке, а значит, и основной потребительской единицей, является именно домохозяйство, даже когца покупки совершаются одним человеком, то все равно он принимает решения «с оглядкой» на свое домохозяйство.

В настоящее время значение экономического подхода в рамках комплексного подхода к исследованию домохозяйства не только не снижается, но и возрастает. Это связано как с общеэкономическими и социальными процессами, происходящими во всем мире, так и со спецификой развития и положения домохозяйств в России. Можно согласиться со следующими словами Г.Беккера: «Семья настолько важный институт, что попытаться добиться прогресса в объяснении ее поведения - достойная задача для любой научной дисциплины» [164, С.101].

Но с другой стороны стоит задуматься над предостережением великого русского социолога Питилирима Сорокина: «. .чем больше экономистов вмешивается в экономику, тем хуже она становится; .чем больше социологов, психологов, антропологов вмешивается в дела семьи, тем больше семей разрушается.» [132, С.487]. Вмешательство, преследующее цель улучшений взаимоотношений в домохозяйстве, имеет свои пределы, которые устанавливаются с учетом особенностей культуры, особенностями истории государства, его экономики и особенностями самого домохозяйства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Митрофанова, Валентина Васильевна, 2002 год

1. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 275 с.

2. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. Краткая история «экономического человека» от А.Смита до Дж.М.Кейнса. М.: Наука, 1993.

3. Анализ и прогноз эффективности труда и доходов населения/Отв. ред. Г.Б.Кляйнер. М.: 1996. - 86 с.

4. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. N 11.

5. Андреев Е.М., Г.А.Бондарская и Т.Л.Харькова. Падение рождаемости в России: гипотезы и факты. Вопросы статистики. 1998. № 10.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Уч. пособие. М.: Изд. Моск. ун-та: Изд-во Междунар. ун-та бизнеса и управления, 1996. - 303 с.

7. Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. М.: Изд. дом «Нота Бене», 1998. - 358 с.

8. Афанасьев М.П., Бобылов С.Н., Бюсчер М и др. Принципы хозяйственной самоорганизации. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 141 с.

9. Бабель. Женщина и социализм. М.: Госполитиздат, 1959.

10. Базелер У. и др. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика. Германский опыт и российский путь. СПб.: Питер, 2000. - 800 с.

11. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. Альманах THESIS, Зима 1993. Т.1., Вып.1, С.24-40; Выбор партнера на брачных рынках. Ук. альманах, 1994. Вып.6

12. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедения // США: экономика, политика, идеология, №2, 1994.

13. Белова Н.Ф., Дмитриев И.И. Семейный бюджет: статистический аспект. М.: Финансы и статистика, 1990. - 141 с.

14. Белокурова Е.В. Некоторые вопросы моделирования потребительского поведения и прогнозирования потребительских оценок: М.,1986.-19 с.

15. Бондаренко H.A. Динамика и структура потребления населения России в условиях формирования смешанной экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. М.: 1995. - 22 с.

16. Борисов В.А. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. -М.: 1987.

17. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: 1976.

18. Бородушко И.В. Уровень жизни населения и его влияния на трудовой потенциал: Автореф. дис. канд. экон. наук. Л.: 1990. - 18 с.

19. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления // Росс, эконом, журнал. 1996. N 9

20. Бурлачков В.К. Политика цен и доходов в условиях реформирования экономики на рыночных основах: Автореф, дис. докт. экон. наук. М.: 1996. - 46 с.

21. Бутов A.B. Автореф. Домохозяйства как потребительская единица на товарном рынке: М.: 1996.-12 с.

22. Бучаев Г.А. Экономия в малом экономия в большом. - Махачкала: Даг. кн. изд., 1989,- 124 с.

23. Быкова Г.В. Личностное целеполагание: Автореф. дис. канд. фил. наук. Иркутск: 1995. - 17 с.

24. Бюллетень банковской статистики. Выпуск 10 (41). М.: 1996.

25. Викторова C.B., Комаровский P.A., Кокорев P.A., Трухачев С.А. Потребитель в законе: Самоучитель разумного потребительского поведения. М.: Филинъ, 1995. - 341 с.

26. Гармаш И.И. Методы и модели принятия решений в сфере обращения потребительских товаров/С-П. Гос. ун-т экономики и фин. СПБ.: 1997. - 144 с.

27. Герберт Л. Саймон (США), Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS, Осень 1993, т. 1, Вып. 3.

28. Генкин А., Система экономических интересов и социальная гармония // "Вопросы экономики", 1993. №6

29. Головин A.B. Альтернативная трудовая жизнь как способ адаптации к рыночным реформам/Смоленск. Гос. пед. ин-т. Смоленск: 1996. - 17 с.

30. Гордон JI.A. Социальная политика в сфере оплаты труда (вчера и сегодня) // Социал. исслед. 1987 №4

31. Гужва Е.Г. Теории потребления/Моногр. С-П. Гос. арх. строит, ун-т. СПб.:1996,- 108 с.

32. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

33. Владимирский В.А. Личная собственность в системе производительных отношений социалистического общества. Вопросы теории и методологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

34. Волков А.Г., Е.Л. Сороко. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 года). Вопросы статистики. 1999. № 5.

35. Гордон Л.А. Социальная политика в сфере оплаты труда (вчера и сегодня) // Социал. исслед. 1987 №4

36. Дезами Т. Кодекс общности. М.: 1956.

37. Дементьева Н.В. Потребление в переходной экономике: роль, структура, формы: Дис. канд. экон. наук. М.: 1997. - 223 с.

38. Динамика ценностей населения реформируемой России./Отв. ред. Лапин Н.И., Беляева Л.А. М: Эдиториап УРСС, 1996. - 221 с.

39. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. МикроэкономикаЛЛер. с англ. СПб.: Литера плюс,1997.-446 с.

40. Дом, хозяйство, семья/Сост. И.Н.Касачёв. Ташкент: Узбекистан, 1992. - 319с.

41. Домашнее хозяйство/В.К.Полянский, А.С.Солманов, С.Я.Мухортов и др. Воронеж: Центр-Чернозём кн. изд., 1991. - 494 с.

42. Домашняя экономика: Сборник / Сост. А.К.Агатицкая. Свердловск: Сред. Урал кн. изд., 1991. - 302 с.

43. Домохозяйства, семья и семейная политика/Под. ред. Елизарова В.В., Зверевой H.B. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 187 с.

44. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбу ЭФ, 1994.- 160 с.

45. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987. - 173 с.i

46. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. Отв. ред. А.И. Антонов. -М.: Наука, 1990.- 128 с.

47. Жукова Г.В. Трансформация экономического статуса домашних хозяйств в современных условиях: Ростов-на-Дону: 1997.- 7 с.

48. Ь 48. Завгородская A.B., Иванова Е.В. Живая экономика. Человек и свобода выбора./

49. Уч. пособие. СПБ.: Изд-во СПбу ЭФ, 1995. - 171 с.I

50. Заостровцев П.П. Микроэкономика. Выбор в условиях неопределенности: Уч. пособие. СПб: Изд-во Спу эк-ки и фин., 1996. - 64 с.

51. Заславская Т.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус//Социологические исследования. - 1995. №3

52. Землянская В.Н. Изменение в уровне жизни и адаптация семей к новым экономическим условиям: Автореф. дис. канд. экон. наук. М.: 1995. - 17 с.L

53. Золотарев B.C. Потребительский рынок: производство, цены, доходы. Ростов на Дону: 1996. - 214 с.

54. Изменения в уровне жизни и социальные проблемы адаптации населения к рынку: /Сб. статей / Отв. ред. Можина М.А./РАН Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения. М.: 1994. 138 с.

55. Ильин С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок. М. 1995.-268 с.

56. Исаев С.М. Потребитель и его предпочтения: методология статистического исследования: Дис. докт, экон. наук. М.: 1991. - 333 с.

57. Карл Поланьи (Венгрия), Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS, Весна 1993, т. 1, Вып. 2.

58. Каток Н.Л. Экономия и бережливость в семье. Ижевск: Удмуртия, 1991.132 с.

59. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости // Истоки. Вып. 3. М.: 1998.

60. Кеннет. Эрроу (США), Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS, Весна 1993, т. 1, Вып. 2

61. Киреева Н.В. Социально-философский анализ потребностей: Автореф. дис. канд. фил. наук. М.: 1997. - 17 с.

62. Киш А. Социальная структура социалистического общества: мифы и реальность. М.: 1981.

63. Ковальский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. -СПб.: 1895.

64. Козалецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: 1979 г.

65. Колонтай A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства// Лекции, прочитанные в Университете им. Я.М. Свердлова. М.: ПЗД, 1923

66. Королева E.H. Формирование государственной стратегии семейной политики: экономический аспект: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб.: 1996. - 19 с.

67. Котов Э.П. Домашнее хозяйство и бытовое обслуживание. Рига: Авест, 1982. - 167 с.

68. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело «ЛТД», 1993. - 192 с.

69. Крупская Н.К. О воспитании в семье. М.: Из-во АПН РСФСР, 1962.

70. Кулакова Т.А. Домашние хозяйства в экономической системе социализма: Автореф. дис. канд. экон. наук. Л.: 1985. - 16 с.

71. Кулигин В.Д. Субъекты хозяйствования и их трансформация в переходной экономике: Автореф. докт. экон. наук. Иркутск, 1996. - 38 с.

72. Кульман А. Экономические механизмы: Пер. С фр. / общ. Ред. Н. И. Хрустале-вой М.: А/О Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1993.- 192 с.

73. Левада Ю.А. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х .- М.: Мировой океан, 1993.- 282 с.

74. Ленин В.И. О задачах женского рабочего движения в Советской республике // Полн. собр. соч. Т.39

75. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1.

76. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.42.

77. Логвиненко В.К., Балясников А.М. Природа и роль домохозяйств в развитом социалистическом обществе. Киев: Общество «Знание» УССР, 1979. - 47 с.

78. Максимова В.Ф. Микроэкономика: Учебник/ Ассоц. экон. вузов и др. М.: Соминтэк, 1996.-327 с.

79. Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: Автореф. дис. канд. соц. наук. М.: 1990. - 23 с.

80. Маркс К, Энгельс Ф. «Немецкая идеология» //Сочинения. Т.З.

81. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16.

82. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19.

83. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т.20.

84. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т.21.

85. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Соч.Т.25, 4.2

86. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т.26 4.1.

87. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т.32.

88. Махонина В.П. Гармонизация потребностей как фактор совершенствования деятельности: Красноярск: 1985,- 23 с.

89. Мацковский М.С., Золотова Т.Р. Закон весов, или об эмоциональном и рациональном в семейной жизни. М.: Знание, 1980. - 64 с.

90. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

91. Митрофанова И.В. Предпринимательский потенциал семьи, мера количественной и качественной оценки: Волгоград: 1993.- 24 с.

92. Михайлюк В.Б., Старовойтова Г.В. Экономическая функция семьи и роль женщины в ее реализации: Одесса: 1991,- 13 с.

93. Мы и наши деньги: Путеводитель по миру личных финансов/М.А.Абрамова и др. М.: Экономика, 1996. - 111 с.

94. Мясин Е.Б. Нормативный метод планирования личного потребления (на примере товаров для культурного досуга): Дис. канд. экон. наук. М.: 1979. - 156 с.

95. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5.

96. Никулин А.И. Разработка и использование показателей рационального потребления населением товаров (на примере изделий для оформления интерьера жилья): Дис. канд. экон. наук. — М.: 1980. 177 с.

97. Общая экономическая теория (политэкономия):/Учебник/ Под общ. ред. Видя-пина В.И., Журавлевой Г.П. М.: ПРОМО-Медиа, 1995. - 608 с.

98. Овсянников A.A. и др. Типология потребительского поведения. М: Наука, 1989. -237 с.

99. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 2. Норма как базовый элемент институтов // Вопросы экономики. 1999. N 2.

100. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 12. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999. N 12.

101. Оленев H.H. и др. Модели взаимодействия демографических и экономических процессов: рождаемость, образованность и благосостояние. М.: ВЦ РАН, 1997. - 25 с.

102. Отношение к труду, быту и досугу: Теоретические прикладные аспекты исследования/РАН: Ин-т социологии/ Отв. ред. Патрушев В.Д. - М.: 1992. - 160 с.

103. Памятники литературы Древней Руси. Середина 16 в. М.: 1985.

104. Панкратова М.Г. Сельская семья в 20 веке: Автореф. дис. докт. соц. наук. М.: 1996. -72 с.

105. Пациорковский В.В., Корхова И.В. и др. Изменения в структуре населения и домашних хозяйств в сельской местности. В кн.: "Россия 1998. Социально-демографическая ситуация". М.: ИСЭПН РАН, 1999 г.

106. Пащенко B.C. Домохозяйства в развитом социалистическом обществе: Автореф. дис. канд. экон. наук. Киев: 1982. - 26 с.

107. Политическая экономия ./Уч. для вузов./Под ред. Медведева В.А., Абалкина Л.И., Ожерельева О.И. и др. М.: Изд-во политическая литература, 1989. - 735 с.

108. Попов А.И. Семья с позиции экономической науки. Челябинск: МГУК, 1995.- 35 с.

109. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. М.: ВЦУЖ, 1995.-258 с.

110. Проблемы стратификации Российского общества в переходный к рынку пери-од/Отв. ред. Слюсарянский М.П./Перм. Гос. тех. ун-т. Пермь: 1995. - 98 с.

111. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций:/ Уч. пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.-368 с.

112. Разанова Н.П., Шаститко А.Е. Основы экономического выбора. М.: ТЕИС, 1996,- 139 с.

113. Ржаницина Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиз-дат, 1991.- 158 с.

114. Рилгашевская Н.М., Лахман И.Л., Левин А.И. и др. Потребности, доходы, потребление: Методология анализа и прогнозирования народного благосостояния. М.: Наука, 1979. -240 с.

115. Римашевская Н.М., Овсянников A.A. Моделирование потребительского поведения населения: теория, метод, эксперимент. М.: Центр экон.-мат. ин-т АН СССР, 1982. -51 с.

116. Розанова Н.М., Шаститко А.Е. Основы экономического выбора. М.: ТЕИС, 1996,- 139 с.

117. Розмаинский И.В. "Конвенциональная теория ожиданий": вызов теории рациональных ожиданий // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). 1996. Вып. 2.

118. Розмаинский И.В. Теория генезиса и функционирования рынка Хайека и крах экономических реформ в России 1990-х годов // Тезисы научной конференции "Теория и практика социально-экономических реформ". Ч. I. СПб.: 1997.

119. Россия в цифрах. М.: Госкомстат, 1999.

120. Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дис. канд. экон. наук. М.: 1997. - 18 с.

121. Рывкина Р. Эксперты о среднем классе в России/ Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ, 1993. №6.

122. Самуэльсон П. Экономика./ В 2-х т./ Пер. с англ. М.: НТО «Алгон» «Машиностроение», 1997. - 748 с.

123. Семья и воспроизводство структуры трудовой занятости (опыт, социолог, ис-ф след.)/Черноваленко В.Ф., Панютто В.И., Тарасенко В.И. и др. Киев: Наук. Думка, 1984.239 с.I

124. Семья и семейная политика: Сб. науч. тр./АН СССР Ин-т соц.-экон. проблем11 народонаселения/Отв. ред. А.Г.Вишневский М.: 1991. - 218 с.

125. Симоненко В.Д., Шелепина О.И.,Семейная экономика: Учебник для 7-8 классов общеобразоват. учрежд. Образовательная область «Технология». М.: Вита-Пресс, 2000. - 184 с.

126. Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания. М.: Прогресс Академия, 1992. - 210 с.

127. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994,- 688 с.

128. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность/ Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.

129. Социальная статистика: /Учебник/Под ред. Елисеевой И.И. М.: «Финансы и статистика», 1997. - 415 с.

130. Социологос Вып 1. М.: 1991.

131. Спирин В.М. Теория потребностей. Тверь: РИФ, 1994. - 242 с.

132. Стручкова Е.С. Регулирование доходов занятого населения в условиях рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук. М.: 1996. - 159 с.

133. Сюркова С.М. Экономические интересы семьи и формы их реализации в современном хозяйстве: Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань: 1998. - 23 с.

134. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. -М.: Экономический фак-тМГУ. ТЕИС, 1997.

135. Тер-Мартиросян И.В. Формирование доходов населения в период становления рынка труда: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб.: 1996. - 18 с.

136. Терских Л.Б. Социально-экономическая адаптация различных демографических семей в условиях реформ: Автореф. дис. канд. экон. наук. М.: 1996. - 17 с

137. Толокина Е.Л. К определению общественной полезности труда в домашнем хозяйстве: М.: 1996.-19 с.

138. Трансформация системы воспроизводства рабочей силы в условиях реформирования российской экономики: Межвуз. науч. сб./ Саратов. Гос. тех. ун-т. Саратов: 1997. 26 с.

139. Туркин В.И. Домашнее хозяйство. Пермь: Кн. изт., 1960. - 328 с.

140. Уровень жизни населения. Социально-экономический потенциал семьи/Под ред. В.Б. Корняк.-М.: Б.и., 1996.- 151 с.

141. Фекете Д. Ограбление будущего/Иностранная литература, 1988. №6.

142. Фидарова С.И. Личные доходы в период становления рыночной экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов на Дону: 1997. - 20 с.

143. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. С англ. со 2-го изд. — M.: "ДелоЛТД", 1995,- 829 с.

144. Фларинская Ю.Ф. Потери жизненного потенциала населения регионов России Автореф. дис. канд. геогр. наук. М.: 1997. - 31 с.

145. Хайман Д.И. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2-х т./ Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - 362 с.

146. Хайлбронер P.J1.Экономическая теория как универсальная наука// Теория и ис тория экономических институтов и систем. Начала-Пресс, зима,93

147. Харчев А.Г. Брак и семья. М.: 1979.

148. Харченко Л.П., Долженкова В.Г., Ионин В.Г. Статистика. Курс лекций. М.: «Инфра-М», 1999.-310 с.

149. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. N 1.

150. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство (избранные труды). М.: Эк-ка, 1989.

151. Чеканский А.И., Фролова Н.Л. Теория поведения потребителей и рыночный спрос: Уч. пособие. М.: ТЕИС, 1996. - 128 с.

152. Черкасова З.Н. Социально-экономические основы уменьшения затрат труда в домашнем хозяйстве: Автореф. дис. канд. экон. наук. Минск: 1973. - 21 с.

153. Чернов А.Ю. Личные финансы: доходы и расходы семейного бюджета. М.: Перспектива, 1995. - 175 с.

154. Черных А.И. Крестьянские домохозяйства в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дис. докт. экон. наук. М.: 1997. - 22 с.

155. Чибриков Г. Трактовки модели экономического развития и ее элементов // Росс, эконом, журнал. 1995. N 2.

156. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М.: 1999.

157. Шерзада Д. Экономика и семья. Душанбе: Ирфон, 1991. - 31 с.

158. Шишкин М. В., Кашин А. Л. Рынок ценных бумаг в современной России: специфика становления и особенности функционирования // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). 1996. Вып. 4.

159. Экономика семьи: экономическая природа, факторы и эффект хозяйственной деятельности семьи./ Отв. ред. Нетесин Ю.Н. Рига: Зинатне, 1988. - 166 с.

160. Экономика семьи и макроповедения // США: экономика, политика, идеология. №2, 1994,

161. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 ч. М.: Республика, 1992

162. Энжел Д., Бэкуэлл Р., Минард П. Поведение потребителей./ Пер. с англ. СПб.: Питер Ком, 1999.-768 с.

163. Юрьев В.М. Экономические интересы и их реализация в транзитивной экономике: Дис. докт. экон. наук. М.: 1997. - 412 с.

164. Янкова З.А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дис. докт. соц. наук. М.: 1995. - 42 с.

165. Anderson М„ Bechhofer F., Gershuny Y (eds.). The Sozial and Political Economy of the Hausehold. Oxford: Oxford University Press, 1994.

166. Becker G. A Treatise an the Family. Cambridge: Harvard University Press, 19941981).

167. Gronau R. Home Production A Servey/ Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. Ansterdam. - N.Y.: North-Holland, 1986.

168. Israel G.Arbeitsverhaltnisse der hausgehilfinnen. В.: Bureau fur Sozialpolitik, 1929.

169. Hamouda O.F., Tarshis L. Stagflation for Our Grandchildren. // Keynes and Public Policy After Fifty Years. Ed. by Hamouda O. & Smithin J. Vol. II. New-York: 1988.

170. Lah M. & Susjan A. Rationality of Transitional Consumers: A Post Keynesian View // Journal of Post Keynesian Economics. 1999. Vol. 21 (4).

171. Lavoie M. Op. Cit. P. 544. Lah M. & Susjan A. Rationality of Transitional Consumers: A Post Keynesian View // Journal of Post Keynesian Economics. 1999. Vol. 21 (4).

172. Familie in der Krise: Sozialer Wandel, Familie und Erziehungsberatung. Eine Veroff der Bundeskonf fur Erziehungsberatung./ Hrsg: Menne K.,Alter K. Weinheim, München, Juventa: 1988.-237 c.

173. Frederick C. Die rationelle haushaltfuhrung Betriebswissenschaftliche Studien. B.: Springer, 1921.

174. Hamouda O.F., Tarshis L. Stagflation for Our Grandchildren. // Keynes and Public Policy After Fifty Years. Ed. by Hamouda O. & Smithin J. Vol. II. New-York: 1988.

175. Hardmann W.D.,Wielde G. Wie man reich wird: Nachdenken über Bedurfnisse. -Leipzig etc: Urania, 1982. 160 c.

176. Mingione E. Fragmented Societies: Sociology of Economic Life. Beyond the Market Paradigm. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

177. Neumark F. Der reichshaushaltplan. Ein beitrag zur lehre vom öffentlichen haushalt. Jena: Fischer, 1929. - 406 c.

178. Polany K. The Livelihood of Man. N.Y.: Academic Press, 1977.

179. Reichenau C. Von der Konsmtheorie zur Haushaltsokonomik. B.: Duncher f Humblot, 1979,- 146 c.

180. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutional ism. -Cambridge: Cambridge University Press, 1995.