Потребительский и сберегательно-инвестиционный потенциал домашних хозяйств: индикаторы, динамика и реализация в посткризисной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Филоненко, Юлия Вячеславовна

• Филоненко, Юлия Вячеславовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Филоненко, Юлия Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПОТЕНЦИАЛ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ДИНАМИКА В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Сравнительный анализ теоретических концепций поведения домашнего хозяйства.

1.2. Эволюция статуса и потенциала домашних хозяйств в трансформационной экономике.

2. ДИНАМИКА ПОТЕНЦИАЛА ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ НА

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ.

2.1. Модели потребления и их использование в анализе потребительского потенциала домашнего хозяйства.

2.2. Особенности потребительского поведения домашних хозяйств в посткризисной экономике.

2.3 Условия эффективной реализации потребительского потенциала домашних хозяйств в современных условиях.

3. ФОРМИРОВАНИЕ СБЕРЕЖЕНИЙ И СПЕЦИФИКА ИНВЕСТИЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ.

3.1 Современные модели сберегательно-инвестиционного поведения домашних хозяйств, обеспечивающие реализацию их потенциала.

3.2 Динамика индикаторов сберегательно-инвестиционного потенциала российских домашних хозяйств.

3.3 Инструменты повышения инвестиционной активности домашних хозяйств в условиях посткризисного развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Потребительский и сберегательно-инвестиционный потенциал домашних хозяйств: индикаторы, динамика и реализация в посткризисной экономике»

Актуальность темы исследования. Поворот экономической политики государства в условиях устойчивого экономического роста последних лет в сторону решения социальных проблем ставит во главу угла долгосрочных решений российские домашние хозяйства, поведение которых определяет динамику агрегированных показателей и позволяет дать микроэкономическое обоснование макроэкономических переменных. Принимаемые отдельным домашним хозяйством потребительские решения влияют на его благосостояние в будущем, а динамика и структура потребления составляют важнейшие элементы его жизнедеятельности. На макроэкономическом уровне потребительский спрос является не только важнейшим фактором развития экономики, но и определяющим индикатором социально-экономической ситуации. В условиях резкого роста объема потребительских кредитов (в 7 раз за 20032005гг.), 15% которых не возвращается в срок, что провоцирует новый банковский кризис, оценка потребительского потенциала домашних хозяйств является необходимой основой как определения банковских рисков относительно возврата кредитов, так и оценки их инвестиционного потенциала.

Реализация имеющегося сберегательно-инвестиционного потенциала домашних хозяйств (по разным оценкам от 50 до 80 млрд. долл.) при сохраняющемся дефиците внешних инвестиционных ресурсов обеспечит устойчивость объема банковских депозитов, ослабит инфляционное давление и станет финансовой основой развития реального сектора с темпами до 8% в год, в то время как тезаврирование сбережений, то есть их сохранение в неорганизованной форме ведет к их инфляционному обесценению и потерям дополнительного дохода. Эти актуальные народнохозяйственные задачи обусловливают необходимость теоретического обоснования конкретных механизмов институционализации имеющегося инвестиционного потенциала российских домашних хозяйств и разработки практических рекомендаций по его трансформации в реальные инвестиционные ресурсы на основе гармонизации интересов государства, общества, и, прежде всего, населения - домашних хозяйств.

Анализ экономической природы и механизмов потребления и сбережения осуществлен представителями классической политической экономии - Р.Мальтусом,

У.Петти, Д.Рикардо, А.Смитом. Основы современной теории агрегатных потребительских функций заложены Дж.М.Кейнсом. Механизм распределения дохода между потреблением и сбережениями с учетом фактора многопериодности проанализирован Д.Робертсоном, Э.Хансеном, Р.Харродом. Различия между долгосрочной и краткосрочной функцией потребления выявлены Дж.Дьюзенберри, Ф.Модильяни, М.Фридменом. Зависимость потребления и сбережения от имущества, принадлежащего домохозяйству, исследовал Дж.Тобин. Бихевиористская теория сбережений и инвестиций представлена Д.Бернулли, Г.Марковицем.

Новая экономическая теория домашнего хозяйства разработана М.Андерсоном. Г.Беккером, Э.Минджиони. Особенности функционирования домохозяйств в переходной экономике выявлены С.Барсуковой, Л.Гордоном, В.Жеребиным, Н.Зверевой, И.Калабихиной, В.Радаевым.

Институциональный анализ деятельности домохозяйств как экономических агентов осуществлен М.Вебером, Т.Вебленом, А.Гидденсом, Дж.Коммонсом, У.Митчеллом, Д.Нортом, Г.Саймоном, Дж.Ходжсоном. Методология институционального анализа потребительского и инвестиционного поведения домохозяйств в отечественной экономической науке представлена в работах Р.Нуреева, В.Полтеровича, В.Радаева, И.Розмаинского, А.Шаститко; институциональные трансформации переходного общества исследовали О. Белокрылова, А.Городецкий, М.Дерябина, В.Тамбовцев.

Социологическая интерпретация экономических концепций деятельности домохозяйств осуществлена В.Верховиным, Дж.Гершуни, В.Кателлой, Т.Парсонсом, Р.Поллаком. Психологические и философские подходы к анализу потребительского поведения представлены в работах Дж.Катона, Б.Скинера, Т.Скитовски.

В отечественной научной литературе всесторонний анализ потребительского поведения домашних хозяйств осуществлен И.Алешиной, В.Бобковым, Н.Бондаренко, А.Воробьевым, В.Гальпериным, Д.Гребенниченко, В.Кабалиной, М.Красильниковой, Д.Михеевым, Н.Римашевской. Экономико-статистическое направление представлено в трудах А.Митояна, В.Салина.

Анализ сбережений и сберегательного поведения российских домохозяйств, их инвестиционных стратегий проведен Е.Авраамовой, Н.Акиндиновой, А.Булатовым, Б.Замараевым, А.Ивантером, Ю.Кашиным, Т.Лебединской, Ю.Мелехиным, И.Митрофановой, С.Николаенко, Б.Плышевским, Д.Стребковым.

Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции социально-экономического потенциала домашних хозяйств, объясняющей эффективную реализацию его потребительской и инвестиционной составляющей. Углубление теоретического анализа социально-экономического потенциала возможно на основе систематического мониторинга динамики индикаторов потребительского и сберегательно-инвестиционного потенциала. Кроме того, необходима разработка системы практических мер по стимулированию активного инвестиционного поведения домохозяйств и их рационального потребительского поведения, а также рекомендаций для них по обеспечению сохранности сбережений и приумножению своих средств при поддержке и улучшении потребительских стандартов, позитивно влияющих не только на уровень жизни населения, но и на макроэкономические показатели. Таким образом, высокая теоретическая и практическая значимость исследования эффективной реализации потребительского и сберегательно-инвестиционного потенциала домашних хозяйств в посткризисной экономике определили выбор предмета диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе экономико-теоретического анализа динамики потребительского и сберегательно-инвестиционного потенциала домашних хозяйств в посткризисной экономике концептуально обосновать закономерности, выявить тенденции, способы и условия его реализации и предложить направления повышения его эффективной реализации с позиций самих домашних хозяйств и с макроэкономических позиций в условиях посткризисного развития. Осуществление поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- исследовать экономические и социологические концепции функционирования домохозяйств; категориально охарактеризовать социально-экономический потенциал домохозяйства, его структуру и элементы и выявить специфику его реализации в различных хозяйственных системах;

- проанализировать теоретико-методологический инструментарий обоснования различными экономическими школами, в том числе отечественной, потребления и сбережения, их факторов и динамики, моделей потребительского и сберегательно-инвестиционного поведения;

- выявить динамику показателей и тенденции реализации потенциала домохозяйств на основе их ретроспективного анализа в период реформ;

- оценить имеющийся потребительский и сберегательно-инвестиционный потенциал домохозяйств в посткризисной экономике России;

- предложить направления эффективной реализации потребительского потенциала российских домохозяйств и разработать конкретные меры по реализации их инвестиционного потенциала для финансово-инвестиционных организаций.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социально-экономический потенциал домохозяйства как одного из значимых экономических субъектов рыночного хозяйства, реализация которого оказывает определяющее воздействие на макроэкономические показатели. Предметом исследования выступают отношения домохозяйства с институциональными структурами потребительского и инвестиционного рынков, обеспечивающие эффективную реализацию его потребительского и сберегательно-инвестиционного потенциала.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные исследования классиков экономической науки; концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов, реализующих неоклассический, политико-экономический, кейнсианский и институциональный подходы к анализу потребительского и инвестиционного потенциала домохозяйств. В процессе исследования использовались положения общей экономической теории, теории переходной экономики, институциональной экономики, теории благосостояния, экономической статистики, нормативно-правовые акты и прогнозные разработки федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти.

Инструментарно-методический аппарат. В процессе теоретико-эмпирического исследования динамики потребительского и сберегательно-инвестиционного потенциала домохозяйств использованы общенаучные методы ис-торико-генетического, институционально-эволюционного, компаративистского, системно-функционального анализа, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системности, взаимосвязи количественных и качественных изменений, а также частные методы экономического исследования - экономическое моделирование, субъ-ектно-объектный, категориальный анализ. В работе применены также методы графического представления, экономико-социологического опроса и интервьюирования.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Ростоблкомста-та, мониторинга ВЦИОМ, ВЦУЖ, данные Фонда «Бюро Экономического Анализа», Фонда «Индекс потребительских настроений», Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Российского независимого института социальных и национальных проблем, Всероссийского НИИ потребительского рынка и маркетинга, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Института аграрных проблем РАН, Центрального экономико-математического Института РАН; данные опросов компаний «Циркон», «Эксперт МА», ФОМ; данные вестников Центробанка России, Совета Федерации РФ, НАУФОР, Российского Гуманитарного Научного Фонда, Минэкономразвития и торговли РФ, Минтруда и социального развития России и Минфина России, а также результаты проведенного автором опроса 174 домашних хозяйств гг. Ростов-на-Дону, Батайск, Таганрог, Азов, а также Белокалит-венского и Аксайского районов Ростовской областей.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании амбивалентности последствий рыночной трансформации потребительской составляющей социально-экономического потенциала российских домашних хозяйств: с одной стороны, понижение уровня потребления связано с ухудшением материального уровня жизни, спадом производства и натурализацией потребления; с другой стороны, повышательные тенденции в структуре потребления вызваны насыщением потребительского рынка товаров и услуг, формированием новых потребительских стандартов, наличием свободы потребительского выбора, возможностью маневрировать располагаемым домашними хозяйствами социально-экономическим потенциалом. Увеличение платежеспособного спроса стимулирует инвестиционный спрос и инвестиционный процесс, для активизации которого требуются новые финансово-инвестиционные инструменты, в частности, ипотечное кредитование, а также институты трансформации внутренних сбережений в реальные инвестиции, в качестве которых на мезоуровне выступает муниципальное агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Социально-экономический потенциал домохозяйства как совокупность имеющихся средств и ресурсов обеспечивает:

- его повседневную хозяйственную, производственную и воспроизводственную деятельность;

- ориентацию на извлечение прибыли от использования оптимальных комбинаций ресурсов и средств в соответствии с представлениями, предпочтениями, способностями и интересами домохозяйства;

- автономность жизнедеятельности домохозяйства на основе поиска оптимального взаимодействия с рыночной средой.

В структуре социально-экономического потенциала домохозяйства выделяются потребительская, финансовая, сберегательно-инвестиционная, трудовая, социальная, адаптационная составляющие, которые в различных домохозяйствах варьируются по объему, характеру привлекаемых ресурсов, выбору жизненных и хозяйственных стратегий, степени влияния на их реализацию условий той или иной хозяйственной системы.

2. Потребительский потенциал - это потребительские возможности домохозяйств на рынке товаров и услуг. Его реализация направлена на приобретение экономических благ и присвоение полезных свойств с целью удовлетворения моментальных, краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных потребностей. Потребительский потенциал определяется, помимо уровня дохода домохозяйств, следующими факторами:

- дополнительные источники доходов (натуральные поступления в стоимостном выражении, социальные трансферты, реципрокные ресурсы);

- имеющиеся потребительские блага, составляющие постоянный или переменный имущественный фонд домашнего хозяйства;

- степень компетентности домохозяйства относительно бездефицитного сведения семейного бюджета с учетом ресурсных ограничений;

- стандарты потребления;

- размеры, состав и субъективное потребительское настроение домохозяйства;

- глобализация экономики, детерминирующая новые стандарты качества жизни.

3. Динамика потребительского потенциала российских домохозяйств характеризуется амбивалентными (разнонаправленными) тенденциями. Понижательные тенденции обусловлены инфляционным снижением доходов и их покупательной способности, ухудшением структуры потребительских расходов, прежде всего, структуры питания. Макроэкономическими факторами повышательных тенденций являются: реструктуризация цен, обусловившая относительное удешевление некоторых благ и возможность увеличения отдельных потребительских расходов; формирование новых потребительских стандартов, свобода потребительского выбора; расширение доходообразующей составляющей теневых заработков домохозяйств. На микроуровне повышательные тенденции в потреблении обусловлены «нерыночной» ориентацией потребительского поведения домохозяйств:

- активизацией неформального сетевого обмена между домохозяйствами, детерминирующего поступление потребительских благ как реципрокных ресурсов, выступающих дополнительным источником поддержания и улучшения потребления;

- натурализацией и коммодизацией потребления, выражающейся в замещении товаров и продуктов питания, приобретенных на потребительском рынке, натуральной продукцией, производимой внутри домохозяйств.

4. Условиями эффективной реализации потребительского потенциала российских домашних хозяйств выступают:

- создание макроэкономических условий для роста доходов домохозяйств;

- развитие потребительского рынка, повышением качества потребляемых благ;

- совершенствование показателей уровня и структуры личного потребления для разработки эффективной социально-экономической политики;

- расширение потребительского кредитования для роста обеспеченности домохозяйств товарами длительного пользования;

- создание многоуровневой системы потребительских стандартов, отражающей удовлетворение растущих потребностей и нормализирующей их дифференциацию;

- рационализация потребительских целей, повышение культуры потребления, самостоятельное обеспечение домохозяйствами соответствия между доходами и рациональным потреблением с помощью ведения семейного бюджета.

5. Инвестиционная составляющая социально-экономического потенциала домохозяйств - это инвестированные на финансовых рынках, в банковской и страховой сфере, на рынке жилья сбережения домохозяйств. Реализация сберегательно-инвестиционного потенциала направлена на извлечение дополнительного дохода из размещенных средств, на обеспечение долгосрочных потребностей и верифицируется следующими индикаторами:

- уровень благосостояния домохозяйства, оцениваемый текущим доходом и накопленным имуществом;

- опыт инвестиционной деятельности домохозяйств и его субъективная оценка, степень их информированности о возможностях и доходности финансовых вложений;

- уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;

- субъективная оценка инвестиционного климата и соответствующие ей ожидания.

6. Динамика сберегательно-инвестиционного потенциала домохозяйств в условиях российских экономических реформ характеризуется следующими закономерностями:

- пролонгирование стереотипов сберегательного поведения начала переходного периода вследствие устойчивого недоверия к финансовым институтам;

- эластичность по доходам - тесная связь склонности к сбережению с динамикой реальных доходов, детерминируемая основной функцией сбережений российских домохозяйств - сглаживание колебаний в уровнях текущего потребления;

- тесная зависимость склонности домохозяйств к сбережению и инвестированию от уровня их обеспеченности товарами длительного пользования;

- преобладание в структуре сбережений тезавраций (неорганизованных сбережений), примитивизация сберегательных стратегий;

- доминирование Сберегательного банка России в структуре банковских инвестиций домашних хозяйств.

7. В качестве инструментов эффективной реализации инвестиционного потенциала российских домохозяйств, помимо макроэкономической стабилизации и устойчивости финансового рынка, выступают:

- формирование системы мотивации к институциональному инвестированию;

- расширение набора и повышение доходности финансово-инвестиционных инструментов, а также степени защищенности и информированности инвесторов о деятельности кредитно-финансовых учреждений;

- создание законодательной основы для привлечения долгосрочных сбережений, а также эффективной системы налогового стимулирования инвесторов;

- легитимное ограничение деятельности спекулятивных псевдофинансовых структур;

- развитие просветительской работы с населением по приобщению к процессам инвестирования, популяризация различных способов инвестирования;

- создание региональной и муниципальной финансовой инфраструктуры, обеспечивающей трансформацию сбережений домохозяйств в реальные инвестиции.

8. Разрешение противоречия между склонностью к инвестированию и увеличением текущего потребления домохозяйств обеспечивается реформированием банковской системы в направлении перехода от расширения потребительского кредитования, увеличивающего платежеспособный спрос в краткосрочном периоде, к стимулированию долгосрочных инвестиций, например ипотечных, положительно влияющих на расширение инвестиционного процесса.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании закономерностей динамики потребительской и сберегательно-инвестиционной компоненты социально-экономического потенциала домохозяйств на основе выявления складывающихся в трансформационной экономике амбивалентных тенденций и разработке на этой основе направлений эффективной реализации потребительского потенциала как императива развития экономики, а также инструментов трансформации тезаврационного потенциала домашних хозяйств в инвестиционный ресурс экономики, позволяющих компенсировать сохраняющийся дефицит внешних инвестиций и обеспечивающих получение домохозяйствами дополнительного дохода. Конкретно элементы научной новизны проявляются в следующем:

1. Категориально определен и структурирован социально-экономический потенциал домохозяйства как совокупность имеющихся средств и ресурсов, возможностей и ценностей, используемых в его хозяйственной деятельности. Это позволило выделить в структуре социально-экономический потенциала потребительскую, финансовую, сберегательно-инвестиционную, трудовую, социальную и адаптационную составляющие, каждая из которых характеризуется специфическими закономерностями динамики в посткризисной экономике.

2. Систематизированы на основе историко-генетического анализа социально-экономического потенциала домохозяйств в плановой и переходной экономиках этапы и условия его реализации с использованием кейнсианской и институциональной методологии. Это позволило сделать вывод о существенном варьировании его структуры в зависимости от тех условий, в которых действуют домохозяйства, и обосновать тенденции и перспективы динамики их потребительского и инвестиционного потенциала в посткризисной экономике России.

3. Выявлены на основе анализа динамики потребительского потенциала российских домохозяйств амбивалентные (разнонаправленные) тенденции в его реализации, обусловленные изменением доходов и их покупательной способности, реструктуризацией потребительских цен, насыщенностью рынка благ, формированием потребительской культуры, а также наличием «нерыночных» инструментов обеспечения потребления - скрытых доходов, продукции домашнего производства, реципрокного ресурса, что позволило предложить направления расширения потребительского потенциала домохозяйств.

4. Выявлены условия эффективной реализации потребительского потенциала домохозяйств (стимулирование роста реальных доходов, обеспечение соответствия между доходами и рациональным потреблением, расширение потребительского спроса, создание многоуровневой системы потребительских стандартов, повышение потребительской культуры домохозяйств и их экономической самостоятельности в ведении семейного бюджета), которые целесообразно учитывать при совершенствовании социально-экономической политики, кредитной политики банков, а также разработке рекомендаций для домохозяйств по рационализации их потребительского поведения.

5. Разработана типология финансового поведения домохозяйств, учитывающая доминирующие мотивы принятия инвестиционных решений, уровень дохода, социально-профессиональную принадлежность, психологический аспект. Это позволило определить институциональные и социально-экономические характеристики субъектов сбережений, соответствующие стратегии инвестиционного поведения, что может быть использовано при детальном изучении сберегательно-инвестиционного потенциала и способов его реализации.

6. Дифференцированы инвестиционная и тезаврационная составляющие сберегательно-инвестиционного потенциала домохозяйств, что позволило охарактеризовать тезаврационный потенциал как совокупность резервов наличных денежных средств домохозяйств или буферных сбережений, необходимых для его нормального функционирования и обеспечения текущих потребительских нужд в краткосрочной перспективе.

7. Предложены инструменты активизации инвестиционных стратегий домашних хозяйств в посткризисной экономике (рост благосостояния населения; совершенствование форм и способов привлечения и использования сбережений; повышение набора и доходности финансовых инструментов; сокращение трансакционных издержек взаимодействия домашних хозяйств и финансовой системы; повышение степени защищенности инвесторов посредством страхования инвестиционных вложений и финансовых рисков; повышение степени информированности домашних хозяйств о возможных способах инвестирования и их доходности), на основе которых разрабатываются соответствующие механизмы вовлечения сбережений населения в инвестиционный процесс государственными и негосударственными финансово-кредитными организациями.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке методолого-теоретических подходов к анализу потребительского и инвестиционного потенциала домохозяйств в условиях посткризисной экономики, реализующихся в применении принципов институционального и кейнсианского анализа. Теоретические выводы работы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов «Экономическая теория», «Теория переходной экономики», «Экономическая социология», при разработке спецкурса «Экономика домашних хозяйств».

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для разработки федеральных и региональных программ управления социально-экономическими процессами, популяризации среди домохозяйств конкретных сберегательно-инвестиционных стратегий и финансово-инвестиционных инструментов, а также программ-рекомендаций для домохозяйств по рациональному ведению семейного бюджета.

Апробация работы. Основные положения, теоретические выводы и практические результаты исследования представлялись в докладах и выступлениях автора на научно-практических конференциях, проводимых в г.Ростове-на-Дону, где получили положительную оценку, а также на научных семинарах аспирантов экономического факультета РГУ. Результаты диссертационного исследования отражены в 6 публикациях общим объемом 1,7 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения; трех глав, содержащих 8 параграфов, в которые включены 15 рисунков, 24 таблицы; заключения; списка использованной литературы из 230 источников и 12 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Филоненко, Юлия Вячеславовна

Выводы институциональной теории в большей степени применимы к поведению домашних хозяйств на финансовых рынках в России, формирование которых началось спонтанно, деятельность «финансовых пирамид» не регулировалась государственными органами, рядовые инвесторы не были защищены от недобросовестного поведения эмитентов финансовых активов. Кроме того, домашние хозяйства не обладали навыками принятия финансовых решений, не имели опыта распоряжения своими финансовыми активами, а финансовые консультанты и профессиональные брокеры, способные консультировать рядовые домашние хозяйства, практически отсутствовали. Неблагоприятная институциональная среда, отсутствие институциональных барьеров для деятельности недобросовестных эмитентов и наличие неограниченной рекламы при отсутствии «психологического иммунитета» к ее воздействию и значительная роль «ориентации на среднее мнение» объясняют феномен «обманутых вкладчиков» в 1992-1994гг. (см. раздел 3.2 диссертационной работы).

Негативные экономические стереотипы при осуществлении инвестиционной деятельности, сложившиеся в первые годы реформ, продолжают действовать в принципиально изменившихся условиях начала XXI века, что связано с объективной исторической оценкой российских финансовых институтов как ненадежных финансовых партнеров. Это обстоятельство подтверждает мнение представителей инсти

204 Mouhammed A. Veblen and Keynes: On the Economic Theory of the Capitalist Economy // Journal of Institutional and' Theoretical Economics. 1999. Vol. 155. P. 594. туционализма о том, что «инерция прежних институтов и старых нерыночных рутин экономического поведения может быть настолько сильна, что сводит на нет многие принципы функционирования рынка» 205.

Таким образом, институциональный анализ позволяет обосновать сберегательное и инвестиционное поведение домашних хозяйств. Поскольку на финансовом рынке домашние хозяйства сталкиваются с неопределенностью будущего, а также со сложностью имеющейся в распоряжении информации, они не в состоянии придерживаться оптимизирующего поведения, как это предполагает неоклассическая теория. На развитых рынках ценных бумаг субститутом знания, на основе которого можно было бы принять оптимальное решение, является следование рекомендациям профессиональных брокеров или финансовых консультантов. Но даже при высоком уровне развития таких рынков большую роль играет «ориентация на среднее мнение» - принцип поведения, при котором рядовой инвестор стремится «действовать, как все». На финансовых рынках в переходной экономике этот принцип поведения имеет еще большее значение. Представители неоинституционализма считают, что институциональные особенности поведения домашних хозяйств на финансовых рынках в переходной экономике свидетельствуют о необходимости жесткого государственного регулирования таких рынков, что позволит исключить недобросовестных, неплатежеспособных эмитентов ценных бумаг и защитить от их деятельности рядовое домашнее хозяйство-инвестора, поможет сформировать доверие домашних хозяйств к финансовым рынкам. Кроме того, государство через средства массовой информации может участвовать в «финансовом просвещении» домашних хозяйств. При отсутствии такого регулирования наблюдается динамический парадокс портфельного выбора домашних хозяйств, состоящий в добровольном сужении диапазона этого выбора самыми ликвидными активами206. Подобное сужение неблагоприятно с макроэкономической точки зрения перспектив финансирования инвестиций, экономического роста и хозяйственного развития, а также с позиции домашних хозяйств, чей инвестиционный потенциал реализуется неэффективно.

205 Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. №2. С. 124.

206 Розмаинский И. Институциональный анализ рациональности домохозяйств и критика проведения политики шоковой терапии в переходной экономике России // www.ie.boom.ru

119

Реформирование российской экономики потребовало от российских экономистов теоретического анализа трансформационных сбережений и сберегательного поведения российских домашних хозяйств, формирования и функционирования сберегательной системы, сближения российского и мирового экономического инструментария теорий сбережений. Экономической подоплекой дискуссий о сбережениях является, прежде всего, проблема направления этих средств на инвестиционные цели, что означает необходимость выхода домашних хозяйств на финансовые рынки, где участие в таких формах сберегательного поведения обеспечивало бы эффективную реализацию их инвестиционного потенциала.

В рамках отечественной экономической науки .сбережения определяются как использование денежных средств в целях обеспечения будущего потребления или извлечения будущего дохода. Тезаврации являются резервами наличных денежных средств и (преимущественно иностранной валюты), которые находятся в виде неорганизованных сбережений непосредственно в домашнем хозяйстве и характеризуются как буферные высоколиквидные сбережения, необходимые для обеспечения текущих потребительских нужд в краткосрочной перспективе. Способы использования сбережений домашних хозяйств имеют определенные функциональные, мотивационные, стратегические, целевые отличия. В.Радаев выделяет следующие функциональные группы207:

1. сбережения, обслуживающие долгосрочные (жилье; строительство и ремонт; поддержание и улучшение здоровья; отдых; развитие своего дела; забота о детях, их образование, завещание наследства; пенсионное обеспечение; вложения с целью получения дополнительного дохода в долгосрочной перспективе) и краткосрочные (оказание поддержки близким; своевременное возвращение долгов; наличие минимальных резервов для текущих нужд; празднование особых событий) потребности домашних хозяйств;

2. сбережения как инструмент экономического выживания (поддержание сложившегося уровня жизнеобеспечения, стремление отложить на «черный день», оказание помощи нуждающимся близким, возврат своих долгов) или как

207 Луценко А., Радаев В. Сбережения работающего населения И Вопросы экономики. 1996. № 1.С. 68.

120 средство обеспечения социального комфорта (снятие бытового напряжения благодаря наличию необходимых денежных резервов, возможность следовать устоявшимся привычкам, поездки, отдых, развлечения, возможность отметить праздники и важные события, обеспечить определенный социальный престиж). Ю.Кашин определяет, во-первых, инвестиционно-воспроизводственную функцию сбережений домашних хозяйств, во-вторых, функцию обеспечения потребительских нужд субъектов. Н.Акиндинова считает одной из основных функций сбережений домашних хозяйств сглаживание текущего уровня потребления, особенно при резком сокращении доходов208.

А.Филатов определяет следующие цели инвестирования: увеличение текущего дохода, сбережение для осуществления крупных покупок, накопление пенсионных средств и защита дохода от налогооблажения. Т.Лебединская выделяет предпосылки сберегательного процесса: необходимость приобретения дорогостоящего потребительского имущества (автомобиля, дачи, квартиры, мебели); существование непредвиденных обстоятельств и страховых мотивов (обеспечение достигнутого уровня потребления в старости, обеспечение детей, оказание помощи родственникам); необходимость выполнения контрактных обязательств в будущем (выплата ссуды, уплата страховых взносов и т. п.); обычаи и привычки, в силу которых субъекты поддерживают более высокий уровень сбережений и осуществляют инвестиции, чем другие209.

Выделенные российскими экономистами и социологами функции, цели, мотивы сбережений согласуются с определениями финансового потенциала домашних хозяйств и его составляющих (свободного, целевого и сберегательно-накопительного, спекулятивного финансового потенциала), разработанными НИИ ЦБ РФ (раздел 1.2 диссертационной работы).

Сберегательное поведение домашнего хозяйства основывается на определенной стратегии, которая включает, по мнению Д.Стребкова, следующие компоненты210:

208 Кашин Ю. Сберегательный процесс и сберегательный банк // Вопросы экономики. 2000. №5. С. 121, Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению // Вопросы экономики. 2001. № 10. С.84.

209 Филатов А. Рядовой инвестор и его инвестиционные цели // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5. С. 22, Лебединская Т. Развитие взаимоотношений населения и банковской системы — основа активизации инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. 2002. № 8. С. 15.

210 Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 9899.

1. решение о сбережении и определение нормы сбережения, то есть доли совокупного дохода домашнего хозяйства, направляемой на сбережения;

2. выбор инвестиционного инструмента на основе риска и доходности;

3. определение срока вложения денежных средств.

Комбинация трех компонентов формирует сберегательную стратегию домашнего хозяйства - «нулевую» (сбережения не осуществляются, весь доход используется на текущие нужды), маловероятную (высокорисковые долгосрочные вложения) или реальную стратегию, наблюдаемую на практике.

Выбор сберегательной или инвестиционной стратегии, осуществляемый домашним хозяйством, зависит, по нашему мнению, от следующих факторов:

1.накопленный материальный потенциал домашнего хозяйства2" (НМПД), в который включаются денежные (уровень текущих доходов, размер сбережений) и имущественные составляющие (наличие товаров длительного пользования);

2. стадия жизненного цикла домашнего хозяйства;

3. инвестиционный климат в стране, зависящий от социально-политической ситуации, государственной финансовой политики, устойчивости банковской системы и т.д.; Асоциальные и психологические факторы:

- уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;

- опыт финансового поведения в прошлом и его субъективная оценка;

- оценка ситуации в стране для осуществления инвестиций, оптимистичные или пессимистичные ожидания ее изменений в будущем;

- склонность к риску;

- знания финансовых инструментов и способов вложений;

- уровень социально-экономической адаптации, определяющий способы формирования доходов и сбережений за счет усвоения моделей сберегательного поведения, адекватного новым условиям.

В каждый конкретный период в обществе существует определенная доминирующая стратегия (раздел 3.2 диссертационной работы).

211 Авраамова Е. Сберегательные установки россиян // Общественные науки и современность. 1998.№ I .С.ЗО.

Формы сбережений, осуществляемые домашними хозяйствами, различаются в зависимости от сберегательных целей:

- наличные рубли или наличная иностранная валюта;

- депозиты в Сберегательном банке или коммерческих банках;

- акции, другие ценные бумаги - государственные или корпоративные;

- вклады в страховые компании, негосударственные пенсионные фонды (НПФ), паевые инвестиционные фонды (ПИФ);

- изделия из драгоценных металлов, антиквариат, картины;

- недвижимость;

- смешанные формы.

Выбор организованной (депозиты, вклады, ценные бумаги) или неорганизованной (рублевая и валютная наличность) формы хранения денежных средств обусловлен следующими причинами: степенью доверия к действующим кредитно-финансовым учреждениям и ценным бумагам, доходностью различных инструментов финансового рынка, предполагаемыми сроками хранения сбережений, возможность их оперативного изъятия или перевода из одной формы в другую. Основными критериями выбора формы сбережений становятся безопасность, норма дохода и ликвидность212.

Соотношение неорганизованных и организованных отражает понятие структуры сбережений. Основное значение при формировании структуры сбережений имеет надежность и доходность данного способа сохранения сбережений, несмотря на высокие темпы инфляции. В России структура сбережений в наибольшей степени формируется покупкой иностранной валюты. Доля средств, направляемая на цели инвестирования в форме ценных бумаг, в 2000г. составляла 1 млрд. долл. В США эта сумма в 2000г. составляла 6000 млрд. долл. (индивидуальные инвесторы в США владеют 40% акций, находящихся в обращении), в Германии - 250 млрд. долл.213 Незначительная доля российских частных инвесторов на фондовом рынке объясняется российской спецификой формирования структуры сбережений. Во-первых, большая часть сбережений домашних хозяйств предназначена для обеспечения его жизнедея

212 Горелова Е., Петренко С. Потенциал, динамика и структура денежных сбережений населения приднестровского региона // Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 27.

13Иванов А. Инвестиционная активность и доходы населения // Финансы. 2002. № 1. С. 63.

123 тельности; во-вторых, преобладающей является негативная оценка инвестиций в ценные бумаги, связанная с недоверием к финансовым инструментам, с неверием в возможности получения дохода от акций; в-третьих, отсутствием общедоступной информации о том, какими должны быть действия активного акционера.

В рамках трансформационной теории сбережений российскими учеными- экономистами, социологами, психологами предложены основные подходы к типологи-зации финансового поведения домашних хозяйств. Построение типологии является необходимым исследовательским инструментом, который позволяет детально изучить рассматриваемое явление и формы его проявления. Многие исследователи в качестве основы для построения типологии финансового поведения использовали исходный пункт формирования финансовой стратегии домашнего хозяйства - мотивацию деятельности и предпочтения в выборе финансовых инструментов. При этом они полагают, что, принимая решения о структуре потребительских трат или о способах вложений своих средств, домашние хозяйства руководствуются одним и тем же комплексом мотивов214. В составе этого комплекса у разных групп домашних хозяйств доминирующими являются различные мотивы. Так же, как на потребительском рынке выявлены различные группы потребителей, поведение которых из-за различия в доминирующих мотивах принципиально отличается, так и на рынке капиталовложений существуют группы «готовых рискнуть», «склонных попробовать», «осторожного большинства», мотивация принятия инвестиционных решений которых может быть аналогична мотивации потребительских решений. По сберегательному поведению выделяются следующие основные группы домашних хозяйств:

- «несберегатели», у которых отсутствуют сбережения («нулевая» стратегия);

- «полусберегатели» - имеют незначительные сбережения, направляемые на покупку товаров длительного пользования без последующего восстановления;

- «антисберегатели»-домашние хозяйства, одалживающие денежные средства;

- «сберегатели» - домашние хозяйства, имеющие преимущественно неорганизованные сбережения, не превышающие 2-3 объемов располагаемого дохода, направляемые в основном на текущие краткосрочные нужды;

214 Тайц M. Доход, доверие, доллар: приманки для инвесторов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 14. С. 99.

124

- «инвесторы» - группа, имеющая организованные сбережения, приносящие доход. По нашему мнению, классификацией, учитывающей и уровень дохода, и социально-профессиональную принадлежность, и экономико-психологические аспекты, может служить модель «новаторы-консерваторы» (таблица 19).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование динамики потребительского и сберегательно-инвестиционного потенциала домохозяйств России и особенностей его реализации в современных условиях позволило получить следующие выводы методологического, теоретического и прикладного характера:

1. По своей структуре социально-экономический потенциал домохозяйства включает потребительскую, финансовую, сберегательно-инвестиционную, трудовую, социальную, адаптационную составляющие. Потенциал различных домохозяйств варьируется по объему, характеру привлекаемых ресурсов, по выбору жизненных и хозяйственных стратегий, по степени влияния на его реализацию условий той хозяйственной системы, в которой действует домохозяйство - плановой, транзитивной, рыночной. Потребительский потенциал характеризует возможности домохозяйства на рынке товаров и услуг. Его реализация направлена на приобретение экономических благ и присвоение полезных свойств с целью удовлетворения моментальных, краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных потребностей. Потребительский потенциал определяется уровнем дохода домохозяйства (включая натуральные поступления в стоимостном выражении, социальные трансферты, реципрокные ресурсы); имеющимися потребительскими благами, включенными в постоянный или переменный имущественный фонд домохозяйства; степенью его компетентности относительно ведения семейного бюджета с учетом ресурсных ограничений; стандартами потребления; размером и составом домохозяйства; его субъективным потребительским настроением, измеряемое индексами потребительского и социального настроения населения; влиянием глобализации экономики.

3. Потребительский потенциал домохозяйств, в значительной степени, но не всецело, зависит от уровня материальных и финансовых ресурсов. В рамках одного уровня дохода его реализация зависит от социально-демографического состава домашнего хозяйства, образовательного, квалификационного уровня. Потребительское поведение домохозяйств определяется также экзогенными параметрами (численность населения, его дифференциация по уровню доходов, уровень цен и налогооблаже-ния, глобализация экономики и новые ориентиры жизни). Институциональная теория анализирует правила потребительского поведения домохозяйств, складывающиеся в результате следования традиции, реакции на экономическую и политическую ситуацию в стране.

4. Систематизация экономических концепций распределения домашним хозяйством дохода между потреблением и сбережениями позволяет выявить следующие подходы: в рамках классической и неоклассической теории постулируется влияние ставки процента при фундаментальной посылке о рациональности поведения домашних хозяйств как оптимизирующих максимизацию полезности. Кейнсианская теория рассматривает потребление и сбережения в рамках гипотезы абсолютного дохода. Функция потребления рассматривается также в рамках гипотез относительного и перманентного дохода.

5. Институциональный анализ имеет более широкие инструментальные возможности по сравнению с неоклассическим, так как отражает влияние на потребительское и сберегательно-инвестиционное поведение домохозяйств социальных норм, ценностей, стереотипов мышления, анализирует влияние внутренних и внешних условий. Внутренние факторы обусловлены структурой домохозяйства, в частности, ролевым поведением его членов при принятии потребительских и инвестиционных решений, зависят от его состава и структуры, его социально-экономического потенциала. Внешние возможности и ограничители формируются институциональной средой, определяющей доступность средств для достижения удовлетворения потребностей, в значительной степени определяя сами потребности.

6. Рациональность потребительского поведения домохозяйств означает продуманное использование потребительского потенциала. Рациональность осложняется в ситуациях масштабности и сложности информации, в ситуации неопределенности. Ситуация масштабности и сложности информации типична на потребительском рынке, когда домохозяйство не в состоянии обработать всю имеющуюся информацию. В ситуации неопределенности они оказываются, принимая решения о структуре инвестиционного портфеля, так как будущие результаты (доходность) осуществляемого выбора оценить затруднительно. Ситуация неопределенности проявляется и в том, что большинство домохозяйств в силу когнитивных ограничений способностей не ведет «домашнюю бухгалтерию» и не в состоянии структурировать свои доходы и расходы. Вместе с тем, ведение семейного бюджета, то есть калькуляция расходов и доходов является важным элементом в системе планирования, учета и контроля его финансов, является проявлением его экономической самостоятельности и способствует эффективвюй реализации его потребительского потенциала. В этом смысле рациональная мотивация потребительских расходов домохозяйства базируется на обязательном количественном соизмерении и учете своих доходов и расходов. Данная мотивация может быть использована для обеспечения оптимального потребления в соответствии с уровнем дохода, сложившимся стандартом и уровнем жизни, а также для обеспечения вынужденного ограничения потребления в связи с падением уровня дохода.

7. Существенное влияние на потребительский потенциал имеет состав и размер домашнего хозяйства. Он оказывает двойственное влияние на потребление: во-первых, через воздействие уровня дохода, когда рост размера домашнего хозяйства ведет, при прочих равных условиях, к сокращению душевого дохода, доля потребления продовольственных товаров увеличивается; во-вторых, через эффект экономии в потреблении, выражающийся в сокращении среднедушевого потребления длительного пользования, культурно-бытового, хозяйственного и т.д. назначения, частично одежды и обуви (особенно детской) с ростом домашнего хозяйства. Это обусловлено эффектом совместного потребления (коллективного использования ресурсов, снижающего индивидуальные потребительские расходы).

11 .Институциональный подход, акцентирующий внимание на нормах, правилах и стереотипах мышления, управляющими поведением субъектов в реальном мире, анализирует сберегательное и инвестиционное поведение субъектов под воздействием всей экономико-социальной и институциональной среды в целом, под воздействием сил социализации и индивидуализации - рекламы, обычаев, традиций, стереотипов, а также во взаимодействии с другими субъектами. Важнейшей характеристикой внешних условий, в которых действует домашнее хозяйство, осуществляющее сберегательную и инвестиционную деятельность, институциональный анализ считает неопределенность, масштабность и сложность информации. Это затрудняет возможности для принятия оптимизирующих решений, что является причиной следования другим принципами поведения - ориентация на среднее мнение, привычки, ограниченная (процедурная) рациональность, рутины.

12.В рамках трансформационной теории сбережений типологизация финансового поведения домохозяйств основывается на исходном пункте формирования его финансовой стратегии - мотивации деятельности и предпочтения в выборе финансовых инструментов. При принятии решений домашними хозяйствами о структуре потребительских трат или о способах вложений своих средств, они руководствуются одним и тем же комплексом мотивов, в составе доминирующими являются различные мотивы. Как на потребительском рынке выделяются различные группы потребителей, поведение которых из-за различия в доминирующих мотивах принципиально отличается, так и на рынке капиталовложений существуют группы «готовых рискнуть», «склонных пробовать», «осторожного большинства», мотивация принятия инвестиционных решений которых может быть аналогична мотивации потребительских решений.

13.В сберегательном процессе российских домашних хозяйств выделяются этапы, соответствующие общей хронологии развития российских экономических реформ:

- 1992-1994 гг. - период ускоренной приватизации и создания рыночной инфраструктуры, с 1994г. - период «финансовых пирамид», отличавшийся максимальной сберегательной активностью населения, имеющую «инфляционную» направленность;

- 1995-1998 гг. - период активизации антиинфляционной политики и стремления к макроэкономической стабилизации, для которого характерна «потребительская» модель поведения домашних хозяйств, так как привлекательность потребления повысилась по сравнению со сбережением;

- 1998-1999 гг. - финансовый кризис, повлекший сокращение или полную потерю сбережений более 1/3 домашних хозяйств, подрыв доверия к финансовым институтам, рост неорганизованных валютных сбережений;

- 1999г. и последующие годы - период устранения последствий финансового кризиса, характеризующийся осторожным сберегательным поведением и одновременно постепенной положительной динамикой организованных сбережений.

16. При определении направлений повышения инвестиционной активности домашних хозяйств в современной экономике России необходимо учитывать, что интересы и цели домохозяйств, государства и финансовых компаний при вовлечении средств в инвестиционные процессы не совпадают и изменяются в различных макроэкономических условиях. Это обстоятельство детерминирует подходы к определению эффективных направлений использования частных сбережений как источника инвестиций по каждому из этих трех субъектов: обладателей сбережений, т.е. домашних хозяйств (микроэкономическое направление), государства и финансовых институтов (макроэкономическое направление). При этом следует признать, что цели и способы, механизмы и правовые основы привлечения свободных денежных средств домашних хозяйств, а также функции государства и финансовых структур в решении проблемы повышения инвестиционной активности населения следует определять, исходя из принципа приоритетности интересов домашних хозяйств, персонификации интересов конкретных граждан и социальных групп. Интересы других субъектов, связанных с организацией использования частных сбережений, в том числе и интересы государства, должны иметь вторичный характер. 17.0бщей целью государственного регулирования на рынке сбережений домашних хозяйств выступает максимальное привлечение сбережений домашних хозяйств в национальную финансово-кредитную систему, в банковскую сферу, независимо от того, в частные или государственные банки. Инструментом реализации этой цели является создание системы мотивации инвестирования домашних хозяйств, структуру которой составляют доверие и доходность.

18. Развитие кредитной системы имеет важное значение для процессов конечного потребления и сбережения в обороте доходов домашних хозяйств и для экономики в целом. Банковское кредитование является одним из направлений совершенствования взаимоотношений домашних хозяйств и банков. Развитие механизма кредитования домашних хозяйств и совершенствование взаимодействия населения и банков предполагает реализацию трех направлений:

- расширение потребительского кредитования для покупки товаров длительного пользования, автокредитования;

- развитие ипотечного кредитования, которое является эффективным институтом, способным мобилизовать сбережения домашних хозяйств для трансформации в реальные инвестиции в жилищное строительство и стимулировать платежеспособный спрос на жилье, и перспективным направлением вовлечения денежных средств домашних хозяйств в финансово-кредитную сферу;

- развитие банковских структур с целью привлечения денежных ресурсов домашних хозяйств в инвестиционный процесс.

19. Интенсивность и прочность связей, возникающих между домашними хозяйствами и финансово-кредитными организациями, определяются их уровнем развития, их эффективностью, числом финансового инструментария, предоставляемого частным инвесторам, качеством обслуживающего и информационного сервиса. Однако более значительным фактором, определяющим инвестиционные ресурсы, остается величина денежных доходов домашних хозяйств, низкий уровень которых, теневой характер и высокая дифференциация не позволяют инвестиционному процессу интенсивно развиваться. Рост доходов населения является необходимым условием кардинальных изменений стратегий потребительского поведения и повышения инвестиционной активности, а также дальнейшего совершенствования отношений с финансово-кредитными организациями в ближайшей перспективе. Кроме того, в сложившейся ситуации необходим поиск новых направлений вложения привлеченных в финансово-кредитную систему денежных средств домашних хозяйств.

20. В результате сопоставления и анализа данных общероссийского опроса аналитической компании «Эксперт МА» и компании ROMIR-Monitoring 16 млн. домашних хозяйств (или 1/3 населения России) в 2003 г. и данных опроса, проведенного автором среди 174 домашних хозяйств Ростовской области в 2005г., были получены следующие основные выводы. Треть респондентов общероссийского опроса и ростовских домашних хозяйств также заявили, что не имеют сбережений, причем 23% не собираются ни осуществлять их, ни в дальнейшем инвестировать. Основными стратегиями использования денежных средств являются инвестирование денежных средств в недвижимость (69,4%). На втором месте находится мотив развития - в образование детей готовы вложить 36% опрошенных. На третьем месте - потребительская мотивация, приобретение товаров длительного пользования. Мотивы страхования (лечение, укрепление здоровья) и предосторожности (откладывание «про запас», «на всякий случай») находятся на четвертом месте. Инвестирование средств в банки и акции не заняли значительного места. Это свидетельствует о том, что российские среднеобеспеченные домашние хозяйства в большей степени занимаются устройством своей материальной жизни, являясь активными потребителями.

21. Повышение эффективной реализации сберегательно-инвестиционного потенциала российских домашних хозяйств, детерминируется, помимо роста их материального благосостояния, стабилизации макроэкономической ситуации и совершенствования внутренних механизмов финансового рынка, наличием следующих факторов:

- созданием системы мотивации для использования домашними хозяйствами финансово-инвестиционных инструментов и повышение их количества;

- повышением доходности финансово-инвестиционных инструментов, повышением степени защищенности и информированности инвесторов о деятельности кредитно-финансовых учреждений;

- развитием и совершенствованием законодательной основы для привлечения долгосрочных сбережений, а также создание эффективной системы налогового стимулирования действий инвесторов;

- оптимизацией инвестиционной среды, способной нивелировать воздействие конъюнктурных факторов и предотвращать возможности возникновения и развертывания деятельности спекулятивных псевдофинансовых структур;

- развитием массовой просветительской работы с населением по приобщению к процессам инвестирования, популяризацией различных способов инвестирования; -совершенствованием финансовой системы, мобилизующей сбережения домашних хозяйств, через систему механизмов, обеспечивающих возможность гибкого перераспределения фондов накопления домашних хозяйств и их использование в целях расширенного воспроизводства;

- созданием региональной и муниципальной финансовой инфраструктуры, способной мобилизовать сбережения домашних хозяйств и направить их в инвестиционный процесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Филоненко, Юлия Вячеславовна, 2005 год

1. Гражданский кодекс РФ. СПб.: ИД «Весь», 2002. 992с.

2. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Спарк, 1996. 527с.

3. О Федеральном законе «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», 05.04.1995 // Бюллетень № 89. 4.1. С. 30-32.

4. Авраамова Е. Сберегательные установки россиян // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 27-43.

5. Авраамова Е., Логинов Д. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 24-34.

6. Агапова Т. Экономические инструменты формирования культуры потребления // Вестник Московского Университета. Сер. 6, Экономика. 1991. № 3 . С. 30-38.

7. АкиндиноваН. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. 2001. № 10. С.80-96.

8. Алексеева О., Жеребин В. Экономические функции домохозяйств // Народонаселение. 2000. № 3. С. 32-42.

9. Алешина И. Поведение потребителей. М.: Гранд Фаир Пресс, 2000. 376с.

10. Ю.Артемов В. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // СОЦИС. 2002. № 2. С. 61-70.

11. И.Артемов В. О семейной экономике // ЭКО. 1997. № 4. С. 113-123.

12. Артемова JI, Назарова Е. Макроэкономические пропорции в 1999-2003 гг. // Экономист. 2004. № 5. С.36-41.

13. Астапов К. Ипотечное кредитование в России и за рубежом // Деньги и кредит. 2004. № 4. С. 42-48.

14. Н.Барсукова С. Радаев В. Легенда о тендере // Мир России. 2000. №4. С. 65-102.

15. Барсукова С. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // Мир России. 2000. № 1. с. 52-68.

16. Барсукова С. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара// Мир России. 2003. № 2. С. 81-122.

17. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Социально-экономическое развитие РФ в 2003г. и прогноз на 2004г. // Экономист. 2004. № 1. С. 3-19.

18. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение// США-ЭПИ. 1994. №2. С 99-107. №3. С. 93-98.

19. Белокрылова О. Теория переходной экономики. Ростов-н/Д: Феникс, 2002. 352с.

20. Белокрылова О., Вольчик В., Мурадов А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.112с.

21. Бибикова Е., Котина О. Сберегательная система: подход к определению состава и содержания основных элементов // Деньги и кредит. 2003. № 6. С. 48-54.

22. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. №2. С. 34-52.

23. Бобков В., Литвинов В., Гулюгина А. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России в IV квартале 2003 года // Мониторинг ВЦУЖ: Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2003. № 4. С. 15-25.

24. Бобков В., Литвинов В., Гулюгина А., Степанова Т. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России в IV квартале 2004г. // Мониторинг ВЦУЖ: мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2004. №4. С. 15-23.

25. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения // Мониторинг ВЦИОМ: экономические и социальные перемены. 2002. № 1 (57). С.34-44.

26. Бояркина Е., Казаков Е. Инвестиционное поведение населения в ситуации преобразования инвестиционных институтов // Вопросы социологии.1998. № 8. С. 78-99.

27. Булатов А. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит. 2003. №4. С. 38-47.

28. Вагин В. Русский провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства // Мир России. 1997. № 4. С. 53-88.

29. Валентей С. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 90-102.

30. Варшавская Е. Что там «в тени»? // Человек и труд. 2001. № 11. С. 21-24.

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. 804с.

32. Верников А. Частные сбережения и иностранные банки // Деньги и кредит. 2005. № 2. С. 37-47.

33. Верховин В. Экономическое поведение как предмет социологического анализа // СОЦИС. 1994. № 10. С. 120-126.

34. Верховин В. Структура и функции монетарного поведения // СОЦИС. 1993. № 10. С. 67-73.

35. Воробьев А. Личное потребление и экономический рост. М.: Наука, 1992. 207с.

36. Высоков В. Миллиард долларов донских инвестиций: научно-практическое пособие. Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2003. 60с.

37. Главный источник доходов россиян по-прежнему оплата труда // Население и общество. 2004. № 159-160. С. 23-26.

38. Головачев В. Кому верить: статслужбе или предпринимателям? // Экономика и жизнь. 2004. № 29 (июль). С. 32.

39. Гордон Л. Перестройка советской экономики и рабочий класс. М.: Знание, 1988. 62с.

40. Гордон Л., Клопов В. Потери и обретения в России 90-х: историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т.2. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 511с.

41. Гордон Л., Клопов В. Человек после работы: социальные проблемы быта и внерабочего времени. М.: Мысль, 1972. 268с.

42. Горелова Е., Петренко С. Потенциал, динамика и структура денежных сбережений населения приднестровского региона // Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 24-31.

43. Гребенниченко Д., Гребенниченко С. Потребительские настроения: долгая дорога в Россию // СОЦИС. 1998. № 2. С.31-42.

44. Гуртов В. Сбережения населения инвестиционный ресурс России. М.: Изд-во РАГС, 2000. 170с.

45. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1969. 406с.

46. Давыдова Н. Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяйствах // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 39-48.

47. Дементьев Н. О показателях доходов, расходов и сбережений населения России // Экономика и математические методы. 2000. Т. 36. № 3. С. 31-38.

48. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 108-124.

49. Дискин И. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 5-18.181

50. Жеребин В. Домашние хозяйства населения в экономике выживания // Вестник РГНФ. 1998. №4. С 83-93.

51. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике России // Вопросы статистики. 1998. №1. С. 3-13.

52. Жигалов А. Уровень потребления продовольствия и его экономическая доступность // Пищевая промышленность. 2000. № 9. С. 22-23.

53. Зоркая Н. Проблемы повседневной жизни семьи // Мониторинг ВЦИОМ: экономические и социальные перемены. 2003. № 1. С. 26-38.182

54. Ибрагимова Д. Индекс Потребительских Настроений. М.: Центр Развития, Фонд «ИПН», 2004. 7с.

55. Иванов А. Инвестиционная активность и доходы населения // Финансы. 2002. № 1. С. 62-64.

56. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. №2. С. 93-102.

57. Ивантер А. Еще не наелись // Эксперт. 2004. №7. С. 46-49.

58. Инвестиционная политика Ростовской области: реформа и стратегия привлечения инвестиций // Рынок ценных бумаг. 2004. № 15. С. 30-32.

59. Калабихина И. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1995. № 5. С. 28-40.

60. Калугина 3. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения. // Мир России. 2000. № 3. С. 48-95.

61. Кашин Ю. О мониторинге сберегательного процесса // Вопросы экономики. 2003. №6. С. 100-110.

62. Кашин Ю. Сберегательный процесс и сберегательный банк // Вопросы экономики. 2000. №5. С. 120-131.

63. Кашин Ю. О кредите, кредитно-денежной политике и роли Банка России // Деньги и кредит. 2003. № 7. С. 47-52.

64. Кашин Ю. Россия в мировом сберегательном процессе. М.: ФГ Ника, 1999. С. 91.

65. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М.: Гелиос Арв, 2002. 352с.

66. Классика экономической мысли. М.: Эксмо-Пресс, 2000. 895с.

67. Классики кейнсианства. М.: Экономика, 1997. T.l 416с., Т.2 -431с.

68. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика. 1999. № 10- 11. С. 317-322.

69. Корнаи Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. 607с.

70. Корнаи Я. Социологические системы: политическая экономия коммунизма. М.: НП Журнал Вопросы Экономики, 2000. 671с.

71. Косарева Н., Пастухова Н. Развитие системы долгосрочного ипотечного кредитования населения в России // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 89-106.183

72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 192с.

73. Красильникова М. Изучение социальных настроений и потребительского поведения населения России // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 124-134.

74. Красильникова М. Личные сбережения населения // Мониторинг ВЦИОМ: экономические и социальные перемены. 1999. №2 (40). С.34-40.

75. Красильникова М., Николаенко С. Индекс потребительских настроений // Мониторинг ВЦИОМ: экономические и социальные перемены. 1994. № 2. С 46-50.

76. Кудров В. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М: Наука, 1997. 303с.

77. Кузина О. Иллюзии рациональности: влияние коллективных представлений на инвестиционное поведение вкладчиков «финансовых пирамид» // Вопросы социологии. 1998. №8. С. 143-157.

78. Лебединская Т. Развитие взаимоотношений населения и банковской системы основа активизации инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. 2002. №8. С. 14-17.

79. Лебединская Т. Анализ взаимоотношений финансово-кредитной системы с населением // Вестник экономики. 2004. № 5. С. 79-83.

80. Луценко А., Радаев В. Сбережения работающего населения: масштабы, функции, мотивы // Вопросы экономики. 1996. № 1.С. 63-77.

81. Лылова О. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // СОЦИС. 2002. № 2. С. 83-86.

82. Мелехин Ю. Механизмы превращения сбережений населения в инвестиционный ресурс российской экономики // Известия ВУЗов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2003. Спецвыпуск. С.28-32.

83. Мехряков В. Повышение личных доходов населения как фактор стабилизации экономики // Финансы. 2001. №1. С.65-68.

84. Митоян А. Потребительское поведение семей: дифференциация, динамика, классификация. М.: Экономика, 1990. 142с.

85. Митрофанова И. «Феномен» семейного бизнеса// СОЦИС. 1996. № 10. С. 122-124.

86. Митрофанова И., Чекунков С. Разрешима ли проблема тезавраций // СОЦИС. № 4. 2002. С 28-34.

87. Михеев Д. Потребности и потребление в постсоциалистической экономике // Общество и экономика. 2004. №4. С. 144-152.

88. Модернизация экономики России. Социальный контекст. / Под ред. Ясина Е. М.: ГУ ВШЭ, 2004.303с.

89. Модильяни Ф. Сколько стоит фирма? М.: Дело, 2001. 271с.

90. Москвин В. Психологический аспект принятия инвестиционного решения // Инвестиции в России. № 5. С. 26-31.

91. Николаенко С. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ. 1998. №4. С.500-507.

92. Нестеренко А. Экономика и институциональная теория. М.гУРСС, 2002. 286с.

93. Нестеров Л, Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 103 -110.

94. Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. 237с.

95. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С.6-17.

96. Овчинников А. Золото светит, но не греет // Комсомольская правда. 12.10.04. С. 10.

97. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. № 1.С. 132-144, №2.С.137-156, №12. С.125-148.

98. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. №10. С.58-68.

99. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения // Вопросы экономики. 1998. № 12. С.56-66.

100. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭиМО. 1998. № 1. С.18-28.

101. Организация сберегательного дела. / Под ред. Корнеевой Р. М.: Финансы и статистика, 1992. 180с.

102. Павлова И. Основные элементы системы ипотечного жилищного кредитования // Деньги и кредит. 2003. № 3. С. 57-62.

103. Панорама экономической мысли конца XX столетия. / Под ред. Д.Гринуэя, М.Блини, И.Стюарта. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2002. 668с.

104. Парсонс Т. Система современных обществ М.: Аспект-пресс, 1998. 270с.

105. Перельман Е. ПИФы: итоги 2004г. и перспективы на 2005г. // Рынок ценных бумаг. 2005. № 5. С. 24-28.

106. Петти У. Трактат о налогах и сборах. Петрозаводск: Петроком, 1993. 156с.

107. Подколзина И. Налоговое стимулирование сбережений и инвестиций: британский опыт // www.lexaudit.ru

108. Подузов А., Кукушкин Д. Индивидуальное благосостояние и его измерение // Проблемы прогнозирования. 2004. № 2. С. 115-125.

109. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS. 1994. № 6. С. 50-73.

110. Поляков И. Уровень жизни: пейзаж после кризиса // Независимая газета. 10.10.2000. С. 9-15.

111. Поляков И. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса// Проблемы прогнозирования. 2001. № 2. С. 66-84.

112. Пономарев Д. Как сберечь и приумножить // Независимая газета. №11(70) от 26.06.01. С. 9.

113. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2000-2001гг. М.: Госкомстат, 2002. 93с.

114. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. 2003. № 2. С. 43-53.

115. Прокофьева Е. Доверяет ли население банкам? // Мониторинг ВЦИОМ: экономические и социальные перемены. 2004. № 1. С. 80-84.

116. Радаев В. Возвращение толпы: анализ поведения вкладчиков «финансовых пирамид» // Вопросы социологии. 1998. № 8. С.100-143.

117. Радаев В. Уроки финансовых пирамид, или что может сказать экономическая социология о массовом финансовом поведении // Мир России. 2002. № 2. С. 39-69.

118. Радаев В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1998. 368с.

119. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. М.: Госкомстат РФ, 2002. 620с.

120. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2003. 895с.

121. Резник С. Семейная бухгалтерия // ЭКО. 2003.№ 1. С. 158-172.

122. Римашевская Н., Ермакова Н. Домашние хозяйства: структура и динамика доходов // Народонаселение. 2000. № 3. С. 20-31.

123. Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений. / Под ред. С.Авдашевой. М.: ГУ ВШЭ, 1998.152с.

124. Российский статистический ежегодник. 2002. Стат. сборник Госкомстата России. М.: 2002. 705с.

125. Российский статистический ежегодник. 2003. Стат. сборник Госкомстата России. М.: 2003. 705с.

126. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2003. 398с.

127. Роуз Р. Россия как общество песочных часов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 3. С 4 -18.

128. Салин В. Экономико-статистическое изучение потребления. М.: Финансы и статистика, 1990. 125с.

129. Самсонов В., Шабанов В. Самоорганизация сельского хозяйства // СОЦИС. 1999. №3. с. 46-50.

130. Саркисянц А. О роли банков в экономике // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 91-102.

131. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. / Под ред. Румянцева А. М.: Прогресс, 1968. 600с.

132. Семья в современном мире (социология и психология семейной жизни). / Под ред. Филоненко В., Альперовича В. Т.1. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 196с.

133. Сергеев Д. Система массового ипотечного кредитования в РФ: адаптация мирового опыта // Рынок ценных бумаг. 2003. № 4. С. 28-33.

134. Сивкова В. Инфляция снижается, цены растут (прогноз ВНИИ потребительского рынка) // Аргументы и факты. 2004. № 39. С. 6.

135. Сизов Ю. Актуальные проблемы развития российского фондового рынка // Вопросы экономики. 2003. № 7. С. 26-35.

136. Смирнов С, Социальная ответственность государства и домохозяйств // Мир России. 2001. №2. С. 36-49.

137. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. 572с.

138. Современная экономическая мысль. Экономическая мысль запада. / Под ред. Афанасьева С., Энтова Р. М.: Прогресс, 1981. 815с.

139. Социальная психология экономического поведения. / Под ред. Журавлева А. М.: Наука, 1999. 237с.

140. Социально-экономическое положение Ростовской области в 2004г. Ростов-на-Дону. Ростоблкомстат, 2004. 223с.

141. Социально-экономические проблемы переходного общества. / Под ред. Микульского А. М.: Наука, 2000. 410с.

142. Социально-экономическое развитие Российской Федерации // Вестник экономики. 2004. № 11. С. 10-93.

143. Статистический ежегодник. Ростовская область 1999г. Ростов н/Д: Ростоблкомстат, 2000. 821с.

144. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 97-111.

145. Суворов А. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России // Проблемы прогнозирования . 2004. № 5. С.63-74.

146. Суворов Г. Как организовать рынок ипотечных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2003. № 2-3. С. 48-54.

147. Суринов А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России// Экономический журнал ВШЭ. 2002. Т.6. № 3. С. 324-342.

148. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: Дело, 2000. 232с.

149. Тайц М. Доход, доверие, доллар: приманки для мелких инвесторов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 14 . Стр. 99-101.

150. Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. В.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. 300с.

151. Турбанов А. Цели и ближайшие задачи формирования системы страхования банковских вкладов // Деньги и кредит. 2004. № 2. С. 7-12.188

152. Турбанов A. APKOl система обеспечения возврата вкладов в реструктурируемых банках // Деньги и кредит. 2003. № 9. С. 12-18.

153. Урнов М. Существует ли инвестиционный потенциал сбережений населения России? // Мониторинг ВЦИОМ: экономические и социальные перемены. 1997. № 3(29). С. 30-31.

154. Уровень и структура потребления продовольствия в мире // Экономика сельскохозяйственной России. 2001. № 3. С. 33.

155. Уточненный прогноз социально-экономического развития РФ на 2004-2006гг. Реальный сектор // Вестник экономики. 2004. № 2. С.21-41.

156. Филатов А. Рядовой инвестор и его инвестиционные цели // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5. Стр. 22-26.

157. Финансовый потенциал населения (материалы НИИ ЦБ РФ) // Общество и экономика. 1996. №7. С. 91-139.

158. Формирование среднего класса в России. М.: Фонд «БЭА», 2000. 44с.

159. Френкель А. Экономика России в 1992-1997гг.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1997. 208с.

160. Фридмен М. Основы монетаризма. М.: ТЕИС, 2002. 175с.

161. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1 .С. 39-55.

162. Частный российский инвестор: миф или реальность? // Инвестиции +. 2002. № 2(41). С. 15-17.

163. Черемисова Н. Потребительский рынок России: проблемы и решения. Ростов-на-Дону: изд-во РГПУ, 1997. 139с.

164. Черемисова Н. Формирование потребительского рынка. Ростов-на-Дону: изд-во РГПУ. 2000. 119с.

165. Целищев И. Японская модель роста: сбережения, кредитование, инвестирование // МЭиМО. 2001. №6. С. 87-96. ^

166. Шабанова М. Массовые адаптационные стратегии и перспективы институциональных трансформаций // Мир России. 2001. № 3. С. 78-104.

167. Шанин Т. Формы хозяйствования вне систем // Вопросы философии. 1990. № 8. С.109-118.

168. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002. 591с.

169. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов в процессе трансформации экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 61-81.

170. Шаталова Н. Система трудового потенциала работника // СОЦИС. 1999. № 5. С. 51-54.

171. Шмелев Н. Ключевые проблемы современной социально-экономической политики России // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3. С. 3-14.

172. Шохина Е. Ненужные ПИФы // Эксперт. 2005. № 10. С. 58-62.

173. Шпрингель В. Неработающий процент // Эксперт. 2004. № 18 .С.66.

174. Экономические субъекты постсоветской России. / Под ред. Р. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.804с.

175. Энджел Д., Блекуэлл Р., Миниард П. Поведение потребителей. СПб.: Питер, 1999. 526с.

176. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. М.: Изд-во МГУ, 1996. 800с.

177. Яковлев С. Новости для частных инвесторов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 21. Стр.110-112.

178. Яхимович В. Ипотечное кредитование в системе модернизации рынка жилья // Философия хозяйства. 2005. № 1. С. 216.

179. Ando A., Modigliani F. The Life Cycle Hypothesis of Saving: Aggregate Implications and Tests // American Economic Review. 1963. March. 53. PP. 55-84.

180. Barro R. Money, Expectations and Business Cycle. N.Y. 1981. P. 264.

181. Becker G. A Treatise on the Family. London: Harvard University Press, 1991. P. 424.

182. Clower R. The Keynesian Counterrevolution // The Theory of Interest Rates. Frankfurt. M. 1965.

183. Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 648-657.

184. Demsez G. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution. // American Economic Review. 1997. Vol. 87. No 2. PP. 426-429.

185. Duesenberry J. S. Income, saving and the theory of consumer behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1949. Ch. V. PP. 114-116.

186. Engel E. Das Rechnungsbuch der Hausfrau und seine Bedeutung im Wirt-schaftleben der Nation. Berlin, 1881. S. 39.

187. Gershuny J.I., Pahl R.E. Work Outside Employment: Some Preliminary Speculations //New Universities Quarterly. 1979. No. 34. P. 120—135.

188. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge, Polity Press, 1984

189. Gunnarsson J., Wahlund R. Household financial strategies in Sweden: an exploratory study // Journal of Economic Psychology. 1997. Vol. 18. No. 2-3. PP. 201-233.

190. Fredman A., Wiles R. How Mutual Fond Work. Prentice Hall. 1998. P. 35.

191. Friedman M. A Theory of the Consumption Function. Princeton: Princeton University Press, for the National Bureau of Economic Research, 1957. P. 258.

192. Kornai J. Anti-equilibrium: On Economic Systems Theory and the Tasks of Research. Amsterdam. 1971.

193. Modigliani F. The Life-Cycle Individual Thrift and Wealth of Nations // American Economic Review. 1986. June. 76. P. 297-313.

194. Mouhammed A. H. Veblen and Keynes: On the Economic Theory of the Capitalist Economy // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1999. Vol. 155. P. 594609.

195. Robertson D. Essay in Monetary Theory. P.S. King and Son. L. 1940. P.7.

196. Rose R., Tikhomirov E. Who grows food in Russia and Eastern Europe? // Post soviet geography. 1993. Vol. 34. PP. 114.

197. Rozmainsky I. The Big-Bang Strategy and The Problems of Non-Rational Behavior in the Transitional Economy of Russia //www. ie.boom.ru/Rozmainsky/essay.htm

198. Simon H. Rationality and as Product of Thought // American Economic Review. 1978. Vol. 68. No 2. P. 13.

199. Shefrin H., Thaler R. The behavioral life-cycle hypothesis 11 Economic Inquiry, 1988. Vol. 26. PP. 609-643.

200. Shefrin H., Statman M. Explaining Investor Preference for Dividends // Journal of Financial Economics. 1984. Vol. 13. № 2. PP. 253-282.

201. Характеристика категории «домашнее хозяйство»различными направлениями экономической теории 270

202. Характеристика домашнего хозяйства Внутренняя структура Поведение на рынках факторов производства

203. Составлено автором на основе сравнительного анализа концепций домашнего хозяйства.193продолжение приложения 1