Институциональная и функциональная трансформация домохозяйства в рыночной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Правота, Юрий Сергеевич

• Правота, Юрий Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Правота, Юрий Сергеевич

Введение

1. ДОМОХОЗЯЙСТВО КАК СУБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВА

1.1. Концепции экономической сущности домохозяйств

1.2. Многокритериальная классификация домохозяйств как субъектов воспроизводства в рыночной экономике

1.3. Взаимосвязь категорий «собственность» и «домохозяйство» в экономической теории

2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЁ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ДОМОХОЗЯЙСТВА

2.1. Обусловленность эволюции экономических функций домохозяйств рыночной трансформацией институциональной среды

2.2. Изменения в статусе домохозяйств как собственников производственных ресурсов и субъектов хозяйствования

3. ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФУН КЦИЙ ДОМОХОЗЯЙСТВ 114 3.1. Динамика структуры и размеров доходов российских домохозяйств как институциональной формы жизнеобеспечения социума в рыпочпо-трансформировавшейся системе отношений собственности

3.2.Особенности реализации воспроизводственной функции домохозяйств в новых институциональных условиях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная и функциональная трансформация домохозяйства в рыночной экономике России»

Актуальность темы исследования. Динамика институциональных трансформаций российской экономики обусловливает необходимость научного переосмысления ряда теоретических положений, служащих концептуальной базой эффективного использования результатов экономических исследовании на практике. Одной из основных категорий рыночной экономики является «домохозяйство», идентифицирующее типичного и многочисленного субъекта хозяйственной. деятельности соответствующего уклада, проблемы функционирования которого в современной экономической литературе исследуются, по преимуществу, в рамках неоклассического подхода, что при определенных положительных результатах не позволяет всесторонне оценить место и роль домохозяйства в институциональной системе рыночной экономики.

Конкретная экономическая деятельность такого хозяйствующего субъекта направлена на достижение его экономического интереса и осуществляется в определенных институциональных условиях, конституирующим основанием которых является институт собственности. В современной России сформирован институт частной собственности, определяющий мотивацию хозяйственного поведения индивида, а свобода потребительского выбора обусловила модель поведения домохозяйсгв как субъектов рыночных отношений, придала направление и упорядоченность функционированию экономики в целом. Это обусловило востребованность научной разработки «экономической теории домашнего хозяйства». Несомненная актуальность исследования проблем домохозяйств связана с дисперсным характером их включенности в общую канву хозяйственной жизни, а перманентная нестабильность рыночной экономики требует системного и адаптированного изучения домашнего хозяйства применительно к институциональным преобразованиям в экономике России.

В связи с этим возникает необходимость определить эволюционные тенденции институциональной и функциональной трансформации российских домохозяйств и выявить влияние изменений институтов собственности на реализацию экономических функций домохозяйств.

Степень разработанности проблемы.

Проблема эволюции домохозяйств в аспекте изменений отношений собственности активно исследовалась отечественными мыслителями, которые рассматривали категории «собственность» и «хозяйство» с позиций этики и морали,, пытаясь выявить российские национальные особенности отношений собственности- и хозяйствования и их приоритетные формы. Феномен собственности был в центре внимания крупных философов, правоведов и богословов, экономистов и социологов: II. Алексеева, II. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, В. Соловьева и других, чьи идеи получили развитие в работах И. Афанасенко, И. Афанасьева, О. Бессоновой, JI. Горичевон, Н. Колесова, Ю. Осипова А. Тарасова, Н. Цаголова и др. применительно к различным периодам развития и сферам экономики России. Проведенная в России в 90-х годах XX века трансформация системы институтов собственности стимулировала исследования современного состояния отношений рыночного хозяйства. Эти проблемы рассматриваются Р. Капелюшниковым, Я. Корнай, Д. Львовым, Т. Игнатовой, В. Радаевым, А. Радыгиным, В. Тамбовцевым, JI. Тимофеевым и другими.

Домашнее хозяйство как объект исследования изучается представителями различных наук - социологами, демографами, статистиками, экономистами. Наиболее разработанными аспектами в экономической теории, на наш взгляд, являются неоклассическое определение роли домохозяйств в кругообороте ресурсов, продуктов и доходов, дающее представление о системе их взаимосвязей с другими субъектами рыночной экономики. Такой подход свойственен работам А. Смита, Д. С. Милля, JT. Вальраса, У. Джевонса, В. Парето, А. Сена, А. Пигу, К. Маккопнелла, С. Брю и др.

Факторы, влияющие на размер потребления и сбережения домохозяйств, и их взаимосвязь с динамикой национального дохода рассматривал Дж. М. Кейпс и его последователи.

Наиболее разработанной является теория потребительского поведения домохозяйств, с точки зрения как неоклассического, так и институционального подходов. К этой группе можно отнести работы Дж. Винера, Дж. X. Хпкса, М. Фридмена, Л. Дж. Сэвиджа, X. Лебенстайпа, Ар. Алчиана, Т. Скитовскн и др.

На основе неоклассической методологии в теории экономического империализма проанализированы воспроизводственные аспекты жизнедеятельности домохозяйств — заключение брака, рождение и воспитание детей, выбор профессии - Г. Беккер, Т. Шульц, Я. Минсер и др.

В институциональной и неоинституциональной теориях домохозяйство рассматривается как институт, функционирующий в неопределенной институциональной среде — Т. Веблен, Р. Поллак, Д. Норт и др. Институционалистами разработана теория человеческого капитала, в настоящее время использующаяся в неоклассической теории — Л. Туроу, Г. Беккер и др.

В российской научной литературе одним из первых, кто стал анализировать семейное хозяйство и выявлять закономерности его жизнедеятельности, был А.В. Чаянов. Проблеме доходов населения, финансовому состоянию домохозяйств, динамике доходов российских домохозяйств и проблеме бедности посвящены работы С. Барсукова, О.Белокрыловой, В. Белоусова, В. Жеребина, Н. Кетовой, Д. Львова, В. Овчинникова, А. Олейника, А. Романова и др. Методологические вопросы статистической оценки доходов и качества жизни населения рассмотрены в работах И. Елисеевой, А. Суринова, Л. Ниворожкиной и др. Социологические аспекты проблем функционирования домохозяйств рассмотрены в работах Г. Ахинова, С. Струмилина, Т. Заславской, Н. Римашевской, Р. Рыбкиной, В. Радаева и др.

К слабо исследованным аспектам проблем относятся выявление места и роли домохозяйства в системах отношений собственности и общественного воспроизводства, использование в методологии исследования домохозяйств категории экономического интереса, анализ домохозяйства в единстве его многообразных сторон и функций.

Таким образом, несмотря на наличие значительного количества исследований общенаучного характера, посвященных различным аспектам функционирования домохозяйств, можно заключить, что проблема реализации экономических функций домохозяйства в условиях рыночной трансформации российской экономики является недостаточно изученной.

Актуальность рассматриваемой проблемы, её недостаточная теоретическая и методологическая проработка, наличие ряда дискуссионных вопросов определили выбор темы исследования, его цели и задачи, а также логическое содержание и структуру работы.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретическом анализе институциональной трансформации сущности и функционального изменения роли домохозяйств в рыночпо-экономической системе России и в разработке предложений по повышению эффективности реализации их воспроизводствешюй функции в условиях эволюционной динамики институтов собственности.

Постановка цели обусловила необходимость решения следующих задач: определить экономическую сущность категории домохозяйство путём установления её статусных позиций в институциональной системе рыночного хозяйства; рассмотреть эволюцию экономического феномена домохозяйства в контексте развития института собственности; выявить взаимосвязь трансформации институциональной среды и эволюции экономического статуса домохозяйства; исследовать роль и макроэкономические функции домохозяйств в механизме общественного воспроизводства; раскрыть экономическое содержание статуса домохозяйства как собственника ресурсов и результатов хозяйствования и рассмотреть изменения в статусе российских домохозяйств в процессе рыночной трансформации экономики; определить тенденции изменений структуры доходов и расходов российских домохозяйств с позиции императивов воспроизводства личного фактора;

- разработать предложения по повышению эффек1 ивпосги реализации воспроизводственной функции российских домохозяйств как субъектов собственности и хозяйствования.

Объектом исследования выступает институт домохозяйства во взаимосвязи с- институтом собственности в трансформационной российской экономике.

Предмет исследования — выявление влияния институциональных изменений на.реализацию экономических функций российских домохозяйств.

Теоретико-методологической основой исследования послужили концепции представителей классического, неоклассического и институционального направлений экономической мысли; идеи, обоснованные в трудах современных отечественных и зарубежных ученых в области теории потребительского поведения, теории экономического империализма, теории человеческого капитала. Анализ взаимосвязи институтов собственности и домохозяйств базируется на синтезе разработанных в экономической теории методологических подходов к категориям собственность и домохозяйство (принцип методологического плюрализма), позволившем учесть национальную специфику общественного воспроизводства.

В ходе разработки проблемы были использованы также положения экономической социологии, теорий переходной экономики и статистики. В исследовании также применялся комплексный обществоведческий подход, который предполагает рассмотрение экономики как базисной сферы общественных отношений и привлечение данных ряда смежных общественных наук для анализа экономических явлеиий.

Инструментарно-методическнй аппарат. В процессе исследования использованы категориальный, компаративистский, субъектно-обьектный и структурно-логический методы анализа.

Категориальный анализ реализован при исследовании сущностных характеристик собственности и домохозяйства; компаративистский метод применялся при систематизации функционально-эвристических возможностей различных теоретических подходов к анализу диалектики взаимосвязей категорий «собственность» и «домохозяйство» в до- п пореформенной экономике; субъектно-объектный метод использовался при характеристике домохозяйства как субъекта отношений собственности и субъекта общественного воспроизводства; структурно-логический метод реализован при оценке степени влияния изменений институтов собственности на реализацию воспроизводственной функции домохозяйств.

Аргументация выводов и обоснование теоретических положений диссертационного исследования проведены на основе использования общенаучных методов: анализа и синтеза, историзма, восхождения от абстрактного к конкретному, а также специальных аналитических методов: экономического анализа и синтеза, сравнительного и системно-функционального анализа, сочетания качественной и количественной определенности экономических явлений и процессов, сравнительного статистического анализа и динамических рядов.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистической отчётности Росстата и его региональных органов, а также монографии, диссертации, материалы научных конференций, научные статьи зарубежных и российских экономистов; материалы из периодической печати и сети Интернет.

Нормативно-правовую базу работы составляют Федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, областные законы и постановления Главы Администрации Ростовской области, устанавливающие права собственности и способы их реализации экономическими субъектами.

Рабочая гипотеза исследования основана на идее о взаимосвязи института домохозяйства как субъекта макроэкономики с системообразующим экономическим институтом — собственности на факторы производства, обусловливающей специфику реализации экономических функций домохозяйств эволюцией институтов собственности. В рыночной экономике институт собственности представляет собой сложную иерархическую систему взаимодействий между субъектами макроэкономики, что обусловливает растущую зависимость экономического поведения российских домохозяйств от изменения отношений собственности на факторы производства и от конъюнктуры рынка. Доходы, получаемые российскими домохозяйствами -собственниками ресурсов, устойчиво растут, но их низкий удельный вес в общей структуре доходов вызывает необходимость совершенствования института собственности и соответствующего капала распределительных отношений. .

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В процессе рыночной трансформации российской экономики и становлении института частной собственности произошли принципиальные изменения в институционально-экономическом статусе домохозяйств как собственников производственных ресурсов и субъектов хозяйственной деятельности и в их макроэкономических и собственно воспроизводственных функциях как обособленных агентов рыночного хозяйства, строящих свою деятельность на принципах самодостаточности и обмена с контрагентами-партнёрами материальными и трудовыми ресурсами и результатами производства.

2. Исходным методологическим принципом анализа сектора домохозяйств как полноправного институционального агрегированного субъекта макроэкономики должна быть его взаимосвязь с анализом института собственности, т.к. потребности экономических субъектов (домохозяйств, корпоративного, государственного секторов и нерезидентов) в процессе их взаимодействия порождают экономические интересы, которые обусловливают объективную природу института собственности как системы отношений между людьми по поводу присвоения условий и результатов хозяйственной деятельности.

3. Становление и развитие формального института частной собственности в ходе трансформационных преобразований отечественной экономики оказало прямое влияние на эволюцию российских домохозяйств как субъектов капитала-собственности и собственников ресурсов, но экономическое поведение домохозяйств определяет наличие неформального, спонтанно действующего института присвоения капитала-функции в среде хозяйственной деятельнос ти.

4. Активное вовлечение домохозяйств в рыночную экономику в качестве собственников ресурсов обусловило устойчивый рост доходов от собственности в структуре доходов домохозяйств, но для дальнейшего увеличения доли этих доходов, обусловленного макровоспроизводственными функциями домохозяйств, необходимо расширение сферы действия механизмов рыночной экономики за счёт развития институтов инфраструктуры, в первую очередь транспортной, финансовой и банковской на всей территории страны.

5. Доходы, получаемые домохозяйствами в сфере жилищного строительства, составляют значительную долю в отраслевой структуре доходов домохозяйств, а её развитие как приоритетного императива воспроизводственной миссии одновременно решает социальную проблему обеспеченности домохозяйств жильем. Эта деятельность домохозяйств поддерживается государством через систему ипотечного кредитования, но недостаточно активно, что делает необходимой разработку политики налогового стимулирования не только предпринимательских структур, занятых в строительстве, но и финансовых институтов, участвующих в инвестировании этой сферы, т.е. создания соответствующей институционально-рыночной среды, способствующей выполнению экономических функций домохозяйств.

6. Не все члены домохозяйств по роду своей профессиональной деятельности могут быть заняты в предпринимательском секторе экономики, поэтому работники сферы образования и здравоохраЕЮЕшя нуждаются в активной поддержке государства в сфере регулироваЕшя тарифной системы оплаты труда и в создании льготного режима для предпринимателей, инвестирующих средства в развитие сфер образования и здравоохранения. В последнем случае члены домохозяйств с высшим образованием, работающие в указанных сферах, быстро адаптируются к соответствующим сегментам рынка труда, тогда как представителям домохозяйств со средним образованием и низкой адаптивностью необходима помощь служб занятости, учебных центров, курсов переподготовки, бизнес-инкубаторов и т.п.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении функциональных изменений в хозяйственной деятельности и экономическом поведении российских домохозяйств, обусловленных институциональной динамикой трансформационных процессов в отечественной экономике.

Конкретные элементы научной новизны:

- идентифицированы, разграничены и содержательно специфицированы взгляды на домохозяйство, существующие в различных школах экономической науки — неоклассической, институциональной, марксистской, исторической, в теориях потребительского поведения, экономического империализма и человеческого капитала применительно к концепциям воспроизводства, что позволило провести всесторонний анализ домохозяйств как субъектов собственности и хозяйствования в рыночной экономике;

- определены рамки воздействия формальных и неформальных институтов собственности на поведение домохозяйств, состоящие в ограничении их выбора; в формировании мотивации их поведения; в снижении степени неопределённости институциональной среды и улучшении координации их взаимодействий как субъектов хозяйствования; во влиянии па степень рациональности поведения и логику следования личным интересам;

- проведена классификация сектора российских домохозяйств по критериям: сферы занятости (в частном или государственном секторе экономики), уровня дохода, уровня образования, динамики материального положения, степени трудовой адаптации и восприимчивости к рыночным преобразованиям, позволившая выявить группу домохозяйств, составляющих 20% социально активного населения страны, сформированную лицами, занятыми преимущественно в государственном секторе экономики (образовании и здравоохранении), доходы которых ниже прожиточного минимума, что затрудняет реализацию ими воспроизводственной функции, и позволяет идентифицировать это явление как «трудозанятая бедность»;

- установлено, что в группах домохозяйств с относительно высоким уровнем доходов значителен удельный вес лиц, занятых на предприятиях частной формы собственности, и высококвалифицированных рабочих, которые по своему общественному статусу, материальному положению и самоощущению стоят на одном уровне социальной иерархии с топ-менеджерами, что позволило оцепить эффективность институциональной трансформации российской экономики применительно к функциям домохозяйств;

- выявлено изменение характера реализации воспроизводственной функции российских домохозяйств, обусловленное доминантой частной собственности и состоящее в переходе от сберегательной модели приобретения благ длительного пользования к кредитной, что порождает зависимость её реализации от динамики денежного рынка и требует соответствующего учёта при проведении кредитно-финансовой политики государства, т.к. приоритетными факторами, обусловливающими реализацию воспроизводственной функции российских домохозяйств, становятся зависимости между ставками процента по вкладу и кредиту, при этом ожидаемый высокий уровень процента по долгосрочным сбережениям будет негативно влиять на распределение доходов российских домохозяйств в ближайшей перспективе; доказано, что при продолжающемся росте доходов домохозяйств не меньше 8% в год (чуть опережающем рост ВВП) структура их расходов к 2013 году изменится за счёт снижения доли продуктов питания более чем вдвое (15% доходов) и роста удельного веса услуг (до 45%) при устойчивом росте доли непродовольственных товаров, что позволило сделать вывод, согласно которому ожидаемый потребительский бум может привести к перегреву экономики, что особенно опасно при высоком уровне инфляции в России.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в процессе анализа места и функций домохозяйства в механизме общественного воспроизводства уточнено содержание категории домохозяйство и ее взаимосвязь с категорией собственность', выявлены особенности воздействия трансформации институциональной среды на эволюцию российских домохозяйств и раскрыто экономическое содержание их статуса как собственников ресурсов и субъектов предпринимательской деятельности.

Практическая значимость исследования заключается в определении тенденций динамики структуры доходов и расходов российских домохозяйств и разработке предложений по повышению эффективности реализации их воспроизводственной функции в период становления рыпочно-регулируемого хозяйства. Проведенная классификация домохозяйств имеет прикладное значение, позволяя типизировать домохозяйства и разрабатывать адресные рекомендации и мероприятия, программы и стратегию социальной политики.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании следующих дисциплин: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Трансформация собственности», «Модели человека в экономической теории», «Теория потребительского поведения и спроса» в высших учебных заведениях, а также в ходе подготовки, переподг отовки и повышения квалификации государственных служащих.

Апробация работы. Результаты исследования апробированы на научно-практических конференциях по проблемам развития рыночных отношений в России (2004-2007 гг.); на заседаниях кафедры экономической теории Ростовского государственного экономического университета «РИНХ», а также излагались в виде научных публикаций (по теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 3,1 пл.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Правота, Юрий Сергеевич

Заключение

Настоящее исследование представляет собой анализ институциональной и функциональной трансформации домохозяйства в рыночной экономике России. Домохозяйство, как один из основных субъектов рыночного хозяйства, с одной стороны, является покупателем товаров и услуг, с другой — собственником факторов производства (труда, земли, капитала), которые оно может продавать или другим образом использовать для удовлетворения своих потребностей. Согласно неоклассической теории, в основе деятельности домохозяйств лежит принцип рациональной максимизации благосостояния, дающий унифицирующую схему для устранения экономической дифференциации домохозяйств, по их образуют люди, поведение которых во многом определяется их социальной средой, системой морали, существующими формальными ограничениями и неформальными правилами.

Проведена классификация домохозяйств по таким критериям, как тип экономической системы, в которой они функционируют; по показателям, характеризующим уровень жизни населения; по числу участников домашнего хозяйства; по географическому критерию; по типу населенного пункта; по критерию экономической активности членов домохозяйства.

Установлено, что организационная структура домашнего хозяйства является достаточно закрытой сферой, и анализу поддаются лишь такие факторы функционирования домохозяйства, как входящий поток ресурсов (заработная плата, социальные трансферты от государства за вычетом налогов) и выходящий из него (труд, сбережения, потребление). В институциональной теории делается акцент на анализе домохозяйства именно как особой организации, отличной и от фирмы, и от государства, предназначенной обеспечивать своим членам гарантированный уровень благосостояния на основе использования формальных и неформальных норм экономического поведения.

Выделены основные функции домашнего хозяйства: воспроизводственная функция, — выражается в физиологическом воспроизводстве человеческого капитала путём рационального ведения домашнего производства, распределения и потребления благ и социокультурная функция — заключается в подготовке детей к полноценной жизни в обществе, создание возможности психологической реабилитации, обеспечение моральной поддержки членов домохозяйства.

Прослежена историческая эволюция субъектной структуры российских домохозяйств применительно к эволюции отношений собственности. Рассмотрены такие формы домохозяйств как родовая община, соседская или сельская община, хозяйство помещика, сельскохозяйственная коммуна, объединения преступных элементов, патриархальная семья, пуклеарная семья. Эволюционный анализ показал, что формирование и развитие формального института собственности оказывает прямой влияние на формирование и развитие домохозяйства как субъекта хозяйственной деятельности. В России с VI по начало XX в. преобладали государственная (казенная) и коллективная '(общинная) формы собственности на ведущие факторы производства, частные формы собственности были развиты слабее, поэтому община выступала как ведущий субъект хозяйственной деятельности. Общинный характер собственности и хозяйствования позволял удовлетворять лишь минимальные потребности, поэтому функция домохозяйства как субъекта экономики, стремящегося к максимальному удовлетворению своих потребностей, в российской экономике была незначительна.

В экономической системе командно-административного типа законодательно было закреплено положение о том, что единственным собственником всех факторов производства является Советское государство. Это значительно ограничило возможности домохозяйств как субъектов хозяйствования: в их распоряжении оставался единственный фактор производства — труд, и только доходы от продажи данного фактора они могли направлять на удовлетворение своих потребностей.

Анализ статистических данных позволил сделать вывод о том, что в российской экономике происходит уменьшение реальной зависимости домохозяйств от государства. Оно заключается в получении домохозяйствами самостоятельности в распоряжении принадлежащими им ресурсами. В настоящее время заработная плата лишь 33,1 % работников формируется от их занятости на предприятиях, находящихся в государственной собственности. Государство выступает в качестве гаранта сделок на рынке труда (через кодекс законов о труде) и изымает часть доходов домохозяйства (через налоговый кодекс). Растущую независимость российских домохозяйств от государства нельзя расценивать как однозначно положительное явление, т.к. она сопровождается растущей полнотой экономической ответственности за принимаемые решения.

Кроме факторов, формирующих материальные предпосылки экономического • поведения домохозяйств, на их мотивацию влияют факторы нематериальной природы: духовные и социокультурные, которые формируют национальный менталитет. Русский менталитет сформировал мотивацию домохозяйств в отношении богатства, собственности и труда. Русские философы в своих работах отразили понимание российскими домохозяйствами основных принципов хозяйственной деятельности, сформированных под воздействием природных факторов и христианского мировоззрения, проявляющихся в стереотипах хозяйственного поведения или в неформальных общественных институтах. В России институт частной собственности домохозяйств получил незначительное развитие по сравнению с коллективной (общинной) собственностью. Влияние религии обусловило и закрепило слияние власти и собственности, возникновение государственной собственности, как доминирующей формы собственности на Руси. Отмечено, что и в досоветский период основным субъектом собственности оставалось государство: ему принадлежали 40% земельной площади, годной для хозяйственного использования, и 66% лесных массивов, железные дороги, часть крупных средств производства и финансовые ресурсы.

В настоящее время частная собственность в сознании россиян воспринимается как единство самого объекта собственности и обстоятельств владения им, причем превалирует морально-этическая оценка этих обстоятельств. Собственность не отделяется от социокультурных аспектов ее существования, что является особенностью национального менталитета. Основой справедливой и легитимной собственности считался и считается честный труд. Безусловным последствием рыночных реформ является то, что положительное отношение к частной собственности окрепло, а отрицательное ослабело.

Рост значения домохозяйства как институциональной формы экономики происходил под воздействием разных факторов, по формы реализации экономической самостоятельности домохозяйств обусловливает взаимосвязь собственности и домохозяйств. Первой такой формой является институциональная форма самозанятости, часто отождествляемая с домохозяйствами, т.к. она возможна только в рамках домохозяйств, но её институциональное оформление как предприятия (business enterprise), требующее приобретения лицензии или патента, привело к её обособлению от домохозяйств и отнесению к субъектам производства. Следующая институциональная форма — индивидуальное (семейное) предприятие с наемным трудом, которое стало основой для капиталистического хозяйства. Дальнейшая эволюция идёт по линии: полное товарищество, коммандитное товарищество или смешанное товарищество. Первая представляет собой наиболее значимую современную институциональную форму предприятия, и большая часть бизнеса (не по числу предприятий, а по удельному весу в производстве и распределении) существует в этой форме. Она имеет две основные разновидности: общество (товарищество) с ограниченной ответственностью (ТОО или ООО) и акционерная компания (АО). Развитие акционерной формы собственности принципиально изменило процесс инвестирования экономики и привлекло к непосредственному участию в деловых операциях миллионы домохозяйств, сделав их предпринимателями-собственниками. По структуре акционерной собственности домохозяйства можно объединить в две основные группы: непосредственных собственников акций промышленных и иных нефинансовых корпораций и собственников ценных бумаг финансовых институтов (финансовых фондов, частных пенсионных фондов, частных страховых компании), возникших па базе акционерной формы собственности.

Па сегодняшний день права и гарантии собственности домохозяйств, выступающих ранее в общественном производстве как индивидуальные предприниматели, трансформировались в сложную систему взаимодействий между гражданами, институтами и государством. Эти взаимодействия осуществляются не на основе формально заключенных соглашений, а через движение рыночных показателей: курсы ценных бумаг, процентные ставки, цены. В России гарантии и ограничения прав собственников распределены крайне неравномерно. Гарантии прав собственности располагаются, главным образом, на стороне крупных собственников, тогда как ограничения касаются в основном мелких. В первом международном рейтинге соблюдения прав собственности Россия заняла одно из последних мест — 63 место из возможных 70.

Основными источниками удовлетворения потребностей домохозяйств выступают доходы, под которыми понимается совокупность денежных и натуральных средств, социальных выплат и льгот, получаемых работником и членами его семьи. Рассмотрено три основных вида доходов и динамика реальных денежных доходов домохозяйств в России.

Показано, что доходы от собственности и от предпринимательской деятельности демонстрируют устойчивый рост, вызванный продолжающимся процессом активного вовлечения домохозяйств в рыночную экономику. Высокие темпы роста заработной платы обусловлены ускоренным её ростом в таких видах деятельности как строительство, оптовая и розничная торговля, финансовая деятельность, а также в промышленности, что связано с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, высокими темпами роста экономики страны.

Сохраняющаяся высокая дифференциация доходов домохозяйств рассматривается нами как результат распределения доходов, выражающий степепь неравномерности распределения благ и проявляющийся в различии долей доходов, получаемых разными группами населения. Для количественной оценки дифференциации доходов использован децильный коэффициент. В царской России, по приближенным оценкам, это отношение достигало 25 - 30, в СССР - от 3,5 до 4,5, в современной Российской Федерации, начиная с 1991 г., ДКНД регулярно увеличивался и достиг 24. выделены факторы, обусловливающие высокую дифференциацию домохозяйств как в целом по доходам, так и по их составляющим. К ним относятся: принадлежность к социальной группе (рабочие, интеллигенция), профессиональное положение работника, территориальные (город, село, территориальные и национальные общности) и. демографические характеристики (пол, возраст, семейное положение, иждивение, нетрудоспособность и т.п.).

Проведена классификация домохозяйств по следующим критериям: 1) занятость в частном или государственном секторе экономики; 2) уровень дохода домохозяйств; 3) уровень образования; 4) оценка динамики материального положения; 5) степень трудовой адаптации; 6) отношение к рыночным преобразованиям. Показано, что в первых трех группах домохозяйств с относительно высоким уровнем доходов большинство работает на предприятиях частной формы собственности и проживает в городе, где активно развиваются рыночные отношения. Это обеспечивает высокий доход и другим членам домохозяйства. Уже в следующей группе, образованной педагогами, врачами и служащими, 66% работает в государственном секторе хозяйства. Значительную долю в ней составляют работники сферы образования (23%) и здравоохранения (13%).

Установлено, что среди отраслей реального сектора экономики наиболее высокий уровень заработной платы в 2006 г. отмечался в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых — 26146 руб. (превышение общероссийского уровня в 2,3 раза), финансовой деятельности - 26058 руб. (в 2,3 раза) и в производстве нефтепродуктов - 22875 руб. (в 2 раза). Наиболее низкий уровень среднемесячной заработной платы традиционно сохраняется в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве — 4904 руб. (43% от общероссийского уровня), в текстильном и швейном производстве - 5324 руб. (47%) и в производстве кожи, изделий из кожи и обуви - 6271 руб. (55 процентов).

В то же время в группах с высоким доходом большая доля работает в строительстве и транспорте, многие в торговле. Кроме того, анализ положения высококвалифицированных работников образования и здравоохранения, показал, что они адаптировались к условиям рынка. Во многом это следствие государственной политики: только в 2006 году дважды индексировались тарифные ставки Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных, государственных учреждений. С 2006 года в рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения и образования производятся ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям работников здравоохранения и образования. Минимальный размер оплаты труда увеличен в 2007 г. до 2000 рублей.

Исследование показало, что в целом по всем группам домохозяйств реальное благосостояние к 2007 году уверенно растёт, при этом государство и частный бизнес играют каждый свою роль в благосостоянии домохозяйств. При этом доля домохозяйств, доходы которых ниже прожиточного минимума, составляет примерно 15%, а в социально активном населении — 20%. Эти выводы несколько расходятся с официальными данными — 16%. Это свидетельствует о том, что в стране появились так называемые «новые бедные», работающие бедные - квалифицированные медицинские и педагогические работники, инженеры, то есть занятые преимущественно в бюджетной сфере, которые по своему социальному статусу никогда раньше не относились к низшим слоям общества, и которые ныне имеют доходы ниже необходимых для нормального существования. Характерной особенностью является то, что в число бедных, кроме домохозяйств, наиболее часто находящихся в этой-группе (многодетные семьи и неполные семьи с детьми, одинокие пенсионеры, инвалиды, безработные), попадает значительная часть работников бюджетного сектора экономики (особенно образования, здравоохранения, культуры, науки и др.)- Особо показателен децильпый коэффициент в столице: доходы самых богатых жителей столицы в 2006 году оказались в 41 раз выше, чем самых бедных.

В Ростове-на-Дону среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 1,3 выше, чем в среднем по области, но составляет лишь 62 % от соответствующего показателя по Москве. При сохранении высокой дифференциации доходов между отдельными слоями городского социума в последние годы несколько снизился удельный вес бедного населения, (с 28,0 % в 2001 г. до 22,7 % в 2006 г.). Крайне низким остаётся доход пенсионеров (средняя пенсля по отношению к прожиточному минимуму составляет лишь 91,7%).

Анализ показал, что частная собственность позволяет достичь материального благополучия, но для расширения зоны рыночной экономики необходимо развитие инфраструктуры, в первую очередь транспортной, финансовой и банковской на всей территории страны. Важным фактором материального благополучия домохозяйств становится занятость в отрасли строительства, что одновременно решает проблему обеспеченности домохозяйств жильем. Эта сфера поддерживается государством через систему ипотечного кредитования, но недостаточно активно. Так, в Ростовской области ипотечные жилищные займы для приобретения (строительства) жилья в 20022—6 гг. получили 799 человек.

Реализация воспроизводственной функции российских домохозяйств осуществляется посредством потребления материальных и духовных благ и определяется стремлением достичь соответствия уровня потребления уровню располагаемых доходов. Располагаемые доходы представляют собой средства, расходуемые домохозяйствами на потребление и сбережение. Уровень располагаемых доходов домохозяйств обусловливает структуру их потребления. Покупка товаров и оплата услуг — главные потребительские расходы, составляющие в домохозяйствах России более трех четвертей всех денежных затрат.

Экономический смысл сбережений состоит в том, что они выступают как использование денежных ресурсов с целью извлечения будущих доходов или обеспечения будущего потребления. Сбережения связаны не с получением, а с использованием благ. Понятие «сбережения» воспринимается неоднозначно как самими исследователями, так и домохозяйствами. Во-первых, расходятся мнения относительно размера минимальной суммы, которую можно считать сбережениями; во-вторых, трудно учесть все формы сбережений. Социологами рассчитана величина, условно названная ими «сберегательным горизонтом»: .это отношение минимальной суммы «сбережений», называемой респондентами, к величине дохода, позволяющего, по их мнению, «жить нормально». Такая оценка весьма субъективна, т.к. домохозяйства оценивают свои сбережения не только сравнивая их с текущим уровнем денежных доходов, но и с собственными стандартами потребления. По данным Аналитического центра Ю. Левады, размер среднедушевого месячного дохода, позволяющий, по представлениям респондента, «жить нормально», отличается у наиболее и наименее материально обеспеченных лиц в 2 раза. Так, у респондентов двух верхних децильных групп в сентябре 2005 г. эта сумма равнялась 15669 руб., а двух нижних — 7761 руб.

Выявлены мотивы сбережения и их значимость. В периоды нестабильности возрастает значимость страховой мотивации, или так называемых «предупредительных» сбережений. Следующими по значимости выступают инвестиционные причины сбережений, в которых возрастает роль образовательной мотивации. Основная мотивация — сберегать, чтобы обеспечить достойный уровень потребления сейчас.

Рост реальных доходов, начавшийся в 2000-2001 гг., привел к появлению дополнительных возможностей формирования сбережений. Увеличение денежных накоплений перешло в устойчивый рост. Важной характеристикой структуры сбережений является форма их хранения. В начале 1990-х годов лидирующие позиции принадлежали Сбербанку. В 1994—1995 гг. они чуть ослабли за счет роста привлекательности коммерческих банков и наличной валюты (хотя Сбербанк юридически также является коммерческим банком, по в представлении домохозяйств он по-прежнему выглядит обособленно от других банков). После кризиса в структуре сбережений преобладала наличная валюта. К сентябрю 2005 г. 55,3% домохозяйств предпочли хранить сбережения в организованных формах (в 1999 г. таковых было 28%, в 1993 г. — 49%). Под организованными формами подразумеваются банковские вклады, акции, облигации и ценные бумаги, накопительные страховые полисы. Лидирующие позиции среди организованных форм сбережений принадлежат банковским вкладам, причем за прошедший год повысилась их привлекательность в коммерческих банках, тогда как в Сбербанке осталась на прежнем уровне (хотя и самом высоком).

В начале 2-го полугодия 2007 г. вклады физических лиц в банках РФ достигли 4,34 трлн руб. В основе этого лежат две главные причины: во-первых, продолжающийся быстрый рост благосостояния населения; во-вторых, повышение с 26 марта 2007 г. максимального размера страхового возмещения по вкладам со 190 тыс. до 400 тыс. руб. Учитывая динамику, складывающуюся с начала года, можно прогнозировать рост вкладов домохозяйств в 2007г. на уровне 35-37% (прирост примерно на 1,3-1,4 трлн руб.). К концу года объем средств домохозяйств, размещенных в банковской системе, может составить около 5,1-5,2 трлн руб., или около 15% ВВП.

Уменьшилась доля драгоценных металлов и антиквариата как формы сбережений — за последние 15 лет их привлекательность снизилась почти в 3 раза - с 15% до 5%, хотя в 1991 г. они опережали по популярности наличные доллары.

Сохраняется тенденция, заключающаяся в уменьшении доли домохозяйств, осуществляющих сбережения в форме наличных денег — за последние пять лет в 1,4 раза (с 35% в 2000 г. до 25% в 2005 г.). По данным официальной статистики и нашим расчетам, в 2003 г. впервые сбережения в наличной валюте и рублях были меньше сбережений в банковских депозитах. В структуре сбережений в форме наличных денег произошел сдвиг от иностранной валюты к российскому рублю. В ноябре 2005 г. объем сбережений в наличной валюте составил, по оценкам Независимого института социальной политики, около 11 млрд. долл., а в рублях (в пересчете на доллары для удобства сопоставления) - около 33 млрд. долл., т.е. в 3 раза больше.

При этом удельный вес сбережений домохозяйств в форме акций и ценных бумаг незначителен: доля лиц, собирающихся покупать акции и цепные бумаги, не превышает 2-3%, а быстрые темпы роста в значительной степенью объясняются достаточно низкой исходной базой соответствующего источника формирования сбережений. Причинами, затрудняющими развитие данной формы сбережений, являются, кроме бюджетных ограничений, отсутствие специальных знаний, времени и опыта работы в данной сфере, низкой степенью доверия к финансовым институтам, высокими рисками российского рынка, отсутствием длительной истории развития фондового рынка, давлением стереотипов хозяйственного поведения.

Денежные сбережения, аккумулированные в банках, служат источником расширения кредитных отношений. Потребительский кредит пополняет денежные доходы домохозяйств и способствует увеличению платежеспособного спроса на товары и услуги. Особенно важен потребительский кредит для России, где уровень жизни относительно низок, а кредитные возможности банковской системы нуждаются в дополнительных капиталах.

Таким образом, сберегательное поведение домохозяйств в последние годы можно охарактеризовать следующим образом: главным фактором, определяющим сберегательное поведение домохозяйств, является уровень их денежных доходов;

- возможности делать сбережения практически имеются только у домохозяйств с доходами не ниже среднего, у менее обеспеченных домохозяйств они отсутствуют;

- степень дифференциации домохозяйств по уровню сбережений значительно выше, чем по уровню доходов, поэтому формирования сбережений характеризуется высокой степенью неоднородности;

- восстановилось доверие домохозяйств к банковской системе;

- на фоне экономического подъёма наблюдается устойчивая тенденция к росту числа домохозяйств, осуществляющих сбережения;

- высокий уровень дифференциации сбережений будет негативно влиять на распределение доходов в обществе в ближайшей перспективе.

Можно ожидать, что экономический рост, характерный для последних пяти лет, закрепится в 2007 г. и в последующие годы и будет сопровождаться дальнейшим увеличением реальных доходов домохозяйств. Однако лишь при преодолении деформаций в структуре распределения доходов, снижении уровня социально-экономической дифференциации и, соответственно, увеличении доли доходов, приходящихся на среднедоходные и низкодоходные группы домохозяйств, можно ожидать значительного роста сберегательных возможностей всего населения. При этом он по-прежнему будет определяться возможностями не всех домохозяйств, а лишь самых обеспеченных.

Начиная с 2003 года, укрепляется тенденция, при которой сбережения домохозяйств замещаются кредитами. К концу 2006 г. объем банковской задолженности (рублевой и валютной в совокупности), т.е. кредитный портфель населения увеличился почти в 4 раза, составив 1,1 трлн. рублей (38,5 млрд. долл.). За тот же период объем банковских депозитов возрос лишь в 1,8 раза, составив 2,5 трлн. руб. Начиная с III квартала 2005 года, домохозяйства выступают «чистым заемщиком», доверяя банкам меньшую сумму, чем у них одалживая. Это позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время происходит переход от сберегательной модели приобретения благ длительного пользования к кредитной, т.е. рост сбережений домохозяйств замещается возрастающими объемами полученных ими потребительских кредитов.

Использование кредита при покупке товаров длительного пользования трансформировало характер реализации воспроизводственной функции российских домохозяйств, основой которой является стремление достичь соответствия уровня потребления уровню располагаемых доходов. Институциональные преобразования в банковской сфере стали отрывать типичную для экономического поведения российских домохозяйств привязанность таких покупок к сбережениям. Теперь важными факторами, обусловливающими реализацию воспроизводственной функции российских домохозяйств, становятся зависимости между ставками процента, сбережениями, кредитом и покупками благ длительного пользования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Правота, Юрий Сергеевич, 2008 год

1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.-№30.— Ст. 416.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Закон от 3 1.05.91 № 221 1 -1 (последняя ред. от 26.01.96 № 15-ФЗ).

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11. 1994г. № 51-ФЗ: официальный текст -М.: «Российская газета», № 238239, 08.12.1994 г.

5. Закон .СССР от 19.11.1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности»: официальный текст — М.: «Свод законов СССР», т.2, 1990г.-с. 48.

6. Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР": официальный текст — М.: "Свод законов СССР", т. 5, с. 6-34-10.

7. Закон СССР от 4 июня 1990 г. «О предприятиях в СССР».

8. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР». // http://law.edu.ru/norrn/norm.asp?norinID=l 161439

9. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности": официальный текст — М.: «Ведомости СНД и ВС РСФСР», № 30, ст. 418, 27.12.1990 г.

10. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июля 1991 г.//http://www.businesspravo.ru

11. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: официальный текст — М.: «Российская газета», № 139, 19.06.1992 г.

12. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 1 17-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»: официальный текст М.: «Российская газета», № 151-152, 09.08.2001 г.

13. Федеральный закон РФ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»: официальный текст М.: «Российская газета», № 117, 20.06.1995 г.

14. Федеральный Закон РФ от 24.07. 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

15. Постановление Совета Министров РСФСР от 18.07.1991 г. № 406 "О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР".

16. Постановление Правительства РФ от 11.05.1993 г. № 446 «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»: официальный текст — М.: «Российские вести», № 98, 25.05.1993 г.

17. Постановление Правительства РФ от 29.04.1994 г. № 409 «О мерах по государственной поддержке малого предпринимательства в РФ на 19941995 гг.»: официальный текст М.: «Российская газета», № 101, 31.05.1994 г.

18. Постановление Правительства РФ от 29.12.1994 г. № 1434 «О сети региональных агентств поддержки малого бизнеса»: официальный текст — М.: «Российская газета», № 11-12, 17.01.1995 г.

19. Указ Президента РФ от 30.11.1992г. № 1485 «Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса в РФ»: официальный текст — М.: «Российские вести», № 103, 03.12.1992г.

20. Указ Президента РФ от 29. 01.1992 г. № 65 «О свободе торговли»: официальный текст М.: «Ведомости СНД и ВС РСФСР», № 6, ст. 290, 06.02.1992 г.

21. Областной закон о г 16.06.97 № 40-ЗС "О поддержке малого предпринимательства в Ростовской области". Принят Законодательным собранием 28 мая 1997 года в ред. Областного закона or 22.10.05 № 368-ЗС. // http://www.donland.ru//

22. Областная целевая программа «Молодежь Дона» на 2006-2010 годы. Утверждена Областным законом от 30.12.05 № 456-ЗС,в редакции областных законов от 27.11.06 № 585-ЗС, от 03.10.07 №781-ЗС. . //http://www.donlancl.ru//

23. Аванесов О. Г. Трансформация сбережений населения в инвестиционный ресурс для инновационной деятельности. М.: Юнити-Дана. 2005.

24. Автопомов B.C. Модель человека в экономической науке / Исследования по этике, культуре и философии хозяйства. Вып. 1. Спб.: "Экономическая школа". 1998.

25. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм — опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности. СПб. 1993.

26. Алчиан А. Значение измерения полезности / Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. — СПБ.: Экономическая школа, 1993.

27. Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи — М., 1996.

28. Артемов В.А. К истории возникновения исследований бюджетов времени // Социологические исследования. 2003. № 5.

29. Афанасенко И.Д. Русская цивилизация. История развития / Афанасенко И.Д. СПбГУЭФ, 2006.

30. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: ЛГУ. 1991.

31. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. 2-е изд., переработанное и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

32. Ахипов Г. А., Камилов Д. А. Политика государства в сфере распределения доходов населения. М.: Изд.: Теис, 2006.

33. Багудина Е.Г. и др. Экономический словарь. Под ред. А.И. Архнпова. -М.: Проспект, 2005.

34. Барсукова С.Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социологические исследования 2003.— №12.

35. Барсукора С.Ю., Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России.- 2000.- №4.

36. Бедность в России: Государственная политика и реакция населения / Всемирный банк реконструкции и развития / Под ред. Д. Клугмапа. Вашингтон, 1998.

37. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р. И. Капелюшников; предисл. М.И. Левин. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.

38. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

39. Белоусов В.М. Формирование и роль потребностей при социализме / В. М. Белоусов ; Отв. ред. А. Ф. Тарасов. Ростов н/Д Изд-во Рост, ун-та 1985. 167 с.

40. Белоусов С. Анализ уровня бедности. Экономист, 2006, №10.

41. Бобков В. Н., Горлов И. С., Гулюгина А. А. и др. Качество и уровень жизни населения в повой России (1991-2005 гг). М.: Изд.: Всероссийский Центр уровня жизни, 2007 г.

42. Бюджет времени городского населения / Под ред. Б.Т.Колпакова и В.Д.Патрушева.-М., 1971.

43. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русская философия собственности (Х7-ХХ вв.). СПб., 1993.

44. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.

45. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

46. Бочарова-И.Ю. Экономические механизмы эффективного использования акционерной собственности // Проблемы современной экономики, №2(6), 2006.

47. Булгаков С.Н. Софийпость хозяйства // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. М.:Педагогика-Пресс, 1993.

48. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Русская философия собственности. СПб. 1993.

49. Валентинов Б. Доходы русского населения. // Советская Россия. 18.03.2004.

50. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

51. Веблен Т. Теория праздного класса. М, 1984.

52. Введение в институциональную экономику / Под редакцией Д.С. Львова. М.: Экономика, 2005.

53. Вильховчепко Э. В поисках альтернативной трудовой жизни: зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №10.

54. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и её критики / теория потсрбительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. — СПБ.: Экономическая школа, 1993.

55. Владимир, митрополит. Труд и собственность в учении Русской церкви //Экономика русской цивилизации. М., 1995.

56. Волков А.Г. и Сороко Е.Л. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 года) // Вопросы статистики, № 5, 1999.

57. Всеобщая история государства и .права: Учебник / Под ред. проф. К.И. Батыра. М., 1998.

58. Гельвеций К.А. Сочинения: в 2 т. — М.: Изд-во Социально-экономической литературы, 1974.

59. Гершуни. Дж. Бюджеты времени и неформальная экономическая деятельность // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

60. Гобозов. И. А., Грехнёв В. С., Муравьёв Ю. А., Семёнов Ю. И., Шевчук И. И., Шевченко В. Н. Социальная философия. — М.: Издатель Савин С. А., 2003.

61. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. №8.

62. Госкомстат России. Инструкция о порядке проведения микропереписи населения 1994 г. и заполнения бланков микропереписи. Москва, 1993.

63. Госкомстат России. Методологические положения по статистике. Выпуск первый. М.: "Логос", 1996.

64. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств / II. Давыдова, Н. Мэппипг, Т. Сидорпиа и др. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. Коллективная монография.

65. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // http://www.nir.ru/socio/scipubI/sj/sj99-grado.html

66. Губарь О. В. Трансформация собственности в современной России. Ростов-н/Д. РГУ. 2001.

67. Губарь О.В., Захаров В.К. Помология как преодоление экопомикоцентризма: Монография/ РГЭУ «РИНХ». —Ростов п/Д, 2006.

68. Гэлбрейт Д. К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс, 1979.

69. Дейниченко П. XXI век: история не кончается // http://boombook.boorn.ru/global/twf20.html

70. Демография и статистика населения. Изд.: Финансы и статистика, 2006.

71. Дилигенский Г. Российский гражданин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). М.: 1998.

72. Домохозяйство, семья и семейная политика —М., 1997.

73. Елецкий Н.Д. Основы политической экономии. Ростов-па-Дону. 1997.

74. Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. Основные категории, характеристики и методы оценки. М.: Юиити-Дана, 2002.

75. Жеребин В.М., Романов A.M. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, 1998.

76. Жить настоящим, но взаймы: кредитование новая социальная реальность? http://www.socpol.ru/researchprojects/ipn/temaMay2006.pdf

77. Занятость и поведение домохрзяйств: адаптация к условиям переходной экономики России. / Под ред. В.Кабалиной и С.Кларка. России. М.: РОССПЭН. 1999.

78. Ивин А. А. Философия истории. — М.: Гардарики, 2000.81 .Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. №11. 1999.

79. Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. СПб. 1993.

80. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2005.

81. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. В 14 томах. Том 6. Число и состав домохозяйств. Изд.: Статистика России, 2005.

82. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Уч. пособие. М.: Высшая школа, 2004.

83. Кевеш А.П. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). М.: Росстат. 2006.

84. Комаров С.А. Общая теория государства и права СПб.: Изд-во Юридического института, 2001.

85. Крапивенский С. Э. Социальная философия М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.

86. Канапухин П.А., Клинова С.Р., Просянников В.Н., Хаустов Ю.И. Собственность и экономические интересы — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2000.

87. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

88. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. / Д.М. Кейнс; Пер. с англ. Любимова Н.П.; Под ред. Куракова Л.П.; Ассоц. рос. вузов. — М.: Гелиос АРВ, 2002.

89. Кирдина С. Г. X и Y экономики: Институциональный анализ. Ин-т экономики. М.: Наука, 2004.

90. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000.

91. Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. М.: Экономика, 1988.

92. Козаченко В. Собственность — присвоенческпй аспект // Экономист. 1996; №7, №12.96.КоммерсантЪ, 04.05.2007

93. Корнай Я. Дефицит: Пер. с венгерского. М.: 1990.

94. Корнай Я. Социалистическая система: Политическая экономия коммунизма. М.: Ред. жур-ла «Вопросы экономики». Серия «Университетская б-ка». 2000.

95. Красникова Е.В. Трансформация отношений собственности в постсоциалистической экономике — основное направлениеинституциональных преобразований //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. №6, 2004.

96. Курс политической экономии. В 2 т. / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Экономика. 1973.

97. Ларионова К.Л. Трансформация экономических интересов государства и механизма их реализации в российской экономике. Дисс. к.э.н. Ростов-на-Дону, 2007.

98. Львов Д.С. Бедность как общественный порок // Москва, изд. "Экономика" // Экономика XXI век, № 1/99, с. 4-7.

99. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век М.: "Экономика", 2000.

100. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика. Т.1. М.: Республика, 1992.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46.

102. Материалисты Древней Греции: Собр.текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. Общ.ред. М.А.Дынника М: Политиздат, 1955.

103. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т.1.

104. Методика изучения бюджетов времени трудящихся (сборник материалов) / Науч. ред. В.Д. Патрушев. Новосибирск: ИЭиОПГГ, 1966.

105. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

106. Миронов Б.М. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). В 2-х томах. Т. 1. Изд-во «Дмитрий Буланин», С.Петербург, 1999.

107. Никулин A.M. Предприятия и семьи в России: социокультурный симбиоз // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М: Дело, 1998.

108. ИЗ. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //Тезис. Т.1. М., 1993.

109. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начала»., 1997.

110. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. N 3.

111. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный аназиз)/ под ред. д.э.н. проф. P.M. Нуреева/ М.: Московский общественный научный фонд, 2001 г.

112. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2006 год // Отчет Министерства экономического развития и торговли.

113. Обследование населения по проблемам занятости / Госкомстат России февраль 2002". М.: «Статистика России». 2002.

114. Овчинников B.IT, Кетова Н.П. и др. Институциональные основы рыночной экономики в России. М., изд-во "Наука", 1996.

115. Овчинников В.Н, Кетова Н.П. и др. Экономика России на пути к рынку. Ростов-на-Дону, изд-во "Книга", 1996.

116. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Иифра-М, 2000.

117. Основные показатели социально-экономического развития СССР. М. 1989.

118. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.

119. Павлюченко Э.А. Женщины в русском освободительном движении // http://www.a-z.ru/women/1 г-10.htm)

120. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для rex, к го остается здесь. М.: Крымский мост 9Д, ИТЦ «ФОРУМ». 2001.

121. Патрушев В.Д. Время как экономическая категория. М., 1966.

122. Патрушев В. Бюджеты времени различных социальных групп и территориальных общностей // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

123. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния: в 2-х т.; / А.С. Пигу; [Пер. с англ.]. -М.: Прогресс, 1985.

124. Пресс-служба Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

125. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ: монография. / Под ред. В.А. Виноградов. СПб. 2002.

126. Патрушев В.Д. Использование совокупного времени общества.— М., 1978.

127. Подшибякина М. Социально-трудовые отношения в условиях переходной экономики/Юбщество и экономика. 2006. № 4.

128. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени — М., 2002.

129. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства// THESIS, 1994.

130. Потребительские предпочтения населения / http:// www.socpol.ru/researchproj ects/ipn/temaMay2006.pdf

131. Радаев В. В. О сбережениях и сберегательных мотивах российского населения // Вопросы социологии. М., Socio-Logos, 1998. Вып. 8.

132. Радаев В. Человек в домашнем хозяйстве // Социологические исследования. 1997. №4.

133. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1998.

134. Радыгин А. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг / А. Радыгин, Р. Энтов. М.: ИЭПП, 1999.

135. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2005.

136. Реальная Россия //Эксперт№19 (466) от23 мая 2005.

137. Римашевская Н.М. Базисные принципы социальной доктрины России // Народонаселение. 2005. № 3.

138. Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// Российский экономический журнал. -2005. -№1.С. 8.

139. Ржаницина Л.С. Экономические аспекты социальных решений // Народонаселение. 2005. № 2.

140. Российская государственность: тысячелетний опыт- М.: Университетский гуманитарный лицей, 1999.

141. Российский статистический ежегодник. М., 1999-2004 гг.

142. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал, №3, 2001.

143. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.

144. Сергеева А.В. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность/ А.В. Сергеева. 3-е изд. — М.: Флинта: Наука, 2005.

145. Семенов Ю.И. Философия истории. — М.: «Современные тетради». 2003.

146. Скитовски Т. Суверенитет и рациональность потребителя. / Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПБ.: Экономическая школа, 1993.

147. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов — Петрозаводск: «Петроком», 1993.

148. Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность. Аналитический доклад.// Российская академия наук Институт комплексных социальных исследований//подготовлен в сотрудничестве с

149. Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. М. 2005.

150. Собственность в системе социально-экономических отношений / Под ред. В. И. Жукова. М.: Российский государственный социальный университет, 2005.

151. Собственность и экономические интересы / Под ред. Т. В. Игнатовой и В. Н. Некрасова. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2005.

152. Собственность классиков: Людвиг фон Мизес // Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. №6 (21), 2004.

153. Соловьев B.C. Оправдание Добра. // Русская философия собственности. СПб. 1993

154. Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. 2001. М,: Госкомстат России, 2001.

155. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Росстат. 2006

156. Социально-экономическое положение России. 2001. № 12. Ежемесячный доклад Госкомстата России. М., 2001.

157. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Трансформация постсоциалистического общества. Кн. 1 // Под ред. Микульского. М.: Экономика, 2005.

158. Смирнов С.Н. Социальная ответственность государства и домохозяйств // http://www.socio.ru/wr/2-01/smirnov.htm.

159. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора/Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.

160. Суринов А.Е., Шашнов С.А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России // Экономический журнал ВШЭ.№ 3, 2002.

161. Струмилин С. Г. Избранные произведения в пяти томах.- М — 1964.-Т. 3

162. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.

163. Сэмюэле У. Дж. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли конца XX столетия. / Под ред. Д.Гринуэя, М.Блини, И.Стюарта. Т. 1. СПб.: Экономическая школа. 2002.

164. Тамбовцев B.JT. Введение в экономическую теорию контрактов. Инфра-М, 2004.169. . Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория. Инфра-М, 2005.

165. Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу — М., 2002.

166. Теннис Ф. Общность и общество СПб., 2002.

167. Туроу Л. Будущее капитализма. http://readgod.ru/libpagereadgod104680.html

168. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

169. Ушанков В.А. Аксиоматические предпосылки предмета экономической теории. Экономическая теория на пороге XXI века-2 / Под ред. Ю.М.Осипова и др. М.: Юристъ, 1998.

170. Федосова О. Н., Статистическое изучение трансформации доходов городских домохозяйств (По материалам проектов Таганрог III (1988г. ) и Таганрог - IV (2000г.) : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.12 : Ростов н/Д, 2001 200 с.

171. Философский словарь. М. 1998.

172. Фридмен М., Л. Дж. Сэвидж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск. Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М. Гальперина. СПБ.: Экономическая школа, 1993.

173. Халбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып.1. 1993. Т.1.

174. Харчев А .Г. Брак и семья в СССР.- М., 1979.

175. Харчев А.Г. Быт и семья в советском обществе.— JL, 1968.

176. Хикс Дж. Четыре излишка потребителя / Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1). Под ред. В.М, Гальперина. СПБ.: Экономическая школа, 1993.

177. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. N 1.

178. Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах. /Под ред. А.А. Демина, Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982.

179. Чаянов А.В. Избранные произведения — М., 1993.

180. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2002.

181. Шахотько Л.П. Структура домохозяйств в Минске // Социологические исследования — 1998.— №9;

182. Шиховец В.В. Роль частного домохозяйства в формировании рыночной экономики в современной России. Автореферат к.э.н.— Волгоград, 1998.

183. Шмелев Г.И. Производство сельскохозяйственных продуктов населением России. М.: ACADEMIA. 2002.

184. Шульц Т. Вложения в человеческий капитал: роль образования и научных исследований. 1971.

185. Шульц Т. Инвестиции в людей: роль образования и научных исследований. 1981.

186. Экономическая активность населения России. М.: Росстат. 2006

187. Экономическая теория. Учебник / Под ред. Н.Г. Кузнецова — Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007.

188. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / К. Маркс, Ф. Энгельс; 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 21.

189. Эренберг Р. Дж. Экономика труда-М., 1986.

190. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа // Мир России. 2002. № 4.

191. Collins J. Unwaged labor in comparative perspective: recent theories and unanswered questions // Work without wages. J.Collins and M.Gimenez (eds.). State University of New York Press, 1990.

192. Cordero C. La famille.- Bruxelles, 1995.

193. Gillespie P. Who has the power? The Marital Struggle in Journal of Marriage and Family.- 1971.

194. Gronau R. Home production: a forgotten industry // Review of Economics and Statistics. 1980. No.62.

195. Jeremy Bentham's Economic Writings.— London, 1952 — Vol. 1.

196. Jovanna Hendrica, Van Velzen Who's the boss. Marginalisation and power in food-processing household entreprises west Java, Indonesia. -Amsterdam, 1994.

197. Kertzer D. Household History and Sociological Theory // Annual Review of Sociology. 1991. No. 17.

198. Mennel S. All Manners of Food. Basil Blackwell Inc., 1985.

199. Mincer J., Schooling, Earnings and Experience.

200. Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. -Prentice- Hall, 1966.

201. Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process-New York, 1955

202. Routledge dictionaiy of economics / Donald Rutherford Published London : Routledge, 1995.

203. Rozmainsky I. The Big-Bang Strategy and The Problems of Non-Rational Behavior in the Transitional Economy of Russia // www.ie.boom.ru/Rozmainsky/essay.htm.

204. Sik E. Family, Household and Inter-household Network Coping with Economic Crises / Препринт WP4/2002/02. M.: ГУ ВШЭ, 2002.

205. Simon H. Rationality and as Product of Thought // American Economic Review. 1978. Vol. 68. No 2.

206. Singly F. Fortune et infortune de la femme mariee. 1993.

207. The Macmillan dictionary of modern economics / David W. Pearce, London, Macmillan Press, 1981.

208. The New Palgrave : a dictionary of economics / edited by John Eatwell, Murray Milgate, Peter Newman, vol.2, London, Macmillan Press Ltd, 1987.

209. Thomas J. Informal Economic Activity. Michigan: The University of Michigan Press, 1992.