Партисипация управления в системе высшего образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Понеделкова, Марина Александровна

• Понеделкова, Марина Александровна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Понеделкова, Марина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ПАРТИСИПАЦИИ В УПРАВЛЕНИИ

СОЦИАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ.

Раздел 2. ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ ПАРТИСИПАТИВНЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

В ОБРАЗОВАНИИ.

Раздел 3. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПАРТИСИПАТИВНЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партисипация управления в системе высшего образования»

Актуальность темы исследования. Последнее десятилетие XX в. открыло очередной этап в стратегии реформирования России. Были разработаны модели перехода от государственно-административной системы управления к государственно-общественной. Это распространяется на все сферы деятельности общества, в том числе и на систему образования.

Современная система управления образованием является по существу административно-распорядительной и не вполне соответствует новым условиям российского общества с развивающейся системой рыночных отношений, субъектами гражданского общества и нецентрализованными процессами социальных инноваций.

Руководство страны осознает сложность данной проблемы и видит выход в консолидации общества, укреплении государственной власти, в «создании условий, благоприятствующих становлению в стране полноправного гражданского общества, уравновешивающего и контролирующего власть»1.

В настоящее время в российской системе государственного управления образованием сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, после долгого пребывания вне сферы пристального внимания государства школа, в том числе и высшая школа, вновь «возвращаются в лоно государства». И теперь проблемы образования «перестали быть отраслевыми и вновь стали государственными»2 .

С другой стороны, государственные структуры стремятся передать значительную долю забот об образовании, включая и высшее, местным властям, а местные власти - родителям и местному сообществу. В то же время этот процесс слабо обеспечивается как в финансовом, так и в политико-правовом

1 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Российская газета. 1999. 31 дек.

2 Катанандов С. Государство обязано нести ответственность за то, что происходит в школе // Наша власть. №9(11). 2001. С. 16-18. отношении, что приводит к необратимым потерям достигнутого уровня образования и разрушению образовательного потенциала. Это особенно заметно на уровне высшего образования и обусловливается тем, что в настоящее время к управлению высшим образованием недостаточно привлекается научно-педагогическое сообщество и студенчество. А ведь именно от их гражданской и профессиональной активности зачастую зависит функционирование института образования.

Недостаточное участие общественности в управлении сферой высшего образования объясняется отсутствием знания о партисипативных методах и способах управления вузом, а также о распространенности и условиях эффективности функционирования партисипативных систем управления в сфере высшего образования современной России.

Вследствие этого формируется усеченная форма государственно-общественного управления образованием.

Анализ мирового и отечественного опыта теоретико-методологических обоснований развития партисипативных систем управления в образовании представляется актуальным для трансформации существующей системы управления образованием в полноценную систему государственно-общественного управления.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена:

- во-первых, необходимостью теоретико-методологической разработки проблем становления партисипативных структур в сфере управления образованием;

- во-вторых, определением и исследованием социальных факторов, влияющих на развитие партисипации в управлении образованием;

- в-третьих, необходимостью осмысления опыта и выработки конкретных рекомендаций по использованию партисипативных структур в управлении высшим образованием.

Состояние научной разработанности проблемы. Партисипация, или участие в управлении, как способ повышения эффективности управления социальными системами, стала объектом повышенного внимания со стороны отечественной и зарубежной научной общественности еще в 60-е годы XX в. Несомненный интерес для ретроспективного анализа представляют также труды, относящиеся к концу XIX в. Тогда исследователи только начинали изучать влияние участия рабочих в распределении прибыли на ход производственного процесса1.

Позднее проблемы развития партисипативных структур, находясь в центре внимания ученых и практиков, занимающихся процессами демократизации, получили многоаспектную проработку.

Весь массив существующих исследований, относящихся к данной проблематике, можно разделить на несколько групп. Первая группа исследований посвящена проблемам становления партисипативных структур в контексте демократизации управления производственными процессами2.

В 60-е годы группа социологов под руководством В. Ядова и А. Здраво-мыслова, осуществляя исследовательский проект «Человек и его работа», обратила внимание на то значение, которое имеет участие работников в деятельности различных организаций для формирования позитивного отношения к труду. Было установлено, что это влияние усиливается, если деятельность организации связана с решением проблем управления. Впервые на основе большого эмпирического массива было обозначено новое направление путей моти

1 Бёмерт В. Участие в прибыли (исследование о заработной плате и предпринимательской прибыли). Часть I. - Киев, 1886; Ллойд ГД. Корпартнерпш. - СПб.: Издание журнала «Образование», 1909.

2 Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование. - М.: Политиздат, 1972.; Зак С.Е. Народные массы и характер их деятельности в социалистическом обществе. - Изд-во Львовского ун-та, 1962.; Байбакова И.Н. Пропаганда в печати новых форм участия трудящихся в управлении на основе социалистического самоуправления. - М.: Изд-во МГУ, 1989; Американские буржуазные теории управления (критический анализ). Под ред. Б.З. Мильнера и Е.А. Чижова. - М.: Мысль, 1978; Косенко О.И. Демократия и управление производством. - М.: Политиздат, 1985; Оболонский А.В. Человек и государственное управление. - М., 1987; Рудич Ф.М. Демократический характер управления производством при социализме. - М.: Политиздат, 1983; Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником (американский опыт участия работников в собственности и управлении) / Пер. с англ. —М.: Аргументы и факты, 1999; Хиллер Г. Участвуют ли рабочие в прибылях при капитализме? — М., 1960. вадии труда, отвечающей требованиям современного развития производства1.

В 90-е годы проблемы формирования партисипативных структур как фактор повышения эффективности управления производством получили новое звучание. Ученые, исследующие эту проблему, особое внимание уделяют реформированию российского общества2. Источником идей для разработки проблемы являются также труды зарубежных ученых, посвященные данной теме3.

Вторая группа исследований отражает изучение партисипации в современной политической социологии, анализирующей, с одной стороны, условия развития демократического процесса, развитие форм политического участия и разрабатывающих проблемы социальной базы власти и управления4. С другой стороны, анализируется специфика становления институтов гражданского общества в России и развитие механизмов его взаимодействия с государством. Данный пласт разработок дает общеметодологический и общесоциологический контекст исследования.

Большое значение для исследования проблемы становления партисипативных структур имеют труды М.В. Удальцовой, В.И. Секун, Г. Лапиной и ряда других ученых5.

См.: Авдошина Н.А., Тукумцев Б. Партисипативные методы управления в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 1994. №5.

2 Полторак В.А. Социология. Социология труда и управления. - М., 1997; Деркач В.И. Оптимизация управления деятельностью персонала образовательных систем. - М.: Итар-Тасс, 1997; Демократизация управления, или поиск новой мотивации труда. Межвузовский сб. статей. - Изд-во Самарского ун-та, 1993; Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. - М.: Наука, 2001.

3 Сцелл Дьюрдь. Участие, контроль работников и самоуправление. - М.: Изд-во МНЭ-11У, 1994; Workers' financial participation: East-West experience / By P. Vaugham. Geneva: ILO, 1995; Poole M.T.F. The origins of economic democracy. L., 1989; Success and enterprise: The significance of employee ownership and participation / Ed. by P. Spear and H. Voets. Aldershot, 1996.

4 См.: Основы политической социологии. - М.-Н. Новгород, 1998. С. 34-42, 90-93, 219-225; Технологии политической власти. - Киев, 1994. С. 6-26, 114-129.

5 Удальцова М.В. Социология управления. - М.-Новосибирск, 1999; Удальцова М.В., Аверченко. Социология и психология управления. - М.: ИНФРА-М, 1999; Секун В.И. Партисипативное управление и демократия // Социологические исследования 1992. №2; Лапина Г. Самоорганизация населения в трансформирующейся социальной системе // Общество и экономика. 1998. №8-9. С. 23; Гражданское общество в России: структура и сознание. - М., 1998; Голенкова 3.T. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3; Петухов В.В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Власть. 1999. №1; Старостин A.M., Швец Л.Г. Партисипативная парадигма управления // Региональная государственная служба. - Ростов н/Д., 1995; Власп. и общество: формы взаимодействия. Информационно-аналитическое управление Администрации Губернатора Свердловской области. - Екатеринбург, 1997; Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социс. №2. 2001. С. 24-34; Панькова Н.Н. Рыночная экономика в свете теории самоорганизации. - М., 1995; Кузич А.Е. Политика и политическое управление: генезис, тенденции развития и современные проблемы. - Владивосток: Дальнаука, 1999.

Третью группу составляют работы, посвященные проблемам формирования партисипативных структур в управлении образованием, в первую очередь, высшим образованием. Перемены, происходящие в российском обществе, повлекли за собой пересмотр основных подходов к управлению высшим образованием. Проблема управления высшим образованием является объектом пристального внимания таких ученых, как Э.Д. Днепров, А.Н. Тихонов, Ю.Г. Татур, Г.Ф. Красноженова, Ф.Г. Зиятдинова, А.И. Галаган, Ф.Э. Шереги1.

Несомненный научный и практический интерес для анализа представляют публикации, авторами которых являются руководители органов государственного и муниципального управления, образовательных учреждений, исследующие проблемы управления системой образования2. Различные вопросы развития российской системы образования нашли определенное отражение в Федеральной программе развития образования3.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной науке скорее исследуется проблема управления образованием в целом, и недостаточное внимание уделяется изучению такой модели управления, как государственно-общественная, а также механизмам партисипации на разных уровнях управления4.

Управление современным образованием. Социальные и экономические аспекты. Под ред. проф. А.Н. Тихонова. - М.: Вита-Пресс, 1998; Татур Ю.Г. Образовательная система России: высшая школа. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов: Изд-во Mi ТУ им. Н.Э. Баумана, 1999; Красноженова Г.Ф. Высшая школа России (проблемы сохранения интеллектуального потенциала). - М.: Мысль, 1998; Зиятдинова Ф.Г. Социальные проблемы образования. - М.: РГГУ, 1999; Галаган А.И. Сравнительная характеристика принципов образовательной политики России и некоторых зарубежных стран // Социально-гуманитарные знания. 1999. №3; Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. -М., 2001.

2 Филиппов В. Высшая школа России перед вызовами 21 ъ. II Высшее образование в России. №1. 2001. С. 515; Филиппов В. Самая болезненная проблема - обеспечить доступность образования // Наша власть. №9 (11). 2001. С. 20-23; Катанандов С. Государство обязано нести ответственность за то, что происходит в школе // Наша власть. №9 (Ц). 2001. С. 16-18; Садовничий В.И. Образование для государства и государство для образования // Дом и отечество. 1997. 20-26 дек.

3 Федеральный закон «Об утверждении программы развития образования». - М.: Изд-во «Ось-89», 2001.

4 Манушин Э.А. Задачи Российской академии образования в области исследований проблем высшей школы // Известия Российской академии образования. №1. 2001. С. 12-23; Народное образование в Российской империи // Наша власть. №9 (11). 2001. С. 58-62; Пугачева Е.Г., Соловьенке К.Н. Высшая школа: некоторые проблемы самоорганизации; Шаповалов В.А. Высшее образование: современные модели, перспективы развития. -Ставрополь, 1996; Вердиев Д.М. Государственно-общественная система управления образованием в полиэтническом социуме // Государственное управление и самоуправление в полиэтнической социокультурной среде. - Ростов н/Д., 1999; Spees E.R. Higher education: an arena of conflicting philosophies / Eirril Ray Spees. - New-York; Bern; Frankfurt am Main; Paris; Lang. 1989; The handbook of social policy / edited by James Midgley, Martin B. Tracy and Michelle Livermore. - Sage Publications Inc., 1999; Allen Micheal. The goals of universities. - Philadelphia: Open University Press, 1988; Lewis A. Reinventing Local School Governance: Aches O. The Austrian Educational System. - Vienna, 1990.

Признавая наличие солидной научной базы по исследуемой проблеме, следует отметить, что проблема партисипации в управлении образованием, в том числе высшим образованием исследована явно недостаточно. Несмотря на наличие многих публикаций, проблема повышения эффективности функционирования партисипативных систем управления в сфере высшего образования современной России остается недостаточно разработанной.

Эти обстоятельства обусловили выбор цели диссертационного исследования.

Цель исследования: определение и анализ социальных факторов становления и развития партисипативных структур в управлении социальной сферой (на примере высшего образования) в современной России.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач: провести социологический анализ основных теоретико-методологических концепций партисипации как фактора повышения эффективности управления социальной сферой;

- уточнить понятие партисипации (его сущность и особенности) и сформулировать концептуальные основы анализа партисипации как элемента государственно-общественного управления;

- проанализировать и обобщить отечественный и зарубежный опыт практического применения партисипативных структур в управлении сферой высшего образования;

- выявить социально-институциональные и деятельно-субъективные факторы, детерминирующие развитие партисипативных структур в управлении социальной сферой (на примере высшего образования), и причины, мешающие их развитию;

- выработать рекомендации по повышению эффективности социального управления на основе партисипативных методов.

Объектом исследования являются государственно-общественные и административно-общественные структуры управления социальной сферой современной России (на примере высшего образования).

Предмет исследования - факторы, обусловливающие развитие парти-сипации в отраслевом социальном управлении (высшее образование современной России) и способствующие повышению эффективности управления.

Теоретико-методологической основой исследования являются прежде всего положения социологии управления, базирующиеся на сформулированных классиками теории и практики научного управления социальными и промышленными организациями принципах (Ф. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, Э. Мэйо, Р. Мертон и др.), а также концептуальные подходы представителей поведенческой школы в управлении (Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, А. Маслоу, Р. Херцберг, Р. Блейк, Д. Моутон, Ф. Фадлер и др.), заложивших социологические и психологические основания партисипации в управлении.

Особое значение для диссертационного исследования имеют социологические концепции, позволяющие создать общие модели социальных взаимодействий, а также разработки в области современной философии и социологии образования. Эти концепции представлены в работах отечественных и зарубежных исследователей (В.Г. Афанасьев, И.Н Байбакова, В. Бёмерт, Г.Д. Ллойд, А.В. Оболонский, В.А. Полторак, Г. Саймон, Р. Спиз, Д. Сцелл, Ю.Г. Татур, Г. Хиллер, Ф.Э. Шереги и др.).

Автор опирался также на современные отечественные разработки в области исследования государственно-общественной модели управления и пар-тисипативных структур как обязательного элемента этой модели (В.И. Секун, Г. Лапина, З.Т. Голенкова, A.M. Старостин, Л.Г. Швец, B.C. Нерсесянц, И.Н. Панькова, В.В. Петухов и др.).

Диссертант разделяет, в частности, позицию, что «управление образованием имеет смысл трактовать как единство административного управления и самоуправления. При этом распределение между ними управленческих функций следует осуществлять с учетом уровня готовности соответствующих субъектов самоуправления взять на себя те или иные обязанности для самостоятельного исполнения»1, придавая этому утверждению методологический статус.

Теоретическая база и методология работы основываются также на методах и процедурах социологических исследований, позволяющих определить многоаспектные срезы (поведенческие, ментальные, институциональные) выделенного объекта исследования.

В ходе работы были использованы методы структурно-функционального и системного анализа, а также сравнительный и статистический методы и метод социологического опроса. Названные методы использовались в различных комбинациях на различных этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач.

Основная гипотеза исследования заключается в предположении о том, что партисипация является необходимым элементом формирования и развития государственно-общественной модели управления.

Становление партисипативных структур - это одно из условий повышения эффективности управления социальной сферой (в частности сферой высшего образования). Партисипация, или участие, способствует развитию взаимодействия и сотрудничества между обществом и государством, а ведь именно на этом основывается построение гражданского общества. Можно предположить, что со временем при наличии соответствующих условий партисипация станет неотъемлемой частью эффективного управления различными системами и процессами.

Эмпирической базой исследования послужили:

• Данные конкретного социологического исследования факторов и условий формирования партисипативных структур в системе высшего образования и исследования отношения студенчества и преподавательского корпуса к проблемам управленческого участия, которые были получены в результате

1 Сериков Г.Н. Управление образованием: системная интерпретация. Челябинск, 1998. С. 9. проведения социологического исследования №1 и социологического исследования №2. Социологическое исследование №1 по программе: «ВУЗ: состояние и перспективы», в ходе которого было опрошено 1452 студента и 280 преподавателей, проводилось в 20 вузах 5 регионов Российской Федерации в 2000 году при непосредственном руководстве и участии автора. Выборка по студентам репрезентативная по годам обучения, полу и регионам проживания. Выборка по преподавателям репрезентативная по полу, должностному статусу, региону проживания. Ошибка - в пределах 3%, тип выборки - квотная. Социологическое исследование №2 было проведено по той же программе в 2001 ГОДУ- Оно охватывало 283 студента и 73 преподавателя из трех регионов повторно из вузов первой выборки. В ходе двух исследований было опрошено 1735 студентов и 353 преподавателя.

• Материалы социологического исследования №3 в рамках пилотного проекта 2001 г. по оптимизации занятости выпускников вузов Ростовской области, в котором диссертант приняла участие, а также контент-анализ материалов Всероссийского семинара-совещания по организации воспитательного процесса в вузе (г. Ростов-на-Дону, декабрь 2001 г.).

• Материалы официальных и специальных статистических источников, в том числе материалы социальной статистики за 1990-2001 гг.

Основные научные результаты исследования, полученные лично соискателем, и их научная новизна.

Основные результаты исследования и их новизна заключаются в следующем:

1. Разработано относительно новое направление, связанное с изучением партисипации. Под партисипацией автор понимает участие всех звеньев управленческого процесса (субъект, объект) в выработке, принятии и реализации управленческих решений.

2. Обоснована методология применения партисипативных структур в управлении производственной (создание особых групповых структур, наделенных правом самостоятельного принятия решений, рабочие комитеты), политической (избирательные кампании, деятельность политических партий, движений) и социальной сферой (автономные рабочие группы, общественные советы и объединения).

3. Определены существенные отличия партисипативных структур на разных уровнях управления образованием в зарубежной и отечественной практике (горизонтальный уровень - взаимодействие вузов и различных общественных объединений между собой; вертикальный уровень - взаимодействие различных структур внутри административно-управленческой парадигмы), дан ретроспективный анализ их развития.

4. На основе репрезентативных конкретно-социологических исследований в современных отечественных вузах дана новая трактовка факторов формирования партисипативных структур в сфере высшего образования (наличие креативного ядра, критическое отношение к бюрократизации, наличие образцов самоуправления), а также условия, мешающие их формированию (патерналистские ориентации, потеря традиций самоуправления, отторжение инноваций, бюрократически-регламентирующий стиль управления).

5. Дано авторское определение партисипации, где партисипация выступает как неотъемлемый элемент государственно-общественной модели управления, повышающий эффективность управления.

6. Выявлены тенденции и динамика процессов, происходящих в сфере управления образованием современной России; сформулированы конкретные рекомендации по включению в него партисипативных механизмов:

• партисипативные механизмы должны быть включены в систему образования комплексно, на разных уровнях (уровне вуза, региональном уровне, общегосударственном уровне);

• креативному ядру конкретного вуза необходимо показывать образцы самоуправления, существующие в других высших учебных заведениях;

• для устранения патерналистских ориентации, царящих во многих высших учебных заведениях, следует привлекать к работе в партисипативных структурах как можно большее число преподавателей и студентов;

• руководители высших учебных заведений, а также студенты и преподаватели должны совместно анализировать возможность применения партисипативных механизмов управления;

• модели партисипативных структур должны разрабатываться на основе всесторонней диагностики социокультурной ситуации, сложившейся на определенной территории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Партисипативное управление - управленческая деятельность, основанная на включении объекта управления в процесс подготовки и принятия решений - представляет собой существенный аспект демократизации основных сфер жизни общества (политической, экономической, духовной), интенсифицировавшийся в XX веке и симптоматизирующий нарастающие сдвиги в деятельности основных социальных институтов.

Основными условиями развития партисипативных процессов являются: демократизация социальных отношений; сориентированность общесоциальных и отраслевых целей на развитие показателей человеческого потенциала; развитие организационной культуры и переход от бюрократически-иерархического к адаптивному ее типу.

2. Партисипация управленческой деятельности в различных общественных сферах может быть охарактеризована дифференцированно применительно к субъекту и к объекту управления.

Признаками партисипации со стороны руководителя являются: делегирование исполнителям части полномочий и ресурсов; участие работников в планировании, осуществлении организационных изменений, подготовке и принятии решений; включение работников в осуществление контрольных функций; влияние исполнителей на качество конечного результата деятельности; открытость руководителя в отношениях с подчиненными. Со стороны исполнителей: наделение правами участия в принятии решений и самостоятельного планирования своей деятельности (темпы, режим работы, используемые ресурсы); делегирование прав контроля и управленческой ответственности; участие в совершенствовании организационной структуры и выборе направлений кооперирования с другими исполнителями; право на использование конечных результатов деятельности.

3. Партисипация в управлении может находиться на различных этапах «продвинутости» (развитости): рекомендательно-совещательное участие; ограниченно-распорядительное; паритетно-тактическое; стратегическое. Вместе с тем, следует указать на определенные виды деятельности, в которых партисипация исчерпывается простейшими формами, ввиду режимных, технологических и организационных ограничений (армия, спецслужбы, производства с «жесткими» технологическими циклами).

4. Из анализа зарубежной и отечественной практики развития управления образовательными системами следует, что политические и социальные предпосылки развития партисипативного управления здесь создаются в процессах децентрализации, частичного разгосударствления, регионализации и муниципализации, диверсификации основных секторов социальной сферы. Существенной стороной этих процессов является направленность на удовлетворение социальных и культурных запросов и потребностей личности, общества и государства на основе создания новых форм взаимодействия между ними, характерных для гражданского общества.

Зрелость партисипативных систем управления в образовании определяется как появлением новых субъектов управления (общественные движения и организации, местное сообщество, профессиональные сообщества и др.), так и новых механизмов материально-финансового обеспечения образовательной сферы (социальное кредитование, попечительство, деятельность общественных национальных и международных фондов, разные формы социального страхования, развертывание целевых программ поддержки со стороны общественных движений и корпораций) и новыми формами выработки и осуществления социальной и образовательной политики (дополнение государственной политики гражданской).

5. Модель партисипации для каждой территории и сектора, объекта социальной сферы индивидуальна и формируется на основе всесторонней диагностики сложившейся социокультурной ситуации. Вместе с тем, в ней находят отражение все основные функции и аспекты управленческой деятельности: нормативно-административный (прескриптивный), адаптивно-культурный, социально-сервисный (менеджеральный).

Общесоциологической основой формирования структур партисипации является готовность к вступлению в партисипативные отношения со стороны объекта управления и субъекта управления, хотя далеко не все аспекты управления социальным объектом могут быть включены в партисипативный режим.

6. Анализ результатов социологических исследований позволяет выявить следующие факторы, препятствующие развитию процессов партисипации в социальной сфере (на примере высшего образования):

- патерналистские ориентации значительной части учащихся и преподавателей;

- невыраженные намерения и неготовность к участию в деятельности общественных организаций и движений;

- низкий уровень обеспечения академических свобод и заорганизован-ность образовательной деятельности, ее чрезмерная регламентация;

- потеря опыта и традиций самоуправления. Факторы, свидетельствующие о готовности к партисипативной модели управления:

- готовность субъектов (преподаватели, студенты) к деятельности в самых жестких условиях;

- критическое отношение к бюрократизации управления;

- наличие активного ядра (актива), готового заниматься организацией самоуправленческой деятельности;

- отечественные традиции самоуправления и самоорганизации в основных секторах социальной сферы (образование, культура, здравоохранение);

- знание образцов самоуправления, зарубежного опыта.

7. В реализации программы партисипации видится определенная этап-ность, связанная с нарастанием объема управленческой компетентности и включенности преподавателей и студентов в управленческий механизм (включая принятие решений и их реализацию). Необходимым условием для развития партисипации является сформированная потребность включаться в управленческий процесс и управленческая партисипативная культура всех участников процесса.

Надежность и достоверность полученных результатов исследования обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-методологических принципов; репрезентативностью данных эмпирических исследований, применением теории и методологии социологической науки, а также научно обоснованной методики сбора социологической информации и ее интерпретации, логикой построения доказательных выводов, совпадением тенденций в выводах автора с выводами других исследований подобной тематики, успешной апробацией работы.

Научные выводы и практические рекомендации автора базируются на материалах мониторинговых исследований, статистических материалах Госкомстата России, обзорных, справочных материалах и соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследователей.

Научно-практическая значимость исследования. Данная работа содержит теоретический и практический материал, который может быть использован в управленческой практике с целью повышения эффективности управления социальных систем. Сформулированные в процессе исследования выводы и предложения, разработанные конкретные практические рекомендации могут быть полезными в процессе дальнейшего совершенствования государственной политики в области образования.

Положения и выводы диссертационного исследования могут найта применение при чтении соответствующих тем и разделов курсов «Социология», «Социология труда и управления», «Социология образования» и ряда других, а также при разработке положений о самоуправлении высших учебных заведений и в ходе организации работы студенческих советов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях проблемной группы и кафедры социологии РАГС. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах и выступлениях на научных конференциях: на Всероссийской научно-практической конференции «Образование - основной фактор развития человека и общества» (Волгодонск, 2000), международном симпозиуме «Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде» (Туапсе, 1999), научно-практической конференции «Оптимизация занятости выпускников высших учебных заведений» (Ростов-на-Дону, 2001). Выводы и рекомендации были использованы при разработке положений о самоуправлении СевероКавказской академии государственной службы (г. Ростов-на-Дону) и Южнороссийского государственного технического университета (ЮРГТУ - НПИ, г. Новочеркасск).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Понеделкова, Марина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования предваряющие его гипотезы получили полное подтверждение.

Прежде всего следует подчеркнуть значимость средовых характеристик общества для становления демократического типа отраслевых систем управления и органов управления отдельных организаций. Партисипативная культура и навыки базируются на потребностях и запросах гражданского общества, формирование которого в России идет медленными темпами и неравномерно. В социальной среде современной России пока доминируют тенденции к разграничению различных сообществ и систем управления ими. Бросается в глаза демаркация и обособление управленческих структур от объекта управления. На острую проблемность и необходимость движения к ее решению обращено внимание руководителей в президентском Послании Федеральному Собранию 2002 г. В частности там подчеркнуто: «Мы обязаны прекратить бессмысленное соревнование между народом и властью - когда власть порождает законы, а народ изобретает способы их обхода»1. Здесь как раз и зафиксирован вектор движения не к гражданскому обществу, а в обратном направлении. Он то и задает параметры общесоциального фона, препятствующие развитию партисипативных подходов в различных отраслях деятельности.

Что касается отраслевых характеристик, присущих социальной сфере и образованию, в частности, то достижение эффективности управления социальными системами предполагает формирование государственно-общественной модели управления.

В условиях становления новой парадигмы управления резко возросла роль общественности, которая именно сегодня должна проявить инициативу и принять активное участие в управлении социальной сферой.

Реализация поставленных целей во многом зависит также от действий

1 Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. 2002. 19 апр. властей, которые призваны не просто переложить бремя ответственности за развитие социальной сферы на администрацию учебных заведений и представителей общественных организаций, но и создать все условия, необходимые для формирования и развития новой модели управления.

Сегодняшняя практика становления такой модели еще далека от совершенства.

Проведенное исследование с применением структурно-функционального и системного анализа, а также сравнительного метода, метода опроса и анализа документов (контент-анализ) дало возможность рассмотреть систему управления высшим образованием, проблему становления и развития партисипативных структур в управлении высшим образованием современной России.

В результате:

1. Даны следующие характеристики состояния системы образования современной России: преобладание устаревших командно-административных методов управления; попытки внедрения инновационных методов как в сферу обучения, так и в сферу управления; начавшееся сравнительно недавно формирование партисипативных структур, идущее медленными темпами.

2. Осуществлен социологический анализ эффективности функционирования партисипативных структур управления в сфере высшего образования современной России на разных уровнях (вуз, регион, федеральный центр).

3. Показана роль представителей разных уровней власти в процессе становления и развития партисипативных структур.

4. Предложены подходы к научному определению целей, задач, принципов и методов формирования партисипативных структур.

5. Обоснованы научные подходы к изучению особенностей явления пар-тисипации в различных сферах (производстве, политике, социальной сфере).

6. Определена взаимосвязь активизации населения, повышения степени участия населения в управлении социальной сферой и процесса становления гражданского общества в Российской Федерации и ее влияние на создание условий развития партисипации.

7. Изложены и систематизированы взгляды отечественных и зарубежных представителей научной мысли, на базе которых определены методологические основы социологического осмысления партисипации в условиях реформирования всех сфер жизнедеятельности российского общества.

На основе результатов исследования были выделены факторы, мешающие становлению партисипативных структур, и факторы, способствующие формированию этих структур.

Анализ примеров эффективного функционирования партисипативных структур (учебно-методические объединения, Союз ректоров, межрегиональные совещания по проблемам образования, региональные университетские комплексы, студенческие советы и т. д.) показывает наличие эффективных механизмов, способствующих формированию государственно-общественной модели управления высшим образованием.

Автор предлагает отказаться от представления об управлении образованием в чисто административном смысле и рассматривать это понятие во всей его сложности с учетом механизмов саморегуляции и самоуправления педагогических и студенческих коллективов, а также различных общественных объединений, способствующих формированию концепций гражданской образовательной политики.

Известно, что кроме сознательного начала в управлении действуют и стихийные факторы саморегуляции, влияющие на эффективность управления. Ключевую задачу в дальнейшем развитии системы управления образованием диссертант видит в том, чтобы направить эти факторы в нужное русло и с их помощью создать или приумножить партисипативные структуры. Ведь именно эти структуры призваны обеспечить функциональное единство системы управления.

В настоящее время пока нельзя говорить о том, что реальные результаты реформирования системы управления образованием в полной мере соответствуют поставленным задачам: государственно-общественные структуры оказались половинчатыми, незавершенными и мало влияют на формирование образовательной политики, общество не выступает в роли основного заказчика на подготовку специалистов и не имеет для этого соответствующих механизмов влияния. Процесс внедрения в общественное сознание возможности участия в управлении социальной сферой - дело не одного месяца, а может быть, и года.

Здесь нужно вести речь о формировании предпосылок для новой организационной культуры, которая не только бы механически объединяла людей, но и мотивировала их на участие в общих делах. Пока такая ситуация, обусловленная прежде всего сменой систем базовых ценностей, только вызревает вполне актуальными могут оказаться поиски и размышления классика социологии Э. Дюркгейма об органической солидарности и условиях, способствующих ее формированию в обществах современного типа1.

Резюмируя сказанное о необходимых шагах, будирующих становление партисипативных подходов в управлении высшим образованием, выскажем практические рекомендации:

1. Для федерального уровня управления следует вернуться к практике поддержки инициатив на формирование основных направлений гражданской образовательной политики, широко использовать опыт конца XIX-начала XX в., а также общественно-педагогических движений 80-х годов XX в. Необходимо возобновить проведение общенациональных и региональных съездов и конференций учителей, преподавателей вузов, студентов, родительской общественности, создание ассоциаций и обществ поддержки образования, по борьбе с беспризорностью и т.п. Не целесообразно принятие законодательных актов, образовательных программ общенационального и регионального значения без предварительного обсуждения и принятия их на вышеуказанных гражданских

1 См.: Э. Дюркгейм. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Durkheim Е. Education and society. N.-Y.: Free Press, 1956. форумах.

2. Целесообразно откорректировать имеющуюся нормативно-правовую базу, регламентирующую деятельность государственно-общественных структур в образовании, отводя общественному компоненту роль заказчика или партнера государства в осуществлении образовательного заказа на всех уровнях.

3. Необходимо развернуть деятельность по созданию преподавательских и студенческих общественных организаций, деятельность которых направить на решение задач социальной защиты и помощи, гражданского воспитания, эстетического и интеллектуального развития, организации досуга и отдыха. В этих целях оказать необходимую административную поддержку со стороны органов управления вузов (введение должностей проректоров и заместителей деканов по социальной и воспитательной работе и создав в вузах соответствующие отделы).

4. Целесообразно начать отбор и специальную образовательную подготовку менеджеров по социальной работе для вузов и колледжей, а также разработать необходимую нормативно-правовую базу, регламентирующую этот вид управленческой деятельности и методическое обеспечение.

5. Рекомендуется значительно расширить обмен делегациями студентов и преподавателей российских вузов в области обмена опытом социально-управленческой работы с вузами стран СНГ и других стран мира, выделив для этих целей необходимые средства.

6. Включить в курсы «Введение в специальность» разделы, посвященные общественным и гражданским традициям российской высшей школы, ознакомлению с опытом и сложившимися формами вузовского самоуправления.

7. Особого внимания заслуживает развертывание необходимых научных исследований и организация научной поддержки партисипативной деятельности.

На наш взгляд, в проблематике дальнейшей научной работы, начатой автором, могут быть определены следующие направления: становление государственно-общественной модели управления социальной сферой; изучение партисипации как одного из факторов, определяющих становление гражданского общества в России; партисипация как один из механизмов формирования социальной политики.

Особо значимой проблемой, по мнению автора, может быть научный анализ условий и факторов, способствующих становлению партисипативных структур, и факторов, препятствующих этому процессу.

Дальнейшее совершенствование государственно-общественной модели управления предопределяет необходимость конкретизации направлений изучения этой модели применительно к особенностям управления в различных сферах и разных уровнях.

Перспективной является тема функционирования партисипативных структур в области начального, среднего и профессионального образования.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке научных трудов по предложенной тематике в качестве лекционного и методологического материала по вопросам теории и организации управления системой образования, государственно-общественной модели управления социальной сферой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Понеделкова, Марина Александровна, 2002 год

1. Путин В. В. Россия на рубеже тысячелетия // Российская газета. 1999. 31декабря.

2. Путин В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апреля.

3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

4. Абрамов В. Ф. Земская статистика народного образования // Социс. 1996.9. С. 83-87.

5. Авдошина Н., Тукумцев Б. Партисипативные методы управления в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 1994. №5.

6. Актуальные вопросы историографии и источниковедения истории школы ипедагогики / Под ред. Э.Д. Днепрова, О.Е. Кошелевой. М.: АПН СССР, НИИОП. 1986.

7. Алешинцев И.А. История гимназического образования в России. СПб.,1912.

8. Аллан Ж. Перспективы планирования образования // Перспективы. 1990.2.

9. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ.1. М., 1972.

10. Американские буржуазные теории управления (критический анализ). Под ред. Б. 3. Мильнера и Е. А. Чижова. М.: Мысль, 1978.

11. П.Асеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием. М.: Профиз-дат, 1988.

12. Атаманчук Г. В. Государственное управление: организационнофункциональные вопросы. М.: Экономика, 2000. 1 З.Афанасьев В. Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. - М.:1. Политиздат, 1986.

13. Н.Афанасьев В. Г. Научно-техническая революция, управление, образование. М.: Политиздат, 1972.

14. Байбакова И. Н. Пропаганда в печати новых форм участия трудящихся в управлении на основе социалистического самоуправления. М.: Изд-во МГУ, 1989.

15. Барзилов С. И. Социальная сфера и самоуправление. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1989.

16. Бармин Н.Ю., Региональная образовательная политика: Начало пути // Педагогическое обозрение. 1995. № 3.

17. Белканов Н. Российское образование: поиски себя в контексте глобализма // Alma Mater. № 1.2001.

18. Беляева Н. Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995. №11.

19. Бемерт В. Участие в прибыли (исследование о заработной плате и о предпринимательской прибыли), часть I. Киев, 1886.

20. Беспалько И. П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. М.: Педагогика, 1995.

21. Бестужев-Лада И. В. К школе XXI века. Размышления социолога. М. 1991.

22. Бестужев-Л ада И. В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М., 1987.

23. Библер В. С. Культура. Диалог культур: Опыт определения // Вопросы философии. 1989. № 6.

24. Бим-Бад Б. М. Антропологические основания теории и практики образования // Педагогика. 1994. № 5. С. 3-11.

25. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления. Киев, 1990.

26. Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР // Историко-статистические очерки. М., 1964.

27. Богданов И. М. Обзор изданий губернских земств по статистике народного образования. Харьков, 1913.

28. Брайан Саймон. Общество и образование. М., 1989.

29. Бэлл Д. Постиндустриальное общество / Пер. с анг. М., 1984.31 .Вазича К. Я. и др. Педагогический менеджмент. Концепция, опыт работы. -М., 1991.

30. Вердиев Д. М. Государственно-общественная система управления образованием в условиях высокодифференцированной социокультурной и этнокультурной сферы. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999.

31. Вернигорова И. С. Теория организации. Ростов н/Д., 1999.

32. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // МЭ и МО. 1997. № 8.

33. Вишневский Ю. Ф., Шапко В. Т. Студент 90-х социокультурная динамика // Социологические исследования. - 2000. № 12.

34. Власть и общество: формы взаимодействия. Информационно-аналитическое управление Администрации Губернатора Свердловской области. Екатеринбург, 1997.

35. Волков В.И. Из истории педагогической мысли в России в период революции 1905-1907 гг. // Сов. педагогика. 1955. № 10.

36. Волков Ю. А., Субетто А. И., Чекмарев В. В., Волков А. Ю., Сидло А. А. Образование и интеллектуальный потенциал России. М. - Кострома, 1998.

37. Вопросы истории школы и педагогики дореволюционной России / Сб. науч. тр. Под ред. Э. Д. Днепрова. М., 1978.

38. Воронин А. А. Экономика высшего образования в новых условиях хозяйствования. М.: Научно-исследовательский институт высшего образования, 1999.

39. Высшая школа в зеркале социологии: Информационный бюллетень № 1 / Социоцентр Госкомвуза РФ. М., 1995.

40. Высшая школа СССР за 50 лет (1917-1967). М., 1967.

41. Высшая школа: испытание рынком (по материалам социологических исследований). М., 1993.

42. Высшее образование в Европе. № 1. 1989.

43. Высшее образование в России: очерк истории до 1917 г. М., 1995.

44. Галаган А. И. Сравнительная характеристика принципов образовательной политики России и некоторых зарубежных стран // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3.

45. Ганелин Ш. И., Голант Е. Я. История педагогики. М., 1940.

46. Генкель Г. Народное образование на Западе и у нас. СПб., 1906.

47. Георгиева Т. С. Образование как сфера культуры: Пути обновления. Ин-форм.-технолог, революция и подг. кадров в США. М., 1992.

48. Глушенко Е. В., Захарова Е. В., Тихонравов Ю. В. Теория управления. М.: Вестник, 1997.

49. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

50. Гончарова Н. В. О рынке труда выпускников вузов // Социс. № 3. 1997.

51. Граждан В. Д. Деятельностная теория управления. М.: Изд-во РАГС, 1997.

52. Гражданское общество в России: структура и сознание. М.: Наука, 1998.

53. Григорьев С. И., Матвеева Н. А. Неклассическая социология образования начала XXI века. Барнаул, 2000.

54. Громыко Ю.В., Давыдов В.В. Образование как средство формирования и выращивания практики общественно-регионального развития // Россия 2010. 1993. № 1. С. 40-55.

55. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

56. Гусинский Э. Н., Турчанинова Ю. И. Введение в философию образования. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000.

57. Демократизация управления, или поиск новой мотивации труда. Межвузовский сб. статей. Изд-во Самарского университета, 1993.

58. Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М.: Наука, 2001.

59. Деркач В. И. Оптимизация управления деятельностью персонала образовательных систем. М.: Итар-Тасс, 1997.

60. Дмитриенко В. А., Люрья Н. А. Образование как социальный институт: тенденции и перспективы развития. Красноярск, 1989.

61. Днепров Э. Д. Современная школьная реформа в России. М.: Наука, 1998.

62. Днепров Э. Д. Четвертая школьная реформа в России. М., 1994.

63. Днепров Э. Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра». М., 1996.

64. Днепров Э.Д. Советская историография отечественной школы и педагогики 1918-1977). Проблемы, тенденции, перспективы. М., 1981.

65. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте: Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики: Пер с англ. М.: Дело, 1996.

66. ДюковВ. М., Мартынова Е. И. Гуманистическая парадигма в образовании и программа «Обновление гуманитарного образования в России» // Инновационная деятельность в образовании. 1994. №3.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

68. Егоров В. К. Чиновник это социально ответственный профессионал, который служит национальным интересам // Человек и труд. № 3. 2001.

69. Егоров С. Ф. Теория образования в педагогике России начала XX в. Исто-рико-педагогический очерк. М., 1987.

70. Ерман JI. К. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966.

71. Жуков В. И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. -М.: Финстатинформ, 1998.

72. Зародов К. И. Три революции в России и наше время. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 1983.

73. Зборовский Г. Е. Социология образования: Ч. 1. Екатеринбург, 1994.

74. Зборовский Г.Е. Социология образования: Ч. 2. Екатеринбург, 1994.

75. Звягинцев Е. А. К вопросу об участии общества и земства в постановке народного образования. Курск, 1901.

76. Звягинцев Е. А. Несколько слов о школьных попечительствах. М., 1898.

77. Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности по народному образованию. 2-е изд. М., 1918.

78. Знаменский О. Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль-октябрь 1917 г.). Л., 1988.

79. Золотарев С. А. Очерки по истории педагогики на Западе и в России. 2-е изд. Вологда, 1922.

80. Золотарев С. А. Учительское профессиональное движение. Факты прошлого и перспективы будущего // Рус. школа. 1917. № 1.

81. Иванцевич Д., Лобанов А. А. Человеческие ресурсы управления: основы управления персоналом М.: Дело, 1993.

82. Интеллигенция в России / Сб. ст. СПб., 1910.

83. Ионова О.Б., Нечаев В.Я. Социокультурные функции образования // Социально-политический журнал. 1994. №11-12.

84. Истон П., Клис С. Образование и экономика: анализ альтернативных перспектив // Перспективы. 1991. № 3.

85. История политических партий России / Под ред. А. И. Зевелева. М., 1994.

86. Как реформировать образование? Основные положения концепции очередного этапа реформирования системы образования / Учительская газета. 1997. № 33-34.

87. Каптерев П. Педагогика и политика //Свободная мысль. 1992. №8.

88. Катанандов С. Государство обязано нести ответственность за то, что происходит в школе // Наша власть. №9(11). 2001.

89. Квициани Д. Д. Управление высшей школой и условия подготовки в ней специалистов (конец 50-х 80-е г.г.). - Ростов н/Д, 1992.

90. Ковалева А.И. Кризис системы образования //Социологические исследования. 1994. №3.

91. Ковалева Т. В. Российское студенчество в условиях переходного периода //Социс. № 1. 1995.

92. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм: Пер. с нем. -М.: Республика, 1998.ч 102. Колесников И. А. Педагогические цивилизации и их парадигмы //Педагогика. №6. 1995.

93. Колесников Л.Ф., Турченко В.Н., Борисова Л.Г. Эффективность образования. М., 1991.

94. Концепция развития негосударственного образования в России // Учительская газета. 1994. №51.

95. Королев Ф. Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1917-1920.-М., 1958.

96. Косенко О. И. Демократия и управление производством. М.: Политиздат, 1985.

97. Кравченко А. И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999.

98. Красин Ю.А. Взаимодействие общественных систем в целостном мире // Вопросы философии. 1990. № 8.

99. Красноженова Г. Ф. Высшая школа России (проблемы сохранения интеллектуального потенциала). М.: Мысль, 1998.

100. Кузич А. Е. Политика и политическое управление: генезис, тенденции развития и современные проблемы. Владивосток: Дальнаука, 1999.

101. Кумбс Ф. Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. -М., 1970.

102. Кураков JI. П., Ефремов JI. Г., Мукин В. А. Университетский комплекс -важнейший фактор модернизации образования // Известия Российской академии образования. № 3. 2001.

103. Кухтевич Т. Н. Социология воспитания. М., 1989.

104. Кухтевич Т.Н. Социология воспитания. М., 1989.

105. Лапина Г. Самоорганизация населения в трансформирующейся социальной системе // Общество и экономика. 1999. №9.

106. Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. -М., 1958.

107. Леднев В. С. Содержание образования: сущность, структура, перспективы.-М, 1991.

108. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. -М., 1971.

109. Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.

110. J 120. Леонтьева В. Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. № 1. 1995.

111. Лисовский В. Т. Советское студенчество: социологические очерки. Л., 1990.

112. Лихачев М. Т. Буржуазная реформация управления народным образованием в России в предоктябрьский период (март-октябрь 1917 года) // Сов. педагогика. 1975. №7.

113. Ллойд Г. Д. Копартнершип. Спб: Издание журнала «Образование», 1909.

114. Львов К. И. Борьба П. Ф. Лесгафта за женское образование // Сов. педагогика. 1956. №6.

115. Люрья Н. А. Ценностно-деятельностная природа образованности и культурно-исторические изменения ее типа //Социально-философские проблемы образования. М., 1992.

116. Маканов Ж. К. Новое поколение в условиях социальных преобразований. Кустанай, 1997.

117. Макаркин Н. П., Наумченко И. Л, Интеграция региональных систем образования: Из опыта работы Регионального учебного округа Мордовского университета. Саранск, 1996.

118. Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

119. Манушин Э. А. Задачи Российской академии образования в области исследований проблем высшей школы // Известия Российской академии образования. № 1. 2001.

120. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

121. Межуев П.Г. Школа и демократизация знаний в Европе и Америке // Рус. школа. 1910. № 1-4.

122. Менделеев Д. И. К познанию России. СПб., 1906.

123. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

124. Методология и технология комплексного социально-педагогического проектирования (региональный уровень): Коллективная монография. -Тюмень, 1997.

125. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1994.

126. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (18 начало 20 в.): в 2 т. - 2-е изд., испр. - СПб: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1999.

127. Миронов В. Б. Век образования (Человечество на рубеже XXI » века). -М., 1990. 175с.

128. Миронов В.Б. Образование в странах Запада в конце XX века // Советская педагогика. 1990. № 5.

129. Михайлова М. В. Учительские союзы в годы первой русской революции //Сов. педагогика. 1985. №12.

130. Михеев В. А. Основы социального партнерства: Теория и практика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001.

131. Моргунова JI. В. Управление функционированием и развитием специализированных образовательных учреждений в современных условиях. М.: РАГС, 1999.

132. Морова А. П. Социальная сфера как объект государственного управления // Социология. 1998. № 1.

133. Мудрик А. В. Социализация и «смутное время». М., 1991.

134. На пути из школы в вуз // Наша власть. №9(11). 2001.

135. Нагао Т. Управленческое поведение // Как работают японские предприятия: Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1989.

136. Найн А Я. Инновации в образовании. Челябинск, 1995.

137. Народное образование в Российской империи // Наша власть. № 9 (11). 2001.

138. Проблемы управления развитием социальной инфраструктуры. М., 1990.

139. Пронина Е. И., Колесникова Е. Ю. Активизация исследований в области социологии образования // Социологические исследования. № 1. 2002.

140. Пугачева Е. Г.; Соловьенке К. Н. Высшая школа: некоторые проблемы самоорганизации.

141. Пуляев В. Т. Новая парадигма развития образования и основные контуры ее реализации в России // Социально-политический журнал. 1998. №5.

142. Рамзаев В. М. Управление развитием негосударственных образовательных учреждений в сфере высшего и дополнительного профессионального образования в регионе. М.: РАГС, 2000.

143. Регион: управление образованием по результатам. Теория и практика. -М., 2001.

144. Розов Н. Ценности и образование (Вехи истории европейской мысли) // Вестник высшей школы. 1991. № 12.

145. Розов Н.С. Методологические принципы ценностного прогнозирования образования //Социально-философские проблемы образования. М., 1992.

146. Романов В. JI. Социальная самоорганизация и государственное управление. -М.: РАГС, 2001.

147. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова. М. Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1998.

148. Рудич Ф. М. Демократический характер управления производством при социализме. М.: Политиздат, 1983.

149. Руткевич М.Н. Изменение социальной роли общеобразовательной школы в России//СИ. 1996. №11,12.

150. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

151. Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. -М.: Политиздат, 1988.

152. Сабурова Л. А. Университетское образование в контексте социально-культурных отношений // Ладыжец Н. С., Сабурова Л. А., Розин В. М.

153. Садовничий В. И. Образование для государства и государство для образования // Дом и отечество. 20-26 декабря. 1997.

154. Саймон Б. Общество и образование. М., 1989.

155. Саймон, Герберт А. Менеджмент в организациях: Сокр. пер. с англ. М.: РАГС: Экономика, 1995.

156. Сандер В. Управление системами образования: Проблемы и тенденции // Перспективы. 1990. № 2.

157. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П.Э., Ниссенен Й.Х. Управление по результатам. М., 1993.

158. Сахаров Н.А. Частные школы и формирование правящей элиты США. Экономика, политика, идеология // Советская педагогика. 1989. №10.

159. Секун В. И. Партисипативное управление и демократия // Социологические исследования. 1992. № 2.

160. Сельцер Р. Образование 2000: опыт гуманитарного проектирования / Жизненные ориентации учащихся и проблемы современного образования. -М., 1990.

161. Сериков Г. Н. Образование; аспекты системного отражения. Курган, 1997.

162. Сидоренко В. Ф. Образование: образ культуры //Социально-философские проблемы образования». М., 1992.

163. Симмонс Джон, Мэре Уильям. Как стать собственником (американский опыт участия работников в собственности и управлении) / Пер. с англ. -М.: Аргументы и факты, 1993.

164. Скотт Питер. Реформы высшего образования в странах центральной и Восточной Европы: попытка анализа // Alma Mater. 2001. № 10.

165. Смелзер Н. Социология /Пер. с англ. М., 1994.

166. Смоленцева А. Вуз как социальный организм // Высшее образование в России. 1999. № 3.

167. Собкин В. С., Писарский П. С. Социокультурный анализ образовательной ситуации в мегаполисе. М., 1992.

168. Совещание ректоров высших учебных заведений РФ 27 октября 2000 г. -М., 2000.

169. Современное управление. Энцикл. Справ.: Пер. с англ. Т. 1. М.: Издат-центр, 1997.

170. Современное управление. Энцикл. Справ.: Пер. с англ. Т. 2. М.: Издат-центр, 1997.

171. Социальное управление. Словарь. М.: Изд-во МГУ, 1994.

172. Социально-психологический менеджмент. Словарь-справочник. Екатеринбург, 1996.

173. Социально-философские проблемы образования. М., 1992.

174. Социальные проблемы развития образования / Под ред. Путулина В.Д. -М., 1991.

175. Социокультурные аспекты развития региональных университетов. -Ижевск, 1996.

176. Социология молодежи / Под ред. Лисовского В.Т. СПб., 1996.

177. Социология экономики и управления: Сб. ст. Спб: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1998.

178. Старостин А. М., Швец Л. Г. Партисипативная парадигма управления // Региональная государственная служба. Ростов н/Д., 1996.

179. Степанский А. Д. История общественных организаций дореволюционной России.-М., 1979.

180. Степанский А. Д. Научные общества и съезды в России на рубеже XIX -XX вв. и литература вопроса //Источниковедческие и историографические аспекты русской культуры /Сб. ст. Под ред. JI. Н. Пушкарева. М., 1984.

181. Степанский А. Д. Научные общества при высших учебных заведениях дореволюционной России // Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и в СССР. М., 1979.

182. Супян В. Б. Образование в США: состояние и приоритеты развития // США-Канада: экономика, политика, идеология. 2000. № 1.

183. Сухарев А.И. Концепция региональной политики в области высшего образования //Университеты России: проблемы регионализации /Под ред. Юркова A.M. Ростов н/Д., 1994.

184. Сцелл Дьюрдь. Участие, контроль работников и самоуправление. М.: Изд-во МНЭПУ, 1994.

185. Табиев Б. К. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России в конце XIX начале XX в. -М., 1991.

186. Тавадов Г. Т. Политология: Учеб. пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

187. Татур Ю. Г. Образовательная система России: высшая школа. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1999.

188. Тедеско Х.К. Роль государства в развитии образования // Перспективы. 1990. №4.

189. Терентьев А.А. Духовные ценности, молодежь и образование // Духовность: современность и ретроспектива. Н. Новгород, 1995.

190. Технологии политической власти: зарубежный опыт. Киев: Вища шк., 1994.

191. Тихонова Н. Е., Шкаратан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? // Социологические исследования. 2001. № 3.

192. Тихонравов Ю. В. Теория управления. Учебный курс. М.: Вестник, 1997.

193. Ткаченко Е. В. Система образования в рамках компетенции федеральногоокруга // Известия Российской академии образования. № 3. 2001.

194. Ткаченко П. С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М., 1958.

195. Толстой И.И. Заметки о народном образовании в России. СПб., 1907.

196. Томашевич В. Министерство и демократизация управления // Экономическая газета. № 21. 1988.

197. Тотомианц В. Ф. Участие в прибыли и копартнершип. Пр., 1915.

198. Тощенко Ж.Г. Социология. Общий курс. М., 1994.

199. Удальцова М. В. Социология управления. М.; Новосибирск, 1999.

200. Удальцова М.В., Аверченко. Социология и психология управления. М.: ИНФРА-М., 1999.

201. Университеты России; проблемы регионализации / Под ред. Юркова А. М. Ростов н/Д., 1994.

202. Управление в образовании. Материалы международного семинара. М., 1996.

203. Управление персоналом. Энциклопедический словарь. Под ред. д. э. н., профессора А. Я. Кибанова. М.: Инфра-М, 1998.

204. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / А. Н. Тихонов, А. Е. Абрамешин, Т. П. Воронина, А. Д. Иван-ников, О. П. Молчанова; Под ред. А. Н. Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998.

205. Управление социалистическим производством: Организация. Экономика. Словарь. М.: Экономика, 1983.

206. Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. М., 1908.

207. Филиппов В. Высшая школа России перед вызовами 21 в. // Высшее образование в России. № 1. 2001.

208. Филиппов В. Самая болезненная проблема обеспечить доступность образования // Наша власть. №9(11). 2001.

209. Философия образования для XXI века. М. 1992.,

210. Философия образования. Состояние, проблемы, перспективы. Круглый стол //Вопросы философии. 1995. № 11.

211. Фирсов М. В. История социальной работы в России. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999.

212. Фрезе Г. Путь к счастью фабрикантов Г. Фрезе. М., 1905.

213. Фрезе Г. Участие рабочих и служащих в прибылях предприятия. М., 1907.

214. Харчев А.Г. Социология воспитания (о некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). М., 1990.

215. Хворостов А.В. Шаг к построению социологической теории образования //Социологические исследования. 1993. № 1.

216. Хиллер Г. Участвуют ли рабочие в прибылях при капитализме? М., 1960.

217. Хорват А., Михай О. Глобализация образования и Восточная Европа. «Перспективы». 1991. № 2.

218. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России // МЭ и МО. 1997. № 5.

219. Чарнолуский В. И. Земство и народное образование. Ч. 2. СПб., 1911.

220. Чарнолуский В. И. Итоги общественной мысли в области образования. -СПб., 1906.

221. Чарнолуский В.И. Учительские организации в России. М., 1908.

222. Челпанов Г. Демократизация школы (по поводу проекта Государственного комитета по народному образованию). М., 1918.

223. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М., 1912.

224. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. -М., 1993.

225. Шаповалов В. А. Высшее образование: современные модели, перспективы развития. Ставрополь, 1996.

226. J 267. Шевелева С. С. Открытая модель образования (синергетический подход): Проблемы формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997.

227. Шереги Ф. Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.

228. Шереги Ф. Э., Харчева В. Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.

229. Шнайдер Г., Цандер Э. Долевое участие сотрудников в результатах и капитале малых и средних предприятий. Обнинск, 1995.

230. Шувалова В. С., Шиняева О. В. Проблемы занятости выпускников учебных заведений // Социс. № 11. 1999.

231. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. М., 1993.

232. Щедровицкий П.Г. Политика России в области образования: цели и действия // Учительская газета. 1994. № 32.

233. Щекин Г. В. Теория социального управления. Киев, 1996.

234. Щетинина Г.И. Студенчество и революционное движение в России в последней четверти XIX века. М., 1987.

235. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социологические исследования. 1995. № 12.

236. Alien Micheal. The Goals of Universities. Philadelphia: Open University Press, 1988.

237. Bigg M. L. Educational Philosophies for Teachers. Columbus. 1982.

238. Bowen J.A. History of Western Education. V. 103. Y. 1972-1981.

239. Brubacher J.S.A. History of the Problems of Education. N.Y. 1966.

240. Connel W.F. History of Education in the Twentieth Century Word. N.Y. 1980.

241. Durkheim E. Education and society. N.-Y. Free Press, 1956.

242. Encyclopedia of comparative education and national systems of education. Oxford. 1988.

243. Feibleman J.K. Education and civilisation //Dordrecht ete.: Nijhoff. 1987.

244. Gillet M.A. History of Education. Toronto-N. Y.-Louven-Sydney. 1965.i 286. Howard С.С. Theories of general education. L.: Macmillan. 1992.

245. Peterson M.L. Philosophy of education: Issues a options. Downers Grove (III); Leicester: Inter university press. 1989.

246. Samuelson W.G., Markowitz F.A. An introduction to philosophy in education. N.Y.: Philos. libr. 1988.

247. Spees Emil R. Higher Education: An Arena of Conflicting Philosophies. -New York; Bern; Frankfurt am Main; Paris; Lang, 1989.

248. Ten Years After and Looking Ahead: a Review of the Transformations of Higher Education in Central and Eastern Europe. Studies on Higher Education. - Bucharest: UNESCO - CEPES, 2000.

249. The Handbook of Social Policy / Edited by James Midgley, Martin B. Tracy and Michelle Livermore. Sage Publications, Inc. - Thousand Oaks; London; New Delhi.

250. World Bank (2000). World Development Report 2000/2001: Attacking poverty. New York: Oxford University Press.