Партисипативные отношения в современном политическом управлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Криворотова, Галина Анатольевна

• Криворотова, Галина Анатольевна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Криворотова, Галина Анатольевна

Введение.^

Глава 1. Партисипативная демократия и участие граждан в управленческом процессе в контексте политологических исследований.

Глава 2. Роль и перспективы партисипативных отношений в политическом управлении современной России.

Глава 3. «Электронная демократия» как стратегия развития партисипативных отношений в системе политического управления информационным обществом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партисипативные отношения в современном политическом управлении»

Актуальность темы, исследования. В течение последних десятилетию в экономической, политической, культурной жизни современного мира: произошли кардинальные изменения, связанные, в первую очередь, с переходом к постиндустриальному/информационному обществу и последовавшей глобализацией экономики и культуры. Возникла необходимость и в совершенствовании системы политического управления, которая складывалась на предыдущем этапе общественного развития и соответствовала потребностям индустриального общества.

Реальный уровень демократии, существующий в большинстве современных государств, и Россия в данном плане не является-исключением, давно не соответствует требованиям современного общества; о чем свидетельствует чрезмерная бюрократизация системы управления, фактическая монополизация принятия политических решений и контроля за их исполнением узкой прослойкой политико-экономической* элиты, превращение процедуры демократических выборов в формальное мероприятие, призванное обеспечить внешнюю легитимность существующей власти. Между тем, все большее количество граждан, в силу повышения своего интеллектуального уровня, политической грамотности и информированности, осознает действительную природу современной демократии, что не может не способствовать либо активизации оппозиционных настроений в обществе, которые при определенном поведении власти могут трансформироваться в радикальные и даже экстремистские, либо росту политической апатии и пассивности, когда значительная часть населения самоустраняется от реального участия в политической жизни страны, понимая, что не имеет никаких возможностей влияния на нее. Последний вариант также представляет собой существенную опасность для стабильного развития государства и общества.

Сам уровень развития современного общества, распространение информационно-коммуникационных технологий, переход к новым формам1 организации экономики и производства, диктует и потребность в укреплении партисипативных, т.е. «участнических» отношений в системе политического управления. Без активного участия граждан в политическом процессе в современных условиях невозможно не только построение реального гражданского общества, но и эффективное развитие всех сторон общественной жизни страны, адекватное вызовам и запросам современного мира.

За два десятилетия демократических реформ в постсоветской России процесс строительства гражданского общества так и не был завершен. Современной России присущи и столь отрицательные явления как чрезмерная бюрократизация управленческого процесса, коррумпированность и клановость правящих элит, монополизация олигархической прослойкой всех рычагов реального влияния на политические процессы. Естественно, что это провоцирует резко негативное отношение основной массы населения к государственной власти и, шире, к политике как таковой, с которой власть ассоциируется. В свою очередь, низкая степень политической грамотности граждан, их пассивность и аполитичность, недоверие структурам исполнительной и законодательной власти, органам местного самоуправления, политическим партиям и движениям препятствуют выходу страны из социально-экономического и социально-политического кризиса, в котором она находится практически весь постсоветский период своей истории. Очевидно, что современная Россия нуждается в дальнейшем совершенствовании системы политического управления, приведении ее в состояние, адекватное требованиям современности, что подразумевает демократизацию власти и развитие институтов гражданского общества, в первую очередь посредством повышения политической активности населения, и уровня его участия в управленческом процессе. Данная потребность и объясняет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы? исследования. На протяжении всей истории политической мысли тема участия народа в политическом процессе, в системе управления обществом, интересовала очень многих исследователей. Однако, формирование современных концепций «партисипативной демократии», стремящихся выстроить модель гражданского участия в управленческом процессе, адекватную условиям современного общества, относится ко второй половине XX века.

Обоснование необходимости развития партисипативных отношений основывается, в первую очередь, на критике системы представительной демократии, поскольку, по мнению сторонников «демократии участия», произошло ее вырождение и превращение в инструмент легитимизации господства политических элит. Последний тезис был подтвержден в результате исследований У. Домхоффа, Ч.Р. Миллса, Ф. Хантера и др., пришедших к выводу о господстве в современных капиталистических демократиях власти элитных групп, полностью оттеснивших остальное население от реального участия в управленческом процессе1. По мнению Ч.Р. Миллса, всевластие элиты в капиталистическом обществе (рассмотренное исследователем на примере США) перечеркивает любые утверждения о демократичности представительной модели управления. Исследования Ф. Хантера и У. Домхоффа продемонстрировали правоту данной точки зрения на примере конкретно взятого населенного пункта.

По мнению философов постмодернистской ориентации, современное общество характеризуется ослаблением внешних, дисциплинарных форм

1 Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959; Domlioff G.W. Who Rules America Now? Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1983; Hunter F. Comunity Power Structure. Chapel Hill:University of North Carolina. 1953; MilibcmdR. The State in Capitalist Society. L.,1969. власти^ но тотальным усилением власти-знания, что превращает, его в общество контроля. В этом контексте «желание демократии», о котором пишут А-., Негри и М. Хардт, становится ключевым двигателем сопротивления новой тирании. По мнению; исследователей, новая форма демократии кардинально отличается от демократии представительной, поскольку обладает скорее сетевым характером, и идеалом ее является мир как совокупность «множества»2. Поэтому в контексте данного исследования существенное значение для нас имеют и работы; таких авторов как Ж. Бодрийяр, Ги Дебор, Ж. Делез, А. Негри, М. Хардт, М. Фуко, рассматривающих общие моменты развития современного информационного общества и специфику трансформации его политических институтов, в первую очередь — института власти.

Помимо этого, следует обратить внимание на работы Ю. Хабермаса, в которых философ выстраивает собственный вариант модели делиберативной демократии, которая, по его мнению, основывается на налаженной коммуникации между обществом и управленческими структурами.

Важнейшим залогом демократии Хабермас также считает развитие институтов гражданского общества, облегчающих коммуникацию между з гражданами, группами граждан и властью как политическим институтом .

Определенное влияние на современные концепции партисипативной демократии оказали и левосоциалистические теории, распространившиеся в ряде стран «третьего мира», в первую очередь в Латинской Америке («демократия ассамблей»). А. Бузгалиным и Б. Кагарлицким рассматриваются проблемы строительства «демократии участия» в

2 Hardt, М. and Negri A., Multitude, New York: The Penguin Press, 2004

3 Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии. //Хабермас Ю. Демократия: Разум. Нравственность. М., 1992. современной Венесуэле, в контексте социально-экономических и политических реформ, проводимых президентом Уго Чавесом4.

Концепция «демократии участия» начала разрабатываться в 1970-е -1980-е гг. такими зарубежными политологами как Кэрол Пейтман, Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Бенджамин Барбер и т.д. Б.Барбер, в' частности, подвергает критике современную» систему представительной демократии, которую он определяет как «хрупкую- демократию». К анализу партисипативной демократии обратился и Ш. Эйзенштадт5. Исследователь выделяет два понимания «демократии участия»: республиканское, признающее необходимость участия граждан в управленческом процессе в любой ситуации, и коммунитарное, распространяющее партисипативные отношения на все сферы общественной жизни. Дж. Нейсбит определил «смерть представительной демократии» и переход к «демократии участия» в качестве одного из важнейших признаков грядущего информационного общества6.

В отечественной политологической науке вопросы изучения политического управления всегда занимали видное место в спектре исследований. Однако, изучение партисипативных отношений в политическом управлении набирает обороты в 1990-е, и, в особенности, в 2000-е гг., что связано, в том числе, и с «общественным заказом» на разработки в данной сфере, связанным с очевидной потребностью в совершенствовании системы управления и развитии институтов гражданского общества.

Следует отметить работы таких исследователей как А. Бузгалин, М.Н. Грачев, Б. Кагарлицкий, A.C. Мадатов, В.В. и О.В. Посконины, В.Н.

4 См., например: Бузгалин А. Демократия в России и демократия в Венесуэле // http://www.alternativy.ru/ru/node/545; Кагарлицкий Б. У демократии есть шансы на выживание // http.//www.soviethistory.ru/xxi/a-16.html;

5 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. №2-3.

6 Нейсбит Дж. Мегатренды. М., 2003.

Руденко, А. Сунгуров7. по мнению A.C. Мадатова, концепции партисипативной демократии пользуются в обществе определенным влиянием именно в силу слабости и невнятности демократии представительной.

A.B. Кынев обращает внимание на фактическое оттеснение населения от управления страной на втором десятилетии реформ в постсоветской России, что связывается исследователем с изменениями в избирательном законодательстве8. На опасность оттеснения- населения от участия в политическом процессе обращает внимание и М.Ю. Милованова, подчеркивающая необходимость расширения гражданского участия в управлении государством посредством* развития соответствующих механизмов и институтов гражданского общества9.

В последние годы открылась новая интересная сфера исследований перспектив развития партисипативных отношений в системе политического управления, связанная с анализом влияния электронных технологий на политические процессы. Были выработаны даже соответствующие термины «электронное правительство» и «электронная демократия» (варианты: «кибер-демократия», «теле-демократия», «медиа-демократия», «цифровая демократия» и т.д.)10. Некоторые авторы, в

7 БузгалинА. Демократия в России и демократия в Венесуэле // http://www.alternativy.ru/ru/node/545; Грачев М.Н., Мадатов A.C. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004; Кагарлщкий Б. У демократии есть шансы на выживание // http://wwv.soviethistory.ru/xxi/a-16.html; Мадатов A.C. Концепции демократии: проблемы и дилеммы //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1. С. 53-62; Посконин В.В., Посконина О.В. Делиберативная модель демократии как один из путей ее совершенствования (концепция Ю.Хабермаса). // Правовестник, 16 апреля 2010; Руденко В.Н. Два пути развития демократии ассамблей, или есть ли будущее у общественных палат // Чиновник, 2005, № 2 (36); Сунгуров А. Проблемы политической модернизации в России: роль общественного участия // http:/Avww.strategy-spb.ru/Koi-8/Proek^

8 Кынев A.B. Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти // http://www.democracy.ru/library/newsarchive/article.php?id=493

9 Милованова М.Ю. Гражданское общество. Или дом на песке? // 29.06.2010. http.7/www.spravedlivo-online.ru/gs/autors.php?autors= 10086

10 Dutton W.H. Political Science Research on Teledemocracy // Social Science Computer Review, 1992, vol. 10. № 4. Winter. PP. 505-522; van de Donk W.B.H.J., Snellen I.ThM, Tops P.W. (eds.) Orwell in Athens. A Perspective on Informatization and Democracy. -Amsterdam u.a.: IOS Press. частности, Дж.П. Барлоу, даже видят в электронных технологиях основу для настоящей социальной революции, перехода к кардинально иной цивилизации, основанной на подлинно демократических и партисипативных принципах11. Первоначально данный вопрос рассматривался зарубежными учеными и политическими деятелями, но в настоящее время существует и значительное количество работ отечественных политологов, посвященное проблемам «электронной демократии» и «электронного правительства».

Так, проблема «электронной демократии» как новейшей политической технологии управления, достаточно подробно анализируется C.B. Бондаренко12. По мнению исследователя, данный конструкт имеет обширные перспективы и способен внести серьезные изменения в политическую структуру современного общества. И.А. Быков обращает внимание на возможные преграды со стороны бюрократии, которые может встретить реализация идеи «электронного правительства» в современной России13.

Проблемы и технологии развития «электронной демократии», в том числе и применительно к российскому обществу, рассматриваются И. Эйдманом14. Исследователь видит в распространении электронных технологий возможную базу для создания качественно новых социально

1995; Ogden M.R. Politics in a Parallel Universe. Is there a future for Cyberdemocracy? // Futures, 1994, vol. 26, № 7. PP. 713-729; Snider J.H. Democracy On-Line. Tomorrow's Electronic Electorate //The Futurist, 1994. September/October. PP. 15-19.

11 См.: Барлоу, Дж.П. Декларация независимости Киберпространства// http://vvww.zhurnal.ru/l/deklare.htm

12 Бондаренко С.В. Социальная система киберпространства как новая социальная общность // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002, № 12 (38). С. 32-39; Бондаренко С.В. Социальная система киберпространства. / Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 25 - 29 ноября 2002 г. -СПб.: Издательство СПбГУ. 2002. С. 14-15; Бондаренко С. Политкоммьюнити, или Семь уроков на будущее (выборы в США и создание виртуальных сообществ) // Мир Internet. 2001, № 3. С. 70-73.

13 Быков И.А. Интернет как средство политической коммуникации: анализ российского опыта. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд.полит.наук. СПб., 2005.

14 Эйдман И. Электронная демократия: угрозы и перспективы // http://bujet.ru/article/102435.php политических институтов, политическая практика которых будет существенно отличаться от ныне действующих.

О. Балла обращает внимание на те новые горизонты, которые открывает перед современным миром использование сетевых возможностей, и, прежде всего, на дальнейшую интернационализацию политического участия, стирание государственных и национальных границ15. Вместе с тем, ряд исследователей обращают внимание на тот факт, что возможности электронных технологий могут быть использованы не только в интересах дальнейшего развития партисипативных отношений в управлении, но и, наоборот, для упрочения могущества власти, ее контроля над населением16.

Однако, несмотря на существующую научную литературу по проблеме партисипативных отношений в системе политического управления, недостаток в работах обобщающего характера, значимость данного вопроса и потребность в его дальнейшем изучении диктует необходимость данного диссертационного исследования.

Цель исследования — анализ проблематики партисипативных отношений в системе политического управления.

Для реализации цели исследования необходимо решение следующих задач:

- рассмотреть существующие в политологической науке концепции демократии и гражданского участия в управленческом процессе;

- выявить необходимость развития партисипативных отношений в системе политического управления в современном обществе;

- охарактеризовать политическую систему современной России с точки зрения уровня развития партисипативных отношений;

15 Балла О. Технологии смысла. Массовый человек как игралшце информационных пространств // Компьютерра, 2002, № 8 (433), С. 26-30.

16 Rheinghold Н. Virtual community (2nd Ed.). L., 2000. P. 382; Bimber, Bruce The Internet and Political Transformation: Populism, Community, and Accelerated Pluralism. 1998. P. 133-160.

- исследовать политику российского руководства в направлении повышения гражданского участия в управленческом процессе;

- изучить влияние информационно-коммуникационных технологий на развитие партисипативных отношений в управлении;

- определить перспективы «электронной демократии» как проявления партисипативных отношений в условиях информационного общества.

Теоретико-методологическая основа' данного диссертационного исследования представлена работами отечественных и зарубежных авторов, посвященными проблемам демократии и гражданского участия в процессе политического управления, принятия политических решений.

В исследовании проблем современной демократии, определении причин и проявлений кризиса ее представительной модели и перспектив партисипативной концепции, автором использовались работы Б. Барбера, Б. Гуггенбергера, Ч.Р. Миллса, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, Ш. Эйзенштадта и др. Особенности развития современного информационного общества и связанные с этим изменения в политической системе, характере власти и управления, рассматривались с использованием работ Г. Дебора, Ж.Ф. Лиотара, А. Негри и М. Хардта, М. Фуко.

Проблема партисипативных отношений в условиях современного российского общества исследовалась с опорой на работы В.Н. Руденко, М.Ю. Миловановой, Л.Г. Швец и др. авторов. При изучении вопроса о том влиянии, которое информационные технологии оказывают на развитие партисипативных отношений в политическом управлении, автор использовал работы О. Балла, Дж.П. Барлоу, Б. Бимбера, C.B. Бондаренко, М.Н. Грачева и A.C. Мадатова, И. Эйдмана.

В качестве эмпирической основы диссертационной работы использованы законодательные акты Российской Федерации, материалы социологических исследований уровня политической активности современных российских граждан и степени их участия в политическом процессе.

Объект исследования — современная- система политического управления в срезе партисипативных отношений.

Предмет исследования — совершенствование гражданского участия^ в процессе политического» управления посредством использования возможностей современного информационного общества.

Еипотеза исследования. Социально-экономические и социокультурные изменения, происходящие в жизни современного общества вследствие продолжающегося развития экономики, науки и технологий, расширения связей между различными государствами и регионами мира в процессе глобализации, диктуют потребность в дальнейшей демократизации системы политического управления. Данная задача может быть достигнута, в первую очередь, посредством развития партисипативных отношений, т.е. повышения уровня гражданского участия в управленческом процессе, в принятии политических решений и контроле за их исполнением.

Вместе с тем, политическая система современной России характеризуется целым рядом противоречий и негативных тенденций, препятствующих развитию институтов гражданского общества и повышению политической активности населения. Выходом из сложившейся ситуации может стать оптимизация политического управления за счет создания соответствующих институтов гражданского участия - общественных палат, жюри, ассамблей.

Немаловажное значение в условиях современного информационного общества приобретает использование информационно-коммуникационных технологий в интересах совершенствования управленческого процесса, в том числе и в направлении развития партисипативных отношений, повышения гражданской активности и. ответственности населения.

Электронные технологии открывают богатые: возможности для улучшения взаимодействия между властью и обществом, участия широких слоев населения« в обсуждении1 и принятии, определенных политических, решений, минимизации расходов на бюрократический! аппарат вследствие компьютеризации целого спектра управленческих функций? и государственныхуслуг. •

В ходе1 диссертационного исследования' нами были- получены результаты* содержащие следующие элементы научной новизны:

- рассмотрены существующие концепции и подходы к изучению партисипативных отношений в системе политического управления;

- обоснована потребность современного общества в развитии партисипативных отношений; охарактеризованы особенности политической системы, современной России в контексте строительства гражданского общества;

- проанализированы мероприятия по оптимизации гражданского участия в политическом управлении современной России и их перспективы;

- исследовано влияние развития информационных технологий на повышение гражданской активности и участия населения в управленческом процессе;

- обозначены перспективы демократизации системы управления? в современном информационном обществе вследствие развития1 электронных технологий;

Новизна диссертационного исследования заключается» в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Демократия как форма политического устройства общества в настоящее время признается наиболее актуальной и адекватной требованиям современности. Вместе с тем, в современной? политологической науке до сих пор не выработано единого подхода к определению понятия «демократия». Различные модели представ демократии, которые сегодня действуют в подавляющем многих государств мира, встречают обоснованную критику со сторонь^— остям исследователей, как несоответствующие действительным потр^ ^ современного социума в партисипативном управлении. В совр>«^ представительных демократиях реальный уровень участия нас^=-управленческих процессах и возможность его влияния на политических решений минимален, фактически полнота сконцентрирована в руках политических элит. Поэтому в совр политической мысли получили широкое распространение^ «демократии участия», или партисипативной демократии, в население максимально включено в управленческий процесс.

2. Непосредственным залогом эффективности партисип модели демократии является высокий уровень политической грам и активности населения. Но, вместе с тем, и активизация участия в политическом управлении способствует повышению их осведомлен и гражданской ответственности, создает оптимальный фо дальнейшего совершенствования взаимоотношений государс власти и населения. Последнее имеет стратегическое значение в ус. всех вызовов и требований, диктуемых особенностями политичесс! экономического развития современного общества.

3. Политическое развитие постсоветской России характер высокой степенью противоречивости, в первую очередь, провозглашаемым руководством страны официальным курсов енных в ласти еННОИ идеи торой строительство демократии и гражданского общества, и реалх^- -мероприятиями власти, направленными на совершенствование вло^ вертикали, выстраивание жесткой и централизованной управлеиФ системы. Действительно, в силу территориальной площади, количе многонационального состава населения, Россия нуждается в выстроенной системе власти, но, в то же время, современная ситуация диктует потребность в повышении гражданской активности и ответственности населения, его интеграции в политическую жизнь страны, что невозможно без дальнейшего расширения демократии, создания' оптимальных условий для участия граждан в управленческом процессе, в формулировании, принятии и реализации политических решений. И в этом плане неразвитость в России партисипативных отношений препятствует развитию демократии, эффективному использованию политического творчества масс в интересах российского государства и общества.

4. Развитию в современной России институтов гражданского общества, повышению участия граждан в политической жизни страны, способствует создание системы гражданского контроля за властью в лице общественных палат федерального и регионального уровней, дальнейшая оптимизация системы местного самоуправления. Решение последней задачи представляется наиболее эффективным с учетом обращения к традициям самоуправления, исторически сложившимся в различных регионах страны и у различных этнических групп, населяющих территорию Российской Федерации. Вместе с тем, развитие партисипативных отношений в системе политического управления России зависит от расширения полномочий институтов гражданского контроля, привлечения к участию в них как можно более широкого количества граждан.

5. Кардинальные изменения в социально-экономической и социокультурной жизни современного мира, вызванные развитием информационного общества, глобализацией экономики и культуры, диктуют потребность в совершенствовании системы политического управления. Повсеместное распространение электронных средств коммуникации и информации способствует повышению открытости общества, стиранию национальных и государственных границ, барьеров, казавшихся прежде непреодолимыми. Вырабатываются новые модели отношений между индивидами и группами индивидов, формируются социально-политические институты информационного общества. В этой связи, система политического управления нуждается в безусловном совершенствовании за счет как можно более активного использования инновационных технологий, что, в то же время, повысит и степень ее демократичности и открытости.

6. Особую актуальность в условиях современного информационного общества приобретают концепции «электронной демократии» (кибер-демократии, медиадемократии и т.д.), ориентированные на активизацию участия граждан в процессе формулирования, обсуждения и принятия политических решений посредством применения тех возможностей, которые предоставляют информационно-коммуникационные технологии, и, прежде всего, сеть Интернет. «Электронная демократия» минимизирует разрыв между управленческими структурами и рядовыми гражданами, гарантирует последним доступ к информации, участие в управленческом процессе. Создаются и возможности для постепенного перемещения политической деятельности в пределы сети Интернет, включая создание сетевых политических проектов, проведение онлайн-конференций и съездов и т.д. Таким образом, «электронную демократию» можно рассматривать как важнейшее средство развития партисипативных отношений в политической жизни современного информационного общества.

Научно-практическая значимость исследования. В результате диссертационного исследования была детально рассмотрена проблема партисипативных отношений в системе политического управления в контексте социального развития современного общества, изучен процесс развития институтов гражданского общества в современной России и выявлены негативные тенденции, препятствующие данному процессу.

Особое внимание уделено вопросу об использовании информационных технологий в интересах повышения гражданского участия в политическом управлении и перспективы, открываемые перед современным обществом компьютеризацией политического процесса.

Результаты диссертационного исследования представляют не только академический, но и практический интерес для сотрудников органов исполнительной и законодательной власти и местного самоуправления, работников сферы социального обеспечения, активистов общественных организаций и политических партий.

Материалы исследования могут быть использованы для составления учебных курсов по политологии, социологии, культурологии.

Апробация работы: Основные положения диссертации изложены в научных статьях, в том числе в журналах из списка ВАК Минобрнауки РФ, и других публикациях автора. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики СКАГС.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 152 наименований на русском и иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Криворотова, Галина Анатольевна

Заключение

Глубокие социально-экономические и социокультурные изменения, происходящие в жизни современного общества вследствие продолжающегося развития экономики, науки и технологий, расширенияг связей между различными государствами и регионами, мира в процессе глобализации, диктуют потребность в- дальнейшей демократизации системы, политического управления. В большинстве стран мира сегодня господствует представительная демократия, суть которой сводится к тому, что граждане препоручают принятие политических решений избираемым ими в ходе голосования представителям, как правило, выдвигаемым определенными политическими партиями. На протяжении XX в. данная модель политического устройства рассматривалась как наиболее оптимальная, позволяющая гражданам участвовать в политическом процессе, в отличие от авторитарных и тоталитарных режимов, в которых они были фактически лишены подобной возможности.

Однако, по мнению многих исследователей, в условиях современного общества, в особенности, учитывая развитие средств массовой информации и повышение экономического могущества элит, представительная демократия фактически превратилась в иллюзию, поскольку граждане лишились реальной возможности влияния на политический процесс. Критика концепции представительной демократии потребовала поиск альтернативной модели, которая бы адекватно отвечала вызовам современности, и отличалась в сторону большей открытости и участия граждан в управлении государством. Исследователями и политиками был поднят вопрос о совершенствовании партисипативных, «участнических», отношений в современной системе политического управления, вследствие чего был предложен ряд концепций, которые можно объединить под названием концепции «партисипативной демократии», или «демократии участия».

Суть концепций «партисипативной- демократии» сводится к повышению- • уровня» реального участия граждан в управленческом" процессе. В том числе, речь идет и о возможности граждан участвовать в формулировании, обсуждении и принятии политических решений, а также в контроле над их исполнением. Данная цель может стать реальностью в результате создания - новых институтов- гражданского общества, которые могут способствовать активизации политического участия граждан, повышению их гражданской ответственности и политической грамотности. К этим институтам исследователи относят всевозможные общественные палаты, гражданские жюри, ассамблеи, советы, которые могут действовать как на общегосударственном уровне, так и на уровне органов местного самоуправления. Последнее представляется- нам особенно важным, поскольку именно на местном уровне закладываются основы реального самоуправления, формируются те низовые гражданские инициативы, которые впоследствии могут стать базой для создания аналогичных институтов на общегосударственном уровне.

Степень реального участия граждан в политическом управлении в различных государствах мира существенно отличается. Отдельными государствами взят официальный курс на развитие партисипативных отношений в управлении, другие стремятся дозировать уровень политического участия граждан в управленческом процессе. Особенно актуально проблема партисипативных отношений в системе политического управления стоит в современной России. Российское государство лишь два десятилетия назад перешло к строительству демократии, отказавшись от «советской» модели политического устройства, фактически служившей прикрытием для абсолютной власти коммунистической партии, точнее ее высшего руководства. Естественно, что на, пути строительства демократического и гражданского общества Россия сталкивается с целым рядом проблем, и одними из наиболее: важных являются, с одной; стороны, противодействие любым попыткам; дальнейшего. развития демократии со стороны многочисленных бюрократических структур, справедливо опасающихся; потерять власть и влияние в обществе вследствие частичной передачи их функций: самим гражданам, а с другой стороны - низкий уровень политической грамотности и активности населения.

Неразвитость институтов гражданского общества в современной России объясняется; в том числе, и тем, что большинство населения: не видят необходимости своего участия в управленческом процессе. И даже не в результате какой-либо «врожденной аполитичности», а вследствие глубокого разочарования в самой возможности рядовых граждан оказывать влияние на принятие политических решений и контролировать их исполнение. Во многом, причина низкого уровня: политического участия коренится в той системе представительной демократии, которая укрепилась в современной России в течение второго пореформенного десятилетия. Повышение требований, предъявляемых к политическим партиям при регистрации и выборах в парламент, отказ от выборов депутатов по одномандатным округам, переход к назначению глав регионов - все эти нововведения^ направленные на укрепление властной вертикали, хотя и способствовали стабилизации политической обстановки в стране,, но, в то же время, повысили и без того высокую степень отчужденности общества от государства. Однако, аполитичность и пассивность населения, его равнодушие к проблемам управления страной, представляет прямую угрозу для национальной безопасности,. для стабильного существования общества. Необходимость развития партисипативных отношений в современной России прекрасно осознает и руководство страны. Именно поэтому, начиная с середины 2000-х гг. ведется, активная работа по строительству институтов гражданского общества, пристальное внимание уделяется- созданию консультативных структур и механизмов гражданского контроля над действиями.власти;

Важным.шагом в направлении вовлечения граждан в управленческий процесс стало- формирование* общественных палат на федеральном» и региональном уровнях. Повышению гражданской* активности; населения! должна,способствовать и оптимизация системы местного'самоуправления; которая; к сожалению; в современной России обладает низким уровнем реальной автономии от региональной ш федеральной власти; фактически находясь в зависимости от них в силу ограниченности и полномочий, и материальных ресурсов, и оторванности от населения. Руководством страны развитие системы местного самоуправления рассматривается в качестве одной- из приоритетных задач в, направлении развития гражданского общества, однако на этом пути предстоит очень существенная работа.

В' условиях развития информационного общества, постепенной компьютеризации многих сфер общественной: жизни, особенную актуальность: приобретают концепции «электронной демократии» и «электронного правительства», заключающиеся в активном использовании возможностей современных электронных технологий, и, прежде всего, сети Интернет, для совершенствования системы политического управления, включая ^ и повышение гражданского участия в. нем. Электронные средства информации и коммуникации открывают принципиально новые возможности перед обществом, способствуя росту информированности населения, повышению открытости и прозрачности власти, вовлечению граждан в процесс выработки, обсуждения и принятия решений. Компьютеризация системы политического управления минимизирует и расходы на содержание бюрократического аппарата, а также будет способствовать сокращению дистанции между властью и обществом, в том числе, и за счет предоставления возможности гражданам общаться с властными структурами без посредников в лице депутатов и других профессиональных политиков. В перспективе значительная составляющая политической жизни может переместиться в «кибер-пространство», поскольку сетевые политические проекты, сетевые конференции и съезды, электронные референдумы и голосования представляются вполне осуществимыми. Неоспоримо позитивное влияние использования электронных технологий на развитие партисипативных отношений в системе политического управления.

От повышения уровня гражданского участия в политическом процессе, в принятии политических решений, в конечном итоге, зависит успех эффективного социально-политического и социально-экономического развития современной России, укрепление ее позиций в мировом сообществе как современного развитого государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Криворотова, Галина Анатольевна, 2011 год

1. Административно-политические элиты России: институционализа-ция, самоидентификация, динамика изменений. Ростов-на-Дону, 2005: .

2. Аксененко С. Кризис демократии. Краткий; экскурс в историю1 современных демократий //, http://www.hrono.nj/statii/2008/aksdemo.php

3. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

5. Афанасьев М.Н: Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. М., 2001.

6. Афанасьев М.Г. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России: курс лекций. Воронеж, 1996.

7. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозаннский Э:Д. Социология политики: Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.

8. Ашин Г.К. Элитология, ее политико-философский и политико-социологический аспекты // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Философия. 1998. №1.

9. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998.

10. Балакирева Н. Демократия в России: электронная версия // Общая тетрадь. Август 2008.

11. М.Балла О. Технологии смысла. Массовый человек как игралище информационных пространств // Компьютерра, 2002, № 8 (433).13 .Барлоу, Дж.П. Декларация независимости Киберпространства // http://www.zhurnal.ru/l/deklare.htm

12. Бауман 3. Социологическая теория, постсовременности //Социологические очерки: Ежегодник. М., 1991.

13. Бондаренко С. Политкоммьюнити, или Семь уроков на будущее (выборы-в США и создание виртуальных сообществ) // Мир Internet. 2001; №3.

14. Бондаренко C.B. Социальные технологии «электронной демократии» (попытка верификации конструкта) //http://www.library.cjes.ru/online/?a=:con&bid=552

15. Буaii е Р. Демократия и социал-демократия перед лицом современного капитализма: «регуляционистский» подход // Прогнозис. № 1 (17), 2009.

16. Бузгалин А. Демократия в России и демократия в Венесуэле // http://www.alternativy.ru/ru/node/54521 .Буравой М. Великая инволюция: реакция России на рынок. — Рубеж: Альманах социальных исследований. Сыктывкар, 2000.

17. БурдъеП. Начала. М., 1994.23 .БурдъеП. Социология политики. М., 1993.

18. Быков И.А. Интернет как средство политической коммуникации: анализ российского опыта. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд.полит.наук. СПб., 2005.

19. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления^ // "Актуальные проблемытеории коммуникации". Сборник научных трудов. СПб., 2004 // http://www.russcomm.rU/rcabiblio/v/vershinin02. shtml

20. Вершинин М. С. Электронная демократия: российские перспективы // Информационное общество, 2002, вып. 1.

21. Воронов В.А. Ценностный аспект теневой власти. Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков (Доклады и тезисы выступлений на научно-практической конференции. Апрель 2000 г.). Ростов-на-Дону Пятигорск. Апрель 2000.

22. Воротников В.П. Преодоление теневизации российского общества. Проблема и решения. М. : РИЦ ИСПИ РАН, 2004.

23. Воротников В.П. Теневизация общества: особенности российского политического процесса // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2004. № 1 (5).

24. Ъ2.Голо6уцкий А., Шевчук О. «Электронное правительство» // http://golob.narod.ru/egovchetru.html

25. ЪЪ.Горбачев М.С. «Выборы, которые мы выбираем» // Российская газета. 2006. 19 июля.

26. Горылев А.И. Некоторые вопросы становления представительной? демократии в России // http://www.umi.nVms/books/vestnik3/maih;htm?;

27. Ъ5.ГрачевМ.Н., Мадатов A.C. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М:, 2004.

28. Зб.Гуггенбергер Б. Теориядемократии. //Полис. 199№ 4.

29. Дай Т., Зиглер Х. Демократия, для элиты: Введение в американскую политику. М., 1984.

30. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.

31. АХ.Далъ Р. Введение в теорию демократии. М., 1990.

32. А2.Даль Р. О демократии. М;, 2000.

33. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3.

34. Дегтярев A.A. Направление «Политико-управленческие дисциплины» // Полис. 2001. № 1.

35. Дегтярев А.Ai Основы политической теории. М., 2002.

36. Дегтярев A.A. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис. 2002. № 2.

37. Дегтярев А-А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Полис. 2003. № 1,2,3.

38. Дегтярев A.A. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис, 2004. № 1.

39. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. М., 2004.

40. Делез Ж. Коды и капитализм // http://www.censura.ru/ пер. с франц:яз. Д.Кралечкина.51 .Делёз Ж. Post-scriptum к обществам контроля // http://aengelstaub.at.ua/publ/3-1-0-7*

41. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и, шизофрения. Анти-Эдип: М:, 199053'Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия" эпохи постмодерна. / Сб. переводов и рефератов. Минск, 1996.

42. Демократия и, гражданское общество в России: назад в~будущее // http://www.inosmi.ru/world/20060213/225517.html

43. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов-на-Дону, 2000.

44. Игнатов В.Г., Игнатова Т.В., Понеделков A.B. и др. Государственный аппарат и политические реформы в современной России. Ростов-на-Дону, 2006.

45. Интервью с Д.А. Медведевым // «Эксперт» от 24 июля 2006 № 28(522) .65 .Кагарлицкий Б. У демократии есть шансы на выживание // http://www.soviethistory.ru/xxi/a-16.htmlвв.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием //http://lib.rus.ec/b/68241/read

46. Касториадис, К. Воображаемое установление общества. М., 2003.

47. ТА.Кузнецов А. В России: Резервация для совести нацшг // http://lenta.ru/articles/2005/06/22/palata/1Ъ.Кынее A.B. Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти* //http://www.democracy.ru/library/newsarchive/article.php?id=493

48. Ледяев В.Г. ' Власть, интерес и социальное действие // Социологический журнал. 1998. №1/2.

49. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

50. Ледяев В.Г. Кто правит? Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002. № 3.

51. Лившиц В. Тенденции развития электронной демократии // http://www.proza.ni/2009/03/07/l 82

52. ЛиотарЖ.Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998.81 .Мадатов A.C. Концепции демократии: проблемы и дилеммы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1.

53. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994.

54. Ъ.Маслов О.Ю., Прудник A.B. Отмирание демократии в России и новая инициатива ЦИК // http://www.polit.nnov.ru/2004/12/23/demokracy/

55. Маслов О.Ю. Исчерпанность демократии в России начала XXI века (демократии в оценках современников) // Независимое аналитическое обозрение. 28.02.2007 //http://www.polit.nnov.ru/2007/02/28/democracypast/

56. Нейсбит Дж. Мегатренды. М., 2003.91.0'Доннелл Г. Делегативная демократия // http://polit.msk.su/ library/dem/odonnell. htm#ftnl

57. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М., 1995.

58. Орлов С. Электронное правительство: поучимся у Эстонии // http://svpressa.ru/society/ article/33847/94Леревозкин Ю. Электронное правительство. Часть 1: что, где, почем? //http://pc.uz/publish/doc/text3 8817elektronnoepravitelstvochastichto gdepochem

59. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Полис. 2002. №1.

60. Пляйс Я.А. «Суверенная демократия» новый концепт партии власти //Власть. 2008, №4.

61. Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов-на-Дону, 2000.9&.Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее. // Полис. 2008. № 6.

62. Пономарева, Е.Г. Политические институты и отношения- в современной России. М., 2007.

63. Попова А. Электронное правительство Эстонии: что* можно использовать для РФ? Кейсы и вывод // www.gosbook.ru/node/5198

64. Посконин В.В., Посконина О.В. Делиберативная модель демократии как один из путей ее совершенствования (концепция Ю.Хабермаса). //Правовестник, 2010, 16 апреля.

65. Приходько Л. Электронное правительство как развитие идей электронной демократии // http://www.disser.hlO.ru/artical/prihodkoLl.html

66. Равиль Гениатулн: «Без общественной палаты невозможно гражданское общество» // http://infopublic.ru/index.php?dn=article&to=art&id=153

67. Ринген С. Распределительная теория экономической демократии // «Логос». 2004. № 2.

68. Российская Академия Наук. Институт социологии. Готово ли российское общество к модернизации? // Аналитический доклад. М., 2010.

69. Руденко В.Н. Два пути развития демократии ассамблей, или есть ли будущее у общественных палат // Чиновник. 2005. № 2 (36).

70. Руденко В.Н. Толерантность и современные демократические практики // http://discourse-pm.ur.ru/avtor3/rudenko.php

71. Соколов А. Закат Запада // Художественный журнал. № 53, 2003.

72. Соловьев А.И. Особенности механизма принятия государственных решений в постсоветской России: социокультурные ипсихологические параметры // Куда идет Россия? Трансформация' социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т.И. Заславской. М., 1998.

73. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2000.

74. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999. // http://capitalizm.narod.rU/soros9.htm#Toc483372833

75. Старостин A.M. Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов-на-Дону, 2005.

76. Суверенная демократия: от идеи к доктрине. М., 2007.

77. Сюткина А. П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под ред. М.Н.Афанасьева. М., 1999.

78. Сунгуров А. Проблемы политической модернизации в России: роль общественного участия // http://www.strategy-spb.ru/Koi-8/Proekt/lentanovostei/objychipublpol/3-l/3l2000.htm

79. Сурков В. Национализация будущего: параграфы pro суверенную демократию // Новые хроники. 20.11.2006 // http://novchronic.ru/l 91 .htm

80. Тилли Ч. Демократия. М., 2007.

81. Ф^каМНадзиратьи наказывать: рождение тюрьмы. М., 1999.

82. ФукуямсиФ. Столкновение культурщ.американская гегемония?// http://beztemy.usu.ru/?base=mag/0003%2801 2007%29&xsln=showArti cle.xslt&id=a06&doc=. ./contentj sp .

83. Хабермас Ю: Философскийспорвокруг идеи демократии. // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1992.

84. Халшова X. Демократизация государственного управления // Журнал научных публикаций аспирантов1 и докторантов. 2007 // http://www.jurnal.org/articles/2007/polit22.html

85. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

86. Хевеши М.А. Неомарксизм и его место в истории западной, философии XX века // http:/commune.narod;ru/marxism

87. Хевеши, М.А. Антикапиталистический бунт «новых левь1Х»// РАН. Институт философии; От абсолюта свободы к романтике равенства (об истории политической философии). М:, 1994;

88. Худяков В. Мифы электронного управления // http://ehronika.wordpress.com/2010/06/05/

89. Чавес У. Многополярный мир как глобальная- альтернатива. Взгляд Венесуэлы. // "Свободная мысль-XXI"! 2005. №2.

90. Что такое электронная демократия? // http://er.ru/text.shtml715/7142,111087

91. Швец Л.Г. Власть, доминирование, влияние: концепции и политическая практика России. Ростов-на-Дону, 2007.

92. Эйдман И. Обама или новая рационализация: кто остановит мировой кризис // Время новостей. 16.02.2009 // http://vremya.ni/2009/26/4/222962.html

93. Эйдман И. Электронная демократия: угрозы и перспективы // http://bujet.ru/article/102435.php

94. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // «Полис», 2002, № 2-3.134: Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism: -A\ Critique. Boston. 1966.

95. Barber B. Participatory Democracy. // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. New York, 1995.

96. Bimber, BruceTheInternet and Political Transformation: Populism, Community, and Accelerated Pluralism. 1998.

97. Current Policy Towards Russia, Serbia, and Kosovo" with Daniel Fried, Assistant Secretary for European and Eurasian Affairs // http://web.archive.org/web/20080709121725/ http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/78973.htm

98. Domhoff G. W. Who Rules America Now? Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1983 .

99. Button W.H: Political Science Research on Teledemocracy // Social Science Computer Review, 1992, vol: 10. № 4. Winter. PP. 505-522

100. Dye T. Who's Running America? The Clinton Years. Englewood Cliffs.1995.

101. Fairbanfo, Ch. Я, Jr. The Feudalization of the State. Journal of Democracy , 1999. vol. 10, № 2, April, p.48.

102. Hardt, M. and Negri A., Multitude, New York: The Penguin Press, 2004.

103. Hunter F. Comunity Power Structure. Chapel Hill:University of North, Carolina. 1953.

104. MilibandR. The State in Capitalist Society. L.,1969.

105. Ogden M.R. Politics in a Parallel Universe. Is there a. future for. Cyberdemocracy? //Futures, 1994, vol. 26, № 7.

106. RheingholdH. Virtual community (2nd Ed.). L., 2000. P. 382;

107. Shalin D.N. Critical theory and the pragmatist challenge// Amer. J. of sociology . Chicago. 1992. Vol.98. №2.

108. Конституция Российской Федерации. M., 1993.

109. Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

110. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.