Овладение языком графических построений как компонентом учебной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Богословская, Тамара Викторовна

• Богословская, Тамара Викторовна
• кандидат педагогических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Богословская, Тамара Викторовна

Введение.

Глава 1. Проблема графической подготовки учащихся в психолого-педагогической литературе.

1.1. Основные направления в области графической подготовки.

1.2. История развития средств и способов закрепления и передачи информации.

1.3. Семиотические закономерности построения и функционирования знаковых систем.

1.4. Основные виды и способы графического представления информации в учебном процессе.

Глава 2. Методики экспериментального исследования.

2.1. Методики констатирующего и контрольного экспериментов.

2.1.1. Определение уровня владения семиотическими закономерностями.

2.1.2. Определение уровня развития пространственного мышления.

2.1.3. Краткий ориентировочный тест (КОТ).

2.2. Формирующий эксперимент.

2.2.1. Пропедевтический курс.

2.2.2. Основная часть. Формирование на семиотической основе предметно-специфических знаний.

Глава 3. Ход и результаты эксперимента.

3.1 . Констатирующий эксперимент. Задачи и результаты его проведения.

3.2. Ход и результаты формирующего эксперимента.

3.3. Результаты контрольного эксперимента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Овладение языком графических построений как компонентом учебной деятельности»

В соответствии с новой концепцией содержания образования графическое образование школьников должно быть направлено на подготовку выпускников школ, грамотных в области графической деятельности, определяющей эффективность учебной деятельности, владеющих совокупностью знаний о графических методах, правилах отображения, сохранения, передачи, преобразования информации и их использования в науке, производстве, экономике; владеющих совокупностью графических умений, а также способных использовать полученные знания и умения не только для адаптации к условиям жизни в современном обществе, но и для активного участия в репродуктивной и творческой деятельности. Интерес к данной проблеме всегда сохранялся в психолого-педагогических исследованиях - это работы по развитию пространственного мышления, формированию наглядных образов в структуре познания. В связи с этим разработаны различные подходы к построению учебных курсов рисования, черчения, математики, и др., специальных графических дисциплин Б.Г.Ананьев (3, 4), Б.Ф.Ломов (29, 106, 127), Е.Н.Кабанова-Меллер (74, 75, 76), А.Д.Ботвинников (29, 30), И.С.Якиманская (163), С.Б.Верченко (37), Л.М.Фридман (151, 152) и др.

Проблема совершенствования графической подготовки уходит корнями к временам Петра 1, считавшего графические знания "нужнейшей частью инженерства". Первый учебник по начертательной геометрии на русском языке, изданный Я.А.Севастьяновым (1821 г.), положил начало научно-обоснованному подходу к преподаванию графических дисциплин. Большой вклад в развитие методики преподавания графических дисциплин внесли русские ученые конца XIX в. (В.И.Курдюмов, 1889, Н.И.Макаров, 1892, Н.А.Рынин, 1896, О.И.Сомов, 1898, и др.). В настоящее время разработаны научные основы содержания и методические подходы к обучению графической деятельности в общеобразовательной школе (А.Д.Ботвинников,

1968, В.Н.Виноградов, 1994, Л.М.Государский, 1996, С.И.Дембинский, 1996,

B.И.Коваленко, 1998, Л.И.Галкина, 1998, и др.), в средних специальных учебных заведениях (И.С.Вышнепольский, 1966, Н.С.Дружинин, 1968,

C.В.Розов, 1970, Н.Т.Чувиков, 1996, С.Г.Филиппова, 1998, и др.). В средних специальных учебных заведениях методика обучения графическим дисциплинам на информационно-параметрической основе предложена

B.Н.Васягиным, В.С.Полозовым. В ВУЗе научная основа содержания графического образования была заложена с начала 50-х годов

C.К.Боголюбовым, А.В.Бубенковым, В.О.Гордоном, Ю.И.Короевым и др. Значительный интерес представляют психолого-педагогические исследования Б.Г.Ананьева (3, 4), Г.И.Лернера (103), Б.Ф.Ломова (106), Л.М.Фридмана (151), Н.Ф.Четверухина(150), И.С.Якиманской (163) и др., рассматривающие различные аспекты формирования наглядных образов в структуре познания, решающих проблемы развития пространственных представлений обучаемых.

Вопросам оптимального применения информационных технологий в графической подготовке студентов вузов посвящены исследования Н.Д.Жилиной (64, 65), Ю.А.Рогозы (130), С.И.Роткова (131), и др. В анализе диссертационных исследований по педагогике, проведенном в 1996 г. Высшей Аттестационной Комиссией, опубликованном в Бюллетене ВАК РФ, отмечается, что актуальной для исследователей является создание системы прикладной направленности графической подготовки на основе современных представлений о формировании графической культуры с учетом развития новых технических средств графики.

Разработка принципов обучения графическому моделированию широко представлена в работах А.Д.Ботвинникова (29, 30, 120), Б.Ф.Ломова (106, 127), Л.М.Фридмана (151, 152), и др. на материале рисования, черчения, математики, специальных графических дисциплин.

В исследованиях отмечается, что уровень подготовки специалиста в значительной мере определяется развитием его пространственного мышления, которое в свою очередь зависит от уровня владения им образно-знаковыми и графическими способами представления информации. Кроме того показано, что многие трудности в усвоении математики связаны не с содержанием, а с трудностями понимания и оперирования моделями. Учащиеся не понимают схем, не видят за символами реальных объектов. В работах, выполненных под руководством Л.А.Венгера (36) и др. схемы, модели рассматриваются как средство перехода от наглядно-действенного к наглядно-образному мышлению, как база для формирования внутренних идеальных форм моделирования уже в дошкольном возрасте. В то же время, в исследованиях Н.Г.Салминой (135, 136), Г.А.Глотовой (56) и др. показано, что моделирование является сложной деятельностью в плане замещения и при отсутствии специального обучения остается недостаточно сформированным не только у школьников, но и у студентов. В теории учебной деятельности Д.Б.Эльконина и В.В.Давыдова моделирование выделяется в качестве компонента учебной деятельности. Выделяются следующие компоненты деятельности моделирования: предварительный анализ реальности (или описывающих ее текстов); перевод текста на язык графических изображений; анализ текста с помощью графических изображений; работа с моделью (достраивание, видоизменение и др.); деятельность соотнесения изображения с текстом. Использование моделирования в учебном процессе согласно теории поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина способствует формированию обобщенного знания, графические изображения, схемы, модели выступает в качестве средства обобщения.

Одним из возможных путей повышения уровня графической подготовки, определяющей эффективность учебной деятельности, может быть обучение языку графических построений на основе семиотических закономерностей.

Еще Л.С.Выготский (1960) указывал на тесную связь интеллектуального и семиотического развития. В работах ученых отмечается, что семиотическая функция, как компонент интеллектуальной деятельности, может служить в качестве показателя ее развития.

В исследованиях выявлено, что несформированность какого-либо компонента моделирования отрицательно влияет на деятельность учения. Вместе с тем анализ зарубежных и отечественных работ показывает, что в качестве компонента учебной деятельности можно рассматривать более широкое понятие - язык графических построений, использующийся не только в моделировании, но и в других видах знаково-символической деятельности.

Важно отметить, что в ряде работ, посвященных проблеме повышения графической подготовки учащихся в процессе учебной деятельности, указывается на наличие особого языка графических построений, и на необходимость специального обучения ему. Однако анализ составляющих языка является сложной задачей, а сам язык графических построений не выступает как предмет специального анализа. Все это и обуславливает актуальность проблемы исследования.

Объект исследования: графическая подготовка учащихся в системе среднего и среднего специального образования.

Предмет исследования: язык графических построений и особенности его формирования на основе семиотических закономерностей.

Цель исследования: разработка принципов обучения языку графических построений на основе семиотических закономерностей.

Гипотеза исследования: формирование у учащихся семиотических знаний может выступить в качестве эффективного средства их графической подготовки, определяющей успешность учебной деятельности, если знания о семиотических закономерностях и умения кодировать и декодировать тексты (при наличии предметно-специфических знаний) включены в учебный процесс.

Для достижения поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы были поставлены следующие задачи исследования:

1. Провести анализ языка графических построений с точки зрения семиотических закономерностей.

2. Разработать обучающую программу по формированию языка графических построений.

3. Проверить эффективность использования полученных данных в процессе экспериментального обучения языку графических построений.

Теоретико-методологической основой исследования выступили концепции Л.С. Выготского (1960), П.Я.Гальперина (1965), А.Н.Леонтьева (1971), Н.Ф.Талызиной (1984), В.В.Давыдова (1986), и др., концепции формирования графической деятельности А.Д.Ботвинникова (1968), Е.Н.Кабановой-Меллер (1964, 1968, 1981), Б.Ф.Ломова (1971), И.С.Якиманской (1980) и др.; исследования знаково-символической деятельности Ж.Пиаже (1932), Б.М.Ломова (1959), Л.С.Выготского (1960, 1964), Ч.С.Пирса (1967), П.Я.Гальперина (1965, 1982), М.В.Гамезо (1977), Ю.М.Лотмана (1973), Н.Г.Салминой (1981, 1988), Б.Д.Эльконина (1981), и др.

Методы исследования: изучение и анализ психолого-педагогической и методической литературы, учебных пособий и программ по проблеме исследования; проведение психолого-педагогического эксперимента; анкетирование, беседы со студентами и преподавателями; метод математической обработки данных.

Научная новизна исследования и теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней описан один из эффективных путей усвоения языка графических построений через формирование семиотических закономерностей. Вся графически представленная информация рассматривается в качестве графических текстов, подчиняющихся законам семиотики. В исследовании выявлено влияние знаний семиотических закономерностей на уровень графической подготовки, определяющей успешность учебной деятельности. Получены новые данные о соотношении уровня владения семиотическими закономерностями и уровня развития пространственного мышления.

Практическая значимость работы: разработанная программа по овладению языком графических построений может быть использована при проведении практических занятий по естественно-математическим дисциплинам (черчение, математика, физика и др.) в средних и средних специальных учебных заведениях. Использование разработанных способов и средств коррекции трудностей, с которыми сталкиваются учащиеся при работе с различными типами графических изображений, будет способствовать повышению эффективности учебной деятельности.

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечиваются опорой на фундаментальные положения психологии, дидактики и методики обучения; многоступенчатостью экспериментального исследования, учитывающего разные условия формирования графических знаний; применением методов, адекватных поставленным задачам исследования; длительностью исследования и опытно-экспериментальной работы; сопоставлением результатов деятельности экспериментальных и контрольных групп; применением методов математической статистики для обработки эмпирических данных.

Положения, выносимые на защиту:

1. Графические построения представляют собой тексты, которые включают в себя три составляющие (графическая, условные обозначения, вербальная). Каждая из составляющих характеризуется системой особых знаков, функционирующих по определенным семиотическим закономерностям.

2. Формирование знаний о семиотических закономерностях выступает в качестве средства овладения языком графических построений, поскольку знание законов синтактики, семантики и прагматики позволяет эффективно оперировать языком графических построений.

3. Формирование языка графических построений на основе семиотических закономерностей способствует повышению уровня развития пространственного мышления и успешности учебной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась в ходе обучающего эксперимента в школе № 57 г. Москва (1984 г.) и в художественном училище г. Киров (2001 г.). Теоретические положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались и обсуждались на научных конференциях: «Учебная деятельность и развитие творческого мышления» (Уфа, 1985 г.), «Реформа школы и проблема совершенствования отбора подготовки и повышения квалификации педагогических кадров» (Барнаул, 1988 г.), «Актуальные вопросы начертательной геометрии и инженерной графики» (Йошкар-Ола, 1990 г.), «Активные формы и методы оптимизации учебно-познавательной деятельности студентов в вузе» (Киров, 2001 г.) и на заседании кафедры педагогики и педагогической психологии МГУ им.М.В.Ломоносова (2002 г.). Основное содержание диссертационного исследования отражено в публикациях.

Данные по выборке: всего в экспериментальной работе приняло участие 120 человек, возраст испытуемых от 14 до 16 лет (средняя общеобразовательная школа № 57, г. Москва; студенты художественного училища, г. Киров).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Богословская, Тамара Викторовна

ВЫВОДЫ ПО ПРОВЕДЕННОМУ ДИССЕРТАЦИОННОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ.

1. Анализ проблемы графической подготовки учащихся на различных этапах обучения позволил выявить, что, несмотря на наличие определенных успехов в ее решении продолжают сохраняться в обучении трудности в графической деятельности. Об этом свидетельствует низкий уровень развития пространственного мышления, который рассматривается в психолого-педагогической литературе в качестве одного из основных показателей графической подготовки учащихся, определяющей успешность учебной деятельности.

2. В ходе эксперимента были выявлены трудности при работе с графически представленной информацией и определены их основания, а именно: поскольку учащимися не проводится семиотический анализ графического текста, появляется ряд ошибок при выборе адекватного данному содержанию графического текста (в соответствии с прагматической функцией); из-за того, что не осознается связь между методами построения и выбором соответствующих графических средств, появляются ошибки в построении графического текста, что в свою очередь, не позволяет правильно решить задачи; ряд трудностей связан с тем, что при анализе фигур не выделяются составные части и способы их структурирования, а также с неумением учащихся соотносить между собой различные планы выражения для данного плана содержания.

3. Моделирование, являясь компонентом учения, при его целенаправленном формировании изменяет характер учения. Учащиеся самостоятельно обрабатывают текст и решают задачи. У них появляется способность применять общий метод моделирования при усвоении любого знания. В нашей работе мы рассматриваем язык графических построений как компонент учебной деятельности. Этот язык представляет собой сложную знаковую систему, включающую не только моделирование, но и другие виды знаково-символической деятельности. Овладение моделированием может происходить и без целенаправленного его формирования, а через усвоение семиотических закономерностей. Как показано в работе, условием формирования языка графических построений является усвоение законов семиотики (синтактики, семантики, прагматики).

4. Выявлено, что недостаточное владение графической деятельностью учащихся может быть результатом отсутствия семиотической подготовки, что экспериментально показано при проведении констатирующего эксперимента, позволившего провести соотношение между уровнями владения семиотическими закономерностями и развития пространственного мышления. В ходе исследования оказалось, что графические тексты (чертеж, график, диаграмма, и др.) для учащихся не выступают как результат функционирования языка графических построений в соответствии с правилами синтактики, семантики и прагматики.

5. Поскольку текст выступает в качестве одной из подструктур языка, были выделены закономерности формирования языка графических построений, исходя из закономерностей строения и функционирования знаковых систем.

6. Исходя из предположения, что работа с графически представленной информацией предполагает знание основных семиотических закономерностей, позволяющих свободно оперировать в пределах знаковых систем, а также переходить от одной системы к другой, была разработана методика формирования языка графических построений на основе законов семиотики, владение которыми дает возможность работать с любой графически представленной информацией при наличии необходимых предметно-специфических знаний.

7. В результате проведенного исследования нами было выявлено и экспериментально доказано, что необходимым условием повышения уровня графической подготовки, определяющей успешность учебной деятельности, является овладение учащимися семиотическими закономерностями формирования знаковых систем. Об этом свидетельствует тот факт, что при проведении контрольного эксперимента на определение уровня развития пространственного мышления, значительно увеличилось количество учащихся, справившихся с заданиями 111 и 1У уровня сложности без специально направленного на повышение уровня развития пространственного мышления обучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе теоретического и экспериментального исследования поставленной научной проблемы, в соответствии с целью и задачами работы получены следующие основные результаты.

Показано, что осознание семиотических закономерностей позволяет студентам свободно оперировать с любой графически представленной информацией при наличии определенных предметно-специфический знаний и овладении ими методами перевода информации на язык графических построений.

Обращаясь к результатам констатирующего эксперимента, проведенного по методике А.Я.Блауса, можно сделать вывод, что именно подход к решении предложенных в тесте заданий с учетом семиотических закономерностей их построения позволил обучаемым показать более высокие результаты при контрольном выполнении подобных заданий.

Таким образом, на основании проведенного научно-теоретического исследования были выделены основные направления работы по обучению языку графических построений. Они включают в себя:

1) Передачу учащимся знаний по истории развития средств и способов закрепления и передачи информации.

2) Формирование знаний основных семиотических закономерностей и понятийного аппарата семиотики.

3) Формирование умений составлять различные графические тексты и проводить семиотический анализ любых, взятых к рассмотрению графических текстов.

Для реализации каждого из этих направлений создано методическое обеспечение, позволяющее целенаправленно обучать языку графических построений на основе знаний основных семиотических закономерностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Богословская, Тамара Викторовна, 2003 год

1. Александров А.И. Из истории инженерной графики Урала и Сибири.

2. Свердловск, УФ АН СССР, 1959.-102 с.

3. Ананьев Б.Г. Пространственное различение. JL: Изд. АПН РСФСР,1955.-156 с.

4. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М.: Изд. АПИ1. РСФСР, 1960.-234 с.

5. Анисимова Л.Н. Проблемы теории и методики преподаванияхудожественно-графических дисциплин // Сб. науч. тр. Уфа: БГПИ. 1984.-С.14-18.

6. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы: Учебно-методическое пособие. М.: Высшая школа, 1980.-368 с.

7. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды (Сост. М.Ю.Бабанский). М.: Педагогика, 1989.-560 с.

8. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. - 208 с.

9. Бабанский Ю.К. Как оптимизировать процесс обучения. М.: Знание, 1978. - 48 с.

10. Байденко В.И. Стандарты в непрерывном образовании: современное состояние. М.: ИЦПКПС, 1998. - 249 с.

11. Н. Новгород: НГАСУ, 2001. С.26-28.

12. Балабан О.М., Полозов B.C. Разработка метода синтеза, ЗД моделей изделий на основе информации, регламентированной ЕСКД // Материалы 4-й Международной конференции по компьютерной графике и визуализации.- Н.Новгород, 1994. С.94-98.

13. Баляева С.А., Решетова З.А. Проблема единства фундаментальных и профессиональных знаний и построение учебного предмета в вузе.// Современная высшая школа. 1985. №4 (52). С.205-216.

14. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Высшая школа,1989.- 190 с.

15. Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. М.: Высшая шк., 1995. - С.34.

16. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов: Учеб.метод. пособие. М.: Высшая шк., 1989. - 144 с.

17. Бейер В.И. Графическая грамотность и педагогический рисунок. -Петроград, 1919.-16 с.

18. Блаус А .Я. Методика исследования подготовленности выпускников средних школ к изучению графических дисциплин в вузах и основные результаты. М.: Мир, 1970. - С.42.

19. Боброва Л.Г., Загвоздин А.В. и др. Электронный учебник по начертательной геометрии // Актуальные проблемы теории и методики графических дисциплин. Материалы семинара-совещания заведующих графических кафедр вузов России. Пенза: ПГАСА, 1999. С.146-150.

20. Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. М.: АПИ РСФСР, 1959.-146 с.

21. Боднар М.Г. О структуре пространственных представлений младших школьников //Новые исследования в психологии. 1974. №З.С. 18-20.

22. Борисова Т.В., Авдеева Е.В., Матвеева М.В. Конструирование и моделирование геометрических объектов в курсе изучения инженерной графики // Компьютерная геометрия и графика в образовании. -Красноярск: КГТУ, 2000.- С.48-51.

23. Ботвинников А.Д., Ломов Б.Ф. Научные основы формирования графических знаний, умений и навыков школьников. -М.: Мир, 1971. -225с.

24. Ботвинников А.Д., Якиманская И.С. Особенности оперирования учащимися различными видами графических изображений. М.: Известия АПМ РСФСР, 1968. №143. - С.48-62.

25. Боумен У. Графическое представление информации.: Пер. с англ. М.: Мир, 1971.-225 с.

26. Боднар М.Г. О структуре пространственных представлений младших школьников // Новые исследования в психологии. 1974. №3. С. 18-20.

27. Василенко Е.А. Методические основы создания и использования средств обучения графическим дисциплинам в школе и педвузе. М.: Мир, 1993.- 143 с.

28. Бахтин ЮК Русская школа инженерной графики.- М.: Мир, 1952. С.62-78.

29. Венда Б.Ф. Средства отображения информации. М.: Энергия, 1969, - 304с.

30. Венгер JI.A. Роль действий моделирования в генезисе образного мышления.- В кн.: Воспитание, обучение и психологическое развитие: Тез. докл. к У всесоюзн. съезду психологов. -.М., 1977, т.1, с.5.

31. Верченко С.Б. Развитие пространственных представлений учащихся при изучении геометрического материала в 4-5 классах средней школы: Дисс. канд. пед. наук. М., 1983. - 215 с.

32. Ветров В.А. Семиотика и ее основные проблемы. — М.: Политиздат, 1968.-263 с.

33. Виноградов В.Н. Педагогические основы графической подготовки учащихся школ и студентов педвузов: Автореф. Дис. д-ра пед. наук.-Минск, 1994. 44 с.

34. Волков Н.Н. Восприятие предмета и рисунка. М.: Издательство АПН РСФСР, 1950.-507 с.

35. Выготский JI.C. Мышление и речь. Собр. соч., т. - М.: Высшая школа,1982, С. 5-361.

36. Выготский JI.C. Развитие высших психологических функций. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. - 500 с.

37. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. -М.: Высшая школа, 1967.-386 с.

38. Вышнепольский И.С. Преподавание черчения в средних профессионально-технических училищах: Метод, пособие. М.: Высш. школа, 1986. - 256 с.

39. Вышнепольский И.С., Тржецяк Л.И. Методика преподавания черчения в профессионально-технических училищах. М.: Высш. шк., 1966. - 126 с.

40. Вяткин Г.П. Система автоматизированного проектирования в начертательной геометрии и инженерной графике. // Актуальные вопросы инженерной графики: Межвузовский сборник. Йошкар-Ола: Изд. Мар.ГУ., 1984. - С.67-70.

41. Гальперин П.Я. Типы ориентировки и типы формирования действий и понятий. // Доклады АПН РСФСР . 1959. №2. М.: Изд. АПН.1959. С.75-78.

42. Гальперин П.Я., Котик Н.Р. К психологии творческого мышления // Вопросы психологии. 1982 № 5. С.80-84.

43. Гальперин П.Я. Основные результаты исследования по проблемам формирования умственных действий и понятий. М.: МГУ, 1965. - 52 с.

44. Гамезо М.В. Знаки и знаковое моделирование в познавательной деятельности: психологическое исследование познавательной функции знаков. Дисс. .д-ра психол. наук. - М., 1977.- 348 с.

45. Гегель. Энциклопедия философских наук.- М.: Мир, 1974. Т.1.- С.413.

46. Геккер Ф.Р. К концепции инженерного образования в Российских технических университетах // Образование, наука, технологическое развитие России: история и перспектива: Сб. тезисов докладов. 4.2. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2001.- С.53-56.

47. Глейзер Г.Д. Методы формирования и развития пространственных представлений взрослых в процессе обучения геометрии в школе.: Дисс. докт. пед. наук. М., 1984. - 233 с.

48. Глейзер Г.Д. Развитие пространственных представлений школьников при обучении геометрии. М.: Педагогика, 1978.- 104 с.

49. Глотова Г.А. Виды знаково-символической деятельности и их становление у ребенка: Дисс. .канд. психол. наук. М.,1983. - 189 с.

50. Гордиенко В.М. Соотношение натурных и знаково-символическихкомпонентов художественного образа в изобразительной деятельности: Автореф. .канд. психол. наук. Киев, 1984. - 24 с.

51. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика, 1986.-240 с.

52. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. М.: Педагогика, 1972. - 423 с.

53. Дмитриенко Т.А. Дидактические основы управления учебной деятельностью студентов (на материалах технических дисциплин): Автореф. Дисс. д-ра пед. наук. М., 1992. - 41 с.

54. Допиро Т.Д. Внедрение компьютерной графики в учебный процесс

55. Компьютерная геометрия и графика в образовании. Красноярск: КГТУ, 2000. - С.43-45.

56. Жеглин Л.Ф. Язык живописного произведения (условность древнего искусства).- М.: Искусство, 1970. 420 с.

57. Жилина Н.Д. Информационные технологии в преподавании блока геометро-графических дисциплин для инженеров строителей. Вып.4. Н.Новгород: ННГА СУ, 1999. - 130 с.

58. Жилина Н.Д., Ротков С.И. Геометро-графическая подготовка как составляющая инженерной культуры студентов // Графические науки

59. Материалы семинара-совещания заведующих кафедр начертательной геометрии и графики вузов Поволжской зоны Российской Федерации. -Самара, 1998, С.35-60.

60. Завалишина Д.П., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. О системном строении когнитивных процессов (Психологические проблемы переработки знаковой информации.). М.: Наука, 1977. - 286 с.

61. Зенкин А.А. Когнитивная компьютерная графика. -М.: Наука, 1991. 192 с.

62. Иванов Г.С. О некоторых аспектах изложения способов преобразования комплексного чертежа. // Сборник научно-методических статей по начертательной геометрии и инженерной графике. Вып.11. М.: Высш. школа, 1983.-С 13-18.

63. Иллюстратов Г.Б., Туманова Т.Н. Графическая модель процесса обучения // Актуальные проблемы теории и методики графических дисциплин. -Пенза: ПГАСА, 1990. С.16-18.

64. Ильясов И.И. Структура процесса усвоения знаний. М.: Изд-во МГУ,1986.-200 с.

65. Ильясов И.И., Галатенко Н. А. Проектирование курса обучения по учебной дисциплине: Пособие для преподавателей М.: "Логос", 1994.-207 с.

66. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1977.- 599 с.

67. Кабанова-Меллер Е.Н. Учебная деятельность и развивающее обучение. -М.: Знание, 1981.-96 с.

68. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов воображения в курсе черчения // Формирование пространственных представлений учащихся:труды научного семинара (под ред. М.Ф.Четверухина), М.: Изд-во АПН РСФСР, вып.1, 1964. - С.71-74.

69. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М.: Просвещение, 1968. - 288 с.

70. Каплунович Н.Я. О структуре пространственного мышления при решении математических задач. // Вопросы психологии. 1978. №3.с.75-84.

71. Карабанова О.А. Формирование действия графического воспроизведения плоского контура у старшего дошкольника: Автореферат. канд. психол. наук.-М., 1979.-23 с.

72. Карапетян B.C. Моделирование как компонент деятельности учения. Дис. . канд. психол. наук. -М., 1981. 183 с.

73. Качнев В.И. Развитие познавательного процесса школьников средствами чертежной графики. М.: Просвещение, 1984. - 67 с.

74. Киселева Н.Н. Качество графической подготовки студентов технического вуза как педагогическая проблема // Начертательная геометрия инженерная и компьютерная графика. Екатеринбург: УГУПС, 2000. - С.35-41.

75. Концепция Государственной научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2000-2004 годы. М., 2000. -14 с.

76. Кордонская И.Б. Двухуровневое обучение графическим дисциплинам: Автореф. Дисс. .канд. пед. наук.- М., 1998. 19 с.

77. Коршунов А.Н., Мантатов В.В. Теории отражения и эвристическая роль знаков. М.: Знание, 1974. - 234 с.

78. Кузин А.А. Краткий очерк истории развития чертежа в России. М.: Наука,1976.- 136 с.

79. Кригер В.Ф. Пространственно-графическое моделирование и развитие творческих способностей студентов. Воронеж: Изд. ВГУ, 1989 - 184 с.

80. Кригер В.Ф. Технический рисунок в конструкторской практике

81. Актуальные вопросы инженерной графики: Межвузовский сборник. -Йошкар-Ола: Изд. Map ГУ., 1984. С.54-57.

82. Кудрявцев Т.В. Психология технического мышления. М.: Педагогика,1975.-303 с.

83. Кудрявцев Т.В., Якиманская И.С. Развитие творческого мышления учащихся. М.: Высшая школа, 1964. - 96 с.

84. Кузин А.А. Краткий очерк истории развития чертежа в России. -М.: Учпедгиз, 1956. 110 с.

85. Лагерев В.В. Актуальные вопросы методики преподавания начертательной геометрии и черчения в техническом вузе. М.: Наука, 1990. - 48 с.

86. Лагерев В.В. Контроль исходной подготовленности студентов по черчению и элементарной геометрии // Сборник науч.-метод. статей по начертательной геометрии и инженерной графике. Вып. 17. М.: Изд. МПИ, 1990. - С.106-112.

87. Лагерь А.И., Гулидова Л.Н. Новые технологии в преподавании графических дисциплин. // Компьютерноя геометрия и графика в образовании. Красноярск: КГТУ, 2000. - С.24-28.

88. Лагунова М.В. Графическая культура инженера. (Основы теории): Монография. Н. Новгород: ВГПИ, 2001. - 250 с.

89. Лебедка В.К. Пространственные представления в творческом развитиихудожника-педагога. М.: Просвещение, 1994. - 148 с.

90. Левенберг Л.Ш. Рисунки, схемы, чертежи в начальном курсе математики: из опыта работы (Под ред. М.И. Моро). М.: Просвещение, 1978. - 176 с.

91. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд.- М.: Политиздат, 1977. - 307 с.

92. Лернер И .Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981.- 186 с.

93. Лейбович А.Н. Структура и содержание государственного стандарта профессионального образования. М.: Просвещение, 1996. - 228 с.

94. Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. М.: Мир, 1981. 272 с.

95. Ломов Б.Ф. Формирование графических знаний и навыков у учащихся. -М.: Изд-во АПИ РСФСР, 1959. 269 с.

96. Лосев А.Ф. Проблема символа в реалистическом искусстве. — М.: Искусство, 1976. 367 с.

97. Лотман Ю.А. Семиотика кино и проблема киноэстетики. М.: Искусство, 1973. - 126 с.

98. Максименко Л.А. Исследование графической подготовки студентов-первокурсников технического вуза // Актуальные проблемы теории и методики графических дисциплин. Материалы семинара-совещания заведующих графических кафедр вузов России.

99. Пенза: ПГАСА, 1999. С.26-28.

100. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980.-160 с.

101. Мерзон Э.Д., Артемьев М.Ф. Исследование пространственного представления при изучении начертательной геометрии и черчения. // Сб. науч.-метод. ст. по нач.геом. и инж. граф. М.: Высш. шк., 1973. Вып.1 -С.51-58.

102. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика / Ред.Ю.С. Степанов. М.: Знание, 1983.- С 46 - 82.

103. Москаленко Л.Г. Развитие Компьютерного образования в школе // КОГРАФ 1999-2000. Материалы 9-й и 10-й Юбилейной Всеросийской конференции по графическим информационным технологиям и системам. Часть 1. - Н. Новгород: НГТУ, 2000. - С.244-245.

104. Найниш Л.А. Дидактические основы и пути оптимизации методики обучения начертательной геометрии: Автореф. Дисс. д-ра пед. наук.-М., 2000. -39 с.

105. Начертательная геометрия, черчение и машинная графика. Примерная программа дисциплин. М.: Просвещение, 1998. - 18 с.

106. Нечаев Н.Н., Рудь А.И., Скопинцев А.В. Информационные технологии и архитектурное творчество: Учебное пособие. Ростов на Дон: РАИЮ 1990. - 91 с.

107. Новиков A.M. Профессиональное образование России: Перспективы развития. РАО. М.: Исслед. центр проблем непрерыв. проф. образования. 1997. - 254 с.

108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. (Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова).- 4-е изд., дополненное -М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

109. Основы методики обучения черчению. Под ред.А.Д.Ботвинникова. М.: Просвещение, 1966. - 510 с.

110. Пахомова В.А. История развития методов изображения. Омск: Омский1. ИИЖТ, 1963.- 125 с.

111. Петров С.В. Система упражнений на развитие пространственных представлений и пространственного воображения при изучении начал стереометрии в 8-летней школе и в 9 классе: Дисс. канд. пед. наук.- JL, 1974. 186 с.

112. Подольский А.Н, Нечаев Н.Н. Новое в преподавании черчения. // Школа и производство. 1993. №1. С.36.

113. Полозов B.C. Начертательная геометрия (информационно-параметрический подход в инженерных графических задачах). Учебное пособие. -Н. Новгород: ИНГАСУ, 2000. 61 с.

114. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. М.: Мир, 1967. - 334 с.

115. Прибрам JI. Языки мозга.- М.: Прогресс, 1975,- 463 с.

116. Проблемы восприятия пространства и времени. ( Под ред. Ананьева Б.Г. и Ломова Б.Ф.) Д.: Изд. АПН РСФСР, 1961. - 200 с.

117. Резников JT.O. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964.

118. Решетова З.А. Психологические основы профессионального обучения. -М.: Из-во МГУ, 1985. С.69-85.

119. Рогоза Ю.А. Трехмерное компьютерное моделирование в вузе

120. Компьютерная геометрия и графика в образовании. Красноярск: КГТУ, 2000. - С.31-34.

121. Ротков С.И. Средства геометрического моделирования и компьютерной графики пространственных объектов для GALS технологий: Автореф. дисс. .д-ра тех. наук. - Н. Новгород: ННГАСУ, 1999. - 42 с.

122. Савицкая А.В. Педагогические условия развития графических умений студентов вуза: Автореф. дисс. . канд. пед. наук.- Челябинск, 2000.- 21 с.

123. Салмина Н.Г. Виды и функции материализации в обучении. -М.: Изд-во МГУ, 1981.-186 с.

124. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд-во МГУ, 1988. -288 с.

125. Самарин Д.В. Формирование графических навыков у учащихся 1-У11 классов в процессе изображения орнамента: Автореф. дисс. канд. пед. наук.- М., 1998.-16 с.

126. Сердакова К.Г. Динамика возрастного развития пространственного мышления школьников: сравнительный анализ: Автореферат дисс. .канд. психол. наук.- М., 1998.- 22 с.

127. Серебрянный Э.Г. Психология оперирования техническими символами (эскизами и схемами). Иркутск: Изд. Иркут. ун-та, 1988, - 172 с.

128. Смирнов С.А. Педагогика и психология высшего образования. М.: Аспект-Пресс, 1995.-271 с.

129. Соколов В.М. Основы проектирования общеобразовательных стандартов (методология, теория, практический опыт).- М.: Исслед. центр,1996. 86 с.

130. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

131. Спиркин А., Леонтьев А.А. и др. Язык (Филосовская энциклопедия). Т.5. -М.: Наука, 1970. С. 746.

132. Талызина Н.Ф. Деятельный подход к построению модели специалиста // Вестник высшей школы. 1986. №3. - с. 10-14.

133. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Изд-во МГУ, 1984.-345 с.

134. Тутушкина М.К. Психологические основы кодирования зрительной информации для человека оператора: Автореф. Дис. .докт. психол. наук. -Л.,1982. — 51 с.

135. Успенский Б.А. К исследованию языка древней живописи. Предисловие // Л.Ф.Жегин. Язык живописного произведения (условность древнего искусства). М.: Искусство, 1970. - 538 с.

136. Формирование и развитие пространственных представлений у учащихся. (Под редакцией Н.Ф.Четверухина). М.: Просвещение, 1964. - С.47-78.

137. Фридман JI.M. Наглядность и моделирование в обучении. М.: Знание, 1984.-80 с.

138. Фридман J1. М., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. -М: Просвещение, 1991. 228 с.

139. Фридрих И. История письма. М.: Наука, 1980. - 463 с.

140. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- М.: Наука, 1977.-125 с.

141. Шахурдин В.Д. Анализ ошибок, возникающих в процессе выполнения чертежей //Актуальные проблемы теории и методики графических дисциплин. Материалы Семинара-совещания заведующих графических кафедр вузов России. Пенза: ПГАСА, 1999.- С.70-71.

142. Шаталов А.А. Разработка базовых операций пространственных преобразований и их использование для проф. тестирования: Автореф. дисс. .канд. тех. наук. Н. Новгород, 1999. - 24 с.

143. Шеншев Л.В. Опыт семиотического подхода к проблеме взаимосвязей между учебными предметами. В кн.: Логика и проблемы обучения. -М.:Педагогика, 1977, С. 185-214.

144. Шемякин Ф.Н. К психологии пространственных представлений: Ученые записки института психологии. М.: Наука, 1940. Т 1.- С. 197 - 237.

145. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука,I960.-306 с

146. Энциклопедия профессионального образования: В 3-х т. (Под ред. С.Я.Батышова. М.: АПО, 1998. Т.1 А-Л.- С.362.

147. Эйдельс Л.М. От пещерного рисунка до кинопанорамы.- М.: Просвещение, 1976. 273 с.

148. Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления школьников. -М.: Педагогика, 1980. 240 с.

149. Bayakon Yn.M. Computer Graghics Education Takes off in the 1990 th // Computer Craghics, 1996.

150. Eco.Umberto. A Theory of Semiotik.- London, Bosingstoke:Macmillan, 1977.-354 p.

151. Fransecky R., Debis J Visual Literacy: a way to teech, Wash., 1972. 210 h.

152. Halliday, M.A.K. Language as Social semiotic:The social interpretation of language and meaning. London: Arnold, 1978. - 489 p.

153. Sinatra R, Visual Literacy Connectuons to Uhking? Reading and Writing Illinois/ 1986/.170. /The developmtnt of media aducation in Europein 1980 in Strasburg, 1988/.133