Задачи на сравнение изображений как средство повышения эффективности обучения черчению в школе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Клименко, Владимир Артурович

• Клименко, Владимир Артурович
• кандидат педагогических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Клименко, Владимир Артурович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ СРАВНЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЙ

В ГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ I. Процесс сравнения и его особенности .

§ 2. Систематизация задач на сравнение изображений

ГЛАВА П. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ К ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ

§ 3. Обоснование критерия эффективности оперирования изображениями в графической деятельности .

§ 4. Отбор и содержание заданий для выявления способов и особенностей решения учащимися задач на сравнение изображений

ГЛАВА Ш. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ И МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРИЕМОВ СРАВНЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЙ

§ 5. Первая серия. Исследование способов и особенностей решения учащимися задач на сравнение изображений .

§ 6. Вторая серия. Экспериментальная проверка подходов к методике обучения :и выбор реально возможной в практике обучения

§ 7. Третья серия. Методика применения задач на сравнение изображений в графической подготовке учащихся и экспериментальное исследование ее эффективности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Задачи на сравнение изображений как средство повышения эффективности обучения черчению в школе»

ХХУ1 съезд КПСС, высоко оценивший успехи советской школы в завершении перехода к обязательному всеобщему среднему образованию, указал на очередные задачи народного образования. "Главное сегодня в том, чтобы повысить качество обучения, .улучшить подготовку школьников к общественно полезному труду"(4). Решение этих задач в области графической подготовки учащихся тесно связано с дальнейшим совершенствованием их графической деятельности и методики использования в учебном процессе средств повышения эффективности обучения.

АКТУАЛЬНОСТЬ исследования, посвященного разработке средств повышения эффективности графической деятельности и поиску условий наиболее целесообразного использования их в практике средней школы, определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, объем графической подготовки школьников, обусловленный требованиями технического прогресса к образному и логическому мышлению людей в различных областях общественного труда, может быть усвоен только разнообразной по своим результатам деятельностью. В этом отношении решение задач на сравнение изображений обладает широким спектром свойств: от создания у учащихся представлений о пространственных формах предметов до формирования умений выделять, сравнивать и сопоставлять существенные признаки изображений и отражаемых ими предметов.

Во-вторых, то содержание графических знаний, которое вошло в школьную практику вместе с новой программой и учебником, должно быть реализовано такими методическими приемами, которые стимулируют самостоятельное осмысление учебного материала школьниками. Однако в теоретическом и практическом планах остаются неясными вопросы конструирования таких приемов в процессе решения задач на сравнение изображений.

В-третьих, направленность советской школы на повышение

С 11 эффективности и качества обучения становится особенно важным в курсе черчения, где при минимальном количестве времени, отведенном на обучение, качество графической подготовки не только должно сохраниться, но и улучшиться. Этого можно добиться усилением формирования умений, являющихся общими для решения обширного круга графических задач. Таким общим звеном решения графических задач является, как показывают результаты психологических исследований ( 31 ; 57 ; 89 ; 135 ), сравнение изображений. Однако роль этого общего звена в процессе решения разного рода задач различна. Для многих задач на построение и чтение чертежа сравнение изображений не является результатом решения, а представляет лишь промежуточное его звено. В этих случаях сравнение изображений не становится объектом обучения, хотя и от промежуточных звеньев решения задач зависит правильность конечного результата. И только для задач на сравнение изображений указанные умения являются объектом обучения. Следовательно, есть основания полагать, что совершенствуя обучение решению задач на сравнение изображений, можно добиться повышения уровня графической подготовки учащихся. Это предположение значительно усиливает дидактическое значение темы исследования, так как отражает новые, более широкие

- 6 возможности эффективного обучения черчению.

Методика обучения черчению располагает некоторыми работами, связанными с обсуждаемыми здесь вопросами. Так, например, в исследованиях М.Н.Макаровой (90) и Н.Г.Преображенской (107) на начальном этапе обучения черчению в процессе чтения чертежей применялись задачи на сравнение изображений. Б исследованиях были получены данные, свидетельствующие о том, что при таком способе обучения наряду с накоплением пространственных представлений о формах геометрических тел у учащихся наблюдаются и определенные сдвиги в образном и логическом мышлении. Так, учащиеся начинают различать элементы фигур и устанавливать отношения между ними, распознавать фигуры по их свойствам, осваивая некоторые способы анализа воспринимаемых фигур и их классификации.

Это же обстоятельство подмечено Е.А.Звягинцевой (67) и при изучении темы "Разрезы и сечения" с применением задач на сравнение изображений. Учащиеся быстрее переходили к самостоятельным графическим построениям разрезов и сечений в случае предварительного решения соответствующих задач на сравнение изображений. Аналогичные результаты, но в более глобальном плане, были получены в исследовании В.Н.Виноградова (40). Им было установлено, что задачи на чтение чертежа, в том числе и задачи на сравнение изображений, представляют собой важный этап формирования аналитико-синтетической деятельности учащихся. Успешное завершение этого этапа означает переход на более высокий, с точки зрения мышления, уровень решения графических задач.

В диссертации В.А.Гервера (50) было показано, что формирование понятий о проекционной связи видов чертежа на основе решения задач на сравнение изображений является наиболее эффективным. Эти данные были получены в процессе трудового обучения, но нет оснований полагать, что в условиях курса черчения могут быть получены другие результаты.

С психолого-педагогических позиций рассмотрено усвоение учащимися основных понятий о видах изображений (чертежа и рисунка) в исследовании А.Д.Ботвинникова и И.С.Якиманской (31). Было показано, что задачи на сравнение изображений представляют собой особый вид графических задач, а способы решения их имеют присущий только этим задачам характер графической деятельности. Своеобразие этого вида задач, по мнению авторов, заключается в значительно большем, по сравнению с процессами решения задач других видов, удельном весе мыслительных операций и приемов.

Широко известна методическая разработка А.Д.Ботвинникова (24), где на примере конкретной темы курса черчения рассмотрены вопросы усвоения учебного материала с использованием задач на сравнение изображений в качестве предваряющих заданий. Показано, что этот путь повышения эффективности обучения является перспективным, так как в учебную деятельность вовлекаются новые мыслительные операции и приемы. К сожалению, это единственная разработка, обоснованная научными соображениями, в то время как многие методисты включают в сборники задач и карточки-задания задачи на сравнение изображений, не обеспечивая учителей черчения методикой их использования (17 ; 37 ; 41 ; 74).

Приведенный обзор научной и методической литературы, хотя и не является исчерпывающим, тем не менее показывает, что задачи на сравнение изображений привлекали и продолжают привлекать внимание исследователей, методистов и учителей черчения с различных точек зрения. Вместе с тем нельзя не заметить, что направленность рассмотренных работ: формирование проекционных понятий, развитие самостоятельности учащихся, формирование умений чтения чертежей и т.п. оставила за пределами их исследований проблему оснований методики обучения учащихся решению задач на сравнение изображений. А вне этой проблемы нельзя решить вопросы эффективного использования таких средств развития мышления в школе.

ПРОБЛЕМА настоящего исследования заключается в выявлении недостаточно изученного существа и содержания учебной деятельности учащихся при решении задач на сравнение изображений как основного условия разработки эффективной методики формирования этой деятельности в графической подготовке школьников.

Коротко поясним общие по характеру соображения, которые позволили сформулировать эту проблему и определить ее более широкое значение, чем то, которое придавалось ей ранее.

Как показывают наши наблюдения и проведенные контрольные работы (69), самым неблагоприятным образом на решении графических задач учащимися сказывается недостаточная сформиро-ванность приемов раскрытия смысла и сущности графических изображений и выраженной в них информации. Это непосредственно связано с организацией учебной деятельности учащихся во время обучения их решению задач на сравнение изображений, которая по существу не отличается от обучения решению графических задач других типов. Прямое же заимствование методических приемов обучения, предназначенных для формирования принципиально других мыслительных процессов, заметно снижает эффективность использования в учебном процессе задач на сравнение изображений.

ЦЕЛЬ, которую можно достичь в ходе исследования, заключается в обеспечении графической подготовки школьников такими методическими приемами обучения самостоятельному решению задач на сравнение изображений, которые будут удовлетворять условиям повышения эффективности их графической деятельности.

ГИПОТЕЗА нашего исследования состоит в следующем : если попытаться в процессе обучения более интенсивно осуществлять развитие логического мышления учащихся, с учетом их образных представлений, путем введения задач на сравнение изображений в графическую деятельность, то решение широкого круга таких задач будет содействовать не только усилению общего развития мышления учащихся, но и повышению уровня их графической подготовки, так как сравнение изображений содействует более полному выявлению их особенностей и переходу от анализа внешних признаков изображений к раскрытию сущности выраженной в них информации.

ОБЪЕКТОМ исследования является учебная деятельность учащихся в процессе решения задач на сравнение изображений.

ПРЕДМЕТ исследования заключается в изучении связи между интенсивным развитием образного мышления, связанного со сравнением изображений и ростом познавательных возможностей школьников в области графической деятельности.

Исследование проблемы и достижение цели исследования потребовало решения следующих ЗАДАЧ :

I) выявление особенностей сравнения изображений в графической

- 10 деятельности и систематизация задач данного типа ;

2) обоснование педагогически целесообразного критерия эффективности оперирования графическими изображениями ;

3) разработка методики обучения учащихся самостоятельному решению задач на сравнение изображений на основе рациональных способов и особенностей их решения ;

4) проверка разработанной методики и исследование ее возможностей в сложившейся системе обучения черчению в школе.

При решении поставленных задач применялись такие основные МЕТОДЫ исследования : изучение директивных документов, связанных с развитием народного образования ; теоретический анализ понятия "сравнение изображений',' потребовавший изучения психолого-педагогической и методической литературы ; анализ диссертационных работ по теме исследования ; анализ школьных учебных планов и программ, учебников, задачников, учебных пособий и методических рекомендаций ; наблюдение за учебным процессом и проведение лабораторного эксперимента с целью выявления способов и особенностей решения задач на сравнение изображений ; изучение возможностей курса черчения с помощью анкетирования и бесед с учителями черчения ; экспериментальные занятия с учащимися и обучающий эксперимент для проверки разработанных методических рекомендаций.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Клименко, Владимир Артурович

- результаты исследования особенностей выполнения экспериментальных заданий способствовали выявлению структуры и основных действий приема сравнения изображений.

§ 6. ВТОРАЯ СЕРИЯ.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ПОДХОДОВ К МЕТОДИКЕ ОБУЧЕНИЯ И ВЫБОР РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ В ПРАКТИКЕ ОБУЧЕНИЯ

Этот параграф посвящен выяснению вопросов, намеченных в предыдущем параграфе. Содержание его заключается в следующем :

- описание анкетирования учителей черчения с целью выяснения противоречий в методике обучения учащихся решению задач на сравнение изображений ;

- построение и проведение экспериментального исследования для сравнительного анализа результатов использования возможных методик обучения.

Анкетирование учителей черчения строилось на основе рекомендаций, принятых в исследованиях такого рода (44), и проводилось в г.Магнитогорске. Результаты его уточнялись в ходе бесед с учителями на методобьединениях учителей черчения Советского и Ленинградского районов г.Москвы. Рассмотрим вопросы бесед и анкетирования учителей подробнее.

Приводя основные вопросы, укажем, какие соображения были приняты во внимание при определении их содержания и их последовательности : а) Какие задачи на сравнение изображений Вы предпочитаете использовать в своей работе в седьмом и восьмом классах ? Этот вопрос давал возможность получить информацию о

- 87 разнообразии используемых в учебной практике задач на сравнение изображений и предпочтении одних задач перед другими в седьмом и восьмом классах. Перед тем, как задать этот вопрос, на конкретных примерах демонстрировались все десять разновидностей задач (примеры использовались на всем протяжении бесед и анкетирования). б) Какую форму ответа и для каких задач Вы предпочитаете использовать и почему ?

Этот вопрос был "закрытым", т.е.опрашиваемый мог выбрать только те подсказы, которые предлагались в анкете или о которых говорилось при беседе. Подсказов было два : I - табличная форма (наиболее часто используемая в задачниках) и 2 - конструктивная (словесная или графическая) форма ответа.

При этом вопросе можно получить интересные данные о разнообразии методических приемов в использовании тех или иных задач. Кроме того, конструктивная форма ответа использовалась нами в экспериментальном исследовании способов решения и важно было сопоставить данные, получаемые из разных источников. в) Какие задачи на сравнение изображений следует разрабатывать дополнительно к имеющимся в методических пособиях ?

Этот вопрос позволял получить информацию о том, какие разновидности задач хочется использовать учителям в своей работе. Косвенно такие данные могут свидетельствовать об эффективности указываемых разновидностей задач. г) В чем Вы видите дидактическую ценность задач на сравнение изображений ?

Ответы на этот вопрос дают возможность судить об отно

- 88 шении учителей черчения к задачам на сравнение изображений и целесообразности тех методических приемов, которые используются ими в процессе обучения учащихся их решению, д) Какие методические приемы обучения решению задач на сравнение изображений разработаны в методике черчения недостаточно ?

Помимо своей основной цели, этот вопрос давал возможность проверить достоверность ответов на предыдущие вопросы. Основная цель вопроса состояла в определении главных направлений разработки методики обучения учащихся решению задач на сравнение изображений.

В беседах и анкетировании приняло участие 93 учителя черчения разных школ и городов, однако не все из них ответили на полное количество вопросов. Так, например, на вопрос "в" ответили только 57 учителей, а на вопрос "д" - 81 учитель.

Проведем несколько сопоставлений данных, помимо их рассмотрения, по разным вопросам. Табличную форму представления данных приведем только по первому вопросу.

Рассмотрим содержание ответов учителей на первый вопрос по таблице № 2 на стр.89.

Как видно из таблицы, в каждом классе используются далеко не все разновидности задач на сравнение изображений, а именно : в седьмом классе три разновидности, в восьмом - пять разновидностей (содержание задач см.по схеме № I на стр.35). При этом только три разновидности используются на всем протяжении обучения черчению. Заметно различаются интересы учителей в использовании задач определенного вида по классам :

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе решения первой задачи исследования, состоящей в теоретическом изучении особенностей сравнения изображений в графической деятельности и систематизации задач на сравнение изображений, выявлены цель и основное содержание мыслительного процесса, связанного с логическим и образным преобразованием графической информации, определены основания для разграничения задач на сравнение изображений.

Целью сравнения изображений является познание существенных отношений исходных данных, отражающих как пространственные свойства предметов, так и свойства изображений, в процессе содержательного анализа изображений. Структура логического приема сравнения включена в сравнение изображений и определяет его, но не исчерпывает, т.к. оценка существенности общих свойств изображений осуществляется при соотнесении с учебной целью задачи на сравнение изображений.

В качестве оснований для разграничения задач на сравнение изображений выделены : объект познавательной деятельности учащихся и содержание учебной деятельности. При этом первое основание является более общим ( по этому основанию выделены три обобщенные группы задач), второе более конкретным (выделены десять разновидностей задач., входящих в состав обобщенных групп).

При решении второй задачи исследования, которая заключалась в обосновании критерия эффективности оперирования

- 121 графической информацией, в диссертации рассмотрены наиболее распространенные в педагогической науке способы оценки качества обучения, дан научно-обоснованный их анализ.

В области графической подготовки критерием эффективности, характеризующим и процесс мышления и усвоение знаний, нами выбрано понимание изображений, а мерой его измерения -полнота понимания. Описание ситуаций, в которых проявляется понимание изображений, позволило определить его уровни, характеризующиеся :

1 уровень - возможностью оперирования изображениями комплексного чертежа с опорой на наглядно-образные представления о пространственных свойствах предметов ;

2 уровень - переходом от наглядно-образных представлений к понятиям ;

3 уровень - связью между наглядно-образными и понятийными компонентами оперирования изображениями ;

4 уровень - готовностью осмысливать объект графических преобразований и собственные действия в процессе решения задач.

Третья задача исследования состояла в разработке методики обучения учащихся самостоятельному решению задач на сравнение изображений на основе особенностей их решения.

Полученные в ходе лабораторного эксперимента данные позволили определить три возможные методики обучения учащихся, связанными с различными сторонами приема сравнения изображений. Методики основывались на :

I - овладении учащимися логическими основаниями сравнения изображений ;

- 122 |, о о

П - передаче учащимся готовых знании о признаках свойств изображений и пространственных свойств предметов ; Ш - обучении учащихся анализу признаков сходства и отличия изображений в процессе решения задач с целью поиска критерия сравнения.

Для последней из методик, как наиболее отличающейся от применяемой в практике школы, разработаны два методических приема : обнаружение ошибок в готовых обоснованиях решений задач на сравнение изображений ; самостоятельное обоснование (вербальное или графическое) решения задачи.

Как показали экспериментальные занятия с учащимися, методика с разработанными для нее приемами может успешно служить для разработки реально возможной , обеспечивающей в учебном процессе наиболее высокие результаты.

Решая четвертую задачу, направленную на проверку разработанной методики в сложившейся системе обучения, показано, что применение методики связано с соблюдением ряда условий, в которых реализованы положения гипотезы исследования :

- необходимость использования всех разновидностей задач на сравнение изображений в соответствии с учебным материалом ;

- во всех областях применения задач должно быть относительно равное их количество ;

- обучение учащихся решению задач на сравнение изображений следует вести с учетом соподчинения их разновидностей ;

- успешность обучения учащихся можно достичь осознанием самого процесса решения путем требования его обоснования.

Проверка выдвинутых в диссертации теоретических положений и разработанной методики проводилась в процессе педаго

- 123 гического эксперимента. Для получения объективных данных о полноте понимания изображений учащимися использовались задания, не содержавшие задач на сравнение изображений. Различие между результатами работы учащихся экспериментальных и контрольных классов выявлялось на основе достижения ими определенных уровней понимания изображений.

Результаты педагогического эксперимента позволяют констатировать, что разработанные методические рекомендации способствуют не только усилению общего развития мышления учащихся, но и повышению уровня их графической подготовки, содействует более полному выявлению особенностей изображений и переходу от анализа их внешних особенностей к раскрытию выраженной в них информации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что обоснована возможность более интенсивного развития логического мышления учащихся с учетом их наглядно-образных представлений в графической подготовке путем введения в учебный процесс широкого круга задач на сравнение изображений.

Практическая значимость работы определяется тем, что разработанные методические рекомендации доведены до уровня практического применения в сборниках задач, методических пособиях и разработках, а также других дидактических материалах.

Следует также отметить, что педагогический эксперимент выявил некоторые слабые стороны методики формирования приемов сравнения изображений. Первая из них заключается в том, что использованные в процессе обучения задачи на сравнение изображений не исчерпывают всего возможного их многообразия,

- 124 особенно связанных с овладением конструкторской деятельностью. Такие задачи, включенные в третью обобщенную группу задач на сравнение изображений, пока еще не разработаны, хотя особенности такой деятельности хорошо известны (119).

Далее, осталась невыявленной связь между решением за- | дач на сравнение изображений и формированием приемов понимания изображений. Такая связь должна быть исследована в эксперименте, выходящем за рамки настоящего исследования.

Поэтому в перспективе исследование может быть продолже но в направлении выявления приемов понимания изображений, разработки новых задач на сравнение изображений, пополняющих ряд уже известных, и определения условий их рационального использования в целях подготовки учащихся к творческой трудовой деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Клименко, Владимир Артурович, 1983 год

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К.»Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.20, с. 5-338.

2. Ленин В.И. 0 праве наций на самоопределение.- Полн'.собр.соч., т.25, с.255-320.

3. Ленин В.И. Статистика и социология.- Полн.собр.соч., т.30,с.349-356.

4. Брежнев Л.И. Отчет ЦК КПСС ХХУ1 съезду коммунистическойпартии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики.- Правда, 1981, 24 февр.

5. Актуальные вопросы совершенствования графической подготовки учащихся./Под ред.А.Д.Ботвинникова: Сб.тр.- М., 1980.- 124 е.- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж.и методов обучения.

6. Ананьев Б.,Рыбалко Е. Особенности восприятия пространствау детей.- М.; Просвещение, 1964.- 304 с.

7. Андреева Т.Дежеров. Методы оценки конкурирующих методовобучения.- Сов.педагогика, 1971, № 10, с.73-80.

8. Арсеньев А.Королев Ф. Методологические проблемы социалистической педагогики.- В кн.: Проблемы социалистической педагогики.- М.,1973, с.11-53.

9. Архангельский С.И. Кибернетические аналогии в обучении.- М.: Знание, 1968.- 42 с.

10. Бабанский Ю.К. Проблемное обучение школьников как средство повышения эффективности обучения,- Ростов-на-Дону, 1970.- 31 с.- 126

11. Бабанский 10.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований.- М.: Педагогика, 1982.- 192 с.

12. Батурина Г.,Байер. Цели и критерии эффективности обучения.- Сов.педагогика, 1975, № 4, с.41-49.

13. Белосельская В.Д. Метод наблюдения на уроках черчения.- Школа и производство, 1966, № 8, с.48-57.

14. Белосельская В.Д. Прием сравнения при обучении черчению.- Школа и производство, 1967, № 9, с.51-59.

15. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериякачества усвоения знаний,- Сов.педагогика, 1968, № 4, с.52-69.

16. Бобров В.П. Чертежное лото.- Школа и производство, 1968,2, с.52-56.

17. Бобров С.М. Зв1дк1 л1н1я : Задачник.- Киев : Рад.школа,1970.- 206 с.

18. Бобров С.Н. Сборник задач по черчению : Пос.для учителей.- М.:Учпедгиз, 1952.- 120 с.

19. Бойко Е.И. Механизмы умственной деятельности: Динам.связи.- М.: Педагогика, 1976.- 248 с.

20. Ботвинников А.Д. и др. Черчение в средней школе.- М.:1. Просвещение, 1969.- 80 с.

21. Ботвинников А.Д. и др. Черчение в средней школе: Пос.дляучителей./Под ред.А.Д.Ботвинникова.- 4-е изд.перераб.- М.: Просвещение, 1979.- 128 с.

22. Ботвинников А.Д. Исследование состояния графической подготовки учащихся.- В кн.: Политехнические знания учащихся средней школы.- Изв. АПН СССР, 1968, № 143, с.178-194.- 127

23. Ботвинников А.Д. Методы исследования в частных дидактиках: (На прим.черчения)./Под ред.чл.корр.АПН РСФСР М.Н.Скаткина.-. М.: Просвещение, 1964.- 112 с.

24. Ботвинников А.Д. Об актуальных вопросах методики обучения черчению: Пос.для учителей.- М.: Просвещение, 1977.- 192 с.

25. Ботвинников А.Д. Об основных направлениях классификациии исследования способов решения учебных графических задач. /Под ред.чл.-корр.АПН РСФСР М.Н.Скаткина.- М., 1966.- 20 е.- В надзаг.: АПН РСФСР. Ин-тут общего и политехи, образования.

26. Ботвинников А.Д. Организация и методика педагогическихисследований : (рекомендации и материалы).- М., 1981.- 43 с,- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж.и методов обучения.

27. Ботвинников А.Д. Пути совершенствования методики обучения черчению: Пос.для учителей.- М.: Просвещение, 1983.- 128 с.

28. Ботвинников А.Д. Сборник задач по черчению.- М.: Просвещение, 1973.- 224'С.

29. Ботвинников А.,Ломов Б. Научные основы формирования графических знаний, умений и навыков школьников.- М.: Педагогика, 1979.- 256 с.

30. Ботвинников А.,Якиманская И. Особенности оперированияучащимися различными видами графических изображений.- В кн.: Политехнические знания учащихся средней школы. Изв. АПН СССР, 1968, № 143, с. 195-231.

31. Блинов В.М. Эффективность обучения : Методологич. анализопределения этой категории в дидактике.- М.: Педагогика, 1976.- 192 с.

32. Бровко И.Г. Поурочное планирование учебного материала в1.четверти.- В кн.: Обучение основам проецирования. -М.: Просвещение, 1975.- с.118-149.

33. Брунер Дж. и др. Исследование развития познавательной деятельности. /Под ред.Гринфидда П.- М.: Педагогика, 1971.- 389 с.

34. Василенко Е.А. Уроки черчения в 7 классе.- Минск, Нар.асвета, 1975.- 112 с.

35. Василенко Е.А. Уроки черчения в 8 классе.- Минск, Нар.асвета, 1975.- 108 с.

36. Василенко Е.,Жукова Е. Карточки-задания по черчению для8 класса: Пос.для учителей.- М.¡Просвещение, 1974.- 208 с.

37. Василенко Е.,, Жукова Е. Карточки-задания по черчению для7 класса: Пос.для учителей.- 2-е изд.- М.: Просвещение, 1977.- 208 с.

38. Веккер Л.М. Психические процессы: Мышление и интеллект:в 2-х т.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.- 344 с.

39. Виноградов В.Н. Исследование графической деятельностиучащихся в процессе решения задач на построение изображений: Автореф.дис.на соиск.уч.степени канд.пед.наук.- 129 - М., 1968.- 23 е.- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж. и методов обучения.

40. Виноградов В.Н. Задачи и упражнения по чтению и выполнению чертежей: УП-УШ кл.- Минск, Нар. асвета, 1966,- 156 с.

41. Виноградов В.Н. Формирование рациональных приемов решения графических задач у учащихся средней школы.- Минск, Нар. асвета, 1975.- 96 с.

42. Войскунский А.Е. К вопросу о двух видах понимания присовместном решении задач.- В кн.: Психология технического творчества.- М., 1973.- с.235-240.- В надзаг.: НИИ общей и педагогич. психологии.

43. Вопросы методики и техники социологических исследований:

44. Мет.сбора информации.- М., 1975.- 172 е.- В надзаг.: АН СССР. НИИ социологич.исследований.

45. Вопросы повышения эффективности урока.- М., 1963.- 242 с.- МП РСФСР. МГПИ им.В.И.Ленина.

46. Воротников И.А. Занимательное черчение: Пос.для учащихся.- 3-е изд.,доп.- М.: Просвещение, 1977.- 192 с.

47. Гальперин П.Я. Изменение методики обучения одно из условий повышения эффективности процесса учения.- Вопр. философии, 1974, № I, с.91-94.

48. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапномформировании умственных действий.- В кн.: Исследования мышления в советской психологии.- М.: Наука, 1966.- с.236-277.

49. Гервер В.А. Задачи на составление комплексного чертежапо разрозненным изображениям оригинала.- Школа и произ- 130 водство, 1967, № 3, с.45-50.

50. Гервер В.А. Некоторые вопросы связи преподавания черчения с трудовым обучением: Автореф.дис.на соиск.уч.степени канд.пед.наук.- М., 1971.- 21 е.- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж.и методов обучения.

51. Глезер В.Д. Механизмы опознания зрительных образов.- М.:1. Наука, 1966.- 204 с.

52. Говоркова А.Ф. О понятийной природе эмпирических обобщений.- Вопр.психологии, 1971, 6, с.78-88.

53. Государский Л.М. Эффективные пути повышения теоретического уровня черчения в восьмилетней и средней школе: Автореф.дис.на соиск.уч.степени канд.пед.наук.- М., . 1969.- 21 е.- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж.и методов обучения.

54. Грабарь М.Драснянская К. Применение математической статистики в педагогических исследованиях.- М.: Педагогика, 1977.- 136 с.

55. Грановская Р.,Березная И. Запоминание и узнавание фигур.-Л., Изд-во ЛГУ, 1974.- 96 с.

56. Гурова Л.Л. Мыслительные операции в процессе осознанногорешения задач.- Вопр.психологии, 1961, № 6, с.93-104.

57. Гурова Л.Л.' Психологический анализ решения задач.- Воронеж, Изд-во ВГУ, 1976.- 328 с.

58. Гурова Л.Л. Соотношение осознаваемых и неосознаваемыхориентиров в интуитивных решениях.- Вопр.психологии, 1976, № 3, с.83-96.

59. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении.- М.: Педагогика,1972.- 423 с.

60. Дайри Н.Г. Обучение истории в старших классах среднейшколы: Познавательная активн.и эффективность обучения.- М.: Просвещение, 1966.- 440 с.

61. Дембинский С.Дузьменко В. Методика преподавания черчения в средней школе.- 4-е изд.- М.: Просвещение, 1977.- 304 с.

62. Дидактика средней школы: Некоторые пробл.соврем.дидактики (Учебное пос.по спецкурсу для пед.ин-тов./Под ред. М.Н.Скаткина.- 2-е изд.перераб.и доп.- М.: Просвещение, 1982.- 319 с.

63. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания: Автореф.дис.на соиск.уч.степени докт.пед.наук.- Саратов, 1972.- 42 с.

64. Доблаев Л.П. Проблема понимания в советской психологии.- Саратов, 1967.-66 с.

65. Забронский В.В. Уроки черчения в средней школе : Пос.дляучителей.- М.: Просвещение, 1965.- 180 с.

66. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактическогоисследования.- М.: Педагогика, 1982.- 160 с.

67. Звягинцева Е.А. Развитие самостоятельности учащихся впроцессе обучения их решению задач:(На материале изуч. черчения в 7-8 кл.): Автореф.дис.на соиск.уч.степени канд.пед.наук.- М.,1971.- 2Б е.- В надзаг.: МП РСФСР. МГПИ им.В.И.Ленина.

68. Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшеклассников.- М.: Педагогика, 1978.- 128 с.

69. Исследование эффективности формирования графических- 132 знаний и умений у учащихся УП-1Х кл./Под ред.А.Д.Бот-винникова : Сб.тр.- М., 1976.- 44 е.- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж.и методов обучения.

70. Ительсон Л.Б. Математические и кибернетические методы впедагогике.- М.: Просвещение, 1964.- 248 е.

71. Кагальняк А.И. Особенности сравнения учащимися конкретных объектов в зависимости от их количества и характера.- Вопр.психологии, 1972, № 4, с.93-99.

72. Калошина И.Даричева. 0 формировании логических приемовмышления.- Сов.педагогика, 1975, № 10, с.97-104.

73. Карелинская В.,Панчешникова. Опыт создания объективныхизмерителей оценки знаний, умений и навыков учащихся.- Сов.педагогика, 1964, № 3, с.63-72.

74. Катаев В.Ф. Развитие познавательной активности учащихсяна уроках черчения.- Школа и производство, 1966, № II, с.50-55.

75. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования.

76. Под ред.М.Н.Скаткина и В.В.Краевского.- М.: Педагогика, 1978.- 208 с.

77. Козлова Ю.Ф. Методика обучения применению разрезов начертежах в курсе черчения восьмилетней школы: Автореф. дис.на соиск.уч.степени канд.пед.наук.- М., 1982.- 21 с.- В надзаг.: АПН СССР. НИИ содерж.и методов обучения.

78. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.- М.: Наука,1975.- 720 с.

79. Коссов Б.Б. Степень трудности восприятия одинаковых иразличительных свойств при сравнении предметов.- В кн.: Зрительные восприятия./Под ред.Шеварева П.А.- М.: Про- 133 -свещение, 1964.- с.67-86.

80. Краевский В.Б. Проблемы научного обоснования обучения:

81. Методологич.анализ.- М.: Педагогика, 1977.- 264 с.

82. Красновский Э.,Коган. Качество знаний, умений и навыковкак критерий оценки учебных достижений школьников.- Сов. педагогика, 1980, № 8, с.47-52.

83. Крутецкий В.А. Психология математических способностейшкольников.- М.: Просвещение, 1968.- 432 с.

84. Кудрявцев Т.В. Психология технического мышления: Процесси способы реш.техн.задач.- М.: Педагогика, 1975.- 304 с.

85. Кузьменко В., Ройтман И. Основы машиностроения в черчении: Технология машиностр. и взаимозаменяемость.- М.: Просвещение, 1977.- 208 с.

86. Кузьменко В.Досолапов М. Методика преподавания черчения:

87. Пос.для учащихся пед.училищ.- М.: Просвещение, 1981.- 272 с.

88. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики.- М.: Мысль,1965.- 572 с.

89. Лернер Г.И. Психология восприятия объемных форм: По изображ.- М.: Изд-во МГУ, 1980.- 136 с.

90. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения.- М.:1. Педагогика, 1981.- 185 с.

91. Лернер И.Я. Познавательные задачи в обучении истории.- В кн.: Познавательные задачи в обучении гуманитарным наукам.- М.: Педагогика, 1972.- с.37-127.

92. Ломов Б.Ф. Особенности развития представлений' о пространстве в процессе первоначального обучения черчению.- Изв. АПН РСФСР, 1956, № 86, с.207-221.

93. Макарова М.Н. Система обучения чтению чертежей в начальном периоде изучения курса черчения в общеобразовательной школе: Автореф.дис.на соиск.уч.степени канд.пед.наук.- М., 1967.- 19 е.- В надзаг.: МП РСФСР. МГПИ им. В.И.Ленина.

94. Матюшкин А., Казанская. Логическое действие и процессмышления.- В кн.: Новые исследования в психологии и возрастной физиологии, 1972, № 2, с.3-8.

95. Матюшкин A.M. Классификация проблемных ситуаций.- Вопр.психологии, 1975, J® 5, с.23-35.

96. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе:

97. Книга для учителей.- М.: Просвещение, 1977.- 240 с.

98. Методика факультативных занятий по черчению: Пос.дляучителя./Под ред.В.Ы.Виноградова.- М.: Просвещение,1979. 176 с.

99. Мочалова Н.М. 0 методах развивающего обучения.- Сов.педагогика, 1980, № 8, с.53-59.

100. Некоторые вопросы совершенствования процесса обучения ивоспитания: Психол.аспект проблемы: Сб.ст./Под ред. В.М.Ковалгина.- Минск, Нар.асвета, 1970.- 182 с.

101. Новиков A.M. Способ количественной оценки эффективностиметодики в обучении трудовым действиям.- Вопр.психологии, 1969, № 4, с.144-147.

102. Обучение основам проецирования: Пос. для учителя (Изопыта работы): Сб.ст./Сост.А.Д.Ботвинников.- М.¡Просвещение, 1975.- 191 с.

103. Основы методики обучения черчению./Под ред.А.Д.Ботвинникова.- М.: Просвещение, 1966.- 512 с.- 135

104. Панчешникова Л.М. Об уровнях и показателях эффективности развивающего обучения.- В кн.: Новые исследования в педагогических науках, 1974, № 10, с.13-15.

105. Петровский A.B. Педагогика и психология.- В кн.: Проблемы социалистической педагогики.- М.: Педагогика, 1973.- с.135-142.

106. Повышение эффективности и качества преподавания черчения: По с. для учителей: Сб.ст.-М.: Просвещение, 1981.- 128 с.

107. Повышение эффективности обучения в средней школе./Под ред.Т.В.Кудрявцева.- М.: Просвещение, 1964.- 126 с.

108. Пойа Д. Как решать задачу: Пос.для учителей.- 2-е изд.- М.: Учпедгиз, 1961.- 208 с.

109. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения./Под ред.С.А.Яновской.- 2-е изд.,исп.- М.: Наука, 1975.- 464 с.

110. Пономарев Я.А. Знание, мышление и умственное развитие. -М.: Просвещение, 1967.- 264 с.

111. Проблемы единого уровня общеобразовательной подготовки учащихся в средних учебных заведениях: На примере дисц. ест.-мат.цикла./Под ред.чл.-корр.АПН СССР В.М.Монахова.- М.: Педагогика, 1983.- 144 с.

112. Программы восьмилетней и средней школы: Черчение,- М.: Просвещение, 1975.- 16 с.

113. НО. Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. /Под ред.А.В.Запорожца и Я.З.Неверович.- М.: Просвещение, 1965.- 420 с.

114. Разумовский В.Г. Творческие задачи по физике.- М.¡Просвещение, 1975.- 155 с.

115. Рамендик Д.М. 0 понимании смысла визуальных сообщений.- Техн.эстетика, 1980, № 8, с.15-16.

116. Решетников В.И. 0 некоторых показателях умственного развития учащихся.- В кн.: Новые исследования в педагогических науках, 1966, № 8, с.126-132.

117. Ройтман И. ,Эйдельс JI. Методика практикума по машиностроительному черчению: Пос.для учителей.- М.: Просвещение, 1979.- 160 с.

118. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики.- М.: Педагогика, 1980.- 96 с.

119. Соловьев Й.М. Психология познавательной деятельности нормальных и аномальных детей: Сравнение и позн.отнош. предметов.- М.: Просвещение, 1966.- 224 с.

120. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний.- М.: Изд-во МГУ, 1975.- 343 с.

121. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека: Опыт теоретич.и экспериментального исследования.- М.: Изд-во МГУ, 1969.- 304 с.

122. Трушкин В.П. Записки конструктора.- М.: Моск.рабочий, 1981.- 320.с.

123. Фридман Л.М. Логико-психологический анализ школьных- 137 учебных задач.- М.: Педагогика, 1977.- 208 с.

124. Фридман JI.M. Психолого-педагогические основы обучения математике в школе: Учителю матем.о пед.психологии.- М.: Просвещение, 1983.- 160 с.

125. Часова В.Б. Техническое черчение в школе: Пос.для учителей.- 2-е изд., перераб.и доп.-М.: Просвещение, 1976.- 288 с.

126. Черчение./Д.М.Борисов и др. Под общей ред.Д.М.Борисова.- М.: Просвещение, 1980.- 352 с.

127. Черчение: Учебник для ср.общеобр.школы/А.Д.Ботвинников и др.Под ред.В.Н.Виноградова.- М.: Просвещение, 1977.- 288 с.

128. Чистякова Г.Д. Психологическое исследование содержательной структуры текста в связи с проблемой понимания.- Вопр.психологии, 1974, № 4, с.115-127.

129. Шамова Т.Н. Повышать эффективность обучения по новым программам.- Нар.образование, 1971, № 3, с.115-125.

130. Шардаков М.Н. Мышление школьника.- М.: Учпедгиз, 1963.- 255 с.

131. Шардаков М.Н. Очерки психологии учения.- М.: Учпедгиз, 1951.- 200 с.

132. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего.- М.: Высш.школа, 1973.- 272 с.

133. Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания.- М.: Просвещение, 1967,- 220 с.

134. Шилова Е.Н. Сравнение при обучении математике.- Нач. школа, 1969, № II, с.33-36.

135. Щедровицкий Г.П. Исследование мышления детей на матери- 138 але решений арифметических задач.- В кн.: Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников./ Под ред.А.В.Запорожца и Я.З.Неверович.- М., 1965, с.208-357.

136. Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике.- М.: Педагогика, 1971.- 351 с.

137. Эйдельс Л.М. О вводных уроках по черчению.- Школа и производство, 1968, № 12, с.9-15.

138. Якиманская И.С. О разработке метода диагностики развития пространственного мышления школьников.- В кн.: Проблемы диагностики умственного развития учащихся.- М.: Педагогика, 1975, с.156-206.136.