Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Семыкина, Ольга Ивановна

• Семыкина, Ольга Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семыкина, Ольга Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОЕ УКРЫВА ТЕПЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВА.

§ 1. Ответственность за укрывательство преступлений в дореволюционном российском законодательстве.

§ 2. Ответственность за укрывательство преступлений в уголовном законодательстве советского периода

§ 3. Укрывательство преступлений в УК РФ 1996 года.

ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Объект заранее не обещанного укрывательства преступлений.

§ 2. Объективная сторона заранее не обещанного укрывательства. преступлений.-.

§ 3. Признаки субъективной стороны укрывательства преступлений

§ 4. Характеристика субъекта укрывательства.

ГЛАВА П1. ИНСТИТУТ УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СИСТЕМЕ НОРМ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ 1996 ГОДА.

§ 1. Юридическая природа укрывательства преступлений в контексте положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

§ 2. Особенности квалификации укрывательства отдельных видов преступлений.

§ 3. Криминализация укрывательства преступлений как средство достижения задач современного уголовного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России»

Актуальность темы исследования. В любое время и в каждом государстве успех борьбы с преступностью определяется, в том числе, разрешением вопросов уголовной ответственности лиц, содействующих совершению общественно опасных деяний. Концентрированный взгляд на проблему заранее не обещанного укрывательства преступлений высвечивает ряд актуальных моментов. Так, комплексное уяснение логического содержания уголовных норм и анализ научно-правовых воззрений на заранее не обещанное сокрытие преступлений, с одной стороны, вскрывают существенные противоречия и технические несовершенства действующей законодательной модели состава укрывательства, а с другой стороны, предоставляют исследователю простор для поиска наиболее приемлемых конструкций.

Между тем криминализация или декриминализация заранее не обещанного укрывательства, как самостоятельного уголовно-наказуемого деяния, в любом случае обуславливается необходимостью усиления либо ослабления охраны со стороны государства определенного круга общественных отношений. Но далеко не всегда под непосредственным объектом укрывательства понималась нормальная деятельность отдельных структур и звеньев органов, составляющих систему правосудия, что, в свою очередь, зависело от особенностей подхода российского законодательства и права на различных этапах их становления и развития к уголовной ответственности укрывателей.

Окраска общественной опасности заранее не обещанного укрывательства в современных условиях несколько изменилась (ст. 316 относится к категории преступлений небольшой тяжести), но на характер и юридическую природу этого преступления, обозначенное обстоятельство не повлияло. С точки зрения воспрепятствования осуществлению правосудия, укрывательство не перешло и не должно было перейти в круг менее общественно опасных деяний, более того, по аналогии с недонесением о преступлениях, подвергнуто декриминализации, поскольку необходимость привлечения к уголовной ответственности лица, при нарушении им уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 316 Кодекса, в данный момент не может потерять своей актуальности.

На сегодняшний день институт укрывательства призван способствовать предупреждению и предотвращению общественно опасных деяний, изобличению виновных лиц и выявлению латентных преступлений. В противном случае, наше государство оказывается лишенным достоверной и полной информации об уровне, динамике и структуре преступности. Причины же подобных негативных явлений достаточно просты и детерминированы. Среди них, в первую очередь, выделяются такие субъективные факторы, как недоверие членов общества к объективности органов следствия, дознания, прокуратуры и суда. Сотрудники органов внутренних дел, по мотиву корыстной либо иной личной заинтересованности, укрывают преступления различными путями, начиная от наиболее простого способа - прямого отказа в приеме заявления и заканчивая более изощренными приемами - не возбуждают уголовное дело либо незаконно прекращают (приостанавливают) уголовное преследование, объединяют несколько материалов в единое производство либо манипулируют с цифрами. Однако государство, за исключением единичных случаев, не принимает сколь-нибудь жестких мер уголовно-правового реагирования к таким бесчинствам должностных лиц.

Согласно официальным данным, количество зарегистрированных уголовно-наказуемых деяний в 2001 году увеличилось на 0,5 % и неуклонно приближается к 3 миллионам. В течение того же периода из числа расследованных преступлений раскрыто 2 068 320, или 70 %. Показатели латентной преступности пополнили 884 300 нераскрытых преступлений. До сих пор не искоренена практика укрытия сотрудниками милиции неочевидных и малозначительных деяний в целях улучшения показателей раскрываемости преступлений. Масштабы такого явления, как правило, в точности не известны. Но только в 2001 году органами прокуратуры восстановлено на учет свыше 122 000 указанных преступлений.1 На наш взгляд в абсолютном диссонансе с приведенными выше данными находится уровень судимости за заранее не обещанное укрывательство в том же 2001 году. Итак» в процентном соотношении доля лиц, осужденных по ст. 316 УК РФ в 2001 году, составила лишь 0,03 % от фактически зарегистрированных преступлений и 0,04 % от раскрытых.2

Сегодня все чаще стали встречаться случаи сокрытия особо тяжких преступлений, по которым известны лица, их совершившие.3 Мотивом укрывателей здесь выступают корыстные побуждения, превалирующие над профессиональной этикой работников правоохранительных органов, а также нежелание огласки каких-либо фактов преступных связей. В современном обществе возобладала тенденция следования укрывателей преступной психологии и морали с целью получения материальной выгоды, укоренилось ложное восприятие дружеских отношений с преступником, укрепилось мнение о том, что сотрудничество с органами правосудия предосудительно.

Представляется, что в указанном контексте мы можем уже говорить о такой разновидности укрывательства, как сокрытие преступлений и преступников в системе правоохранительных и судебных органов. На наш взгляд пора отказаться от привычного видения обозначенных деяний исключительно в сфере должностных преступлений.

На этом фоне значимость проблемы заранее не обещанного укрывательства для научной и практической работы трудно переоценить. Ведь укрывать - значить давать преступнику молчаливое согласие на совершение новых преступных деяний, и суть заключается не столько в столкновении личного и общественного интересов, сколько в наличии причин порождающих их появление. Например, за период с 1997 года по 2002 год максимальное увеличение масштабов

1 См.: Устинов В. Наша главная задача - защита человека//Российская газета от 30.04.2002, №78 (2946).-С. 4.

2 См.: приложение 1.

3 Например, по данным В.В. Лунеева, общий уровень скрываемых органами правоохраны преступлений от регистрации находится в пределах 30 % от заявленных деяний//Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М.: Издательство НОРМА, 1999.-С. 135. заранее не обещанного укрывательства преступлении и преступника на территории Ставропольского края произошло в регионах с наиболее высокими темпами прироста преступлений (г. Ставрополь, г. Невинномысск, г. Кисловодск, г. Пятигорск), а также в районах с низкой раскрываемостью общественно опасных деяний и высоким уровнем преступности в расчете на население (Изо-бильненский район, Кировский район, Благодарненскии район).1

В дополнение к вышеизложенным аргументам, следует учитывать во многом благоприятные для сокрытия преступлений объективные условия, в нашем случае, сужение Уголовным Законом рамок ответственности за заранее не обещанное укрывательство. В частности, с момента введения в действие Уголовного кодекса, динамика заранее не обещанного укрывательства преступлений в том же субъекте Российской Федерации - Ставропольском крае - выглядит как резко скачущий процесс и роста, и снижения криминальной активности укрывателей.2

На сегодняшний день законодательная конструкция укрывательства не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов квалификации и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, нормотворческие органы не предусмотрели в официальной формулировке укрывательства признаки, позволяющие четко охарактеризовать деяние самого укрывателя. В результате такое законодательное определение "укрывательства преступлений", с одной стороны, делает рассматриваемую нами норму "каучуковой", с другой стороны, создает существенные препятствия к отграничению данного деяния от иных, сходных с ним составов преступлений. Органы правосудия не всегда верно трактуют само понятие "заранее не обещанное укрывательство преступлений". В итоге не точно дается квалификация деяния, неправильно определяется наказание, зачастую к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо. Однако указанные ошибки по уголовным делам недопустимы. Ведь на карту поставлены судьбы людей. В

1 См.: приложения 3,4.

2 См.: приложение 2. противном случае вправе ли мы открыто говорить о приоритетах принципов гуманизма, справедливости и законности.

В свете сказанного актуализируется необходимость творческого осмысления казуальных вопросов укрывательства в правоприменительной деятельности и уголовно-правовой доктрине. Пришло время выработать определенные предложения привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство, учитывая не только значительную научную базу, но и руководствуясь практическими задачами и потребностями.

Степень разработанности проблемы.

Заранее не обещанное укрывательство преступлений преимущественно исследовалось либо в спектре прикосновенности к преступлению, в жестком сравнении с попустительством и недонесением, либо искусственно ограничивалось рамками института соучастия.

В дореволюционный период отдельные аспекты укрывательства, как специального вида прикосновенности к преступлению, находились в центре внимания целой плеяды известных отечественных криминалистов, таких как, А.Ф. Бернер, В.В. Есипов, Ф. Лист, И.В. Платонов, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев.

На различных этапах становления и развития советского уголовного права существенный вклад в разработку теоретического материала по вопросу укрывательства преступлений внесли Г. Анашкин, Г.И. Баймурзин, И.А. Бушуев, Г. Б. Витгенберг, И.С. Власов, К. Вяткин, Л.Д. Гаухман, B.C. Гелашвили, ПИ. Гришаев, П. Гришанин, Б.В. Здравомыслов, М.М. Исаев, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Г. Кривопалов, Н.Ф. Кузнецова, Я.М. Кульберг, М.А. Меркушев, П. Мишунин, Н.А. Носкова, Д. Островский, П.Н. Панченко, VL Пав-лиашвили, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, Б.Т. Разгильдиев, Ш.С. Рашков-ская, А.Б. Сахаров, В.Г. Смирнов, С.И. Тихонко, А.Н. Трайнин, Ю.М. Ткачев-ский, И.М. Тяжкова, М.Х. Хабибулин, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский. Разработанные указанными авторами положения составляют важную методологическую базу нашего диссертационного исследования. И все же, несмотря на такое количество трудов, посвященных вопросам прикосновенности к преступлениям, укрывательству и посягательствам на интересы правосудия, научно обоснованного монографического исследования и ясного разрешения проблемы квалификации заранее не обещанного укрывательства до сих пор не существует. Рассматривалось оно в основном через призму соучастия и, по сути дела, не могло отражать в полном объеме своей юридической сущности. Представляется, что такой подход основывался, в первую очередь, на положениях законодательства того времени. С другой стороны, уголовная политика советского государства не представляла исследователям реальной возможности предложить иное. Иначе вопрос о квалификации заранее не обещанного укрывательства стал решаться после принятая Основ уголовного законодательства ССР и союзных республик и, немного позже, Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Однако кардинально ситуация не изменилась. В итоге, дискуссия оставалась открытой, по-другому выражалось содержание самого укрывательства.

Современные научные публикации по данной тематике не содержат интегрального подхода к проблеме квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений. Так, в вузовских учебниках укрывательство хотя и рассматривается как самостоятельный состав преступления, но уголовно-правовой анализ данного деяния, не говоря уже о казусах квалификации, производится без достаточно обоснованной аргументации. Некоторые научные работы в периодических изданиях упоминают о вопросе укрывательства преступлений и преступника вскользь и, таким образом, не выявляют каких либо конструктивных особенностей обозначенной нами темы исследования.

Нельзя сказать, что сегодня правоведов совершенно не интересуют аспекты сокрытия преступлений. Но такое сокрытие представляется правоведами в широком смысле как способ противодействия отправлению правосудия. Нами были проанализированы работы М.А. Гараниной - Система преступлений против правосудия (Формирование и развитие). Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Москва, 1995; В.Н. Зырянова - Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; JI.B. Лобановой - Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. - Казань, 2000; В.В. Намнясева - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999; И.А. Николайчука - Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. Дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. -Краснодар, 2000; Е.Ю. Хлопцевой - Уголовно-правовая охрана правосудия. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Уральская государственная академия, 1995.

В результате сложившегося не вполне удовлетворительного состояния современных трудов страдают интересы правопорядка и законности, правосудия и борьбы с преступностью. Обстоятельного исследования требует уяснение концептуальных моментов заранее не обещанного укрывательства преступлений и преступника, составляющих в совокупности основы квалификации деяния. Указанное лишний раз отмечает ограниченное внимание юристов к объективно актуальной научной проблеме.

Цель и задачи диссертационного исследования»

Целью настоящего исследования является комплексное изучение заранее не обещанного укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное сокрытие преступника, следов преступления, орудий и средств его совершения, а равно предметов, добытых преступным путем и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере.

В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи исследования:

1. Проанализированы исторические аспекты заранее не обещанного укрывательства преступлений в отечественном законодательстве и праве на различных этапах становления и развития российского государства.

2. Проанализировано современное состояние и обозначены возможные тенденции развития заранее не обещанного укрывательства преступлений в социально правовых аспектах судебной реформы.

3. Рассмотрено общее понятие заранее не обещанного укрывательства преступлений.

4. Выявлены отличительные моменты заранее не обещанного укрывательства от иных форм сокрытия преступлений.

5. Используя передовые достижения доктрины уголовного права, на основе устоявшихся, проверенных временем теоретических выводов и практического материала произведена оценка эффективности и целесообразности уголовно-правовой защиты правосудия от преступных посягательств укрывателей.

6. Проведен тщательный уголовно-правовой анализ заранее не обещанного укрывательства преступлений.

7. Проанализирована практика применения уголовно-правовой нормы, обеспечивающей охрану нормальной деятельности органов правосудия от преступного посягательства укрывателей и выявлены причины неудовлетворительного состояния дел в этой сфере государственного реагирования.

8. Выработаны предложения по совершенствованию Уголовного Закона в части повышения эффективности охраны интересов правосудия от преступных посягательств лиц, заранее не обещавших укрыть преступление или преступника.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.

Предметом настоящего исследования является уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, а также вопросы квалификации укрывательства преступлений.

Методология и методика диссертационного исследования.

Настоящее исследование базируется на универсальном философском методе диалектического материализма с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания изучаемого явления. Вместе с тем, в работе используются общенаучные (формальнологический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, анкетный, контент-анализ документов и иных источников), а также общелогические приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии, применяемые в отечественной правовой науке при проведении исследований.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации, иные законы и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская правда, Новгородская судная грамота, Судебник 1497 года, Соборное уложение 1649 года, Статут Великого княжества Литовского 1524 года, Артикул Воинский Петра I 1715 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Уголовное Уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Циркуляры Верховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Декреты ВЦИК РСФСР, Декреты СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СНК СССР, Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958 года, Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также Уголовные кодексы РСФСР 1922 года, 1926 года и 1960 года.

Теоретическая основа диссертационного исследования составляют следующие источники:

• диссертационные исследования укрывательства, прикосновенности и преступлений против правосудия М.А. Гараниной, А.Т. Гужина, П.К. Евдокимова, В.Н. Зырянова, М.И. Ковалева, JI.B. Лобановой, В.В. Намнясева, И.А. Никол айчука, А.С. Омарова, В.Г. Смирнова, Е.Ю. Хлопцевой, И.М. Черных;

• работы, посвященные уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, таких ученых, как Г. Анашкин, И.А. Бу-шуев, B.C. Гелашвили, П. Гришанин, М.М. Исаев, Н.И. Коржанский, Г.Г. Кри-вопалов, М.А. Меркушев, М.Х. Хабибулин и др.;

• научные исследования в области прикосновенности к преступлению Г.И. Баймурзина, Г. Виттенберга и П.Н. Панченко, II Мишунина, Н.А. Носковой, Б.Т. Разгильдиева, Д. Островского, Р.А. Хрулинского-Бурбо и др.;

• работы в сфере преступлений против правосудия М. Голоднюк, И.С. Власова и И.М. Тяжковой, Ю.Н. Кулешова, Я.М. Кульберга, А.А. Нечепуренко, Н.А. Носковой и А.Б. Сахарова, Ш.С. Рашковской, С.Н. Тихонко, А.И. Чучаева и др.;

• исследования института соучастия, проведенные П. Гришаевым, М.И. Ковалевым, А.П. Козловым, Г.А. Кригером, А.Н. Трайниным и др.;

• работы по вопросам квалификации преступлений Л.Д. Гаухмана, А. Кладкова, А.И. Рарога, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и др.;

• учебно-справочные пособия и учебники по уголовному праву, выполненные под редакцией С.В. Познышева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Н. Ткачевского, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, статистические данные, результаты выборочного исследования 52 уголовных дел по заранее не обещанному укрывательству преступлений, рассмотренных в период с 1997 года по 2002 год рассмотренных Верховным Судом

РФ и судами Ставропольского края. В силу недостаточности практического материала, из-за малого срока действия нового УК РФ 1996 года и существенных коллизий при квалификации укрывательства, с целью повышения репрезентативности исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы над темой использовались материалы аналогичных уголовных дел, рассмотренные судами Российской Федерации в период действия УК РСФСР 1960 года, а также данные опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ. По специально разработанной анкете было опрошено 180 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования»

1. Впервые с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года на монографическом уровне производится исследование узкой проблематики заранее не обещанного укрывательства преступлений и вопросов его квалификации.

2. Научно обосновывается и подтверждается практическим материалом необходимость коррективы действующего уголовного законодательства в области заранее не обещанного укрывательства преступлений путем изменения редакции ст. 316 УК РФ и увеличения максимума санкции за совершенное деяние.

3. В исследовании указывается на необходимость введения мотива "корыстной или иной личной заинтересованности" укрывателя в число признаков, непосредственно влияющих на квалификацию деяния.

4. В работе предлагается также рассматривать заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенное работниками органов правосудия из корыстной или иной личной заинтересованности как квалифицированный признак ст. 316 УК РФ.

5. В числе одних из первых в диссертации поднимается вопрос освобождения от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство не только близких родственников, но лиц, находящихся с преступником в фактических брачных отношениях.

Таким образом, в диссертационном исследовании предлагается комплекс законодательных и организационно-правовых мер, способных повысить эффективность борьбы с укрывательством преступлений, как одним из способов противодействия правосудию.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Укрывательство преступлений представляет собой самостоятельный комплексный институт отрасли уголовного права, некую обособленную группу юридических норм, закрепляющих уголовную ответственность за сокрытие преступлений и лиц, их совершивших, как формы противодействия производству предварительного следствия и дознания, деятельности прокуратуры и суда, учету и регистрации преступлений.

2. Буквальное толкование ст. 316 УК РФ предполагает под преступным укрывательством лишь заранее не обещанные действия лица по сокрытию особо тяжких преступлений, что вызывает серьезные затруднения при квалификации деяния. Следует сделать диспозицию ст. 316 УК РФ описательной и указать в ней исчерпывающий перечень способов противодействия органам правосудия в решении поставленных задач по изобличению преступников, применению справедливого наказания, обеспечению реализации уголовной ответственности, за исключением случаев, находящих отражение в специальных нормах Уголовного Закона (например, ст. 175 УК РФ).

3. Следует дифференцировать ответственность за заранее не обещанное укрывательство, исходя из степени тяжести основного преступления, ставя его размер и сроки в прямую зависимость от общественной опасности укрываемого деяния с непосредственным увеличением максимума санкции. Включение элемента "заведомости" в число признаков субъективной стороны укрывательства не должно выступать единственным условием, влияющим на квалификацию деяния. В этом ракурсе, мы считаем оправданным привлечение к уголовной ответственности за сокрытие тяжких и особо тяжких преступлений с указанием мотива совершенного деяния - "корыстные побуждения или иная личная заинтересованность".

4. Следует ввести в конструкцию ст. 316 УК РФ квалифицированный состав заранее не обещанного укрывательства, предусматривающий уголовную ответственность судей, прокуроров, следователей и дознавателей, действия которых непосредственно направлены на заранее не обещанное сокрытие особо тяжких преступлений с использованием служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности.

5. Содержание примечания к статье 316 УК РФ имеет разночтения с положениями уголовно-процессуального законодательства. Новый УПК РФ в п. 4 ст. 5 закрепляет исчерпывающий перечень близких родственников и предусматривает в их числе супругов, родителей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков. Однако не следует отождествлять понятия "близкий родственник" и "супруг". С одной стороны супружеские отношения не существуют сами по себе и не выступают неким обособленным звеном. Обычно они включены в сложную структуру родственных (семейных) отношений. Но, с другой стороны, указанные родственные отношения базируются на так называемом принципе общности происхождения или кровной связи по рождению. Супруги к указанной категории лиц, не относятся. При ином подходе, нарушается предписание ст. 51 Конституции РФ - "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

6. Предлагается исключить уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство, совершенное не только близкими родственниками, но и лицами, состоящими в фактических брачных отношениях с основным преступником.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в законодательной и правоприменительной деятельности, а содержащиеся в нем рекомендации направлены на совершенствование уголовно-правовых мер защиты авторитета органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда. Так, рекомендации, касающиеся изменения дефиниции заранее не обещанного укрывательства преступлений, а также предложения по вопросам уголовной ответственности близких родственников и лиц, состоящих с преступников в фактических брачных отношениях, могут быть восприняты законодателем при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Полезны и указания диссертанта на необходимость дифференциации уголовной ответственности укрывателей в зависимости от тяжести и общественной опасности основного преступления с учетом мотива совершенного деяния. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практике применения норм права, определяющих уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений. Некоторые разработки диссертанта могут представлять интерес для дальнейших научных исследований в сфере укрывательства.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на I Междисциплинарной научно-практической конференции "Проблемы, связанные с совершением тяжких преступлений против личности" (г. Ставрополь, Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина, 2001 г.), на 47-й научно-методической конференции преподавателей и студентов "Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования)" (г. Ставрополь, СГУ, 2002 г.). Теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были отражены в опубликованных научных статьях.

Данные диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института, а также в практическую деятельность прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края и прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края.

Структура работы определена целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Семыкина, Ольга Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в диссертационном исследовании вопросы уголовной ответственности за заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, а также проблемы квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений лишний раз подчеркивают многогранность и тесную взаимосвязь проанализированной нами темы с иными институтами уголовного права. Безусловно, на сегодняшний день целостное определение юридической природы укрывательства приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость.

Приступая к правовому анализу категорий уголовной ответственности укрывателя и квалификации самого укрывательства, как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным Законом под угрозой наказания, нами преследовалась цель рассмотрения этой сложной ситуации с точки зрения теории уголовного права и с учетом практического материала. Данный подход предоставил диссертанту возможность сформулировать основные выводы исследования:

1. Комплексное изучение законодательных норм, направлений уголовной политики и социальных стереотипов общества в различные периоды развития отечественного государства и права позволило разрешить соответствующие задачи диссертационного исследования. Например, в процессе изучения исторических аспектов заранее не обещанного укрывательства, нами установлено, что до XVII века в российском уголовном законодательстве не уделялось должного внимания объективным свойствам заранее не обещанного укрывательства преступлений, позволяющим отграничить последнее деяние от соучастия.

В появившемся в результате кодификационной работы Артикуле Воинском 1715 года, законодатель уже дифференцировал ответственность за сокрытие деяний в зависимости от тяжести укрываемого преступления, применив, таким образом, к укрывателям метод устрашения.

Вместе с тем, обычным явлением в законодательстве и праве второй половины XVIII и начала XIX веков, было вмещение укрывательства, в контексте прикосновенности к преступлению, в рамки института соучастия. В дальнейшем, концепция признания прикосновенности одним из видов соучастия не выдержала сколь-нибудь длительного испытания временем и, будучи непоследовательной с теоретической точки зрения, уступила место новой.

В частности, на достаточно высоком юридическом уровне вопросы уголовной ответственности укрывателей стали освещаться в дореволюционной России в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Именно в указанном источнике, впервые в истории отечественного законодательства, как в Общей, так и в Особенной частях, предусматривалась возможность наступления уголовной ответственности за сокрытие некоторых деяний. Однако только в Уголовном Уложении 1903 года такие деяния помещались в главе "О противодействии правосудию".

Положения дореволюционного уголовного права в области преступлений против правосудия легли в основу советского законодательства в этой сфере, полностью исключив, между тем, состав укрывательства из Особенной части. Уголовно-правовая наука пошла по пути "заученных "стереотипов и формул, отдав предпочтение всеобъемлющей идеологизации общественного сознания. В первых нормативных актах советской власти подход законодателя к решению проблемы заранее не обещанного укрывательства четко ограничился институтом соучастия, а моральный облик укрывателя отождествлялся со степенью общественной опасностью убийцы либо контрреволюционера.

Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик и, немного позже, Уголовного кодекса РСФСР 1960 года ознаменовало переход к совершенно противоположным взглядам на укрывательство. Для законодателя стала характерной тенденция стремления к более эффективной уголовно-правовой охране отношений, складывающихся в сфере правосудия.

В Уголовном кодексе 1960 года, по сравнению с предыдущим Уголовным Законом, законодатель пошел по пути дифференциации уголовной ответственности укрывателей и конкретизации признаков соответствующего состава.

Социально-экономические и политические преобразования российского общества, связанные с принятием Конституции РФ 1993 года, привели к разработке новой системы приоритетов, ценностей и понятий. Так, начавшаяся в России судебная реформа потребовала укрепления гарантий независимости судебной власти, что нашло отражение в совершенствовании системы отечественного законодательства и права. В УК РФ 1996 года практически полностью сохранена предыдущая система норм об ответственности за преступления против правосудия. Ей отведена отдельная глава 31 "Преступления против правосудия" в разделе X "Преступления против государственной власти" с учетом следующего положения - судебная власть есть самостоятельная ветвь власти. Более того, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ 1993 года правосудие в России осуществляется только судом. Именно значимостью общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, обусловливается и необходимость их охраны уголовно-правовыми средствами. Из этого концептуального положения, вероятно, вытекают приоритеты в формировании целей правосудия и берет начало задача абсолютной необходимости осуществления его в точном соответствии с законом в процессе построения демократического правового государства со справедливым гражданским обществом.

В структуре Особенной части УК РФ 1996 года исследуемый нами состав занял то же место, что и в УК РСФСР 1960 года.

Новый Уголовный Закон обоснованно устранил ответственность за такой вид прикосновенности, как недонесение об известном готовящемся или совершенном преступлении. Практическая ненаказуемость данного деяния объясняется теми факторами, что недонесение, сопряжено с заранее не обещанным укрывательством либо с соучастием в преступлении. В обоих случаях оно не требует самостоятельной квалификации, являясь неотъемлемым элементом наиболее тяжкого, на наш взгляд, преступления. Иными словами, недонесение о преступлении со стороны лнца, виновного в заранее не обещанном укрывательстве преступления или преступника, полностью охватывается составом укрывательства и не требует дополнительной квалификации за недонесение.

2. Современное уголовное законодательство во главу угла криминализации укрывательства поставило категорию преступления. В частности, ответственность по статье 316 УК РФ возможна только при заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких деяний. В нашем случае, такое разделение преступлений на категории (ст. 15 УК РФ) имеет большое юридическое значение, поскольку с момента введения в действие УК РФ 1996 года определение круга уголовно-наказуемого укрывательства должно производиться в рамках строгого учета степени тяжести основного преступления. Хотя предыдущий законодатель, как видно из анализа статей 882 и 189 УК РСФСР 1960 года, дифференцировал наказание укрывателей, ставя его размер и сроки в прямую зависимость от степени тяжести укрываемого преступления.

В результате обозначенных нововведений Уголовный Закон 1996 года значительно сузил рамки рассматриваемого нами состава, предусмотрев уголовную ответственность только за укрывательство особо тяжких преступлений и создав, таким образом, во многом благоприятные для сокрытия преступления и преступника условия. В этом плане подход наших нормотворческих органов весьма неординарен. С учетом изложенных в работе теоретических разработок и принимая во внимание исследованный практический материал было бы неверным со стороны пойти по пути установления уголовной ответственности за укрывательство любых преступлений, вне зависимости от категории тяжести последних. Но и отдавать предпочтение криминализации заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений также не обоснованно. Ведь чем больше препятствий создает для нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда укрыватель (укрывает ли он тяжкое или особо тяжкое преступление либо лицо, его совершившее), тем в большей степени он заслуживает привлечения к уголовной ответственности и ужесточения наказания, На наш взгляд современная санкция ст. 316 УК РФ, предусмотривающая максимум наказания в виде двух лет лишения свободы, не только не соответствует тяжести совершаемого укрывателями преступления, но и не обладает достаточным потенциалом, сдерживающим укрывателя от нарушения Уголовного Закона.

Проецируя изложенные выводы на состав ст. 316 УК РФ, ответственность за заранее не обещанное укрывательство следует дифференцировать, исходя из степени тяжести основного преступления (тяжкое или особо тяжкое) с непосредственным увеличением максимума санкции, ставя размер и сроки наказания в прямую зависимость от общественной опасности укрываемого преступления. Включение же элемента "заведомости" - не данного заранее обещания укрыть - в число признаков субъективной стороны укрывательства не должно выступать единственным условием, влияющим на квалификацию деяния. В этом ракурсе, мы считаем оправданным привлечение к уголовной ответственности за сокрытие тяжких и особо тяжких преступлений с указанием на мотив укрывательства.

3. Для искоренения негативных последствий прижившейся практики сокрытия преступлений работниками органов правосудия, современному законодателю следует ввести в конструкцию ст. 316 УК РФ квалифицированный состав заранее не обещанного укрывательства, предусматривающий уголовную ответственность судей, прокуроров, следователей и дознавателей за заранее не обещанное укрывательство тяжких и особо тяжких преступлений с использованием служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности.

4. В новом Уголовном Законе регламентация института укрывательства находит свое отражение лишь в Особенной части. На наш взгляд, такое решение вопроса на современном этапе развития отечественного права не является стратегически верным. Да и на фоне современного разгула преступности вызывает сомнение правильность формулировки диспозиции статьи 316 УК РФ. В целях избежания чрезмерного сужения круга деяний, преследуемых по данной статье, законодателю стоит прямо указать, в чем конкретно выражается заранее не обещанное укрывательство. Кроме того, норма об укрывательстве имеет общепредупредительное значение, обращена ко всем членам общества без исключения и, следовательно, должна быть доступна для всеобщего понимания. Представляется, что в сложившейся обстановке вряд ли можно отнести лаконичность изложения диспозиции ст. 316 УК РФ к передовым достижениям отечественного уголовного законодательства.

5. Субъект заранее не обещанного укрывательства преступлений, в отличие от субъекта попустительства, не нуждается в дополнительных характеристиках, за исключением сложных и противоречивых критериев "родственных связей", относимых скорее к проявлениям свидетельского иммунитета, как к одной из составных частей семейной тайны. В доктрине уголовного права уже обозначились новые и, на наш взгляд, вполне успешные перспективы разрешения проблемы привлечения близких родственников и супругов к уголовной ответственности за укрывательство.

Между тем, ни в самой ст. 316 УК РФ, ни в иных его статьях не даются такие дефиниции как "близкий родственник" и "супруг(а)". А нормы уголовно-процессуального законодательства в этом вопросе имеют расхождение с положениями Уголовного Закона, включая понятие "супруг(а)" в определение "близкий родственник". Указанные разночтения между УК РФ и УПК РФ вызывают наибольшую озабоченность. Так, новый УПК РФ в п. 4 ст. 5 закрепляет исчерпывающий перечень близких родственников и предусматривает в их числе родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков, а также супругов.

Во-первых, мы полностью согласны с позицией законодателя в том плане, что супружеские отношения не существуют сами по себе и не выступают неким обособленным звеном. Обычно они включены в сложную систему родственных (семейных) отношений. Но, с другой стороны, в основе родственных отношений находится так называемый принцип общности происхождения или кровной связи по рождению. Супруги к указанной категории лиц не относятся. Таким образом, на наш взгляд, законодателю необходимо разделять понятия "близкий родственник" и "супруг(а)", а не отождествлять их по аналогии с п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Во-вторых, в отношении супружеской пары принято учитывать норму ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации: "Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния". Следовательно, состояние лиц в браке фактическом расценивается законодателем как личное дело каждого гражданина и не влечет никаких правовых последствий законного брака. Именно в этой связи под "супругом", который исключается из круга субъектов заранее не обещанное укрывательства преступлений и преступника Закон подразумевает лицо, состоящее в зарегистрированном браке с виновным.

Иными словами, совместное проживание и ведение общего хозяйства, общий бюджет и расходование общих средств на приобретение различного имущества, рождение ребенка и совместное воспитание ребенка другого супруга от предыдущего брака не порождает законных супружеских отношений, не освобождает "сожителя" от обязанности свидетеля. В правоприменительной практике совершенно не учитывается, что семейные правоотношения, в противовес подавляющему большинству гражданско-правовых отношений, возникают не из сделок или деликтов, а из таких юридических фактов, как события, например, все того же рождения ребенка.

Но анализируя смысл содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание научные разработки в области гражданского права, точнее в сфере многогранных брачно-семейных отношений, сегодня в полном объеме обосновывается применение правила об освобождении лица от обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников и в отношении фактических супругов. С точки зрения общества значение супружества заключается в обеспечении социального контроля над воспроизводством населения, санкционировании сексуальных потребностей, организации бытового потребления и досуга, стабилизации моральной и эмоциональной поддержки мужчины и женщины.

В действительности, в сфере личных неимущественных отношений юридический и фактический брак существенно не отличаются. Однако с другой стороны, в области этических и нравственных взаимоотношений, фактический брак также позволяет удовлетворить потребности в эмоциональной привязанности и моральной поддержке, полового влечения и продолжения рода. Иными словами, основные функции как брака юридического, так и брака фактического сводятся к хозяйственно-бытовым обязанностям, эмоционально-сексуальным потребностям, родительскому долгу и психологической поддержке двух людей; Отрицание же указанного условия в современном уголовном законодательстве приводит к тому, что обязанность давать свидетельские показания непосредственно и неоспоримо возлагается на лиц, состоящих в фактических брачных отношениях не только на протяжении нескольких лет, но даже и десятилетий. Последнее обстоятельство, в свою очередь, противоречит незыблемым гарантиям человека и гражданина, установленным Конституцией Российской Федерации.

В целом, под фактическими брачными отношениями мы предлагаем понимать межличностные отношения совместно проживающих партнеров, удовлетворяющих эмоционально-сексуальные потребности друг друга, ведущих общее хозяйство и имеющих общий бюджет, направленный на удовлетворение их бытовых нужд.

Итак, на наш взгляд, представляется целесообразным определить круг лиц пользующихся свидетельским иммунитетом как разновидностью тайны семейной и, таким образом, не подлежащих уголовной ответственности за укрывательство, непосредственно в примечании к ст. 316 УК РФ.

6. В целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с укрывательством, препятствующим изобличению виновных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, затрудняющим раскрытие преступлений и посягающим на нормальную деятельность органов правосудия, с одной стороны, и принимая во внимание несовершенство действующего уголовного законодательства, исследованный теоретический материал и имеющеюся эмпирическую базу, с другой стороны, мы предлагаем изменить дефиницию и примечание ст. 316 УК РФ, указав следующее:

Статья 316. Укрывательство преступления и преступника.

L Заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, совершенное путем сокрытия орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным, а равно преступника из корыстной или иной личной заинтересованности наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо арестом от двух до пяти месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное путем сокрытия орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным, а равно преступника из корыстной или иной личной заинтересованности наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные судьей, прокурором, следователем, дознавателем с использованием лицом своего служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления и преступника, совершенного его супругом или близким родственником или лицом, находящимся с ним в фактических брачных отношениях".

7. Рассмотренные в работе аспекты уголовной ответственности и квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений лишний раз указывают на значимость тематики научного исследования. В теории отечественного уголовного права и в действующем УК РФ поднятый нами "узкий" вопрос заранее не обещанного укрывательства не нашел должного отражения. В частности, можем ли мы говорить об эффективности применения правотворческими органами официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с целью избежания ошибок в квалификации деяния, если до настоящего момента в отношении заранее не обещанного укрывательства преступлений продолжает действовать Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1962 года? Это обстоятельство существенно ограничивает фактические возможности соблюдения принципов современного уголовного права и решения задач уголовного правосудия.

Опираясь на исследованный нами практический материал, мы отметили, что зачастую судебные инстанции предпринимают попытки обосновать отсутствие в том Или ином случае состава преступления, не уделяя должного внимания выяснению конкретных обстоятельств дела и определению всех признаков деяния, связанных, например, с отграничением укрывательства от соучастия в преступлении. Органы правосудия проходят мимо одного из неотъемлемых признаков соучастия - наличие причинной и виновной связи между действиями либо бездействиями лица и совершенным преступлением. Нередко об отсутствии состава укрывательства делаются выводы лишь на основании совершения действий виновного после совершения преступления, без учета того, что такие действия не были заранее обещаны преступнику.

Приведенные в работе практические примеры укрывательства являются лишь частными случаями в широкомасштабной правоприменительной деятельности и не в состоянии обусловить весь комплекс затронутых в исследовании вопросов. Тем не менее, полученные нами результаты позволяют выработать некоторые научно обоснованные рекомендации в данной сфере. Так, объективный анализ приведенных в работе показателей рассмотренных преступных деяний свидетельствует о повышенной степени общественной опасности укрывательства, которое с полной убежденностью можно назвать не просто латентным, а отнести к разряду вдвойне латентных преступлений. Действия укрывателя затрудняют расследование, препятствуют достижению истины по делу, затягивают сроки предварительного следствия и дознания, помогают виновным лицам избежать уголовной ответственности и, в конечном итоге, могут привести к осуждению невиновного. Укрывательство порождает у преступников уверенность в безнаказанности, а у некоторых лиц, даже желание (стремление) повторно преступить Уголовный Закон, дискредитирует в глазах общественности органы правосудия и нарушает принцип неотвратимости наказания.

Вместе с тем, приведенные выше суждения в некоторой степени абстрактны и, таким образом, не в состоянии дать всеобщего и полного ответа на поставленные правоприменительной практикой вопросы и предложить действенную помощь в квалификации заранее не обещанного укрывательства. Успешное разрешение обозначенной проблемы, эффективность деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда обусловлены рядом факторов, среди которых первое место принадлежит усилению уголовно-правовой охраны отношений в сфере отправления правосудия. Однако здесь необходимо учитывать, что правосудие, призванное защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от антисоциальных проявлений, в момент преступного посягательства укрывателя само становится объектом уголовно-правовой охраны.

165

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семыкина, Ольга Ивановна, 2003 год

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1997.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. М.: ТЕ-ИС, 1999.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 1995 года. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА - М., 1998.

5. Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" от 29 апреля 1993 года//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993 - № 22. - ст. 789.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 25 декабря 1996 года. М.: "ПРОСПЕКТ", 1999.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. Официальный текст. С изменениями на 1 июля 2002 года. Новосибирск, ООО "Издательство ЮКЭА".

8. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М., 1972.

9. Проект Уголовного кодекса СССР. Разработан ВИЮН НЮО СССР, М., 1939.

10. Постановление ЦИК и СНК РСФСР "Об усилении уголовной ответственности за хищение оружия и огнестрельных припасов" от 06 февраля 1929 года// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.-М., 1953.-С. 243.

11. Положение ЦИК и СНК СССР "О воинских преступлениях" от 27 июля 1927 года//Сборник законодательства СССР 1927 - № 50 - ст. ст. 504, 505.

12. Уголовный кодекс от 22 ноября 1926 года. -М., 1950.

13. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 года//Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Зерцало, 1997.

14. Циркуляр Верховного Трибунала ВЦИК "О наказуемости укрывательства бандитов их близкими родственниками" от 24 июня 1922 г//Еженедельник советской юстиции 1922 - № 33. - С. Ш.

15. Декрет СНК РСФСР "О порядке всеобщей трудовой повинности" от 29 января 1920 года//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 1952 гг. - М., 1953. - С. 65 - 66.

16. Декрет ВЦИК РСФСР "О революционных трибуналах" от 18 марта 1920 года// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 1952 гг. - М., 1953. - С. 67 - 70.

17. Декрет ВЦИК РСФСР "О комиссиях по борьбе с дезертирством" от 08 апреля 1920 г//Сбориик документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 1952 гг. - М., 1953. - С. 67 - 70.

18. Декрет Совета рабочей и крестьянской обороны "О мерах по искоренению дезертирства" от 3 июня 1919 года//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 1952 гг. - М., 1953. - С. 47-48.

19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 го-да//Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Зерцало, 1997.

20. Декрет ВЦИК "О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими" от 09 мая 1918 года//СУ РСФСР -1918-№35-ст. 468.

21. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР "О тыловом ополчении" от 20 июля 1918 года//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917- 1952 гг. М., 1953. - С. 42.

22. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны "О дезертирстве" от 25 декабря 1918 года//СУ РСФСР 1918 - № 99 - ст. 1015.

23. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года//Законы уголовные. Составитель Н.А. Громов СПб., 1909.

24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. По изданию 1885 года. Продолжению 1906 года и позднейшими изменениями//Законы уголовные. Составитель Н.А. Громов СПб., 1909.

25. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. По изданию 1885 года. Продолжению 1906 года и позднейшими изменениями//Законы уголовные. Составитель Н.А. Громов-СПб., 1909.

26. Соборное уложение 1649 г//Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (XI-XIX вв.)/Под ред. проф. О.И, Чистякова М.: Юристь, 2000. - С. 121 -260.

27. Статут Великого княжества Литовского 1529 года// Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (XI-XIX вв.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристь, 2000. - С. 70 - 119.

28. Судебник 1497 года//Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (XI-XIX вв.уПод ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристь, 2000. - С. 58 -67.

29. Новгородская Судная грамота//Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1984.-Т. 1.-С. 306-307.

30. Русская правда//Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Часть I (XI-XIX вв.)/Под ред. проф. О.И. Чистякова М.: Юристь, 2000. - С. 20 - 23, 25-35.1. П. Практический материал

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999 - № 3.

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 - № 9.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998 - № 11. - С. 4 - 5.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999 - № 7.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -1997-№ 12.

36. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998 - № 11.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1998 - № 4.

38. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1997 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -1998 № 3.

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года (извлечение)//Консультант Плюс: Версия Проф.

40. Адвокатская практика за 25.11.1995 01.12.1995 гг//КОММЕРСАНТЪ-DAILY, № 224, 1995.

41. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 1994 годаУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994 - № 5.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1993 годаУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994 - № 6.

43. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1993 годаУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -1993 -№8.

44. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 го-ду//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993 - № 6.

45. Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 1992 года// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993 - № 8.

46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года (дело Лебедева В.В. и Беппаряна В.М.)//Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1972 -1979), М.: "Известия", 1981. С. 883 - 889.

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года (дело Альменова Ж.)//Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1972 1979), М.: "Известия", 1981.-С. 10- 14.

48. Постановление Президиума Владимирского облсуда по делу А.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 - № 5. - С. 15.

49. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 февраля 1971 года по делу К. и С.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1971 - № 5. - С. 12.

50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 года (дело Оруцжаева М.М. и др.)//Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1972 1979), М.: "Известия", 1981. - С. 172 - 175.

51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К.//Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 1972 гг., М., Юрид. Лит., 1974. - С. 390.

52. Определение Военно-транспортной коллегии Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 года по делу 3.//Судебная практика Верховного Суда СССР -1949 № 6. - С. 30.

53. Петербург, Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1905. -С. 212, №41.

54. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. -Алма-Ата, 1968.

55. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Мн.: Издательство БГУ, 1980.

56. Блинников В.А. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. Ставрополь: СГУ, 2001.

57. Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические ас-пекты/СКИ БУПК. Ставрополь: Кавказский край, 1999.

58. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристь, 2000.

59. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. Издательство "Юрид. лит." - М., 1965.

60. Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

61. Власов И.С., Тяжкова И.М. ответственность за преступления против правосудия. -М., 1968.

62. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001.

63. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

64. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

65. Дате ль П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

66. Даныпин ПН. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. -М., 1973.

67. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1961.

68. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.

69. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. Волгоград, 1971.

70. Кудрявцев В.Н Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Издательская группа "ФОРУМ -ИНФРА - М", 1998.

71. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: "Юрист", 2001.

72. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — Издательство "Юрид. лит.", 1960.

73. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М.: Госюриздат, 1962.

74. Лунеев В.В. Преступность XX. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство НОРМА, 1999.

75. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М. Учебно-консультационный центр "ЮрИнфор", 2000.

76. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений.-М., 1992.

77. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2000.

78. Милюков С.Ф. Российская система наказаний: Серия: "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе"/Научный редактор профессор Волженкин Б.В. СПб., 1998.

79. Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М.: ООО Издательство "Юрлитин-форм", 2001.

80. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001.

81. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.

82. Ответственность за преступления против правосудия по законодательству социалистических стран/Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1978.

83. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия "Учебники для вузов и специальная литература". СПб.: Издательство "Лань", 2000.

84. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

85. Пинчук В.И. Вина: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998.

86. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе'УНаучный редактор Волженкин Б.В. СПб., 1998.

87. Преступность и правонарушения (1992 1996). Статистический сборник.-М., 1997.

88. Преступность и правонарушения. 1991. Статистический сборник/ Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1992.

89. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

90. Рапопорт Е.А. Предупреждение преступлений уголовно-правовыми средствами. М.: Учебно-методический и издательский центр "Учебная литература", 2001.

91. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.

92. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

93. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Издательство НОРМА, 1998.

94. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Издательство Ленинградского университета, 1957.

95. Тихонко С.И. Преступления против правосудия. Киев, 1970.

96. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

97. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Издательство Казанского университета, 1984.

98. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

99. Буторин С. Регистрация и учет преступлений/УЗаконность 2001 -№8.

100. Власов И. С. Об объекте преступлений против правосудия//Ученые записки ВНИИСЗ, М., 1964, вып. 1 (18). С. 95 - 106.

101. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда//Российская юстиция. - 1999 - № 7.

102. Вяткин К. Всегда ли наказуемо укрывательство//Рабочий суд 1925 -№25-26.-С. 1055-1060.

103. Гайсинович М. В суде присяжных возникают вопросы//Законность 1998 - № 9.

104. Гелашвили B.C. О заранее не обещанном укрывательстве, совершенном родственниками виновного//Вестник МГУ. Серия 11. право. 1980 -№1. С 59-63.

105. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия//Вестник Московского университета. Серия П. Право. -1996- №6. -С. 16-25.

106. Голоднюк М. История развития законодательства о преступлениях против правосудия//Уголовное право 2000 - № 2. - С. 14-16.

107. Гришанин П. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них//Советская юстиция 1975 - № 15. - С. 22 - 23.

108. Демидов В.Н. Социально-правовые исследования современных проблем преступности/Яосударство и право 2001 - № 8. - С. 108 - 109.

109. Заика В.Е. Еще раз о сокрытии преступлений//Журнал российского права 1998 - № 12. - С. 152 - 154.

110. Захожий JL, Гонтарь И. Ответственность за укрывательство и недоносительство о преступлениях// Социалистическая законность 1983 - № 2. -С. 50-51.

111. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе//Российская юстиция 2001 - № 3.

112. Исаев М.М. О наказуемости родственного укрывательствам/Советское право 1924 - № 1. - С. 48 - 64.

113. Камынин Н., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного закона//Законностъ 1998 - № 11 - С. 34 - 37.

114. Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве//Российская юстиция 2001 - № 2.- С. 53 - 55.

115. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соуча-стии//Законность 1998 - № 8. - С. 26 -28.

116. Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоноси-тельство//Советское государство и право 1957 - № 2. - С. 104 - 107.

117. Косякова Н. Укрывательство преступлений и п ре ступни-ка//Законность 1998 - № 10. - С. 38 - 40.

118. Кривопалов Г.Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства пре-ступленийУ/Советская юстиция 1968 - № 9. - С. 17.

119. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов престу-пления//Социалистическая законность 1980 - № 3. - С. 47 - 49.

120. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступле-ний//Уголовное право 2000 - № 1. - С. 25 - 32.

121. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность/ТИзвестия вузов. Правоведение 1999 - № 4. - С. 82 -'-91.

122. Кулешов Ю.Н. Современные проблемы правосудия и уголовный за-кон//Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.-С 116- 119.

123. Максимов С.В. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами//Уголовное право 1999 - № 3. - С. 9 - 12.

124. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе// Государство и право 1996 - № 7. - С. 105 - 114.

125. Марогулова И.Л. Смертная казнь и общественное мне-ние//Уголовное право 1998 - № 2. - С. 124.

126. Махов В. Свидетель не подозреваемый//3аконность - 2001 - № 1.

127. Меркушев М. Ответственность за укрывательство. К проекту Уголовного кодекса РСФСР//Социалистическая законность — 1955 № 1. — С. 19 -24.

128. Миньковский Г.Н., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания//Государство и право 1992 - № 5. - С. 56 - 62.

129. Мишунин П. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве//Социалистическая законность 1956-№ 11. - С. 7 -16.

130. Нафиев С., Васин А. Право на защиту не беспредельно//Законность 1999 - № 4.

131. Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкции за преступления против правосуция//Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. - С. 31 -34.

132. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступле-ния//Уголовное право 2000 - № 2. - С. 50 - 55.

133. Николайчук И. Выявление признаков сокрытия преступле-ний//Законность 2000 - № 6. - С. 40 - 42.

134. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве//Законность 1997 - № 8.

135. Носкова Н.А. О совершенствовании законодательного регламентирования института прикосновенности//Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С. 88 - 96.

136. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие -прокурора//Российская юстиция 1999 - № 3.

137. Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков//Государство и право 2000 - № 6. - С. 52 - 55.

138. Островский Д. Соучастие или прикосновенностъ//Советская юстиция- 1957 -№3.- С. 61-62.

139. Павлиашвили И. Ответственность за укрывательство по делам о хищениях социалистической собственности//Социалистическая законность -1951 -№ 5. -С. 30-35.

140. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917 1996 г.г.)//Известия Высших учебных заведений. Правоведение - 1998 - № 1. - С. 98 - 106.

141. Пионковкий А. Контрреволюционные преступления в Уголовном кодексе РСФСР// Советское право 1924 - № 2. - С. 7 - 40.

142. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступле-ния//Российская юстиция —2000 № 10.

143. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии//Российская юстиция 1999 - № 5. - С. 49 - 50.

144. Пшцулин В. С новым. сроком {//Налоговая полиция 1997 - № 1.

145. Прикосновенность к преступлению//Советская юстиция 1941 - № 3.-С.9-11.

146. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация//Российская юстиция 1999 8.-С. 37-38.

147. Рашковская Ш.С. Преступления против правосу-дия//Социалистичеекая законность 1977- № 3. - С. 75 - 77.

148. Рашковская Ш.С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков//Социалистическая законность 1976 - № 12.-С. 38-39.

149. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федера-ции//Российская газета от 19.04.2002 г., № 71 (2939).

150. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосу-дия//Социалистическая законность 1987 - № 11. - С. 46 - 47.

151. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства//Советское государство и право 1958 - № 9. - С. 104 - 107.

152. Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву//Ученые записки ВНИИСЗ, М., 1964, вып. 1(18). С.З -67.

153. Синелыциков Ю П. Как укрываются преступления//Журнал российского права 1998 - № 8. - С. 33 - 37.

154. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Издательство Ленинградского университета, 1957. Рец.: Кузнецова Н.Ф//Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права - 1958 - №1. - С. 147 - 155.

155. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву//Вестник Ленинградского университета 1955 - № 6. - С. 143 — 156.

156. Соучастие в преступлении//Советская юстиция 1941 - № 1. - С. 9- И

157. Соучастие в преступлении//Советская юстиция 1941 - № 2. - С. 8 -10.

158. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве//Законность 1996 -№ 1.

159. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств//Законность 2002 - № 5.

160. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастие/Социалистическая законность 1957 - № 2. - С. 21 - 29.

161. Трайнин А.Н. Ответственность за укрывательст-во//Социалистическая законность 1938 - № 12. - С. 71 - 72.

162. Туменко О. Почему не раскрываются преступления//Законность -1993 № 1.-С. 44-45.

163. Устинов В. Наша главная задача защита человека/ЛРоссийская газета от 30. 04. 2002, № 78 (2946).

164. Хрулинский-Бурбо Р.А. Против института прикосновенности в советском уголовном праве//Ученые записки (Саратовск. юрид. инс-т им. Курбского), выпуск Ш 1952. - С. 164 - 171.

165. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона//Законность 1997 - № 11. - С. 16-20.

166. Якубов А.Е. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона//3аконность 1997 - № 5. - С. 11-16.

167. Якубович М, Мариупольский Л. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 го-да//Социалистическая законность 1951 - № 5. - С. 35 - 41.

168. Яни П. Иммунитет в уголовном праве//Уголовное право 1998 - № 2.-С. 23-28.

169. V. Учебники. Учебные пособия. Комментарии.

170. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб., 1865.

171. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: "ПБОЮЛ Л.В. Рожников", 2000.

172. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Варшава, 1894.

173. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная, выпуск I. Казань, 1923.

174. Кибальник А.Г. Учебно-методические материалы по уголовному праву (Особенная часть). Ставрополь: СФ КЮИ МВД РФ, 2001.

175. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой/Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Издательство "Менеджер" совместно с издательством "Юрайт", 2001.

176. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/Под ред. Ю.Д. Северина М.: Юрид. лит., 1984.

177. Курс Советского уголовного права. Особенная часть. Т. 4 Издательство "Наука", - М., 1971.

178. Курс Советского уголовного права. Часть общая. Наказание. Т. 3. -М., 1970.

179. Курс Советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. Ленинград, 1970.

180. Курс Советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. М., 1970.

181. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Издательство Ленинградского университета, 1973.

182. Курс Советского уголовного права. Часть особенная. Т. 4 Издательство Ленинградского университета - Ленинград, 1978.

183. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. IV. Издательство "Наука", Москва, 1970.

184. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.

185. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996.

186. Обозов Н.Н. Как назвать наши отношения/Методическое пособие. -Санкт-Петербург: Международная академия психологических наук, Международная кадровая академия, Международная академия акмеологии, Школа практической психологии, 1993.

187. Платонов И.В. Уголовное право. СПб., 1903.

188. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

189. Сергиевский Н.Д. Курс лекций по уголовному праву. Ярославль, 1880.

190. Советское уголовное право. Общая часть/Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского 2-е изд., дополн. и перераб. — М.: Издательство МГУ, 1988.

191. Советское уголовное право. Особенная часть/Под ред. П.И. Гри-шаева, Б.В. Здравомыслова- М.: "Юрид. лит.", 1988.

192. Советское уголовное право. Часть общая/Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева -М.: "Юрид. лит.", 1977.

193. Советское уголовное право. Часть особенная/Отв. ред. Н.И. Заго-родников М.: "Юрид. лит.", 1973.

194. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. СПб., 1874.

195. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть обща. Т. 1. -М., 1994.

196. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

197. Утевский Б.С. Уголовное право. Учебник для юридических школ, изд. 2-е. М., 1947.

198. Учебник уголовного права. Общая часть, 1919.

199. Шаргородский М. Вопросы общей части уголовного права. Издательство ленинградского университета, 1955.

200. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. (Серия "Кафедра психологии1').

201. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

202. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (Формирование и развитие). Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 1995.

203. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательством на советское правосудие. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1958.

204. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. -Минск, 1953.

205. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

206. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 1952.

207. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. — Казань, 2000.

208. Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

209. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. Дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. -Краснодар, 2000.

210. Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. -М., 1954.

211. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Ленинград, 1954.

212. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Уральская государственная академия, 1995.

213. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 1962.1. VII. Справочный материал

214. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до Уставных грамот Московского государства.-М.: Спарк, 2001.

215. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное/Под ред. М.Ю. Тихомирова. -М.: 2001.189