Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Васильев, Андрей Александрович

• Васильев, Андрей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васильев, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. Понятие прикосновенности к преступлению 16

§ 1. Эволюция взглядов на понятие прикосновенности к преступлению 16-

§2. Деяния, образующие прикосновенность к преступлению 39

2.1. Момент, с которого возможна прикосновенность к преступлению 45

2.2. Связь прикосновенного и основного преступлений 52

2.3. Легализация доходов, добытых в результате совершения преступления как вид прикосновенности к преступлению 62

2.4. Вопросы криминализации несообщения о совершенном преступлении

§3. Место прикосновенности к преступлению в системе уголовного права и законодательства 86

ГЛАВА II. Состав прикосновенности к преступлению 95

§ 1. Объект общего состава прикосновенности к преступлению 95

§2. Объективная сторона составов прикосновенности к преступлению 102

2.1. Объективная сторона состава укрывательства преступления 103

2.2. Объективная сторона состава легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем 117

2.3. Объективная сторона состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем 136

§3. Субъект и субъективная сторона составов прикосновенности к преступлению 139

3.1. Субъект и субъективная сторона общего состава прикосновенности к преступлению 139

3.2. Субъект и субъективная сторона составов преступлений, составляющих виды прикосновенности к преступлению 147

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы отмечается увеличение масштабов криминализации общественных отношений.1 Осознание серьезности положения привело к тому, что в Концепции национальной безопасности Российской Федерации «криминализация общественных отношений»2 названа в качестве одной из угроз государственности.

Криминализация общественных отношений в правовой науке рассматривается в узком (уголовно-правовом) и широком (криминологическом) смыслах. В узком смысле под криминализацией общественных отношений понимают «процесс и результат совершения деяний, запрещенных УК РФ под угрозой наказания»,3 а в широком смысле к криминализации общественных отношений относят как собственно преступные деяния, так и «потенциально криминальные» формы поведения. Участниками криминализации общественных отношений в узком смысле являются лица, непосредственно совершающие преступления, в широком смысле, лица, хотя непосредственно преступления не совершающие, но скрывающие следы этих преступлений, пользующиеся их плодами и т.п. Ядро криминализованных общественных отношений с оставляет первичная, основная преступная деятельность, а внешний круг - «околокриминальная» деятельность. «Околокриминальная» деятельность в уголовно-правовых категориях, по большей части, охватывается понятием прикосновенности к основному преступлению.

Актуальность исследования прикосновенности к преступлению обусловлена ее ролью в противостоянии криминализации общества и втягивании новых лиц в совершение основных преступлений, а также в блокировании возможностей уча

1 Рудикова Н.В. Криминализация общественных отношений (теоретико-правовой аспект) // http:/Avww.tomonosov-msu.nl/archive/Lomonosov 2007/25/[e-mail] (2009. 12 января); Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования, 1997, №4 - С. 73-83; Большакова А.И. Криминализация общества в условиях перехода к рынку // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, 24-26 мая 1995, Ч. 2 - Иркутск, 1995 - С. 36-38; Побегай-ло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1 - С. 23-36 и другие.

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 1300 (с изменениями от 10 января 2000 г.) // Российская газета, № 239.-1997. - 25 дек.

3 Рудакова Н.В. Криминализация общественных отношений (теоретико-правовой аспект) 11 http:/Avww.lomonosov-m su.ru/archive/Lomonosov 2007/25/[e-mail](2009. 12 января). стников основных преступлений использовать помощь других лиц в сокрытии своих деяний и пользовании плодами этих деяний. Противодействие прикосновенности к преступлению путем реализации запрета на некоторые виды «околопреступной» деятельности в рамках единой законодательной концепции позволит снизить общий уровень криминализации общественных отношений. Это создаст дополнительные трудности участникам основных преступлений по сокрытию собственных преступлений и по распоряжению плодами своей криминальной деятельности. Разработка теоретических положений и нормативной юридической конструкции прикосновенности' к преступлению призвана, в конечном счете, повысить эффективность правоприменительной практики по указанному направлению за счет установления границ криминализации прикосновенных деяний. Четкие границы криминализации деяний позволят выделить в рамках «околопреступной» деятельности два вида: деятельность, на которую необходимо реагировать уголовно-правовыми мерами, и деятельность, которая не обладает достаточной степенью общественной опасности, и поэтому уголовно-правовые меры к ней не должны применяться. В то же время, основания криминализации «околопреступной» деятельности выступят критериями отграничения такой деятельности от участия (в том числе соучастия) в основном преступлении. Установленные в ходе разработки конструкции прикосновенности к преступлению границы криминализации, в конечном итоге, позволят дифференцировать уголовно-правовые способы реагирования на основное преступление и прикосновенность к нему.

Признание в доктрине уголовного права роли и значения борьбы с деяниями, образующими прикосновенность к преступлению в качестве важного уголовно-правового инструмента, к сожалению, в настоящее время не привело к осознанию необходимости создания единой концептуальной схемы прикосновенности к преступлению и разрешению вопроса о месте прикосновенности в системе уголовного закона. В действующем УК РФ содержатся нормы, образующие отдельные виды прикосновенности к преступлению, но единство и связь этих норм между собой не отражена. В итоге, в ходе применения отдельных норм о прикосновенности к преступлению вскрывается ряд законодательных и правоприменительных проблем. Например, нормы об уголовной ответственности за «отмывание грязных денег» изложены таким образом, что не представляется возможным отграничить собственно легализацию доходов от соучастия в основном преступлении. В настоящее время для правоприменителя не очевидны цели введения уголовной ответственности за «отмывание грязных денег» и борьбы с легализацией преступных доходов. Во многом, появление этих норм в отечественном законодательстве — следствие интеграции страны в различные международные и региональные объединения. Существующая практика применения данных норм, вероятнее всего, элемент отчетности перед международными партнерами по борьбе с «отмыванием денег».1 В настоящее время осуществлена им-плементация международно-правовых норм об отдельных видах прикосновенности к преступлению в национальное законодательство. Актуальной становится выработка единого подхода ко всем видам прикосновенности к преступлению в рамках единой концептуальной схемы, а в частности, исследование качества конкретного случая имплементации, допустимости, пределов и правил включения норм международного права в отечественное уголовное законодательство.

Степень научной разработанности темы. Прикосновенность к преступлению представляет исследовательский интерес на протяжении всей документально доступной истории права.2 До конца XIX века прикосновенность к преступлению признавалась соучастием. К соответствующим деяниям и при квалификации, и при назначении наказания применялись подходы, характерные для оценки соучастия и не отражающие своеобразия прикосновенности к преступлению. Независимость прикосновенности от соучастия признана сравнительно недавно и периодически ставится под сомнение. Утверждение самостоятельности прикосновенности к преступлению требует разработки соответствующей теоретической концепции. Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой

1 По данным официальной статистики с 2004 по 2008 годы количество выявленных преступлений по ст. 174, 174.1 УК РФ увеличилось более чем в 14,5 раз, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, увеличилось более чем в 39 раз. // Данные ГИВЦ МВД РФ. // http:/Avww.mvd.ru/stats/ (2008. 21 ноября).

2 Уже Законы Хаммурапи в ст.б предусматривают ответственность за приобретение краденого. Законы Хаммурапи // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность н Средние века. / Сост. В.А. Томси-нов. - М.: Зерцало, 2000 - С.11. теме, в настоящее время возникла настоятельная потребность переосмысления многих аспектов прикосновенности к преступлению. До сих пор нерешенным в науке остался вопрос о существовании прикосновенности к преступлению в качестве самостоятельного уголовно-правового образования. И если ответить на указанный вопрос положительно, то необходимо провести четкую разделительную черту между соучастием в преступлении и прикосновенностью к нему.

За последние годы по теме исследования защищено достаточно большое количество диссертаций. Признавая значимость указанных работ, следует отметить, что многие вопросы правового регулирования прикосновенности к преступлению не нашли своего отражения в исследованиях. В основном исследования не ориентированы на выработку единой конструкции прикосновенности к преступлению, а направлены на анализ отдельных видов деяний, образующих прикосновенность к преступлению. Сказанное отражает, в том числе пропорция работ непосредственно по прикосновенности к преступлению и работ, посвященных отдельным видам прикосновенности к преступлению. По проблемам прикосновенности к преступлению, в последние годы защищены диссертации: А.В. Зарубина (2004 г.), Н.С. Косяковой (2001 г.), М.М. Лапунина (2005 г.), А.Д. Макарова (2004 г.), Е.В. Пономаренко (2007 г.), К.Н. Сережкиной (2009 г.), а по отдельным видам прикосновенности к преступлению докторская диссертация В.М. Алиева (2001 г.) и кандидатские диссертации: В.А. Абакановой (2002 г.), К.Н. Алешина (2004 г.), Д.В. Бахарева (2005 г.), Н.А. Башян (2008 г.), М.Е. Белай (2007 г.), В.Б. Букарева (2006 г.), А.А. Ганихина (2003 г.), С.М. Гусейновой (2003 г.), С .А. Дробота (2000 г.), Ю.Д. Илько (2003 г.), Ю.В. Короткова (1998 г.), A.M. Кочеряна (2003 г.), О.Н. Крапивиной (2008 г.), Д.Р. Кузахметова (2006 г.), А.Н. Лисина (2006 г.), М.Г. Магдиева (2006 г.), А.Е. Милина (2004 г.), Т.В. Молчановой (2003 г.), О.Л. Педун (2004 г.), А.А. Подушкина (2007 г.), Ю.В. Радзеванов-ской (2005 г.), Н.В. Репиной (2008 г.), Д.А. Рыбакова (2002 г.), О.А. Рыхлова (2007 г.), Л.В. Семилетовой (2004 г.), О.И. Семыкиной (2003 г.), А.В. Соловьева (2003 г.), С.И. Сухорукова (2006 г.), И.Г. Тер-Аванесова (2005 г.), К.В. Тетюкова (2003 г.), И.Л. Третьякова (2002 г.), В.Г. Трифонова (2000 г.), Б.Г. Цздашиева

2005 г.), А.А. Шебунова (1998 г.), В.Ю. Эма (2004 г.), О.Ю. Якимова (2004 г.) и других. Криминалистические характеристики отдельных видов прикосновенности к преступлению, в основном, легализации, рассматривались в работах: А.И. Алешкина, Е.Ю. Андрониковой, Я.М. Злоченко, С.К. Крепышева, И.С. Тумакова и других.

В работах, посвященных непосредственно прикосновенности к преступлению, недостаточно четко проводится отграничение исследуемых деяний от соучастия в преступлении. Отсутствует надлежащая полнота при разработке критериев отнесения деяний к прикосновенности, в результате чего во всех названных работах к прикосновенности к преступлению отнесено попустительство преступлению. В работах, посвященных отдельным видам прикосновенности к преступлению, зачастую вообще не упоминается о принадлежности конкретного деяния к прикосновенности.

Таким образом, в настоящее время необходимо исследование деяний, относимых к прикосновенности к преступлению, в целях выявления их общих признаков. Указанные признаки станут основой общетеоретической, внутренне согласованной конструкции прикосновенности к преступлению, на основе которой возможно формулирование четких и понятных для правоприменителя правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, образующих прикосновенность к преступлению. Предмет исследования составляют теоретические и нормативные юридические конструкции прикосновенности к преступлению.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ доктринальных и законодательных положений, определяющих понятие и виды прикосновенности к преступлению, правил квалификации, а также практики применения соответствующих норм уголовного законодательства.

Достижение указанной цели обеспечивается решением ряда задач, что и составляет основное содержание работы:

- анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к преступлению;

- установление существа связи основного преступления1 и прикосновенности к нему;

- разработка авторского понятия прикосновенности к преступлению и определение места прикосновенности к преступлению в системе уголовного права и законодательства;

- анализ норм действующего законодательства, устанавливающего ответственность за деяния, образующие конкретные виды прикосновенности к преступлению, правил квалификации, а также практики применения этих норм;

- определение объекта общего состава прикосновенности к преступлению;

- исследование объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению и объективной стороны каждой разновидности прикосновенности к преступлению;

- анализ субъекта и субъективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению и тех же элементов применительно к конкретным видам прикосновенности к преступлению;

- выработка рекомендаций по совершенствованию положений уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению.

Методологическая основа и методы диссертационного исследования представлены общенаучным диалектическим и конкретно-историческим методами познания, а также вытекающими из них частно-научными методами - логическим, сравнительного анализа, синтеза, сравнительно-правовым, технико-юридическим, изучения документов, лингвистическим, опроса. Опрос проводился с использованием специально разработанной анкеты. При обработке статистических данных использованы методы группировки, расчета средних и относительных показателей.

1 То преступление, к которому прикасается лицо прикосновенное, в науке уголовного права именуют по-разному: во второй половине XIX - начале XX века именовали главным; в советский период и в настоящее время именуют основным, первичным или предикатным преступлением. В настоящем исследовании мы будем придерживаться термина «основное преступление».

Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области теории государства и права, уголовного права, криминологии и криминалистики: С.С. Алексеева, С.И. Архипова, В.М. Алиева, Г.И. Баймурзина, И.А. Бушуева, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Я. Драпкина, А.С. Жиряева, А.В. Зарубина, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, Г.В. Колоколова, В.Н. Кудрявцева, JI.H. Куровской, М.М. Лапунина, Л.В. Лобановой, В.А. Никулиной, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского, Н. Полетаева, Е.В. Пономаренко, Б.Т. Раз-гильдиева, Н.К. Семерневой, К.Н. Сережкиной, В.Г. Смирнова, Н.С. Таганцева, Н.Н. Тарасова, А.Н. Трайнина, М.Х. Хабибуллина, А.Ф. Черданцева, А.В. Шес-лера, М.А. Шнейдера и других.

Нормативная база исследования. В ходе исследования были проанализированы положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УК РФ,' иных положений действующего законодательства Российской Федерации; памятники права Древнего мира; источники отечественного уголовного права X — XX веков; разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Для формирования основных выводов и предложений нами были использованы следующие эмпирические материалы:

- судебные акты Верховного суда Российской Федерации;

- 188 судебных актов Свердловского областного суда, вынесенных в период с 2004 по 2008 год (в том числе 87 по ст. 174, 174.1 УК РФ; 62 по ст. 175 УК РФ; 39 по 316 УК РФ);

- результаты опроса в качестве экспертов 73 лиц, имеющих юридическое образование, либо обучающихся в высших учебных заведениях юридического профиля на старших курсах;

- статистические данные, характеризующие динамику конкретных видов прикосновенности к преступлению по России.

Научная новизна диссертации выражается в проведении исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению, и разработке общей теоретической концепции прикосновенности к преступлению, направленной на объединение деяний, образующих прикосновенность к преступлению, в единый комплексный институт. Для этого установлены общие признаки прикосновенных деяний, на основе которых выработано понятие прикосновенности к преступлению; определены совпадающие элементы составов указанных деяний, что позволило сконструировать модель общего состава прикосновенности к преступлению. Разработаны предложения по включению в Общую часть УК РФ норм о прикосновенности к преступлению, способных сформировать у правоприменителя понимание единой природы деяний, образующих прикосновенность к преступлению. В ходе исследования проанализирована следственная и судебная практика, что позволило выявить ряд концептуальных проблем, для решения которых сформулированы общие для прикосновенных к преступлению деяний правила квалификации, и выработаны рекомендации по совершенствованию практики правоприменения.

Новизна исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту. Положения, выносимые на защиту:

1. Критериями отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия выступают признаки объективной и субъективной совместности действия (бездействия) при совершении основного преступления. В случае соучастия деяния соучастников должны быть совместны, прикосновенность к преступлению, в свою очередь, отрицает совместность действий (бездействия) участников основного преступления и прикосновенного лица на совершение основного преступления.

2. Между основным преступлением и прикосновенностью к нему существует связь. Связь проявляется в осознанных действиях (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участниками или свидетелями основного преступления, потерпевшими от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении. Следствием возникновения связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему является приобретение деянием прикосновенного лица общественной опасности.

3. Прикосновенность к преступлению - это деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

Наименование главы 7 УК РФ дополнить словами: «и прикосновенность к преступлению», включить в УК РФ статью 36.1 «Прикосновенность к преступлению» следующего содержания: «1. Прикосновенностью к преступлению признается умышленное деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

2. Видами прикосновенности к преступлению являются заранее не обещанные укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)».

4. Объектом прикосновенности к преступлению выступает общество, и каждый конкретный человек, которому присуща потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление. Общественная опасность прикосновенности к преступлению заключается в посягательстве на общественную потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление, а вредоносностью обладает как угроза, так и устранение возможности реализации названной потребности.

5. Общими признаками объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению являются:

1) деяние прикосновенного лица простирается за пределами момента окончания основного преступления, что исключает включение действия (бездействия) прикосновенного лица в причинную связь между деянием участников основного преступления и последствиями основного преступления;

2) связь между деянием прикосновенного лица и основным преступлением имеет внешние объективные характеристики (помимо субъективных), включаемые в объективную сторону состава любого из видов прикосновенности к преступлению; '

3) объективно необходимым для возможности прикосновенности к преступлению является преступность основного деяния;

4) для вменения прикосновенности к преступлению основное деяние должно быть признано судом преступным;

5) составы преступлений, образующие прикосновенность к преступлению, по конструкции объективной стороны являются формальными.

6. Диспозицию ст. 316 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Укрывательство, то есть заранее не обещанное действие, направленное на сокрытие особо тяжкого преступления, путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнение обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления лицом, на которое такая обязанность возложена законом .».

7. Диспозицию ст. 174 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанное действие с имуществом, заведомо приобретенным преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в результате которого придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом

Примечание к ст. 174 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье понимается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 2. Владение, пользование или распоряжение имуществом, приобретенным преступным путем, имеет вид правомерного с момента, когда соответствующее лицо имеет возможность представить документ, подтверждающий законность его нахождения у него».

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, подлежит декриминализации.

8. Осознание лицом, прикосновенным к преступлению, общественной опасности своего деяния представляет процесс, включающий два основных этапа:

1. Осознание, что то, к чему он «прикасается», обладает степенью общественной опасности, характерной для преступления;

2. Осознание общественной опасности своих прикосновенных действий (бездействия) к основному преступлению.

Для установления осознания лицом общественной опасности основного деяния могут быть использованы следующие два критерия. Во-первых, установленный правоприменителем объем информации об основном преступлении, которым обладало прикосновенное лицо в момент совершения своего деяния. Во-вторых, учет индивидуальных профессиональных и иных знаний, умений и навыков прикосновенного лица. В совокупности предложенные индикаторы позволят определить наличие или отсутствие осознания общественной опасности основного преступления прикосновенным лицом.

9. Любой вид прикосновенного деяния, криминализуемого в рамках исполнения международных обязательств, должен вписываться в существующие в отечественной правовой науке конструкции и только после этого переноситься в нормативные предписания УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в разработке доктринальных проблем соучастия и прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве, криминологии. По нашему мнению, настоящая работа будет полезна и для дальнейших исследований различных аспектов использования противодействия прикосновенности к преступлению как формы борьбы с конкретными видами преступлений либо широким спектром преступности. В целом, разработка данной темы является самостоятельным перспективным направлением научных исследований как в уголовном праве, так и в криминологии.

Практическое значение работы заключается в том, что положения настоящего диссертационного исследования могут быть:

- учтены в процессе текущего законотворчества, в частности, при изменении норм УК РФ, в том числе в связи с исполнением международных обязательств РФ;

- использованы для решения конкретных правоприменительных задач (при расследовании и рассмотрении в суде дел о соответствующих преступлениях);

- использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также специальных курсов по теории и практике квалификации преступлений, разработке соответствующих программ и учебных пособий по данным дисциплинам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование.

Положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, в частности на: IV Международной научно-практической конференции «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», посвященной памяти профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 10 февраля 2007 года); V Международной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации», посвященной памяти профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 9-10 февраля 2008 года); IV Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и соискателей «Проблемы и перспективы развития современных правовых систем» (Новгород, 24-25 апреля 2008 года); Европейско-Азиатском правовом конгрессе: Вторая сессия, Круглый стол по вопросам уголовно-правовой политики в сфере пресечения международного терроризма, экстремизма и легализации доходов, полученных преступным путем (Ека1 теринбург, 16 мая 2008 года); Конференции по теме «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 23-24 октября 2008 года); VI Международной научно-практической конференции «Морально-этические и религиозные основы уголовного права», посвященной памяти профессора М. И. Ковалева (Екатеринбург, 2122 февраля 2009 года); Межведомственном семинаре в рамках проекта MOLI-RU2 «Взаимодействие подразделений финансовой разведки (Росфинмониторин-га) и надзорных органов в сфере противодействия легализации доходов от коррупционных преступлений: европейский и российский опыт» (Екатеринбург, 2-3 апреля 2009 года).

Материалы диссертации использовались в учебном процессе - при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву и криминологии студентам Уральской государственной юридической академии.

По теме диссертации автором опубликовано 7 научных статей.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации определена поставленными перед исследованием целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Васильев, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования нам представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

1. Во второй половине XIX — начале XX века в отечественной правовой науке общепризнанным стало утверждение, что прикосновенность к преступлению не тождественна участию. Данный тезис обосновывался критерием «разнонаправ-ленности воли» участников и прикосновенных к преступлению лиц; возможностью, но необязательностью наличия субъективной связи между прикосновенным лицом и участником главного преступления. Лишь Н.Д. Сергеевский для доказательства указанного тезиса опирался на отсутствие причинной связи между деянием прикосновенного лица и «главным преступлением». Таким образом, взгляды на разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению только формировались.

В советский и современный периоды абсолютное большинство исследователей, утверждая обособленность прикосновенности к преступлению от соучастия, основывают свои выводы на отсутствии причинной связи. Не должно быть причинной связи между деянием прикосновенного лица и основным преступлением, иначе такое деяние будет составлять либо соучастие, либо самостоятельное причинение. В некоторых работах основанием разграничения соучастия и прикосновенности к преступлению авторы считают субъективную связь между лицами. Недостатком данного критерия является то, что без уточнения направленности воли отсутствие такой связи однозначно свидетельствует об отсутствии соучастия, но не всегда утверждает наличие прикосновенности к преступлению. Некоторые ученые отграничивают прикосновенность к преступлению от соучастия по направленности воли. По их словам, воля соучастника всегда направлена на совершение основного преступления. В свою очередь, воля прикосновенного лица направлена на содействие участнику основного преступления в сокрытии его деяния (В.Г. Смирнов), либо на создание препятствий в деятельности правоохранительных органов (В.Г. Трифонов). ■'■':'. ' ' 158 ■.":.'

В прошлом столетии окончательно сформировалась убежденность правоведов в наличии связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему. Связь проводится на уровнях: участник основного преступления — прикосновенное лицо (А.Н. Трайнин); деяние прикосновенного лица - основное преступление (П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, И.А. Бушуев и др.); деяние прикосновенного лица - вред от основного преступления (М.М. Лапунин). Содержание связи определяется совокупностью деяний, относимых к прикосновенности к преступлению.'-'

В итоге следует отметить неразработанность понятия как важнейшей составляющей теоретической конструкции прикосновенности к преступлению. Как следствие, теоретическая конструкция не способна, в современных условиях задавать рамки производной нормативной конструкции.

2. Анализ и обобщение исследованного массива, монографических работ предшественников позволили' определить последовательность дальнейших шагов. Это позволило установить критерии отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия. Во-первых, между действием (бездействием).участника основного преступления и прикосновенного к преступлению лица отсутствует объективная совместность. Ввиду отсутствия объективной совместности устраняется другой признак соучастия — общая цель. Так как прикосновенное к преступлению лицо не «вносит вклад» в деятельность участников основного преступления, цели их деятельности совпадать не могут. Установление между лицами субъективной связи до совершения основного преступления формирует субъективную совместность. Посредством формирования) воли участника основного преступления и укрепления его решимости на совершение преступления указанное лицо включается.в причинную связь с последствиями основного преступления. Следовательно, критериями отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия выступают признаки объективной и субъективной совместности действия при совершении основного преступления.

В ходе отграничения прикосновенности к преступлению от соучастия было выявлено наличие причинной связи между деянием попустителя (а также лица, не сообщившего о готовящемся или совершающемся преступлении) и последствиями основного преступления. Указанная деятельность при отсутствии субъективной связи с участниками основного преступления не является соучастием и должна рассматриваться как самостоятельное причинение.

3. Деяние участника основного преступления и деяние прикосновенных к указанному преступлению лиц невозможны одновременно. В ходе анализа установлен момент, с которого возможна прикосновенность к преступлению:

1) прикосновенность к преступлениям с материальным составом возможна после наступления преступного результата (с момента юридического окончания преступления);

2) прикосновенность к преступлениям с формальным и усеченным составом возможна с момента юридического окончания основного преступления;

3) прикосновенность возможна к деяниям, образующим уголовно-наказуемые стадии преступления (в случаях, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от участников основного преступления) с момента прекращения деятельности участников основного преступления;

4) прикосновенность к длящимся преступлениям возможна с момента юридического окончания преступления (с момента начала неисполнения лицом установленной законом обязанности) и не зависит от момента фактического окончания преступления;

•5) прикосновенность к продолжаемым преступлениям возможна сразу после выполнения последнего эпизода из всей совокупности, то есть с момента фактического окончания преступления. Принципиальное значение для прикосновенности к продолжаемым преступлениям имеет осознание прикосновенным лицом всей преступной деятельности исполнителя, к которой он будет признан прикосновенным.

4. В этимологии слова прикосновенность заложено указание на связь между двумя единицами чего-либо, одна из которых выступает объектом прикосновения, а другая является прикасающейся. Прикосновенность к преступлению указывает на связь преступления (объекта прикосновения) и прикосновенной к нему деятельности. Связь проявляется в осознанных действиях (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участниками и свидетелями основного преступления, потерпевшими от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении. Следовательно, проявление связи может быть теоретически разделено на два уровня: объективный и субъективный. Связь объективного порядка между основным преступлением и прикосновенностью к нему возникает в тот момент, когда в сферу деятельности лица попадают вещи материального мира, содержащие информацию об основном преступлении, участник основного преступления либо свидетель, потерпевший от основного преступления, а также информация об основном преступлении. В содержание субъективной связи входит (1) осознание прикосновенным лицом, что указанные выше объекты порождены или иным образом тесно связаны с основным преступлением, а также (2) направленность воли прикосновенного лица. Направленность воли прикосновенного к преступлению лица характеризуется осознанием, а зачастую и осознанным желанием создать препятствия выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

Важно отметить, что только в совокупности объективная связь, субъективное осознание и сформированная на его основе направленность воли лица позволяют говорить об установлении связи между основным преступлением и уголовно-наказуемой прикосновенностью к нему. Следствием установления связи между основным преступлением и прикосновенностью к нему является приобретение деянием прикосновенного лица общественной опасности.

5. Совокупность признаков, выделенных при изучении деяний, исторически относимых к прикосновенности к преступлению, позволяет сформулировать понятие прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению -это деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами материального мира, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

6. Исследование правовой природы норм о прикосновенности к преступлению позволило сделать вывод о том, что прикосновенность к преступлению является институтом уголовного права. В системе уголовного права институт прикосновенности к преступлению не может быть однозначно отнесен ни к Общей, ни к Особенной части. Это явление по природе своей двойственно, что подчеркивал Б.С. Никифоров: «. в институте прикосновенности находит свое конкретное выражение тесная связь между Общей и Особенной частями советского уголовного права, которые строятся на одних принципах и по единой системе норм».1 В системе права и в системе законодательства часть положений института прикосновенности к преступлению подлежит закреплению в Общей части: нормы, формулирующие понятие прикосновенности к преступлению, нормы о связи основного деликта и деяния, составляющего прикосновенность к преступлению и нормы, содержащие перечисление видов прикосновенности к преступлению. К нормам, принадлежащим Особенной части, относятся нормы, закрепляющие конкретные виды, специфику деяний, составляющих прикосновенность к преступлению, а также вид и размер наказания за их совершение.

Сказанное позволяет выступить с предложением о дополнении наименования главы 7 УК РФ словами: «и прикосновенность к преступлению» и включении в УК РФ статьи 36.1 «Прикосновенность к преступлению» следующего содержания: «1. Прикосновенностью к преступлению признается умышленное деяние лица, не участвовавшего в совершении основного преступления, заключающееся в действии (бездействии) с вещами, содержащими информацию об основном преступлении, участником, свидетелем и (или) потерпевшим от основного преступления, либо с информацией об основном преступлении, направленное на воспрепятствование выявлению, расследованию и раскрытию основного преступления.

1 Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Труды научной сессии ВИЮН. - М., 1960. - С. 45-46.

2. Видами прикосновенности к преступлению являются заранее не обещанные укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

7. Анализ норм о легализации доходов, добытых в результате совершения преступления, позволил определить причину появления соответствующих норм в УК РФ. Такой причиной стало выполнение международных обязательств, принятых Российской Федерацией в связи со вступлением в различные международные организации. Впоследствии, нормы международно-правовых актов в сфере противодействия легализации были без учета особенностей и традиций российского уголовного права и законодательства имплементированы в УК РФ. В результате в УК РФ появилась ст. 174, устанавливающая ответственность за деяние, которое проблематично разграничить с соучастием, и ст. 174.1 УК РФ, положения которой вступают в прямое противоречие с некоторыми постулатами отечественной уголовно-правовой науки.

Следовательно, любой вид прикосновенного деяния, криминализируемого в рамках исполнения международных обязательств, должен вписываться в существующие в отечественной правовой науке конструкции и только после этого переноситься в нормативные предписания УК.

8. В работе установлено, что своевременное сообщение о преступлении важно для обеспечения безопасности как в общегосударственном масштабе, так и на локальном уровне — уровне социальной группы, более мелкого социального образования (трудового коллектива, семьи и т.п.), а также на индивидуально-конкретном уровне. Сделан вывод о необоснованном признании сообщения о преступлении аморальным. Сказанное обосновывает необходимость установления обязанности сообщать о совершенных преступлениях. И, как следствие, необходимо введение уголовной ответственности за несообщение о совершенном преступлении.

Однако установление уголовной ответственности за несообщение о совершенном преступлении в настоящее время недопустимо, так как она способна лишь усилить негативное восприятие действий по сообщению о преступлении. Криминализация несообщения о совершенном преступлении возможна лишь после изменения социальных установок по оценке сообщения о преступлении. Необходимо направленное изменение негативного морально-нравственного восприятия сообщения о преступлении, устранение его отождествления с ложным доносом - безусловным социальным злом. Важно формирование действительно высоконравственной установки, ориентированной на информирование властных структур о преступлениях и иных правонарушениях. И только когда будет сформировано адекватное, соответствующее логике восприятие сообщения о преступлении, можно будет ставить вопрос о криминализации несообщения о совершенном преступлении.

9. Объектом уголовно-правовой охраны в случае прикосновенности к преступлению выступает интерес общества в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление. Цель уголовно-правовой охраны от прикосновенности к преступлению — не допустить создание препятствий в реализации общественной потребности по привлечению виновного к ответственности. Объектом прикосновенности к преступлению выступает общество, и по восходящей каждая конкретная правовая личность, которым присуща потребность в осуществлении правосудия над лицом, совершившим основное преступление.

10. В ходе исследования выделены признаки, характерные для объективной стороны общего состава прикосновенности к преступлению:

1) деяние прикосновенного лица простирается за пределами момента окончания основного преступления, что исключает включение деяния прикосновенного лица в причинную связь между деянием участников основного преступления и последствиями основного преступления.

2) связь между деянием прикосновенного лица и основным преступлением имеет внешние, объективные характеристики (помимо субъективных), включаемые в объективную сторону состава любого из видов прикосновенности к преступлению. При отсутствии связи исчезают основания говорить вообще о прикосновенности к преступлению.

3) объективно необходимым для возможности совершения прикосновенности к преступлению является преступность основного деяния.

4) составы преступлений, образующие прикосновенность к преступлению, по конструкции объективной стороны являются формальными.

5) для вменения прикосновенности к преступлению основное деяние должно быть признано судом преступным.

11. Деяние по укрывательству охватывает действия, направленные на сокрытие основного преступления путем уничтожения его следов, искажения реальной или создания ложной информации об основном преступлении, изменение различных данных об участнике основного преступления, свидетеле или потерпевшем от основного преступления, а также бездействие в случаях, когда на лицо возложена обязанность противодействовать укрывательству преступления. Укрывательство окончено в момент выполнения указанных действий.

Выявлена необходимость разграничения укрывательства и других деяний, которые могут образовать способ укрывательства. Для отграничения необходимо обратиться к понятию прикосновенности к преступлению. Сравнение признаков прикосновенности к преступлению с соотносимыми признаками рассматриваемых деяний показывает, во-первых, расхождение в субъекте (для деяний, предусмотренных в ст. 294, 295, 296, 299, 300, 301, 303, 306 УК РФ и др. отсутствуют характерные для укрывательства ограничения по субъекту). Во-вторых, по признакам объективной стороны указанные деяния допускают большую вариативность, нежели укрывательство (не всегда в сферу действия субъекта попадают установленные нами выше объекты прикосновения). В-третьих, по субъективной стороне - умысел на сокрытие основного преступления (лица его совершившего) - для таких деяний не является обязательным. По итогам указанного сравнения можно сделать вывод о том, что исследованные деяния полностью не охватываются понятием укрывательства и не составляют разновидностей прикосновенности к преступлению.

Укрывательство собственного преступления не наказуемо. В тех случаях, когда деяние по укрывательству собственного преступления образует самостоятельный состав преступления, лицу должен быть вменен только преступный способ. То есть убийство потерпевшего при укрывательстве лицом собственного преступления должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК (если не содержит каких-либо квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ), а не по п. к. ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проведенное исследование позволяет выступить с предложением изложить диспозицию ст. 316 УК РФ в следующей редакции: «Укрывательство, то есть заранее не обещанное действие, направленное на сокрытие особо тяжкого преступления, путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнение обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления — наказывается .».

12. Деяние по легализации включает любые действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вещами, добытыми преступным путем.

Предметом «отмывания» признается имущество, под которым следует понимать любые объекты гражданских прав, которые могут быть приобретены преступным путем и, соответственно, в отношении которых могут быть предприняты действия по приданию им правомерного вида.

Преступная легализация, то есть придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, может быть признана оконченной только в момент появления документа, подтверждающего правомерный вид источника происхождения вещи. Следовательно, основным критерием для установления факта придания правомерного вида преступно приобретенному доходу является наличие документального подтверждения у лица законности нахождения у него конкретной вегци. Данный критерий подлежит формализации в виде примечания к ст. 174 УК РФ по следующей формуле:

Владение, пользование или распоряжение имуществом, приобретенным преступным путем, имеет вид правомерного с момента, когда соответствующее лицо имеет возможность представить документ, подтверждающий законность нахождения у него имущества».

Статью 174 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанное действие с имуществом, заведомо приобретенным преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в результате которого придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, наказывается .».

13. Под сбытом в рамках ст. 175 УК РФ следует понимать как любые действия, в результате которых произошло отчуждение вещи в пользу другого лица, а под приобретением - любые действия, в результате которых лицо получило вещь в свое владение.

Предметом преступления является имущество, а именно материальные блага, имеющие материальное воплощение, которые возможно физически передавать. Также к имуществу, как к предмету исследуемого вида прикосновенности к преступлению, следует отнести материальные блага, на которые лицо вправе предъявить свои требования, основываясь на фактическом обладании документом, фиксирующем соответствующее право.

Приобретение окончено в момент установления прикосновенным лицом фактического господства над предметом преступления, а сбыт — в момент, когда лицо добровольно передало предмет в господство другого лица.

14. Субъект прикосновенности к преступлению является специальным — лицо, не принимавшее участия в основном преступлении.

Осознание общественной опасности основного преступления становится результатом осмысления определенного объема информации об основном деянии или его результатах. В отношении объема знаний об основном преступлении, необходимых для прикосновенного лица, в науке существуют различные точки зрения. По широте охвата информации эти точки зрения могут быть разделены на три группы:

1. Прикосновенное лицо должно обладать знанием обо всех элементах основного состава преступления и других обстоятельств, его касающихся. Также этот взгляд именуют концепцией «идеальной достоверности»;

2. Прикосновенному лицу необходимо знать все или некоторые признаки состава преступления;

3. Концепция «общего знания».

Названные концепции ориентированы на определение объема необходимой для прикосновенного лица информации об основном преступлении путем казуистического описания некоторых характеристик составов основных преступлений. В то же время, общее требование совокупности знаний об основном преступлении может быть ограничено обладанием информацией, достаточной для осознания общественной опасности основного преступления. Поэтому ключевое значение приобретают критерии определения конечного результата в сознании прикосновенного к преступлению лица. В качестве искомых критериев предлагаем использовать, во-первых, установленный правоприменителем объем информации об основном преступлении, которым обладало прикосновенное лицо в момент совершения своего деяния. Во-вторых, учет индивидуальных профессиональных и иных знаний, умений и навыков прикосновенного лица. В совокупности, представляется, что предложенные индикаторы позволят определить наличие или отсутствие осознания общественной опасности основного преступления прикосновенным лицом.

В случае совершения прикосновенности к преступлению виновный должен осознавать общественную опасность своих действий. Осознание лицом, совершающим прикосновенность к преступлению, общественной опасности своего деяния представляет собой процесс, включающий два основных этапа:

1. Осознание, что то, к чему он «прикасается», обладает степенью общественной опасности, характерной для преступления;

2. Осознание общественной опасности своих прикосновенных к основному преступлению действий (бездействия).

По признакам субъективной стороны - прикосновенность к преступлению всегда совершается только с прямым умыслом.

15. Субъектом укрывательства является вменяемое лицо (достигшее 16 летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления и действий по уничтожению, видоизменению или утаиванию вещей, содержащих информацию об основном преступлении, по изменению различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также неисполнения обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления и руководить ими), не являющееся участником основного преступления. В тех случаях, когда укрывательство совершается в форме бездействия, субъектом является лицо, на которое законом возложена обязанность по пресечению преступной деятельности, в том числе и по пресечению сокрытия совершенных преступлений.

Вина укрывателя характеризуется осознанием общественной опасности особо тяжкого основного преступления, а также действия по его сокрытию путем уничтожения, видоизменения или утаивания вещей, содержащих информацию об основном преступлении, изменения различных данных об участнике, свидетеле основного преступления или потерпевшем от основного преступления, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по воспрепятствованию укрывательству особо тяжкого преступления, и желанием совершения этих действий (бездействия).

Субъектом несообщения о совершенном преступлении является вменяемое лицо (а именно, достигшее 16-летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления, а также своих действий (бездействия) и руководить ими), не участвовавшее в совершении основного преступления.

Вина лица, обязанного сообщить о совершенном преступлении, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления и обязанности сообщения о совершенном преступлении и осознанным общественно опасным бездействием.

16. Субъектом легализации доходов, добытых преступным путем, является вменяемое лицо (достигшее 16-летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления, а также действий по приданию правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом, приобретенным заведомо для лица преступным путем и руководить этими действиями), не являющееся участником основного преступления.

Вина лица, легализующего имущество, добытое преступным путем, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления, а также действий, в результате которых владению, пользованию и распоряжению указанными вещами придан правомерный вид, и желанием совершения этих действий.

17. Субъектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, является вменяемое лицо (достигшее 16-летнего возраста и по состоянию психического здоровья способное осознавать общественно опасный характер основного преступления, а также своих действий, в результате которых произошло отчуждения имущества, заведомо добытого преступным путем, в пользу другого лица либо в результате которых другое лицо получило такое имущество в свое владение и руководить ими), не являющееся участником основного преступления.

Вина лица, осуществляющего приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризуется осознанием общественной опасности основного преступления, а также действий, в результате которых произошло отчуждения имущества, заведомо добытого преступным путем, в пользу другого лица, либо в результате которых другое лицо получило такое имущество в свое владение, и желанием их совершения.

Проведенное исследование позволяет заключить, что прикосновенность к преступлению является комплексным уголовно-правовым институтом, часть теоретических положений которого подлежит рассмотрению в рамках Общей части уголовного права, а часть в Особенной. Единство теоретической конструкции прикосновенности к преступлению основано на связи с основным преступлением, направленностью на создание препятствий в выявлении, расследовании, раскрытии основного преступления и привлечении участников основного преступления к уголовной ответственности, объекте уголовно-правовой охраны и объекте прикосновенности к преступлению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васильев, Андрей Александрович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 дек.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года, № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст.2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года, № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. (Часть.1). Ст.4921.

4. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года, № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 61.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года, № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. (Часть.1). Ст.1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

7. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ (с изм. от 01 декабря 2007 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

8. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 (с изм. от 23 июля 2008 года). // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 года, № 16, Ст. 503.

9. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3. // Российская газета, №266. 2008. - 30 дек.

10. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ (с изм. от 4 декабря 2007 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

11. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 (с изм. от 24 июля 2007 года). // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 23 апреля 1992 года, № 17, Ст. 888.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. // ПСЗ. Собр. Второе. 1845. Т.ХХ.

13. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №35.

14. О спекуляции: Декрет СНК от 22 июля 1918. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №54.

15. О набатном звоне: Постановление СНК от 30 июля 1918. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 57.

16. Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок: Постановление СНК 19 сентября 1918. И Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 70.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. / Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66.

18. УК РСФСР 1922 года: Постановление ВЦИК «О введении в действие УК РСФСР». // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15.

19. Основные начала уголовного ■ законодательства СССР и союзных республик 1924: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 года. // СЗ. 1924. №22.

20. Положение о воинских преступлениях: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 года. // СЗ. 1924. № 24.

21. УК РСФСР 1926: Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80.

22. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлений против порядка управления: Постановление ЦИК СССР 25 февраля 1927 года. // СЗ № 12.

23. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон принят Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1.

24. Об уголовной ответственности за государственные преступления: Закон принят Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1.

25. УК РСФСР 1960: Закон принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

26. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Закон принят Верховным Советом РСФСР 18 декабря 1970 года. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. №51. Ст.1220.

27. История отечественного государства и права: Сборник документов. 4.1. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. 308с.

28. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века. / Сост. В.А. Томсинов. -М.: Зерцало, 2000 448с.

29. Монографии, учебные пособия, учебники, комментарии

30. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. — М.: Статут, 2000. -256с.

31. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 469с.

32. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению.

33. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1968. 187с.i

34. Баршев С.И. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях. М.: Университетская типография, 1841. — 250с.

35. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. — Киев: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1908.-678с.

36. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. - 362с.

37. Большая советская энциклопедия // http://slovari.yandex.m/dict/bse

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1999. - 790с.

39. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. -М.: Юридическая литература, 1965. — 138с.

40. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.: Госюриздат, 1961.-86с.

41. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права: Общая часть. -Харьков: Издание типографии Каплана и Бирюкова, 1889. 253с.

42. Виттенберг Г.Б., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск, 1976. — 50с.

43. Волженкин Б.В. Отмывание денег // Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб, 1998. - 40с.

44. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. - 452с.

45. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959.- 255с.

46. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. 993с.

47. Гражданское право. Том I. / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720с.

48. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006. - 493с.

49. Грязин И. Текст права: (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсти Раамат, 1983. - 187с.

50. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного государственного университета, 1970. - 132с.

51. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. —212с.

52. Дювернуа Н.Л. Из курса лекций по гражданскому праву. 2-е изд. СПб, 1895.-544с.

53. Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт: Типография Г. Лаакмана, 1850. — 145с.

54. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 168с.

55. Кенни К. Основы уголовного права. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1949. 599с.

56. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. Киев, 1882. - 930с.

57. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Ч. 1. Понятие соучастия / Ученые труды СЮИ им. Вышинского. Т. 3. (серия уголовного права). -Свердловск, 1960.-288с.

58. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. - 340с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра М - Норма, 1996. - 592с.

60. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем: Учебное пособие. — Волгоград, 1971. — 88с.

61. Коржаньский М.И. Квал1фпсацш злочишв: Навчальний поабник. Видання 2-ге. К.: Атжа, 2002. - 640с.

62. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881 — 210с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб: Питер, 2007. - 748с.

64. Краткий курс русского уголовного права. / Сост. по учебникам Белогриц-Котляревского, Сергиевского и Фойницкого. Киев: Типография «Петр Барский», 1908. — 256с.

65. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 2000. - 672 с.

66. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. - 912с.

67. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. -Киев, 1970.- 160с.

68. Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми мерами. М.: Юрлитинформ, 2006. — 144с.

69. Курс Советского уголовного права: в шести томах. Т.2. // Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. М.: Изд-во Наука, 1970. - 516 с.

70. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240с.

71. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. — М.: Госюриздат, 1958.-86с.

72. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Бек, 1994. - 224с.83. фон Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. — М.: Товарищество типографий А.Н. Мамонтова, 1903. — 334с.

73. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-268с.

74. Луйжпен Э. Phenomenology of Natural Law, (Pittsburgh: Duquesne University Press, 1967).

75. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. // Издание 18901907 г.г. http://slovari.yandex.ru/dict/brokimnor/article/25/25272.html7text

76. Мейер Д.И. Русское гражданское право. — Петроград: типография «Двигатель», 1914. 718с.

77. Меныпагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право: Учебник для юридических школ. — М.: Госюриздат, 1950. — 520с.

78. Методические рекомендации по выявлению, пресечению и расследованию фактов легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем. // Отдел Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе. Екатеринбург, 2004.

79. Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. - 88с.

80. Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М.: Юрлитинформ, 2001. - 160с.

81. Новый словарь русского языка. / Сост. Т.Ф. Ефремова. М.: Русский язык, 2000. // http://www.rubricon.com/

82. Общая психология / Словарь под общей ред. А.В. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2005 // http://slovari.vandex.ru/

83. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360с.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка: изд. 5-е. — М.: Стереотип, 1963. -900с.

85. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. — Алма-Ата: Наука, 1977.-152с.

86. Основы теории государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева М.: Юридическая литература, 1969. — 384с.

87. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 667с.

88. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть. Издание второе. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. - 662с.

89. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть. М., 1923. - 296с.

90. Полетаев Н. Прикосновенность к преступлению. // ЖМЮ. Т. XIV. Ч. II. -СПб: Типография правительствующего Сената, 1862. С. 45-100.

91. Попькен К., Сиепоник X. Кто не молчит, тот должен умереть. М.: Мысль, 1982.

92. Пусторослев П.П. Русское уголовное право: Общая часть. Выпуск I. -Юрьев: Типография К. Маттисена, 1907. — 552с.

93. Ю4.Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. - 96с.

94. Савельев Д.В. Соучастие в преступлении. Преступная группа: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. - 52с.

95. Семернева Н.К. Квалификация преступлений: Часть Общая. -Екатеринбург-Ижевск: Детектив-Информ, 2004. 204с.

96. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. -Екатеринбург, 1996. — 313с.

97. Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном, по решениям Кассационного Сената. СПб: типография A.M. Котомина, 1875. -346с.

98. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Издание четвертое. — СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. 370с.

99. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1957. — 129с.

100. Советское уголовное право: Часть Общая. / П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов, С.Г. Келина и др. / Под ред. Б. В. Здравомыслова и др. — М.: Юридическая литература, 1964.- 431 с.

101. Советское уголовное право: Часть общая. Учебное пособие / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, P.P. Галиакбарова. Свердловск, 1972. - 328с.

102. Современный экономический словарь. Сост. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. — М.: Инфра, 2006. // http://slovari.yandex.ru

103. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб: Типография И. Огризко, 1863. - 432с.

104. Сырых В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). -М.: Юридическая литература, 1980. 176с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Том I. — СПб, 1902.-815с.

106. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть общая. Кн. 1. Вып. З.-СПб, 1880.- 178с.

107. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра, 1999.-559с.

108. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004. - 640с.

109. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юридическая литература, 1980. - 152с.

110. Толковый словарь русского языка: в четырех томах. / Сост. Д.Н. Ушаков. — М.: ООО «Издательство Астрель», 2000. // http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/

111. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля (тт. 1-4, 186366) в соответствии с современными правилами орфографии. // http://www.rubricon.com/

112. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая часть. — М.: Изд-во 1-го МГУ, 1929.-517с.

113. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. - 576с.

114. Уголовное право: Часть общая / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. -М.: Юридическая литература, 1969. 440с.

115. Уголовное право: Общая часть. / Сост. по лекциям проф. Пионтковского. / Сост. Н.Федотов, К. Ольшамовский. Казань, 1907. - 246с.

116. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: Приор, 1999.-608с.

117. Уголовное право России. Словарь терминов и определений: учебно-методическое пособие /Зарубин А.В., Шеслер А.В. / Под ред. д.ю.н. проф. А.В. Шеслера. Тюмень: ООО «РГ Проспект», 2006. - 64с.

118. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Изд-во при ХГУ, 1989.-104с.

119. Утевский Б.С. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1949. - 279с.

120. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004. - 284с.

121. Фролов Е.А., Шелковкин Г.В. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба. Свердловск, 1968.— 52с.

122. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1984.— 128с.

123. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382с.

124. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург, 1993. 192с.

125. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. - 97с.

126. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995.-800с.

127. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2007 — 70с.

128. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986, - 639с.

129. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 816с.

130. Ясенский Б. Заговор равнодушных. // Избранное. — М: Правда, 1988. -496с.

131. Диссертации и авторефераты диссертаций

132. Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. 467с.

133. Бу карев В.Б. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Общественная опасность и вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 28с.

134. Галиакбаров P.P. Групповове преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1974. 38с.

135. Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 184с.

136. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 163с.

137. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1953.

138. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. -212с.

139. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 21с.

140. Злоченко Я.М. Основы методики расследования и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. -272с.

141. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.

142. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952. 15с.

143. Коробейников Н.А. Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. - 26с.

144. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -27с.

145. Коше лева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 28с.

146. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1991. -207с.

147. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. — 176с.

148. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления (Методологические аспекты): Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 260с.

149. Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.

150. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. — 26с.

151. Раал Э.Х. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1956.

152. Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по уголовному законодательству России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. — 23с.

153. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 26с.

154. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2009-219с.

155. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2009. 24с.

156. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -232с.

157. Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. -29с.

158. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2000. -26с.

159. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

160. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. -24с.

161. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 23с.

162. Статьи в периодических изданиях, сборниках конференций.

163. Александров Г.Н. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. -1950. №7.-С. 26-33.

164. Алиев В.М. Политико-правовые проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. // Право и политика. -2000. №2.-С. 73-83.

165. Большакова А.И. Криминализация общества в условиях перехода к рынку // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, 24-26 мая 1995, Ч. 2 Иркутск, 1995 - С. 3638.

166. Врублевский Е. Бездействие и причинность // Правоведение. 1971. № 1. - С. 69-72.

167. Горелик И.И., Сапожников И.Г. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. 1950. №12. - С. 28-34.

168. Егоров B.C., Егоров Д.С. Вопросы уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // http://crime.vl.ru/docs/konfs/konf 01 .htm

169. Жалинский А.Э. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: Материалы «круглого стола» // Государство и право. — 2001. №2. — С. 113-114.

170. Зимин О.В. Современные способы, экономические схемы и классификация моделей легализации (отмывания) преступных доходов // Законодательство и экономика. 2007. №8. - С. 29-36.

171. Кузнецова Н.Ф. Об одной дискуссионной работе. // Вестник МГУ. — 1958. №1.

172. Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов. // Законность. 2002. №1. - С. 15-21.

173. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. — 2002. № 4.

174. Меркушев М.И. Ответственность за укрывательство. // Социалистическая законность. 1955. №1.

175. Никифоров Б.С. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. // Труды научной сессии ВИЮН. -М., 1960. С. 28-47.

176. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1-С. 23-36.

177. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.-С. 46-57.

178. Рудикова Н.В. Криминализация общественных отношений (теоретико-правовой аспект) // http://www.lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2007/25/[e-mail] (2009. 12 января).

179. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования, 1997, №4 С. 73-83.

180. Солопанов Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении. // http://law.edu.m/magazine/article.asp?magID=5&magNum==l&magYear==1989&articl eID=158462

181. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия. // Законодательство. 2002. № 10. - С. 74-78.

182. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. №7. - С. 38-51.

183. Яни П.С. Ответственность за легализацию: Нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. №8. - С. 9-14.

184. Судебная практика и статистические данные

185. Данные ГИВЦ МВД РФ. // http://www.mvd.ru/stats/

186. О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1962 года № 11. //

187. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

188. О привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний: Извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 января 1997 года. http://lawrussia.iTi/texts/legal 568/doc568a568x357.htm.

189. Постановление Президиума Верховного суда от 9 ноября 2005 г. № 636-П05ПР. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.

190. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 марта 2007 года № 83-Д06-20. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 1.

191. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-682 от 25 января 2006 года. // Архив Свердловского областного суда.

192. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-1511 от 29 января 2004 года. // Архив Свердловского областного суда.

193. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-8595 от 29 августа 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

194. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-4778 от 11 июня 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

195. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-459 от 3 февраля 2006 года. // Архив Свердловского областного суда.

196. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-860 от 2 февраля 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

197. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-2335 от 16 марта 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

198. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-2489 от 7 марта 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

199. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-4151 от 13 мая 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

200. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-5403 от 10 июня 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

201. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-8033 от 31 августа 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

202. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-8595 от 29 августа 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

203. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-9210 от 17 сентября 2008 года. // Архив Свердловского областного суда.

204. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-9850 от 3 октября 2007 года. // Архив Свердловского областного суда.

205. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-10133 от 10 октября 2007 года. // Архив Свердловского областного суда.

206. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-11760 от 7 декабря 2005 года. // Архив Свердловского областного суда.

207. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда №22-5341 от 18 июня 2004 года. // Архив Свердловского областного суда.

208. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

209. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., Известия. 1978.

210. Декрет Q ПС 8 мая 1918«0 взяточничестве»; Декрет СНК 22 июля 1918 «О спекуляции»;

211. Постановление СНК от 30 июля 1918 «О набатном звоне»;

212. Постановление СНК 19 сентября 1918 «Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок» и др

213. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР

214. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года

215. В общей части прикосновенность не упоминается. В особенной части содержатся нормы по содержанию подобные нормам особенной части УК РСФСР 1922 года

216. Положение о воинских преступлениях (Постановление ЦИК СССР от 31 октя бря 1924)1. Прикосновенность не упо1. УК РСФСР 1926 года

217. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлений против порядка управления) Принято Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года

218. Ст. 12 предусматривает ответственность за недонесение о контрреволюционном преступлении. Наказывается ниже нежели исполнение

219. Основы уголовного законодател ьсгва Союза ССР и союзных республик 1958 года

220. В общей части укрывательство впервые выведено из состава соучастия (в том числе и наказание дифференцировано в сравнении с соучастием) н вместе с недонесением образует прикосновенность

221. Закон об уголовной ответственности за государственные преступления принят Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года

222. Укрывательство и недонесение особо выделены в ст. ст. 26, 27 соответственно.1. УК РСФСР 1960 Года