Вторичная преступная деятельность и ее криминализация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лапунин, Михаил Михайлович

• Лапунин, Михаил Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лапунин, Михаил Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Вторичная преступная деятельность в российском уголовном праве

§1. Понятие вторичного преступления

§2. Соотношение вторичной преступной деятельности с прикосновенностью к преступлению

Глава II. Виды вторичной преступной деятельности и проблемы ее квалификации

§1. Укрывательство преступлений

§2. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

§3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем

§4. Недонесение о преступлении: прошлое и современность

Глава III. Проблемы криминализации и пенализации вторичной преступной деятельности

§1. Основание и принципы криминализации вторичной преступной деятельности

§2. Вопросы наказания за вторичную преступную деятельность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вторичная преступная деятельность и ее криминализация»

Актуальность темы исследования. В юридической литературе последних лет стало употребляться понятие вторичного преступления1, давно используемое в немецком уголовном праве и основывающееся на теории прикосновенности к преступлению. Анализ отечественной уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что указанное понятие основательно до сих пор нигде не раскрыто. Следует признать, что и проблемам прикосновенности к преступлению уделяется гораздо меньше внимания, чем, например, соучастию. Этот пробел можно объяснить рассмотрением отдельными учеными прикосновенности в рамках института соучастия. Кроме того, «ввиду некоторого своеобразия рассматриваемый институт не может быть отнесен только к Общей или только к

Особенной части уголовного права, так как содержит в себе элементы этих обеих частей»2. Несмотря на то, что научные исследования по данной тематике ведутся с конца XVII в., среди ученых нет единого мнения в отношении сущности ни прикосновенности, ни вторичного преступления. Такое положение дел препятствует изучению, пониманию юридической природы ряда деликтов, их общественной опасности. Назрела необходимость восполнить недостаточную освещенность вопросов, связанных с толкованием прикосновенности к преступлению, криминализацией ряда соответствующих деяний и их квалификацией, что можно сделать путем рассмотрения их через призму вторичной преступной деятельности. Оговоримся, что понятие последней не совпадает с прикосновенностыо к преступлению, но именно теория прикосновенности лежит в основе деления преступлений на первоначальное (основное, предикативное) и вторичное (производное).

В начале 1990-х годов в России вместе с новыми принципами ведения экономической деятельности возникли и новые общественно опасные деяния. Спад производства, гиперинфляция, отсутствие необходимой нормативной базы

1 См., напр.: Короткое П.А., Завидов Б., Попов И. Уголовно-правовой анализ «отмывания» средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Законодательство и экономика. 2001. №1. С.56; Корчагин А.Г., ф Кушнирепко А.В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов // Правоведение. 1999. №4.

С.213.

2 Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С.З. крайне негативно сказались на криминогенной обстановке в стране во время перехода к рыночной экономике. Сложившаяся ситуация дала возможность преступникам «заработать» огромные капиталы. Однако, недостаточно обладать ими: нужно иметь возможность использовать эти средства, не вызывая подозрений у правоохранительных органов. В условиях рынка появилась масса способов так называемого «отмывания» «грязных» денег. Распространение подобных деяний, их высокая общественная опасность обусловили введение (впервые в истории России) уголовной ответственности за отмывание доходов. Соответственно, изучение этого деяния началось сравнительно недавно. Как и следовало ожидать, большинство научных работ было посвящено вопросам анализа состава данного преступления, правилам квалификации и лишь в последнюю очередь обращались к юридической природе этого деяния, основаниям и принципам его криминализации. Очень скоро выяснилось, что юридическая конструкция состава легализации имеет существенные недостатки: в УК были внесены изменения. Но и новая редакция сразу же вызвала ряд критических замечаний.

Подобное положение можно объяснить отсутствием необходимых теоретических разработок, позволяющих понять сущность рассматриваемого деяния, определить его место в ряду других (конструктивно близких) преступлений. А ведь лишь после таких исследований следовало бы осуществлять криминализацию. С принятием 07.08.2001 г. изменений в УК прояснилась природа деяния, запрещенного ст. 174 УК как вида прикосновенности к преступлению (это не относится к ст. 174.1 УК), что вполне соответствует современным международно-правовым актам и практике.

За последние годы, по данным ГИЦ МВД, зарегистрировано преступлений по ст.ст.174, 174.1 УК: в 2003 г. - 620, 2004 г. - 1977, 2005 г. - 7461. Однако, «гигантский» рост регистрации обусловлен не решением проблемы борьбы с «грязными» деньгами, а неправильным толкованием соответствующих норм, что требует особого рассмотрения. Кроме того, опрошенные нами сотрудники правоохранительных органов полагают, что процент латентности легализации преступных доходов очень высок и составляет порядка 82% (среднее значение).

С таким «классическим» видом прикосновенности, как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ситуация противоположная: в советский период ему уделялось много внимания, с принятием же но-ф вого УК об этом преступлении практически «забыли», вспоминая, чаще всего, при разграничении с легализацией имущества. Но и в связи с этим уголовно-правовым запретом возникало и возникает немало вопросов, для разрешения которых необходимо понимание его природы. Вместе с тем, подобные деяния достаточно распространены в России: в 2001 г. зарегистрировано 14188 случаев, в 2002 г. - 8744, в 2003 г. - 8265, в 2004 г. - 8792. При этом, соответственно, выявлено лиц, совершивших преступления: 9845, 6364, 6032, 60413.

Ст.316 УК, предусматривающая ответственность за укрывательство пре-® ступлений, также претерпела изменения (по сравнению с УК 1960 г.). Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ, в 1996 г. зарегистрировано 9338 случаев укрывательства преступлений; в 1997 г. - 1387; в 1998 г. - 1197; в 1999 г. - 1165; в 2000 г. -1059; в 2001 г.- 1156; 2002 г. - 1044, в 2003 г. - 933, в 2004 г. - 922. Если значительное снижение количества выявленных преступлений в 1997 г. связано с тем, что УК РФ 1996 г. декриминализировал укрывательство преступлений, не относящихся к категории особо тяжких, то в остальном, трудно предположить, что в современной России укрывать преступления стали реже - наверное, лучше. Снижение количества зарегистрированных случаев укрывательства говорит о наличии сложностей у практических работников с квалификацией этих деяний, ф Не слишком обнадеживает и уголовная статистика, относительно вторичных преступлений, по Саратовской области. Так, по данным ИЦ УВД Саратовской области за период с 2001 по 2005 г., не выявлено ни одного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 174 УК (количество выявленных фактов легализации - единицы, см. приложение 5). Не намного лучше ситуация и со ст. 174.1 УК. Число уголовных дел по ст. 175 УК колеблется от 43 до 145 в год, а по ст.316 УК - от 7 до 20. Однако, количество осужденных - на порядок

3 См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С.307. меньше (точнее, их единицы). Так, за последние 5 лет в Кировском районном суде г. Саратова к уголовной ответственности за укрывательство привлечен I человек, за тот же период в Волжском районном суде г. Саратова 2 лица привлечено к ответственности по ст. 175 УК. Безусловно, подобная ситуация свидетельствует о сложностях применения этих статей на практике, о затруднениях в толковании соответствующих норм.

Как известно, ныне в РФ такое деяние, как недоносительство, декримина-лизировано. Вместе с тем, говорить о том, что этот вопрос решен окончательно и бесповоротно, наверное, рано: 65,5 % опрошенных нами граждан полагают необходимым восстановить уголовную ответственность за недоносительство о преступлениях.

Затронем еще один вопрос, касающийся политики государства в сфере борьбы с преступностью. Полагаем, что применительно к вторичным преступлениям в плане подготовки юридических кадров имеются серьезные недочеты. В частности, далеко не все учебники по уголовному праву имеют отдельный параграф, посвященный вопросам прикосновенности к преступлению, а иногда данный институт вообще не упоминается в них. С учетом того, что ни укрывательству преступлений, ни приобретению (сбыту) имущества, заведомо добытого преступным путем, при изучении Особенной части уголовного права России не уделяется повышенного внимания, вопросы ответственности за вторичную преступную деятельность остаются практически неосвещенными для студентов.

Как видно, назрела необходимость вернуться к изучению проблем прикосновенности к преступлению, а вместе с тем - вторичной преступной деятельности, в связи с близким родством данных явлений.

Степень научной разработанности темы. В разное время прикосновенности к преступлению уделяли внимание такие российские и советские ученые, как Баймурзин Г.И., Блум М.И., Бушуев И.А., Жиряев А.С., Калмыков П.Д., Ковалев М.И., Мишунин П.Г., Немировский Э.Я., Носкова Н.А., Панченко П.Н., Пионтковский А.А., Полетаев Н., Раал Э.Х., Разгильдиев Б.Т., Смирнов В.Г., Спасович В.Д., Таганцев Н.С., Трайнин А.Н., Утевский Б.С., Шаргородский М.Д. и др. В последние годы исследованию прикосновенности к преступлению посвящены работы Зарубина А.В., Косяковой Н.С., Макарова А.Д., Трифонова В.Г. Но, как еще в 1981 году указывал Б.Т. Разгильдиев, «считать эту проблему разрешенной нет оснований»4. За прошедшие 25 лет ситуация в этой сфере в лучшую сторону не изменилась.

При анализе отдельных видов вторичной преступной деятельности использовались работы, в частности, следующих авторов: Грабовской Н.П., Дро-бот С.А., Иваника Н.П., Игнатова А.Н., Коржанского Н.И., Криволапова Г.Г., Кузнецова В.А., Магомедова A.M., Погребняка И., Фойницкого И.Я. (прежде всего, о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем); Алексеева Б., Евдокимова П.К., Семыкиной О.И., Омарова А.С. (об укрывательстве преступлений); Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Жалинско-го А.Э., Иванова Э.А., Корчагина А.Г., Кузнецовой Н.Ф., Лаврова В.В., Ларичева В.Д., Логинова Е., Лопашенко Н.А., Максимова С.В., Мельниковой В.Е., Су-этина А., Шаршеналиева А.Ш., Шебунова А.А., Якимова О.Ю., Яни П.С., Яцеленко Б.В. (в первую очередь, о легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем). Большинство из перечисленных ученых освещали вопросы, касающиеся сразу нескольких рассматриваемых преступных деяний, поэтому данная группировка авторов весьма условна.

Из зарубежных ученых, посвятивших труды теории прикосновенности к преступлению, прежде всего, следует отметить немецких криминалистов: это Бауэр, Борет, Зандер, Клейн, Клейншрод, Титман, Фейербах А. Кроме того: Арц Г., Бургсталлер Б., Витткэмпер Г., Зибер У., Карл Д., Клосс И., Лакнер К., Отто X., Пит М., Унгнад Д., Фортхаузер Р., Фюльбир А., Швинд Х.-Д., Штоер LLL, Эпфельбах Р. (Германия); Брилл Э., Нейлор Т., Поллард Р., Уолтер Д., Эренфилд С. (США); Грайтер X., Гутенберг Ф., Фукс О., Штанцель А. (Австрия); Леви М. (Великобритания); Аккерман Ю.-Б., Бернаскони П., Грабер О., Дитци У., Мессерли Э., Мюллер X., Цюнд Ф., Шваб Р. (Швейцария) - их работы посвящены, в первую очередь, экономическим преступлениям («отмывание»

4 Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981. С.З. денег, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), причем рассматриваются они, чаще всего, с позиций уголовного законодательства континентальной системы права (Швейцария, Германия, Австрия).

Итак, количество ученых, внесших вклад в изучение рассматриваемых проблем, велико. Их работы образуют теоретическую основу исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств, включая ранее действовавшее, ряд иных нормативных актов (в первую очередь, регламентирующих борьбу с легализацией преступных доходов). Изучены необходимые постановления и определения Пленума Верховного Суда России, РСФСР и СССР.

Объектом настоящего исследования является вторичная преступная деятельность как социальное и уголовно-правовое явление в целом и отдельные виды такой деятельности, в первую очередь - преступные формы обращения с имуществом, приобретенным преступным путем.

Предмет исследования — система правовых норм в РФ, устанавливающих уголовную ответственность за вторичные преступные деяния и составляющих правовую основу борьбы с этими правонарушениями, соответствующие правовые источники других государств и международно-правовые акты, а также основания и принципы криминализации таких деяний.

В качестве основных целей работы выступают:

- установление уголовно-правовой природы вторичной преступной деятельности, определение этого понятия,

- изучение причин, условий возникновения рассматриваемых криминальных явлений, а также оснований и принципов криминализации данных деяний,

- разработка правил квалификации вторичных преступлений.

Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:

- историческая ретроспектива рассматриваемой проблемы,

- изучение как российского, так и зарубежного законодательства, регламентирующего ответственность за вторичные преступления, их сравнительно-правовой анализ,

- рассмотрение основных концепций прикосновенности к преступлению,

- анализ соответствующих составов преступлений, их разграничение, решение проблем квалификации,

- обоснование уголовно-правового запрета вторичной преступной деятельности в РФ на современном этапе,

- анализ вопросов наказания за вторичные преступления.

Методологическую основу диссертационного исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания составляет ряд иных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический. Применялись методы анализа и синтеза, дедукции и индукции. Широко использовалось и правовое моделирование.

Методика настоящего исследования как совокупность приемов, способов, применяемых для изучения темы, включает в себя анкетирование, изучение материалов уголовных дел, анализ статистических данных.

Эмпирическую основу исследования составили:

- опубликованная судебная практика Верховного Суда РСФСР, СССР и России, судов субъектов РФ за 1929-2005 гг.;

- архивы районных судов г. Саратова, Саратовского областного суда за 2001-2005 гг.;

- статистические данные о состоянии преступности в РФ 1996-2005 гг.;

- результаты анкетирования 200 жителей г. Саратова;

- результаты анкетирования 50 сотрудников правоохранительных органов,

- результаты анкетирования 100 предпринимателей-жителей г. Саратова.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке уголовного права на базе института прикосновенности к преступлению разработаны вопросы уголовной ответственности за вторичную преступную деятельность, соответствующий понятийный аппарат, в комплексе рассмотрены виды данной деятельности, основание и принципы ее криминализации. В связи с этим, формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства (содержащихся как в Общей, так и Особенной частях УК РФ), предлагаются правила квалификации рассматриваемых преступлений.

Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту: 1) Разработано понятие вторичного преступления - это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ самостоятельное, не являющееся соучастием умышленное деяние, общественная опасность и уголовная наказуемость которого зависит от наличия совершенного (в некоторых случаях—и совершаемого) до этого тем же или другим лицом (в зависимости от конструкции состава) основного (предикативного, предшествующего) уголовно наказуемого деяния, в связи с которым оно и совершается.

Основные признаки, характеризующие вторичное преступление: 1.Уголовная ответственность за вторичное преступление предусматривается Особенной частью Уголовного кодекса РФ. 2.Субъектом вторичного преступления, в зависимости от вида, может быть как лицо, совершившее основное деяние, так и любое другое. 3. Вторичное преступление всегда следует за каким-либо основным деянием. 4. Вторичное деяние приобретает общественную опасность и признается преступлением в связи с предшествующим деликтом. 5.Субъективная сторона вторичного преступления характеризуется умышленной формой вины. 6. Совершение вторичных преступлений возможно путем как действия, так и бездействия.

Соответственно, к видам вторичной преступной деятельности следует отнести: а) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК); б) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст.174.1 УК); в) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК); г) укрывательство преступлений (ст.316 УК), д) недоносительство о совершенном преступлении (при условии криминализации данного деяния).

Анализ данных видов, позволяет получить представление о характерных целях вторичных преступлений, которые, как правило, заключаются в:

- помощи лицу, участвовавшему в совершении основного преступления, избежать правовых последствий его деяния,

- способствовании продолжению преступной деятельности,

- извлечении выгоды для себя или третьих лиц с помощью уже совершенного преступления.

2) Выявлено соотношение вторичной преступной деятельности и прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению (включает ст. 174, 175, 316 УК, попустительство и недоносительство о преступлениях) выступает содержанием для большинства вторичных преступлений. Сама прикосновенность может быть выражена как в форме вторичного преступления (ст.ст.174, 175, 316 УК), так и иной форме (например, должностное преступление - «Халатность», ст.293 УК). Вместе с тем, вторичное преступление, предусмотренное ст.174.1 УК, совершенно не совпадает с прикосновенностью и имеет собственное содержание.

3) Предлагается дополнить УК РФ статьей 12.1 следующего содержания: «Уголовная ответственность за деяния, преступность и наказуемость которых зависит от наличия основного (предшествующего) преступления, наступает независимо от того, подпадает ли под юрисдикцию РФ основное деяние, но при условии, что последнее является наказуемым как в РФ, так и в месте его совершения».

4) Вторичная преступная деятельность носит самостоятельный характер. Это проявляется в следующем. Объект вторичного деяния не предопределен первоначальным преступлением. Уголовная ответственность и назначение наказания за вторичное преступление возможно, независимо от того, установлен ли факт предикативного преступления отдельным приговором или же вывод об этом делается судом при вынесении приговора по вторичному преступлению. Ответственность за вторичное преступление наступает и тогда, когда виновный в основном преступлении ответственности не несет (в силу невменяемости, недостижения определенного возраста, истечения сроков давности, смерти), скрылся от следствия и суда - важна лишь возможность установить факт предикативного деликта.

5) Систематическую вторичную преступную деятельность не во всех случаях следует признавать пособничеством - это допустимо лишь в отношении преступлений, однородных с предикативными, при наличии иных (кроме систематичности) доказательств молчаливого согласия на совместную преступную деятельность (одобрение предыдущего преступного поведения, взимание платы за «услуги» в размере доли от преступно добытого и др.).

6) Автором внесены следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) Необходимо дополнить примечание к ст.316 УК следующим абзацем: «Лицо, впервые совершившее укрывательство, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно находилось в зависимом состоянии от укрываемого и действовало не из корыстных побуждений». По сути, это будет учтенным в законе случаем превышения пределов крайней необходимости. б) Уголовная ответственность за укрывательство должна быть расширена, путем указания в качестве предикативных деяний на все тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести против особо важных объектов (жизнь, здоровье, общественная безопасность и т.д.) и особо распространенные (квалифицированные кражи и т.д.). в) Целесообразно дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК РФ словами: «или каким-либо образом воздействовать на возможных потерпевших или свидетелей преступления в целях его сокрытия», что позволит расширить круг деяний, признаваемых заранее обещанным укрывательством и пособничеством. г) Хранение с целью сбыта преступно добытого имущества следует криминализировать: для этого необходимо в ч.1 ст. 175 УК после слова «приобретение» добавить «хранение с целью сбыта». д) По ст.ст. 174, 174-1 УК. Наряду с признанием возможности «налоговых» исключений из предикативных преступлений в ст.174.1 УК, представляется необходимым исключить данный перечень из ст. 174 УК. Предлагается дополнить ст. 174 УК примечанием: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст.ст. 174.1 или 175 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно добровольно заявило о содеянном, активно способствовало его раскрытию, изобличению других соучастников преступления и добровольно выдало денежные средства или иное имущество, указанные в настоящей статье или ст.ст. 174.1, 175 настоящего Кодекса (если такая выдача объективно возможна)».

Признавая корректной формулировку ст. 175 УК с использованием словосочетания «добытое преступным путем», а не «в результате совершения преступления» (т.к. первый вариант подчеркивает способ получения имущества, а не возможность нести уголовную ответственность лица- реализатора данного имущества), считаем, что такое же словосочетание следует использовать и в ст.ст. 174, 174.1 УК. е) Предлагается дополнить УК РФ ст. 316.1 «Несообщение о преступлении» следующего содержания:

1. Несообщение о преступлении, совершенном в отношении лица, лишенного возможности самостоятельно защитить свои права и интересы по малолетству, старости, болезни, если виновный был обязан иметь о :нем заботу в силу нормативного акта, трудовых отношений или договора, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

7) Сформулированы основание и принципы криминализации вторичных преступлений. Основанием криминализации применительно к вторичным преступлениям является свидетельствующее об общественной опасности деяния наличие определенной существенной связи (не причинно-следственной) между самой по себе законной деятельностью и другим действием (бездействием), уже признанным общественно опасным и уголовно наказуемым. Принципы криминализации вторичных преступлений: 1. Недопустима криминализация в качестве вторичного, деяния, органически связанного с совершением основного преступления. 2. Криминализация вторичного преступления, когда речь идет о деянии, заранее обещанном виновному в основном деликте, допустима в случае, если неэффективен институт соучастия. 3. В качестве вторичных преступлений подлежит криминализации лишь деятельность умышленная. 4. Хотя ответственность лица за вторичное преступление является самостоятельной по отношению к ответственности за совершение основного деяния, необходим учет общественной опасности основного преступления, как на уровне криминализации, так и индивидуализации уголовной ответственности. 5. Криминализация вторичных деяний, уже являющихся преступлениями, недопустима. 6. Определение возраста, с которого наступает уголовная ответственность за вторичное преступление, не связано с решением аналогичного вопроса применительно к основному преступлению.

8) Сформулировано главное правило пенализации, применительно к вторичным деликтам: наказание за вторичное деяние не может превышать предусмотренного за основное преступление лишь там, где законодатель использует конструкцию «заранее не обещанного деяния»: несправедливо наказывать за вторичное преступление строже, чем за соучастие в преступлении.

9) Необходимо предусмотреть более строгое наказание для лиц, занимающихся вторичной преступной деятельностью в виде промысла (путем введения соответствующих квалифицирующих признаков), а применительно к укрывательству - ввести уголовную ответственность независимо от категории укрываемого преступления для профессионального укрывателя.

10) По проблемам квалификации вторичных преступлений сделаны следующие выводы. При совершении вторичного преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения возможна идеальная совокупность: п. «б» ч.З ст. 174 (174.1) УК или ч.З ст. 175 УК и соответствующего должностного преступления (в частности, ст.285 УК). При интеллектуальном укрывательстве также не исключена идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 316 УК (укрывательство) и ст.306 УК (заведомо ложный донос), ст.307 УК (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Теоретическая значимость исследования диссертационного исследования состоит в том, что его результаты, выразившиеся в определениях, выводах, обобщениях, предложениях, способствуют развитию российской уголовно-правовой науки. Положения работы дополняют теорию прикосновенности к преступлению, создают базу для дальнейшего изучения, обсуждения проблем уголовной ответственности за вторичную преступную деятельность в рамках как Общей, так и Особенной частей уголовного права. В работе рассмотрены многие вопросы криминализации, пенализации, квалификации соответствующих деяний, предлагается их решение.

Практическая значимость исследования: его результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности (при совершенствовании уголовного закона), научно-исследовательской работе, в правоприменительной практике, при толковании отдельных положений норм об ответственности за вторичные преступления, дальнейшей разработке мер борьбы с рядом указанных преступлений. Положения работы можно применять в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений, а также сотрудников правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку, при изучении как прикосновенности к преступлению, так и отдельных составов, подпадающих под понятие вторичных преступлений

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в 18 научных статьях общим объемом 5,9 п.л., в исследовании по гранту, выигранному соискателем в результате ежегодного конкурса Санкт-Петербургского центра по изучению организованной преступности и коррупции, обсуждены на научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» -научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» - международная научно-практическая конференция (2930 января 2004 г., Москва, МГЮА), «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» - III международная научно-практическая конференция (29-30 мая 2003 г., Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова); «Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности» - Всероссийская научно-практическая конференция (5-6 декабря 2003 г., Саранск, Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева); «Актуальные проблемы юридической ответственности» - Межвузовская научно-практическая конференция (24-25 апреля 2003 г., Тольятти, ВУиТ); «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» - Всероссийская научно-практическая конференция (25-26 марта 2004 г., Саратов, ПРЮИН); также ряд конференций, проводимых Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, летние школы молодых ученых-юристов, прошедшие в 2003-2005 гг. в Саратове, Санкт-Петербурге, Владивостоке.

Результаты исследования использованы в учебном процессе при преподавании (проведении семинаров, чтении лекций) в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лапунин, Михаил Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попробуем обобщить знания о вторичной преступной деятельности, полученные при проведении настоящего исследования.

Вторичное преступление - это предусмотренное Особенной частью УК РФ самостоятельное, не являющееся соучастием умышленное деяние, общественная опасность и уголовная наказуемость которого зависит от наличия совершенного (в некоторых случаях - и совершаемого) до этого тем же или другим лицом (в зависимости от конструкции состава) основного уголовно наказуемого деяния, в связи с которым оно и совершается.

Видами вторичной преступной деятельности являются: а) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК); б) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст.174.1 УК); в) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК); г) укрывательство преступлений (ст.316 УК), д) недоносительство о совершенном преступлении (при условии его криминализации).

Анализ данных видов, позволяет получить представление о характерных целях вторичных преступлений, которые, как правило, заключаются в:

- помощи лицу, участвовавшему в совершении основного преступления, избежать правовых последствий его деяния,

- способствовании продолжению преступной деятельности,

- извлечении выгоды для себя или третьих лиц с помощью уже совершенного преступления.

Соотношение вторичной преступной деятельности и прикосновенности к преступлению проявляются в следующем. Прикосновенность к преступлению выступает содержанием для большинства вторичных преступлений, играет роль некоего стержня. Сама прикосновенность может быть выражена как в форме вторичного преступления (ст. ст. 174, 175, 316 УК), так и иной форме (например, должностное преступление - «Халатность», ст.293 УК). Вместе с тем, вторичное преступление, предусмотренное ст.174.1 УК совершенно не совпадает с прикосновенностью и имеет собственное содержание.

УК РФ необходимо дополнить статьей 12.1 следующего содержания: «Уголовная ответственность за деяния, преступность и наказуемость которых зависит от наличия основного (предшествующего) преступления, наступает независимо от того, подпадает ли под юрисдикцию РФ основное деяние, но при условии, что последнее является наказуемым как в РФ, так и в месте его совершения».

Самостоятельный характер вторичной преступной деятельности проявляется, в частности, в следующем. Уголовная ответственность и назначение наказания за вторичное преступление возможны независимо от того, установлен ли факт предикативного преступления отдельным приговором или же вывод об этом делается судом при вынесении приговора по вторичному преступлению. Ответственность за вторичное преступление наступает и тогда, когда виновный в основном преступлении ответственности не несет (в силу невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности, истечения сроков давности, смерти), скрылся от следствия и суда - важна лишь возможность, установить факт предикативного деликта.

Объект вторичного деяния не предопределен первоначальным преступлением.

Систематическую вторичную преступную деятельность не во всех случаях следует признавать пособничеством — это допустимо лишь в отношении преступлений, однородных с предикативными, при наличии иных (кроме систематичности) доказательств молчаливого согласия на совместную преступную деятельность (одобрение предыдущего преступного поведения, взимание платы за «помощь» в размере доли от преступно добытого и т.д.).

Необходимо предоставить суду возможность освобождать от уголовной ответственности за укрывательство лиц, находящихся в зависимом состоянии от укрываемого, что будет учтенным в законе случаем превышения пределов крайней необходимости.

Для этого следует дополнить примечание к ст.316 УК абзацем: «Лицо, впервые совершившее укрывательство, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно находилось в зависимом состоянии от укрываемого и действовало не из корыстных побуждений».

Имеется потребность в расширении уголовной ответственности за укрывательство путем указания в качестве предикативных деяний на все тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести против особо важных объектов (жизнь, здоровье, общественная безопасность и т.д.) и особо распространенные (квалифицированные кражи и т.д.).

Целесообразно дополнить ч.5 ст.ЗЗ УК словами: «или каким-либо образом воздействовать на возможных потерпевших или свидетелей преступления в целях его сокрытия», что позволит расширить круг деяний, признаваемых заранее обещанным укрывательством и пособничеством.

Удачна формулировка ст.175 УК с использованием словосочетания «добытое преступным путем», а не «в результате совершения преступления»: первый вариант подчеркивает способ получения имущества, а не возможность нести уголовную ответственность лица - реализатора данного имущества. Такое словосочетание следует использовать и в ст.ст. 174, 174.1 УК.

Хранение с целью сбыта преступно добытого имущества представляется не менее общественно опасным деянием, чем приобретение без цели сбыта, и заслуживает криминализации. Для этого ч.1 ст.175 УК следует изложить в следующей редакции: «Заранее не обещанные приобретение, хранение с целью сбыта или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - наказываются .».

Предметом вторичного преступления могут выступать самые различные объекты гражданских прав, предусмотренные гражданским законодательством, включая работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (наглядно это видно на примере легализации имущества).

Наряду с признанием возможности «налоговых» исключений из предикативных преступлений в ст.174.1 УК, представляется недопустимым наличие данного перечня в ст. 174 УК.

При определении размера легализации имущества следует учитывать не его стоимость, которая при том или ином способе отмывания может завышаться или занижаться, а сумму сделки (или их совокупности): признак «крупный размер» относится к объективной стороне, а не к предмету преступления. Соответственно, крупный размер будет при операции на сумму, большую 1 ООО ООО руб., даже если преступно нажитые средства составляют не всю сумму, а лишь ее часть.

Совершение вторичных преступлений возможно и путем бездействия.

Имеется необходимость в восстановлении уголовной ответственности за недоносительство для ряда специальных субъектов. Соответственно, предлагается дополнить УК РФ ст. 316.1 «Несообщение о преступлении» примерно такого содержания:

1. Несообщение о преступлении, совершенном в отношении лица, лишенного возможности самостоятельно защитить свои права и интересы по малолетству, старости, болезни, если виновный был обязан иметь о нем заботу в силу нормативного акта, трудовых отношений или договора, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Относительно проблем квалификации предлагаются следующие решения. При совершении вторичного преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения возможна идеальная совокупность: п."б" ч.З ф ст.174 (174.1) УК или ч.З ст. 175 УК и соответствующего должностного преступления (в частности, ст.285 УК).

При интеллектуальном укрывательстве также не исключена идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 316 УК (укрывательство) и ст.306 УК (заведомо ложный донос), ст.307 УК (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Главное правило пенализации, применительно к вторичным деликтам, можно определить так: наказание за вторичное преступление не может превышать предусмотренного за основное правонарушение лишь там, где законодатель использует конструкцию «заранее не обещанного деяния»: несправедливо наказывать за вторичное преступление строже, чем за соучастие в преступлении.

Хотя ответственность лица за вторичное преступление является самостоятельной по отношению к ответственности лица, виновного в совершении основного деяния, при установлении размера наказания должна приниматься во внимание степень общественной опасности первоначального преступления.

Необходимо дополнить ст.174 УК примечанием: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст.ст. 174.1 или 175 Ф настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно добровольно заявило о содеянном, активно способствовало его раскрытию, изобличению других соучастников преступления и добровольно выдало денежные средства или иное имущество, указанные в настоящей статье или ст.ст. 174.1, 175 настоящего Кодекса (если такая выдача объективно возможна)».

Следует предусмотреть более строгое наказание для лиц, занимающихся вторичной преступной деятельностью в виде промысла (путем введения соот

• ветствующих квалифицирующих признаков), а применительно к укрывательству - ввести уголовную ответственность независимо от категории укрываемого преступления для профессионального укрывателя.

Основанием криминализации применительно к вторичным преступлениям является свидетельствующее об общественной опасности деяния наличие определенной существенной, но не причинно-следственной, связи между самой по себе законной деятельностью и другим деянием, уже признанным общественно опасным и уголовно наказуемым.

Принципы криминализации вторичных преступлений:

1. Недопустима криминализация в качестве вторичного, деяния, органически связанного с совершением основного преступления.

2. Криминализация вторичного преступления, когда речь идет о деянии, заранее обещанном виновному в основном деликте, допустима в случае, если неэффективен институт соучастия.

3. В качестве вторичных преступлений подлежит криминализации лишь деятельность умышленная: с неосторожными деяниями следует бороться в рамках применения других составов преступлений (в т.ч., должностных).

4. Необходим учет общественной опасности основного преступления, как на уровне криминализации, так и индивидуализации уголовной ответственности.

5. Криминализация вторичных деяний, уже являющихся преступлениями, недопустима, т.к. противоречит принципу экономии уголовной репрессии.

6. Определение возраста, с которого наступает уголовная ответственность за вторичное преступление, не связано с решением аналогичного вопроса применительно к основному преступлению.

Учет изложенных положений, на наш взгляд, позволит повысить эффективность борьбы как с вторичными преступлениями, так и, ввиду существенной их связи, с иными деликтами. Ведь, в большинстве случаев, борясь с незаконными формами обращения с имуществом, добытым преступным путем, можно «отсечь» главный движитель совершения основных преступлений - мотив.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лапунин, Михаил Михайлович, 2006 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. - 77 с.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 288 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 176 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994. - 187 с.

7. О наркотических средствах и психотропных веществах : федер. закон от 09.01.1998г. №3-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. -№2.-Ст. 219.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации 2003. - № 50. - Ст. 4848.

9. Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем : указ Президента РФ от 01.11.2001 г. № 1263 // Российская газета -2001.3 ноября.

10. Вопросы Комитета РФ по финансовому мониторингу : постановление Правительства РФ от 26.11.2001 г. №820 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - №49. - Ст.4628.

11. Об утверждении Положения о Комитете РФ по финансовому мониторингу : постановление Правительства РФ от 02.04.2002 г. № 211 // Российская газета. 2002. - 10 апреля.

12. Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 13.11.1995г. «Постановление о прекращении дела, вынесенное в стадии предварительного расследования, может быть обжаловано в суде» // Законность. 1996. - №2.

13. Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии

14. Акимов, С.А. Комментарий к ст. 175 УК РФ / С.А. Акимов // Новый комментарий к УК РФ. М., 1996. С.286.

15. Алиев, В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем /В.М. Алиев. М.: ИСП, 2001.

16. Безверхое, А.Г. Отвественность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. Научно-методические рекомендации / А.Г. Безверхов, П.В. Агапов. Самара, 2004.

17. Белогриц-Котляровский, JI.C. Учебник русского уголовного нрава: Общая и особенная части / Л.С. Белогриц-Котляровский. Киев; СПб.; Харьков: Южно-русское книгоизд-во Ф.А. Югонсона, 1903. 617 с.

18. Беляев, Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н.А. Беляев. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1986. 176 с.

19. Болотский, Б.С. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества / Б.С. Болотский и др. М., 2001.

20. Бурчак, Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак. Киев, 1986.

21. Бурчак, Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. Киев. 1969.

22. Бушуев, И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство / И.А. Бушуев. М., 1965.

23. Вернна, Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / Г.В. Верина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 336 с.

24. Виттенберг, Г. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учебное пособие / Г. Виттенберг, П. Панченко. Иркутск, 1976.

25. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. СПб., 2002.

26. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волженкин. СПб., 1998.

27. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб., 1999.

28. Волков, Б.С. Мотив и квалификация преступлений / Б.С. Волков. -Казань: Изд-во КГУ, 1968.

29. Герасимов, И.Г. Научное исследование / И.Г. Герасимов. М., 1972.

30. Голованов, Н.М. Теневая экономика и легализация преступных доходов / Н.М. Голованов, В.Е. Перекислов, В.А. Фадеев. СПб.: Питер, 2003.

31. Горелик, А.С., Преступления в сфере экономической деятельности п против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н.'Хлупина. Красноярск, 1998.

32. Горелик, И.И. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР / И.И. Горелик, И.С. Тишкевич. Минск, 1982.

33. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1.

34. Грпшаев, П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М.: Госюриздат, 1959.

35. Гуров, А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним / А.Н. Гуров. -М., 1983. 4.1.

36. Грязные деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов: сборник материалов / Под ред. Е.А. Абрамова. М., 1995.

37. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974.

38. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право /

39. A.Э. Жалинский. М.: Изд-во «Проспект», 2004. 560 с.

40. Жиряев, А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении / А.С. Жиряев. Дерпт, 1850.

41. Зацепин, М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Н. Зацепин. Екатеринбург, 1995.53.3лобин, Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М., 1972.

42. Иванов, А.К. Отечественная криминология / А.К. Иванов. Саратов,1999.

43. Иванов, Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним / Э.А. Иванов. М.: Рос. юрид. издат. дом, 1999.

44. Казимирчук, В.П. Современная социология права /

45. B.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

46. Кауфман, М.А. Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005. 416 С.

47. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег / Х.-Х Кернер, Э. Дах. М.,1996.

48. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении / М.И. Ковалев // Свердловск: Учен. тр. СвЮИ. 1962. Т. 5.

49. Ковалев, М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву / М.И. Ковалев. М., 1952.

50. Комиссаров, B.C. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой). М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. -М., 1996.С.284.

53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1997.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. - Т.1.

55. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. О.Ф. Шишова. -М., 1998.-Т.2.

56. Коржанский, Н.И. Отвественность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1971.

57. Кузнецов, В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества / В.А. Кузнецов. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1970.

58. Лопашенко, Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. Саратов: Издательство Са-рат. ун-та, 1997.

59. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н.А. Лопашенко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

60. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А. Лопашенко Саратов, 1997. - 256 с.

61. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. М., 2005. 408 с.

62. Лукашов, А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И. Лукашов. Минск: Тесей, 2002.

63. Маркс, К. Соч. Т. 13. / К. Маркс, Ф. Энгельс.

64. Международное право: уч-к / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1998.

65. Никулина, В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастии / В.А. Никулина. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

66. Омаров, А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву / А.С. Омаров. М., 1954.

67. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2005. 332 с.

68. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.

69. Панов В.П. Международное уголовное право / В.П. Панов. М., 1997.

70. Панченко, П.Н. Советская уголовная политика / П.Н. Панченко. -Томск, 1988.

71. Пинкевич, Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности / Т.В. Пинкевич. Ставрополь, 1999.

72. Пиоптковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. М, 1961.

73. Познышев, С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Часть Общая / С.В. Познышев. М., 1923.

74. Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Б.Т. Разгильдиев. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1981.

75. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. -М., 2001.

76. Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности / Под ред. Е.Н. Быстрякова, Е.С. Лапина. Саратов, 2001.

77. Смирнов, В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву / В.Г. Смирнов. JI., 1957.

78. Спасенников, Б.А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть: Учебное пособие для вузов / Б.А. Спасенников. Архангельск, 2002.

79. Судебные речи известных русских юристов. Сборник / Под ред. М.М. Выдри.-М., 1956.

80. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. / Н.С. Таганцев. СПб, 1902. - Т.1.

81. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть общая / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. Т.1.

82. Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты): Материалы научной конференции 9 июля 1996 года / Под общ. ред. В.О. Исправникова, В.В. Куликова. М., 1996.

83. Тосунян, Г.А. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: опыт, проблемы, перспективы / Г.А. Тосунян, АЛО. Викулин. М., 2001.

84. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. М., 1941.

85. Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - Т. 1. - Кн. 1. - 320 с.

86. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова -М., 1999.

87. Уголовное право РФ. Особенная часть: Уч-к / Под ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н. Красикова. Саратов, 1999.

88. Уголовное право РФ. Особенная часть: уч-к / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

89. Уголовное право. Особенная часть: уч-к для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и др. М., 2001.

90. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред., предисл. И.М. Рагимова. Пер. Б.Э. Аббасова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

91. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

92. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступ. ст. В.И. Михайлова. Обзорн. ст. О. Гамкрелидзе. Пер. И. Мериджанашвили. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

93. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и пред. С.С. Беляева, пер. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

94. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч ред и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой Пер. А.И. Лукашова. СПб, «Юридический центр Пресс», 2001.

95. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина, обз. ст. А.В. Баркова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

96. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

97. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лука-шов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А. И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

98. Уголовный кодекс Таиланда / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеевва, Ю.В. Голика. М.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 200 с.

99. Уголовный кодеке Швейцарии / Науч. ред. и пер.

100. A.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

101. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Пер. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

102. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер.

103. B.В. Запевалова, вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб, Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

104. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и пред. А.И. Коробеева. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

105. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред., предисл.

106. A.И. Коробеева. Пер. В.В. Верхоляка. СПб., «Юридический центр Пресс», 2003.

107. Устинов, B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) /

108. B.C. Устинов. Н. Новгород, 1997.

109. Финансовые убежища, банковская тайна и отмывание денег // Информационный бюллетень по вопросам предупреждения преступности и уголовного правосудия. №34-35. ООН. Нью-Йорк, 1999.

110. Франк, Ад. Философия уголовного права в популярном изложении / Ад. Франк. // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

111. Хабибуллип, М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин. Казань, 1984.

112. Шаргородский, М.Д. Вопросы общей части уголовного права / М.Д. Шаргородский. JL, 1955.

113. Экономика: учебник / Под ред. А.С. Булатова. М., 1997.

114. Якимов, О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы / O.IO. Якимов. СПб., 2005.

115. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти, 1998.

116. Научные статьи и другие публикации

117. Аистова, Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования / Л.С. Аистова // Труды Санкт-Петерб. юр. ин-та Генер. прокуратуры РФ. №2. - СПб., 2000. -С.31-35.

118. Александров, Г. Ответственность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. / Г. Александров // Социалистическая законность. 1950. - №7 - С.26-33.

119. Алешин, К.Н. Отмывание «грязных» денег в законодательстве США / К.Н. Алешин // Соискатель. -2004. -№1. С.96-101.

120. Алиев, В.М. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы / В.М. Алиев, Б.С. Болотский // Государство и право. 1999. - №6. - С.44-50.

121. Арутюнов, А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Российская юстиция. -2001. №9. - С.65-66.

122. Бабичев, А.Г Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы «круглого стола») / А.Г. Бабичев // Государство и право. 2001. - №2. -С.116.

123. Безбородое Д. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем / Д. Безбородов, А. Зарубин // Уголовное право. 2003. - №4. - С. 7.

124. Васильев, А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности / А. Васильев // Законность. 2004. - №9.

125. Васильченко, В. Августейшие законы / В. Васильченко // Рос. газета. 2001. - 8 августа.

126. Васильченко, Е. Не сберегли! Из Сберегательного банка России похищено 89 млн. долларов / Е. Васильченко // Рос. газета. 2002. - 12 января.

127. Вершинин, А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем / А. Вершинин // Уголовное право. 1998. - № З.-С.З.

128. Викторов, И. О мерах по возвращению незаконно вывезенных капиталов из-за границы / И. Викторов // Законность. 2000. - №1. - С.23.

129. Викторов, И. Свободные экономические и оффшорные зоны / И. Викторов // Законность. 2000. -№11.- С.6-11.

130. Волобуев, А. Криминалистические особенности легализации доходов, полученных незаконным путем / А. Волобуев, А. Литвинов // Законность. 2001. - №6. - С.49-50.

131. Гаухман, Л. Проблемы борьбы с организованной транснациональной преступностью / Гаухман Л. и др. // Законность. 1995. - №1. - С.4-8.

132. Горелик, И. Ответственность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. / И. Горелик, И. Сапожников // Социалистическая законность. 1950. - №12. - С.28-34.

133. Горелов, А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации / А. Горелов // Уголовное право. 2003. - №4. - С. 1415.

134. Громов, О. Полицейские пойдут в аналитики / О. Громов // Компания. 2001. - 9 июля. - №26. - С.5.

135. Дурманов, Н. Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР / Н.Д. Дурманов // Социалистическая законность. 1947. -№8. - С.16-17.

136. Дьяченко, А. Выйдем из «черного списка»? / А. Дьяченко // Труд-7. 2001. - 9 августа.

137. Жалинский, А.Э. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы «круглого стола») / А.Э. Жалинский // Государство и право. 2001. -№2.-С.113.

138. Журавлев, М.П. Отвественность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика / М.П. Журавлев, Е.М. Журавлева // Журнал российского права. 2004. - №3. - С.32-42.

139. Злобин, Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета / Г.А. Злобин // Советское государство и право. 1980. - №1. - С.71-76.

140. Иванов, Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем / Н. Иванов // Рос. юстиция. 2002. - №3. - С.53-54.

141. Иванов, Э.А. Система международно-правовых анорм в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем / Э.А. Иванов // Государство и право. 2005. - №2. - С.44-49.

142. Камынин, И.Д. Ответственность за легализацию преступных доходов: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 / И.Д. Камынин // Уголовный процесс. 2005. - №5. - С.3-6.

143. Караван, И.А. Обвинительный приговор как признак преступления по делам о легализации преступного дохода / И.А. Караван // Уголовный процесс. 2005. - №7. - С.3-5.

144. Катин, В. Чтобы не уронить репутацию банков / В. Катин // Рос. газета. -1996. 11 июля.

145. Клюканова, Т.М. Отмывание денег по немецкому уголовному законодательству /Т.М. Клюканова //Правоведение. 1998. - №3. - С.113-116.

146. Колб, Б. «Отмывание» денег / Б. Колб // Законность. -2004. -№1.1. С.43.

147. Колоколов, Г. О соучастии в преступлении (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности) / Г. Колоколов // Ученые записки Императорского Московского Университета. Отдел юридический. М.: Университет, тип., 1881. - С.51-52.

148. Сабанин, С.Н. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, Изд-во Дальневосточного ун-та. 1987. 268 с. :Рецензия. / С.Н. Сабанин [и др.] // Правоведение. 1989. - № 3. - С. 106-111.

149. Короткое, А. Уголовно-правовой анализ «отмывания» средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем / А. Короткое, Б. Завидов, И. Попов// Законодательство и экономика. 2001. - №1. - С.57-61.

150. Корчагин, А.Г. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов / А.Г. Корчагин, А.В. Кушниренко А.В. // Правоведение. -1999. №4. - С.205-206.

151. Косякова, Н. Укрывательство преступления и преступника / Н. Косякова // Законность. 1998. - №10. - С.39.

152. Красавина, Л.Н. «Бегство» капитала из России и пути его сдерживания / Л.Н. Красавина // Деньги и кредит. 2000. -№11.- С.41.

153. Красиков, Ю.А. Прикосновенность к преступлению / Ю.А. Красиков // Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т.1: Общая часть. - М.:. Норма, 2005. §5. Гл. 11.

154. Криволапов, Г.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению / Г.Г. Криволапов // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. М., 1967. -С.51-59.

155. Кузнецова, Н.Ф. Контроль над легализацией преступных доходов в США / Н.Ф. Кузнецова, С.К. Багаудинова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. - №6. - С.39-40.

156. Кучеренко В. Пейзаж с «алюминиевым картелем» /

157. B. Кучеренко, С. Шевченко // Рос. газета. 1998. - 8 октября.

158. Ларичев, В.Д. Контроль за отмыванием денег / В.Д.Ларичев // Деньги и кредит. 1992. - №2. - С.76.

159. Ларичев, В.Д. Совершенствование законодательства о борьбе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем / В.Д. Ларичев // Государство и право. 1992. - №11. - С. 100.

160. Логинов, Е. Борьба с «отмыванием» денег / Е. Логинов // Законность. 1999. - №3. - С.28-33.

161. Лопашенко, Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании / Н.А. Лопашенко // Государство и право. 2000. - №12. - С.24.

162. Лопашенко, Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему / Н.А. Лопашенко // Правовая политика и правовая жизнь. -2000.-Ноябрь.-С.123-130.

163. Лопашенко, Н.А. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство н легализацию / Н.А. Лопашенко // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 40-43.

164. Лопашенко, Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов / Н.А. Лопашенко // Законность. 2002. - №1. - С.20-21.

165. Любимов, М.И. Границы укрывательства, продажа заведомо-краденого и покупка по действующему уложению (14-1701 ст. уложения и 180 ст. устава о наказаниях) / М.И. Любимов//Право. 1903. Ст. 1841-1842.

166. Мазин, Е. 170 банков не стучат на своих клиентов / Е. Мазин // Независимая газета. 2003. - 17 сентября.

167. Малышенко, Е. Возврат в Россию похищенных и «отмываемых» денег / Е. Малышенко // Законность. 1999. - №12. - С.30-32.

168. Малько А.В. Правовая политика современной России: цели и средства / А.В. Малько, К.В. Шундиков // Государство и право. 2001. - №7.1. C. 15-22.

169. Мастеренко, В. Криминал засвечен / В. Мастеренко // Экономика и жизнь. 2000. - №45, - ноябрь. - С.32.

170. Матузов, Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики / Н.И. Матузов // Правоведение. 1997. - №4. - С.6-17.

171. Международная конференция по актуальным проблемам предупреждения преступности // Вестник Моск-го ун-та. Сер. 11. Право. 1997. -№3. - С.79-80.

172. Меркушев, М. Ответственность за укрывательство: К проекту Уголовного кодекса СССР / М. Меркушев // Социалистическая законность.1955. №1. - С.17.

173. Мишунин, П. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве / П. Мишунин // Социалистическая законность.1956.-№11.-С.7 и сл.

174. Морозов, Г.Б. Экономические преступления в России: сфера осуществления и реалии применения норм уголовного закона / Г.Б. Морозов // Рос. юридический журнал. 2002. - № 1. - С. 80.

175. Парковские: своя "Лапа" в бирже "Алиса" // Богатей. 2003. -№18(204). 22 мая.

176. Пенроуз, П. Электронные деньги и отмывание денег / П. Пенроуз //Банковские технологии. 1996. - №1. - С. 173-175.

177. Пикуров, Н.И. Преступления против правосудия / Н.И. Пикуров // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. - Гл. 17. - С.501.

178. Плотников, С. Курс нефтяного бойца. 4.2 / С. Плотников // Профиль. 2001. - 23 апреля.

179. Полетаев, Н. Прикосновенность к преступлению / Н. Полетаев // Журнал министерства юстиции. СПб., 1862. - Том XIV. - С.45-100.

180. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2001. - №2. - С. 106-119.

181. Проект ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»//Коммерсантъ. 2001. - 5 февраля.

182. Проклова, Е. Грязные деньги выведут на чистую воду / Е. Проклова // Экономика и жизнь. 2001. - №33. - Август. - С.27.

183. Разгильдиев, Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание / Б.Т. Разгильдиев // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов — Москва. - 2000. - Ноябрь. - С. 131-138.

184. Скосарев, В.В. Уголовный закон в борьбе с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем / В.В. Скосарев // Рос. следователь. 2002. - №7. - С.31.

185. Солопанов, Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении / Ю.В. Солопанов // Правоведение. -1989. № 1. - С.66-67.

186. Суэтин, А. Отмывание денег: угроза мировому сообществу? / А. Суэтин// Вопросы экономики. 1999. - №12. - С.111.

187. Телюкина, М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты / М.В. Телюкина // Адвокат. 2002. - №8. - С.21-35.

188. Тосунян Г. Легализация денежных средств: проблемы, возможности и необходимость / Г. Тосунян, А. Викулин // Хозяйство и право. 1998. -№10. -С.35-39.

189. Утевский, Б.С. Труды первой научной сессии ВИЮН. / Б.С. Утевский-М., 1940.-С. 161.

190. Хрулинский-Бурбо, Р.А. Против института прикосновенности в теории советского уголовного права / Р.А. Хрулинский-Бурбо // Уч. зап. Саратов. юрид. ин-та, 1952. Вып.З. - С.164-171.

191. Шаргородский, М.Д. Некоторые вопросы учения о соучастии / М.Д. Шаргородский // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 84-97.

192. Шебунов, А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному нраву ФРГ / А.А. Шебунов // Государство и право. -1998. №6. - С.78-87.

193. Шестаков, Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии / Д.А. Шестаков//Правоведение. 1998. - №4. - С. 154-161.

194. Шестаков, Д.А. Синдром Понтия Пилата в реформе уголовного законодательства / Д.А. Шестаков // Ленинградский университет. 1989.

195. Щенникова, Л.В. Судебная практика но делам о находке / Л.В. Щенникова / Законодательство. 2003. - №7. - С. 16-21.

196. Юров, А.В. Наличные деньги их место в современной России / А.В. Юров // Деньги и кредит. - 2000. - №5. - С. 15.

197. Яни, П. Отвественность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикативном преступлении / П. Яни // Законность. 2005. - № 8. -С.9-14.

198. Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления

199. П. Яни// Рос. юстиция. 2002, - №12. - С.47.

200. Яни, П.С. Преступления в сфере экономической деятельности / П.С. Яни // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. - Гл. 8. - С.236.

201. Яни, П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем / П.С. Яни // Право и экономика. -1998. -№1.- С.114-115.

202. Диссертационные исследования и авторефераты

203. Баймурзин, Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук / Г.И. Баймурзин. М., 1966. - 28 с.

204. Беседин, Д.В. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с легализацией преступных доходов : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Д.В. Беседин. Казань, 2005. - 28 с.

205. Босхолов, А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.С. Босхолов. Иркутск, 2005. - 25 с.

206. Гапихин, А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретённого преступным путём: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.А. Ганихин. Екатеринбург, 2003. — 23 с.

207. Гереев, Г.Т. Организационно-правовое обеспечение борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов (зарубежный опыт) : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Г.Т. Гереев. М., 2005. - 25 с.

208. Евдокимов, П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / П.К. Евдокимов. -Л., 1953.-15 с.

209. Зарубин, А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Зарубин. -Красноярск: Тюменский юридический институт МВД России, 2004.

210. Иваник, Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Иваник. Саратов, 1967. - 18 с.

211. Иванов, Э.А. Международно-правовые проблемы борьбы с легализацией преступных доходов (участие РФ в европейском сотрудничестве) : автореф. дис. канд. юрид. наук / Э.А.Иванов. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1999.

212. Илько, Ю.Д. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты : автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю.Д. Илько. Омск, 2003.

213. Ковалев, М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву : Дис. канд. юрид. наук / М.И. Ковалев. М., 1952.

214. Коробова, А.П. Правовая политика: понятие, форма реализации, приоритеты в современной России : автореф. дис. канд. юрид. наук /А.П. Коробова. Саратов, 2000.

215. Коростелев, С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / С.Ю. Коростелев. Владивосток, 2006. - 22 с.

216. Короткое Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов : автореф. дисс. канд. юрид. наук / Ю.В. Короткое. М., 1998.

217. Косякова, Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития : автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.С. Косякова. М., 2001.

218. Кужиков, В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём : автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Н. Кужиков. М.: Юрид. инст-т МВД России, 2002.

219. Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : автореф. дисс. канд. юрид. наук / Д.Р. Кузахметов. Казань, 2006. - 25 с.

220. Куровская, Л.Н. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов : автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.Н. Куровская. М., 2004.

221. Лавров, В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем : автореф. дис. канд. юрид. наук / В.В. Лавров. Н.Новгород: Ниже-гор. ин-т МВД РФ, 2000.

222. Лавров, В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным : дис. канд. юрид. наук / В.В. Лавров. Н.Новгород, 2000.

223. Макаров, А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению : автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Д. Макаров. М., 2004.

224. Мусаев, Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст.171, 172 174.1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности : автореф. дис. канд. юрид. наук /Ф.А. Мусаев. - Казань, 2005. - 23 с.

225. Носкова, Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.А. Носкова. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1971.

226. Раал, Э.Х. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву : автореф. дис. канд. юрид. наук / Э.Х. Раал. Тарту, 1956. -20 с.

227. Сабанина, О.В. Уголовная отвественность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : автореф. дис. канд. юрид. наук / О.В. Сабанина. Екатеринбург, 2004. 24 с.

228. Селивановская, Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами : автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю.И. Селивановская. Казань, 2005.

229. Семилетова, Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем : автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.В. Семилетова. М., 2004. -26 с.

230. Семыкина, О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России : автореф. дис. канд. юрид. наук / О.И. Семыкина. М., 2003.

231. Соловьев, А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Соловьев. Волгоград, 2003.

232. Тетюков, К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. канд. юрид. наук / К.В. Тетюков. Челябинск, 2003.

233. Трифонов, В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению : автореф. дисс. канд. юрид. наук / В.Г. Трифонов. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

234. Шебунов, А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем : автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Шебунов. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1998.

235. Шебунов, А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем : дис. канд. юрид. наук /1. A.А. Шебунов. М., 1998.

236. Эм, В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : автореф. дис. канд. юрид наук /

237. B.Ю. Эм. Ростов-на-Дону, 2004.

238. Якимов, О.Ю. Легализация (отмывание) доходов приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы : автореф. дис. канд. юрид. наук / О.Ю. Якимов. Саратов, 2004.1. Словари

239. Лопатин, В.В. Малый толковый словарь русского языка / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М.: Рус. язык, 1990.

240. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18 изд., стереотип. М.: Рус. язык, 1986. - 797 с.

241. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Рус. Язык, 1981. Т. 1.

242. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. Издание третье. М., 1984. - 1600 с.

243. Литература на иностранных языках263. BGB1I 1993, 1770.264. Finanzbrief. 1993. №13.

244. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. Allgemeiner Teil / von E. Hafter. Berlin, 1926.

245. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen / Herausgegeben von K. Lackner. Munchen, 1997.

246. Strafgesetzbuch. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997.

247. Кримшальне право Украши. Загальна частина. Кшв-Харюв. Юрш-ком 1нтер-Право, 2002.1. Электронные источники

248. Анатольева, М. Банкомат // Губернский дневник, 30.11.2001. -(http://portal.ru:8080/gub-dn/index.html?2001.11.30).

249. Будзинский, С. Уголовное право. Начала уголовного права. В.: 1870 // Allpravo.Ru 2005. - (http://www.allpravo.ru).

250. Веб-сайт Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (http://sartraccc.sgap.ru).

251. Веб-сайт Федеральной службы но финансовому мониторингу -(http://www.kfm.ru).

252. За вступление в FATF Россия заплатит ужесточением УК -(http://www.nalogi.net/crimenal/2003/crim030701.1 .htm).

253. Статистические данные ГИЦ МВД РФ. -(http://www.mvdinform.ru).

254. Ермолаев, О. Вторичники / Новый город. Сургутская городская газета. Электронная версия. №9 (927), 21 января 2000 г. -(http://www.admsurgut.ru).

255. Курс правоведения по Народной энциклопедии изд.1911 г. Том 1. Общественно-юридические науки // Alpravo.Ru. (http://www.allpravo.ru).

256. Саблер, В.К. О значении давности в уголовном праве. Москва, Типография т-ва. Рис, 1872 г. Электронный ресурс.: Система ГАРАНТ-Максимум. 23.07.2005. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM).

257. Ефремова, Т.Ф. Толково-словообразовательный словарь. — (http:// www.gramota.ru).

258. Уголовный кодекс республики Молдова от 18.04.2002 -(http://www.crime.vl.ru).

259. Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2001-2005 гг. Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2001-2005 гг. Архив Саратовского областного суда за 2001-2005 гг. Архив Саратовского районного суда Саратовской области за 2001

260. Обзор судебной практики судебных коллегий по уголовным и гражданским делам Саратовской области за первое полугодие 2001 г. Электронный ресурс.: Система ГАРАНТ-Максимум. 23.07.2005.

261. Определение судебной коллегии Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №1. С.36.

262. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 г., №7 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2000. №4.

263. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.11.98 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.

264. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.92 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1992. №7.

265. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2004 г. N 957п03пр Электронный ресурс.: Система ГАРАНТ-Максимум. 23.07.2005.

266. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. Ill (XXVII).