Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: Становление, состояние и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Косякова, Наталья Сергеевна

• Косякова, Наталья Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Косякова, Наталья Сергеевна

Введение.

Глава I. Возникновение и развитие в российском уголовном праве института прикосновенности к преступлению.

§ 1. Формирование и закрепление в российском уголовном праве до октября 1917г. идеи ответственности за прикосновенность к преступлению.

§ 2. Ответственность за прикосновенность к преступлению в уголовном праве советского периода.

§ 3. Понятие прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве.

§ 4. Профилактическая направленность института прикосновенности к преступлению.

Глава П. Виды прикосновенности к преступлению: проблемы совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики

§ 1. Укрывательство преступлений и его разновидности - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных криминальным путем.

§ 2. Несообщение о преступлении и преступнике.

§ 3. Попустительство преступлениям.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: Становление, состояние и перспективы развития»

Актуальность темы исследования. Современная российская криминальная ситуация характеризуется возрастанием преступности, причем в ее наиболее общественно опасных проявлениях. Латентная преступность, по оценкам специалистов, возрастает даже более быстрыми темпами. При этом ежегодный показатель раскрываемости преступлений остается в основном стабильным: общий составляет в среднем 74%; по тяжким и особо тяжким преступлениям - 61%.

Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений создают обстановку, при которой остающиеся на свободе преступники продолжают совершать противоправные действия, повышая свою криминальную «квалификацию», становясь все более дерзкими и опасными. В результате этого современная преступность приобрела качественно новые негативные черты и стала представлять реальную угрозу безопасности страны.

В сложившихся условиях особое значение приобретают практическая эффективная реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступления, установление контроля над преступностью путем активизации деятельности, прежде всего, правоохранительных органов. Союзником правоохранительных органов в борьбе с преступностью должно стать население, более осведомленное о ее состоянии. Однако многие методы воспитания и поощрения, широко использовавшиеся ранее при привлечении граждан к борьбе с преступностью, сегодня утрачены либо практически не действуют. Чтобы они «заработали», нужны средства и время, т.е. то, чем наше общество сегодня в достаточной мере не располагает. Вместе с тем и эти методы далеко не во всех случаях помогут достигнуть желаемых результатов.

Определенными возможностями здесь обладают нормы уголовно-правового института прикосновенности к преступлению, направленные, в первую очередь, на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Реализация данных норм может содействовать решению ряда задач: во-первых, приблизить к познанию реального состояния преступности в стране, поскольку часть из них ориентирована на объективизацию криминологических показателей; во-вторых, повысить раскрываемость преступлений, обеспечить более эффективную деятельность органов предварительного расследования; в третьих, мобилизовать граждан на борьбу с преступностью.

Между тем возможности названного института используются не в полной мере. Об этом свидетельствуют тенденции современного уголовного законодательства (сужение рамок уголовно наказуемой прикосновенности к преступлению, смягчение наказания) и сложившаяся судебно-следственная практика.

Актуальность темы исследования обусловлена и отсутствием исследований института прикосновенности к преступлению в последние десятилетия. Такие исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Они позволяют выработать критерии отнесения преступлений, прикосновенность к которым должна быть уголовно наказуемой. Требуется и обоснование целесообразности широкого использования института компромисса с виновным при решении вопроса об ответственности за прикосновенность к преступлению в целях избежания тупиковых ситуаций при собирании доказательств. Разработка указанного уголовно-правового института позволит последовательно совершенствовать правоприменительную практику борьбы с тяжкими преступлениями.

Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблемы борьбы с явлением и отдельными видами прикосновенности к преступлению внесли ученые-правоведы Г.И.Баймурзин, Б.Т.Бектибаев, И.С. Власов, B.C. Гелашвили, А.Т. Гужин, П.К. Евдокимов, В.Н. Зырянов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, В.В. Лавров,

H.A. Носкова, A.C. Омаров, П.Н. Панченко, Н.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильди-ев, В.Г. Смирнов, A.A. Шебунов, Г.М. Шур.

Высоко оценивая значение трудов ученых в исследовании института прикосновенности к преступлению, тем не менее, считать эту проблему на современном этапе разрешенной нет оснований. Во-первых, процесс развития института прикосновенности к преступлению в дооктябрьский период наукой уголовного права не исследовался, не подвергалась анализу историческая обусловленность необходимости борьбы с прикосновенностью. Во-вторых, не были преодолены серьезные разногласия по ряду вопросов, в частности, о признании прикосновенности к преступлению самостоятельным институтом уголовного права, о природе и объекте прикосновенности, круге деяний, ее составляющих, о критериях определения круга преступлений, прикосновенность к которым целесообразно наказывать в уголовно-правовом порядке. Кроме того, возникла необходимость в отнесении к сфере данного института новых видов преступлений, такого, например, как легализация преступных доходов и решении ряда других вопросов, связанных с ответственностью за прикосновенность.

Существенные изменения в уголовном законодательстве, обусловленные принятием УК РФ 1996г., требуют качественно нового исследования прикосновенности к преступлению как реального явления; выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.

Объектом исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм института прикосновенности к преступлению. Предметом исследования выступают нормы данного института в их историческом развитии по уголовному праву России, законодательству зарубежных стран; и практика их реализации.

Цель исследования - дальнейшее развитие уголовно-правовой теории и совершенствование законодательной и правоприменительной практики в части, связанной с нормативным обеспечением и реализацией института прикосновенности к преступлению.

Для достижения названных целей решались следующие основные задачи:

1. Рассмотрение генезиса института прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве.

2. Раскрытие значения уголовно-правовой борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению в деле предупреждения криминальных деяний, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за их совершение.

3. Анализ юридической природы прикосновенности к преступлению, определение ее понятия, объекта и круга деяний, составляющих содержание данного института.

4. Исследование и выработка критериев, позволяющих выявлять круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке.

5. Анализ тенденций современного уголовного законодательства и признаков, характеризующих действующие уголовно-правовые нормы, составляющие институт прикосновенности к преступлению.

6. Обоснование и формулирование предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению и практики его применения.

7. Сравнительный анализ российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран по исследуемой проблеме.

8. Выявление и изучение оснований для широкого использования в борьбе с проявлениями прикосновенности к преступлению института компромисса с виновным.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы прикосновенности к преступлению. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, анализа документов и публикаций в прессе, изучением практики, а также эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уго-ловно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с прикосновенность к преступлению, а также уголовного процесса, криминалистики, философии права, социологии, теории права, уголовной политики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 700 изученных уголовных дел, результаты опроса 300 практических работников правоохранительных органов, 250 курсантов юридических институтов МВД России; 200 граждан различных социальных групп и возрастов, данные о состоянии в 1994-2000гг. борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению, а также опубликованная судебно-следственная практика.

Соискателем использовались результаты ряда социологических, криминологических, правовых исследований, связанных с темой диссертации, материалы практики Верховного Суда РФ, а также судебных и следственных органов г. Смоленска и Смоленской области. Проанализированы публикации печати, в которых освещались проблемы борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению.

При разработке исследуемой проблемы автором использовался и личный практический опыт, приобретенный за 17 лет работы в следственном аппарате УВД Смоленской области и 5 лет преподавательской работы.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором, в отличие от ранее проводимых исследований, прослеживается история становления и развития института прикосновенности к преступлению в царской России, советский и постсоветский периоды. Диссертантом предложена методика обеспечения уголовных дел доказательственной базой, широкого использования института компромисса с виновным в борьбе с проявлениями прикосновенности к преступлению.

Компромисс в этом случае рассматривается как неиспользованный резерв повышения эффективности предварительного расследования, устранения и предупреждения противодействия органам правосудия со стороны граждан. Игнорирование такого потенциала автор оценивает как дополнительный криминогенный фактор, как создание благоприятных условий для осуществления преступной деятельности, воспитания у населения терпимости к противоправным проявлениям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводы из результатов исторического анализа становления и развития института прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве, позволяющие утверждать, что данный институт широко использовался в карательной политике государства и расценивался как эффективное средство борьбы с преступностью. Нормами этого института, в первую очередь, защищались интересы государства. Вместе с тем проявлялась тенденция к установлению уголовной ответственности за прикосновенность и к особо тяжким общеуголовным преступлениям, и к наиболее распространенным противоправным деяниям, например, хищениям.

2. Определение прикосновенности к преступлению как посягающих на общественную безопасность и предусмотренных уголовным законом виновно совершенных общественно опасных деяний (действия или бездействие), связанных с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но не содействующих его подготовке и совершению, а следовательно не находящихся в причинной связи с преступным результатом.

3. Позиция автора о круге деяний, составляющих содержание данного института, к которым соискатель относит: укрывательство и его виды - заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализацию (отмывание) денежных средств или имущества, приобретенных криминальным способом; попустительство совершению преступления должностных, специально обязанных частных, просто частных лиц и оставление в опасности; несообщение о преступлении и лице, его совершившем, а также несообщения: о лишениях и жестоком обращении, которым подвергается малолетний или иное лицо, не способное себя защитить, и о невиновности арестованного, задержанного или осужденного лица (при условии криминализации таких деяний).

4. Положение о юридической природе прикосновенности к преступлению, заключающейся в создании благоприятных условий для совершения преступления; о признании объектом прикосновенности к преступлению общественной безопасности и целесообразности включения норм, присущих анализируемому институту, в раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности».

5. Определение критериев, позволяющих выявлять круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке, - не только тяжесть основных преступлений, но и значимость объекта посягательства (жизнь, физическое и нравственное здоровье детей), их распространенность, сложность раскрытия, изобличения виновных (вымогательство, хищения).

6. Обоснование необходимости более широкого использования в борьбе с проявлениями прикосновенности к преступлению идеи компромисса с виновным при наличии его деятельного раскаяния, ограниченного временными рамками.

7. Вывод о двойной предупредительной силе норм института прикосновенности к преступлению: с одной стороны, устраняя благоприятные условия для осуществления преступной деятельности, они направлены на создание безопасных условий жизни членов общества; с другой, - обеспечивая неотвратимость ответственности за конкретные преступления, способствуют сокращению латентных деликтов, их раскрытию и изобличению преступников.

8. Предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, связанного с нормативным обеспечением и реализацией института прикосновенности к преступлению. На защиту выносятся сконструированные диссертантом модели трех новых для УК РФ 1996 г. статей; авторские редакции четырех уголовно-правовых норм Особенной части УК и дополнение в ч.5 ст.ЗЗ УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют учение о прикосновенности к преступлению.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности, в судебно-следственной практике.

Представленный материал и выводы работы могут обогатить учебные курсы по уголовному праву, стать основой спецкурса.

Апробация результатов исследования и внедрение. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Смоленского филиала ЮИ МВД РФ, на научно-практических межвузовских конференциях. Материалы диссертации использовались в лекционной и семинарской работе, при преподавании спецкурса «Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства», представлены в опубликованных работах автора общим объемом 16 п.л.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Косякова, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования истории становления и развития института прикосновенности к преступлению в российском уголовном законодательстве представляется возможным сформулировать следующие выводы.

1. Институт прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве имеет богатую историю. Он складывался и совершенствовался в неразрывной связи с укреплением и развитием российского государства и права. Российское законодательства на протяжении всей истории своего развития, начиная с «Русской Правды», использовало этот институт как эффективное средство борьбы с преступностью.

2. Правовые акты России дооктябрьского периода содержали достаточно широкий перечень уголовно наказуемых деяний, составляющих институт прикосновенности к преступлению. Более полно в этот период они были разработаны в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845г., где исследуемому институту посвящены и нормы Общей части, раскрывшие понятия видов прикосновенности к преступлению (укрывательство, недоносительство, попустительство), и нормы Особенной части, предусмотревшие наказания за конкретные виды прикосновенности к тем или иным преступлениям. Это свидетельствует о признании института прикосновенности к преступлению самостоятельным и специфическим институтом Общей и Особенной частей уголовного права.

3. На каждом этапе российской истории названный институт наполнялся содержанием, соответствующим конкретной ситуации в стране. В первую очередь защищались интересы господствующего класса, но тем не менее просматривалась и общая закономерность - была уголовно наказуема прикосновенность не только к государственным преступлениям, но и к особо тяжким общеуголовным преступлениям, и к наиболее распространенным общественно опасным деяниям, например, к хищениям.

Проведенное исследование показало, что наказуемость прикосновенных к преступлению лиц практически на протяжении всей истории развития уголовного законодательства непосредственно зависела от степени общественной опасности основного преступления, причем нередко за прикосновенность к преступлению предусматривалось такое же наказание, как и за основное преступление.

4. С объективной стороны прикосновенность к преступлению выражалась как в действиях, так и в бездействии; с субъективной - она почти всегда характеризовалась умышленной формой вины, однако должностные лица в ряде случаев несли ответственность за прикосновенность к преступлению и при наличии неосторожной вины; субъектами прикосновенности к преступлению выступали как частные лица, так и должностные, либо лица, обязанные в силу каких-либо обстоятельств выполнить те или иные действия, например, воспрепятствовать преступлению, сообщить о нем властям, оказать помощь нуждающемуся.

Последовательности в вопросе определения объекта прикосновенности к преступлению не было изначально. Прикосновенность причислялась и к государственным преступлениям, и к преступлениям против интересов правосудия, и к преступлениям, посягающим на объект основного преступления, на собственность, на общественную безопасность. Нормы прикосновенности к преступлению, как правило, не были сосредоточены в одной главе (разделе) УК.

5. Термин «прикосновенность» к преступлению использовался в законодательных актах России дореволюционного и советского периодов, однако его содержание в них не раскрывалось. Понятие прикосновенности к преступлению было выработано теорией уголовного права.

Исследование теории уголовного права, действующего уголовного законодательства, изучение уголовных дел, сравнительный анализ российского законодательства и законодательства зарубежных стран, результаты социологических опросов, анализ статистических данных о состоянии преступности в стране позволяют сделать следующие выводы:

1. Определить прикосновенность к преступлению как посягающие на общественную безопасность и предусмотренные уголовным законом виновно совершенные общественно опасные деяния (действия либо бездействие), связанные с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но не содействующие его подготовке и совершению, а значит не находящиеся в причинной связи с преступным результатом.

2. Объектом является общественная безопасность, т.е. общественные отношения, обеспечивающие реальное осуществление прав и интересов граждан, организаций и государства.

3. С целью обеспечения необходимой на современном этапе развития общества активности человека, обеспечения эффективной деятельности правоохранительных органов целесообразно расширить сферу уголовно-правового регулирования ответственности за общественно опасное бездействие, включив в законодательство нормы об ответственности за несообщение в правоохранительные органы о ряде преступлений, о достоверно известной невиновности задержанных, арестованных или осужденных лиц, о лишениях или жестоком обращении, которым подвергается малолетний или лицо, не способное в силу разных причин себя защитить, а также за попустительство преступлениям (общих и специальных субъектов) и оставление в опасности (общих субъектов).

4. Статью «Несообщение о преступлении и лице, его совершившем» предлагаем сконструировать следующим образом: «1.Несообщение в правоохранительные органы в возможно короткие сроки о достоверно известном совершенном преступлении, о лице, его совершившем или месте нахождения такого лица, а равно предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств совершения преступлений, предусмотренных (перечень преступлений или /и/ указание категории тяжести), - наказывается.

2.Несообщение: а) о посягательствах на жизнь, о преступлениях, совершенных с участием или использованием малолетних, а равно о преступлениях в отношении малолетних, а также лиц, не способных себя защитить в силу физических или психических недостатков, возраста, состояния беременности; б) о готовящемся или совершающемся преступлении, которое можно еще предотвратить или последствия которого еще можно ограничить; в) совершенное из корыстных побуждений, - наказывается. лишением свободы на срок до 3 лет.

Примечание: Не подлежат уголовной ответственности за несообщение о преступлении священнослужитель, если ему это стало известно из исповеди, а также супруг или близкие родственники лица, совершившего преступление, за исключением случаев, предусмотренных п. а ч. 2 настоящей статьи».

Одновременно необходимо предусмотреть уголовную ответственность должностных лиц за отказ в приеме или регистрации сообщения о преступлении, сконструировав состав как формальный.

Кроме того, целесообразно включить в уголовное законодательство статью «Несообщение о невиновности лица» следующего содержания: «Любой, кто, зная о доказательствах невиновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, арестованного или осужденного за преступление, умышленно воздержится от того, чтобы незамедлительно сообщить об этом правоохранительным органам (либо дать свидетельские показания), - наказывается лишением свободы на срок до 6 лет.

Примечание: Запоздалое сообщение о невиновности лица является основанием для смягчения наказания наполовину».

Своевременно было бы установить уголовную ответственность врачей, обнаруживших при оказании помощи или осмотре трупа признаки насилия и не сообщивших об этом в правоохранительные органы.

5. Формулировка статьи об ответственности за попустительство преступлению может быть следующей: «1. Любой, имеющий возможность без риска для себя или третьих лиц своим незамедлительным действием или вызовом помощи помешать совершению преступления против жизни или здоровья человека, умышленно воздерживается от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

2. Лицо, обязанное и имеющее возможность без риска для третьих лиц своим незамедлительным действием или вызовом помощи помешать совершению преступления, умышленно воздерживается от этого, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет».

Целесообразно вновь установить уголовную ответственность общих субъектов за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, если помощь могла быть оказана виновным без риска для себя и третьих лиц.

6. Изменив наименование ст.316 УК РФ на «Укрывательство преступления и лищ его совершившего», предлагаем сконструировать ее следующим образом:

1. Заранее не обещанное, совершенное любым способом, укрывательство лица, совершившего преступление, наказуемое лишением свободы, а равно следов такого преступления, орудий и средств его совершения, предметов, добытых преступным путем, - наказывается. лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Укрывательство: а) тяжкого или особо тяжкого преступления; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) неоднократно; г) путем дачи ложных показаний, ложного доноса, самооговора, уничтожения или повреждения вещественных доказательств, изменения места совершения преступления; д) из корыстных побуждений, -наказывается. лишением свободы на срок до 5 лет.

3. Укрывательство: а) преступлений, совершенных с использованием малолетних либо невменяемых, а равно в отношении малолетних или лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием; б) совершенное организованной группой; в) в виде промысла; г) лица, совершившего побег из мест лишения свободы или из-под стражи, - наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

Примечание: l.He подлежит уголовной ответственности за укрывательство лицо, деятельно раскаявшееся в содеянном до принятия решения по основному делу органами предварительного расследования.

2. Наказание лицу, деятельно раскаявшемуся до принятия решения по делу судом, смягчается наполовину.

3. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником, за исключением преступлений, совершенных в отношении малолетних детей или с их использованием и связанных с посягательствами на жизнь».

7. В статью 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» внести следующие изменения: а) диспозицию статьи изложить в такой редакции: «Заранее не обещанные и совершенные без цели сбыта хранение, перемещение, транспортировка и приобретение имущества, добытого преступным путем, а равно пользование таким имуществом, получение его в дар, в залог, в счет долга либо оплаты услуг, если лицо знало или имело основания полагать, что оно добыто преступным путем»; б) ответственность за сбыт и совершенные с целью сбыта приобретение, хранение, перемещение, транспортировку имущества, заведомо добытого преступным путем, предусмотреть в части второй статьи, усилив наказание до 6 лет; в) к отягчающим обстоятельствам отнести сбыт и другие действия, предусмотренные чч.1,2 названной статьи, совершенные в виде промысла; г) в санкциях чч.2, 3 и 4 предусмотреть обязательное дополнительное наказание - конфискацию имущества; д) дополнить статью примечанием о деятельном раскаянии виновного до принятия решения по делу органами предварительного расследования как основании освобождения от уголовной ответственности; а о деятельном раскаянии до принятия решения по делу судом как основании для смягчения наказания наполовину.

8. Внести следующие изменения в ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем»: а) объективную сторону состава преступления сформулировать как совершение сделок (операций), исключив из диспозиции статьи финансовые операции и использование средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и указав при этом минимально необходимый для наступления уголовной ответственности объем легализуемого имущества (сумму денежных средств); б) ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным, но не криминальным путем, и за легализацию имущества, добытого преступным путем, предусмотреть в разных частях статьи с соответствующей разницей в санкциях; в) в диспозиции статьи указать цель совершения сделок (операций) с таким имуществом; г) законодательно определить крупный размер легализуемых средств; д) предусмотреть особо квалифицирующие признаки - в виде промысла и с использованием чужого имени для легализации; е) включить в санкции всех частей статьи обязательное дополнительное наказание - конфискацию имущества; ж) в примечании к статье предусмотреть деятельное раскаяние виновного до раскрытия преступления как основание освобождения от уголовной ответственности, а до принятия решения по делу органами предварительного расследования как основание для смягчения наказания наполовину.

Включить в УК специальную по отношению к ст. 174 статью «Предоставление имени для легализации преступных доходов».

9. Часть 5 ст. 33 УК дополнить положением о признании пособниками лиц, заранее обещавших легализовать имущество, приобретенное преступным путем, принять имущество, заведомо добытое преступным путем, в залог, в счет долга, на хранение, в пользование; а равно лиц, заранее обещавших не сообщать о преступлении и преступнике в правоохранительные органы или не препятствовать совершению преступления.

10. В целях экономии уголовной репрессии и обеспечения эффективности предварительного расследования, устанавливая ответственность за прикосновенность, следует широко использовать институт компромисса в виде освобождения виновных от уголовной ответственности при наличии своевременного деятельного раскаяния либо в виде фиксированного смягчения наказания при запоздалом раскаянии.

11. Издать руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по делам о прикосновенности к преступлению, уделив внимание особенностям квалификации и разграничению смежных составов преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косякова, Наталья Сергеевна, 2001 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Русская версия. // Права и свободы личности (международные документы и комментарии). М., 1995. Вып.11

3. Комментарий к УК РСФСР. Отв. ред. Ю.Д. Северин. М., 1980

4. Комментарий к УК РФ. Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньков-ский.-М.: Зерцало, ТЕИС. 1997

5. Комментарий к УК РФ. Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996

6. Комментарий к УК РФ. Под ред. A.B. Наумова. М.: Юрист, 1996

7. Комментарий к УК РФ. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996

8. Научно-практический комментарий к УК РФ. Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х т. Н. Новгород, 1996

9. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1. М., 1984

10. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985

11. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.З. М., 1986

12. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. М., 1988

13. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. М., 1991

14. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.9. -М., 1994

15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг.-М, 1953

16. Свод законов США // Уголовное право США: сборник нормативных актов-М., 1985

17. Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств. Под ред. М.А. Гельфера. М., 196217. УК Австрии. -М., 197618. УК Индии. -М., 195819. УК КНР.-M., 198020. УК Кубы.-M., 199221. УК МНР. M., 199222. УК НРБ.-M., 1992

18. УК РСФСР 1926 г. -М., 195624. УК СР Вьетнама. М., 1992

19. УК Франции 1810 г. -М.: ВЦП, 1992

20. УК Франции 1992 г. -М.: 199227. УК Швейцарии. М., 1992

21. УК Швеции.-М.,1991 Монографии и статьи

22. Александров Ю.В. Важный гражданский долг. Киев, 1982

23. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности. // Государство и право. 1998. № 7

24. Бабий H.A. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск: Тесей, 2000

25. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. -Воронеж, 1984

26. Бажанов М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. -Харьков, 1986

27. Базаров P.A. Преступность сегодня: краткий криминологический анализ. // Российский следователь, 1999. № 3

28. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск,1980

29. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству. // Российская юстиция, 1997. № 8

30. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990

31. Болотова JI.C. Концепция программы воспитания духовности, целомудрия и альтруистического поведения. // Школа духовности, 1997. № 2

32. Бородин С.В. Проблемы уголовной политики и уголовного права в условиях роста преступности в России. М.,1994

33. Брусницын JI. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей. // Государство и право, 1997. № 1

34. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. -М., 1965

35. Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986

36. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. // Уголовное право. 1998. № 3

37. Ветрова Г. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве. // Вестник Московского ун-та. Серия «право», 1996. № 1

38. Виноградова Л.К., Гаража H.A. Проблемы борьбы с легализацией незаконных доходов в России. // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. М., 1997

39. Власов И.С. Преступления против социалистического правосудия. -М., 1964

40. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968

41. Волженкин Б.В. Отмывание денег. С.-П., 1998

42. Вышинский А. Судебные речи. -М., 1948

43. Гаухман Л., Максимов С. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995

44. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. // Вестник Московского ун-та. Серия «право», 1996. № 6

45. Голубева Г. Взаимодействие нравственного и правового воспитания в социалистическом обществе (социально- философский анализ). М., 1989

46. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. О предпосылках правовой активности граждан в правоохранительной сфере. // Следователь, 1998. № 1

47. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Страх сильнее долга. // Юридический вестник. Июль. 1998. № 14/194

48. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998

49. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М., 1960

50. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959

51. Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация органами внутренних дел. М., 1996

52. Громов Н., Гущин А. Донос. .на весах Фемиды. // Юридический вестник. Июль. 1998. № 14/194

53. Даев В. Взаимосвязь уголовного права и процесса. ЛГУ, 1982

54. Джафарли Т. Что делает нас людьми. М., 1987

55. Древнерусское государство и право. Учебное пособие. Под ред. Т.Е. Новицкой. М.: «Зерцало», 1998

56. Духовность. Правопорядок. Преступность. // Мат. науч.-практ. конф. -М., 1996

57. Есипов В.В. Преступления против государства и общества. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1992

58. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. // Государство и право. 1999. № 12

59. Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии. // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1991

60. Загородников Н., Наумов А., Сахаров А. Исчерпан ли потенциал гуманизма? // Известия. 1959. 25 января

61. Здравомыслов А. Жить так стыдно. Но жизнь не безнадежна. // Литературная газета, 19.11.97. № 47

62. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971

63. Иваник Н.П. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем. // Социалистическая законность. 1965. № 11

64. Ильин И. О сопротивлении злу силою. Смоленск, 1995

65. Иншаков С. Зарубежная криминология. М., 1997

66. Ипатьев Н. Преступник теряет лицо. // Милиция, 1998. № 1

67. Искандер Ф. Искренность покаяния порождает энергию вдохновения. // Литературная газета, 7.02.1996. № 6

68. Истина. .И только истина! М., 1990

69. История отечественного государства и права. Часть 1. Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996

70. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. М.,1989

71. Карагодин В. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992

72. Карпец И.И. Преступность: иллюзия и реальность. М., 1992

73. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985

74. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории. // Мат. конф. М., 1994

75. Келина С.Г. Методологические проблемы сравнительного изучения социалистического уголовного права. // Проблемы сравнительного правоведения.-М., 1978

76. Керимов Д. Культура и техника законотворчества. М., 1991

77. Кинсаку Сайто. Японское уголовное право. // Современное зарубежное уголовное право. М., 1957. Т.1

78. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977

79. Ковалев М.И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство. // Советское государство и право. 1957. № 2

80. Ковалев М.И. Новый УК и проблемы законодательной техники. // современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994

81. Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ. // Законность, 1999. №3

82. Комиссаров В. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). М., 1989

83. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избр. произв. в 2-х т. Т.1.М., 1959

84. Кони А.Ф. Свидетели на суде М., 1959

85. Корнилов B.C. С кем вы, мастера власти? // Литературная газета, 28.02.1996. №9

86. Корчагин А.Г., Кушниренко A.B. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов. // Российский следователь, 1999. № 3

87. Кочетков Г. Построить храм в душе. // Литературная газета, 10.01.1996. №1,2

88. Криволапов Г.Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений. // Советская юстиция. 1968. № 9

89. Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995

90. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М, 1996

91. Крылова Н., Серебренникова А. Уголовное право зарубежных стран. -М.: Зерцало, 1998

92. Крюков М. Жить по совести. М., 1991

93. Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. М., 1991

94. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство (опыт философ-ско-правовош анализа). М., 1993

95. Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970

96. Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства. // Вестник Моск. Ун-та. Серия «право», 1996. № 3

97. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона. // Уголовное право, 1998. № 1

98. Кузьминский Е., Михайловская И. Преступность и информация о ее состоянии. М., 1995

99. Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н., Михайловская И.Б. Милиция и население: анализ взаимоотношений. М., 1995

100. Курс советского уголовного права. Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шар-городский. Т.1. JI., 1968

101. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. // Сб. мат. межд. сем. М.: ВНИИ МВД России, 1993

102. Леонов A.B. Главное сообщить в милицию. // Закон и право. 1999.2

103. Лихачев Д. Письма о добром и прекрасном. М., 1988

104. Ловкий С.Г. Борьба с легализацией незаконных доходов. // Вестник МВД России. 1999. № 3-4

105. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986

106. Лунеев В.В. Научные основы предупреждения преступности. // Вестник Моск. ун-та. Серия «право», 1997. № 3

107. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право, 1995. № 7

108. Лунеев В.В. Реальность и уголовное право. // Мат. конф. М., 1994

109. Макаренко A.C. Сочинения. Т.5. М., 1958

110. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. -М., 1992

111. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. // Государство и право. 1997. № 2

112. Мальцев Г. Социальная справедливость и право. М., 1977

113. Маркус Ф. Уголовное право Дании. // Современное зарубежное уголовное право. Т.1. -М., 1957

114. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989

115. Мелихов А. Нормальная преступность или остерегайтесь мифов. // Литературная газета, 15.10.1997. № 42

116. Мельник В. Божественная правда и справедливое правосудие. // Российская юстиция, 1999. № 9

117. Миньковский Г.М. О задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью. // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. Сб. н. тр. ВНИИ МВД. М., 1989

118. Михайлова Ю. Общественно-политическая мысль Японии. М., 1991

119. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг.-М., 1953

120. Морозов H.A. Сравнительно-правовой анализ преступности в современной Японии. Владивосток, 1997

121. Москалькова Т. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.,1996

122. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция, 1999. № 9

123. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996

124. Неклюдов H.A. Руководство к Особенной части русского уголовного права. С.-П., 1878. Т.2

125. Немировский Я.Я. Учебник уголовного права. Особенная часть. -Одесса, 1919

126. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997

127. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. // Законность, 1997. № 8

128. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства. // Мат. конф. М., 1994

129. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991

130. Носкова H.A. Изучение общественного мнения о недонесении о преступлении. // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970

131. Носкова H.A. Мотивы несообщения о преступлении и механизм их формирования. // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981

132. Павлов Н.Е. Долг свидетеля. М., 1989

133. Переломов JI. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М., 1993

134. Петражицкий Л. О мотивах человеческий поступков. С.-П.: тип. Э.Л. Пороховщиковой, 1904

135. Петрухин И. Правосудие: время реформ. М., 1991

136. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970

137. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923

138. Пфеннигер Г.Ф. Швейцарское уголовное право. // Современное зарубежное уголовное право. Т.2. -М., 1958

139. Разгильдиев Б., Мыльников С. Квалификация заранее не обещанного укрывательства. // Советская юстиция, 1983. № 15

140. Саркисова Э. Роль наказания в предупреждении преступлений. -Минск, 1990

141. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия. // Социалистическая законность, 1987. № 11

142. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства. // Советское государство и право. 1958. № 9

143. Советское уголовное право. Часть Особенная. Отв. ред. М.И. Ковалев. -M., 1983

144. Солженицын А. Как нам обустроить Россию. Ленинград, 1990

145. Соловьев B.C. Нравственность и право. Собр. соч. в 7 т. Т.7. С.-П.: изд-во «Общественная польза», 19

146. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью. // Государство и право, 1998. № 4

147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право в 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1994

148. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980

149. Томин В. Быть гражданином. Горький, 1989

150. Томин В.Т. Противоречие уголовного судопроизводства и некоторые практические следствия из него в условиях правовой реформы. / Предварительное следствие в условиях правовой реформы. -Волгоград, 1991

151. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. -М.: ИМПЭ, 1996

152. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н.И. Ветрова.- М.: Новый Юрист, 1997

153. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист, 1998

154. Уголовное право РФ. Особенная часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -M.: Юрист, 1996

155. Учебник уголовного права. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. -М.: «СПАРК», 1996

156. Федоров М. Япония и Японцы. С.-П., 1905

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. С.-П., 1912.

158. Хонкасало Б. Финское уголовное право. // Современное зарубежное уголовное право. Т.2. -М.,1958

159. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990

160. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997

161. Шадрин В. Усиление правовой защиты личности на предварительном следствии важное направление правовой реформы. // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. - Волгоград, 1991

162. Шелковкин Г., Коржанский Н. Усилить борьбу с заранее не обещанным приобретением или сбытом похищенного имущества. // Советская юстиция. 1965. №7

163. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. -М., 1990

164. Диссертации и авторефераты диссертаций

165. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997

166. Аликперов Х.Ф. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Дис. докт. юрид. наук. М., 1992

167. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях. Дис. канд. юрид. Н. Новгород, 1993

168. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1966

169. Баранов Ю.В. Декларация прав и свобод человека и гражданина России и уголовное право. Дис. канд. юрид наук. -Казань, 1994

170. Битюкова Е.В. Потерпевший в уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995

171. Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР. Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962

172. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования. Дис. докт. юрид наук. М., 1999

173. Вавилова JI.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дис. канд. юрид. наук. -М.,1995

174. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1991

175. Власов И.С. Преступления против социалистического правосудия. -Дис . канд. юрид. наук. М., 1964

176. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1995

177. Гелашвили B.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству. Дис. канд. юрид. наук. -М.Д979

178. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Дис. докт юрид. наук. -М., 1992

179. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Дис.канд. юрид. наук. -Казань, 1996

180. Гужин А.Т. Уголовно- правовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1958

181. Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. Минск, 1953

182. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и практика его преодоления. Дис.канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1992

183. Зайцев O.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993

184. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998

185. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Дис . докт. юрид. наук. -Ставрополь. 1999

186. Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества имущества, заведомо добытого преступным путем. Саратов, 1967

187. Караева Л.Х. Преступность в России и в зарубежных странах (сравнительно-криминологический анализ). Дис. .канд. юрид. наук. М., 1995

188. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1952

189. Конев A.A. Преступность и проблема измерения ее реального состояния. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1993

190. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук.- Свердловск, 1966

191. Короткое Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов. Дис.канд. юрид. наук. М., 1998

192. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук.- Н. Новгород, 2000

193. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дис. .канд. юрид. наук. С.-П., 1991

194. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. докт. юрид. наук. Казань, 2000

195. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1992

196. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства. Дис. докт. юрид. наук. С.-П., 2000

197. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993

198. Николайчук И. А. Сокрытое преступлений как форма противодействия расследованию. Дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2000

199. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел). Дис. .канд. юрид. наук. М., 1991

200. Омаров A.C. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1954

201. Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 1973

202. Радунцева Н.Г. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1980

203. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1979

204. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Дис. .канд. юрид наук. Ленинград, 1954

205. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1998

206. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1972

207. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Дис.канд. юрид. наук. М., 1995

208. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1972

209. Хабалов В.И. Правовая информация как фактор формирования социалистического правосознания. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988

210. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1996

211. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории). Дис. .докт. юрид. наук. Н. Новгород

212. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис.канд. юрид. наук. М., 1995

213. Шебунов A.A. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998

214. Шмидт A.A. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1973

215. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Вильнюс - Москва, 1963

216. Шур Г.М. Недоносительство. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1949

217. Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство. Дис. .канд. юрид. наук М., 1974

218. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1997

219. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Ленинград, 1985

220. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1966

221. Байниязов P.C. Проблема правосознания в современном российском обществе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999

222. Коновалова Е.А. Криминологическая информация о нераскрытых преступлениях и ее использование органами внутренних дел. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998

223. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001

224. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000

225. Лифанова М.В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 1997

226. Сорокин И.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998

227. Трухачев В.В. Правовые и криминологические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001