Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дубровин, Игорь Анатольевич

• Дубровин, Игорь Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дубровин, Игорь Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.2

ГЛАВА I. ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ.15

§1. ГРУППА КАК ФОРМА СОУЧАСТИЯ.16

2. ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ

КАК ВИД ГРУППОВОГО СОУЧАСТИЯ.~-52

3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ, СОВЕРШЁННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ

СГОВОРУ.-67—

4. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,

СОВЕРШЁННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ.96

ГЛАВА П. ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА.—129

1. ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА ОБЩЕГО ВИДА.-129

2. БАНДА.—.158

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой»

Актуальность темы исследования. Борьба с организованной преступностью, угрожающей национальной безопасности страны, не может быть успешной без уголовно-правовой борьбы с её основой - групповыми преступлениями. Последние должны квалифицироваться с применением одного из сложнейших институтов уголовного права — института соучастия, разработка и совершенствование которого являются одним из ключевых направлений развития уголовного законодательства России.

Вместе с тем, с момента принятия УК РФ и его вступления в силу с 1 января 1997 г. по настоящее время нормы института соучастия не подверглись каким-либо дальнейшим изменениям и дополнениям, в то время как пробелов остаётся ещё достаточно много. Институт соучастия настолько сложен, что окончательно усовершенствовать его, по-видимому, не удастся никогда. Цель данного исследования — обратить внимание на самые серьёзные недоработки как Общей, так и Особенной частей УК РФ в области соучастия, с которыми связаны многочисленные споры и ошибки следственной и судебной практики.

Повышенную общественную опасность представляет всякое соучастие, но в особенности - групповое. Соучастие в тесном смысле слова более опасно, чем совершение преступления полностью в одиночку, но менее опасно, чем групповое преступление. Соисполнительство же увеличивает опасность содеянного во всех случаях, оно неизбежно отягчает вину каждого члена группы.

При групповом совершении преступлений значительно облегчается достижение преступного результата, причиняются более тяжкие последствия, виновные действуют увереннее, решительнее. Групповые преступления чаще доводятся до конца даже при наличии серьёзных препятствий и активного сопротивления, а раскрытие таких деяний представляет значительные трудности. Данные обстоятельства определяют гораздо более высокую общественную опасность группового уголовно наказуемого деяния по сравнению с совершённым в одиночку. Преступные группы, даже без предварительного сговора, аккумулированными усилиями совершают такие деяния, какие не способны совершить индивидуально действующие лица, а организованные группы особенно опасны тем, что склонны к систематическому совершению преступлений, число которых может стремиться к бесконечности.

Для групп по предварительному сговору нехарактерно совершение бытовых преступлений, обусловленных внезапно возникшим умыслом и конфликтом на почве личных отношений, они никогда не совершают преступления в состоянии аффекта. Такое существенное смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, также типично только для индивидуально действующих лиц. Для лиц, действующих в составе преступных групп по предварительному сговору и особенно организованных групп, характерны прочные криминальные установки, отягчающие мотивы преступлений: корысть, национальная или политическая вражда, сокрытие или облегчение другого преступления, месть за правомерные действия и т.д. По материалам изученных нами уголовных дел 90% убийств, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, имели квалифицирующие признаки по мотивам, предусмотренным различными пунктами ч.2 ст. 105 УК РФ.

Резко отрицательно характеризуются субъекты групповых преступлений и с личностной стороны. Их почти никогда нельзя назвать «случайными преступниками», они, как правило, имеют устойчивые антиобщественные установки, даже если и не были ранее судимы. Именно антисоциальная направленность личности является основой их группового объединения, что особенно характерно для организованных групп. Виновные в большинстве случаев реально нигде не работают и не учатся, не желают зарабатывать средства к существованию социально одобряемым путём, склонны к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами, пользуются услугами проституток. Многие из них уже были судимы за различные умышленные преступления: корыстные, корыстно-насильственные, против общественного порядка. Они почти никогда не совершают явку с повинной, не раскаиваются в содеянном, тем более не совершают деятельного раскаяния. В процессе отбытия наказания такие лица на путь исправления не встают. Более того, нередко в местах лишения свободы они укрепляют свой преступный «авторитет», и в дальнейшем совершают новые преступления уже в качестве лидеров преступных групп, в том числе банд. Более чем в половине изученных нами случаев лидеры принимали личное участие в разбойных нападениях и других особо тяжких преступлениях, подавая пример исключительной жестокости.

Но не только повышенная опасность групповых преступлений делает данную проблему исследования актуальной. Групповая форма соучастия, включая и организованные виды, является гораздо более распространённой, чем соучастие с юридическим разделением ролей. По данным МВД, на практике до 97% соучастия в преступлениях составляет именно групповое соучастие, и лишь 3% - с юридическим разделением ролей. Переход к новой экономической системе, передел собственности, ослабление государственного контроля за экономикой и социальной обстановкой обусловили резкий скачок преступности в целом и, групповой и организованной, в частности. В.В.Лунеев, ссылаясь на данные статистической отчётности в органах внутренних дел, указывает, что в период с 1990 г. по 1995 г. уровень групповой преступности увеличился в 3 раза, в 1995 - 1996 гг. каждое четвёртое преступление совершалось в группе.1 Особенно прогрессирует количество групповых корыстных деяний. Число организованных преступных групп, состоящих из трёх и более человек, в России в 1996 году превысило 8200 и продолжает расти. Сам В.ВЛунеев отмечает, что приведённые им данные неполные, приближённые, поскольку, во-первых, многие групповые преступления остаются нераскрытыми, а во-вторых, разоблачение группы, особенно организованной, далеко не всегда ведёт к обнаружению всех соучастников и привлечению их к ответственности. Как показывает анализ судебной практики, нередко после ареста и осуждения части членов группы оставшаяся часть продолжает совершать тяжкие преступления, привлекая новых соучастников взамен арестованных. Опыт исследования диссертантом судебной практики показал, что это действительно так.

С середины 90-х годов и по настоящее время свыше 40% всех осуждённых привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе группы.2

Число групповых преступлений продолжает стремительно увеличиваться. Если в вышеупомянутом 1996 г. в России было зарегистрировано 345 464 преступления, совершённых группами, из них 26 433 - организованными группами, то в 1999 г. зарегистрировано уже 450 930 групповых преступлений, 32 858 из которых совершены организованными группами.3 Таким образом, прирост за три года составил более 30% по всем групповым преступлениям и более 24% - по организованным. По неофициальным

V/ данным органов внутренних дел, в 2000-2002 гг. количество только зарегистрированных преступлений, совершаемых организованными группами, продолжало стабильно превышать 30 тысяч в год. Следует также иметь в виду, что раскрываемость преступлений, совершаемых организованными группами, гораздо ниже, чем совершаемых простыми

1 Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М: Норма, 1997, стр. 284-285.

2 Савельев Д.В. Преступная ipynna: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002, стр.3. группами и группами по предварительному сговору. Нередко преступления обнаруживаются и раскрываются лишь через несколько лет после их совершения, а организованная группа, продолжая устойчивую преступную деятельность, за это время успевает совершить десятки и сотни новых тяжких и особо тяжких деяний, нередко оставляя многочисленные человеческие жертвы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются институт соучастия в целом, групповое преступление как особо опасная форма соучастия, а также наиболее распространённые виды группового соучастия - группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. В объект исследования входят нормы Особенной части УК, устанавливающие ответственность за различные преступления, совершённые в составе этих групповых образований, а также практика применения этих норм и соответствующие пробелы в уголовном законодательстве.

Предметом исследования является комплекс конкретных теоретических и практических вопросов, включающих в себя совершенствование текста уголовного закона, его толкования, правоприменительной практики в сфере борьбы с групповой и организованной преступностью.

Цели и задачи исследования. Разбирая самые типичные и распространённые виды группового соучастия, диссертант ставил целью рассмотреть саму систему форм и видов соучастия, а также общих принципов ответственности за групповое соучастие в противовес как полностью индивидуальному совершению преступления, так и соучастию в тесном смысле слова. По мнению диссертанта, нельзя приступать к изучению конкретных видов преступных групп, в частности, особо опасных организованной группы и преступного

3 Состояние преступности в России: за 1996 г. - стр. 18, за 1999 г. - стр.21. Также: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2000, стр.39. сообщества, не устранив пробелы в общих принципах ответственности за групповое соучастие.

Помимо общей структуры института соучастия и принципов ответственности за групповое соучастие, в работе ставится цель исследовать целый ряд вопросов, связанных с применением норм о соучастии при квалификации конкретных преступлений. Эти вопросы связаны с объективными и субъективными особенностями каждой ситуации совершения преступлений, спецификой способа, последствий, видов умысла, мотивов преступления.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи:

- изучить институт соучастия в российском уголовном праве в историческом развитии, а также в зарубежном уголовном праве;

- подвергнуть анализу российскую доктрину соучастия;

- проанализировать систему форм и видов соучастия и определить место изучаемых видов групповых преступных образований в этой системе; определить границы между формами соучастия: соучастием в тесном смысле слова и групповым соучастием и между конкретными видами группового соучастия: группой лиц без предварительного сговора, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом; - исследовать основание и пределы уголовной ответственности виновных в групповых п реступл ениях; разграничить пределы и основание уголовной ответственности виновных в соучастии в преступлении в тесном смысле слова и участников преступных групп, а также участников неорганизованных и организованных преступных групп; подвергнуть анализу и обобщению судебную практику по групповым преступлениям в различных регионах РФ;

- исходя из анализа судебной практики, определить основание и пределы уголовной ответственности участников конкретных видов групповых деяний в зависимости от особенностей объективной стороны; определить особенности квалификации групповых деяний с квалифицирующими признаками как объективного, так и субъективного свойства; разграничить основание и пределы уголовной ответственности, а также особенности квалификации преступлений, совершённых организованной группой общего вида и наиболее распространённым квалифицированным видом организованной группы — бандой.

Методологическую основу диссертации составили современная доктрина уголовного права, общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии и другим отраслям знаний российских дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных учёных.

При изучении теоретических положений, достижении целей и решении задач исследования соискатель опирался на труды следующих учёных: Ю.МАнтоняна, Н.П.Берестового, Ф.Г.Бурчака, В.М.Быкова, Н.П.Водько, П.И.Гришаева, Р.Р.Галиакбарова, И.Г.Галимова, Л.Д.Гаухмана, В.М.Жидких, А.С.Жиряева, В.Д.Иванова, Н.Г.Иванова, М.И.Ковалёва, А.П.Козлова, Г.Е.Колоколова, В.С.Комиссарова, Г.А.Кригера, Л.ЛКругликова, Ю.А.Красикова, Н.Ф.Кузнецовой, В.В.Лунеева, С.В.Максимова, И.П.Малахова, А.В.Наумова, С.И.Никулина, А.А.Пионтковского, С.В.Познышева, В.С.Прохорова, Д.В.Савельева, Ф.Р.Сундурова, Н.С.Таганцева, П.Ф.Тельнова, А.Н.Трайнина, А.В.Ушакова, А.М.Царегородцева, МДШаргородского, М.А.Шнейдера и др.

Нормативной базой диссертационного исследования служит современное уголовное законодательство РФ, уголовное законодательство РСФСР, дореволюционной России, а также республик СССР, государств СНГ и некоторых зарубежных стран, включая законопроекты, а также руководящие постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. Кроме того, в нормативную базу исследования были включены нормативные акты некоторых других отраслей права (уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного, гражданского), наиболее тесно связанные с изучаемыми проблемами уголовного законодательства.

Эмпирическая база. В процессе подготовки диссертации были изучены материалы 350 уголовных дел о групповых и организованных преступлениях в различных судах РФ за 19952003 гг., преимущественно по УК РФ 1996 г., но отчасти также по УК РСФСР 1960 г. в редакциях после 1 июля 1994 г. (дата включения в УК РСФСР ст. 17-1 о группе лиц по предварительному сговору и организованной группе). Прежде всего исследовались дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Применительно к группе лиц по предварительному сговору это кражи, грабежи, разбои, изнасилования, преступления против здоровья, применительно к организованной группе — мошенничество, вымогательство, похищение людей, терроризм, преступления против государственной службы, а также бандитизм и разбой. По обоим видам групп тщательно изучались дела об убийствах. В 220 из 350 изученных уголовных дел имело место убийство либо в качестве самостоятельного преступного деяния, либо, что гораздо чаще, в совокупности с одним или несколькими другими тяжкими или особо тяжкими преступлениями из числа вышеназванных. Все дела рассматривались только в контексте уголовного законодательства, действовавшего на момент судопроизводства.

Научная новизна диссертационного исследования непосредственно вытекает из вышеуказанных целей и задач, а также особенностей методологической и эмпирической базы. В работе приведено максимальное количество примеров из судебной практики с подробным описанием всех обстоятельств совершения преступления, а также предшествовавших преступлению и последовавших за ним действий каждого участника группы. Кроме того, в диссертации описывается движение дела в процессе уголовного судопроизводства со всеми подробностями решений следственных органов и различных судебных инстанций, а также предполагаемые мотивы этих решений. Многие описанные в работе материалы дел взяты непосредственно из судебной практики. Изучение дел в судах осуществлялось не только в связи с квалификацией преступления в обвинительном заключении и в приговоре, но и в целях исследования хода уголовного производства, включая проведение экспертиз, применение различных способов обнаружения и разоблачения преступной группы органами прокуратуры, милиции и спецподразделений органов внутренних дел, ФСБ, пограничными и таможенными органами. Анализируя влияние всех объективных и субъективных признаков совершённого преступления, как юридически обязательных, так и факультативных, соискатель попытался определить, каким образом эти, на первый взгляд, несущественные детали влияют на юридическую оценку содеянного. Это особенно важно в групповых преступлениях, когда взаимодействие соисполнителей и их связь с преступным результатом достаточно сложны, когда для анализа содеянного каждым участником приходится искусственно делить объективную сторону преступления на мелкие части. Кроме того, в диссертации исследуются характеристики личности обвиняемых, их взаимоотношения, мотивы вступления каждого в преступную группу (которые могли не совпадать с мотивами самого преступления), причём не только по материалам дел, но и путём непосредственного наблюдения за поведением обвиняемых в ходе следственных действий и судебного разбирательства с последующей иллюстрацией результатов наблюдений в работе.

По результатам исследования в работе предлагаются изменения в статьи УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Данные изменения формулируются с учётом анализа развития российского уголовного права с момента его зарождения по настоящее время, а также опыта зарубежного законодательства большинства развитых государств.

Исследуя конкретные проблемы, соискатель исходит из того, что общие принципы ответственности за групповые преступления должны выполняться для всех без исключения видов преступлений. Именно в таком системном подходе, основанном на чётком разграничении различных форм соучастия, а также во всесторонности и универсальности изучения двух видов преступных групп, выражается прежде всего научная новизна диссертационного исследования.

В целях уяснения ранее достигнутых результатов в области научного исследования института соучастия соискателем был изучен ряд диссертаций, защищённых в последние годы. Это работы А.МАбдулатипова, И.Б.Агаева, Я.Л.Алиева, С.А.Балеева, И.Г.Галимова, М.В.Елеськина, А.Р.Зайнутдиновой, Н.В.Иванцова, Р.Ф.Исмагилова, Н.Ю.Клименко, С.В.Розенко, Д.В.Савельева, К.Н.Сермавбрина, Т.А.Хмелёвской, А.В.Шеслера, А.А.Яровой и др. Подавляющее большинство этих авторов останавливались лишь на отдельных аспектах института соучастия либо на ограниченном наборе составов и не делали комплексных обобщающих выводов. Соискатель же предпринял попытку такие выводы сделать, причём сформулировать их так, что бы их можно было непосредственно использовать в российском законотворчестве и правоприменительной практике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нормы гл.7 УК РФ следует изложить системно, с непосредственным указанием в законе на формы и виды соучастия. Существуют две основные формы соучастия: соучастие с юридическим разделением ролей и групповое соучастие. Всякая группа лиц может состоять только из соисполнителей, и только при этом условии подлежит применению предусмотренный в соответствующих статьях квалифицирующий признак. Группа лиц, в свою очередь, подразделяется на виды: группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество.

2. Действия исполнителей характеризуются единством времени, места и содержания совершённого деяния. Пределы исполнительства не едины для всех преступлений, а зависят от содержания объективной стороны конкретного преступления, включая как конститутивные, так и квалифицирующие признаки.

3. Предварительный сговор может иметь как конкретизированное, так и неконкретизированное содержание. В последнем случае он не обязан заранее охватывать все возможные вредные последствия. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору вред может быть причинён как с прямым, так и с косвенным умыслом, а дополнительный квалифицированный вред - также по неосторожности (преступления с двумя формами вины).

4. В силу особой общественной опасности групповых преступлений при их юридической оценке надлежит применять принцип заимствования деяния, т.е. вменять каждому соисполнителю весь причинённый совместными действиями вред (даже если требуется квалификация по совокупности преступлений) и все квалифицирующие признаки, кроме признаков специального субъекта.

5. Организованная группа является системой, единым преступным механизмом. Через посредство этого механизма участники организованной группы выполняют преступные деяния, даже не присутствуя на месте их совершения де-факто. В связи с этим мы считаем целесообразным расширить понятие исполнителя в Общей части УК, указав, что исполнителем также является лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, руководившее ими либо участвовавшее в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества независимо от своей фактической роли.

6. Банда есть организованная группа со всеми присущими ей характеристиками, и в дополнение к ним она обладает признаками вооружённости и насильственной направленности. Из этой направленности следует, что в банде присутствует жёсткая дисциплина, и в отличие от организованной группы общего вида, в банде должен быть установлен конкретный лидер (лицо, создавшее банду и (или) руководившее ею). Таких лидеров в многочисленной банде может быть два или более. Они отвечают в качестве исполнителей за все деяния банды, которые хотя бы одобряли пост-фактум, либо, хотя и не одобряли, но не могли сознательно не допускать, исходя из характера деятельности банды. Благодаря обязательному наличию лидера (лидеров) банда занимает промежуточное положение между организованной группой общего вида и преступным сообществом. Тем не менее банда вовсе не обязана обладать признаками преступного сообщества: масштабностью, структурностью, сложной иерархией. В банде достаточно двух членов (один из них — лидер).

7. Полный добровольный отказ лица, давшего согласие на соисполнительство в составе группы лиц по предварительному сговору, возможен только путём предотвращения преступления. Добровольный или вынужденный отказ от участия в качестве исполнителя, в случае фактического совершении деяния другими членами группы влечёт ответственность данного лица за соучастие с юридическим разделением ролей, со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ. Добровольный отказ от продолжения своего участия в преступлении в связи с его перерастанием в более тяжкое освобождает лицо от ответственности за более тяжкое деяние, но в его действиях содержится оконченный состав того преступления, которое первоначально предполагалось совместно совершить. В организованной группе добровольный отказ возможен только путём предотвращения преступления, а добровольный отказ лидера — только путём расформирования группы.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение проведённого диссертационного исследования состоит в развитии научного понимания структуры института соучастия, сущности групповых видов соучастия и их места в системе института соучастия в целом, основных правил и принципов уголовной ответственности за групповые и организованные преступления.

Практическое значение исследования заключается в его важности для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. В результате исследования соискатель пришёл к выводу о необходимости внесения ряда конкретных изменений в УК РФ, которые сформулированы в тексте работы. При этом, делая предложение по изменению какой-либо нормы о соучастии или содержащей квалифицированный состав, соискатель стремится показать, как в связи с этим должен измениться целый ряд норм, относящихся к различным главам как Общей, так и Особенной частей, как эти изменения отразятся на судебной практике по всем составам преступлений, а также, в ряде случаев, на следственной, оперативно-розыскной и уголовно-исполнительной практике. Кроме того, в работе поясняется, как необходимо приспособить изменяемые нормы уголовного закона к изменяющемуся законодательству других отраслей (уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, административному, конституционному).

Кроме того, диссертант предлагает внести определённые изменения и дополнения в руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования практической деятельности судов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права и других дисциплин криминального цикла, а также соответствующих спецкурсов в высших и средних учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, докладывались на трёх международных научных конференциях (октябрь 2000 г. — Минск, ноябрь 2001 г. — Минск, май 2002 г. - Москва) и отражены в пяти публикациях.

Объём и структура диссертации: Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки исследуемой проблемы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых разделена на четыре, а вторая - на два параграфа, заключения, списка нормативных актов, литературы и приложения, содержащего статистический анализ изученной судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дубровин, Игорь Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведённого исследования позволяют нам сформулировать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовых методов борьбы с групповой преступностью и её наиболее опасной разновидностью - организованной преступностью, а также на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики.

Групповое совершение любого преступления, тем более организованной группой, всегда представляет резко повышенную общественную опасность по сравнению с совершением того же преступления индивидуально действующим субъектом. Представляя собой аккумулированное вредоносное воздействие на объект и предмет посягательства, групповое соучастие значительно облегчает доведение преступления до конца, снижает возможности потерпевшего защитить себя от посягательства, а также возможности иных лиц и представителей власти пресечь преступление, увеличивает тяжесть преступных последствий, облегчает сокрытие следов. Для достижения преступного результата группой требуется гораздо меньше физических и интеллектуальных усилий со стороны каждого соисполнителя, поэтому группы преступников совершают такие деяния, которые по своей объективной стороне недоступны для осуществления отдельным лицом. Кроме того, каждый субъект, действующий в составе группы, приобретает большую степень уверенности в успешности и безнаказанности своих антиобщественных действий, получает открытую внешнюю поддержку своих преступных установок, заражается дерзостью и жестокостью соучастников и, таким образом, быстро теряет сомнения в приемлемости антисоциального образа жизни и превращается в злостного преступника. Немаловажно и то, что, как показывает практика, групповые преступления в подавляющем большинстве случаев совершаются по отягчающим мотивам: корыстным, хулиганским, террористическим, на почве мести за правомерные действия, в целях сокрытия другого преступления и т.д. Такие побуждения свидетельствуют о том, что виновный пошёл на преступление не случайно, не по стечению тяжёлых жизненных обстоятельств, не в состоянии душевного волнения, а целенаправленно, чаще всего с заранее обдуманным умыслом. Кроме того, сами по себе вышеуказанные мотивы, присутствующие в большинстве групповых преступлений, увеличивают тяжесть содеянного. В дополнение к этому личность виновных в групповых преступлениях чаще всего характеризуется с отрицательной стороны. Следовательно, соисполнители, совершившие групповое преступление, как правило, не заслуживают снисхождения.

Итак, любое уголовно наказуемое деяние, совершённое группой, более опасно и по объективным, и по субъективным причинам. Поэтому совершение преступлений даже простой группой лиц, а тем более группой лиц по предварительному сговору или организованной группой должно во всех случаях влечь более строгое наказание.

Однако в соответствии с принципом законности такое ужесточение наказания должно быть чётко обосновано в тексте уголовном закона. В последнее десятилетие институт соучастия в российском уголовном праве претерпел очень существенные прогрессивные изменения, однако наше исследование показало, что его ещё необходимо дорабатывать, многие пробелы до настоящего времени не ликвидированы, что вызывает ошибки в судебной практике. Прежде всего, в УК РФ необходимо чётко, прямым текстом прописать сущность группового преступления. Прежде, чем рассматривать конкретные формы групповой преступной деятельности - группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, мы считаем необходимым определить их место в общей системе института соучастия.

В ныне действующем уголовном законе вполне обоснованно институту соучастия посвящена отдельная глава Общей части. Кодекс совершенно верно определил, что группа любого вида относится к соучастию, что для любое соучастие имеет общие признаки, прежде всего совместность и только умышленная вина. Статья 32 УК РФ навсегда положила конец спорам о возможности неосторожного соучастия в умышленном преступлении и умышленного соучастия в неосторожном преступлении. Дано более полное определение исполнителя, охватывающее и соисполнительство, и посредственное причинение вреда. Указаны условия добровольного отказа организатора, подстрекателя и пособника, введена норма об эксцессе исполнителя. Наконец, так или иначе определены в Общей части групповые виды соучастия, включая организованную группу и преступное сообщество и правила ответственности лиц, входящих в эти опасные групповые объединения.

Вместе с тем, всякая группа — соучастие, но не всякое соучастие - группа, следовательно, не любое соучастие представляет одинаково повышенную общественную опасность. Помимо группового соучастия существует соучастие в тесном смысле слова, или с юридическим разделением ролей. Организаторская деятельность, подстрекательство и пособничество -вспомогательные, акцессорные виды соучастия лица в преступлении, совершаемом другим лицом. Такое соучастие заключается в создании условий для совершения преступлений, но не связано с самим его совершением, с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, с причинением вреда, так же как и неоконченное преступление. Следовательно, такое соучастие не имеет отношения к группе. Оно не представляет столь высокой общественной опасности, при таком соучастии не могут применяться квалифицирующие признаки, связанные с групповым совершением преступления. Исполнитель при соучастии в тесном смысле слова ничем не отличается от индивидуально действующего субъекта, поэтому отвечает на общих основаниях. Термин «соучастие» в данной ситуации относится только к акцессорным соучастникам, и подразумевает не коллективное, а вспомогательное участие. Групповое соучастие - совершенно иная форма, подразумевающая коллективного субъекта и полную ответственность каждого участника за содеянное в целом. Она не только более опасная, но и гораздо более распространённая (по официальным данным МВД, свыше 90% всех случаев соучастия). Разграничение принципиально различных форм соучастия, от которого зависит определение группового преступления, до сих пор не было законодательно проведено, и суды до сих пор вынуждены применять, говоря языком Р.Р.Галиакбарова, «мотивы и намерения законодателя» вместо собственно закона.

В связи с этим мы, во-первых, выстраиваем систему форм соучастия, состоящую из соучастия с юридическим разделением ролей и группового соучастия, взаимоисключающих друг друга, в том числе и при квалификации. Критерий классификации - характер совместности (вспомогательная или совокупная). Во вторых, рекомендуем ввести в ст.35 УК РФ общее понятие совершения преступления группой (или группового соучастия), подразумевая под таковым только совершение преступления двумя или более исполнителями. В группе, на наш взгляд, не существует ни организаторов, ни подстрекателей, ни пособников. Мы также не допускаем никаких смешанных форм соучастия. При совершении одного и того же преступления могут сосуществовать соучастие с юридическим разделением ролей и групповое соучастие, но только применительно к разным лицам, при этом акцессорный соучастник не входит в группу, а квалифицирующий признак вместе со ссылкой на ст.ЗЗ ему инкриминируется не потому, что он участвовал в группе, а потому, что это отражает тяжесть того преступления, для которого он создал условия, хоть оно и было осуществлено без него. Разумеется, помимо этого соучастника должны иметься два или более исполнителя, которые и образуют группу.

Противопоставив исполнителя акцессорному соучастнику, а группу — соучастию в тесном смысле слова, далее мы предлагаем каждую форму соучастия разделить на виды.

Соучастие в тесном смысле слова включает в себя организаторскую деятельность, подстрекательство и пособничество. Изучаемая нами групповая форма соучастия подразделяется, в порядке возрастания степени общественной опасности, на группу лиц без предварительного сговора (или простую группу лиц), группу лиц по предварительному сговору, организованную группу и преступное сообщество. Критерий классификации — наличие или отсутствие предварительного сговора и степень его выраженности, или, иначе говоря, степень сорганизованности. Термин «предварительный сговор» как законодательный и формообразующий мы рекомендуем употреблять только по отношению к групповому соучастию, в соучастии в тесном смысле слова — предварительное соглашение (или договорённость). Производный критерий классификации — степень общественной опасности. Каждый высший вид группового соучастия включает в себя признаки низших, и в дополнение к ним - свои отличительные признаки. Организованные виды группового соучастия отличаются от двух первых некоторыми качественными характеристиками, в частности, пределами исполнительства, которые рассматриваются отдельно во второй главе работы.

Итак, в общем и целом изучаемые нами группа лиц по предварительному сговору и организованная группа являются видами групповой формы соучастия и подразумевают только соисполнительство.

Для того, чтобы правильно разграничивать формы соучастие, необходимо выделить основной критерий соисполнительства. На наш взгляд, это полное или частичное осуществление своими действиями посягательства на объект и предмет уголовно-правовой охраны, иначе говоря, полное или частичное выполнение объективной стороны преступления. Необязательно, чтобы собственных действий данного соисполнителя было достаточно для наступления преступного результата, важно, чтобы они были так или иначе направлены на объект и предмет посягательства, ибо опасность соисполнительства — в аккумулированном характере посягательства. Степень участия соисполнителей учитывается только при назначении наказания в пределах более строгой санкции квалифицированного состава, и в ряде случаев может применяться отягчающее обстоятельство «особо активная роль в совершении преступления» (п. «г» ч.1 с.63 УК РФ).

В действиях соисполнителей присутствует единство времени, места и содержания преступных действий. Причём это единство необходимо понимать широко, ибо существуют длящиеся и продолжаемые преступления. Поэтому соисполнительством являются любые действия, совершённые от момента начала до момента полного окончания деяния (независимо от возможной усечённости состава). Единства места и времени может в узком смысле и не быть, если преступление было прервано одним исполнителем и через некоторое время по предварительному сговору продолжено другим Однако в широком смысле такое единство присутствует.

Говоря о применении квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» в конкретных ситуациях совершения различных преступлений, мы прежде всего попытались доказать, что во всех случаях пределы соисполнительства зависят от объективной стороны конкретного преступления, включая и его квалифицирующие признаки. Все квалифицирующие признаки, характеризующие деяние, в том числе и мотивы, инкриминируются всем соисполнителям, причём мы предложили внести эту норму в Общую часть УК (гл.7). Только признаки, относящиеся к личности соисполнителя, не могут вменяться другим соисполнителям. Соисполнители в группе по предварительному сговору отвечают за весь причинённый деянием вред как одному, так и нескольким объектам. При идеальной совокупности двух или нескольких преступлений каждому соисполнителю вменяется вся совокупность вне зависимости от того, какую часть единого деяния он лично исполнял. При реальной совокупности (разрыв во времени, вновь возникший умысел) действия дифференцируются.

Предварительный сговор может возникнуть в любое время до начала исполнения деяния, в том числе непосредственно перед исполнением. Сговор, возникший в процессе начатого совершения преступления, не может признаваться предварительным. Однако при совершении кражи, грабежа, разбоя и вымогательства, когда объединяются не интеллектуальные, а прежде всего физические усилия соисполнителей, и такое групповое совершение представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем мы предлагаем дополнить соответствующий квалифицирующий признак данных преступлений группой без предварительного сговора. В связи с вышеуказанными предложениями мы рекомендуем внести ряд изменений и дополнений в статьи Особенной части, посвященные преступлениям против собственности.

Предварительный сговор, будучи направленным на совершение тех или иных общественно опасных действий, вовсе не обязан охватывать все их последствия. В равной степени не требуется, чтобы эти последствия причинялись с прямым умыслом — достаточно косвенного. При перерастании совершаемого группой по предварительному сговору преступления в более тяжкое (количественный эксцесс соисполнителя) все соисполнители отвечают за более тяжкое преступление, если не прекратят своё участие в деянии. При качественном эксцессе соисполнителя за другое преступление отвечает только соисполнитель, его осуществивший.

Полный добровольный отказ лица, участвовавшего в сговоре на соисполнительство, может выражаться только в предотвращении преступления. В случае добровольного или вынужденного отказа от соисполнительства без предотвращения преступления или при неудачной попытке его предотвращения, если другие соисполнители всё-таки совершили это преступление, лицо отвечает за элементарное соучастие в этом преступлении, вид которого зависит от действий, совершённых данным лицом при подготовке.

По нашему мнению, групповое соучастие имеет место независимо от того, что некоторые соисполнители или даже все, кроме одного, не могут быть привлечены к уголовной ответственности в силу малолетнего возраста или невменяемости. Прямое участие в преступлении совместно с негодным субъектом по предварительному сговору не имеет отношения к посредственному причинению, где годный субъект непосредственно не участвует в деянии. Поэтому действия единственного годного соисполнителя должны квалифицироваться как групповые при совершении любого преступления, о чём мы предлагаем прямо указать в гл.7 УК.

При вовлечении несовершеннолетнего (любого возраста, в том числе и не подлежащего уголовной ответственности) в совершение преступления и совместном участии в его осуществлении взрослое лицо должно отвечать по совокупности ч.4 ст. 150 УК РФ и за совершённое группой лиц по предварительному сговору конкретное преступление, а несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности - только за последнее.

Организованная группа—другой вид группового соучастия, где к предварительному сговору добавляется устойчивость.

В организованной группе отличительным признаком является устойчивость, что с объективной стороны выражается в системном характере совершаемой или планируемой преступной деятельности, а с субъективной стороны — прочной субъективной связью между соучастниками, которая может быть обусловлена как устойчивыми общими антисоциальными интересами её членов, так и принудительным поддержанием дисциплины лидером. Организованная группа существует непрерывно с момента создания и до разоблачения или самопроизвольного распада.

Организованная группа может состоять из двух или более лиц. Неоднократность преступлений характерна для организованных групп, но не является обязательным признаком. Системность одного преступного деяния может выражаться в сложности и длительности как его подготовки, так и исполнителя.

В организованной группе общего вида не требуется наличие ярко выраженного лидера.

Организованная группа является устойчивым преступным механизмом. Поэтому в ней расширяется понятие соисполнительства. Соисполнительство в организованной группе возможно и без непосредственного личного выполнения объективной стороны — она считается, тем не менее, непосредственно осуществляемой при помощи механизма организованной группы. Поэтому все члены организованной группы являются исполнителями де-юре, независимо от их роли де-факто. В связи с этим мы предлагаем внести соответствующие изменения в гл.7 УК, в частности, дополнить определение исполнителя лицом, создавшим организованную группу или преступное сообщество либо участвовавшим в них Одновременно следует исключить данное лицо из понятия организатора. Лидер организованной группы — не организатор, а наиболее опасный соисполнитель.

В организованной группе всегда необходимо чётко разграничивать лидеров и рядовых участников. Первые отвечают за все совершённые группой преступления, вторые — за те, в совершении или, по крайней мере, в подготовке которых они участвовали. Если ярко выраженного лидера нет, все считаются иными участниками.

В отношении конкретных преступлений действуют те же правила, что и в группе по предварительному сговору, за теми изъятиями, которые будут указаны ниже.

Организованная группа, в отличие от группы по предварительному сговору, может действовать в переменном составе.

Полный добровольный отказ в организованной группе возможен только путём предотвращения вреда.

Банда - организованная группа с элементами преступного сообщества. В законе следует определить как организованную группу в целях более полного охвата. Отличительные признаки банды — вооружённость и цель совершения нападений. Элементы преступного сообщества являются производными от насильственной направленности банды: в ней присутствует жёсткая дисциплина и ярко выраженный лидер (иногда не один), который должен быть во всех случаях определён следствием и судом. Вместе с тем, банда может состоять всего из двух человек, но при этом один из них методом психологической экспертизы должен быть определён как лидер.

Вооружённость - конститутивный признак банды. Достаточно наличия оружия хотя бы у одного её члена при осведомлённости об этом остальных.

Нападение — преступление, соединённое с насилием или угрозой насилия. Необязательно фактическое совершение нападений, достаточно только цели.

Создание и руководство во всех случаях предполагает активную и инициативную лидерскую деятельность. Чаще всего создатель и руководитель — одно лицо, но в некоторых случаях могут быть и разные лица.

Преступление, предусмотренное ст.209, окончено с момента возникновения банды как вооружённой организованной группы. Этим составом охватывается приобретение и изготовление оружия, не связанное с его хищением. Все остальные конкретные деяния, совершённые бандой, как насильственные, так и ненасильственные, должны квалифицироваться по совокупности с назначением наказания путём сложения. Лидер отвечает по совокупности ч.1 ст.209 и всех преступлений банды. Участники отвечают по совокупности ч.2 ст.209 и тех преступлений, в совершении или подготовке которых они принимали участие.

За участие в совершаемых бандой нападениях могут привлекаться к ответственности лица, не являющиеся членами банды. Они также отвечают по совокупности преступлений.

Участие в банде может быть не связано с совершением конкретных нападений. В этом случае применяется только ч.2 ст.209.

Представляется необходимым при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, при вынесении новых постановлений, а также при применении уголовного закона органами дознания, следствия и судом использовать выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дубровин, Игорь Анатольевич, 2003 год

1. Нормативные акты РФ, РСФСР и СССР; законопроекты; исторические законодательные документы.

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.14. Проект УК РФ 1992 г.15. проект УК РФ 1993 г.16. Проект УК РФ 1994 г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 г.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г.

9. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР».

10. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».

11. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью» 1995 г. Федеральный закон 1997 г. «О борьбе с коррупцией».

12. Федеральный закон от 9 марта 2001 г. №25 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в

13. Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и некоторые другае законодательные акты РФ».

14. Федеральный закон 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности».

15. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №103-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».

16. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. №133 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

17. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», внесённый Президентом РФ 12 марта 2003 г.

18. Указ Президента РФ №1226 от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. №2 «О судебной практике по делам об изнасиловании».

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №10).

21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. №13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан».

24. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании».

26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1992 г. №15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №9 «О судебной практике по делам о бандитизме».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве».

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».135. Русская Правда

32. Псковская судная грамота 1467 г.137. Судебник Ивана Ш1497 г.

33. Судебник Ивана Грозного 1550 г.139. Соборное Уложение 1649 г.

34. Артикул Воинский Петра 11716 г.

35. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

36. Уголовное уложение 1903 г.

37. Руководящие начала по уголовному праву НКЮ РСФСР от 12 декабря 1919 г.

38. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

39. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

41. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении уголовной ответственности за хищение государственного имущества».

42. Уголовное законодательство зарубежных стран и республик бывшего СССР.

43. Уголовный Кодекс Белорусской ССР 1960 г.

44. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г.

45. Уголовный кодекс Украинской ССР 1960 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 сентября 2000 г.

46. Уголовный кодекс Украины 2001 г.

47. Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 г.

48. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 августа 2001 г.

49. Модельный Уголовный кодекс стран участников Содружества Независимых Государств 1996 г.

50. Уголовный кодекс Франции 1992 г.

51. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. с изменениями по состоянию на 17 августа 1999г.

52. Уголовный кодекс Нидерландов 1912 г. по состоянию на 1 января 2000 г.

53. Уголовный кодекс Дании 1933 г. по состоянию на 1 января 2000 г.

54. Уголовный кодекс Швеции 1962 г. по состоянию на 1 мая 1999 г.

55. Criminal Law Act 1967 (Англия)

56. Criminal Law Act 1977 (Англия)

57. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1965 г.

58. Уголовный кодекс штата Калифорния 1877 г. по состоянию на 1 января 2002 г.

59. Свод законов США, Титул 18 (Федеральный Уголовный кодекс).

60. Примерный Уголовный кодекс США 1962 г.

61. Organized Crime Control Act, 1970 (США, Федеральный закон).3. Книги, сборники трудов.

62. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершённых при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

63. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.

64. АнтонянЮ.М. Преступная жестокость. ВНИИ МВД РФ, 1994.

65. Антонян Ю.М Психология убийства. М.: Юристь, 1997.

66. Антонян Ю.М Терроризм: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М, 2001.

67. Берестовой Н.П Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М, 1990.

68. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль. 1993.

69. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М, 1971.

70. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание. М, 1994.

71. Бородин С.В. Преступления против жизни. М: Юрист, 2000.

72. Бурчак Ф.Г. Соучастие по советскому уголовному праву. Киев, 1964.

73. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

74. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.

75. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974

76. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

77. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

78. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

79. Водько H.IL Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

80. Волков Г.И. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. М., 1935.

81. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949.

82. Гаверов Г.С., Тельцов А.П. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Иркутск, 1994.

83. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.

84. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М, Юридическая литература, 1980.

85. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

86. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность:тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

87. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

88. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфор, 1997.

89. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., ЮрИнфор, 1997.

90. Гегель Г. В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1991.

91. Герцензон А.А., Меньшагин В.Д, Ошерович А.Л., Пионтковский А.А. Государственные преступления. М., 1938.

92. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М. 1947.

93. Glanville Williams. Criminal Law: The General Part London, 1961.

94. Global Report on Crime and Justice // Edited by G.Newman. New York, 1999.

95. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1996.

96. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

97. Гуров ЛИ. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М.: Юридическая литература, 1990.

98. Гуров А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными преступными группами. М, 1992.

99. Гуров ЛИ. Организованная преступность — не миф, а реальность. М, 1992.

100. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М, 1979.

101. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

102. Долгова ЛИ. Организованная преступность. М, 1998.

103. Долгова ЛИ. Преступность, её организованность и криминальное общество. М., 2003.

104. Донцов ЛИ. Психология коллектива. Методологические проблемы исследования. М., изд-воМГУ, 1984.

105. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

106. Дьяков С.В., Игнатьев ЛЛ, Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.

107. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

108. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в России. Краснодар: Кубанский университет, 2003.

109. Ераксин В.В. Ответственность за грабёж. М., 1972.

110. Жиряев Л О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

111. Загородников НИ. Уголовная ответственность за государственные преступления. М, 1959.

112. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

113. Закономерности преступности: стратегия борьбы и закон. Под ред. А.И.Долговой. М., 2001.

114. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Ростов-на-Дону, Личный интерес, 1996.

115. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, Личный интерес, 1999.

116. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

117. Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М., Олимп, 1997.

118. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: Норма, 1997.

119. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристь, 1994.

120. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

121. Карпец И.И. Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.

122. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

123. Кассис В., Колосов Л. Терроризм без маски. М., 1983.

124. Kenny. Outlines of Criminal Law. London, 1965.

125. Кларк P. Преступность в США. M., 1975.

126. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Учёные труды Свердловского юридического института. Часть 1 (I960), часть 2 (1962).

127. Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

128. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

129. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

130. Колоколов Г. О соучастии в преступлении. М., 1881.

131. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. М, Кросна-Леке, 1997.

132. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.

133. Cremona М. and Herring J. Criminal Law. London: Macmillan Law Masters. Second Edition, 1998.

134. Криминология. Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова. СПб., 1998.

135. Cross and Jones. Introduction to Criminal Law. London, 1988.

136. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968.

137. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

138. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982 — 1999 гг.). Ярославль, 1999.

139. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

140. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

141. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997.

142. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

143. Кудрявцев В.Н. преступность и нравы переходного общества. М.: ГАРДАРИКИ, 2002.

144. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

145. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Тома 1-2. Часть Особенная Тома 3-5. Издательство Ленинградского университета, 1968 -1975.

146. Курс советского уголовного права. М.: «Наука», 1970.

147. Курс советской криминологии / под ред. В.Н.кудрявцева, И.И.Карпеца, Б.В.Коробейникова. М., 1985.3. 87. Курс уголовного права. Общая часть. М.: Зерцало, 1999.

148. Курс уголовного права. М.: Зерцало-М, 2002.

149. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М, 1999.

150. Локк Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ). М: Былина, 2003.

151. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировой криминологический анализ. М„ 1997.

152. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997.

153. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

154. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

155. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л., 1980.

156. Маслов Г.Ф. Региональная организованная преступность и противодействие ей в условиях Дальнего Востока. Хабаровск, 1998.

157. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

158. Меныиагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. М., 1948.

159. Авакян Р., Мелконян Р. Добровольный отказ соучастника. // Прокурорская и следственная практика. № 1-2, стр.173.

160. Адельханян Р. Признаки террористического преступления по международному праву. // Российская юстиция, 2002, №8, стр.47.

161. Аксёнов О. В чьих интересах совершается теракт. // Российская юстиция. 2001, №1.

162. Алёшин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины. //Российская юстиция, 2002, №9, стр.66.

163. Алёшин Д. Организованные формы соучастия по УК РФ и УК Украины. // Законность, 2002, №11, стр.51.

164. Ананьин А.Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц. // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980, стр.94.

165. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма. // Законность, 1996, №4, стр.18.

166. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней. // Советское государство и право, 1989, №7.

167. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении. //Право и политика, 2001, №10, стр.63.

168. Арутюнов А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении. // Адвокатская практика, 2002, №2, стр.31.

169. Арутюнов А. Соучастие создаёт особые основания уголовной ответственности соучастников. // Адвокатская практика, 2002. №5, стр.23.

170. Арутюнов А. Институт соучастия: исторический экскурс. // Российский следователь. 2002, №5, стр. 38.

171. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации. // Законодательство и экономика, 2002. №9.

172. Арутюнов А. А. Субъект преступления, совершённого в соучастии. // Современное право, 2002, №9.

173. Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия?//Юридические записки Ярославского государственного университета им.

174. П.Г.Демидова, вып.2. Ярославль, 1998, стр.264.

175. Белокуров О.В. Соучастие со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты). //Следователь, 2003, №5, стр.2.

176. Берестовой А.Н. Уголовно-правовая оценка деяний, совершаемых совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. //Право и образование, 2001, №4, стр.124.

177. Бирюков А.И. Что такое организованная преступность? // Социалистическая законность, 1988, №9.

178. Бойко А.Д. Понятие и принципы государственно-правовой политики борьбы с преступностью. // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. Материалы конференции. М., 1997, стр.23.

179. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность». // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1990, №4, стр.64.

180. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. // Уголовное право, 2000, №2, стр. 11.

181. Бушуев Г. Группа лиц как квалифицирующий признак состава преступления. // Советская юстиция, 1976, №3, стр.17.

182. Быков В. Виды преступных групп. Российская юстиция, 1997, №12, стр.19.

183. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. // Законность, 1999, №3, стр.7.

184. Быков В. Банда — особый вид организованной вооружённой группы. // Российская юстиция, 1999, №6.

185. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. // Российская юстиция. 2001, №3, стр.52.

186. Быков В.М., Иванов Л.Н. Особенности организации и функционирования защитных механизмов преступной группы. // Право и политика, 2003, №3.

187. Водько Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью в России. // Российская юстиция, 1995, №4, стр.22.

188. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью. // Российская юстиция, 1997, №4.

189. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс участников Содружества Независимых Государств. // Государство и право, 1996, №5, стр.74.

190. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами. // Уголовное право, 2000, №1, стр.12-13.

191. Габибова Г. Квалификация похищения человека, сопряжённого с вымогательством. // Законность, 2003, №2, стр.50.

192. Галактионов Е.А. Вопросы соучастия в русском уголовном праве. //История государства и права, 2002, №6, стр.35.

193. Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты. //Российский следователь, 2002, №8. стр.31.

194. Галиакбаров P.P. Эффективность норм института соучастия в преступлении. // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974, стр.48.

195. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой. // Российская юстиция, 2000, №4, стр.47.

196. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершённые групповым способом. //Российская юстиция, 2000, №10, стр. 40.

197. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон. // Социалистическая законность, 1989, №4, стр.35.

198. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях. // Советское государство и право, 1990, №8, стр.53.

199. Гузун В. Понятие группы лиц при совершении преступления. // Социалистическая законность, 1975, №4, стр.65-66.

200. Донцов А.И. Методологические проблемы исследования групповой сплочённости. // 1975, №2, стр.43.

201. Дубровин И.А. Квалификация преступлений, совершённых бандой. // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Материалы международной конференции студентов и аспирантов (Минск, 27-28 октября 2000 г.). М.: Серебряная стрела, 2001.

202. Дубровин И.А. Развитие института соучастия в российском дореволюционном праве. // Сборник студенческих и аспирантских работ. Вып. П. М.: Зерцало-М, 2002.

203. Дубровин И.А. Развитие института соучастия в советском уголовном праве. // Сборник студенческих и аспирантских работ. Вып. Ш. М.: Зерцало-М, 2003.

204. Дурманов Н.Д. Общие вопросы соучастия в судебной практике. // Советская юстиция, 1966, №21, стр.8-10.

205. Елеськин М.В. Организованная преступность и её негативное влияние на национальную безопасность России. // Следователь, 2001, №5, стр.55.

206. Емельянов В. Понятие терроризма в уголовном законодательстве России и Украины. // Российская юстиция, 1999, №11, стр.42.

207. Емельянов В. Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения. // Законность. 2000, №1, стр.54.

208. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии. // Советское государство и право. 1990, №7, стр.65.

209. Иванов Н. Организованная преступность и институт соучастия. // Советская юстиция. 1990. №10, стр.4.

210. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона. //Государство и право, 1998, №3, стр.98.

211. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок. //Российская юстиция, 1999, №5.

212. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом. // Российская юстиция, 2001, №3, стр.50.

213. Кибальник А., Соломоненко И. Насильственные действия сексуального характера. // Российская юстиция, 2001, №8. стр.64.

214. Комиссаров B.C. Квалификация бандитизма, сопряжённого с умышленным убийством. //Вопросы государства и права. М, 1985, стр.152-159.

215. Комиссаров B.C. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм. // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1987, №1, стр.48-50.

216. Комиссаров В. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования. // Законность, 1995, №3.

217. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности. // Законность, 1999, №3.

218. Комиссаров В., Дубровин И. Ответственность соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия. // Уголовное право, 2003, №1, стр.25.

219. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа? // Законность, 1993, №8.

220. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство. // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989, стр.126-128.

221. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву. // Советское государство и право, 1969, №9, стр.147-148.

222. Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовая регламентация ответственности за организованную преступность. Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1990, №4.

223. Мазунин Я.М. О понятии организатора преступного сообщества. // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996, стр.115.

224. Малахов И.П. Вопросы учения о соучастии. // Труды Военно-политической академии, вып. 17. М.:, 1957, стр.155.

225. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования и участие в нём. //Российская юстиция, 1999, №2, стр.44.

226. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу России. // Уголовное право, 1997, №3, стр.48.

227. Мондохонов А. Банда форма соучастия в преступлении? // Законность, 2002, №11.

228. Мондохонов А. Преступная деятельность. // Законность, 2003, №6, стр.41.

229. Мохова А.Е. Формы соучастия в российском уголовном праве. // Следователь. 2002, №6, стр.44.

230. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности. // Российская юстиция, 1999, №10, стр. 44.

231. Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью. // Социалистическая законность, 1989, №2, стр.50-51.

232. Осин В. Квалификация бандитизма. // Законность, 1993, №7, стр.40.

233. Осин В. Преступление совершено организованной группой. // Российская юстиция, 1995, №5, стр.22.

234. Павлинов А. Чем незаконное вооружённое формирование отличается от банды. // Российская юстиция, 2000, №4, стр.45.

235. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору. // Российская юстиция, 2001, №10, стр.74.

236. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления. //Российская юстиция,2000, №10, стр.38.

237. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении. //Российская юстиция, 2003, №4, стр.51.

238. Плоткин Д. Борьба с бандитизмом: системный подход. //Законность, 2001,№11. стр.15.

239. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы. // Законность,2001. №12, стр.17.

240. Попов А.Н., Прохоров B.C. Проблемы соучастия в детоубийстве. // Известия высших учебных заведений. Серия Правоведение. 2002, №1, стр.125.

241. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооружённого группового разбоя. //Российская юстиция, 2001, №5, стр.52.

242. Попова О. Квалификация бандитизма. // Российская юстиция, 2003, №1, стр.58.

243. Пояркин А.С., Федюнин А.Е. Правовые и организационные вопросы расследования убийств, совершённых по найму. // Следователь, 2001, №8.

244. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу. //Российская юстиция, 2000, №12, стр.37.

245. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. // Законность, 2001, №3, стр.27.

246. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства. // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орёл, 1994, стр.112.

247. Разгильдиев Б. Убийство по заказу. // Российская юстиция, 1995, №6, стр.41.

248. Рарог А.И., Нерсесянц В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение. //Законодательство, 1999, №12, стр.71-77.

249. Рудацкая Е. Запретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу. // Российская юстиция, 2002, №9, стр.38.

250. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация. // Российский юридический журнал, 1999, №1, стр.98-102.

251. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления. // Российская юстиция, 2001, №12, стр.48.

252. Соломоненко И. Соучастие при исполнении незаконного приказа. // Российская юстиция, 2000, №5, стр.40.

253. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Более последовательно учитывать положительный опыт российского законодательства. //Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

254. Сундуров Ф.Р. Проблемы дифференциации уголовной ответственности участников преступных объединений. // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996, стр.70.

255. Сундуров Ф.Р. Проблемы уголовной ответственности участников организованных преступных объединений. // Учёные записки Казанского государственного университета, том 132. Казань, 1996, стр.74.

256. Сундуров Ф.Р., Галимов И.Г. Проблемы ответственности участников преступных объединений по российскому уголовному праву. // Учёные записки Казанского государственного университета, том 133. Казань, 1998.

257. Диссертации, авторефераты.

258. Абдулатипов А.М. Проблемы борьбы с бандитизмом: Уголовно-правовой и криминологический анализ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1998.

259. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем законодательстве. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1996.

260. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М, 1991.

261. Вальяно Д.Б. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными группами. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2001.

262. Васин Ю.Г. Криминологическое и уголовно-правовое прогнозирование законодательства в сфере борьбы с организованной преступностью. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999.

263. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: юридическая природа, постоянные и переменные признаки. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1974.

264. Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью (по материалам Республики Татарстан). Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1998.

265. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб, 1997.

266. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность её участников по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1951.

267. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1998.

268. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2002.

269. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 2001.

270. Иванцова Н.В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1998

271. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.

272. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002.

273. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1984.

274. Комиссаров B.C. Преступления, посягающие на общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. М, 1997.

275. Кутузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1997.

276. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001.

277. Пак Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершённых бандитами. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск, 2001.

278. Петрушенков А.В. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2002.

279. Прогументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и её предупреждение. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2000.

280. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. JI., 1962.

281. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2000.

282. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершённое группой лиц. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.

283. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. — Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1997.

284. Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002.

285. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

286. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Харьков, 1973.

287. Хмелёвская Т.А Квалификация групповых преступлений. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Оренбург, 1999.

288. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2000.

289. Яровой А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.