Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дядькин, Дмитрий Сергеевич

• Дядькин, Дмитрий Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дядькин, Дмитрий Сергеевич

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института соучастия в преступлении.

§ 1. Понятие и основные признаки соучастия в преступлении.

§ 2. Формы и виды соучастия в преступлении.

§ 3. Виды соучастников преступления.

Глава 2. Совершенствование законодательства и практики применения института соучастия в преступлении.

§ 1. Проблемы форм и видов соучастия в преступлении и совершенствование уголовного законодательства.

§ 2. Совершенствование норм о видах соучастников преступления и практики их применения.

§ 3. Квалификация групповых форм соучастия в преступлении и направления совершенствования правоприменительной практики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении»

Актуальность темы исследования. Повышенная общественная опасность преступлений, совершаемых в соучастии^ очевидна. Групповая и организованная преступность в России способна выступать не только в качестве продукта негативных социальных условий экономического, политического, правового, нравственного характера, но и в качестве одного из наиболее мощных факторов, влияющих на направленность и темпы общественного развития, она стала угрозой национальной безопасности государства.

В 1998 году в России было зарегистрировано 374 262 преступления, совершенных группой, в 1999 г. - 450 930, в 2000 г. - 418 973 преступлений, что составляет примерно треть от общего числа совершенных преступлений (данные ГИЦ МВД России). При этом следует учитывать тот факт, что соучастие не исчерпывается лишь групповыми формами участия лиц в совершении преступления. Изучение практики рассмотрения уголовных дел городскими судами Сургута, Когалыма, Ханты-Мансийска, судами Ханты

Мансийского автономного округа, Тюменской области, г. Москвы показывает, что на соучастие вне его групповых форм приходится еще около 5 % уголовных дел от всех дел о соучастии. Таким образом, из всей массы официально зарегистрированных преступлений 25-35% преступлений совершается в соучастии.

Правовое регулирование уголовно-правового института соучастия на сегодняшний момент нуждается в совершенствовании. В какой-то мере, сдерживанию вала преступности, в том числе и групповых форм ее проявления, должна была способствовать проводимая реформа уголовного законодательства. Между тем комплекс уголовно-правовых мер, направленных на повышение эффективности борьбы с данными формами преступной деятельности,остался несовершенным. В настоящее время нормы о соучастии, групповых формах совершения преступлений, ответственности за соучастие в преступлении в доктринальном плане аккумулируют в себе многие проблемные ситуации, а соответствующие статьи Уголовного кодекса изобилуют оценочными понятиями, такими, как «устойчивая группа лиц», «сплоченная организованная группа» и др.

УК РФ 1996 года, хотя существенно уточнил и дополнил институт соучастия по сравнению с УК РСФСР 1960г., но и на сегодняшний момент некоторые проблемы соучастия в преступлениях все еще остаются недостаточно ясными, противоречивыми и вызывают сложности для правоприменительной практики.

В нынешних условиях все чаще практические работники правоохранительных органов сталкиваются не только с совершением преступлений, но и с преступной деятельностью, под которой следует понимать систематическое (более трех раз) совершение преступлений. Наметились тенденции к разделению соучастия в преступлении и соучастия в преступной деятельности. Все это вызывает необходимость в изучении, дальнейшем развитии института соучастия. И если такие виды соучастия, как группа, группа лиц с предварительным сговором, получили достаточное развитие и отражение в уголовном законе, то организованные разновидности соучастия еще достаточно новы и являются мало изученными на практике. Это актуализирует не только теоретическое развитие соответствующих понятий, но и обусловливает необходимость изучения практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Исследование позволило установить, что все чаще принимают участие в преступлении или оказывают содействие правонарушителям государственные служащие, в их числе сотрудники правоохранительных и контрольно-надзорных органов. Набирает силу преступная деятельность коррумпированных лиц. Это требует усиления борьбы с преступностью, наступательной деятельности органов государственной власти в этом направлении. В настоящее время как никогда важно, чтобы принимаемые решения были научно обоснованными, учитывали реальное состояние, характер и степень общественной опасности различных видов групповой и организованной преступности.

Недостатки уголовного законодательства могут существенно снизить эффективность политики в сфере борьбы с преступностью. Поэтому совершенствование уголовного законодательства, направленного, в том числе, на борьбу с преступлениями, совершаемыми в соучастии, является сегодня одним из наиболее актуальных направлений деятельности законодательной власти. Такое совершенствование предполагает глубокое и всестороннее научное изучение тех существующих в реальной действительности обстоятельств, которые порождают необходимость в той или иной уголовно-правовой норме.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовой институт соучастия в преступлении является предметом внимания многих отечественных ученых в области уголовного права. Комплексному изучению проблем соучастия посвятили свои работы А.Ф. Ананьин, А.С. Афиногенов, Н.А. Беляев, С.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин,

A.И. Долгова, Г.А. Злобин, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, B.C. Прохоров,

B.П. Ревин, П.Ф. Тельнов, М.Д. Шаргородский и другие.

Отдельным вопросам рассматриваемого института уделяли внимание в своих работах М.И. Блум, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, А.Ф. Зелинский, В.Д. Иванов, В.А. Ким, А.И. Кулагин, В.П. Малков, В.А. Никонов, B.C. Орлов, А .Я. Светлов, Н.А. Стручков, А.Н. Тимченко, B.C. Утевский, В.Д. Филимонов и другие.

В то же время, институт соучастия до сих пор остается одним из наиболее сложных уголовно-правовых институтов, порождающих значительные сложности в его теоретическом объяснении и применении на практике. «В мировой науке уголовного права создано множество разнообразных теорий соучастия, а вся проблема стяжала себе славу самой запутанной в учении о преступлении. Например, знаменитый русский ученый-правовед Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. Немецкий ученый Щютце уподобил соучастие авгиевым конюшням. А профессор А.П. Жиряев, первый русский ученый, посвятивший соучастию монографию, пришел к заключению, что эту проблему окончательно невозможно разрешить»1.

Так, в уголовном законодательстве воспринимаются положения различных теорий соучастия, что нарушает системность формирования данного уголовно-правового института, не найдено приемлемое решение вопроса форм и видов соучастия, недостаточно разработаны понятия «организованная группа», «преступное сообщество», что сказывается на эффективности применения и возможности совершенствования конкретных уголовно-правовых норм такой направленности.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — социальная обусловленность уголовно-правового института соучастия в преступлении.

Предметом диссертационного исследования выступают: общее понятие соучастия в преступлении, понятия соучастников и групповых форм соучастия в преступлении, уголовное законодательство о соучастии и практика его применения.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный, системный анализ уголовного законодательства и правоприменительной практики, определение путей совершенствования уголовно-правового института соучастия в преступлении, а также выработка предложений по совершенствованию практики его применения.

Названной целью обусловлена постановка следующих задач:

- изучить и обобщить теоретические основы уголовно-правового института соучастия в преступлении на современном этапе;

- проанализировать и предложить решения существующих проблем квалификации преступлений, совершенных в соучастии;

1 М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении, Екатеринбург, 1999. С.5.

- провести обобщение следственной и судебной практики для дальнейшего изучения уголовно-правового института соучастия в преступлении;

- определить место норм о соучастии в системе уголовного законодательства и их влияние на квалификацию отдельных преступлений;

- предложить авторские определения понятий «организованная группа», «преступное сообщество», «эксцесс соучастника преступления» для возможного уточнения их законодательных признаков;

- установить значимость данных о совершении преступления в соучастии для квалификации и назначения наказания за конкретные преступления.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов, основанных на диалектическом методе познания, в рамках которого применялись формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный методы и некоторые другие.

При этом применялись методы нормативно-догматического анализа законодательства, регулирующего ответственность за соучастие в преступлении; сравнительного анализа уголовного права России и других * государств; исторической оценки норм российского, советского законодательства и законодательства иных государств, посвященных проблемам соучастия; изучения архивных материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии; статистического изучения рассмотренных судами уголовных дел о групповых преступлениях и организованных формах преступной деятельности.

При теоретической аргументации основополагающих положений и выводов диссертации использовались и учитывались положения, содержащиеся в работах советских, российских и зарубежных ученых.

В работе использованы данные о состоянии преступности в прежнем СССР, России, опубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом СССР, РСФСР, РФ, а также материалы изучения автором судебной практики г. Москвы, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Тюменской, Курганской, Свердловской областей по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, которые были рассмотрены в 1990-2001 г.г. (всего выборочно изучено более 630 уголовных дел). Суждения и выводы автора основываются также на результатах опроса 230 работников правоохранительных органов (следователей, оперативных работников) и судей по вопросам реальной распространенности преступлений, совершенных индивидуально и в соучастии, сравнительной оценки опасности деяний и личности различных категорий соучастников, а также направлениям совершенствования соответствующих норм уголовного законодательства, правоприменительной практики.

Научная новизна исследования обусловливается осуществлением комплексного анализа проблем института соучастия на базе изучения состояния и динамики соответствующих преступлений, характера и степени общественной опасности деяния и личности отдельных категорий соучастников.

Она также определяется тем, что в предлагаемом диссертационном исследовании на основе анализа уголовно-правовых норм и положений, разработанных в теории уголовного права, предприняты попытки определения единого основания выделения отдельных видов соучастников, конкретизации понятий и содержания видов соучастия, изменения подходов к определению эксцесса соучастника преступления.

В диссертации сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование практики применения норм о соучастии в преступлении, установления и оценки роли каждого соучастника, предложены рекомендации, способствующие правильной квалификации действий участников преступных сообществ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общественная опасность преступного деяния при соучастии вообще, а не только при групповых формах, значительно выше, чем общественная опасность преступного деяния, совершенного единолично, что необходимо закрепить в законе.

2. Предлагается ввести в ряд статей Особенной части УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности», так как решение проблемы уголовной ответственности субъекта преступления, который совершил его вместе с лицом, не отвечающим признакам субъекта, путем расширительного толкования норм о соучастии в преступлении невозможно.

3. Обосновывается необходимость при квалификации преступных действий исполнителя (соисполнителя) делать ссылку на ст.33 УК РФ и необходимость изложения в разных частях ст.ЗЗ УК РФ понятий исполнителя и соисполнителя преступления. Таким образом, квалификация исполнителя при соучастии в узком смысле слова будет отражать факт совершения им преступления в соучастии, а размещение в разных частях статьи о видах соучастников понятий исполнителя и соисполнителя позволит отражать факт совершения преступления в соучастии независимо от наличия или отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления группой в конкретном составе Особенной части уголовного закона.

4. Следует изменить редакцию ч.4 ст.34 УК РФ таким образом, чтобы лицо, не обладающее признаками специального субъекта преступления, но являвшееся членом организованной группы или преступного сообщества, либо в составе иной группы выполнявшее полностью или частично объективную сторону преступления несло ответственность как соисполнитель.

5. Предлагается типизация соучастников преступления (в дополнение к их видовой характеристике) на активных и пассивных, лиц с первостепенной и второстепенной ролью в преступлении, способствующая определению с наибольшей точностью степени общественной опасности каждого соучастника.

6. Следует закрепить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную или первостепенную роль в совершении преступления.

7. Обосновывается необходимость введения в уголовное законодательство отдельных составов посредничества в преступлениях, характеризующихся обязательным наличием двух сторон (ст.ст. 152, 175, 204, 290 и 291 УК РФ и др.).

8. Доказывается целесообразность дополнения института соучастия нормой, согласно которой участники организованной группы и преступного сообщества признаются исполнителями независимо от характера фактически совершенных ими действий.

9. Следует решить вопрос о видах и формах соучастия следующим образом: употреблять термин «вид соучастия», когда мы дифференцируем соучастие на простое и сложное, соучастие групповое и соучастие вне группы лиц, и термин «групповые формы соучастия», когда речь идет о группах соучастников-соисполнителей.

10. Предлагаются объективные критерии разграничения группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (наличие организатора и количество совершенных преступлений), организованной группы и преступного сообщества (объединение организованных групп и систематичность совершения преступлений).

11. Разработаны рекомендации по введению в отдельные составы квалифицирующих признаков группового совершения преступлений, при этом критерием расположения признака в той или иной части статьи выступает уровень согласованности действий соучастников, позволяющий четко разделять общественную опасность преступлений, совершенных различными видами преступных групп.

12. Следует изменить редакцию ст.210 УК РФ, распространив ее действие не только на преступные сообщества, но и на организованные группы.

13. Необходимо отказаться от оперирования в судебной практике термином «инициатор преступления», т.к. это дает возможность правоохранительным органам оставлять без должной уголовно-правовой оценки действия лица, которые, по сути, являются подстрекательством или организаторской деятельностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания о предмете, обозначает проблемы для дальнейших научных разработок в области борьбы с преступлениями, совершенными в соучастии, обозначает направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Совершенствование уголовного законодательства о соучастии в преступлении связывается автором с необходимостью делать ссылку на ст.ЗЗ УК РФ исполнителю преступления, с изменениями норм, регулирующих соучастие в преступлении со специальным субъектом, норм об эксцессе, введения в уголовное законодательство понятий первостепенного и второстепенного вида соучастника преступления.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях видов соучастников и организованных форм соучастия в преступлении, а также при разработке общих правил квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Содержащиеся в работе понятия организованной группы, преступного сообщества, посредника, активного и пассивного соучастника преступления могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике.

Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства и учтены в правоприменительной деятельности, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебной дисциплине «Уголовное право» и смежных курсов, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре уголовно-правовых дисциплин Сургутского государственного университета и кафедре юриспруденции Московской государственной академии приборостроения и информатики. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на второй окружной научной конференции молодых ученых «Наука и образование XXI века», состоявшейся в Сургутском государственном университете в 2001 г. Основные идеи диссертации нашли отражение в научных статьях, фондовых лекциях, посвященных проблемам квалификации преступлений, совершенных в соучастии.

Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа.

Материалы исследования используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Научные основы квалификации преступлений» студентам юридического факультета Сургутского государственного университета.

Структура диссертационного исследования определяются целью, задачами исследования и требованиями, предъявляемыми к диссертационным исследованиям. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дядькин, Дмитрий Сергеевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Нынешнее определение соучастия, содержащееся в ст.32 УК РФ, представляет собой оптимальную конструкцию объективных и субъективных признаков, определяющих понятие соучастия в преступлении. Соучастие в преступлении представляет собой совместную деятельность при совершении преступления, причем для признания соучастия необходимо наличие не менее двух человек, вменяемых, достигших возраста уголовной ответственности и способных в связи с этим нести уголовную ответственность. Однако для преступного сообщества требуется наличие хотя бы четырех лиц, что следует из практики применения уголовного закона.

Диссертант не считает возможным решать проблему совершения преступления субъектом уголовно-правовой ответственности вместе с лицом, не отвечающим признакам субъекта преступления, путем расширительного толкования норм соучастия в преступлении. Единственным выходом автор считает введение в соответствующие статьи Особенной части УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности», который не будет иметь никакого отношения к институту соучастия в преступлении. По нашему мнению, введение данного признака будет целесообразным в умышленные составы преступлений с признаками насилия — убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, грабеж, разбой и др.

Признак, характеризующий совместность участия в преступлении, следует рассматривать как признак, носящий объективно-субъективный характер. Любое другое его понимание, будь то отнесение к признакам, носящим объективный характер, или, наоборот, к признакам субъективного характера, не дает возможности полного и достаточного описания внутренних и внешних связей между соучастниками при соучастии в преступлении.

При соучастии в преступлении необходимо устанавливать наличие двухсторонней субъективной связи соучастников (осознание совместности деятельности как исполнителем, так и иным соучастником, отличным от исполнителя), так как никакая деятельность не может считаться совместной, если в ней участвуют лица, не достигшие друг с другом взаимопонимания с помощью общения. Следует считать неверным положение, согласно которому возможно признать деятельность лиц с односторонней связью (например, осознание лишь подстрекателем факта склонения исполнителя к совершению преступления) соучастием в преступлении.

Следует признать верным тот факт, что действия всякого соучастника находятся в объективном причинном отношении со всем преступным событием, иными словами, необходимо придерживаться теории conditio sine qua поп, согласно которой общий преступный результат при соучастии вызывается совокупными силами всех совместно действующих лиц, т.е. действия каждого из соучастников в отдельности являются необходимым предшествующим условием наступившего общественно опасного последствия.

Соучастие может характеризоваться только умышленной виной. Умышленная вина характеризует как совместность участия в совершении преступления, так и само деяние. Диссертант допускает наличие в соучастии вины как в форме прямого, так и косвенного умысла, что подтверждается наличием соучастия с косвенным умыслом на практике и отсутствием указания в уголовном законе на обратное.

Следует считать верной объективную концепцию деления соучастников на виды. В основе деления соучастников на виды лежит единый критерий — характер деятельности соучастников. Диссертант не видит каких-либо оснований для принятия иного критерия в выделении отдельных видов соучастников, например, организатора.

Необходимо более широко в практике применения уголовного закона использовать доктринальную типизацию соучастников преступления для определения их степени общественной опасности, что не может не учитываться при определении содержания уголовной ответственности каждого из них, а, следовательно, выделение указанных типов (категорий) соучастников имеет уголовно-правовое значение.

Судебная практика и доктрина уголовного права позволяют выделять следующие типы (категории) соучастников преступления, в зависимости от различных критериев типизации: 1) первостепенные соучастники преступления и второстепенные; 2) активные или пассивные участники преступления. Понятно, что данные типы соучастников преступления не являются дополнительными видами, а выделяются лишь в связи с той или иной ролевой особенностью соучастника преступления, описанного в ст.ЗЗ УК РФ.

Следует признать нецелесообразным предложение о расширении видов соучастников дополнением в ст.ЗЗ УК РФ таких видов соучастников преступления, как заказчик и посредник. Что касается фигуры заказчика, то он есть ни что иное, как подстрекатель или организатор преступления, и лицо, имеющее первостепенное значение в совершении преступления, так как без его преступных действий преступление не состоялось бы. Данные характеристики позволяют говорить лишь о типологических особенностях такого соучастника, но не о видовых. Фигура посредника преступления так же не обладает видовыми отличиями от фигуры пособника, однако, имеется смысл для правильного определения объема ответственности такого лица ввести в ряд составов преступлений отдельный состав преступных посреднических действий.

Нами предлагается, введение отдельных составов, образующих посредничество, в такие преступления, как торговля несовершеннолетними (ст. 152 УК РФ), незаконное усыновление (ст. 154 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), дача взятки (ст.291 УК РФ). При этом посредником следует считать лицо, которое действует по поручению иных лиц и передает предмет преступления или материальные ценности от одного лица другому.

Необходимо дополнить институт соучастия в преступлении нормой следующего содержания: «Участники организованной группы и преступного сообщества признаются исполнителями независимо от их юридической роли в совершенных преступлениях». Таким образом, положение доктрины уголовного права, воспринятое практикой применения норм института соучастия в преступлении, получит законодательное закрепление.

Регулирование самостоятельного уголовно-правового института посредственного причинения в рамках института соучастия в преступлении является необоснованным. Как нам видится, его следует изложить отдельно в тексте уголовного закона от норм о соучастии в преступлении.

Что касается полемики относительно вопроса о возможности или невозможности посредственного причинения в тех случаях, когда общественная опасность деяния определяется личными качествами виновного, диссертант поддерживает точку зрения, что такое причинение невозможно, т.к. распространять на посредственного причинителя личные субъективные свойства фактического причинителя не представляется возможным.

Определяя понятие подстрекательства, законодатель прибегает к способу перечисления некоторых из возможных способов совершения подстрекательства. По нашему мнению, перечисление способов является излишним, выделение лишь некоторых из них смещает акцент на названные в законе способы, следовательно, необходимо изложить понятие подстрекательства без перечисления некоторых из возможных способов его совершения.

При назначении наказания соучастникам преступления следует учитывать очевидную большую общественную опасность таких видов соучастников как организатор преступления и его исполнитель.

Диссертант предлагает дополнить ст.67 УК РФ (назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии) ч.З следующего содержания: «При назначении наказания организатору, исполнителю и другим соучастникам с первостепенной ролью в преступлении за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер наказания не должен быть меньше одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».

Уголовный закон признает повышенную общественную опасность лишь групповых форм соучастия. Однако следует констатировать тот факт, что общественная опасность преступного деяния при соучастии вообще, а не только при групповых формах на порядок выше, чем общественная опасность преступного деяния, совершенного единолично. Данный факт необходимо закрепить на законодательном уровне — изложить п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание) в следующей редакции: «в) совершение преступления в соучастии;» вместо «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».

Следует выделять большую общественную опасность групповых форм соучастия относительно соучастия в узком смысле слова, так как происходит объединение преступных усилий нескольких лиц в одном месте и в одно время для достижения преступного результата. Более высокую степень общественной опасности такого соучастия должен отражать соответствующий квалифицирующий признак.

Основываясь на вышеизложенном, необходимо четко разграничивать общественную опасность преступления, совершенного индивидуально, преступления, совершенного при соучастии в узком смысле слова и групповой форме соучастия.

Диссертант предлагает не делать различия между формой и видом соучастия, отождествляя эти два понятия применительно к институту соучастия в преступлении. Предлагается употреблять термины «вид соучастия», когда мы дифференцируем соучастие на простое и сложное, соучастие групповое и соучастие вне группы лиц, и термин «групповые формы соучастия», когда речь идет о группах соучастников-соисполнителей, где использование термина «форма» вполне обоснованно.

Критерием деления соучастия на виды с одной стороны выступает характер деятельности соучастников, а с другой — различия в характере субъективной связи. Систему соучастия в преступлении согласно различных объективных и субъективных критериев, а также их совокупности можно представить в следующем виде:

1.1. Простое соучастие - соисполнительство (совиновничество).

1.2. Сложное соучастие - соучастие в узком смысле слова.

2.1. Группа лиц без предварительного соглашения.

2.2. Группа лиц с предварительным соглашением:

2.2.1. Группа лиц с предварительным сговором.

2.2.2. Организованная группа.

2.2.3. Преступное сообщество.

УК РФ не содержит норм, закрепляющих понятие простого и сложного соучастия в преступлении, что является не вполне обоснованным, так как разделение соучастия на простое и сложное имеет не только доктринальное значение, но и непосредственно влияет на квалификацию деяний, совершенных в соучастии. Следует дополнить статью 35 УК РФ следующими частями:

1. Преступление признается совершенным в простом соучастии (соучастие без распределения ролей), если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. В простом соучастии выделяются группа без предварительного сговора, группа лиц с предварительным сговором, организованная группа, преступное сообщество.

2. Преступление признается совершенным в сложном соучастии (соучастие с распределением ролей), если наряду с исполнителем в его совершении участвовал хотя бы один иной, отличный от исполнителя, соучастник преступления.

3. Преступление, совершенное в сложном соучастии, при наличии признаков простого соучастия в целом признается совершенным в сложном соучастии. В сложном соучастии с признаками простого соучастия выделяются группа лиц с предварительным сговором, организованная группа, преступное сообщество».

Необходимо сформулировать понятия «организованная группа» и «преступное сообщество» на основе критериев носящих объективный характер, которые исключали бы превалирование субъективного подхода в оценке той или иной групповой преступной деятельности. При этом признаками организованной группы должны выступать: 1) наличие организатора или организаторов; 2) создание для совершения нескольких преступлений. Признаки преступного сообщества: 1) объединение организованных групп; 2) создание для занятия преступной деятельностью (для систематического совершения преступлений).

Установление в уголовном законе тождества между понятиями «преступное сообщество» и «преступная организация» ничего кроме путаницы и двусмысленности не вызывает, а, следовательно, необходимо оставить одно понятие, которое и будет характеризовать единый вид групповых форм соучастия. Следует также подвергнуть редакции и название ст.210 (организация преступного сообщества) УК РФ, которое отражает не весь спектр составов, охватывающихся данной статьей. Предлагается следующее название — «организация преступного сообщества и участие в нем».

Анализ норм Особенной части уголовного закона показывает, что ни один состав преступления не содержит квалифицирующего или особо квалифицирующего признака «совершение преступления преступным сообществом», тогда как ст.35 УК РФ выделяет преступное сообщество в отдельную форму группового соучастия. Предлагается ввести данный квалифицирующий признак в ст.ст. 105, 111, 126, 127, 152, 158, 159, 162, 186, 188 УК РФ и другие преступления экономической и корыстной направленности, выделяя его в отдельные части указанных статей.

Необходимо изменить систему установления квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков группового совершения преступления. В основе должен находиться критерий деления соучастия на виды — уровень согласованности между соучастниками. Таким образом, следует выделять квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой», «совершение преступления группой лиц со сговором», «совершение преступления группой с предварительным соглашением (группой лиц со сговором, организованной группой, преступным сообществом)» и «совершение преступления в организованной форме соучастия (организованной группой, преступным сообществом)».

Анализ норм института соучастия в преступлении, практики его применения и практики применения ст.210 УК РФ показывает достаточную схожесть общественной опасности таких социальных явлений как организованная группа и преступное сообщество, что дает автору право говорить о возможности изменения редакции ст.210 УК РФ, заключающееся в распространении ее действия не только на преступные сообщества, но и на организованные группы.

Относительно практики применения норм уголовно-правового института соучастия в преступлении и направлений его совершенствования диссертант пришел к следующим выводам и предложениям.

Оперирование в судебной практике термином «инициатор преступления» оказывает негативное влияние, т.к. дает возможность правоохранительным органам оставлять без должной уголовно-правовой оценки действия лица, которые, по сути, являются подстрекательством или организацией преступления. Следует рекомендовать правоприменителю отказаться от использования понятия инициатор преступления и при наличии признаков подстрекательства (инициации преступления) или организаторства (руководства подготовкой к совершению преступления) доказывать именно данные факты, т.к. именно они имеют уголовно-правовое значение.

Практика применения норм о видах соучастников сталкивается с серьезными проблемами, в частности при подделке документов, совершающейся при сложном соучастии. Диссертант формулирует правило, что если лицо, нуждающееся в подделке, само обращается к лицу, которое такую подделку может выполнить и сообщает исполнителю преступления какого именно характера необходимо выполнить подделку, то такое лицо необходимо признавать подстрекателем к подделке документа. При этом материалами дела необходимо установить: 1) факт поиска и обращения лица к исполнителю подделки; 2) факт оплаты услуг исполнителя; 3) факт сообщения исполнителю подделки сведений, какого характера требуются от него действия. Для признания в действиях лица функций пособника необходимо установить наличие в действиях лица: 1) предоставления информации необходимой для совершения преступления (Ф.И.О., другие личные данные, адрес для подложной прописки); 2) предоставления средств совершения преступления, которые позволят исполнителю совершить преступление (паспорт, бланк медицинской справки); 3) данного заранее обещания приобрести предмет преступления (обещания оплатить подложную медицинскую справку). Установление совокупности данных способов пособничества или одного из них дает основание квалифицировать действия лица как пособника подделки документов.

Диссертант предлагает следующие совершенствования в практики применения ст. 210 УК РФ, которые должны позволить уверенно квалифицировать действия участников преступного сообщества:

1. Преступное сообщество представляет собой более крупное преступное образование, чем организованная группа. Так, судебная практика признает группу организованной в подавляющем большинстве случаев при наличии не менее 3 лиц, для вменения же преступного сообщества, как нам видится, необходимо наличие большего количества лиц — 6-10 участников преступной

194 деятельности .

194 Именно на необходимость такого количества лиц указывал окружной суд ХМ АО при вынесении оправдательного приговора лицам, обвинявшимся по ч.2 ст.210 УК РФ. См.: Архив окружного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Уголовное дело №2000/00506/32.

2. Как правило, приоритет в сборе доказательств отдается изобличению членов организованных преступных формирований в общеуголовных и экономических преступлениях, совершаемых ими. Следственные аппараты правоохранительных органов уделяют недостаточное внимание документальному подтверждению факта объединения лиц в преступное сообщество. Этому способствует и неопределенность подлежащих доказыванию фактов по ст.210 УК РФ.

3. Следует указать правоприменителю на обязательность закрепления доказательствами следующих фактов указывающих на существование преступного сообщества:

- наличие разработки форм и методов преступной деятельности, наличие единых конкретных преступных целей;

- существование единого и (или) структурного финансового обеспечения;

- планирование преступлений с определением ролей и обязанностей каждого структурного подразделения и каждого отдельного члена преступного сообщества;

- наличие межличностных связей между членами преступного сообщества;

- существование определенной иерархии, соподчиненности, дисциплины, мер наказания в данном образовании;

- существование систем информационного обеспечения, мер безопасности, коррупционных связей.

4. Особое внимание следует уделять документированию фактов руководства преступным сообществом или его структурным подразделением, так как именно в случаях выявления фактов руководства уголовные дела заканчиваются привлечением не только участников, но и лидеров организованной преступности к уголовной ответственности.

На основе сделанных предложений диссертант предлагает изложить уголовно-правовой институт соучастия в преступлении следующим образом:

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

2. Соучастие в преступлении с двойной формой вины невозможно.

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем или соисполнителями признаются организатор, подстрекатель и пособник.

2. Первостепенная роль соучастника в преступлении имеет место в случае исполнения или содействия исполнению преступления, без которого исполнитель не смог бы реализовать свое намерение и которое не могло быть заменено содействием другого лица. Второстепенная роль соучастника в преступлении имеет место во всех остальных случаях, когда исполнитель имеет возможность реализовать преступное намерение независимо от содействия второстепенного соучастника или может получить содействие от других лиц.

3. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Соисполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

5. Участники организованной группы и преступного сообщества признаются соисполнителями независимо от их роли в совершенных преступлениях.

6. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением,, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее организованной группой, преступным сообществом или руководившее структурным подразделением преступного сообщества.

7. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления.

8. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, а также лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей.

Статья 34. Ответственность соучастников преступления

1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

2. Уголовная ответственность соучастников наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса. Если в деянии соучастника содержатся признаки различных частей ст.ЗЗ УК РФ, данному лицу вменяются все имеющиеся в его деянии части ст.ЗЗ УК РФ.

3. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника, за исключением случаев, когда не специальный субъект является членом организованной группы или преступного сообщества, либо в составе иной группы выполняет полностью или частично объективную сторону преступления и, следовательно, является соисполнителем.

4. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Статья 35. Виды соучастия в преступлении

1. Преступление признается совершенным в простом соучастии (соучастие без распределения ролей), если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. В простом соучастии выделяются группа без предварительного сговора, группа лиц с предварительным сговором, организованная группа, преступное сообщество.

2. Преступление признается совершенным в сложном соучастии (соучастие с распределением ролей), если наряду с исполнителем в его совершении участвовал хотя бы один иной, отличный от исполнителя, соучастник преступления.

3. Преступление, совершенное в сложном соучастии, при наличии признаков простого соучастия, в целом признается совершенным в сложном соучастии. В сложном соучастии с признаками простого соучастия выделяются группа лиц с предварительным сговором, организованная группа, преступное сообщество.

4. Преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя преступления без предварительного сговора.

5. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

6. Преступление признается совершенным организованной группой, если во главе ее находится организатор либо организаторы и которая создается для совершения нескольких (двух или более) преступлений.

7. Преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершенно объединением организованных групп, созданным для занятия преступной деятельностью, т.е. систематического (три и более раза) совершения преступлений.

8. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

9. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

10. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 35.1. Освобождение от уголовной ответственности участника организованной группы

Участник организованной группы, кроме организатора, добровольно заявивший о существовании организованной группы и способствовавший ее изобличению, освобождается от уголовной ответственности за участие в организованной группе и совершенные им в составе этой группы преступления, за исключением тяжких и особо тяжких преступлений.

Статья 36. Эксцесс соучастника преступления

Эксцессом признается выход соучастника в совершенных действиях за пределы соглашения с другими соучастниками, путем совершения иного преступления. За эксцесс соучастника другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Изложить п.п. «в» и «г» ч.1 в следующей редакции: в) совершение преступления в соучастии; г) особо активная или первостепенная роль в совершении преступления;

Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

3. При назначении наказания организатору, исполнителю и другим соучастникам с первостепенной ролью в преступлении за преступление, совершенное в соучастии, срок или размер наказания не должен быть меньше одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

4. Срок наказания организатору (руководителю) организованной группы не может быть менее одной второй срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 210. Организация организованной группы, преступного сообщества или участие в их деятельности

1. Создание организованной группы, преступного сообщества, а равно руководство организованной группой, преступным сообществом или входящими в него структурными подразделениями (организованными группами), а также создание объединения организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения преступлений наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией или без таковой.

2. Участие в организованной группе, преступном сообществе, либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией или без таковой.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с конфискацией или без таковой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дядькин, Дмитрий Сергеевич, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями).

7. Федеральный Закон «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. №150-ФЗ.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» в ред. постановлений Пленумов от 18 августа 1992 г. №10, 21 декабря 1993 г. №11, 25 октября 1996 г. №10.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ».

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. №11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993г. №11.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. №15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах».

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. №9 «О судебной практике по делам о бандитизме».

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве».

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, РФ. 1987-2002 г.г.

22. Конвенция против транснациональной организованной преступности. Принята 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

23. Алексеев В. Понятие организованной группы // Социалистическая законность. 1989. № 11. С. 25-26.

24. Алексеев В.А., Борисов И.Н., Емельянов А.С. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 65-71.

25. Алиев Я.JI. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

26. Аминев Т., Биккинин И. К понятию организованной группы // Социалистическая законность. 1990 №9. С.74.

27. Аминов Д.И. Некоторые проблемы квалификации преступлений по признаку «организованность» // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: Акад. МВД РФ, 1992. 149 с. С. 98-101.

28. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных преступных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. М.: МИ МВД РФ, 1996.

29. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

30. Арямов А.А. Соотношение института соучастия и уголовно-правовой категории «зависимость» // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. 408 с. С. 56-59.

31. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении: (понятие, виды и формы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / МЮИ. М., 1991. 29 с.

32. Баранов A.M., Шаламов В.Г. Развитие законодательства о борьбе с организованной преступностью//Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск: филиал ЕВШ МВД РФ, 1995. С.13-16.

33. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 120 с.

34. Белокуров О.В. Организованная преступность: история развития и формы проявления // Вестн. МГУ. Сер. 11.1992. №4. С, 52-58.

35. Беляев Н.А. Соучастие и организованная преступность // Вестн. ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 3. С. 89-97.

36. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М.: Моск. спец. сред. шк. милиции, 1990. 48 с.

37. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль: Ярсовпром, 1993. 48 с.

38. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т./ Гл. ред. A.M. Прохоров. — Сов. Энциклопедия, 1991. Т. 1 -1991 -863 с.

39. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т./ Гл. ред. A.M. Прохоров. -Сов. Энциклопедия, 1991. Т.2-1991 768 с.

40. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1990. №4. С. 62-64.

41. Брагин А.Н. Проблемы борьбы с организованной преступностью // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск: Челяб. филиал ЕВШ МВД РФ, 1995. 255 с. С. 6-12.

42. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Высш. шк., 1986. 208 с.

43. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наук. Думка, 1969. 216 с.

44. Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. К., 1965.

45. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: (социально-криминологические и правовые проблемы); Автореф. дис. д-ра юрид. наук / ИГПАН. М., 1986. 35с.

46. Быков В. Современные научные представления о преступной группе // Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов, 1994. С. 19-20.

47. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. №10. С. 41-42.

48. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность, 1998, №9. с.4.

49. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность, 1999, №3. с.7-9.

50. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. №6. С.49-51.

51. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право, 2000, №3. с. 11-14.

52. Ванюшкин С. В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

53. Водько Н.П. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью в России // Российская юстиция. 1995. №4. С. 35-37.

54. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000. - 80 с.

55. Волженкин Б. В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное Право. №1, 2000. стр.12

56. Галиакбаров Р. Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. №20.

57. Галиакбаров Р. Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. №4. С.47-49.

58. Галиакбаров Р. Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. №4. С.40.

59. Галиакбаров Р. Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. №7. С.56-57.

60. Галиакбаров P.P. Перспективы борьбы с групповыми преступлениями средствами уголовного закона // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПАН, 1994. С. 68-69.

61. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. Свердловск: СЮИ, 1973.

62. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юр. лит., 1980,- 80 с.

63. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1980.- 102 с.

64. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1974.

65. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.

66. Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1998.

67. Гальперин И. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. №4. С. 34-37.

68. Гаухман Л.Д. Борьбе с организованной преступностью уголовно-правовую основу // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД РФ, 1995. 215 с. С. 121-129.

69. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнформ, 1997.

70. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству: (Опыт сравн. правоведения). М.: Акад. МВД СССР, 1990. 57 с.

71. Гриб В.Г. Современные тенденции организованной преступности, действующие в сфере экономики // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.

72. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа: Уфим. ВШ МВД РФ, 1995. 76 с.

73. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. №8. С. 53-60.

74. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

75. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. №2, 2000.С.17.

76. Гунаев А. Эксцесс исполнителя//Советская юстиция. 1989. №16. С.21-22.

77. Гуров А.И. Организованная преступность и меры борьбы с ней. М., 1989.

78. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык. 1981.

79. Долгова А.И. Закон Российской Федерации о борьбе с организованной преступностью и его соотношение с уголовным законодательством // Вестн. Межпарламентской ассамблеи. СПб., 1995. №1. С. 89-92.

80. Долгова А.И. Организованная преступность. 4. М.,1998.

81. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. №2. С. 19-21.

82. Елетина Е.Г. К вопросу о влиянии формы соучастия на тяжесть преступления. Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Материалы межведомственной научно-практической конференции. Воронеж: ВВШ МВД России, 1999. - 244 с. с. 109.

83. Емельянов А.С. Проблема исследования организованной преступности // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.

84. Епишин С.С. Организованная преступная группа и ее признаки // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 112 с. С. 81-89.

85. Жидких М.В. Некоторые проблемы института соучастия в УК РФ. Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Материалы межведомственной научно-практической конференции. Воронеж: ВВШ МВД России, 1999.-244 с. с. 115.

86. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1. С.7-12.

87. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации//Законность. 1999. №11. С.31-32.

88. Зотов В.Е., Колосов Б.В. Тенденции и характерные черты организованных преступных групп на современном этапе // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1995.

89. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Сов. Юстиция, 1992, №23-24, с. 10-11.

90. Иванов В.Д. Об уголовной ответственности за провокацию преступления // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. М.: МВШМ МВД, 1992. 179 с. С. 94-98.

91. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Онтол. аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 129 с.

92. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С. 65-73.

93. Иванов Н.Г. Организованная преступность и институт соучастия // Советская юстиция. 1990. №10. С. 4-5.

94. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы правового регулирования // Государство и право. 1996. №9 С.67.

95. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве // Государство и право. 2000. №11 С.44-51.

96. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. №5. С.47-48.

97. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. №3, 2001 г. С. 50-51.

98. Иногамова Л.В. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. 125 с. С. 63-67.

99. Иногамова J1.B. Соучастие в преступлении с личностными свойствами исполнителя: квалификация и назначение наказания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. 408 с. С. 51-56.

100. Иногамова J1.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1994. 154 с. С. 74-84.

101. Кайдаров Р.Е. Уголовное законодательство Республики Казахстан и практика его применения в борьбе с организованной преступностью // Вестн. Межпарламентской ассамблеи. СПб., 1995. №1. С. 80-86.

102. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность, 1998, №8. с.26-28.

103. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1962. Ч. 1 и 2.

104. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 204с.

105. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. 1994. №1. С. 80-88.

106. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

107. Козлов А.П. Формы соучастия, их понятие и разновидности // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 200 с. С. 57-71.

108. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск: КГУ, 1992. 104 с.

109. Козлов А.П. Формы соучастия в Особенной части уголовного закона // Социальные противоречия и отклоняющееся поведение. Красноярск: КГУ, 1993. 98 с. С. 55-70.

110. Козлов А.П. Проблемы соблюдения законности при квалификации групповых преступлений//Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград: ВГУ, ИГПАН, ВСШ МВД СССР, 1991. с.235-236.

111. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997.

112. Комиссаров B.C. О соответствии уголовного и иных законов и отражении института соучастия в УК РФ // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПАН, 1994. 93 с. С. 66-68.

113. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник Московского университета, серия 11. Право. №4. -М.,1994. с.43-51.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001. - И 84с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред.

116. A.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1997.

117. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред.1. B.И. Радченко. М, 1996.

118. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.В. Наумов изд.2-е. М, 1999.

119. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа // Законность. 1993. №8. С. 25-28.

120. Контемиров В.В. Группа в сфере организованной преступности (понятие, структура) // Тактика, методика и психология расследования тяжких преступлений. Волгоград, 1994. С. 38-45.

121. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. №8, 2001 г. С.26-27.

122. Кригер Г.А. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой // Укрепление законности и борьба с• преступностью в условиях формирования правового государства. М.: ИГПАИ, 1990. С. 82-86.

123. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск. Красноярский ун-т. 1989. С. 125-134.

124. Крылов Г.В. Некоторые уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1990. №4. С. 66-68.

125. Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник Московского университета, серия 11, право, 1999, №2. с.69-79.

126. Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовая регламентация ответственности за организованную преступность // Вестн. МГУ. Сер. II. 1990. №4. С. 59-62.

127. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. // Отв. ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: изд-во Ленинградского ун-та.1968.-С.646.

128. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

129. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. // Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592с.

130. Кучер Ю.А. Уголовно-правовые проблемы борьбы с организованными формами преступной деятельности // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: Акад. МВД РФ, 1992. 149 с. С. 93-97.

131. Кучер Ю.А. Уголовно-правовые аспекты борьбы с организованными формами преступной деятельности//Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб., 1993. Вып.2. с.77-79.

132. Ларичев В., Ситковец Н. Применение ст.210 УК // Законность. 1999. №10. С.46-47.

133. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учеб. -М.: Спарк, 1999. -287с.

134. Лукичев О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

135. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 525 с.

136. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. №4.

137. Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1986.

138. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // П. 1994. №5-6. С. 120-127.

139. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 316с.

140. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

141. Меркушев Н.М. Соучастие в преступлении со специальным субъектом // Учен. Зап. МГУ. М., 1957. Вып. 34. Сер. «Юридические науки».

142. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.

143. Миненок А.И. Организованная преступность: понятие, генезис, причины // Правовое и организационное обеспечение борьбы с преступностью. Калининград: КГУ, 1994. 121 с. С. 27-32.

144. Миненок М.Г. Организованная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград: КГУ, 1991. 126 с. С. 8-20.

145. Миненок М.Г. Организованная преступность: понятие, генезис, профилактика // Тактика, методика и психология расследования тяжких преступлений. Волгоград, 1994. С. 4-15.

146. Миньковский Г.М. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства в контексте усиления борьбы с организованной преступностью//Вестн.Межпарламентской ассамблеи. СПб., 1995. №1. С. 53-57.

147. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Особенности развития организованной преступности в России и концептуальные положения борьбы с нею // Борьба с организованной преступностью и терроризмом. М.: Академия управления МВД России. 1998.

148. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова JI.B. Борьба с организованной преступностью: что мешает правовому обоснованию концепции //Российское право. 1998. №5.

149. Михайлов В. Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Российская юстиция. №7, 2001 г. с.20-21.

150. Михлин А., Яковлева JI. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. №4, 2001 г. с.66-68.

151. Мордовец А. Проблемы применения ст.210 УК РФ // Законность. №7, 2001 г. с.50-52.

152. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. №4, 2001 г. с.51-52.

153. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

154. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. Государство и право. 1999. №10. С.45-51.

155. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. Российская юстиция. 1999. №9. С.28-30.

156. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Н.: Номос, 1996.-624 с.

157. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том второй / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Н.: Номос, 1996.-608 с.

158. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1988. №24. С. 7-8.

159. Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. М.: Акад. МВД РФ, 1994. 179 с. С. 110-117.

160. Никешкин В. Доказывание по делам, связанным с организованной преступностью // Законность. №8, 2001 г. с.36-38.

161. Никифоров А.С. Об организованной преступности на Западе и в СССР // Советское государство и право. 1991. №4. С. 48-57.

162. Номоконов В.А. Совершенствование правовой базы борьбы с организованной преступностью // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток: изд-во ДВГУ, 1994. 191 с. С. 103-114.

163. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984.

164. Ораздурдыев A.M. Спорные вопросы квалификации соучастия в продолжаемом преступлении // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. 203 с. С. 101-106.

165. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол издательства «Юридическая литература». М., 1989.

166. Организованная преступность 2. Проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол Криминологической ассоциации. М., 1993.

167. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью//Советская юстиция. 1990. №15. С. 7-9.

168. Осин В.В., Константинов В.И. Организованная преступность и правовые возможности борьбы с ней // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 112 с. С. 69-74.

169. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность, 1993 №7.

170. Осин В.В., Вершинин В.М. Правовые и организационные вопросы борьбы с организованной преступностью в России // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. 128 с. С. 39-45.

171. Осин В.В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. №5. С. 22-23.

172. Осин В.В. Что мешает борьбе с организованной преступностью // Законность. 1995. №7. С. 23-27.

173. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - 192с.

174. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1978.

175. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления. Российская юстиция. 2000. №10. С.38-39.

176. Побегайло Э.Ф. Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с нею // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: Акад. МВД РФ, 1992. 149 с. С. 87-92.

177. Покаместов А.В., Ревин В.П. Институт преступной деятельности в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений. Труды Академии управления МВД России. 232 с. С. 119.

178. Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. №3, 2001 г. с.27-30.

179. Ревин В.П. Об уголовно-правовой и криминологической характеристиках групповой преступности // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток: изд-во ДВГУ. 1985.

180. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. 2-е изд., перераб. И доп. М.: Спарк, 2000. - 478с.

181. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под общей редакцией Заслуженного юриста Российской Федерации доктора юридических наук, профессора М.П. Журавлева. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. - 280с.

182. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Издательство «Спарк», 1998. -495с.

183. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

184. Савченко Д.А. О криминологических основаниях правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за соучастие//Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск: ТГУ, 1991.с. 161-162.

185. Савченко Д.А. Основания уголовно-правовых норм, регулирующих повышенную ответственность за совершение группового преступления // Актуальные проблемы правоведения в современный период (часть вторая). Томск: изд-во ТГУ, 1993. 154 с. С. 84-86.

186. Савченко Д.А. Основания правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления. Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1993.

187. Самонов А.П. О правовой основе борьбы с групповой преступностью // Проблемы осуществления правовой реформы: Тез. науч.-практ. конференции. Тюменский ун-т. 1990. С. 137-140.

188. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результаты деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за 1997 г. Статистический сборник. М., 1998.

189. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результаты деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за 1998 г. Статистический сборник. М., 1999.

190. Селиванов Н.А. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых организованными группами // Прокурорская и следственная практика. М., №1, 1997. с. 100.

191. Скорилкина Н.А. Организованная преступная группа и ее признаки // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. с.33-37.

192. Славский В.Г. Проблема совершенствования форм соучастия в новом уголовном законодательстве // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1991. 180 с. С. 24-35.

193. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык. 1989. с.683.

194. Словарь синонимов. М. 1989.

195. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л.: ЛГУ, 1957.

196. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. М.: Русский язык, 1992.-740 с.

197. Состояние преступности в России за 1997 год. М.: ГИЦ МВД России, 1998.

198. Состояние преступности в России за 1998 год. М.: ГИЦ МВД России,1999.

199. Состояние преступности в России за 1999 год. М.: ГИЦ МВД России,2000.

200. Состояние преступности в России за 2000 год. М.: ГИЦ МВД России, 2001.

201. Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД России, 2002.

202. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды // Следователь, 1997, №5(8). С.29-30.

203. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации // Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева-М.: Спарк, 2001. -1168с.

204. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник // Сост. О.М. Оглоблина.-М.: 2001.-503с.

205. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. №20. С. 2-3.

206. Сухарев Е.А., Сиражидинов Д.В. Особенности субъективной связи соучастников преступления // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург: СвЮИ, 1992. 125 с. С. 59-63.

207. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. T.l. М., 1994.

208. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

209. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1973.

210. Тимошенко Б.Ф. Уголовно-правовой институт соучастия нуждается в совершенствовании //Прокурорская и следственная практика, 1998, №3. с.81-92.

211. Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Социалистическая законность. 1991. №12. С. 9-13.

212. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1941. 160 с.

213. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 2.

214. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова; Науч. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 2001. - 494с.

215. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) // Сборник законодательных материалов. М., 1998.

216. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами // Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.-942с.

217. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.

218. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. - 816с.

219. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 368с.

220. Уголовное право России. Часть общая//Отв. ред. П.Л. Крутиков. МЛ 999.

221. Уголовное право. Общая часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А.Незнамова. М. 1998.

222. Уголовное право. Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков.-М. 1997.

223. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Петрашова. М. 1999.

224. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, КноРус, 1997. - 592 стр.

225. Уголовное право Российской Федерации, Общая часть, изд. 2-е / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

226. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник // Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина, проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

227. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. -М.: ЮрИнфор, 1997.

228. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета, серия 11, право, 1998, №5. с.93-107.

229. Устинов B.C., Малахов J1.K. Уголовно-правовые аспекты организованной преступной деятельности // Новое законодательство и его применение в условиях перехода к рыночной экономике. Н.-Новгород: Изд-во НГУ, 1994. 174 с. с. 77-86.

230. Ушаков В.А. Групповое преступление и смешанные с ним формы преступной деятельности. Калининград, 1978.

231. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. 464 с.

232. Фролов А.С. К вопросу об основании уголовной ответственности соучастников преступления // Актуальные проблемы правоведения в современный период (часть вторая). Томск: изд-во ТГУ, 1993. 154 с. С. 11-13.

233. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

234. Черненко Т.Г. К вопросу о формах соучастия в уголовном праве // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово: КГУ, 1994. 180 с. С. 86-94.

235. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. №1.

236. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955.

237. Шеслер А.В. Устойчивые преступные группы несовершеннолетних (уголовно-правовые и криминологические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Том. ун-т. Томск, 1991. 19 с.

238. Шеслер А.В. Организованная преступность и уголовный закон // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994. с.27-28.

239. Шеслер А.В. Уголовно-правовое и криминологическое понятие преступной группы // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. 278 с. С. 211-212.

240. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958.

241. Шутелова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь, 1999, №6. с. 10.

242. Юшков Ю. Ответственность участников организованных преступных группировок // Социалистическая законность. 1991. №11. с. 28-31.