Соучастие и организованная преступная деятельность: Теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Галактионов, Евгений Александрович

• Галактионов, Евгений Александрович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Галактионов, Евгений Александрович

Ведение 3.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения соучастия и организованной преступной деятельности

Параграф 1. Соучие в пруплении: теоретичая модель ледования 15.

Параграф 2. Методологичие овы изучения организованной прупной деятельни 37.

Глава 2. Исторический и сравнительно-правовой анализ соучастия в преступлении

Параграф 1. Вопручия в рком уголовном праве 80.

Параграф 2. Развитие института соучастия в советском и российском уголовном праве . с, 99.

Параграф 3. Соучие в зарубежном уголовном праве 130.

Глава 3. Совершенствование правового регулирования института соучастия

Параграф 1. Правовая природа ищньучия 163.

Параграф 2. Формы и видыучия 200.

Параграф 3. Ролиучников 232.

Параграф 4. Вопр отвевенниучников 259.

Параграф 5. Приковеннь к пруплению 287.

Глава 4. Реализация уголовной ответственности за соучастие в преступлении

Параграф 1. Компром и отвевеннь заучие 318.

Параграф 2. Проблемы квалификацииучия 247.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соучастие и организованная преступная деятельность: Теория и практика»

Актуальность темы исследования. Реформы уголовного законодательства в советский и постсоветский периоды иллюстрируют тот факт, что уголовный закон в процессе его применения постоянно подвергался корректировке, вызываемой практическими потребностями. Многочисленные теоретические разработки находили своё воплощение в уголовных законах, в том числе и в УК РФ 1996г. При этом в основе правотворческой деятельности лежат сложившиеся в науке уголовно-правовые концепции, содержательный смысл которых имеет особое значение. Это предопределяет повышенный научный интерес к различным теориям, и особенно к тем. недоела точный уровень изучения которых оставляет широкое поле деятельности для исследователя.

Такой проблемой, привлекающей к себе внимание учёных на протяжении длительного времени в теории уголовного права, является проблема соучастия в преступлении. В настоящее время общепризнанно, что преступность, особенно организованная, активно противостоит обществу, государству и правопорядку, реально угрожая национальной безопасности. Важнейшим уголовно-правовым средством противодействия организованной преступности является институт соучастия в преступлении. Поэтому для принятия реальных и конкретных государственных мер необходимо фундаментальное исследование данного уголовно-правового института.

Проблема правового регулирования соучастия в преступлении является остро дискуссионной. Многочисленность теорий, противоречивость научных воззрений на эту проблему в значительной степени затрудняют функционирование системы уголовной юстиции на всех уровнях, включая Верховный суд РФ, вследствие чего допускаются ошибки в квалификации, объективное вменение, нарушение принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности, дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Одной из основных причин вышеуказанных проблем и ошибок является существующая в настоящее время доктрина соучастия, которая, будучи изначально внутренне противоречивой, не способна создать иную картину правоприменения.

Законодательство, равно как и преступность, является системным образованием и должно адекватно реагировать на её изменения. Вместе с тем, монографические исследования института соучастия либо проводятся в рамках одного концептуального подхода, либо являются «слепком» с предшествующего этапа развития фупповой преступной деятельности, а поэтому, учитывая, что во временных интервалах меняется количественный и качественный составы соответствующих подсистем, необходимо исследование на новом этапе, с учётом существующего и прогнозируемого состояний такой полиструктурной динамической сист емы как организованная преступная деятельность.

При этом, оценивая современное состояние правового регулирования института соучастия, базирующегося на определённых теоретических концепциях, признаваемых национальным законодательством, не следует упускать из виду, что предположение о возможности одной единственной классификации некоторой сложной системы является метафизическим предрассудком. Поэтому существование альтернативной теоретико-нормативной парадигмы является реальностью, то есть целью познавательной деятельности.

Таким образом, исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с институтом соучастия на современном этапе, является актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер противодействия организованной преступной деятельности.

Степень разработанности темы. Комплексный характер исследования предопределил необходимость использования широкого круга научных источников, огносящихся к трудам ведущих отечественных и зарубежных учёных в области уголовного права, криминологии, обшей теории права и государства, философии, социологии, психологии, экономики, финансов, управления, кибернетики, уголовного процесса, криминалистики, политологии и других наук.

Возникновение и развитие методологических основ учения о соучастии относится к определённым правовым теориям. Взгляды и воззрения М.Анселя, Ч.Беккариа. И.Бентама, Вольтера, Г.Гегеля, И.Канта, Ф.Листа, Ш.Монтескье,

A.Принса, И.Фихте, А.Фейербаха, Э.Ферри и др. создали фундаментальную теоретическую базу института соучастия.

Видными представителями классической школы являются К.Биндинг, О.Гарро, А.Кистяковский, Н.Сергеевский, В.Спасович, Н.Таганцев, А.Фейербах и другие.

Сторонники субъективных концепций, которые сформулировали Бернер, Кесглин. Бар и другие, ставил и во главу угла заинтересованность в преступлении. Тот, кто преследует собственный интерес, является исполнителем, а кто считает, что участвует в чужом деянии, является соучастником. Ф.Лист считал, что причина и условие являются равнозначными, а поэтому любой, кто участвует в создании преступного результата, создаёт его причину.

Существенный вклад в изучение соучастия внесли также С.Баршев, Д.А.Дриль, В.Гсипов, А.Жиряев, А.Калмыков, Г.Колоколов, А.Лохвицкий, Н.Неклюдов, С.В.Познышев, И.Я.Хейфец. а из зарубежных учёных - А.Бернер, Биркмейер. П.Бокельман, Ж.Герцог, Г.Иешек, Р.Гшшель, К.Кенни. М.Майер, И.Маркс, Р.Маурах, В.Солнарж и др.

В советский период теоретическую базу пополнили труды Н.А.Беляева, Ф.Г.Бурчака, В.А.Владимирова, Р.Р.Галиакбарова, А.Д.Герцензона. П.И.Гриша-ева, Г.А.Злобина, Н.Г.Иванова, М.И.Ковалёва, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Г.А.Кригера, А.Лаптева, Н.М.Меркушева, П.И.Малахова. Л.К.Малахова, М.П.Мелентьева, Б.С.Никифорова, В.И.Пинчука, А.Д.Пионтковского,

B.С.Прохорова, Р.А.Сабитова. В.Г.Смирнова. Н.А.Стручкова, П.Ф.Тельнова, А.Н.Трайнина, А.В.Усс, В.С.Устинова, А.В.Ушакова. Б.С.Утевского, А.М.Царегородцева. М.Д.Шаргородского, М.А.Шнейдера и других.

На современном этапе развития, в результате осознания особой общественной опасности организованной преступности, первыми внесли свой вклад в теоретические разработки криминологи - Ю.М.Антонян, А.Н.Волобуев, Е.Б.Галкин, В.Г.Гриб, Д.И.Гуров. А.И.Долгова, С.М.Иншаков, И.И.Карпец, Ю.Г.Козлов, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, В.С.Овчинский, В.В.Орехов,

B.Д.Пахомов, А.П.Хмель и другие.

В дальнейшем в исследования включились различные специалисты и при создании теоретической базы диссертации использовались как труды правоведов и криминологов, так и представителей обшей теории права, социологии, экономики, международного права и т.д. - С.С.Алексеева, Х.Д.Аликперова.

C.В.Афиногенова, Н. П. Берестового. В.В.Вандышева, Б.В.Волженкина. Я.И.Гилинского, Ю.В.Голик, В.М.Егоршина, В.М.Гсшюва. Р.Ф.Исмагилова. Д.А.Керимова, А.П.Козлова, Т.И.Корягиной, Ю.М.Козлова, В.В.Колесникова, Ю.А.Красикова. В.П.Кувалдина. Б.А.Куринова, С.В.Максимова, В.Б.Малинина,

A.И.Марцева, С.Ф.Милюкова. Г.М.Миньковского, Г.К.Мишина, С.И.Никулина,

B.А.Номоконова, В.В.Осина, П.М.Панченко. К.В.Привалова, Э.Ф.Побегайло, Б.Т.Разгильдиева, Д.В.Ривмана. К.Т.Ростова, В.П.Сальникова, Э.С.Тенчова, Е.В.Топильской, Н.Г.Угрехелидзе, Д.А.Шестакова. А.М.Яковлева и других учёных.

Вместе с тем, несмотря на наличие значительного количества работ, в той или иной степени посвященных проблеме соучастия в преступлении, какого-либо единого, логически безупречного, научно обоснованного и практически оптимального решения данной проблемы в целом и отдельных её аспектов до сих пор не достигнуто.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является оценка состояния института соучастия и создание отвечающей современным требованиям научной основы для совершенствования уголовного законодательства о соучастии и повышении эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой борьбы с групповой и, особенно, организованной преступной деятельностью.

Задачи исследования. Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

- разработать теоретико-концептуальную модель и обосновать методологию исследования института соучастия в современных условиях;

- исследовать генезис отечественной и зарубежной теории института соучастия и практики его применения в условиях различных правовых сисгем;

- обосновать концептуальные характеристики института соучастия: сущность, правовую природу, формы и виды, виды соучастников, ответственность при соучастии;

- рассмотреть соотношение соучастия с важнейшими институтами уголовного права: уголовной ответственностью, неоконченным преступлением, прикосновенностью, компромиссными нормами, множественностью;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальная практика защиты общественных отношений от групповых противоправных посягательств в современных условиях.

ГТредмег исследования - это часть (сторона) объекта исследования, выделяемая диссертантом в соответствии с целью исследования. Исходя из этого, к предмету относится часть социальной практики защиты общественных отношений от фушювых преступных посягательств и только уголовно-правовыми средствами, объединяющими такие компоненты, как: теоретические концепции, идеи, взгляды, парадигмы; отечественное и зарубежное уголовное законодательство. правоприменительную и правотворческую деятельность, формирующие в своей совокупности теоретические основы противодействия современной организованной преступной деятельности.

Методология и методика исследования. Общеметодологическую основу исследования составляют: а) всеобщий меюд познания - диалектический материализм, представляющий собой систематизацию наиболее общих законов и категорий развития природы, общества, мышления и являющийся наследием философской мысли всех эпох мировой цивилизации; б) общенаучные методы

- анализ и синтез, дедукции и индукции, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении и другие: в) частнонаучные методы - системного анализа, логико-формальный, сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, статистический и т.д.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, общей теории права, уголовному процессу, криминалистики, психологии и другим отраслям науки.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного суда бывшего СССР, РСФСР, а также РФ, исслсдовано зарубежное, дореволюционное и советское уголовное законодательство.

Методику, то есть прикладную основу проведения исследования, составляют конкретные методы, приёмы, с помощью которых осуществлялся сбор, анализ и обобщение эмпирического материала - предусмотренные специальной программой исследования анкетирование, интервьюирование, контент-анализ, экспертных оценок, использованные опосредованно к объекту, предмету, целям и задачам исследования.

С учётом положений криминологии и социологии были определены массивы необходимой информации. Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной статистики за 1975-2001гг.: практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ за 1924-2001гг.: судов г. Санкт-Петербурга, Омска и ряда других регионов, результаты исследований, проведенных другими авторами. Изучено более 400 уголовных дел о групповых преступлениях, в том числе 200

- об организованных многоэпизодных посягательствах. Проведено пилотажное исследование, анкетирование и интервьюирование 300 работников органов внутренних дел, прокуратуры и судей, из которых 50 респонденов высказали своё мнение в качестве экспертных оценок. С помощью метода контент-анализа изучены обзоры, решения коллегий, справки и другие аналитические документы и материалы деятельности органов внутренних дел. судов и прокуратуры, а также публикации в средствах массовой информации.

Применение указанных методов исследования обеспечивает репрезентативность исследовательских данных и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из первых монографических исследований, осуществлённым в условиях современной, принципиально отличной от прежней, социальной ситуации, характеризующейся экспансией организованной национальной и транснациональной преступной деятельности, направленным на комплексное, междисциплинарное изучение института соучастия в уголовном праве.

В диссертации впервые предложено и обосновано новое концептуальное видение парадигмы соучастия. Научной новизной являются следующие положения: уточнение сущности и правовой природы соучастия как соисполнитель-ства (юридически) с реализацией различных фактических ролей по предварительному (до момента фактического окончания преступления) сговору; отграничение от соучастия объективно сходного с ним сонричинения в трёх разновидностях (многосубъектное, юридическое и физическое); классификация форм соучастия по временному критерию (группа на этапе сговора и группа на этапе его реализации), а видов - по субъективном) (простое - группа лиц по предварительному сговору, организованное - организованная группа и мафиозное -преступное сообщество соучастие); отказ от использования соответствующих квалифицирующих признаков и отягчающего обстоятельства; положение об основании уголовной ответственности соучастников, которым является соответствие признаков общественно опасного деяния совокупности признаков его описания в уголовном законе (в Особенной части); наступление ответственности организатора, подстрекателя и пособника за своё общественно опасное поведение независимо от поведения фактического исполни геля; определение прикосновенности в широком смысле как криминологического явления, а в узком - заранее не обещанного укрывательства, ответственность за которое должна наступать независимо от категории укрываемого общественно опасного деяния; новое видение роли компромисса в правовом регулировании соучастия; с социально-криминологических позиций раскрываются основные параметры организованной преступной деятельности.

В диссертации используется комплексный - системно-структурный, логико-исторический. сравнительного правоведения подход к анализу различных доктрин соучастия, имеющих отношение к объекту и предмету исследования, в условиях различных правовых систем и национальных особенностей.

В результате проведённых исследований в диссертации впервые в отечественной науке уголовного права предложена альтернативная парадигма соучастия и сформулирован комплекс предложений по совершенствованию законодательства, существенно экономящий нормативный материал и позволяющий решить большинство проблем и противоречий, связанных с реализацией уголовной ответственности за соучастие в условиях противодействия организованной преступной деятельности.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся ряд теоретических положений, а также вы текающих из них законодательных предложений и практических рекомендаций, в которых сконцентрированы узловые моменты, определяющие концепцию исследования:

1. В диссертации доказывается, что исследование института соучастия на современном этапе общественного развития невозможно без изучения различных сторон наиболее опасного проявления групповой преступной деятельности - организованной. Обосновывается теоретико-концептуальная модель исследования соучастия.

2. Акцессорная теория соу частия не выдержала проверки временем, в современных условиях изжила себя и является теоретико-правовым атавизмом, не отражающим сущности соучастия, способствующим объективному вменению и демонстрирующим определённую беспомощность в противодействии организованной преступности. Сущностными признаками соучастия являются совместность и согласованность; каждый соучастник есть исполнитель (юридически) какой-либо фактической роли, то есть суть соучастия - соисполнительство по предварительному (до момента фактического окончания преступления) сговору. Объективно сходное с соучастием явление необходимо именовать сопричи-нением (3 разновидности - многосубъектное, юридическое и физическое), и оно является самостоятельным уголовно-правовым институтом.

3. Критерием выделения форм соучастия является объективный - временной (группа на этапе сговора и группа на этапе реализации сговора), а на виды - субъективный (простое соучастие - группа лиц по предварительному сговору, организованное соучастие - организованная группа и мафиозное соучастие - преступное сообщество). Для построения чётких, логически обоснованных и непротиворечивых дефиниций необходимо использовать специфические приёмы законодательной техники.

4. Даётся юридический анализ и конструируются дефиниции, описывающие фактические роли соучастников и доказывается, что поведение организатора, подстрекателя и пособника общественно опасно независимо от дальнейшего поведения фактического исполнителя.

5. Обосновывается индивидуальный характер ответственности соучастников; необходимость описания объективных признаков их поведенческих актов в рамках Особенной части уголовного закона: нецелесообразность использования соответствующих квалифицирующих признаков и отягчающего обстоятельства; правила квалификации соучастия (по совокупности преступлений - определённой разновидности сговора и его последующей реализации) и использования спетдаальных приёмов законодательной техники (конструирование составных, длящихся, продолжаемых преступлений, «усечённых» составов, ссылочность диспозиции), существенно упрощающих квалификацию и экономящих нормативный материал; расширение рамок эксцесса и возможности соучастия в преступлении со специальным субъектом на уровне исполнительства соиснолнительства); правила назначения наказания при соучастии; пределы ответственности соучастников.

6. Доказывается невозможность правового регулирования соучастия без использования института компромисса, который должен гарантировать фиксированные уступки любому соучастнику в обмен на позитивное посткриминальное поведение, для чего необходимы серьёзные и существенные стимулы, которые в настоящее время отсутствуют.

7. Сущность прикосновенности к преступлению является двоякой: в широком смысле прикосновенность - это криминологическое понятие и правильнее говорить о прикосновенной преступности, а в узком смысле — это заранее не обещанное укрывательство, ответственность за которое, во избежании объективного вменения, должна наступать независимо от категории укрываемого общественного опасного деяния, по аналогии с дачей заведомо ложных показаний.

8. По итогам диссертационного исследования даётся комплекс законодательных предложений, представляющий собой новую завершённую систему (5 статей Общей части и 7 статей Особенной части) законодательного регулирования института соучастия, свободную от недостатков, присущих ныне существующей доктрине. Предлагаемая альтернативная парадигма более адеквагно отвечает условиям современных реалий и является более эффективным средством противодействия организованной преступной деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном монографическом исследовании института соучастия в уголовном праве. В исследовании, с учётом современных реалий общественного развития, предложено и обосновано новое теоретико-концептуальное видение парадигмы соучастия в преступлении.

Теоретически значимыми представляются авторские положения о сущности, правовой природе и назначении института соучастия, ролях соучастников, формах и видах соучастия, ответственности при соучастии, связи с другими инс плугами уголовного права, невозможности правового регулирования соучастия без использования компромисса в уголовном праве.

Предлагаемая теоретико-концептуальная модель исследования может быть применена при изучении других институтов уголовного права. Выводы и предложения диссертации дополняют потенциал уголовного права и криминологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты в совокупности представляют собой научную основу для правотворческой и правоприменительной практики.

Положения и выводы диссертационного исследования, содержащие предложения по совершенствованию законодательства о соучастии, имеют непосредственное значение для правотворчества.

Рекомендации об особенностях уголовной ответственности при соучастии, правилах квалификации, использовании института компромисса, имеют значение для правоприменительной деятельности.

Положения, обобщения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в подготовке учебной, учебно-методической и научной литературы, а также в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Концептуальные положения настоящего исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов автора на семинарах и научно-практических конференциях: республиканской научно-практической конференции «Современное состояние преступности и реформа российского законодательства» (Санкт-Петербург, май 1995г.); межвузовской конференции «Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями»

Омск, май 1996г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проведение органами внутренних дед и внутренними войсками МВД России специальных операций в условиях Северо-Кавказского региона» (Краснодар, май 1996г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Санкт-Петербург, май 1997г.); межвузовской научно-практической конференции «Правовая культура, пути и перспективы развития» (Санкт-Петербург, май 1999г.); научно-практической конференции «Основы компьютерной безопасности РФ» (Санкт-Петербург, июнь 1999г.); межвузовской научной конференции «Уголовное право и современность» (Красноярск, март 2000г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001г.); научно-практической конференции «Правовая культура современного российского общества» (Санкт-Петербург, январь 2002г.); научно-практической конференции «Психолого-педагогические проблемы влияния телевидения на детей и молодёжь» (Санкт-Петербург, февраль 2002г.), а также изложены в научных публикациях автора.

Автор участвовал в качестве эксперта в работе международного (Англия - Россия) круглого стола по проблемам коррупционной преступности. Результаты исследования используются в деятельности правоохранительных органов, а также внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России и ряда других вузов Санкт-Петербурга.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Галактионов, Евгений Александрович

Заключение

1. Необходимость социально-криминологической обоснованности уголовного законодательства обусловливает невозможность научного познания института соучастия без анализа проблем групповой, а в настоящее время организованной преступной деятельности.

Групповая преступность, являясь системным динамическим образованием, предполагает учёт того, что в ней происходит: а) количественный рост образующих систему элементов, б) качественное изменение компонентов системы и в) изменение и усложнение её структуры. Изменения количественного и качественного характера, структурирование, привели к возникновению организованной преступности, которая также претерпевает аналогичные изменения.

Законодательство, также являясь системным образованием, должно адекватно реагировать на соответствующие изменения. Исследования института соучастия, в основном, проводятся либо в рамках одного концептуального подхода, либо являются «слепком» с предшествующего этапа развития групповой преступной деятельности, поэтому, учитывая, что во временных интервалах меняется количественный и качественный составы соответствующих подсистем, необходимо исследование на новом этапе с учётом существующего и прогнозируемого изменений социально-криминологических параметров такой полиструктурной динамической системы как организованная преступная деятельность.

Оценивая современное правовое регулирование института соучастия, базирующееся на определённых теоретических концепциях, признаваемых национальным законодательством, следует помнить, что предположение о возможности одной единственной классификации некоторой сложной системы является метафизическим предрассудком, и поэтому существование альтернативной теоретико-нормативной парадигмы соучастия является реальностью, то есть целью познавательной деятельности.

2. Организованная преступность - это система альтернативных социальных связей и отношений, сложившихся в связи и но повод}7 длительной корпоративной деятельности по извлечению прибыли, обеспечивающая свой самосохраняющийся характер, какой-либо из элементов которой - субъект, объект, цель, результат или сам процесс - является криминальным.

Понятие организованной преступности может быть социально-философским и раскрываться через категорию деятельности, а соответствующие правовые аспекты должны отражаться в нормах отраслевого законодательства. Явление организованной преступности реально и исключительно опасно, как в национальном, так и в международном масштабах, а его познание через эмпирические проявления страдает неполнотой и искажённостью и не может быть адекватным.

В структуре организованной преступности необходимо выделять ту её часть, у которой характерные признаки (иерархичность, коррупция, защитный механизм, долговремснность, извлечение прибылей, легализация и т.д.) уже сформировались в своей совокупности и именовать её мафиозной преступностью, в отличие от преступности более простых организованных групп, где вышеуказанные признаки в своей совокупности пока отсутствуют, либо находятся в стадии становления.

Для контроля над организованной преступностью необходим комплекс мер, среди которых правовые и, в частности, уголовно-правовые, не являются решающими, в отличие от социально-экономических.

3. Развитие уголовного законодательства дореволюционного периода в целом и вопросов соучастия в частности проходило нелегко, противоречиво и медленно, что определялось недостатками и пробелами в научной разработке основных проблем уголовного права.

Разработка института соучастия велась с различных научных позиций: в рамках классического направления (Н.Таганцев), антропологического (Д.Дриль) и социологического (И.Фойницкий. В.Есипов и др.) направлений, что предопределило множество различных теорий, условно сгруппированных в объективные, субъективные и смешанные.

Выражая в законодательстве акцессорный, в целом, характер соучастия, происходили изменения от логической к строгой акцессорности и акцессорно-сти по наказанию: устанавливаюсь определённые правила, из которых делались множественные исключения, что существенно нарушало логику и системность закона; содержание ряда понятий и правил укладывалось то в лапидарные, то в чрезмерно детализироваштые и казуистические формы: не всегда соблюдалась преемственность законодательства. Однако при этом значительное количество понятий института соучастия было разработано и сконструировано настолько безупречно, что они, как с точки зрения содержания, так, иногда и с точки зрения формы, дошли до настоящего времени.

4, Советский и постсоветский этапы характеризовались тем. что значительный исторический период развитие и применение института соучастия носило откровенно политизированный, классовый и анг и д е м о кр ат и ч е с к и й характер.

На основе постулатов классической школы уголовного права постепенно был закреплён фактически акцессорный характер соучастия, хотя данное обстоятельство практически не признавалось теорией уголовного права. Наблюдался также болезненный, длительный и противоречивый подход к учёту реалий времени и необходимости изменения законодательства.

Существует значительное количество пробелов и противоречий как в самом законодательстве, так и в практике его применения. Так, в судебной практике и в теории существует конструкция соучастия при одном субъекте преступления. соучастии с односторонней субъективной связью; в соответствии с законом посредственный причини гель отнесён к числу соучастников; узким представляется подход законодателя к вопросу эксцесса, соучастию в преступлении со специальным субъектом и к самой дефиниции соучастия. Значимым представляется отсутствие чётких границ между различными формами и видами соучастия, противоречивы подходы к вопросам ответственности соучастников и к прикосновенности; ряд положений фактически означает объективное вменение и, наконец, в регулировании ряда вопросов соучастия практически не используется институт компромисса.

В настоящее время отсутствует единый подход к стратегии борьбы с опасными видами групповой преступной деятельности, в правовом обеспечении которой трудно переоценить институт соучастия, а это оказывает негативное влияние на совершенствование законодательства и судебно-следсгвенной практики, и на всю жизнь общества в целом.

5. Развитие зарубежного законодательства о соучастии прошло непростой путь, сформировавшись, в основном, в рамках англо-американской и континентальной правовых систем. Существует тенденция как сохранения приверженности положения об акцессорности в различных её разновидностях -строгой, логической, лимитированной, по наказанию (ФРГ, Франция), так и отказ от неё или существенное ограничение. Соучастие есть стечение персональных деликтов исполнителей — подобная трактовка прослеживается в законодательстве Италии, Норвегии, Мексики, Бразилии и др.

Во многих случаях зарубежные законодатели демонстрируют го обстоятельство, что какая-либо объективная роль, сыгранная соучастником в преступлении, не имеет существенного значения, а важен только факт участия в преступлении, Разграничения между подстрекательством, пособничеством, исполнительством несущественны (Канада, Куба), организация зачастую входит в исполнительство.

Особая роль отводится исполнению преступления. В некоторых странах исполнительство трактуется максимально широко, включая в себя все оттенки действий любых соучастников (США), а кое-где соисполнителъство вообще выведено за рамки соучастия, являясь особой формой групповой преступной деятельности (ФРГ). С давних пор и по настоящее время во многих странах ответственность соучастников реализуется через исполнительство путём включения в Особенную часть преступлений особого рода (sui generis), предусматривающих уголовную ответственность за сам факт подстрекательства, пособничества или организационных действий (США, Австрия, Англия и др.). Широко распространена ответственность за различные виды сговора.

Реагиру я на возникновение и развитие опасных форм гру пповой преступной деятельности, законодатели зарубежных стран принимают, в принципе, сходные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за различного рода организационную деятельность, направленную на совершение преступлении. Данные нормы имеют национальные особенности, вытекающие из существующих правовых пгкол и традиций Широко используется компромисс.

В настоящее время большое внимание уделяется унификации законодательства, мировое сообщество достаточно прагматично и демонстрирует заинтересованность и гибкость в формировании адекватного уголовного законодательства.

6, Существует два объективно сходных явления - сопричинение и соучастие, однако сущность их различна. Сопричинение - это совершение преступления (ий) несколькими лицами при отсутствии признаков соучастия и оно может быть 3-х видов: многосубъектное (несколько субъектов без предварительного сговора, ответственность индивидуальна): юридическое (несколько субъектов с неосторожной формой вины, ответственность индивидуальна) и физическое (посредственное причинение - субъект один, он умышленно использует а) лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, б) лицо, совершающего преступление по неосторожности, в) лицо, невиновно причиняющего вред). Сопричинение - самостоятельный институт уголовного права.

Сущностными признаками соучастия являются наличие 2-х или более лиц, совместность и согласованность. Отсюда следует необходимость предварительного сговора, соглашения. Предварительность означает временной параметр состоявшегося в любой форме соглашения. Оно может состояться как до момента начата преступления, так и до момента фактического (не юридического) окончания преступления, и предварительость при этом также сохраняется.

Институт соучастия носит универсальный характер и распространяет своё действие на все положения уголовного кодекса, Общественная опасность соучастия повышена что предопределяет единственное генеральное назначение данного института - усиление уголовной репрессии, своевременное адекватное реагирование на меняющиеся социальные реалии.

Соучастие является юридически значимой разновидностью социальной организации, а именно асоциальным вариантом трудового коллектива, подверженного всем закономерностям, установленным функциональной теорией организации. Соучастие невозможно: без предварительного сговора, с односторонней субъективной связью, неосторожное, с одним субъектом.

При соучастии в преступлении все соучастники являются равноправными исполнителями (в юридическом смысле) и различаются только с точки зрения выполняемых функций и поставленных целей, то есть суть соучастия - соисполнительство, Основание уголовной ответственности организаторов, подстрекателей и пособников можно обосновать только в том случае, если распространить на их деятельность всеобщее учение об исполнении преступления.

В настоящее время, являясь общественно опасным и противоправным деянием, соучастие существует вне рамок понятия преступления, что является теоретико-законодательным нонсенсом.

Все соучастники обладают свободой воли, поэтому причиной их действий является не влияние друг на друга, а собственное решение, связанное с соглашением, которое, в свою очередь, детерминирует совместность. Влияние соучастников друт на друга создает условия совершения преступления. Причиной произошедших изменений в результате действия соучастника является не само действие, а его итог. Итог действия соучастника должен быть необходимым условием наступления последствия, под которым может пониматься как собственно последствие в смысле признака материального состава, так и деятельность, соответствующая целям соучастия в смысле действий для формальных составов.

Количественный признак соучастия для организованных преступных формирований мафиозного типа должен быть более обычного и составлять не менее 5-и субъектов. Каждый соисполнитель имеет индивидуальное основание уголовной ответственности, что исключает акцессорный характер соучастия.

7. Соучастие, как явление, имеет внешнюю и внутреннюю стороны, и то, что вытекает из анализа характера деятельности соучастников - есть основание выделения форм, а то, что основывается на внутренней связи между соучастниками - на виды. Целью классификации является обоснование уголовной ответственности и наказуемости с отражением повышенной общественной опасности этого явления.

Формы соучастия выделяются по временному основанию существования преступной группы, а именно: а) на этапе сговора и б) на этапе реализации. При этом первая форма относится именно к соучастию, а не к неоконченному преступлению. Все соучастники являются соисполнителями в юридическом смысле и различаются по выполняемой роли.

Основой деления соучастия на виды является субъективный критерий. К видам соучастия относятся: простое (группа лиц по предварительному сговору), организованное (организованная группа) и мафиозное (преступное сообщество).

Группа лиц по предварительному сговору (простое соучастие) - это 2 или более лица, предварительно, до момента окончания преступления, согласившиеся на его совершение.

Организованная группа (организованное соучастие) - это 2 или более лица, предварительно согласившиеся на совершение нескольких преступлений при отсутствии совокупности признаков мафиозног о соучастия.

Преступное сообщество (мафиозное соучастие) - это устойчивая, сплочённая организация любой структуры из 5 или более лиц, созданная с целью занятия преступной деятельностью для постоянного извлечения доходов, соединённую с возможностью применения или применением угроз, насилия, подкупа различных лиц или легализации противоправно добытых средств.

Любой из данных разновидностей могут соответствовать начальная форма - на этапе сговора, и последующая — на этапе исполнения.

Использование таких уголовно-правовых средств усиления уголовной репрессии, как квалифицирующие признают и отягчающие обстоятельства, представляется неэффективным.

Наказуемость соучастников должна устанавливаться на этапе сговора и отдельно на этапе реализации, что в целом образует совокупность преступлений.

8. Поведение организатора, подстрекателя и пособника, которые, воздействуя на исполнителя, желают или способствуют причинению последним вреда общественным отношениям, представляет собой (вместе с поведением исполнителя) самостоятельные виды общественно опасного деяния, требующие соответствующего законодательного отражения. Суть общественной опасности - в личной деятельности указанных соучастников, а не в последующей деятельности фактического исполнителя. Общественная опасность деятельности последнею проявляется самостоятельно. Сказанное не означает ликвидацию института соучастия в преступлении. Оно представляет из себя юридическое соисполнительство в рамках соглашения как в форме сговора, так и в форме последующего исполнения с фактическим распределением ролей или без такового.

Фактические роли соучастников можно обозначить следующим образом.

Организатор преступления - это лицо, деятельность которого была направлена на организацию или руководство деянием другого лица (других лиц), запрещённого Особенной частью уголовного кодекса.

Подстрекатель - это лицо, склонявшее любым способом другое лицо (других лиц) к совершению деяния, запрещённого Особенной частью уголовного кодекса.

Пособник - это лицо, содействовавшее другому лицу (другим лицам) для совершения деяния, запрещённого Особенной частью уголовного кодекса.

Исполнитель - это лицо непосредственно совершившее деяние, запрещённое Особенной частью уголовного кодекса.

Соучастник - это лицо, вступившее в сговор с другим лицом (другими лицами) и согласившееся исполнить, либо впоследствии исполнившее в объёме сговора любую роль в совершении преступления.

Главным виновником (виновниками) преступления является инициатор преступления. Инициатор преступления - это тот, кто начинает, направляет, управляет и заведует совершением преступления в силу внутреннего побуждения.

Организационная деятельность, подстрекательство и пособничество представляют собой самостоятельные преступления, предусмотренные Особенной частью уголовного кодекса.

9. Основанием уголовной ответственности соучастников является совершение общественно опасного деяния, соответствующего описанию совокупности его признаков в уголовном законе. Велика роль законодательного описания различных вариантов преступного поведения, которое реализуется через категорию логической нормы, причём последняя должна быть технически безупречна не иметь необоснованных исключений и противоречий в своей структуре, что предполагает описание объективных признаков преступного поведения соучастников в нормах Особенной части УК.

Создатели и руководители должны отвечать за живучесть преступной структуры (создание и руководство), а также за все преступления, совершённые его членами и соответствующие целям сообщества, причём все данные проявления могут охватываться как определённым, так и неопределённым умыслом.

Иные члены сообщества отвечают за участие в преступной структуре и все преступления, в подг отовке и совершении которых они участвовали.

Налицо узкое понимание эксцесса. Последний реально характеризуется тем, что: а) возможен со стороны соучастника (соучастников), выполняющих любые роли (исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника); б) при сходстве с посредственным причинением, эксцесс таковым не является, так как соучастники подлежат ответственности и в) эксцесс со стороны одного (одних) соучастников может повлечь изменение квалификации деяния другого (других) соучастников в зависимости от формы вины. Необходимо расширить законодательные рамки эксцесса при соучастии путём включения в соответствующую дефиницию вышеуказанных признаков и наименования означенного явления эксцессом соучастия.

Не следует ограничивать рамки соучастия в преступлениях со специальным субъектом только организацией, подстрекательством или пособничеством со стороны общих субъектов, а можно допустить фактическое исполнительство (соисполнительство) таких преступлений.

Для назначения наказания соучастникам необходимо учитывать их роль в совершении преступления, личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, причём последние, а также иные обстоятельства, влияющие на уголовно-правовую оценку содеянного, относящиеся к личности соучастника, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Возможности добровольного отказа при нашей трактовке соучастия, когда ответственность наступает за сговор и его реализацию: организацию, подстрекательство и пособничество как за самостоятельные преступления, весьма ограничены и касаются только реализации функции фактического исполнителя. В данных условиях особую роль приобретает институт деятельного раскаяния, который должен восполнить соответствующую «утрату», что предопределяет необходимость нового подхода к деятельному раскаянию при соучастии в преступлении.

10. Прикосновенность к преступлению должна рассматриваться в широком и узком смыслах. Прикосновенность в широком смысле - это криминологическое явление, а прикосновенностью в узком смысле является заранее не обещанное укрывательство. В обоих указанных случаях прикосновенность и соучастие (групповая преступность) - различные явления. Прикосновенность в любом смысле характеризуется отсутствием соглашения, сговора, т.е. заранее не обещанным характером. При этом отдельные слу чаи заранее не обещанных прикосновенных деяний являются соучастием, если соглашение достигнуто хотя бы и после юридического окончания преступления, но до момента фактического его окончания, например в длящихся или продолжаемых преступлениях. Прикосновенность посягает на интересы правосудия в широком смысле, однако не во всех прикосновенных преступлениях это является основным объектом и может выступать в качестве дополнительного или факультативного.

Ответственность за укрывательство не должна зависеть от категории преступления и должна сохранять соё значение применительно к общественно опасным деяниям; Заранее не обещанное укрывательство лиц. совершивших общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания, а также сокрытие или уничтожение средств, орудий, следов общественно опасного деяния, предметов, добытых соответствующим общественно опасным деянием и иных предметов, могущих быть доказательствами причастности к совершённому - наказывается.

Применяемая ныне законодательная техника способствует объективному вменению и неправильной фактической оценке содеянного. Несмотря на дек-риминатизацию недонесения, сохраняется завуалированная возможность ответственности за него.

11.Правовое регулирование института соучастия невозможно без использования института компромисса и это реальность наших дней. Для побуждения соучастника к совершению положительных посткриминальных поступков закон должен содержать конкретные и серьёзные стимулы, которых в настоящее время пег. Деятельное раскаяние должно быть обстоятельством, смягчающим наказание или исключающим уголовную ответственность. Уступки, предлагаемые виновному со стороны государства, должны быть гарантированы; касаться всех категорий соучастников (от второстепенных до лидеров); применяться судом. Предлагаемая законодательная новелла должна быть предусмотрена в качестве статьи Общей части, что придаст ей характер самостоятельного уголовно-правового института:

Часть 1. Если соучастник, совершивший преступление (в том числе сговор), явился с повинной и оказал органам расследования существенную помощь в установлении обстоятельств совершённого преступления и при этом полностью предотвратил или возместил нанесённый ущерб или устранил причинённый вред, либо не являлся с повинной, но совершил указанные действия в процессе предварительного расследования, суд принимает одно из следующих решений: освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности; освободить лицо, совершившее преступление, от наказания: постановить об условном неприменении наказания; назначить наказание не более х/г максимального размера санкции соответствующей статьи.

Часть 2. Те же правила применяются судом к лицам, являвшимися второстепенными еоучас гниками преступления, хотя бы нанесённый преступлением вред и не был полностью предотвращён, возмещён или устранён.

Часть 3. В отношении иных, не указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи соучастников, явившихся с повинной и оказавших органам расследования существенную помощь в установлении обстоятельств совершённого престу пления (преступлений), либо не являвшихся с повинной, но выполнивших указанные действия в процессе предварительного расследования, суд -принимает одно из следующих решений: назначить наказание не более 2/3 максимального размера санкции соответствующей статьи; наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы заменяется лишением свободы на срок 20 лет.

12. Причиной проблем, ошибок и противоречий в квалификации соучастия является ныне существующая доктрина, которая, будучи первоначально имманентно противоречивой, не способна создать иную картину правоприменения. Предлагаемая нами альтернативная парадигма соучастия позволяет решать большинство проблем и более адекватно отражает складывающиеся реалии в противодействии групповой и, особенно, организованной преступной деятельности.

В Особенной части должны быть предусмотрены две группы статей, каждая из которых включает в себя по три (всего 6).

Первая группа статей - это преступления особого рода - sui generis -устанавливающие ответственность за организационную деятельность, подстрекательство и пособничество.

Организация преступления - наказывается,.

Подстрекательство к преступлению — наказывается.,

Пособничество преступлению — наказывается.

Вторая группа статей - это статьи, устанавливающие ответственность за простое, организованное и мафиозное соучастие. При этом целесообразно сконструировать последние две разновидности, относящиеся к организованной преступности, с определённым набором квалифицирующих признаков, которые придадут данным преступлениям характер составных, что существенно упростит квалификацию.

Статья «Организация, руководство или участие в преступном сообществе».

Участие в преступном сообществе - наказывается.

Организационная или руководящая деятельность в преступном сообществе на любом уровне ответственности - наказывается,.

Те же действия, сопряжённые: а) с вооружённостью, либо б) с совершением нападения на организации или граждан, либо в) с использованием служебного положения, либо г) с совершением иных преступлений, соответствующих целям сообщества - наказываются.

Действия, предусмотренные ч, 1, 2 или 3 настоящей сгатьи, сопряжённые с посягательством на жизнь человека - наказывается.

Статья «Создание, руководство или участие в организованной группе».

Участие в организованной группе - наказывается.

Организационная или руководящая деятельность в организованной группе на любом уровне ответственности - наказывается.

Те же действия, сопряжённые; а) с вооружённостью, либо б) с совершением нападения на организации или граждан с применением насилия или угрозой применения насилия, либо в) совершением иных преступлений, предусмотренных сговором, либо г) с использованием служебного положения - наказывается.

Действия, предусмотренные ч. 1,2 или 3 настоящей статьи, сопряжённые с посягательством на жизнь человека - наказывается,.

Статья «Сговор». Участие в простом сговоре - наказывается.

Ответственность за простое соучастие наступает по совокупности статей о простом сговоре и соответствующей статьи Особенной части (кража, грабёж, подстрекательство, пособничество, организация, контрабанда и т.д.). При этом ответственность каждого из соучастников индивидуальна, а состав простого сговора объединяет их именно как соучастников.

Конструкция статей о мафиозном и организованном сговоре, построенных как длящиеся (в некоторых случаях как продолжаемые), составные и «усечённые» составы, учитывая признаки соответствующих разновидностей сговора предполагает квалификацию только по данным статьям. Соответствующий прием законодательной техники - «переоформление» реальной совокупности сговора и его реализации в составное преступление, существенно упрощает квалификацию.

Учитывая норму об укрывательстве, всего в Особенной части должно присутствовать 7 статей (организация, подстрекательство, пособничество, простой сговор, организованный сговор, мафиозный сговор, укрывательство), что в совокупностью с 5 статьями Общей части и представляют собой альтернативный вариант правового регулирования института соучастия в современных условиях. При этом налицо существенная экономия нормативного материала и возможность решения большинства проблем и противоречий, связанных с реализацией ответственности за соучастие.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Галактионов, Евгений Александрович, 2002 год

1. Законодательные акты и иные официальные документы. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. И. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 2-я сессия ЦИК СССР Бюллетень. 1924.

2. Архив ВС РФ. Дело 45, 098-

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966.

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. №

12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. 10, Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. №

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. №

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. №

16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. №

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981.

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987.

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990.

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. 4. 393

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. JN"

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, ЯеЗ. Бюллетень Вер.ковного Суда РФ. 1994.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

34. Бюллетень Верхов1Юго Суда РФ. 1997.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. 1. Б|оллетень Верховного Суда РФ, 1998.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

42. Бюллегень Верховного Суда РФ. 1999. №

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. 4. 394

51. Бюллетень Вер.ховного Суда РФ. 2000.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

54. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962.

55. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963.

56. Бюллетень Верховного С}да СССР. 1966. 11, Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. №

57. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966.

58. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967.

59. Бюллетень Вер.ховного Суда СССР. 1967. №

60. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №

61. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979.

62. Бюллегень Верховного Суда РФ. 1997.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999,

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

66. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984.

67. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984.

68. Бюллетень Вер.ховного Суда РСФСР. 1985.

69. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987.

70. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991.

71. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. К» 9, Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993.

72. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1960, Х« 73. Бюллетень Верховного суда СССР. 1966. I. Ведомости BepxoBHOio Совета РСФСР, 1962, №24, ст.

74. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, №38, ст. 1

75. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, Лкб, ст.

76. Ведомости Верховного Совета СССР, 1945, 1, 395 i_

77. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955.

78. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976.

79. Девятый конгресс ООН по пред\преждению преступности и обращению с правонарушителями. Рабочий документ, подготовленный Секретариатом. A/CONF. 169/5. 30 March 1995. 87.

80. Закон 45 от 24 апреля 1907 года. Конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психофопных веществ» от 19.12.88г.

81. Конвенция Совета Европы об «отмывании», выявлешш, юъятии и конфискащш доходов от преступной деятельности 1990г, 90.

82. Магеримы НКЮ. 1920. Вып. 7; 1921. Вып.

83. Материалы уголовного дела «Народ США против Дэррила Ламонта и других», архив Окружного суда США по Северному федеральному судебному округу, тптаг Иллинойс, 1995.

84. Определение 73-097-10 по делу Пелерина Бюллетень ВерховОпр. СК ВС РФ 9 Д99-5 7 Бюллетень Верховного Суда РФ. ного Суда Российской Федерации. 1997. 12, 396

85. Определение 81-097-41 по делу Кучумова Бюллетень ВерховОпределение судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу ного Суда Российской Федеращто. 1977, 12.

86. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. 2,

87. Определение судебной коллегии ВС РСФСР от 17.03.67. по делу Обухова и Владыкина. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1968. 1.

88. Полное собрание законов Российской империи. 1845. СПб., 1846.

89. Полное собрание законов Россшдской империи. 1713 1719г.г. СПб., 1830.

90. Пост. През. ВС РСФСР БВС РСФСР. 1963. 8.

91. Постановление 672п98пр по делу Муледжана. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N2

92. Постановление N2 738п97ск по делу Безматериых. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. 9.

93. Постановление Государственной Думы от 13 декабря 1999г. 4784-2 ГД, п. 5 и 6 Россршская газета. 1999. 16 декабря.

94. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. 3.

95. Поста1Ювление Пленума Верховного Суда РСФСР ог 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с последующими изменениями и дополнениями./ Сборник постановлений Плещмов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным дела.м. М 1995.

96. Постановление Плетма Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (п. 14). Сборник постановлений 11лен}мов Верховньгх Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

97. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об изнасиловании». Сборнргк постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М,, 1995.

98. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном злсрывательстве преступления, приобрете1ши шп1 сбыте заведомо похищенного имущества» от 3 I июля 1962 года (п. 2). Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1995.

99. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества от 11 июля 1972 года с последуюищми изменениями. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. 100. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях протгге лтзчной собственности» от 5 сентября 1986 года (п. 7). Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

101. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хтцениях государственного и общественного имутцества» от 11 июля 1972 г. 4 (пункт 12) с послед\лощими юменениями. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, 4; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. 5 1994. 1.

102. Постановление Пленума Вер.ховного Суда СССР от 25 марта 1964 года «О судебной практике 1ю делам об изнасиловании». 398

103. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несоверитеннолетних и о вовлечении их в преступную или иную антиобщественную деятельность». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. 118. О судебной практике по делам о вымогательстве». Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 4 мая 1990г.

104. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. №7.

105. Постановление Пленума Верхов1юго Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебгюй практике по делам о взяточничестве».

106. Постановление СМ СССР от 11 октября 1990г. «О неотложных мерах по укреплению законности и право1Юрядка в стране». Известия. 1990. 14 окгября.

107. Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усриении борьбы с правонарушениями». Правда. 1979. 11 сентября.

108. Президиум Верховного Суда РФ по делу К. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.

109. Проблемы и опасности, которые создаёт органюованная транснациональная преступность в различньгк регионах мира. Справочный документ. Всемирная конференция на уровне министров по организованной 1ранснашюнальной преступности. Неаполь, 21-23 ноября 1994г. E/CONF. 88/2. 18 Aug. 1994.

110. Резолюция 40/34 Генерштьной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985г. СССР и мовдународное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1998.

111. Свод законов Российской империи. Законы уголовные. Т. 15. СПб., 1832. 126. СЗ. 1934. №33. Ст. 255.

112. Уголовный кодекс Ук-раинской ССР, KayMiio-npaKTjwecKPw комментарий. Киев, 1969.

113. Уголовный кодекс Франции. М., 1993. 151. УК Рестблики Куба Пер. с йен. М. Л 982, 152. УК ФРГ. М.: Изл-во «Юридический колледж МГУ», 1996. 400

114. Уложение о наказаниях >толовных и исправительных. Издание 1885 года. СПб., 1885. 155. СУ. 12 декабря 1917. №4. Ст.50. 156. СП ВС СССР. 1949. 8.

115. Книги: монографии, учебники, комментарии.

116. Аванесов Г.А. Основы кримино.1Ю1Ического прогнозирования. ВШ К4ВДСССР. 1970.

117. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозрфования. М, 1972.

118. Албанюи Д. Организованная престушюсгь в Америке. 1985. В1ДБН-Р-26233.

119. Алексеев С. Проблемы теории нрава. Свердловск, 1972.

120. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

121. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с гфестпностью. Баку, 1992.

122. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

123. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего соверпшнсгвования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

124. Анашкрш Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: Историко-правовой очерк. М.: Юрид. лит., 1971.

125. Андреева Г.М. Сощ1альная психология, М., 1980.

126. Андреева Г.М. Сопишхьная психология. М., 1988. 401

127. Аренберг Г.М. К вопросу о юридической терьсшюлогии. Методические материа]Ш1 ВИЮН, вып. 2. М., Госюриздат, 1948.

128. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

129. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

130. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

131. Байм}-рзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлеьшю. Ллма-Ата. Наука. 1968.

132. Белогриц-Котляревский Л. Учебггик русского уголовного права. Киев, 1903.

133. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и нрава США. Л., 1982.

134. Берестовой Н.Г1, Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

135. Библия. Вторая книга Моисея. Исход. М., 1979.

136. Благов Е В UJannoB Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993. 179. Бл>т?штейн Ю.А., Добрынин А.В. Основания крршинологии: Опыт логико-философского исследования. Минск: Изд-во «Университетское», 1990.

137. Боботов С В Правосудие во Франции. М.: Изд-во «Е.АВ», 1994.

138. Боровой А. Из истории личной свободы во Франции. 1910. Т. I.

139. Боровой Л. Из истории полгггической свободы во Франщт. 1910. Т2

140. Бородин С В Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. лит-ра, 1987. 402

141. Брайньш ЯМ. Основгые вопросы общего учения о составе преступления. Киев, 1964.

142. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве, М., 1963. 187. БСЭ. М., 1974. 188. Б}фчак Ф.Г. Соучастие: социштьные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

143. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

144. Буигев И.Л. Ответственность за укрывательство преступ-тенш! и недоносительство. М.: Юрид. лргг-ра. 1965. 191. Вак\тин Ю.А. Преступные группировки. Их обычаи, фадидии, «законы». Омск, 1979.

145. Врггтенбер! Г., Панченко П. Прикосновенность к прсступлентпо по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

146. Владимиров В.А. Преступление совершено в соучастии. М., 1961.

147. Владимиров В. А. Государственные преступления. М., 1961.

148. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М,, 1964.

149. Владимиров В.В., Ляпунов Ю.И. Ответственносгъ за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

150. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Харьков, 1889.

151. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной npeciynностыо. М., 2000.

152. Волков Г.Т. Классовая природа преступ-пения и советское утоловное право. М., 1935. 403

153. Волобуев А.Н. Организованная преступность, М., 1989.

154. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М; Госюриздат, 1949.

155. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

156. Гаврилов 1\С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск. 1976.

157. Гапактионов Е.А. Оргашвованная преступность: уголовноправовой и кргшинологический аспекгы, СПб-Пушкин, 1998.

158. Галиакбаров P.P. Групповое преступ-тение. Свердловск, 1973.

159. Галиакбаров P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1975.

160. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

161. Галиакбаров P.P. Совершение преступлеш1я группой ЛРЩ. Омск, 1980.

162. Галиакбаров P.P. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона. Саратов, 1999.

163. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990.

164. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная отве1егвенность за оргашгзацию преступного сообщества. М, 1997.

165. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

166. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974.

167. Гсрцензон А. А. Введение

168. Герцензон А.Л. Уголовное право и сошюлогия (Проблемы социологии уголовного права и уголовной ПОЛРГГИКИ). М., 1970.

169. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

170. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и вопросы уголовной полрггики. Проблемы уголовной политики: советский и зарубежньи"! опыт. Красноярск, 1990. 404

171. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток. Изд-во ДГУ, 1997.

172. Горелик ИМ. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964.

173. Горький М. О Л1ггературе. М., Госполитиздат, 1937.

174. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ. Уфа, 1995.

175. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Со\1астие но уголовному праву. М., 1959. 223. «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. Под общ. Ред. Н.А.Абрамова. Сост. В.С.Овчин-ский. М., 1994.

176. Гуров А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним. М., 1983.

177. Гуров А.И. Профессиональная преступность; прошлое и современность. М., 1990.

178. Гуров А.И. Криминолог11ческая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами. М., 1992.

179. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

180. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1978.

181. Джекебаев У,С, Вайберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении (Криминологические и уi оловно-правовые проблемы). Алма-Ата, 1981.

182. Джинджер Э. Верховный суд и права человека в США: Пер. с англ. М., 1981.

183. Долиненко Л.А, Смягчающие ответственность обстоятельства по деисгвующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. 405

184. Дурманов Н.Д. Советсюто уголовный закон. М., 1%7.

185. Дурманов Н.Д. Стадии совершения престугшения по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1955.

186. Елеонский В.А, Поощрительные нормы и поз1ггивная ответственность в уголовном праве. Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказангто. Рязань, 1985.

187. Елеонский В.А. Поощрггелъные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

188. Есипов В.В. Престугыение и наказание в древнем праве. Варшава, 1903.

189. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

190. Жиряев АС. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлешш. СПб., 1850.

191. Загоскин И.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский Собор 1648 1

193. Закон «Об уголовной ответственности за воинские престу1шения»: Комментарш1. Под ред. А.Г.Горного. М., 1986.

194. Законодательная техника. Под ред. проф. Д.А.Керимова. ЛГУ, Л., 1965.

195. Законодательство по борьбе с оргаштзованной преступностью в зарубежных странах. М., 1989.

196. Зелинский А. Ф. Со\шстие в преступлении. Волгоград, 1971.

197. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

198. Ившюв Л.О., Ильрша ИВ. Пути и судьбы отечественной криминологии. Ред. А.М.Яковлев. М,, 1991.

199. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском }толовном праве. Онтологический аспект. Изд-во Саратовского унив-та 1991.

200. Иванов Р.Ф. Мафия в США. М.; ТОО «Новинка», 1996.

201. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. 250. Из исторш! ВЧК. М., Госпожггюдат. 1958.

202. Иншаков СМ. Зарубежная кримшюлогия. М., 1997.

203. История советского уголовного права. М., Юриздат, 1948. 253. Иго Макото, директор курсов по подготовке к государственным юрил1тческим экзаменам. Ито Макото-но кэйхо нюмон (Введение

204. Кандаков П.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

205. Кант И. Сочгшения в шести томах. М., 1965.

206. КарпецИ.И Межд\л1ародная престуиность. М., 1988.

207. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

208. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

209. Керимов Д.А. Фштософские основания полрггико-правовых исследований. М., 1986.

210. Керимов Д.Л. Философские проблемы права. М., 1972.

211. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег; Пер. с нем. Ы.: Междунар. отношения, 1996.

212. Кистяковский АО. Элемеьтгарный учебник общего уголовного права. Часть общая. СПб, 1875.

213. Кларк Р. Преступления в США: Пер. с ашл. М., 1975.

214. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогноз1фование. Томск, 1991.

215. Ковалёв М.И. Понятие и пргонаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1972.

216. Ковалёв М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

217. Ковалёв М.И. Советский уголовный закон. Свердловск, 1956. 407

218. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Учёные труды Свердловского юридического ршстит\та. Т. 3, I960.

219. Ковалев М.И. Созастие в пресгуплении. Часть вторая. Виды со>частников и формы >лчастия в прест\тшой деятельности. Учёные трудь| Свердловского юридического института. Свердловск, 1962.

220. Ковалёв М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. М., 1952.

221. Ковалёв М.И., Фролов Е.А,, Ефимов М.А. Основы >толовного законодагельства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск; изд. Свердловского юрид, ин-та, 1960.

222. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красгюярск, 1992.

223. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

224. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: пол1ггико-экономические аспекты. СПб. СПбУЭФ, 1994.

225. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

226. Комментарий к yгoJЮвнoмy кодексу Российской Федерации. М. НОРМА, 1996.

227. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1984.

228. Комментарий к УК РСФСР, /ред. Анашкин Г.З., Карпец И.И., Никифоров Б.С. М., 1971,

229. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976.

230. Коробеев А.И., Усе А.В. Уголовгго-правовая полрггика. Красноярск, 1991.

231. КосяковаН.С. Неотвратимость ответственности. Смоленск, 1999.

232. Краткое обозреш1е хода работ и предложений 1 составлению ноЮ вого кодекса законов о наказании. СПб.. 1848. 408

233. Крим1тологические исследования в мире. М.: Манускрипт, 1995.

234. Крим1шология. Изд. 3-е, испр. и доп. Ред. И.Я.Карпец, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.Б.Сахаров. М., 1976.

235. Криминология. Кфс лекций. Под ред. В.Н.Б\рлакова, Ф.Милюкова, А.Сидорова, Л.И.Спиридонова. СПб, СПбВШ МВД РФ, 1995.

236. Криминология. Г.М.Миньковский. М., 1988.

237. Криминология. /Ред. ВВ.Орехов. СПб., 1992.

238. Криминология. Г.М.Миньковский. М., 1979.

239. Криминология. Ред. Pl.Pi.Kapnen, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кч »нецова, П.Б.Сахаров. М., 1976.

240. Криминология. /Ред. Н.Ф.Кузнецова, Г.М.Миньковский. М 1998.

241. Криминология: Учебник. М., 1985.

242. Круглевский А.Н. Покушение на преступление, СПб., 1918

243. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч.

244. Основы уголовного материаньного права. М., Л., 1931.

245. Крылова П.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996.

246. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежньгх сгран (Ашлтга, США, Франщш, Германии). М.: Зерцало, 1997.

247. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

248. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологгш. М., 1968.

249. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлешга. М.. 1963. Ред. В.Г.Звгфбуль, Н.ФКч нецова, Ред. Б,В.Коробейников, Н.Ф.Кч 1нецова, 409

250. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Теис, 1995.

251. Кузнецова Н.Ф. Ответствегшоспъ за приготовление к преступлению и покушение на преступлению по советскому уголовному праву. Изд-во МГУ, 1958.

252. Кзнецова Н.Ф. Преступление и преступность. 1969, МГУ.

253. Кузнецова Н.Ф., Венцель Л. Уголовное право ФРГ. ЪЛ.: Р1зд-во МГУ, 1980.

254. Кульберг Я.М. Преступле1шя против правосудия. М.: Госюртодат, 1962.

255. Куринов Б.А. Научные основы квалификации пресгуплений. М,, 1976.

256. Курс советского уголовного права ред. Беляева Н.А., ШаргородскогоМ.Д. Л., 1973. 309. К>рс советского уголовного права (Часть общая). Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

257. Курс советского уголовного права. М., 1979.

258. Курс советского уголовного права. М., 1968.

259. Курс советского уголовного права, М.: На\тса, 1970.

260. Кычанов Е.И. Основы средневекового кгггайского права. М., 1986.

261. Лазарев A.M. Субъект престу1шения. М,, 1981.

262. Лист Ф. Наказание и его цели. СПб., 1895.

263. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

264. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональн1»1е и российские тенденции. М., 1999. 410

265. Лясс И В Вопросы вины и >толовной отве1ственности в современных буржуазных теориях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 320. М.Веремеш. Основные проблемы криминологии. Пер. с вент. М., 1978.

266. Максимов С В Комментарий к нормам об ответственности за преступления, связанные с отмыванием денег. М., 1999.

267. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

268. Мальцев В.В. Категория «общественно onaciioro поведения в >толовном праве». Волгоград, 1995.

269. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

270. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

271. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6.

272. Марцев А.И. Диалекгппса и вопросы геории уголовного права. Красноярск, 1990.

273. Материалы для ncpecMOipa нашего уголовного законодательства. СПб., 1880.

274. Международное уголовное право Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1995.

275. Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М., 1950.

276. Меньшиков Советская экономика: катастрофа или катарсис? М., 1990.

277. Методика анализа гфеступности: Методическое пособие. М., 1986.

278. Милюков Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

279. Миненок М.Г, Наказание в русском уголовном праве. Калининград, 1985. 411

280. Мьшьковский Г.М. Борьба с организованной преступностью; проблемы теории и практики. Академия МВД РФ, М., 1990.

281. Минэшра Тэруо. Хогаку гайрон. (Очерк науки права). Токио, 1970.

282. Михайленко П.П., Гсльфанл И.А. Предупреждение преступлений основа борьбы за искоренение преступности, М.: Юрид. лит-ра, 1964. 339. MiLxecB Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном 1фаве. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983.

283. Монахов В.И. Группировки воров-рещщивистов и некоторые вопросы борьбы с ними. М.. 1957. ГУР1ТК МВД СССР.

284. Налоговые преступления и проступки; Обзорная информация. М,: Изд-во Института законодательства и сравнительного правоведения, 1995.

285. Наумов А.В. Организова(пзая преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол. М.; Юрид. лит., 1989.

286. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

287. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.; Наука, 1992.

288. Никифоров А.С. Гангстеризм в США: с\Тцность и эволющ1я. М., 1991.

289. Никифоров B.C., Решетников Ф.М, Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990.

290. Николаева М.И., Шевяков А.Ю. Теневая экономика: методы анализа и оценки. М., ЦЭМ14 АН СССР, 1987.

291. Никулин С И Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.

292. Никулин С И Российское уголовное право. Часть Общая. МВШМ МВД РФ, 1994. 412

293. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М. 1988.

294. Ожегов СИ. Словарь русского языка, М.: Русский язык, 1975.

295. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1954.

296. Олар А. 11ол1Ггическая история французской революции., изд. 3-е, русский перевод, 1918.

297. Организованная преступность-2 Под ред. А.И. Долговой и В.Дьякова. М., 1993.

298. Организованная преступность-3 Под ред. А.И.Долговой и СВ.Дьякова. М., 1996.

299. Организованная нрсступность-4 Под ред. А.И.Долговой. М 1998.

300. Организованная преступность Дальнего Востока, общие и региональные черты Отв. ред. В.А.Помоконов. Владивосток, 1998.

301. Орешкина Т.Ю. Рецидивная преступность в CI1JA. М., 1981

302. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

303. Осипенко О.В. Лабиринты теневой зкономики. М,, 1990.

304. Осипенко О.В. Лукавый бизнес. М.. 1991.

305. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1971.

306. Основы борьбы с организованной преступностью. Ред В.С,Овчинский, В.Е.Эминов, Н.П.Яблоков. М 1996.

307. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах Отв. ред. Ф.М.Решетников. М.: Юрид. лит., 1993.

308. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской у1оловно-правовой мысли (втореш половина 18 века- первая четверть 19 века.). М Юриздат, 1946.

309. Павлов В.Г. Субъект престугшения. СПб., 2000.

310. Памятники русского права, вып. 1. М.: Госюриздат, 1952. 413

311. Памятники русского права, вып.З. М,: Госюриздат, 1955.

312. Памятники русского права, вып.4. М.: Госюриздат, 1956.

313. Памятники русского права, вып.5. М.: Госюриздат, 1959,

314. Памятшгеи русского права, вып.6. М.: Госюриздат, 1957.

315. Памятнгпо! Русского права, вып.8. М.: Госюриздат, 196Г

316. Панов В.П. Межд\народное уголовное право. М., 1997.

317. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М.: Юрист, 1993.

318. Переход к рынку: Концегадия и Программа. М., 1990. 379. Пер1Е!санян А.Г. Общество и право Ирана в парфянск1Ш и сассанидский периоды. М., 1983.

319. Пинчук В.И. Квалификация преступлений, совершённых в соучастии. Л., 1986.

320. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовно10 права в практике судебно-прокурорсюгх органов. М 1954,

321. Пионтковский А.А. Курс советского >толовного права в 6-и томах. Часть Общая. М., 1970.

322. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. М., Л,, 1928.

323. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Общая часть. М,, 1929.

324. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюр1тздат, 1955.

325. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

326. Пияшева Л.И., Шгнскер Б.С. Экономический консерватизм: теория и международная практика. М., 1988.

327. Познышев С В Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

328. Поршнев Б.Ф. Социатьная психология и история. М., 1979. 414

329. Преступление и наказание в Англии, США, Франщш, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

330. Преступность \троза России, М., 1993.

331. Пригожий А.И. Сощюлогия организаций. М., 1980.

332. Примерный Уголовный кодекс США: Oфищiaльный проект Института американского права. М., 1969.

333. Примерный Уголовный кодекс США: Пер. с англ. Под ред. Б.С.Никифорова. М., 1969.

334. Принс А. Защ1гга общества и преобразование %толовного права. М., 1912.

335. Прохоров B.C., Кропачсв Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

336. Разгшгьдиев Б.Т, Уголовно-правовые пробле.мы прикосиовснности к преступлению. Саратов, 1981.

337. Ракитов А.И. Иаор1тческое познание: Системно-гносеоло!тгческий подход. М.: Политиздат, 1982.

338. Ракитов А. И. К\рс лекщш по логике пауки. М., 1971.

339. Ракитов А.И. Философские проблемы нации. М., 1977.

340. Рашковская Ш.С. Советское уюловное право. Часть Общая. М., 1972.

341. Решетников Ф.М, Правовые системы стран М1фа. М.: Юрид. Л1гг., 1993.

342. Рогов ИМ. Экономика и преступность. Алма-Ата, 1991.

343. Российское законодательство 10-20 веков. В 9-ти томах. М.. 1985.

344. Российский статистический ежегодник. М., 2000. 407. «Русская Правда». М., 1941. Вст>тнтгельная статья и комментарии к текстам М.И.Тцхомгфова. М., 1941. 415

345. Сабитов Р. А. Посткриминалъное поведение. Томск, 1985.

346. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952ГГ. М., 1953.

347. Сборшж постановлеш1Й Пленума Верховного суда РСФСР. 19611993. М., 1994.

348. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241986. Ред. В.И.Теребилова. М., 1987.

349. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1959.1971гг. М.: Юрид. лит., 1973.

350. Сборник постановлений Пленумов Вер.ховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федеращш) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000.

351. Сборник Постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

352. Свенсон Б. Экономическая преступность. М-, 1987.

353. Сергеев А.П. Организационно-правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков в зарубежных странах. М., 1995,

354. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном щаве. Ярославль, 1880.

355. Скрыпник Н.А. Уголовная полггика Советской власти. Харьков, 1924.

356. Словарь иностранных слов. М., 1955.

357. Словарь русского языка. М., 1981.

358. Словарь русского языка: В 4-х томах (АН СССР, Ин-т. рус. яз.; Под ред. А.П.Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп.) М.: Русский язык, 1981-1984.

359. Служба БХСС; Проблемы и перспективы. Ред. Л.Ф.Перевоз-ник, В.М.Бурыкин. М., 1975.

360. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. ЛГУ, 1957.

361. Смирнов В.Г. Функщт советского уголовного права. Л., 1965. 416

362. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М.: Изд. hWV. 1951.

363. Собршгае узаконений и распоряжеигга прав1тгельства за 103 год. 1903. СПб., 1903.

364. Советский энилклопедический словарь. М.; Советская энциклопедия, 1981.

365. Советский энцикпопедический словарь. М., 1980,

366. Советский энциклопедический словарь. Научно-редакщюнный совет: A.M.Прохоров (пред.), М.: «Советская энциклопедия», 1981.

367. Советское уголовное хфаво. Общая часть. Ред. И.А.Беляев и М.И.Ковалёв. М,, 1977.

368. Советское уголовное право. Особенная часть Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.К-ринова, Ю.М.Ткачевского. М,, 1982,

369. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд-во МГУ, 1982.

370. Советское уголовное право. Часть Общая Ред. М.А.Гельфср, П.И.Гришаев. Б.В.Здравомыслов. М., 1972.

371. Советское у10ЛОВное право. Часть Общая. Ред. П.И.Гришаев и Б.В.Здравомыслов, М., 1982.

372. Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1982,

373. Советское уголовное право. Часть Общая. М,: МГУ. 1988.

374. Советское уголовное

375. Советское уголовное М.И.Ковалёв. М., 1983,

376. Советское у1оловное право. Н.И.Загородников. М., 1973.

377. Советское уголовное право. Часть Особенная. ред. Меньшагина В.Д,, Д\рманова Н.Д., Кригер Г.А. М., 1964, Часть Особенная Отв, ред. право. Часть Особенная Отв. ред. право. Часть Особенная Отв. ред. В.А.Владимиров, Н.И.Загородников, Б.В.Здравомыслов. М., 1979. 417

378. Солиарж В. Соучастие по уголовному праву ЧССР. М., ИЛ. 1962.

379. Сиасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863.

380. Спирьщонов Л.И. Социология преступности. М., 1978.

381. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

382. Спиркин А.Г. Основы философшт М., 1988.

383. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

384. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М., 1980.

385. Сутияма Ёсихша, профессор Уштеерсрггега Нихон дайгаку, Вати Кэнтаро, доценг колледжа Яманаси гакуин. Гэндай хогаку гайрон (Общий очерк совреме1шой науки права). Токио, 1994.

386. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации Сост. В.Бородин, А.И.Грусова; Под общ. Ред. В.М.Лебедева М.: Спарк, 2001.

387. Судебник царя Федора Иоанновича, М., 1900. 451. США: Конституция и законодательные акты Под ред. О.А. Жидкова. М.: ПРОГРВСС-УНИВЕРС, 1993.

388. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874.

389. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994.

390. Таганцев Н.С. Уголовное уложеш1е 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

391. Таганцев Н.С. Уголовное уложеш1е. СПб., 1911.

392. Тельгюв П.Ф. Иные государственные преступления. Учебное пособие. М.. 1970.

393. Тельнов П.Ф. Ответственность за со>частие в преступлении. М., 1974.

394. Гелънов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М., 1981.

395. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982, 418

396. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному гфаву. М.: Г осюриздат, 1958.

397. Тотитъская Е.В. Организованная преступность. СПб., 1999.

398. Трайшш А.П. Общее зрение о составе престлдшения. М.: Госюриздат, 1967.

399. Трайнин А.И. Уголовная ответсгвенность гиглеровцев. М., 1944.

400. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929,

401. Трайнин А.П. Учение о соучастии. М,: Госюриздат, 1941.

402. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М.:БЕК, 1995,

403. Уголовное законодательство и практика его применения в зарубежных странах. М., 1998.

404. Уголовное право (Часть общая). М., 1969.

405. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов Под ред. А.Н.Игнатова и И.Д.Козочкина, М.: Изд-во УДН, 1990.

406. Уголовное прсшо зарубежных государств. М 1971. Вып. 1.; М 1972. Вып. 2., М., 1973. Вып. 3.; М„ 1975. Вып. 4,

407. Уголовное право Россшт Особенная часть. Часть 2 Под ред. И. А.Беляева, Д. П. Водяников а, В.В.Орехова. СПб., 1995.

408. Уголовное право США. М., 1986. 474- Уголовное право США; Сборник нор.мативных актов Отв. ред. И.Д.Козочкин, М.: Изд-во УДН, 1985.

409. Уголовное право. Общая часть Под ред. .Л.А.Герцензона. М., 1948.

410. Уголовное право. Общая часть: Курс лекщ#. Под ред. А.П.Игнатова, П,Г.Пономарёва, М.: ИНФРА-М; НОРМА, 1997. 419

411. Уголовное право. Общая часть: Учебник Под ред. М.П.Ж>равлёва, А.И.Рарога. М 1996.

412. Уголовное право. Особершая часть. СПб., 1995.

413. Уголовное право. Часть общая. М., 1939.

414. Устименко В.В. Спещтальный субъект престуготешад. Харьков, 1989. 481. ycTifflOB B.C. Понятие и крил1Ршолопгческая характеристика организованной преступности. Лекщед. Н.Новгород, 1993.

415. Устинов В С Заруб1ш СВ., Конев А.А., Абросимов В.А. Криминология и профилактика преступлений. Горький, 1989.

416. Утевский Б.С, Вина в советском уголовном праве. М 1950.

417. Утевскит! Б.С. Соучастие в престугшении. М., 1939.

418. Учебник уголовного права. Общая часть Под ред, В.И.Кудрявцева и А.ВНаумова М., 1996,

419. Учебное пособие по уголовному праву. ВПА. М., 1938.

420. Ушаков А,В. Ответственность за групповые преступления. Калишт, 1975.

421. Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин, 1978.

422. Уэмацу Масаси, почегньиЧ профессор Универс1ггета Хьггоцубаси. Кэйхоно ринкаку то сайкин-но доко (Общий очерк и новейшие тенденщш уголовного права) Когояку KILXOH роппо дзэнсё, Хэйсэй дзюн хан (Сборник основных законов на общелитературном языке и с дополненительными материалами, издание 1998 года), Токио, 1997.

423. Ферри Э. Уголовная сощюлогия. М., 1908.

424. Фефелов П,А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственносги. Основные методологические проблемы. М., 1972. 420

425. Филановский И.Г. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Изд. ЛГУ, 1960.

426. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981,

427. Философский словарь М., 1972.

428. Фридмэн Л. Введение

429. Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского унив-та, 1984.

430. Хейфец И. Подстрекательство к преступлению. СПб., 1904.

431. Хогаку гайрон. (Очерк науки права). Токио, 1972.

432. Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. Пер. с польского. М., 1980.

433. Царегородиев Л.М, Ответственность организаторов преступлений. Омск, 1978.

434. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действш! по русскому допетровскому праву. Казаш>, 1862.

435. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и советском праве. Харьков, 1925,

436. Чечель Г.И. Смягчающие ответствеьшость обстоятельства и их значение в шливидyaлизaции наказания. Саратов, 1978.

437. Чупахин И.Я. Методологические проблемы понятия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

438. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Саратовский государственный университет., 1972.

439. Шаргородский М.Д, Bima и пака:зание в советском уголовном праве. М.: Юриздат, 1945.

440. Шворииа Т.И. Воинские артикулы Петра Первого. М., ВЮА, 1940. 421

441. Шишов О.Ф. Становление и развгтгие науки уголовного права в СССР. М., 1981.

442. Шнейдер Г. Криминология. М., 1994.

443. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958.

444. Шнейдер М.А, Уголовное право: учебное пособие в 2-х томах /ред. Здравомыслова Б.В. М. 1960. 512. Шур Э. Наше преступное общество: пер. с англ. М., 1977.

445. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1931.

446. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. М., 1987,

447. Аванесов О.Г. Реформа уголовного права Франции Советская юстиция. 1990. 18.

448. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательс гво и пособничество в групповом преступлении. Проблемы профилактики преступности на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов СвЮИ. Свердловск, 1983.

449. Айдинян Р., Гитинский Я. Функциональная теория организации и организованная преступность. Изучение организованной преступности: российско-американский дишюг. Сбортгк статей. М.: Олимп, 1997.

450. Алексеев В.А. Понятие организованной труппы Социалистическая законность. 1989. II.

451. Алексеев Н.С, Смирнов В,Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву. Правоведение, 1961. 2,

452. Андрющснко Е. Умение Ж1ггь. Лигературная газета. 1986. 7 мая. 422

453. Антонян Ю.М,, Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней. Советское государство и право. 1989. 7.

454. Аргументы и факты. 48 (841). 1

455. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответстt венности Вестник СПбГУ. Серия: Философия, политология, социология, пси.хология, право. 1994. Вып. 3. No 20.

456. Бабаев В.К. Логика в сфере права: понятие и основные направления исследования. Советское государство и право. 1979, 9.

457. Баймурзин Г.И. Огветственность за укрывательство и недонесе1те. Советское государство и право. 1966. 3.

458. Барков А.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания как стимулятор явки с повинной. Актуальные проблемы формирования правового государства. Харьков, 1990.

459. Бауэр А., Эйхгорн Б. Прогноз и диалектика. Вопросы философии. 1968. Ш.

460. Беляев Н.А. Соучастие и организовангтая преступность. Вестник ЛГУ. Сер.6, вып.З, 1991.

461. Берман Я. К вопросу об уголовном кодексе социалистического государства Пролетарская революция и право. 1919. 2.

462. Благов Е.В. Оргашпатор пресгупления и организованная группа I лиц. Правовые проблемы экономической реформы. Ярославль, 1991.

463. Блувштейн Ю.Д. О предмете социологаи уголовного права./ Проблемы социологии уголовного права. Ред. А.М.Яковлев, Ю.Д.Блувштеин, И.М.Гальперин и др. М., 1982.

464. Блум М.Н. Ответственность за укрывательсгво и недонесение, Учёные записки Латвийского государственного универс1ггета. Т.

465. Блум МП. Некоторые вопросы квалификации действий соучастни9 ков. Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Рига, 1978. 423

466. Боголепов В.П, О состоянии и задачах развития общей теории организации Организация и управление. М., 1968,

467. Борзенков Г. П. Специатьный субъект преступления Курс толовного права. М., 1997.

468. Брайнин Я.М. К вопросу о составе пресгупления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву Советское государство и право. 1954. 6.

469. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы J-HCHIM О составе преступления в советском уголовном праве Учёные записки Киевского университета им. Т.Г.Шевченко. Серия: Юридические науки. Выпуск 9. 1950. 4.

470. Булатов О Военно-морском уголовном уложении Конституанты. Учёные заго1ски ВР1ЮН., вып. 1. 1940. 539. В.Н.Кудрявцев, А.А.Пионтковский, М.С.Строгович. Седьмой Международный Конфесс по уголовному праву в Афинах. Советское государство и право. 1958, №4.

471. Васьков П.И., Волков Ю.Е. О точности и определённости формулирования правовы.х норм. Вопросы кодифика1Щи советского законодательства. Изд.: Свердловского юридического института, 1957.

472. BifflbH П.Л. Организованная преступность и законодательные меры борьбы с ней. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. М., 23-25 апреля 1997г.

473. Виттенберг Г.Б, О ггекоторых спорных вопросах учения о соучастии. Труды Иркутского государственного университета им. А.А.Жданова. Т. 27. Вып. 4, 1958.

474. Волобуев А.Н., Галкин Е.Б. Органгоованная преступность и её с\тцность. Советская юспщия. 1989. 21.

475. Володько Н.В. Ответственность организаторов преступлений. Проблемы фупповой и рецидивной преступности: Сборник научных трудов Омской ВШМ МВД СССР. Омск% 1981.

476. Вышинская З.А., Кузнецов А.В. Некоторые замечатш к проекту Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Советское государство и право. 1958. 8.

477. Галахова А.В. Практика применения уголовного закона о соучастгпт Советская юстиция, 1980. 5.

478. Галкин Е.Б., Хмель А,П. Генезис организованной преступности и борьба с ней на разных этапах. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупш1ей. М.: ПИИ МВД РФ. 1993.

479. Герцензон А.А. Актуальные проблемы теории советской кримшшлопш. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.6. М., 1967,

480. Герцензон А.А. Руководящие начала по уго;ювному праву РСФСР 1919 года. /Проблемы социалистического права. 1938. №3.

481. Гилинский Я.И. Преступность как социальное явление. Преступность и её предупреждение. Л,, 1978. 551. ГoJЮBин С, Шохин А. Теневая экономика; за реализм оценок, Коммунист. 1990. 1,

482. Гольдинер В.К. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве. Социалистическая законность. 1939. I.

483. Гревцов Ю,И. Социология права: Статус. Метод. Предмет. Правоведение. 1996. 1.

484. Грингауз Ш.С. Советский уголовный закон в период проведения Великой Окгябрьской социалист1иеской революции. Советское государство и право. 1940. №4.

485. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (престугшой органгоаЩ1и) и его месго в 1шстгггуге со-частия. Уголовное право. 2000. Ш 2.

486. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный закон. Вестник советской юстищш. 1928. 19.

487. Губаева Т.В. Язык Особенной части Уголовного кодекса должен быть общедоступным. Вопросы yгoJЮBнoй ответственности и её дифферен- 425

488. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Учёные записки Дштьневосточного универстгета. Владивосток. 1960,

489. Демиденко Н. Существует ли в Молдавии организованная преступность? Сощ1Штист1иеская законность. 1989. 4.

490. Дискуссия по проблемам организованной преступности. Проблемы преступности в каттгалиспгческих странах. 1988. 5.

491. Долгова А.И. Что такое организованная преступность? Определим исходное понятие. Организованная преступность. 1989, М.

492. Дурманов Н.Д. Виды соучастников и их ответственность. Советская Ю Т Щ Я 1966. NQ 12. СИ 1. 565. Д>тэманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного суда СССР. Сощ1алистическая законность. 1947. 8.

493. Ермакова Л.Д. Специальный субъект преступления Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юридических вузов. Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.

494. Есипов Е.Е. Соучастие в преступлении. Опыт конкретносоциального анализа. Тезисы докладов 4 научно-практического съезда молодых \чёных АН Т>ркменской ССР. Ашхабад, 1988.

495. Журнал министерства Ю Т Щ Ш 1865. 11. С1 1

496. Зшородгошов Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы уголовного права. Советское государство и право. 1990. 12.

497. Захарян Г. Соучастие и гщдивидуаюащю наказания. Советская ЮСТИЩ4Я. 1989. 5. 426

498. Законодательство США в борьбе с организованной преступностью. Проблемы преступности в капиталистических сгранах. 1989. 1 1

499. Звечаровск1гй И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации. /Законность. 1999. П.

500. Известия. 1994. 21 октября,

501. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов. Советское государство и право. 1960, Ш 12.

502. Ильюк ЕВ. Точность и краткость >толовного закона как требование законодательной техники. Совершенствование правоприметтгельной деятельности в условиях перестройют Омск: ОВШМ МВД СССР, 1989.

503. Илюхин В. Некоторые вопросы ответственности за недоносительство Советская юспщия. 1980. 7.

504. Исаев М.М, Уголовное право Киевской Руси. Учёные труды ВИЮН. Вып. 8. М., 1946.

505. Исаев М М Уго.цовное право Новгорода и Пскова 13-15 веков, Труды сессии ВИЮН 1-6 июля 1946 г. М., 1948,

506. Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве: пробле.vibi и перспективы. Советское государство и право. 1967, 10.

507. Карпец И.И. Напш проблемы. /Социалистическая законность. 1987. 8.

508. Кашепов В.П. Изменение приговора ввиду HcnpasHJibFroro применения уголовного закона, Комментарий судебной практики. Выпуск 5. М., 1999.

509. Квашис В,Б. Смертная казнь в США Государство и право. 1996. 9.

510. Керимов Д.А. Методологичесю1е фунмши фцтюсофии права. Государство и право. 1995, 9.

511. Кладков А. Квалификация преступлений, совершённых в соучастии. Законность. 1998. 8. 427

512. Климов И.А., Зобов В.И. Можно ли прогнозировать организованную преступность? Советская мгттиция. 1991. 9.

513. Ковш1ёв М.И. Новый УК и проблемы законодательной техники. Современные тенденции развшпя уголовной тельства. М.: ИГПАН, 1994.

514. Козлов Г.О. Теневая экономика и преступность. Вопросы экономики, 1990, №3.

515. Козлов ЮТ., Осипенко О.В. Административно-бюрократичес-кие формы управления хозяйственными процессами как условие развития теневой экономики. Политико-эконом1гчсские аспекты концепции ускорения социально-экономггческого развития общества. М., 1987.

516. Козочкин И.Д. 35-летие со дня принятия Примерного уголовного кодекса США. Юрист. 1998. №3.

517. Козочкгш И.Д. Реформа американского уголовного права. Государство и право. 1993. 9.

518. Козочкин И.Д. Роль судебной практики в регулировании уголовноправовых отношений в США. Концепция правового государства и уголовное право. М., 1993.

519. Комиссаров B.C. Соучастие в преступлении. К}фс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вчзов. Иод ред. Д.Ю.Н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М.Тяжловой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.

520. Коря! ина Т.И. Теневая экономика в СССР: анализ, оценки, прогнозы, Вопросы экономики. 1990. 3.

521. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. Уголовное право России; Учебник для вузов. В 2-х томах. Т,

522. Общая часть. М.; НОРМА. 1998.

523. Крапшнков Ю.А. Проблемы соучастия. Комментарий к УК РФ. Общая часть. М.; НОРМ.\. 1996. ПОЛРТГИКИ И уголовного законода428

524. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении. Советское государство и право. 1971. X 8. 597. «Круглый стол»: терроризм: психолог1гческие корни и правовые оценки,/ Государство и право. 1995. 4.

525. Кузнецова Н.Ф. Криминология как наука. Советская юстиция. 1970. №2.

526. Кузнецова Н.Ф, Историко-сравнительный аналго неоконченного преступления и соучастия. 90 лет Уголовному Уложению (материалы конференщга). Вестник МГУ. 1993. 5.

527. Кузнецова Н.Ф. Новый уголовный кодекс Франции Вестник Московского унивеситета. Серия

529. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы Вестник Московского университета. Серия

531. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова К. Контроль ншт легализацией преступпы.х доходов в США Вестник Московского ут1верс1ггета. Серия 11. Право. 1997. №6,

532. Куприц И.Я. Государственно-правовые идеи «просвещенного» абсолютгома в «Наказе» Екатерины Второй. Вестник МГУ. Серия

534. Куринов Б.А. Квалификация пресгупленнй, совершённых в соучастии. Советское государство и право. 1984. 11. 605. К\ринов Б.А. Основания уголовной ответственности и соучастие в 1треступлении. Социалистическая законность. 1983. 9. 606. К}фляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности Вопросы уголовного права. М., 1966.

535. Курляндский В.И, Некоторые вопросы уче1щя о составе преступления в теории уголовного права Советское государство и право. 1951. 11.

536. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и её основания Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974, 429

537. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву. Советская юстиция. 1938. №23-24.

538. Лейкина Н.С, Грабовская Н.П. Субъек-т преступлетгя Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.

539. Леклер В. Одна на всех экономика. Новый мир. 1989. 3.

540. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии Методологические проблемы соилальной психологии. М., 1975.

541. Лущай Ю.А. Организованная преступность: степени организованности. Сощ1алистическая законность, 1989. 6.

542. Лыхмус У.Э. Некоторые вопросы квалификащш со\шстника в преступлении. Учёные записки Тарт. Университета. 1985. Вып. 696.

543. Ляпунов Ю.И. О толковании закона по делам о хищениях социалистической собственности. ,/Социааистическая законность. 1988. 10.

544. Макашвили В.Г, Состав преступления как основание уголовной ответстве1Ш0Сти Советское государство и право. 1954, 5.

545. Максимов СВ. Оргаштзованная преступность в России: состояние и прогноз развития. Уголовное право. 1998. 1.

546. Малахов И.О. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву Труды военно-политической Академии. Вып. 17, 1957.

547. Малков В,П. Примснеш1е общих начал назначения наказания. Советская юстиция. 1986. 14.

548. Мельникова Ю.Б. Индивидуализагщя наказания, с учётом обстоятельств, характериз>тощих личность. Советская жизнь. 1990, №27,

549. Милюков Ф. Причины преступности. Крипшология. К-рс лекщш. СПб.: СПбВШ МВД РФ. 1995.

550. Милюков Ф. Статистическая липа. Санкт-Перербургские ведомости. 1997. ЮСТРЩИЯ. 1969. 5.

551. Меньшиков М., Семёнов В. Балом прав1гг капитал. Экономика и 430

552. Михеев Р.И. Язык уголовного закона и юридическая практика (проблемы теории и методологш!). Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР. 1988.

553. Мршхунин П. Инстшут прикосновенности в советском уго.тговном праве Социалистическая законность. 1956. 11.

554. Модельный уголовный кодекс для государств участников С11Г. Правоведение. 1996. 1, 628. М\фавьёв Г1.А. О некоторых подходах к разработке кр(тгериев оценки результатов борьбы с органттованной преступностью. Проведение ОВД и ВВ МВД РФ специальных операщш в условиях Северокавказского региона. Краснодар, 1996. 629- Научная дискуссия на юридическом факультете ЛГУ Вестник ЛГУ. Серия; экономика, философия и право. 1951. Js» 9.

555. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Важный этап разв1тгия советского права. М.: ВИ. 1960.

556. Никулин СИ. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью? Социалистическая законность, 1989. 2.

557. Никулин СИ., Плескачевский В.М. Вопросы правового регулирования и использования оружия и совершенствование законодательства о борьбе с преступностью. Проблемы совершенствования законодательства, регулир\тощего деятельность ОВД. М.: МВШМ МВД РСФСР, 199L 633. 06c>oiemie книги А.Н.Трайнрша «Состав престухьчения по советскому уголовному праву» Социалистическая законность. 1952. 2.

558. Окладников А.П. Совершенствовать закон об ответственности за недонесение о наиболее тяжких преступлениях. Уголовно-правовые средства борьбы с престугшостью. Омск; ОВШМ МВД СССР. 1983. 431

559. Олешите В.И. Что такое организоваьщая преступность? Определ1тм исходное понятие. Организованная преступность. Ред. Долговой А.И. и Дьякова СВ. М., 1989.

560. Опасные кульбрггы экономической преступности. Экономика и жизнь. 1991. №17.

561. Осин В.В. Проблемы борьбы с вооружёнными вгшами организованной преступности. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупщтей. М.: НИИ fBД России. 1993.

562. Осипенко О.В. Теневая экономика: попытка политико-экономического анаг1иза. Экономические науки. 1989. 8.

563. Ошсров В.Н. Преступная группа, тпайка-банда и сообществоорганизация по уголовному кодексу. Право и жизнь. 1924. 7-8.

564. Ilauie-Озерский Н.Н. К вопросу о соучастии в преступлении. Техника, экономика и право. 1923. 1.

565. Пинчук В.И. Некоторые вопросы соучастия в связи с разработкой проектов уголовного законодательства. Вопросы кодификации советского права. Вып.2, Л., 1958.

566. Пинчук В.И. Состав преступления и проблема ответственности за соучастие oco6oi"o рода. Вестник ЛГУ. 1959. 17.

567. Пиоьггковский А.А. Основание уголовной ответственности. Советское государство и право. 1959. 11.

568. Пионтковский А,Л. Укрепление социалист1гческой законности и основные вопросы чтения о составе преступления Советское государство и право. 1954. 6.

569. Пгггещчлгй В. Добровольный отказ соучастшгков преступления. Российская юстиция. 2000. 10.

570. Пиния А. Органюованная преступность в США, Социаписнгческая законность. 1988. П. 432

571. Нитецкий В.В. Добровольный отказ от совершения преступления на стадии окончеьшого покуитения. Вопросы уголовной политики. Красноярск: КГУ. 1991.

572. Побегайло Э.Ф. Организованная преступность и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правово1о государства. М., 1990.

573. Полетаев Н. Прикосновенность к преступлению. Журнал министерства юстиции. 1862. Т. 14. Ч. 2.

574. Политики о преступности. Аргументы и факты. JS» 12, Март 1997.

575. Полянский М. О терм1шологии советского закона. Пробле.мы социалист№1еского права. 1938. 5.

576. Пристанская О.В. Теоретические посылки анализа изменений структуры и функций организованной преступности. Вопросы организованной пресгупности и борьбы с ней. М., 1993.

577. Проект УК РФ. Специальный выпуск журнала «Закон». Приложение к газете «Известия». 1991.

578. Проект Федерального закона и коммсьттарий. Правовое регулирование борьбы с организованной преслупностью. М., 1994,

579. Прохоров B.C. К вопросу о субъекпгвной стороне соучастия. Вестник ЛГУ. 1962. И.

580. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовноправовой литературе. Правоведение. 1962. 2.

581. Прохоров B.C. Курс советского уголовного права. Л,, 1968.

582. Прохоров B.C. Со\частие в преступлении, Гл.

583. Уголовное право. Часть Общая. М., 1969.

584. Прыжок льва на гдазах изумлённой публики. Диалог Щекочихина Ю. и Г\фова А. Литературная газета. 1988, 28 сентября.

585. Ракитов Л.И. Доклад на мегодологггческом семгнаре «Структуры и системы в науке». Вопросы философии. 1964. 1, 133

586. Ромашкин П.С. Преступление и наказание по законодательству Петра Первого. Учёные записки МГУ. Вып. 144. 1949. Кн.З.

587. РоссгаЧская газета. 1994. 17 июня.

588. Российская газета. 1996. 5 сентября, 17 и 29 октября.

589. Рубан А. О правовых основах борьбы с оргашвованной преступностью. Социалистическая законность. 1989. 12. 666. Р\дгайзер В. Теневая экономика СССР. Обзор Л1ггерат>фы и исследований. Свободная мысль. 1991. 17.

590. Рябчук В.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя. Правоведение, 1989. 1.

591. Саврасов Л.А. Пресгчттление и наказание в текуш,ий переходный период Пролетарская революция и право. 1919. 5-6.

592. Самохшш А.В. Функц1Ш лидера в орга1гтованной преступной группе. Следователь. 2000. 3.

593. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права. Правоведение. I960. 1.

594. Сахаров А.Б. К вопросу о понятии состава преступления Советское государство и право. 1952. 7.

595. Сейкора Д.И. Особые вопросы, решаемые при рассмотрении дел с участием присяжных Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью. Материалы международной научно-практгтческой конференцшт СПб., 27-29 мая 1997.

596. Серебренникова А.Б. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германш! Вестшж Московского универиггета. Серия

598. Сесар К. Карательное отношение общества: рсштьность и миф Правоведение. 1998. 4.

599. СетроБ М.И. Спещ1фика системно-органюащюнного подхода Методологические проблемы теории организатщи. Л., 1976.

600. Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадёжность? Еженедельник советской юстищ1и. 1922. 8.

601. Соколов В. Бюрократия. /Литературная газета. 1988. 17 августа.

602. Стрков И.А. Формы соучастия и ответственность соучастников но coBCTCKONty уголовному праву. Учёные записки ВИЮН. 1961. Вып. 12.

603. Сухарев Е.А., С1фажил1шов Д.В. Особенности субъективной связи соучастников преступления. Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург. 1992.

604. Гейман К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США Вестник Московского универС1ггета. Серия

606. Телыгов П.Ф. Индивидуализация ответственности соучастников. Социш1истическая законность. 1973. 1.

607. Тимербулагов А.Х. Защита 1фав кредрггоров в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии Государство и право. 1994. №3.

608. Трайнин А.Н. Соучастие и уголовная ответственность. Советское государство и право. 1940. 1.

609. Трайнин Л.Н. Понятие и виды соучастия. Советское государство и право. 1941. №4,

610. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастшг Совд1алисл ическая законность. 1967. 2.

611. Труфаиов В.В., Милюков Ф. Рецензия на монографию Орымбаева Р. «Специальный субъект преступления» Правоведение. 1980, 3.

612. Угрехелидзе Н. Некоторые вопросы наказания соучастников. Советская юспщия. 1970. 1. 435

613. Устименко В.В. Влияние обст05ггельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность соучастников. Проблемы сощгалистгяеской законности, Харьков. 1991.

614. Ушаков А.В. К вопросу о видах и формах со>астия и основаш1ях ответственности соучастников преступления. Учёные зашюки ВЮЗР1 1970. Вып. 20. 4.1.

615. Фойгощкий И.Я, Уголовно-правовая доктрина о соучастрш. Юридический вестник, М., 1891.

616. Фошпцкий И.Я. Журнал министерства юстиции. 1891. 1,

617. Франция: правосудие Российско-Французская серия «Информационные и учебные материалы». 1995. 38. 697. Фро.ЮВ А.С. К вопросу об уголовной ответственности соучаспшков преступления. Актуальные проблемы правоведения в современттый период. Томск. 4.2. 1993.

618. Царегородцев A.M. О субъективной стороне деятельности организатора преступления. Труды Омской ВШМ MBJ\ СССР. Вып. 14. 1973. 436

619. Царегородцсв A.M. Назначение наказания организаторам йреступлений. Советская юстиция. 1973. 3.

620. Царегородцев A.M. Развитие законодательства об ответственности организагора преступлений. 59 лет СССР и развитие советского государства и права. Омск, 1973.

621. Царегородцев A.M. Понятие оргатоатора преступлешгя требует уточнения. Сборник ученых трудов СвЮИ. Вып. 29. 1974.

622. Царегородцев A.M. Организация преступлений как один из видов деятельности соучастников. Сибирские юридические записки. Вып.

623. Царегородцев A.M. Основание ответсвенности и квалификация действий организатора и других соучастников преступлений. Сибирские юридические записки. Вып.

625. Царегородцев A.M. Сравнительная характеристика личносги организаторов разбойных нападений, изнасилований и хулиганства. Труды Омской ВШМ. Вып. 18. 1975.

626. Царегородцев A.M. Криминология соучастия. Труды Омской ВШМ, Вып. 21. О.мск, 1976.

627. Царегородцев A.M. Ыекоторые вопросы повышения эффективности назначения и исполнения наказания организаторам преступных групп. Сборник научных трудов СвЮИ. Вып. 37. 1975.

628. Царегородцев A.M. Юрртдическая природа инициатора преступления. Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск. 1983.

629. Царегородцев A.M. Обсуждаем проект Ос1юв уголовного законодательства Советское государство и право. 1989. 5.

630. Цветков СИ. Выявление ролевых функций участников преступлений как такгическая задача при расследовании деятельности преступных структур. Проблемы криминштистической теории и практики. М., 1995. 437

631. Цветков СИ. Организованная преступность как предмет криминалистического исследования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 28-29 мая 1996.

632. Чхиквадзе В.М. Понятие и значение состава преступления в совет- ском утоловном праве. Советское государство и право. 1955. 4.

633. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства. Вопросы кодификации. М.: AFI СССР. 1957.

634. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучаСТ1Ш. /Правоведение 1960. 1.

635. Шаргородский М.Д. Техника и терминология уголовного закона. Советское государство и право. 1948. 1.

636. Шворина Т.Н. Уголовное законодательство Екатерины Второй. Учёные записки ВИЮН. Вып.1. М., 1940.

637. Шсстаков Д.А. Криминология на рубеже двух тысячелетий. Вестник СПб ушшерсетета МВД РФ. 1999. 2.

638. Щекочихин Ю., Гуров А. Лев прыгнул. Дишноз: ор/анизованная преступность. Проведены первые исследования. Лигературная газета. 1988. 20 июня.

639. Экономические науки. 1990., №8.

640. Юшков СВ. «Русская правда» как кодекс русского феодального права. Труды Первой на\ной сессии ВИЮН. М., 1940.

641. Яковлев A.M. Некоторые вопросы борьбы с преступными i-руппировками расхгггггелсй. Вопросы криминалистики, 1963. 8-9.

642. Диссертации, авторефераты диссертаций.

643. Алиев Я.Л. Формы соучастия и JLX озражение в действующем уголовном законодательстве. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996. 438

644. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Лвтореф. дисс. канд. юрид. паук. Свердловск, 1980.

645. Афиногенов СВ. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф, дисс. канд. юрид, наук. М,, 1991.

646. Баранков Н.В. Посредственное исполнение преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

647. Евдоитмов П.Г. Ответственность за \тфывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.

648. Ершова Е.Б, Терминология уголовного права. (Лексико-семант. и фушшион. аспекты): Автореф. дисс. канд. филос. наук. ЛГУ. Л., 1990.

649. Загорьян Г. Преступное сообщество; уголовно-правовой и крим1шологиг1еский аспекты, Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

650. Иванова А.И. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1972.

651. Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1985.

652. Малинин В.Б. Причршная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики, Аюреф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1999.

653. Мштахов П.И. Сочастис в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980,

654. Никулина В.Л. Правовые аспекты соучастия в легалшации незаконных до.ходов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

655. Омаров А.С. Ответственность за >тсрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Лвтореф. дисс. канд. юрид. наук. М,, 1954.

656. Печурина Ю.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора групповых преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. СПб.. 2001. 439

657. Пинчук В.Н. Виды преступных орга1пгзаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1960.

658. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советское уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1962.

659. Прохоров Л.А. Общие начшта назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

660. Сидоров ВВ. Кр1т\шнологическое изучение влияния негатршных последствий социальных противоречии на преступность. Автореф, дисс. канд. юрид. наук. М., 1986.

661. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлешш. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1973.

662. Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлешто и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000,

663. Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1971.

664. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступ.тений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

665. Шапиев СМ. Преступность и общество; к-риминологическое теоретико-прикладное исследование. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2000.

666. Шеслер А.В. Групповая преступность: KpHMHHOjrarH4ecKne и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000,

667. Иностранная литератора.

668. Abbeg. Lehrbuch der Stratrechtswissenschafl. 1836.

669. Actes du V// Congres International de droit penal. Athenes, 1961. 440

670. Agger S. Future of Crime Futurist. 1

671. Blase G. Object of Crime Children Police Chief 1979. 4.

672. Bockelman P. Die modeme Entwicklund der Begriffe Taterschalt und Teilnahme in Strafrecht, Deutsche Betrage. Berlin, 1957.

673. Cass. Sez, 1,5 Dictmbre 1978, Campagna ed Abtri mass. Dec. Pen. 1970. v., 141806.

674. Christie N. Limits to Pain. Oslo, 1981.

675. Code penal, 7 edition, Paris. Edition Litec, 1994.

676. Continuing Criminal Етефга18е Act; Public Law 95-513; Title 11. Oct. 27, 1970, 84 Stat 1265; Title 21 IJSC.

677. Coor F. The Secret Rules. Criminal Syndicates and How they control the U.S.Undeworld. N,Y., 1966.

678. Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime, E.T.S. No. 141 (Nov. 8, 1990).

679. Cressey D. Theft of the nation: 1Ъе structure and operations of organized crime in America. N.Y., 1969.

682. Cross and Jones. Introduction to Criminal Law, 1988.

683. Cusson M. Croissance et decroissance du crime. Paris, 1990. 761. «Macroeconomic implications of money laundering» by Peter J.Quirk, working paper No 96/66 «fiVIF Survey». 1996. 762. «Money laundering and the international financial system» by Vito Tanzi, working paper No 96./55.

684. Dunkel F., Rossner D. Tater-Orber-Ausgleich in der Bmidesrepublik Deutschland, Osterreich und der Swein. Z. Stw, 99. 1987.

685. Falzone G. Storia della Mafia. Milano, 1975.

686. Federal Bureau of investigation. Terrorism in the United States.

687. Federal criminal code and rules 1977 edition. Title

688. Crimes and criminal procedure. 1977.

689. Feurbach A. Zehrbuch gemcinen in Deutschland guligen peinlichen Rechts. 1828.

690. Financial Action lask Force on Money Laundering: Report. Paris. 7 Febr. 1990.

691. Finckenauer O. Russian Youth: Law, Deviance and the Puasuit of Freedom. New Brunswick and London, 1995.

693. Gazetta Ufficiable. 1956. 31 Dicembre. 327.

694. Gazetta Llfficiablc. 1965. 5 Giugno. 138.

695. Gibbs, Jack P. Crime, Punishment and Peterrence. New York: Oxford; Amsterdam, 1975.

696. Glanvill Williams. Criminal Law; The General Part, 1961. 775. In international seminar on organized crime control (Final document). Suzdal. October 21 -25. 1991. 776. 1п1ефо1 picks up a shadow, Europen, 30 July 2 Aug. 1992.

697. Jeandidier W. Droit penal general. Paris, 1988.

698. Jescheck H. Lehrbuch der Strafrechts. Allgemeiner Teil. Berlin, 1978.

699. Jescheck H.H. Zehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4 Autlage.

700. Jones D. Crime and criminal responsibiliti. Chicago, 1978.

701. Josh Friedman. Stugglers move 1 milion yerly to industrial world. Hauston Chronicle. 12 June 1994.

702. Kenny. Outlines of Criminal Law. 1965.

703. Kostlin R. Neue Revision der Grundbegriffe des Kriminalrecht. 1845.

704. Lackner K. Strafbesetzbuch mit Erlauterunden. Munchen, 1987. 785. LaFave W. Modem criminal law: Cases, Comments and questions. St. Paul 1978.

705. Lattanzi G., Codici penali. Milano: Dott, A, Giuffre, 1984.

706. Lewis N. Hie Honoured societ\. The Mafia Conspiracy Observed. Harmondswarth, 1972.

707. List F. F.Sehrbuch des Deutscen Strafrechts. Berlin.

708. Lorientation modcrne des notions dauter de linfraction et de participation a linfraction Rapport francais.

709. Maas P. The Valachi Papers. L., 1972.

710. Mack J. The Crime Indastr>. Lexington, 1975.

711. Maclean D. Pictorial History of the Mafia. N.Y., 1974.

712. Maurach R. Deutsche Strafrecht Allgemeine Teil, Berlin, 1954.

713. Neier A. Crime and Panishment. N.Y., 1976.

714. Organized Crime Control Act, 1970; Public Law 91-452: Oct. 15, 1970, 84 Stat. 927 USC, Title

715. Crimes and Criminal Procedure nith iimendment to July 15, 1981, p, 6001-6005, 1981, St. Paul (Mmn). 1981.

716. Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Statute; added Public Law 91-452, title 9. 901(a), Oct. 15, 1970, 84 Slat, 943; Title 18, USC, ch. 96, p. 1961-1968.

717. Rassat M.-L, Droit penal. Presses Lfniversitaires de France, 1987. 798. RICO-Rackctccr Influenced and Corrupt Organization Act: USC sec. 1961-1968.

718. Riffel H. Recht ssoziologie. Eine sistematische Orientimng. Nuewiied Berlin (West): Luchterhand, 1974.

719. SauerR. Allgemeine Strafrechtslehre. Berlin, 1955,

720. Scheider P.-R. Scadenswiedergutmachungsprogramme bur jugendliche Stratter in den USA, in: Jansseii/TCemer. (Flrsg). 1985.

721. Talese G. Honor thy Father. N.Y., 1971.

722. Temme, Zehrbuch des preussischen Strafrecht. S. 93; Buri, Teil nahmte. 1860.

723. Teresa V. My life in Mafia. L.. 1973. 443

724. Traite theoretigue et pratigue de droit penal. Paris, 1951.

725. United Nations Convention Against Lilicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, U.N.Doc. E/CONT, 82/15, Corrs. 1& 2 (Dec. 20, 1988).

726. United Nations, Departament of Public Information, «Drug trafficking and the world economy». Jan. 1990.

727. United States Departament of Justice Washington, D.C., 1993.

728. Vidal, Cours de droit criminel et de science penitentiare, 1921.

729. Wessels I. Strafrecht. .Allgemeiner Teil. Karlsruhe, 1978.