Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в системе мер финансово-правового принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат наук Полосин, Сергей Александрович

• Полосин, Сергей Александрович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Полосин, Сергей Александрович

Оглавление

Введение

Глава 1. Система мер финансово-правового принуждения в России

§ 1.1. Финансово-правовое принуждение: понятие, признаки, классификация

§ 1.2. Бюджетное принуждение в системе мер финансово-правового принуждения: понятие, признаки, виды

§ 1.3. Принципы применения бюджетных мер принуждения

Глава 2. Основания применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

§ 2.1. Материальные основания применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

§ 2.2. Фактические основания применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

§ 2.3. Процессуальные основания применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

Глава 3. Механизм реализации ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

§ 3.1. Квалификация нецелевого использования бюджетных средств и отграничение от смежных составов

§ 3.2. Формы, способы и особенности совершения нецелевого использования бюджетных средств

§ 3.3. Взаимодействие органов финансового контроля и финансовых органов при применении бюджетных мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств

Заключение

Список использованных источников

179

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в системе мер финансово-правового принуждения»

Введение

Актуальность темы исследования

В условиях повышения персональной ответственности руководителей главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств за деятельность возглавляемых органов власти и иных участников бюджетного процесса особое значение для исполнения бюджетов бюджетной системы по расходам приобретает необходимость строгого соблюдения направлений расходования бюджетных средств в соответствии с целями их предоставления. Действующее законодательство установило максимально широкий набор полномочий руководителей в целях повышения эффективности бюджетных расходов, однако такой подход обусловил существенное ослабление полномочий контрольных органов, в том числе за соблюдением участниками бюджетного процесса требований принципа адресности и целевого характера бюджетных расходов1. Одновременно с либерализацией административных полномочий отмечается тенденция по укрупнению целевых статей бюджетных расходов и обобщению основных характеристик программно-целевого метода бюджетного планирования путем использования нечетких формулировок при определении конечных результатов, целей, задач, мероприятий и их показателей государственных программ.

В последние годы, невзирая на проведенные реформы в финансово-бюджетной сфере, отмечается наличие многочисленных выявляемых фактов нецелевого использования бюджетных средств. Например, в 2015 году Счетной палатой Российской Федерации выявлено использование бюджетных средств, имеющее признаки нецелевого использования бюджетных средств на сумму

1 Формализован ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

3,7 млрд рублей, в 2016 году - на сумму 1,1 млрд рублей; в 2017 году - на сумму 4,7 млрд рублей2.

Нецелевое использование бюджетных средств в последние годы носит преимущественно латентный характер. Отсутствует единообразие в подходах к определению теоретических основ нецелевого использования бюджетных средств, в определении содержания составов нецелевого использования бюджетных средств. Практика применения мер государственного принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств носит противоречивый характер.

В этой связи возникает необходимость детального изучения существующего механизма реализации ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств, не только в разрезе привлечения к административной или уголовной ответственности, но и в части применения особого рода мер государственного принуждения - бюджетных мер принуждения.

Научный интерес в рассматриваемой сфере составляет правовая природа общественных отношений, складывающихся по поводу правовой квалификации нецелевого использования бюджетных средств как бюджетного правонарушения, по поводу применения бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств и его роли в системе мер государственного принуждения и юридической ответственности.

Представляется актуальным комплексное теоретико-правовое исследование места механизмов ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств в системе финансового права, призванное упорядочить существующие на уровне правоприменения противоречия в сферах квалификации нецелевого использования бюджетных средств и применения бюджетных мер принуждения.

Степень разработанности темы исследования

В настоящее время тема определения места ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в системе мер финансово-правового

2 Согласно отчетам о работе Счетной палаты Российской Федерации за 2016-2018 годы, размещенным в сети интернет по адресу: http://www.ach.gov.ru/activities/annual report (дата обращения 02.09.2018).

принуждения в достаточной степени не изучена. Вместе с тем вопросы отраслевой принадлежности и места ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в системе мер финансово-правового принуждения привлекают внимание многих ученых-правоведов и практиков.

Различные аспекты ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств неоднократно являлись объектом научных исследований. Так, изучению бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств посвящены работы А.З. Арсланбековой, Ю.А. Крохиной, A.A. Мусаткиной, А.В. Офицеровой, Н.А. Поветкиной, H.A. Саттаровой, В.Ю. Трубина и других ученых.

Вопросы определения места бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в системе финансового права самостоятельным предметом научных исследований ранее не являлись, но затрагивались в трудах О.М. Гейхман, Д.Л. Комягина, И.И. Кучерова, Ю.А. Крохиной, Н.А. Поветкиной, М.Б. Разгильдиевой, Н.А. Саттаровой и других ученых.

Основания применения ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств в научной литературе рассматривались следующими учеными: А.В. Офицеровой, В.В. Стрельниковым, В.Ю. Трубиным, О.Н. Чернышовой и другими учеными.

Вопросы принципов применения бюджетных мер принуждения и взаимодействия органов финансового контроля и финансовых органов при применении бюджетных мер принуждения предметом самостоятельных научных исследований не выступали.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения бюджетных мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств.

Предмет исследования составляют законы, нормативные правовые акты, регламентирующие общественные отношения, возникающие по поводу

применения бюджетных мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств, судебная и правоприменительная практика, научная литература.

Целью исследования является определение места ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в системе мер финансово-правового принуждения и формулирование предложений по совершенствованию процедуры применения бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств.

Задачами исследования являются:

- определение соотношения понятий государственное принуждение, финансово-правовое принуждение, меры государственного, финансово-правового принуждения, бюджетные меры принуждения;

- определение места финансово-правовой ответственности в системе государственного принуждения;

- выявление сущностных признаков бюджетных мер принуждения как разновидности мер финансово-правового принуждения;

- определение места бюджетно-правовой ответственности в системе финансово-правовой ответственности;

- определение системы принципов применения бюджетных мер принуждения;

- проведение комплексного анализа состава нецелевого использования бюджетных средств в бюджетном праве и процедуры применения бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств;

- предложение пути совершенствования существующей процедуры применения бюджетных мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств.

Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых в области теории государства и права, административного права, финансового права, гражданского права и других отраслей, научные работы которых позволили сформировать авторский взгляд.

Фундаментальной теоретической основой исследования послужили концепции выдающихся отечественных правоведов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, Ю.М. Батурина, Н.А. Богдановой, СН. Братуся, Т.В. Кашаниной, О.А. Красавчикова, Ю.А. Крохиной, В.Л. Кулапова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова,

A.С Мордовца, Т.Г. Морщаковой, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца,

B.Н. Протасова, Т.Н. Радько, И.А. Ребане, И.С Самощенко, И.Н. Сенякина,

C.В. Степашина, А.В. Турбанова, М.Х. Фарукшина, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, Н.И. Химичевой, С.М. Шахрая, Л.С Явича и других ученых.

Основополагающие значение для исследования проблем финансово-правовой ответственности имели труды: А.П. Алехина, Л.Л. Арзумановой, А.З. Арсланбековой, О.В. Болтиновой, Д.В. Винницкого, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, А.С. Емельянова, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Ю.П. Кузякина, М.В. Кустовой, И.И. Кучерова, М.А. Лапиной, А.А. Мусаткиной, О.А. Ногиной, Е.Л. Писаревского, М.И. Пискотина, Н.А. Поветкиной, М.Б. Разгильдиевой, Е.А. Ровинского, Г.Ф. Ручкиной, И.В. Руковишниковой, Н.А. Саттаровой, Д.А. Смирнова, В.Н. Синюкова, Э.Д. Соколовой, В.В. Стрельникова, А.А. Тедеева, А.И. Худякова, Н.А. Шевелевой, С.О. Шохина и других ученых.

Формированию авторской позиции по отдельным вопросам бюджетно-правовой ответственности способствовали труды: В.М. Ведяхина, Н.Н. Вопленко, А.Н. Гасанова, Л.В. Мищенко, А.В. Офицеровой, И.В. Петровой, С.А. Поляковой, С.Н. Ревина, В.А. Рудовского, Е.В. Рябовой, В.Ю. Трубина и других ученых.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы, базирующиеся на диалектической теории познания: формально-логический (анализ, синтез, обобщение, сопоставление, дедукция, индукция), системный, структурно-функциональный, статистический, историко-правовой, метод анализа документов и другие методы.

Формально-логический метод позволил установить недостаточную обоснованность отдельных положений финансово-правовой теории о бюджетных

мерах принуждения; сформулировать систему классификации процедур преодоления и урегулирования бюджетно-правового конфликта; предложить отдельные определения понятий, используемых в финансово-правовой науке, провести анализ действующего законодательства с позиций правового регулирования бюджетно-правовой ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств.

Использование системного метода позволило определить место бюджетных мер принуждения в системе мер финансово-правового принуждения, а также место финансово-правового принуждения в системе государственного принуждения, определить перечень принципов применения бюджетных мер принуждения; определить место бюджетного права в системе отраслей отечественного права; установить взаимосвязи между программно-целевым методом бюджетного планирования и целевым использованием бюджетных средств.

Использование системно-функционально метода позволило определить частные свойства бюджетных мер принуждения и их взаимосвязь с иными мерами государственного принуждения.

Статистический метод позволил определить распространенность нарушений финансовой дисциплины, в частности нецелевого использования бюджетных средств в динамике, а также установить динамику количества уведомлений о применении бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств.

Использование историко-правового метода позволило установить момент возникновения в действующей правовой системе механизма бюджетных мер принуждения, сравнить в динамике изменение нормативного правового регулирования бюджетно-правовой ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств.

Метод анализа документов позволил с высокой степенью достоверности руководствоваться положениями научных трудов при рассмотрении вопросов в рамках диссертационного исследования.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, акты федерального и регионального законодательства, постановления Правительства Российской Федерации и высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, нормативные акты федеральных и региональных органов исполнительной власти.

Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения и анализа нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, материалов судебной практики, статистических данных Счетной палаты Российской Федерации и контрольно -счетных органов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в формировании системного подхода к определению бюджетно-правовой ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств в системе финансово-правовой ответственности путем выявления признаков финансово-правового принуждения на основе формулирования авторского определения финансово-правового принуждения, оснований классификации мер финансово-правового принуждения, на основе которых проводится классификация бюджетных мер принуждения, применяемых за совершение нецелевого использования бюджетных средств.

Впервые предложена система принципов применения бюджетных мер принуждения, систематизированы способы совершения нецелевого использования бюджетных средств и основания применения бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств.

Доказывается, что целевой характер бюджетных расходов неразрывно связан со стратегическими и программными документами.

Отстаивается значимость бюджетной меры принуждения - передачи уполномоченному по бюджету части полномочий отдельных участников бюджетного процесса, не нашедшей к настоящему времени своего применения на практике.

Кроме того, сформулированы предложения по имплементации результатов исследования в действующее законодательство.

Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов бюджетно-правовой ответственности и ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств. В работе содержатся новые подходы к анализу применения бюджетных мер принуждения как к одному из наиболее актуальных направлений развития финансового права России.

Исследование дискуссионных вопросов, оценка различных точек зрения в финансово-правовой доктрине, анализ финансового законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих финансовые отношения в сфере применения бюджетных мер принуждения и правоприменительной практики, позволили вынести на защиту следующие положения.

1. Сформулировано авторское определение финансово-правового принуждения - внешнее воздействие государства, в лице уполномоченных органов или организаций (их должностных лиц), на поведение участников финансовых правоотношений, не зависящее от их воли, по применению мер государственного принуждения финансово-правового характера, накладывающих дополнительные к неисполненным (или исполненным с нарушениями) обязанностям, установленным финансово-правовыми нормами, обременения имущественного, физического, психологического или организационно-распорядительного характера с целью обеспечения соблюдения правопорядка в финансовой сфере.

2. По результатам изучения подходов к классификации мер финансово -правового принуждения, представленных в трудах отечественных правоведов, сформулированы и отстаиваются три исчерпывающих для цели разграничения видов финансово-правового принуждения основания классификации мер финансово-правового принуждения:

- в зависимости от юридической сущности применяемых мер: превентивное, правовосстановительное, карательное;

- в зависимости от субъекта, применяющего меру финансово-правового принуждения: государственное, муниципальное, частное;

- в зависимости от порядка применения мер финансово-правового принуждения: судебное и внесудебное.

3. На основе предложенного определения финансово-правового принуждения, оснований классификации мер финансово-правового принуждения, а также проведенного анализа научных трудов выявлены сущностные признаки бюджетно-правового принуждения, как правовой категории, позволившие отстаивать точку зрения о том, что бюджетные меры принуждения являются видом финансово-правового принуждения, а также сформулировать авторское определение бюджетно-правового принуждения - внешнее воздействие государства, в лице уполномоченных органов (их должностных лиц), на поведение отдельных участников бюджетного процесса, не зависящее от их воли, по применению бюджетных мер принуждения, накладывающих дополнительные к неисполненным (или исполненным с нарушениями) обязанностям, установленным бюджетно-правовыми нормами, обременения имущественного или организационно-распорядительного характера с целью обеспечения соблюдения правопорядка в бюджетной сфере.

4. Сформулированные определения и отстаиваемые основания классификации мер финансово-правового принуждения позволяют утверждать, что используемый в законодательстве термин «бюджетное нарушение» не вполне точно передает юридическую сущность и содержание формализуемого явления. С целью разрешения существующих в действующем законодательстве и юридической литературе терминологического и содержательного противоречий, предлагается использовать термин «бюджетное правонарушение» в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

5. Основой для характеристики бюджетных мер принуждения, применяемых за совершение нецелевого использования бюджетных средств, выступило сформулированное понятие бюджетно-правового принуждения, позволившее классифицировать их как правовую форму реализации финансово-правового

принуждения в отношении отдельных участников бюджетного процесса, применяемую государственными органами во внесудебном порядке. Юридическая сущность является превентивной (п. 2 ст. 306.4 БК РФ) или правовосстановительной (п. 3 ст. 306.4 БК РФ). Экономический характер является организационно-распорядительным (п. 2 ст. 306.4 БК РФ) или имущественным (п. 3 ст. 306.4 БК РФ).

6. По результатам исследования принципов, оказывающих влияние на бюджетно-правовую ответственность, выявлено два блока принципов применения бюджетных мер принуждения: общие и специальные.

К числу общих принципов относятся: принцип законности, принцип приоритета публичных интересов, принцип разделения функций в области финансовой деятельности на основе разделения властей, принцип неотвратимости бюджетно-правовой ответственности, принцип однократности применения бюджетной меры принуждения.

К числу специальных принципов относятся: принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, презумпция виновности участника бюджетного процесса-субъекта бюджетного правонарушения; принцип сочетаемости мер государственного принуждения, применяемых за нарушение бюджетного законодательства, принцип разграничения бюджетных мер принуждения и обязанностей, возникающих в рамках бюджетных правоотношений.

7. Доказывается, что бюджетно-правовая ответственность за совершение нецелевого использования бюджетных средств имеет три основания: материальное, фактическое и процессуальное, совокупность которых является необходимой и достаточной для ее применения.

Материальное основание ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств представляет собой комплекс регулятивных и охранительных норм права, содержащихся в бюджетном законодательстве и правовом основании использования бюджетных средств, нарушение которых образует состав нецелевого использования бюджетных средств.

Фактическое основание ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств раскрывается через элементы состава бюджетного правонарушения и представляет собой совершение бюджетного правонарушения-нецелевого использования бюджетных средств.

Процессуальное основание ответственности за совершение нецелевого использования бюджетных средств - деятельность компетентных органов по составлению уведомления о применении бюджетных мер принуждения, в котором фиксируются фактические обстоятельства, соответствующие составу нецелевого использования бюджетных средств, его рассмотрение и принятие решения о применении бюджетной меры принуждения.

8. На основе проведенного анализа системы целеполагания отстаивается точка зрения о том, что одним из видов документов, являющихся правовым основанием использования бюджетных средств, являются государственные программы и квазипрограммные документы наряду с договорами, соглашениями и иными документами, поскольку определяют цели использования бюджетных средств, и влияют на правовую квалификацию нецелевого использования бюджетных средств.

С целью устранения избыточного диспозитивного регулирования в системе определения цели использования бюджетных средств, осложняющего систему целеполагания в программно-целевом бюджете, отмечается необходимость уточнения в действующей системе права содержания целей, задач и конечных результатов реализации государственных программ в БК РФ.

9. По результатам проведения анализа судебной практики предлагается систематизация способов совершения нецелевого использования бюджетных средств, основанная на нарушении двух элементов принципа адресности и целевого характера бюджетных расходов:

I. Способы, связанные с нарушением принципа целевого характера бюджетных расходов можно разделить на две группы:

Группа Способ

Использование бюджетных средств, связанное с Перечисление бюджетных средств на основании фиктивных договоров;

нарушением условий контракта (договора), на цели, не соответствующие целям, определенным правовым основанием их предоставления: Завышение объемов работ или услуг, производимых организациями по договорам (нецелевое использование бюджетных средств, связанное с предметом договора);

Неправильное применение расценок при расчете суммы договора (нецелевое использование бюджетных средств, связанное с суммой обязательств по договору);

Оплата невыполненных работ по договору (нецелевое использование бюджетных средств, связанное с нарушением условий приемки работ (услуг) по договору);

Нарушение иных условий договора, приводящие к нецелевому использованию бюджетных средств;

Использование бюджетных средств, не связанное с нарушением условий контракта (договора), на цели, не соответствующие целям, определенным правовым основанием их предоставления: Направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в отсутствие правового основания их использования;

Направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств с нарушением цели их предоставления, закрепленной в документе, являющимся правовым основанием их предоставления, за исключением контрактов (договоров).

II. Способ, связанный с нарушением принципа адресности бюджетных

расходов - направление средств бюджета бюджетной системы с нарушением условия об адресате.

10. По результатам проведенного исследования предлагается принятие ряда мер по совершенствованию действующего финансового законодательства.

10.1. Сложившаяся на уровне локальных нормативных правовых актов исполнительной власти правовая регламентация порядка применения бюджетных мер принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств, касающаяся рассмотрения уведомлений о применении бюджетных мер принуждения и принятия решений по результатам такого рассмотрения заслуживает формализации в БК РФ.

10.2. Предлагается внести изменения в БК РФ, установив обязанность направления информации о результатах применения бюджетных мер принуждения финансовыми органами в органы, направившие уведомления о применении бюджетных мер принуждения, и дополнить локальные нормативные правовые акты органов исполнительной власти Российской Федерации соответствующими положениями.

10.3. Предлагается расширить существующий механизм санкционирования оплаты денежных обязательств, предусмотренный действующим Порядком

санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, дополнительно установив процедуру реализации бюджетной меры принуждения за совершение нецелевого использования бюджетных средств - передачу уполномоченному по бюджету части полномочий участника бюджетного процесса с учетом функционирования казначейской модели исполнения бюджета, а именно, как императивное требование по передаче отдельных полномочий участника бюджетного процесса в специально создаваемое структурное подразделение Федерального казначейства.

К числу возможных к передаче полномочий предлагается отнести следующие:

- полномочия в сфере закупок;

- ведение бюджетного (бухгалтерского учета), составление отчетности;

- планирование расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований;

- составление и ведение бюджетной росписи;

- распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным участнику бюджетного процесса распорядителям и получателям бюджетных средств;

- исполнение бюджета по расходам;

- формирование государственных заданий.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании принципов применения бюджетных мер принуждения, определении места бюджетных мер принуждения в системе финансово-правового принуждения, установлении отдельных теоретических противоречий системы финансового контроля, касающихся определения целевого характера бюджетных расходов, не позволяющих в должной степени применять бюджетные меры принуждения, и формулировании предложений по их преодолению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Полосин, Сергей Александрович, 2018 год

Литература

22. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16-25.

23. Административная юрисдикция в финансовой сфере: Монография / Под ред. М.А. Лапиной. - М.: Издательство «Палеотип», 2015. 271 с.

24. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб. 1998. 216 с.

25. Алексеев С.С. Общая теория права в двух томах. Т.1. Юрид. лит. 1981.

361 с.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. Т. 1. 396 с.

27. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. 1973.

224 с.

28. Арсланбекова А.З. Меры принуждения, применяемые за нарушение бюджетного законодательства // Административное и муниципальное право. 2009. № 1. С. 66-70.

29. Бабаев В.К. Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород, 1993. 544 с.

30. Батычко В.Т. Финансовое право. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009. [Электронный ресурс]: URL: http://www.aup.ru/books/m231/ (дата обращения: 19.03.2016).

31. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов М.: Норма, 2000. 640 с.

32. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 198 с.

33. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 27-35.

34. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.

35. Бутенко A.B. К вопросу о сущности правонарушений в области бюджетного законодательства // Финансовое право. 2007. № 12. С. 2-6.

36. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. О принципах правового регулирования рыночных отношений. Самара, 2005. 217 с.

37. Вершинина С.И. О теории принуждения в правовой науке. // Вектор науки ТГУ. 2009. № 2(5). С. 25-30.

38. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность М., 1987. 112 с.

39. Винницкий Д.В. Категория «финансовая деятельность государства» в науке российского финансового права. // Государство и право. 2003. № 2. С. 17-27.

40. Вопленко Н.Н., Рудковский В.А. Основные принципы права: понятие и классификация. // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция. 2013. № 1 (18). С. 5-11.

41. Гасанова А.Н. Принципы права: современные подходы. // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 5. С. 41-45.

42. Гашина Н.Н., Гашин А.А. Основные формы разрешения правовых конфликтов в Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 47. С. 62-68.

43. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. С. 13-17.

44. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. / Сост. , ред., авт. примеч. В.В. Соколов; Пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 110.

45. Гогин A.A. Проблемы налоговой ответственности: учебное пособие. Тольятти, 2003.

46. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования финансового законодательства в условиях развивающегося мирового финансового кризиса // Право и Государство: теория и практика. 2009. № 3. С. 64-76.

47. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С. 47-48.

48. Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д. Стадии правоприменительного процесса // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 776 с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т. М., 1882. Т. 3. 576 с.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2002. 550 с.

51. Дмитриев А.В. Конфликтология. М.: Гардарики, 2000. 320 с.

52. Другова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 7.

53. Дудоров Н., Мазур С. Цель оправдывает средства // ЭЖ-Юрист. 2007. № 4. С. 11.

54. Духно Н.А., Иванкин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

55. Емельянов А.С. Черногор Н.Н. Финансово-правовая ответственность. М., 2004. 208 с.

56. Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23-28.

57. Запорожан А.Я. непрограммная классификация расходов программного бюджета // Управленческое консультирование. № 5. 2016. С. 53-58.

58. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву Воронеж. изд-во Воронеж. ун-та, 1980. 159 с.

59. И.И. Егоров Классификатор нарушений: проблемы применения и направления совершенствования // Вестник АКСОР № 3 (35). М. 2015. С. 58-60.

60. Ивин А.А. Логическое исследование детерминизма // Философия и культура. М.: НБ-Медиа, 2008. № 9. С. 11-25.

61. Идеографический словарь русского языка. М.: Издательство ЭТС. Баранов О.С. 1995. 820 с.

62. Йонаш В.В. О понятии правового принуждения // Вестник СГАП. 2002. № 1. С. 68-69.

63. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 380 с.

64. Карасева М.В. Финансовое право (общая часть). М.: Юрист, 1999. 256 с.

65. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего. Логический анализ. 2-е изд., испр. М.: ЛКИ, 2008. 216 с.

66. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., высшая школа. 2004. 325 с.

67. Козлов С.С. Административная юстиция: место и роль в судебной системе Российской Федерации // Юрист № 7. 2004. С. 51-53.

68. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1997. 416 с.

69. Комягин Д.Л. Бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения: новация бюджетного законодательства // Реформы и право. № 2. М., 2014. С. 3-17.

70. Комягин Д.Л. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. № 6. 2014. С. 10

71. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М.: Знание, 1969.

32 с.

72. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. М., 2005. 494 с.

73. Крохина Ю.А. Привлечение к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Хозяйство и Право. 2006. № 10. С. 138-144.

74. Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 623 с.

75. Крохина Ю.А. Финансово-правовая ответственность: учебное пособие. М., 2011. 113 с.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.

77. Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2005.

78. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

79. Лапина М.А., Карпухин Д.В. Процессуально-правовые аспекты применения бюджетных мер принуждения // Финансы и управление. 2014, № 2. С. 28-45.

80. Латушкин М.А. Проблемы классификации государственно-правового принуждения. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Социология. Право. Политика. 2010. № 1. С. 163-168.

81. Лебедев С.А., Кудрявцев И.К. Детерминизм и индетерминизм в развитии естествознания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2005. № 6. С. 1-20.

82. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981. 240 с.

83. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 2) // Право и политика. 2005. № 12. С. 21-32.

84. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 385 с.

85. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 21-26.

86. Макарейко КВ., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. к.ю.н., заслуженного юриста РФ, проф. И.А. Склярова. Нижний Новгород, 2002. 228 с.

87. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

215 с.

88. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Способ совершения преступления // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 6. СПб., 2004. С. 89-96.

89. Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5. С. 5-13.

90. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. перераб. и доп. Москва: Проспект, 2018. 637 с.

91. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности М.: Юрид. лит., 1970. 312. с.

92. Мищенко Л.В., Телицын Н.А. К вопросу о единообразии норм, предусматривающих различные виды ответственности за нецелевое расходование

бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Юридическая наука и практика: Вестник нижегородский академии МВД России. 2018. № 1. С. 165-169.

93. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти: Изд-во ВуиТ, 2003. 179 с.

94. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 44-53.

95. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М. 2000. 539 с.

96. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. 544 с.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. М., 1983. 816 с.

98. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

928 с.

99. Осин А.А. Ответственность должностных лиц за нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2004. № 12. С. 12-14.

100. Основы конфликтологии / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997. 200 с.

101. Ответственность за нарушение финансового законодательства: науч.-практ. пособие / Р.Ю. Абросимов [и др.]; отв. ред. И.И. Кучеров. М.: ИЗиСП: ИНФРА-М, 2014. 225 с.

102. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. 2-е изд. Испр. И доп. СПб. 1909. 318 с.

103. Подшибякин А.С., Пилипенко А.А. Понятие и правовые свойства системы принципов финансового права. // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 4(34). С. 265-276.

104. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. 642 с.

105. Полякова С.А. О бюджетных мерах принуждения // Право и экономика. 2015, № 4. С. 68-70.

106. Пошивайлова А.В. Понятие, предмет и формы осуществления административной юстиции в Российской Федерации в трудах отечественных ученых // Правоведение № 6. 2003. С. 20-29.

107. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

108. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы. М., 1999. 240 с.

109. Радько Т.Н. Юридическая ответственность в системе народного представительства: учебное пособие / М.: М.А. Краснов. 1995. С. 26.

110. Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. M.: РИОР, 2008. 463 с.

111. Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учений об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987.

112. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

113. Саттарова Н.А. Меры государственного принуждения в бюджетной сфере как фактор эффективного функционирования финансовой системы // Lex Russica 2015. № 8. С. 96-106.

114. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М., Юрлитинформ. 2006. 392 с.

115. Севрюгин В.Е. Современная административно-правовая доктрина проступка в отраслевой теории права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4.

116. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007.

117. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., Академия МВД СССР, 1975. 95 с.

118. Серегина В.С. Государственное принуждение по советскому праву / В.С. Серегина Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1991. 117 с.

119. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М.: Русский язык, 1975. 600 с.

120. Смольянов М.С. Понятие и признаки юридической процедуры // Труды Института государства и права Российской академии наук .2010. № 6. С. 23-34.

121. Современные проблемы организации публичной власти. Коллективная монография / рук. авт. кол. и ред. Авакьян С.А. Юстицинформ. Москва. 2014. 595 с.

122. Сокулер З.А. Спор о детерминизме во французской философской литературе // Вопросы философии. М.: 1993. № 2. С. 140-149.

123. Социология права: учебное пособие / под ред. В.М. Сырых. М. 2001.

124. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1995.

125. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе научных представлений об административной юстиции // Государство и право № 6. 2004. С. 5-13.

126. Стратан К. Альтернативные способы разрешения частноправовых споров в Италии // Science Time. 2015. № 6(18). С. 479-482.

127. Стрельников В.В. Бюджетно-правовая ответственность / Бюджетное право: учебное пособие / под ред. М.В. Карасевой. М. 2010.

128. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.

129. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1. 380 с.

130. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юр. лит. 1983. 471 с.

131. Теория государства и права / Под ред. М.Н Марченко М., 1987.

132. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юр. лит. 1974. 664 с.

133. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева М., 1985. 480 с.

134. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.А. Катаева,

B.В. Лазарева. Уфа, 1994.

135. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.:Юристъ, 2003. 592 с.

136. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под ред. A.C. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.

137. Титов A.C. Вопросы квалификации бюджетных преступлений // Банковское право. 2004. № 4. С. 13-19.

138. Толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000.

139. Толковый словарь русского языка: В 4 т. М.: Сов. энцикл.: ОГИЗ 19351940. Т.3.

140. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. 639 с.

141. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.С. Михлина. М., 2004. 494 с.

142. Федотова Г.В. Программный бюджет в региональном стратегическом планировании // Дайджест-Финансы. 2013. № 12. С. 29-34.

143. Феофилактов A.C. Проблемы применения законодательства при разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств бюджета // Администратор суда. 2009. № 4. С. 39-43.

144. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат.

1981.

145. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983.

146. Финансовое право / отв. ред. Н.И. Химичева; М.: Норма, 2005. 464 с.

147. Финансовое право / под ред. Е.А. Ровинского; М.: Юрид. лит, 1971.

C. 392.

148. Финансовое право / под. Ред. О.Н. Горбуновой; М.: Юрист, 2001. 599 с.

149. Финансовое право Российской Федерации: учебник / отв. ред. М.В. Карасева М.: Юристъ, 2004. 576 с.

150. Финансовое право Российской Федерации: учебник / Коллектив авторов под ред. М.В. Карасевой. 4-е изд., перераб и доп. М.: КНОРУС. 2014. 608 с.

151. Финансовое право: учебник / отв. ред. и авт. предисл. проф. С.В. Запольский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт»: Волтерс Клувер, 2011. 792 с.

152. Финансовое право: учебное пособие / отв. ред. И.В. Рукавишникова. М.: Норма, 2007. 512 с.

153. Халфина Р.О. Вопросы советского административного и финансового права. М. 1952.

154. Хачатуров Р.Л. О законности. // Вектор науки ТГУ. 2009. № 3. С. 59-63.

155. Хачатуров Р.Л., Липииский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. СПб.: Изд. Р. Асланова. Юрид. центр Пресс, 2007. 950 с.

156. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Серия право. Тольятти. МАБиБД., 1995. 200 с.

157. Химичева Н.И. Финансовое право. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 749 с.

158. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. 384 с.

159. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология в условиях государственно-правовых и общественных преобразований в России: постановка проблемы, теоретические и социологические аспекты // Сибирский юридический вестник. 1998. № 3.

160. Чернышова О.Н. Переход к программно-целевому принципу планирования бюджетных расходов в субъектах РФ: проблемы и перспективы // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 7. С. 157-163.

161. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. Издание бр. Башмаковых. 1910. 806 с.

162. Шинд. В.И. Некоторые вопросы управления в органах прокуратуры (методический аспект) // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сборник научных трудов. М., 1994. С. 24-32.

163. Шостак Н.С. Уголовное право РФ. Субъект преступления. Саратов.

1997.

164. Штрода И.С. Юридическая ответственность, ее признаки и стадии // Бизнес в законе 2011. № 3. С. 43-45.

165. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1982.

166. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит. 1982. 176 с.

167. Robinson M., Last D. A Basic Model of Performance-Based Budgeting. International Monetary Fund, Technical Notes and Manuals. September 2009.

168. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 № 02-10-010/47612.

169. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2014 № 02-10-10/10495.

170. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2015 № 02-10-09/6516.

171. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2015 № 02-10-09/6519.

172. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.1996 № 3-А2-02.

173. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2014 № 02-03-11/24579.

Диссертации, авторефераты

174. Абрамова О.В. Санкции в советском трудовом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977.

175. Астахов П.И. Динамика разрешения юридических конфликтов: Теоретико-правовое исследование: дис ... канд. юрид. наук. М. 2002.

176. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968.

177. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

178. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: автореф дис. ... канд. юрид. наук. / Орловский юридический институт МВД России. Орел. 2007.

179. Емельянов А.С. Реализация охранительной функции финансового права: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

180. Жаренов И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006.

181. Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Самара. 2009.

182. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1968.

183. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2005.

184. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: дис. ... канд. юрид. наук. Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2005.

185. Кузовков В.В. Финансово-процессуальное принуждение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

186. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Саратовская Государственная академии права. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2006.

187. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

188. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

189. Офицерова A.B. Нецелевое использование бюджетных средств: проблемы законодательной регламентации, пенализации и квалификации: автореф. дис. ... канд юр. наук. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2010.

190. Пилипенко А.А. Принципы финансового права России и их нормативное закрепление: дис. канд. юрид. наук. М. 2013.

191. Пучинин А.С. Принуждение и право: автореф дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов. 1999.

192. Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: дис. ... докт. юрид. наук. Саратов. 2011.

193. Трубин В.Ю. Нецелевое использование бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Саратовская государственная академия права. Саратов, 2011.

194. Тюрина Н.И. Правомерное поведение как объект юридического исследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

195. Якубович О. Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Судебная практика

196. Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2013 № 44-АПГ13-15.

197. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2017 по делу № 33-7088/2017.

198. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 2008 № 7420/08 по делу № А19-10422/07-59.

199. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 сентября 2008 № 9114/08 по делу № А56-12161/2007.

200. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2008 № 6780/08 по делу № А19-11961/06-53.

201. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 июня 2008 № 7197/08 по делу № А19-13402/07-13.

202. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 № Ф01-5832/2016, Ф01-5833/2016 по делу № А17-126/2016.

203. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2017 № Ф01-40/2017 по делу № А17-8597/2015.

204. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 № Ф01-2157/2016 по делу № А17-5857/2015.

205. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2017 № Ф01-4731/2017 по делу № А17-9959/2016.

206. Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 06.09.2017 № Ф02-3573/2017 по делу № А69-4229/2015.

207. Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 15.10.2015 № Ф02-5690/2015 по делу № А19-690/2015.

208. Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 26.12.2017 № Ф02-7231/2017 по делу № А69-508/2017.

209. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 № Ф03-4359/2017 по делу № А24-5415/2016.

210. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.17.2017 № Ф03-2612/2017 по делу № А51-19881/2016.

211. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 № Ф03-4442/2017 по делу № А73-17700/2016.

212. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 № Ф03-6006/2016 по делу № А04-1617/2016.

213. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 22.05.2015 № Ф04-19354/2015 по делу № А75-8994/2014.

214. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 № Ф06-26200/2017 по делу № А55-32050/2016.

215. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 № Ф06-20518/2017 по делу № А55-5613/2016.

216. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по делу № А32-41333/2014.

217. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А72-7226/2016.

218. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 № 13АП-306/15.

219. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 № 69-4910/08.

220. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 № КА-А40/8117-09.

221. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу № А05-9900/2015.

222. Решение арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 по делу № А35-8409/2014.

223. Решение арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-13360/17.

224. Решение арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу № А47-12477/2015.

225. Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-11840/2016.

226. Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-54105/2015.

227. Решение Камчатского краевого суда от 17.12.2014 по делу № 21-284/2014.