Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, доктор юридических наук Разгильдиева, Маргарита Бяшировна

• Разгильдиева, Маргарита Бяшировна
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Разгильдиева, Маргарита Бяшировна

Введение.

РАЗДЕЛ 1. Финансово-правовое принуждение как вид правового принуждения

ГЛАВА 1. Теоретические основы правового принуждения.

1.1. Правовое принуждение в механизме обеспечения свободы.

1.2. Правовое принуждение: основные характеристики.

1.3. Взаимосвязь правового принуждения со смежными категориями.

1.3.1. Правовое принуждение и насилие: соотношение понятий.

1.3.2. Правовое принуждение и правовое убеждение: соотношение понятий

ГЛАВА 2. Финансово-правовое принуждение: признаки и понятие.

2.1. Финансово-правовое принуждение в системе правового ограничения.

2.1.1. Соотношение финансово-правового принуждения и правового ограничения.

2.1.2. Финансово-правовое принуждение и императивность права: взаимосвязь и различия.

2.2. Теоретические аспекты основания финансово-правового принуждения

2.2.1. Основание правового принуждения: отраслевые теоретические подходы.

2.2.2. Основание финансово-правового принуждения.

2.3. Финансовый контроль и финансово-правовое принуждение: соотношение понятий.

2.4. Правовой статус, возникающий в связи с реализацией мер финансово-правового принуждения.

2.5. Цель финансово-правового принуждения.

2.6. Понятие финансово-правового принуждения.

РАЗДЕЛ 2. Содержание финансово-правового принуждения.

ГЛАВА 3. Структура финансово-правового принуждения и классификация его мер.

3.1. Структура финансово-правового принуждения по сферам его применения.

3.2. Классификация мер финансово-правового принуждения.

3.3. Пресекательные меры финансово-правового принуждения.

3.3.1. Теоретические основы финансово-правового пресечения.

3.3.2. Спорные аспекты состава мер финансово-правового пресечения.

3.4. Восстановительные меры финансово-правового принуждения.

3.5. Обеспечительные меры финансово-правового принуждения.

3.6. Предупредительные меры финансово-правового принуждения: спорные аспекты теории.

3.7. Спорные аспекты психологического финансово-правового принуждения

ГЛАВА 4. Теоретические аспекты финансово-правовой ответственности.

4.1. Финансово-правовая ответственность в структуре финансово-правового принуждения.

4.2. Позитивная финансово-правовая ответственность.

4.2.1. Спорные аспекты теории позитивной финансово-правовой ответственности.

4.2.2. Диалектика свободы и ответственности в обосновании позитивного аспекта финансово-правовой ответственности: критический анализ.

РАЗДЕЛ 3. Сферы применения финансово-правового принуждения.

ГЛАВА 5. Финансово-правовое принуждение в бюджетной сфере.

5.1. Система бюджетно-правового принуждения.

5.2. Порядок применения бюджетно-правового принуждения: теоретические проблемы бюджетного процесса.

5.3. Субъект бюджетно-правового принуждения: теоретические проблемы

5.4. Проблемы установления института бюджетно-правового принуждения за нарушения региональных и муниципальных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.

ГЛАВА 6. Финансово-правовое принуждение в налоговой сфере.

6.1. Система налогово-правового принуждения.

6.2. Проблемы теории налогово-правовой ответственности.

6.3. Проблемы применения административной ответственности в области налогов и сборов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения»

Актуальность темы исследования. Современное общество, базирующееся на идеях гуманизма, справедливости, демократии, прав и свобод человека как основной ценности, рассматривает принуждение, его допустимые и недопустимые формы в праве, политике, семье и других общественных отношениях иначе, по сравнению с представителями предыдущих поколений. Поэтому один из аспектов актуальности исследования вопросов финансово-правового принуждения определяется необходимостью установления соответствия применяемых принудительных правовых средств тем социальным ожиданиям и требованиям, которые сложились в современном обществе и предъявляются к правовому регулированию, выявления соответствия правового принуждения, закрепляемого финансовым законодательством, потребностям экономики, общества и государства.

Законодательный аспект актуальности исследования финансово-правового принуждения заключается в том, что финансовое законодательство в течение последних десятилетий получило активное развитие, не располагая устоявшимися конструкциями и институтами. Этим были обусловлены «перекосы» финансово-правового принуждения, например, санкции за нарушения налогового законодательства, предусмотренные подп. «а» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», признанные Конституционным Судом РФ чрезмерными1. С этим связано и заимствование конструкций правового принуждения из других сфер правового регулирования (например, пени, проценты, другие средства обеспечения, применяемые в гражданско-правовых отношениях), эффективное внедрение которых в материю публично-правового регулирования требует осмысления их особенностей в финансовой сфере, а также закрепления соответствующего порядка применения.

Рассматриваемый аспект актуальности исследования финансово См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»« // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988. правового принуждения также связан с усложнением финансово-экономических отношений в современном государстве и обусловленной этим необходимостью правового обеспечения гарантий имущественных интересов лиц, участвующих в таких отношениях. Не единственным, но важнейшим способом правового обеспечения указанных интересов выступает их защита в форме установления и применения правовых конструкций принудительного характера - финансово-правового принуждения. Рациональным является применение таких инструментов, которые показали свою эффективность в других сферах финансово-правового регулирования и могут быть адаптированы к иным его областям. Примером подобного подхода является формирование института правового принуждения в сфере обеспечения своевременности и полноты уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на базе конструкций налогово-правового принуждения. Однако реализация этого направления требует формирования теоретической концепции финансово-правового принуждения, разработанной на базе научного анализа тех его инструментов, которые уже показали эффективность своего применения. В сферах финансово-правового регулирования, развивающихся в настоящее время - в области рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного страхования и некоторых других - требуется поиск новых способов принудительного обеспечения интересов их участников, что также подчеркивает актуальность соответствующих научных разработок.

Можно констатировать, что в настоящее время правовое регулирование финансово-правового принуждения формируется без концептуальных представлений о его сущности, принципах, формах, а следовательно, без понимания его пределов, призванных обеспечивать интересы не только государства как принуждающего субъекта, но и принуждаемых лиц. Поэтому правовой аспект актуальности исследования финансово-правового принуждения теснейшим образом связан с научной востребованностью исследований подобной направленности.

В науке принуждение исследуется преимущественно в аспекте юридической ответственности. Между тем право, наряду с мерами юридической ответ5 ственности, всегда располагало и иными принудительными инструментами, имеющими собственное правовое регулирование в форме соответствующих отраслевых правовых институтов. Внимание к этому аспекту актуализирует вопросы о пределах правового принуждения как институционального образования и критериях, позволяющих отграничить правовое принуждение и его инструментарий от иных институтов права. Например, в литературе к мерам финансово-правового принуждения относят: контрольные мероприятия, предписания и представления Счетной палаты РФ, аннулирование государственных (муниципальных) гарантий и ряд других мер, не обладающих принудительной природой. Установление институциональных рамок финансово-правового принуждения требует выявления базовых характеристик принудительности в праве.

Правовая наука отличается широким спектром воззрений на сущность, виды, формы и содержание принуждения, регламентируемого правовыми нормами. Разновекторность понимания правового принуждения на общетеоретическом уровне обусловливает отсутствие должной методологической основы для исследования данного явления в отраслевых правовых науках. Формируемые на этой базе отраслевые концепции правового принуждения нередко противоречивы, не всегда соответствуют реальному положению вещей, а также тем социальным ожиданиям, которые предъявляются современным обществом к правовому регулированию, в том числе в части применения принудительных средств. Накопленные общеправовой наукой представления о правовом принуждении требуют обобщения и формирования концепции на методологической основе, позволяющей рассматривать правовое принуждение, прежде всего, как правовой институт современного правового регулирования; объясняющей механизм его функционирования и взаимосвязи с иными правовыми институтами; способной предложить рекомендации по его совершенствованию.

Аналогичные проблемы характерны и для финансово-правовой теории, которая обладает значительным объемом представлений о правовом принуждении в сфере финансовой деятельности государства и муниципальных образований, в том числе принуждении финансово-правовом. Однако не всегда они со6 ставляют непротиворечивую систему, имеют единообразное научное восприятие или должную степень аргументации. Причина подобных результатов часто заключается в рассмотрении финансово-правового принуждения в целом или отдельных его инструментов без соотнесения с иными базовыми понятиями права, что служит необходимой методологической основой любого правового исследования. В этом качестве, как правило, используются данные теории права, но в силу их разновекторности и разнообразия взглядов на правовое принуждение их применение требует предварительной систематизации, обобщения, а также решения многих других вопросов. Без этого функцию методологической базы для отраслевых исследований правового принуждения общая теория права эффективно выполнить не может.

Следует учитывать и то, что финансово-правовое принуждение как научное понятие охватывает своим содержанием широкий спектр правовых институтов: налогово-правовое принуждение, бюджетно-правовое принуждение, финансово-правовое принуждение в сфере банковской деятельности и т.п., полноценное осмысление которых невозможно осуществить в рамках отдельного исследования. Поэтому, несмотря на наличие значительного числа работ, посвященных отдельным аспектам финансово-правового принуждения, данное научное направление продолжает оставаться актуальным.

Степень научной разработанности темы. Вопросы финансово-правового принуждения получили определенное освещение в науке, однако большая часть подобных исследований в качестве объекта изучения рассматривала общественные отношения в сфере отдельных институтов финансово-правового принуждения. Например, исследования, проведенные Е.С. Емельяновой, Н.С. Макаровой, Ф.В. Маркеловым, Е.В. Щеховцевой, были посвящены бюджетной ответственности; диссертационные работы А.З. Арсланбековой, A.B. Зимина, A.B. Золотухина, В.А. Мачехина, Д.В. Тютина, Т.Н. Хабеева, О.И. Юстус - ответственности налоговой; в работах Е.Ф. Быстровой, П.С. Веселов-ского, J1.T. Казакбиевой, E.H. Пастушенко анализировались меры принуждения, применяемые в сфере банковской деятельности.

Значительное внимание в финансово-правовой науке было уделено поня7 тию и особенностям финансово-правовой ответственности. Весомый вклад в изучение данной проблемы внесли А.З. Арсланбекова, С.Е. Батыров, В.М. Малиновская, A.A. Мусаткина, Н.В. Сердюкова. Важнейшая задача, решенная данными учеными, - обоснование автономии финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности. Разработка вопросов финансово-правового принуждения в их исследованиях или не осуществлялась, или носила фрагментарный характер. Аспекты разграничения финансово-правовых понятий принуждения и ответственности в работах указанных авторов также не рассматривались, сущность финансово-правовой ответственности, как правило, констатировалась без установления ее взаимосвязи с правовым принуждением. Между тем решение вопроса об их соотношении выполняет важную методологическую функцию в исследовании как финансово-правового принуждения, так и финансово-правовой ответственности, так как позволяет на системной основе определить функции финансово-правовой ответственности и ее меры. Зачастую авторы не проводят разграничение между основаниями финансово-правовой ответственности и финансово-правового принуждения, объединяя все нарушения, влекущие применение мер финансово-правового принуждения, понятием финансово-правового правонарушения, сводя финансово-правовое принуждение только к институту ответственности.

Принуждение в финансовом праве исследовалось H.A. Саттаровой, отдельные аспекты финансово-правового принуждения получили осмысление в работах A.C. Емельянова, Е.А. Имыкшеновой, А.Ю. Кикина, В.В. Кузовкова, Е.У. Латыповой, В.В. Стрельникова, H.A. Шевелевой, Е.Е. Якушкиной. Однако следует подчеркнуть, что формирование теоретической концепции финансово-правового принуждения не являлось основной целью исследований перечисленных авторов.

Констатируя определенные достижения в исследовании финансово-правового принуждения, следует подчеркнуть, что в целом разработка этой научной проблемы находится на начальной стадии. Современная финансово-правовая наука располагает разнообразными взглядами на сущность и цели финансово-правового принуждения, классификацию его мер; многие базовые ха8 рактеристики финансово-правового принуждения не конкретизированы (например, психологическое принуждение в сфере финансовой деятельности государства); часть теоретических воззрений не имеет достаточной степени аргументированности (например, наличие предупредительных мер финансово-правового принуждения, позитивной финансово-правовой ответственности).

Современные практические и научные данные нуждаются в дальнейшем изучении и совершенствовании. Результаты, полученные в проведенных исследованиях, формируют определенную базу научного знания о финансово-правовом принуждении, но требуют обобщения и дальнейшего развития, позволяющих моделировать его теоретическую концепцию. Это возможно при условии предварительной разработки методологической основы, в качестве которой автор рассматривает уяснение взаимосвязи принуждения и свободы, принуждения и убеждения, а также способов их правового опосредования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в рамках установления и реализации норм, составляющих содержание финансово-правового принуждения. Предметом исследования являются финансовое, административное законодательство, другие законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией норм, составляющих содержание финансово-правового принуждения, судебная и административная практика.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке теории финансово-правового принуждения, содержащей его современные характеристики, отграничивающие институты финансово-правового принуждения от смежных правовых конструкций, отражающие критерии для установления границ и содержания правовых институтов финансово-правового принуждения в налоговой и бюджетной сферах его применения.

Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих задач: сформировать методологическую основу исследования отраслевого вида правового принуждения, установив сущностные характеристики правового 9 принуждения; установить социальное назначение правового принуждения в целом и финансово-правового принуждения в частности; выявить объект воздействия финансово-правового принуждения; определить содержание и формы правового опосредования ограничения свободы воли субъекта как основной социально-психологической характеристики правового принуждения; соотнести категории правового принуждения и насилия; разработать механизм взаимодействия правового принуждения и правового убеждения; выявить основные характеристики финансово-правового принуждения; сформулировать понятие финансово-правового принуждения; определить правовую природу и структуру финансово-правового принуждения; разработать классификацию мер финансово-правового принуждения; установить место финансово-правовой ответственности в содержании финансово-правового принуждения; сформулировать определение финансово-правовой ответственности; систематизировать меры бюджетно-правового принуждения; выявить теоретические проблемы института бюджетно-правового принуждения и разработать научно обоснованные рекомендации их решения; предложить способы разрешения проблем правового регулирования института бюджетно-правового принуждения; разработать теоретическую основу порядка применения мер бюджетно-правового принуждения; систематизировать меры налогово-правового принуждения; уточнить теорию налогово-правовой ответственности; выработать научные рекомендации по изменению и дополнению действующего законодательства, направленные на его совершенствование в части закрепления мер финансово-правового принуждения в бюджетной и налоговой сферах; разработать теоретические рекомендации по совершенствованию практики применения мер принуждения в бюджетной и налоговой сферах.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы, базирующиеся на диалектической теории познания: формально-логический (анализ, синтез, обобщение, сопоставление, дедукция, индукция и т.п.), сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный, статистический и другие, позволившие рассмотреть финансово-правовое принуждение во взаимосвязи со смежными понятиями, а также обусловливающими его обстоятельствами, выявить тенденции развития этой правовой конструкции и разработать рекомендации по ее совершенствованию.

Формально-логический метод позволил установить недостаточную обоснованность ряда положений финансово-правовой теории о мерах принуждения, закрепленных финансовым законодательством; сформулировать дефиниции понятий теории финансово-правового принуждения; осуществить анализ действующего финансового законодательства с позиции совершенствования правового регулирования оснований и порядка применения мер финансово-правового принуждения. Использование системного метода позволило установить внутреннюю структуру финансово-правового принуждения как понятия финансово-правовой науки, а также классифицировать меры финансово-правового принуждения, закрепленные финансовым законодательством. Существенную роль в исследовании функций финансово-правовой ответственности и иных мер финансово-правового принуждения сыграла реализация системного метода. Использование структурно-функционального метода дало возможность установить цель и функции финансово-правового принуждения в целом, а также его структурных элементов.

Функции методологической базы выполнили положения общей теории права. В решении поставленных задач важная роль принадлежит методу парных правовых категорий, позволившему выявить характеристики правового принуждения путем установления его соотношения с категорией правового убеждения. Достижения отраслевых юридических наук помогли определить соотношение правового принуждения и насилия; сформировать представление о И классификационных группах финансово-правового принуждения и их содержании.

Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых в области теории права и государства, административного права, финансового права, гражданского права и других отраслей, научные положения которых позволили сформировать авторскую концепцию теории финансово-правового принуждения.

При исследовании сущностных характеристик финансово-правового принуждения были использованы труды и выводы ученых по общей теории права и государства: С.С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, С.И. Архипова, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, O.A. Красавчикова, B.JI. Кулапова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеи-на, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.C. Мордовца, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, В.В. Ныркова, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, И.А. Ребане, О.Ю. Рыбакова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского, М.Д. Шин-дяпиной, P.O. Халфиной, О.И. Цыбулевской, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и др.

Фундаментальной основой для научного исследования проблем финансово-правового принуждения стали работы А.З. Арсланбековой, О.Ю. Бакаевой, В.В. Бесчеревных, О.В. Болтиновой, A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, Е.Ю. Грачевой, В.В. Гриценко, О.Н. Горбуновой, A.B. Демина, Л.Н. Древаль, A.C. Емельянова, C.B. Запольского, М.Ф. Ивлиевой, В.В. Казакова, М.В. Карасевой,

A.Ю. Кикина, А.Н. Козырина, Т.В. Конюховой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова,

B.М. Малиновской, A.A. Мусаткиной, O.A. Ногиной, В.А. Парыгиной, E.H. Пастушенко, А.Г. Пауля, Г.В. Петровой, М.И. Пискотина, Е.В. Покачаловой, Е.А. Ровинского, И.В. Руковишниковой, С.В.Рыбаковой, К.А. Сасова, H.A. Сат-таровой, Д.А. Смирнова, Э.Д. Соколовой, В.В. Стрельникова, A.A. Тедеева, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, А.И. Худякова, С.Д. Цыпкина, H.A. Шевелевой, Д.М. Щекина, A.A. Ялбулганова и др.

Формированию авторской позиции по многим проблемам способствовало

12 изучение трудов правоведов дореволюционного периода: Н.М. Коркунова, И.Т. Тарасова, E.H. Трубецкого, Н.И. Тургенева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Большинство вопросов, составивших предмет исследования, изучены автором посредством обращения к работам ученых, посвященным теме правового принуждения в области административного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, что в процессе сравнительно-правового анализа, а также критической оценки некоторых позиций способствовало формированию взглядов на характеристики финансово-правового принуждения.

Так, выводы о содержании классификационных групп мер финансово-правового принуждения, а также ряд иных положений были сформулированы на основе изучения данных административно-правовой науки, изложенных в работах следующих ученых: Д.Н. Бахраха, И.А. Галагана, A.C. Дугенца, А.И. Каплунова, A.A. Кармолицкого, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, П.И. Кононова, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, Н.В. Макарейко, В.М. Манохина, Д.М. Овсянко, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, Б.В. Российского, В.В. Серегиной, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, А.П. Шергина, Ц.А. Ямпольской и др.

Осмысление особенностей восстановительных мер финансово-правового принуждения, финансового обязательства, а также ряда иных вопросов происходило с учетом данных цивилистической науки, содержащихся в трудах М.М. Агаркова, В.А. Белова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Д.А. Гришина, B.C. Евтеева, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, Д.Г. Лаврова, В.А. Микрюкова, И.А. Покровского, Д.О. Тузова, В.Ф. Яковлева и др.

При изучении психологического правового принуждения, а также в рамках проверки обоснованности выделения в системе финансово-правового принуждения мер процессуального характера автор обращался к теории уголовного процесса, изложенной в работах Б.Б. Булатова, В.Г. Капустянского, З.Ф. Коврига, В.М. Корнукова, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, A.A. Филюшенко, H.A. Чечиной, П.С. Элькинд и др.

Полезными для настоящего исследования оказались выводы, сформулированные представителями уголовно-правовой науки: Л.Д. Гаухмана, А.Н. Игнатова, A.B. Наумова, М.И. Ковалева, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Ю.А.

13

Красикова, В.М. Лебедева, C.B. Познышева, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, И.С. Ретюнских, J1.B. Сердюка, В.Г. Смирнова, В.Д. Филимонова и др.

Немаловажное значение для формирования методологической основы исследования и достижения его цели имело обращение к научным данным в области философии, представленным в работах А.Н. Арлычева, H.A. Васильевой, В. Вольнова, Г. Гололоба, И.К. Гришанина, И.А. Ильина, В.А. Купцова, С.А. Левицкого, С.И. Марайкина, Э.А. Позднякова, B.C. Соловьева, Ю.В. Сорокиной. Г.Л. Тульчинского, H.A. Яковлева и др.

Вопросы механизма принудительно-правового воздействия, его объекта и взаимосвязи с убеждением исследовались с учетом накопленных психологической и социологической науками сведений, содержащихся в работах B.C. Грех-нева, Е.П. Ильина, A.A. Крылова, Е.И. Кузьминой, А.Н. Леонтьева, А. Макла-кова, P.C. Немова, A.A. Радугина, В.В. Романова, В.Н. Сагатовского, В.И. Сперанского, О.Ю. Тевлюковой, A.C. Шабурова и др.

Научную базу настоящего исследования составили также труды зарубежных ученых, рассматривающих проблемы права и правового регулирования, а также в области философии, финансов и финансового права: И. Бентама, Г.Д. Бермана, И. Бернара, Д. Брюммерхоффа, Д. Бреннана, Д. Бьюкенена, 3. Боди, П. Годме, Д. Ллойда, Р. Лукича, Г. Кленнера, Ж.-К. Колли, Н. Кристи, Р. Мертона, Р. Мэя, Дж. Остина, P.A. Познера, Н. Рулана, А. Смита, Ф.А. Хай-ека, Г.Л.А. Харта, X. Хекхаузена, Ф. Штаммлера и др.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, акты федерального законодательства; постановления Правительства РФ и нормативные акты федеральных органов исполнительной власти; законодательные акты субъектов РФ; акты представительных органов муниципальных образований, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иные акты, регламентирующие деятельность субъектов финансового права и имеющие прямое или опосредованное отношение к проблемам финансово-правового принуждения.

Эмпирической базой исследования послужили отражающие состояние

14 финансовых правоотношений, а также динамику применения финансового законодательства статистические данные различных органов и организаций (Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов ряда субъектов РФ, налоговых органов, органов, осуществляющих финансовый контроль в бюджетной сфере); результаты их практической деятельности; материалы судебных дел, демонстрирующие тенденции практики применения мер финансово-правового принуждения. Эмпирические данные были получены в ходе социологического опроса (в форме анонимного анкетирования) сотрудников учреждений образовательной системы, судебной системы, прокуратуры и органов, осуществляющих финансовый контроль.

Научная новизна заключается в методологической основе исследования, в рамках которой, исходя из соотношения свободы и принуждения, принуждения и убеждения, а также способов и форм их правового опосредования, были установлены основные характеристики правового принуждения. Последовательное применение полученных результатов к уже сложившимся теоретическим подходам к правовому принуждению, с учетом особенностей финансово-правового регулирования позволило сформировать авторскую концепцию финансово-правового принуждения. Научная новизна определяется также следующими разработанными диссертантом теоретическими аспектами финансово-правового принуждения: установление признаков финансово-правового принуждения, в том числе его цель, основание, взаимосвязи со смежными понятиями и институтами (правового ограничения, императивности права, финансового контроля); формирование понятия финансово-правового принуждения; определение системы и структуры финансово-правового принуждения; классификация мер, составляющих содержание финансово-правового принуждения; уяснение места финансово-правовой ответственности в содержании финансово-правового принуждения; выявление особенностей финансово-правовой ответственности и формирование ее понятия; уточнение функций финансово-правовой ответственности и иных мер финансово-правового принуждения.

На защиту выносится научная концепция финансово-правового принуждения, представляющая собой совокупность теоретических положений и

15 выводов, характеризующих основные свойства финансово-правового принуждения, авторские определения, а также другие предложения, направленные на восполнение пробелов и совершенствование положений финансово-правовой науки, финансового законодательства и правоприменительной деятельности в части реализации институтов налогово-правового и бюджетно-правового принуждения.

Содержание концепции раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Объектом правового воздействия до реализации правовой нормы, закрепляющей основания и меры принуждения в конкретном правоотношении, является сознание индивидуальное и коллективное (общественное), поскольку воздействие осуществляется исключительно в информационной форме. Воля субъектов и их поведение не являются объектами принудительно-правового воздействия. Формирование воли к определенному поведению происходит под влиянием многих факторов, получающих преломление в сознании субъекта. Правомерное поведение выступает целью воздействия, которая может быть достигнута или не достигнута, если субъект ведет себя неправомерно.

2. Соотношение принуждения и насилия может быть определено в категориях цели и средства: насилие представляет собой один из способов осуществления принуждения.

3. Угроза применения мер правового принуждения является элементом убеждающего правового воздействия. Реализация института принуждения в конкретном правоотношении, будучи принудительной по своей природе, предполагает и убеждающее воздействие, поскольку часто сопряжена с выполнением принуждаемым лицом тех или иных действий в добровольном порядке.

4. Финансово-правовое принуждение является составной частью правового ограничения. Правовое ограничение включает такие элементы, как условия пользования правом, обязанности, в том числе запреты, правовое принуждение, в том числе юридическая ответственность и ее последствия. В этой связи аргументировано мнение о необходимости разграничения правового принуждения и императивности права.

5. Основанием финансово-правового принуждения является противоправное поведение в форме неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленной финансовым законодательством обязанности. Разновидностью противоправного поведения является финансовое правонарушение, выступающее в качестве основания для реализации конкретных подвидов финансово-правовой ответственности (налоговой, в сфере обязательного социального страхования и ДР-)

6. Цель финансово-правового принуждения состоит в охране субъективного права, закрепленного финансово-правовой нормой. Достижение этой цели требует реализации задач по пресечению нарушений; восстановлению нарушенного субъективного права или его компенсации в случае невозможности его восстановления; наказанию (в случае совершения финансового правонарушения); а также обеспечению перечисленных задач.

7. Финансово-правовое принуждение определено как дополнительное правовое ограничение, обусловленное неисполнением (ненадлежащим исполнением) финансово-правовой обязанности, направленное на охрану субъективного права, реализуемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами.

8. Финансово-правовое принуждение не является самостоятельным нормативно установленным правовым институтом. Выполняя функцию научно-правового обобщения, оно выступает понятием финансово-правовой науки. Содержание этого понятия состоит из разновидностей финансово-правового принуждения в различных сферах (налоговой, бюджетной, банковской деятельности, обязательного социального страхования, рынка ценных бумаг). Каждая из разновидностей финансово-правового принуждения представляет собой нормативно установленный правовой институт, определяющий основания и порядок применения мер правового принуждения в определенной сфере финансовой деятельности государства (муниципальных образований).

9. Определено соотношение финансово-правового принуждения и финансового контроля: они являются самостоятельными правовыми конструкциями, однако применение мер принуждения может быть составляющей фи

17 нансового контроля.

10. Предложена авторская классификация мер финансово-правового принуждения по различным критериям: по субъекту, уполномоченному применять меры финансово-правового принуждения; по порядку применения мер финансово-правового принуждения; по основанию их применения; по целевому назначению и способу обеспечения правопорядка.

11. Меры пресечения в финансовом принуждении имеют характер самостоятельной классификационной группы. К их числу следует относить только такие меры, которые, кроме пресечения, не имеют иного назначения. Если мера принуждения имеет и иное назначение, то оно выступает основным и обусловливает необходимость ее отнесения к иным классификационным группам.

12. Аргументировано отсутствие в составе финансово-правового принуждения мер предупредительного характера.

13. Выявлено отсутствие принудительной природы понятия «психологическое финансово-правовое принуждение». Сложившееся к настоящему времени теоретическое представление о психологическом правовом принуждении, в том числе финансово-правовом, является нечетким, не соответствует сущности правового принуждения, предлагаемым определениям данного понятия и современным представлениям о роли государства и права в обществе.

14. Сформулировано определение финансово-правовой ответственности — ограничение прав лица, налагаемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами, в связи с совершением финансового правонарушения в целях предупреждения совершения иного правонарушения посредством наказания правонарушителя.

15. Обосновано, что к функциям финансово-правовой ответственности следует относить наказание правонарушителя в целях предупреждения совершения иного правонарушения. Восстановительная функция реализуется посредством иной группы мер финансово-правового принуждения.

16. Определено, что финансово-правовая ответственность не обладает позитивным аспектом, понимаемым как обязанность соблюдения предписаний правовых норм или обязанность правомерного поведения.

18

17. Система бюджетно-правового принуждения в настоящее время не включает такой разновидности, как бюджетно-правовая ответственность. Аргументируется отсутствие достаточных оснований для формирования теоретического понятия «бюджетное правонарушение» как основания бюджетно-правовой ответственности.

18. Применение мер бюджетно-правового принуждения осуществляется в рамках самостоятельного вспомогательного бюджетно-процессуального производства. Обоснование этого тезиса позволило сформулировать ряд новых положений теории бюджетного процесса, выносимых на защиту: а) предложено понятие бюджетного процесса как закрепленного бюджет-но-правовыми нормами порядка осуществления действий участников бюджетного процесса, обеспечивающих эффективное осуществление возложенных на государство и муниципальные образования расходных обязательств. Процедуру в рамках бюджетного процесса предложено понимать как нормативно определенный порядок взаимодействия участников бюджетного процесса, обеспечивающий решение процессуальной задачи, оформляемое юридическим документом. Стадия бюджетно-процессуального производства определяется как нормативно закрепленный комплекс осуществляемых участниками бюджетного процесса процедур, направленных на достижение результатов, система которых обеспечивает цель бюджетно-процессуального производства; б) аргументировано, что бюджетный процесс включает в себя основное и вспомогательные бюджетно-процессуальные производства. Основное бюджет-но-процессуальное производство определяется как система процедур, обеспечивающих формирование и исполнение бюджета в целях исполнения расходных обязательств государства (муниципальных образований). Вспомогательное бюджетно-процессуальное производство - автономная система процедур, обеспечивающих отдельные задачи в рамках исполнения бюджета. К числу вспомогательных бюджетно-процессуальных производств отнесены: производство по осуществлению финансового контроля исполнительными органами власти; производство по осуществлению финансового контроля представительными органами власти; производство по корректировке действующего бюджета; про

19 изводство по восстановлению платежеспособности субъекта РФ (муниципального образования); производство по применению меры бюджетно-правового принуждения; производство по жалобам на действия (бездействия) и акты уполномоченных органов; в) понятие «участники бюджетного процесса» обозначает комплекс бюд-жетно-правовых статусов, возлагаемых на субъектов бюджетного права, позволяющих быть стороной бюджетно-процессуальных отношений.

19. Представлены доводы, в соответствии с которыми гл. 28 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) устанавливает основы формирования единообразного правового регулирования бюджетно-правового принуждения за нарушения бюджетного законодательства на всех уровнях бюджетной системы. Поэтому субъекты РФ и муниципальные образования обладают полномочиями издавать нормативные правовые акты, предусматривающие основания и порядок применения мер бюджетно-правового принуждения за нарушения нормативных бюджетно-правовых актов соответствующего уровня. Субъекты РФ обладают также правом устанавливать административную ответственность за нарушения нормативных бюджетно-правовых актов на подведомственной территории.

20. Взыскание недоимки и пени, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую меру принуждения - погашение налоговой задолженности. Основанием для ее реализации выступает выявление налоговым органом факта несвоевременной или неполной уплаты налога (сбора) налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом).

21. Погашение налоговой задолженности (в том числе пени в ее содержании) не является мерой налогово-правовой ответственности.

22. Сформулированы рекомендации по внесению изменений и дополнений в акты бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ о налогах и сборах: а) пункт 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) дополнить подпунктом 7.1 следующего содержания: «определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Феде

20 рации, в случае выявления недоимки;». Абзац 1 п. 3 ст. 40 изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги»; б) пункт 10 ст. 68 НК РФ изложить в следующей редакции: «Проценты, предусмотренные настоящей главой и подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса»; в) скорректировать содержание типового договора, утвержденного Приказом ФНС РФ от 29 ноября 2005 г. № САЭ-3-19/622@, о предоставлении инвестиционного налогового кредита, изъяв из него п. 5 Ответственность сторон (устанавливается по соглашению сторон), а пп. 6- 9 обозначить соответственно 5- 8; г) пункт 4 ст. 75 НК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Пеня за нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, налогового органа, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа определяется в процентах от суммы, указанной в поручении. Процентная ставка пеней принимается равной одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0, 2 процента за каждый день просрочки». Пункт 7 ст. 75 НК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на банки в случае нарушения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, налогового органа, местной администрации, или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога, авансового

21 платежа, сбора, пеней, штрафа». Статью 133 НК РФ, а также п. 1 ст. 135 НК РФ исключить; д) абзац 2 п. 3 ст. 115 БК РФ изложить в следующей редакции: «Несоблюдение установленного порядка предоставления государственной (муниципальной) гарантии или несоблюдение письменной формы государственной (муниципальной) гарантии влечет ее недействительность (ничтожность)»; е) исключить из текста ст. 300 БК РФ слова: «аннулирование указанных гарантий»; ж) изложить абз. 3 п. 2 ст. 284 БК РФ в следующей редакции: «выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств в форме представления предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;». Дополнить п. 2 ст. 284 БК РФ абзацем следующего содержания: «выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, в том числе о возмещении средств;».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором концептуальные положения направлены на развитие науки финансового права и могут быть оценены как научное достижение. Они могут иметь значение для дальнейших исследовательских поисков, практической финансово-правовой деятельности, построения правового государства.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы: в научно-исследовательской работе при исследовании актуальных проблем финансового права и иных отраслевых правовых дисциплин, общей теории государства и права, законодательной техники; в процессе преподавания финансового, бюджетного, налогового права, а также других дисциплин; при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов и преподавателей, а также разработки рекомендаций для служащих органов государственной и муниципальной власти;

22 при совершенствовании правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной и муниципальной власти.

Практическое значение диссертационного исследования определяется, прежде всего, его общей направленностью на совершенствование правового регулирования институтов финансово-правового принуждения, а также практики их реализации. Сформулированные автором предложения по совершенствованию финансового законодательства в налоговой и бюджетной сферах могут быть полезными при разработке и обсуждении проектов законодательных актов, направленных на совершенствование действующего налогового и бюджетного законодательства.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обусловлены методологией; выявленными аспектами актуальности; сформулированной целью и разработанными задачами исследования, точно установленными объектом и предметом исследования; широким спектром библиографических источников; эмпирической базой. Основные значимые положения финансово-правовой теории, касающиеся институтов правового принуждения, регламентируемых финансовым законодательством, были исследованы и критически оценены с позиции их соответствия положениям правовой теории, законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертации отдельные положения и работа в целом рецензировались, обсуждались и были одобрены на кафедре финансового, банковского и таможенного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Основные результаты научного исследования опубликованы в моногра фиях, учебниках и учебно-методических пособиях, комментариях к законодательству, в общероссийских журналах, рекомендованных ВАК, а также тематических сборниках, материалах международных, всероссийских, межрегиональных, научно-практических и межвузовских научных конференций, «круглых столов» и др.

Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах на международных и всероссийских научно-практических конферен

23 циях и в материалах «круглых столов»: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство (Саратов, 2000); Правовая реформа в России: итоги и перспективы (Москва, 2001); Проблемы нормативно-правового обеспечения бюджетно-налоговой политики государства (Ирпень (Украина), 2002); Финансовое право на рубеже веков (Санкт-Петербург, 2002); 10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики (Москва, 2003); Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России (Москва, 2004); Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции (Екатеринбург, 2005); Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г. (Москва, 2006); Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов (Москва, 2006); Актуальные проблемы юридической ответственности (Тольятти, 2008); Финансово-правовые и экономические проблемы в условиях мирового кризиса (Саратов, 2009); Современные проблемы предмета, метода и системы финансового права (Алматы , 2010); Взаимодействие частных и публичных интересов: актуальные проблемы экономики и права (Саратов, 2011); Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2011 (Челябинск, 2011).

Кроме того, они использовались при подготовке и чтении лекций, а также проведении семинарских занятий по дисциплинам: «Финансовое право», «Налоговое право», «Налоговое право и налоговый контроль» в ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»; при подготовке учебников и учебно-методических пособий по указанным курсам, в том числе имеющих рекомендацию Министерства образования и науки РФ; при осуществлении научного руководства аспирантами по специальности 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право; при работе по проекту на тему: «Правовой механизм государственного контроля и надзора: перспективы развития» в рамках участия в выполнении аналитической ведомственной целевой программы Министерства образования и науки РФ «Развитие научного потенциала высшей школы (2012 - 2014 годы)».

Структура диссертации. Архитектоника работы предопределена поставленной проблемой, объектом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих шесть глав, состоящих из двадцати пяти параграфов и десяти подпараграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Разгильдиева, Маргарита Бяшировна

Заключение

Проведенное исследование на тему: «Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения» позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Методологической основой выявления сущности финансово-правового принуждения в работе стало установление характера взаимосвязи категорий правового принуждения и свободы. Установлено, что право необходимо рассматривать как меру, ограничитель свободы, так как в обществе свобода одного субъекта всегда ограничена свободой другого. Поэтому в тех сферах жизнедеятельности, которые подвергаются правовому регулированию, свобода субъекта проявляется не только в правах, но и в обязанностях. Свобода воли в рамках определяемого законом поведения, проявляется в том, что, с одной стороны, право определяет четкие правила, которыми необходимо руководствоваться. С другой стороны, воля субъекта может изъявляться не только в следовании этим правилам, но и в их игнорировании, нарушении. При этом выбор субъекта ограничивается пределом следовать или не следовать норме права. Правовое принуждение, как и право в целом оказывает на свободу воли лица, ограничительное воздействие, определяя параметры требуемого поведения (границы свободы) в ситуациях несоблюдения правовых предписаний. Это с одной стороны, реализует общеправовое предназначение по повышению степени определенности общественных ожиданий в случае нарушения субъективных прав. С другой стороны, правовое принуждение представляет собой дополнительное ограничение свободы нарушителя, т.к. только риск утраты или реальная утрата определенного объема свободы, ущемление возможностей лица, способны оказывать превентивное воздействие, удерживая лицо от совершения нарушений в будущем или планируемом поведении.

2. Базовой характеристикой правового принуждения является отрицание воли принуждаемого лица. Однако это свойство проявляет себя не во всех составляющих данного института. Реализация статуса принуждаемого предполагает и требует изъявления воли принуждаемого, которая может выражаться либо в правомерном поведении (претерпевание меры принуждения), либо в неправомерном - попытке незаконными действиями избежать реализации меры принуждения. Важной характеристикой правового принуждения является его объект. Объектом правового воздействия до реализации правовой нормы, закрепляющей основания и меры принуждения в конкретном правоотношении, является сознание индивидуальное и коллективное (общественное), поскольку воздействие осуществляется исключительно в информационной форме. Воля субъектов и их поведение не являются объектами принудительно-правового воздействия. Формирование воли к определенному поведению происходит под влиянием многих факторов, получающих преломление в сознании субъекта. Правомерное поведение выступает целью воздействия, которая может быть достигнута или не достигнута, если субъект ведет себя неправомерно.

3. Дополнительные характеристики правового принуждения выяснялись путем установления его соотношения со смежными категориями. При анализе соотношения категорий насилия и принуждения установлено, что принуждение не следует рассматривать как форму насилия. Насилие представляет собой применение силы, способное или причиняющее вред жизни или здоровью отдельных людей или их общности. Опасность и обусловленное ею неприятие насилия связаны с этим вредом, поэтому для оценки насилия как негативного, а потому запрещенного социального явления, не требуется наличия каких-либо дополнительных характеристик насильственных действий, например, цели его применения. Принуждение, напротив, связано с определенной целью его осуществления, оно всегда направлено на формирование у принуждаемого воли к определенному поведению, требуемому принуждающим субъектом. В зависимости от этой направленности принуждение определяется как допустимое (правомерное принуждение) или нет (криминальное принуждение). Соотношение принуждения и насилия в случаях их совместного присутствия в поведении субъекта может быть определено в категориях цели и средства: насилие выступает одним из способов осуществления криминального принуждения.

4. Для исследования соотношения правового принуждения со смежной

508 категорией правового убеждения сформирована теоретическая основа категории правового убеждения. Правовое убеждение определено как процесс формирования правовыми средствами в индивидуальном правосознании воли на соблюдение и исполнение правовых предписаний. Механизм правового убеждения включает в себя такие правовые средства как: информирование о действующем правовом регулировании; содержательное формирование правового регулирования в соответствии с общечеловеческими и нравственными ценностями; стимулирование как инструмент формирования личной заинтересованности субъекта соблюдать (использовать) нормативно установленные правила; угроза применения мер принуждения, исходящая от правовой нормы, фиксирующей последствия ее нарушения. Как категории диалектического единства правовое убеждение и принуждение обладают не только различиями, но и характеристиками, позволяющими им взаимодействовать. Взаимодействие этих категорий осуществляется как в рамках действия механизма убеждения (посредством указания на негативные последствия нарушения правовой нормы -угрозы применения меры принуждения), так и в рамках действия механизма правового принуждения. Реализация института принуждения в конкретном правоотношении, будучи принудительной по своей природе, предполагает и убеждающее воздействие, поскольку часто сопряжена с выполнением принуждаемым лицом тех или иных действий в добровольном порядке.

5. Поиск категории, способной определить родовые качества финансово-правового принуждения, привел к выводу, что финансово-правовое принуждение является составной частью правового ограничения. Правовое ограничение включает такие элементы, как условия пользования правом, обязанности, в том числе запреты, правовое принуждение, в том числе юридическая ответственность и ее последствия. Дополнительное правовое ограничение в форме финансово-правового принуждения проявляется в возникновении у принуждаемого лица правового статуса, включающего в себя обязанности, в том числе и запреты; права; дополнительные условия использования принадлежащих лицу прав.

6. Выявлена необходимость разграничения понятий финансово-правового принуждения и императивности финансово-правовой нормы. Императивность

509 финансово-правовой нормы до реализации в конкретном правоотношении не тождественна принудительности меры принуждения в ее реализации, которая только и связывается с дополнительными правоограничениями. Воздействие, исходящее от нормы права в ее статичном состоянии не отрицает воли потенциальных субъектов права, но направлено на ее формирование в русле правомерного поведения. Реализация финансово-правовой нормы права в форме исполнения обязанности, соблюдения запрета представляет собой реализацию правового ограничения, установленного этой нормой права. На данном этапе воля субъекта правоотношения ограничена, но не отрицается, так как его поведение определяется им самостоятельно. Неисполнение обязанности, выявленное уполномоченным органом, влечет наложение на нарушителя статуса принуждаемого лица, сопряженного с возникновением дополнительных ограничений его прав. Наложение статуса принуждаемого лица происходит при отрицании воли принуждаемого, то есть принудительно для него. Только на этом этапе реализация финансово-правовой нормы приобретает принудительный характер, что внешне выражается в применении (исполнении) меры финансово-правового принуждения. Выявлена специфика обязанности претерпеть меру принуждения в содержании правового статуса лица, подвергающегося финансово-правовому принуждению. Обязанность претерпевания рассматривается как необходимость согласовывать свое поведение с требованиями органа, уполномоченного применять меры принуждения. Моментом возникновения финансово-правового принуждения следует считать время возникновения правового статуса лица, подвергающегося финансово-правовому принуждению. По мнению диссертанта, возникновение этого статуса обусловливается официальным предъявлением нарушителю требования уполномоченного органа устранить нарушение.

7. Основанием финансово-правового принуждения является противоправное поведение. Аргументирована недопустимость развития в финансово-правовой теории тезиса о возможности применения мер правового принуждения при отсутствии установленного факта нарушения финансового законодательства в силу того, что, с одной стороны, это стирает институциональные

510 границы финансово-правового принуждения, позволяя отнести к его содержанию почти все финансово-правовое регулирование. С другой стороны, это не соответствует демократическим принципам современного государства и социальным ожиданиям, предъявляемым обществом к государству и праву. Основанием финансово-правового принуждения является противоправное поведение в форме неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленной финансовым законодательством обязанности. Разновидностью противоправного поведения является финансовое правонарушение, выступающее в качестве основания для реализации конкретных подвидов финансово-правовой ответственности (налоговой, в сфере обязательного социального страхования и др.).

8. Установлено соотношение понятий финансового контроля и финансово-правового принуждения. Мероприятия, осуществляемые в рамках финансового контроля, не могут быть отнесены к институту финансово-правового принуждения, так как не соответствуют его признакам. Их осуществление обусловлено не нарушением закона, а текущим исполнением полномочий контролирующего органа (планируемые проверки) или необходимостью юридического подтверждения информации о наличии нарушений (внеплановые проверки). Меры принуждения подлежат применению в зависимости от полученного результата - выявления фактов нарушения финансового законодательства. Применяемая мера принуждения зависит от характера обнаруженного нарушения: предпринимаются действия для устранения нарушения и его последствий; для фиксации доказательств в целях привлечения к финансово-правовой или иной ответственности и др. Финансово-правовое принуждение и финансовый контроля являются самостоятельными правовыми конструкциями, однако применение мер принуждения может быть составляющей финансового контроля. Соотношение финансового контроля и финансово-правовой ответственности имеет особенности. Связь с контролем не является сущностной для юридической ответственности, так как не все ее разновидности обусловлены предварительно осуществляемыми контрольными мероприятиями. Поэтому привлечение к финансово-правовой ответственности не является составной частью финансового контроля, а представляет собой самостоятельные процедуры.

511

9. Важной характеристикой дефиниции финансово-правового принуждения выступает его цель. Цель финансово-правового принуждения состоит в охране субъективного права, закрепленного финансово-правовой нормой. Достижение этой цели требует реализации задач по пресечению нарушений; восстановлению нарушенного субъективного права или его компенсации в случае невозможности его восстановления; наказанию (в случае совершения финансового правонарушения); а также обеспечению перечисленных задач мерами, дополнительно гарантирующими их исполнение. Цель финансово-правового принуждения является параметром, необходимым для отражения его сущности. Характер финансово-правового принуждения может быть отражен указанием на ограничения прав субъекта, что позволяет дифференцировать воздействие в форме принуждения от иных его направлений - поощрительного или стимулирующего, информационного, ценностно-ориентационного воздействия. Финансово-правовое принуждение определено как дополнительное правовое ограничение, обусловленное неисполнением (ненадлежащим исполнением) финансово-правовой обязанности, направленное на охрану субъективного права, реализуемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами.

10. Основная особенность финансово-правового принуждения, как и финансово-правовой ответственности, заключается в том, что они не являются нормативно закрепленными автономными правовыми институтами, так как не имеют характера нормативно установленной системы норм, регулирующих однородные общественные отношения. Понятие «финансово-правовое принуждение» (а также «финансово-правовая ответственность») используется как обобщающее для правовых институтов различных подотраслей финансового законодательства (бюджетного, налогового, валютного и других), выполняя важнейшую функцию научно-правового обобщения. В этой связи уточняется, что термин «система финансово-правового принуждения» следует понимать как структурное содержание данного научного понятия, включающего в себя институты финансово-правового принуждения в разных сферах финансовой деятельности государства (муниципальных образований). Каждая из разновидностей финансово-правового принуждения представляет собой нормативно уста

512 новленный правовой институт, определяющий основания и порядок применения мер правового принуждения в определенной сфере финансовой деятельности государства (муниципальных образований). Структуру финансово-правового принуждения составляют: бюджетно-правовое принуждение; нало-гово-правовое принуждение; финансово-правовое принуждение в сфере банковской деятельности; финансово-правовое принуждение в сфере обязательного социального страхования; финансово-правовое принуждение в сфере рынка ценных бумаг.

11. Финансово-правовое принуждение по субъекту применения подразделено на такие подвиды, как государственное и муниципальное; в зависимости от порядка применения его меры - на меры, применяемые в судебном порядке, и меры, применяемые в порядке внесудебном. Предложено подразделение мер на имущественные, организационные и личные производить не по объекту принудительного воздействия, а в зависимости от сферы интересов субъектов права, в которых осуществляется дополнительное правовое ограничение в рамках финансово-правового принуждения. К мерам организационного характера в этом случае относятся меры, которые не лишают субъекта его имущества, но создают организационные препятствия по осуществлению текущей деятельности (отзыв лицензии, приостановление операций по счетам и другие); к мерам имущественного характера - связанные с изъятием имущества. Меры личного характера в сфере финансовой деятельности государства (муниципальных образований) предложено связывать с ограничением возможностей прохождения службы в государственных (муниципальных) органах власти или возможностей занимать должности в государственных (муниципальных) организациях, обусловленным неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей по реализации бюджетных полномочий перечисленных субъектов. В зависимости от основания применения меры финансово-правового принуждения дифференцированы на две группы: меры, применяемые в связи с финансовыми правонарушениями; меры, применяемые в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансово-правовых обязанностей, не составляющим финансового правонарушения. Основная классификация, которой под

513 вергаются меры финансово-правового принуждения - по целевому назначению и способу обеспечения правопорядка: пресекательные меры финансово-правового принуждения; восстановительные меры финансово-правового принуждения; обеспечительные меры финансово-правового принуждения; меры финансово-правовой ответственности.

12. Меры пресечения в финансовом принуждении имеют характер самостоятельной классификационной группы. К их числу следует относить только такие, которые, кроме пресечения, не имеют иного назначения. Если мера принуждения имеет и иное назначение, то оно выступает основным и обусловливает необходимость ее отнесения к иным классификационным группам. К мерам пресечения финансово-правового характера отнесены: отзыв лицензии, если основанием его применения не является правонарушение; приостановление операций по лицевым счетам; приостановление операций по счетам в кредитных организациях по решению Федерального казначейства.

13. Содержание восстановительных мер финансово-правового принуждения составляют меры по принудительному исполнению обязанностей, обеспечивающих нарушенное субъективное право, а в рамках имущественных отношений также меры компенсационного характера. К числу восстановительных мер финансово-правового принуждения отнесены следующие: погашение налоговой задолженности (взыскание недоимки и пени); направление суммы излишне уплаченного налогоплательщиком или взысканного налоговым органом налога (сбора) в счет погашения недоимки или задолженности по пеням; сокращение лимитов бюджетных обязательств; изъятие бюджетных средств; списание в бесспорном порядке сумм бюджетных средств, выданных на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (платы) за пользование такими бюджетными средствами; списание в бесспорном порядке сумм бюджетных средств, используемых не по целевому назначению; пени за несвоевременный возврат средств бюджета, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе.

14. Средства обеспечения не могут рассматриваться как имманентная со

514 ставляющая правового принуждения, так как целый ряд их связан с реализацией права в виде правомерного поведения, например, обеспечение обязательсва залогом, поручительством. При этом значительный блок средств обеспечения получает реализацию в связи с нарушением установленной обязанности, то есть в рамках правового принуждения. К средствам правового обеспечения следует относить правовые инструменты, применение которых основной своей задачей преследует обеспечение результата иного правового средства. К разряду обеспечительных мер финансово-правового принуждения отнесены: выемка документов; приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей; арест имущества налогоплательщика; запрет на отчуждение имущества налогоплательщика.

15. Аргументировано отсутствие в составе финансово-правового принуждения мер предупредительного характера, поскольку выделение предупредительных мер в системе финансово-правового принуждения не имеет должной степени обоснования. К этому разряду мер принуждения в финансово-правовой теории относят либо принудительные меры, смысловое содержание которых не связано с предупреждением финансовых нарушений; либо меры и действия, которые вообще не относятся к финансово-правовому принуждению. Также выявлено отсутствие принудительной природы понятия «психологическое финансово-правовое принуждение». Исследованием установлено, что предлагаемая общая характеристика правового принуждения не соответствует тем свойствам, которыми характеризуется его разновидность - психологическое принуждение. Например, не ясно, как в психологическом принуждении проявляется основная черта правового принуждения - причинение лицу правоограничений. Анализ подходов к пониманию психологического принуждения, с точки зрения признака отрицания воли, показывает, что психологическое принуждение данным свойством не обладает.

16. Финансово-правовая ответственность выполняет только функцию наказания в целях предупреждения совершения данным лицом подобных нарушений в дальнейшем. Оценивая действующее финансовое законодатель

515 ство можно заключить, что конструкция финансово-правовой ответственности получила закрепление в сфере налогообложения, а также в сфере отношений по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Сформулировано определение финансово-правовой ответственности — Ограничение прав лица, налагаемое в порядке, установленном финансово-правовыми нормами, в связи с совершением финансового правонарушения в целях предупреждения совершения иного правонарушения посредством наказания правонарушителя. Определено, что финансово-правовая ответственность не обладает позитивным аспектом, понимаемым как обязанность соблюдения предписаний правовых норм или обязанность правомерного поведения.

17. Система бюджетно-правового принуждения в настоящее время не включает такой разновидности, как бюджетно-правовая ответственность. Во-первых, потому что законодательством не закрепляется необходимое для юридической ответственности основание - бюджетное правонарушение. Аргументируется отсутствие достаточных оснований для формирования теоретического понятия «бюджетное правонарушение». Во-вторых, в системе мер бюджетно-правового принуждения в настоящее время затруднительно выделить такие меры, применение которых обеспечивало бы функцию юридической ответственности - наказание. Карательное воздействие на нарушителя бюджетно-правовых норм осуществляется мерами административной и уголовной ответственности. Данное положение вещей до недавнего времени можно было признавать уместным: наказание субъектов, принадлежащих преимущественно к системе государственной (муниципальной) службы в полной мере обеспечивалось применением мер административной (уголовной) ответственности.

18. В связи с необходимостью рассмотрения теоретических аспектов процессуального порядка применения мер бюджетно-правового принуждения формируется ряд теоретических понятий бюджетного процесса. При характеристике структуры бюджетного процесса установлено различие между «процессуальным производством» и «процессуальной стадией»: инициирование и возникновение производства имеют вероятностный характер; стадии это не свойственно: начало процессуального производства определяет возникновение

516 первой стадии, следующая стадия «порождается» результатом предыдущей. С учетом этого в рамках бюджетного процесса выделено несколько процессуальных производств: основное и вспомогательные, - предложены их определения. К числу вспомогательных бюджетно-процессуальных производств отнесены следующие производства: по осуществлению финансового контроля исполнительными органами власти; по осуществлению финансового контроля представительными органами власти; по корректировке действующего бюджета; по восстановлению платежеспособности субъекта РФ (муниципального образования); по применению меры бюджетно-правового принуждения; по жалобам на действия (бездействия) и акты уполномоченных органов. Каждое из вспомогательных производств направлено на решение самостоятельных задач в рамках исполнения бюджета. Применение мер бюджетно-правового принуждения осуществляется в рамках самостоятельного вспомогательного бюджетно-процессуального производства.

19. Бюджетно-правовое принуждение может быть направлено в адрес различных субъектов бюджетных правоотношений, являющихся участниками бюджетного процесса. Распорядители бюджетных средств, администраторы доходов бюджета, администраторы источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств, а также субъекты бюджетного планирования представляют собой комплексы бюджетных полномочий, обеспечиваемых в некоторых случаях мерами принуждения. Это позволяет заключить, что ст. 152, 164 БК РФ перечисляют те бюджетно-правовые статусы, которые возлагаются на субъектов бюджетного права для реализации в бюджетно-процессуальных отношениях. В этой связи понятие «участники бюджетного процесса» определяется как комплекс бюджетно-правовых статусов, возлагаемых на субъектов бюджетного права, позволяющих им быть стороной бюджет-но-процессуальных отношений.

20. Аргументировано, что действие норм БК РФ, устанавливающих меры принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ, на отношения, возникающие в ходе исполнения региональных и местных бюджетов, не распространяется. Если нарушения выявлены органами финансового контроля

517 субъекта РФ в порядке, установленном законом или иными нормативно-правовыми актами субъекта РФ, то к этим правоотношениям не могут быть применены положения гл. 28 БК РФ. В этой части правовое регулирование федеральным законом отсутствует, и субъекты РФ могут реализовать свое полномочие на установление мер принуждения за нарушение нормативных правовых актов субъектов РФ по вопросам регулирования бюджетных отношений, предусмотренное абз. 14 ст. 8 БК РФ. Аналогичное бюджетное полномочие принадлежит муниципальным образованиям (абз. 8 п. 1 ст. 9 БК РФ). Глава. 28 БК РФ направлена на формирование единообразного правового регулирования бюд-жетно-правового принуждения за нарушения бюджетного законодательства на всех уровнях бюджетной системы. Иное ее толкование не позволяет реализовать принцип самостоятельности бюджетов в части обеспечения эффективности использования средств региональных (местных) бюджетов. Субъекты РФ обладают также правом устанавливать административную ответственность за нарушения нормативных бюджетно-правовых актов на подведомственной территории.

21. Взыскание недоимки и пени, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую меру принуждения - погашение налоговой задолженности. Основанием для ее реализации выступает выявление налоговым органом факта несвоевременной или неполной уплаты налога (сбора) налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом). Рассмотрение уплаты недоимки и пеней в качестве единой меры принуждения соответствует концепции финансово-правового принуждения, излагаемой в данной работе, т.е. как дополнительного правового ограничения, налагаемого уполномоченным органом в связи с совершенным нарушением обязанности, установленной финансово-правовой нормой. Такой подход позволяет подчеркнуть заложенную законодательством модель, согласно которой уплата недоимки (фактически не являющейся дополнительным ограничением имущественной сферы нарушителя) не имеет самостоятельного характера, выступая составной частью меры принуждения по погашению налоговой задолженности. В случае самостоятельного выявления недоимки налогоплательщиком и самостоятельного ее

518 погашения с уплатой пени - правоотношения по реализации меры принуждения не возникает, т.к. нет стороны, уполномоченной эту меру применять. Такое правоотношение возникает только тогда, когда недоимка выявлена налоговым органом и реализуется иной механизм уплаты недоимки и пени. В последнем случае обязанность по уплате недоимки и пени фиксируется специальным документом - требованием, направляемым налогоплательщику, которое одновременно свидетельствует о возникновении правоотношения по реализации меры принуждения.

22. Погашение налоговой задолженности (в том числе пени в ее содержании) не является мерой налогово-правовой ответственности. Особенность имущественных отношений публичной сферы заключается в том, что восстановление нарушенного субъективного права осуществляется вне зависимости от наличия вины в его причинении, т.е. вне рамок юридической ответственности Нарушение обязанности своевременно уплачивать налоги и сборы не может быть определено как налоговое правонарушение, т.к. не соответствует признакам, перечисленным в ст. 106 НК РФ: не требуется установления вины в его совершении; пеня нормативно не определена как мера наказания. Таким образом, с точки зрения формального соответствия признакам правонарушения неуплата налогов (сборов) в установленные сроки как основание для начисления и взыскания пеней не может быть определена как налоговое правонарушение.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Разгильдиева, Маргарита Бяшировна, 2011 год

1. Акты представительных и исполнительных органов власти

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. от 6 октября 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2011. № 41 (ч. 1). Ст. 5635.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. от 19 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4593.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 7 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2011. № 45. Ст. 6335.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая" от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2011 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 15. Ст. 2038.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 8 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2011. № 46. Ст. 6406.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. от 7 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2011. № 45. Ст.6335.

9. Федеральный закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» // СЗ РФ.2011 № 7.Ст. 903.

10. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (с изм. от 6 ноября 2011 г.) // Российская газета. 17 декабря 2010 г.; СЗ РФ. 2011. № 45. Ст. 6332.

11. Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (с изм. от 3 ноября 2010 г.) // СЗ РФ. 2009. № 49 (ч. 1). Ст. 5869; 2010. № 45. Ст. 5743.

12. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4574.

13. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 (с изм. от 23 ноября 2007 г.) «О федеральном бюджете на 2007 год» // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 2). Ст. 5504; 2007. № 48 (ч. 1). Ст. 5811.

14. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 32.

15. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ (с изм. от 1 декабря 2006 г.) «О федеральном бюджете на 2006 год» // СЗ РФ. 2005. № 52 (ч. 2). Ст. 5602; 2006. № 49. (ч. 1). Ст. 5087.

16. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изм. от 4 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. N 52. ч. I. Ст. 5277; 2005. № 45. Ст. 4589.

17. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изм. от 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 52. ст. 5038; 2004. № 46 (ч. 1). Ст. 4491.

18. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ (с изм. на 11 июля 2011 г.) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. I. Ст. 5029; 2011. № 29. Ст. 4262.

19. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изм. от 17 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52. ст. 5132; 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3199.

20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. от 19 октября 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2011. № 43. Ст. 5973.

21. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изм. от 7 ноября 2011 г.) //СЗРФ. 2001. №31. Ст. 4832; 2011. № 45. Ст. 6335.

22. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4568.

23. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. от 6 ноября 2011 г.) Л СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 2011. №45. Ст. 6330.

24. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изм. от 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801; 2011. №27. Ст. 3880.

25. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (с изм. от 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071; 2011. №29. Ст. 4291.

26. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. от 18 июля 2011 г.) //СЗРФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4562.

27. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (с изм. от 11 июля 2011 г.) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2011. № 29. Ст. 4291.

28. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с изм. от 7 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401; 2011. № 45. Ст. 6335.

29. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. от 28 сентября 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 2010. № 40. Ст. 4969.

30. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2010 г.) «О Счетной палате Российской Федерации»// СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167; 2011. № 1.Ст. 49.

31. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (с изм. от 11 июля 2011 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2011. № 29. Ст. 4291.

32. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 февраля 2009 г. № 1727-5 ГД «О проекте федерального закона № 103910-5 «О внесении изменений в КОАП РФ» // СЗ РФ. 2009. № 8. Ст. 920.

33. Закон Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-3 (с изм. от 9 марта 2011 г.) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» // Документ содержится в СПС Консультант-Плюс Регион.

34. Закон Калужской области от 28 февраля 2011 г. № 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс Регион.

35. Кодекс Тюменской области об административной ответственности / Закон Тюменской области от 27 декабря 2007 г. № 55 (ред. от 1 марта 2011 г. ) // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс Регион.

36. Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях/ Закон Ульяновской области от 28 февраля 2011 г. № 16-30 // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс Регион.

37. Постановление Администрации ЯО от 19 ноября 2007 г. № 532-а «О взаимодействии органов государственного финансового контроля Ярославской области» // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс Регион.

38. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 11. Ст. 527 (утратил силу).

39. Указ Президента от 25 июля 1996 г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ» (с изм. от 18 июля 2001 г.) // СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3696; 2001. № 30. Ст. 3156.

40. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 (с изм. от 24 марта 2011 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2561; 2011. № 14. Ст. 1935.

41. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 (с изм. от 24 марта 2011 г.) «О Федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908; 2011.№ 14. Ст. 1935.

42. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (с изм. от 3 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3258; 2011. № 46. Ст. 6522.

43. Приказ Минфина РФ от 4 октября 2010 г. № 120н «О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. N 75н» // БНА. 2010. № 48.

44. Приказ Минфина РФ от 26 июня 2009 г. № 64н «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации» // БНА. 2009. № 34.

45. Приказ Минфина РФ от 15 октября 2009 г. № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка еезаполнения» (с изм. на 21 апреля 2010 г.) // Российская газета. 20 января2010 г.; 9 июня 2010 г.

46. Приказ Минфина от 26 декабря 2007 г. № 152н «Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет» // Российская газета. 20 февраля 2008 г. № 36.

47. Приказ Минфина РФ от 11 июля 2005 г. № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» ( с изм. от 17 ноября 2010г.) // БНА. 2005. № 33;2011. №4.

48. Приказ Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации»// БНА. 2001. № 30 (Утратил силу).

49. Приказ ФНС РФ от 29 ноября 2005 г. № САЭ-3-19/622@ (с изм. от 1 апреля 2011 г.) «Об утверждении форм Договоров об инвестиционном налоговом кредите» // БНА. 2006. № 4; Российская газета. 8 июня 2011 г.

50. Приказ ФНС РФ от 9 февраля 2011 № ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» // Официальные документы(еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"). 1 марта 2011 г.

51. Постановление Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих»^ изм. от 14 марта 2011) // Минтруд РФ. М., 1998; Бюллетень трудового и социального законодательства. 2011. № 4.

52. Регламент Счетной палаты РФ, утв. Постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 4 апреля 2003 г. (с изм. от 13 ноября 2009 г.) // Содержится в СПС КонсультантПлюс.

53. Положение о безналичных расчетах в РФ, утв. ЦБ РФ 3 октября 2002 г. № 2-П (с изм. от 13 мая 2011г.) // Вестник Банка России. 2002. № 74; 2011. № 33.

54. Приказ Банка России от 31 марта 1997 г. № 02-139 (с изм. на 26 января 2010 г.) «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» // Вестник Банка России. 2002. № 4.

55. О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 33. Ст. 4948.

56. Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № З-О «По жалобе гражданина Н.Д. Ильченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 744.

57. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» (с изм. от 26 февраля 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8; 2009. № 5.

58. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изм. от 20 ноября 2008 г.) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8; 2009. № 1.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 6720/09 по делу № АЗ 8-1662/2008-12-63 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 12.

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011г. № 11680/10 по делу N А41-13284/09 // Вестник ВАС РФ. 2011. №4.

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. № 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 9.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № АЗ8-1596/2010 //Документ содержится в СПС КонсультантПлюс.

63. Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 октября 2010 г. по делу № А43-20374/2009 // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс.

64. Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14 декабря 2010 г. по делу № А28-3902/2010. Документ содержатся в СПС КонсультантПлюс.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2002 г. N Ф04/142-750/А03-2002 // Документ содержится в СПС Гарант.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2003 г. N Ф08-34552/2003-1786А // Документ содержится в СПС Гарант.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КА-А41/278-03 // Документ содержится в СПС Гарант.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А05-10987/03-537/12 // Документ содержится в СПС Гарант.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2002 г. N Ф04/142-750/А03-2002 // Документ содержится в СПС Гарант.

70. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2003 г. N Ф08-34552/2003-1786А // Документ содержится в СПС Гарант.

71. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N KA-А41/278-03 // Документ содержится в СПС Гарант.

72. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А05-10987/03-537/12 // Документ содержится в СПС Гарант.

73. Определение ВАС РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5746/11 по делу N А41-8225/10 // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс.

74. Определении ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № ВАС-7407/11 по делу N АЗ 81596/2010 // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс.

75. Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 г. № ВАС-6720/09 по делу N АЗ 81662/2008-12-63 // Документ содержится в СПС КонсультантПлюс.

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4; 2011. №2.

77. Учебная литература, комментарии законодательства

78. Административная деятельность органов внутренних дел: Учебник. Часть общая / Под ред. А.П. Коренева. Издание второе, испр. и доп. М.: МЮИ МВД России, 1999. - 362 с.

79. Административная деятельность органов внутренних дел: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. В 2 ч. Ч. 1. М.: ЦОКР МВД России, 2005. - 464 с.

80. Административное право: Учебник / Под ред. JI.J1. Попова. М.: Юристъ, 2004. - 697 с.

81. Административное право: Учебник /' Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999.-728 с.

82. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козы-рина, М.А. Штаниной. М.: Спарк, 2003. - 464 с.

83. Административное право России: Учебник / Под ред. Н.М. Конина, Ю.Н. Стари лова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 594 с.

84. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов / Сост. Стартов Ю.Н. М.: Издательство БЕК, 1998 - 848 с.

85. Аксиологическая функция философии. Учебное пособие. / Под ред. A.M. Арзамасцева. — Магнитогорск: МГТУ, 2004. — 119 с.

86. Алексеев С.С. Общая теория права : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

87. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. - 360 с.

88. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

89. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО - ТЕИС, 1996. - 640 с.

90. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. доп. и исп. М.: Зерцало, 1997. - 672 с.

91. Алехин А.П., Кармолицкий A.A. Административное право России. Основные понятия и институты: Учебник. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 352 с.

92. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 3-е изд., доп. - М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005. - 584 с.

93. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Отв. ред. A.B. Рыбин -Пермь, 1966. 193 с.

94. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999.-112 с.

95. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1969. - 344 с.

96. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 204 с.

97. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. - 640 с.

98. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2006. - 528 с.

99. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2006. - 800 с.

100. Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. - 76 с.

101. Бюджетное право : учебное пособие / под ред. М.В. Карасевой. М.: Эксмо, 2010.-320 с.

102. Бюджетное право: учебник / под ред. H.A. Саттаровой. М.: Деловой двор, 2009. - 296 с.

103. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

104. Воронова Л.К., Кучерявенко Н.П. Финансовое право: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. Харьков: Легас, 2003. - 478 с.

105. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Конституционное право России: Учебник для вузов. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005. -1124 с.

106. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: Издательство БЕК, 1993.-384 с.

107. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

108. Грачева Е.Ю., Хорина Л.Я. Государственный финансовый контроль : курс лекций. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 272 с.

109. Гришковец A.A. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации: Учебный курс. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003.- 139 с.

110. Денисенко В.В., Позднышев А.Н., Михайлов A.A. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М.: ГУК МВД России, 2002.

111. Демин A.B. Теория государства и права (курс лекций) М.: Изд-во ИНФРА-М, 2002.- 184 с.

112. Еникеев ЗД. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты: Учебное пособие. Уфа: Башкирский госуниверситет, 1978. 72 с.

113. Ивин A.A. Теория аргументации: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. -416 с.

114. Ивин A.A. Социальная философия: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2003. -336 с.

115. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. -М.: Норма; Инфра-М., 2001.

116. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Издательство МССШМ МВД СССР, 1990. 234 с.

117. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

118. Кулапов ВЛ. Теория государства и права: учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 376 с.

119. Кнорринг В. И. Основы государственного и муниципального управления: Учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 416 с.

120. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. М., 2004. - М.: Норма, 2004. - 704 с.

121. Крохина Ю.А. Бюджетное право России : учебник. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - 447 с.

122. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001. -448 с.

123. Конин Н.М. Административное право России: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 448 с.

124. Кустова М.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. H.A. Шевелева. М.: Юристъ, 2001. - 490 с.

125. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно- консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. - 360 с.

126. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под ред. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 256 с.

127. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права. В 6 т. Т. III: Учение о налоге. -Харьков: Легас; Право, 2005. 600 с.

128. Комментарий к Бюджетному кодексу РФ (постатейный). Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект, 2009. - 576 с.

129. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный): Учебное пособие / Сост. и автор комментариев С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2001.-811 с.

130. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / под ред. Э.М. Цыганкова. М.: Спарк, 1998. - 159 с.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатей-ный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005 г.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004 г.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., пере-раб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-ции/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -Юристъ, 2004 г.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2002. - 864 с.

136. Научно-практический постатейный комментарий к Части первой Налогового кодекса. — М: Городец, 2000. — 844 с.

137. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательство «Спарк», 1997. - 788 с.

138. Научно-практический комментарий к Конституции РФ // Под ред. В.В. Лазарева. Документ содержится в СПС «Гарант».

139. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Комментарии к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Новое знание, 2007. - 560с.

140. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002. - 624 с.

141. Лазарев В.В., Липенъ C.B. Теория государства и права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 2000. - 511 стр.

142. Лебедев В.А. Финансовое право. Учебник. М.: «Статут» (в серии «Золотые страницы российского финансового права России»), 2000. - 461 с.

143. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002. - 512 с.

144. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под редакцией к.ю.н., заслуженного юриста РФ, проф. И.А. Склярова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. 228 с.

145. Манохин В.М. Советское административное право: Курс лекций. Вып. 1. Часть Общая. Саратов: MB и ССО РСФСР СЮИ им. Д.И. Курского, 1968.248 с.

146. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юридическая литература, 1966. - 195 с.

147. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003.-496 с.

148. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 648 с.

149. Машузов Н.И., Малъко А.В. Теория права и государства: Учебник. М.: Юристъ, 2002.-512 с.

150. Налоговое право России. Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 656 с.

151. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. - 608 с.

152. Немое P.C. Психология. Учебник. В 3-х кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М., 2001.-688 с.

153. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: учеб. для подгот. гос. служащих. -М.: Статут, 1999. 519 с.

154. Общая теория государства и права. Академический курс с 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 3. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2002. - 528 с.

155. Общее административное право: учебнике / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007. - 848 с.

156. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 468 с.

157. Петрова Г.В. Налоговое право: Учебник для вузов. 2-е изд., стереотип. -М.: Издательство Норма, 2001. - 271 с.

158. Подласый И.П. Педагогика. Новый курс. Кн. 1. М.: Изд-во Владос, 1999. -574 с.

159. Право. Курс лекций / Под общей ред. В.А. Варывдина. М.: Педагогическое общество России, Издательский дом "Ноосфера", 1999. - 348 с.

160. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2006. - 832 с.

161. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд-е, перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001. - 349 с.

162. Психология. Учебник / Под ред. A.A. Крылова. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-584 с.

163. Психология и педагогика: учебное пособие / Под ред. A.A. Радугина. М.: Издательство «ЦЕНТР», 1997. - 256 с.

164. Радько Т.Н. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

165. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004. 588 с.

166. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов / Перевод с франц. Отв. редактор академик РАН, д.ю.н., профессор B.C. Нерсесянц. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 310 с.

167. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.: «Юридическая лит-ра», 1977. - 336 с.

168. Советское финансовое право: Учебник. Отв. ред. JI.K. Воронова, Н.И. Хими-чева. М.: Юрид. лит., 1987. - 464 с.

169. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. A.B. Наумова. M.: Илекса, 2007. - 1040 с.

170. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. Курс лекций. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 208 с.

171. Старилое Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК, 1996. - 698 с.

172. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. -М.: «Статут», 2004. 155 с.

173. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 5-е изд., стер. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 704 с.

174. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева М.: Юристь,, 2002. -592 с.

175. Теория государства и права : Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. -М.: Норма, 2004.-328 с.

176. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. - 768 с.

177. Теория государства и права: учебник / кол. авт.; отв. ред. A.B. Малько. М.: КНОРУС, 2006. - 400 с.

178. Теория государства и права: учебник / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008. - 624 с.

179. Теория и практика аргументации / Отв. ред. Герасимова И.А. М.: ИФ РАН, 2001 - 184 с.

180. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М.: Академия МВД. СССР, 1990. 324 с.

181. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М.: Изд -во Тихомирова, 2006. - 652 с.

182. Уголовное право. Общая часть. Учебние / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. - 592 с.

183. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -639 с.

184. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общей ред. профессоров Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. - 288 с.

185. Уголовное право России: Курс лекций. В 6 т. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.-Т. 1. Кн. 1.-320 с.

186. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007.-816 с.

187. Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996.-400 с.

188. Финансовое право: учебник / Под ред. C.B. Запольского. М.: Российская академия правосудия; Эксмо, 2006. - 640 с.

189. Финансовое право : учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 768 с.

190. Финансовое право: Учебник / Кол.авт.; отв. ред. Е.М. Ашмарина, С.О. Шохин. М.: ООО «Издательство «Элит»», 2009. - 750 с.

191. Финансовое право. Учебное пособие / Под ред. A.A. Ялбулганова. М.: «Статут», 2001. - 363 с.

192. Финансовое право для экономических специальностей: учебник / кол. авт.; под общ. ред. С.О. Шохина. М.: КНОРУС, 2006. - 544 с.

193. Финансовый контроль: Учеб. пособие / Грачева Е.Ю., Тостопятенко Г.П., Рыжкова Е.А. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. - 272 с.

194. Финансы. Учебное пособие. Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1997. -334 с.

195. Финансы. Учебник / Под ред. В.В. Ковалева. М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-640 с.

196. Шундикое К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. проф. A.B. Малько. Саратов: СГАП, 2001. - 104 с.1. Монографии

197. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. -192 с.

198. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежна и драма современной эпохи. - М.: «Статут», 2000. - 256 с.

199. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

200. Акопов Л.В., Смоленский М.Б. Антропология права. Ростов н/Д.: Экспертное бюро, 1998.- 112 с.

201. Арлычев А.Н. Сознание: информационно-деятельностный подход. М.: Ком-Книга, 2005. - 136 с.

202. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 469 с.

203. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: СГУ, 1972. -239 с.

204. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

205. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. - 544 с.

206. Белъский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. — М.: Высш. школа, 1982. 183 с.

207. Беляев В.П. Контрольная форма юридической деятельности (общетеоретический аспект) / Под ред. A.B. Малько. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 208 с.

208. Беляев H.A., Керимов Д.А. Личность и законность. В кн.: Человек и общество, вып. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. - 138 с.

209. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. -2-е изд. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 624 с.

210. Боди 3., Мертон Р. Финансы. : Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005.-592 с.

211. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. - 93 с.

212. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Городец-издат, 2001. 208 с.

213. Брюммерхоф Д. Теория государственных финансов / Пер. седьмого немецкого издания / Под общ. ред. А.Л. Кудрина, В.Д. Дзгоева. Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001.-480 с.

214. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

215. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. В кн.: Иван Александрович Галаган и его научное наследие /под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж : Издательство Воронежского государственного университета, 2010. - с. 544.

216. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. - 222 с.

217. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М.: Издательство Московского университета, 1985. - 184 с.

218. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.

219. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство.- М.: Статут, 2005.- 172 с.

220. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -294 с.

221. Деннис Ллойд Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев научный редактор Ю.М. Юмашев. М.: «ЮГОНА», 2002. - 416 с.

222. Динамика ценностей населения реформируемой России / отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляев. М.: Эдиториал, 1996. - 224 с.

223. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 256 с.

224. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. -М.:ВНИИ МВД России, 2003. 274 с.

225. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. - 184.

226. Емельянов A.C., Черногор H.H. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. - 208 с.

227. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1965.-215 с.

228. Ильин H.A. О сопротивлении злу силою. М.: Даръ, 2005. - 464 с.

229. Ильин Е.П. Психология воли. СПб.: Изд-во «Питер», 2000. - 288 с.

230. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 872 с.

231. Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-380 с.

232. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. - 286 с.

233. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Норма, 2001. - 288 с.

234. Карпец ИИ Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

235. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Наука, 1973. - 288 с.

236. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

237. Клюков E.M. Мера процессуального принуждения. Казань: Издательство Казанского университета, 1974. - 111 с.

238. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975. - 176 с.

239. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978.- 142 с.

240. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. - 137 с.

241. Косолапое Р.К, Марков В. Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969.-95 с.

242. Краснов М.А. Ответственность власти. М.: Магистр, 1997. - 55 с.

243. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. М.: Наука, 2002. Т. 1: Общая тория права. Уголовное право. - 2002. - 567 с.

244. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.

245. Кузьмина Е.И. Психология свободы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 195 с.

246. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям. Н.Новгород, 2003.

247. Кузнеченкова В.Е. Налоговый процесс: теория и проблемы правоприменения. Монография. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2004. - 446 с.

248. Кулапов В.Л., Хохлова И.С. Способ правового регулирования. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010.- 176 с.

249. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 208 с. IIS. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения.

250. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 с. 179. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. -СПб.: ЮридЦентрПресс, 2001. - 250 с.

251. Латыпова Е.У. Обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов / под ред. д.ю.н., проф. Е.Ю. Грачевой. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 128 с.181 .Левицкий С. А. Трагедия свободы. 2-е изд., фототипич. Printed in Germany, 1984.-350 с.

252. Левченко И.П., Облиенко C.B. Индивидуальный социально-правовой статус личности: Монография. М.: МосУ МВД РФ, Книжный мир, 2005. - 81 с.183 .Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 288 с.

253. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Издательство Московского университета, 1981. - 240 с.

254. Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. М.: Смысл, 1993. - 43 с.

255. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. P.JI. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.

256. Лукашева С.А. Социалистическое право и личность / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1987. 158 с.

257. Лукич Р. Методология права. Пер. с сербскохорватского / Под ред. Д.А. Ке-римова. -М.: «ПРОГРЕСС», 1981.-304 с.

258. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.К. Кравцов. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 352 с.

259. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 204 с.

260. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература. - 193 с.

261. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М.: Наука, 1968.-208 с.

262. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 250 с.

263. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. - 800 с.

264. Матузов H.H. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во ун-та, 1987. -294 с.

265. Матузов H.H. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2004. - 512 с.

266. Матузов H.H., Ушакова H.B. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. 392 с.

267. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.-255 с.

268. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

269. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. -288 с.

270. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 256 с.

271. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории / Под ред. A.B. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. - 204 с.

272. Налоги и налоговое право / Под ред. A.B. Бразгалина. М.: Аналитика Пресс, 1998.-608 с.

273. Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 278 с.

274. Орзих М.Ф. Личность и право. М.: «Юрид. лит.», 1975. 112 с.

275. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. Академический правовой университет. М.: МЗ Пресс, 2005. - 119 с.

276. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права / под общ. ред. М.В. Карасевой. СПб.: Питер, 2003. - 208 с.

277. Пауль А.Г. Бюджетно-правовое регулирование формирования доходов бюджетов : монография. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2011. - 116 с.

278. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.-392 с.

279. Поздняков Э.А. Философия преступления. М., 2001. - 576 с.

280. Познер P.A. Экономический анализ права : В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. 524 с.

281. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.

282. Попов JI.JT. Убеждение и принуждение. Организационно-воспитательные и административно-правовые средства охраны общественного порядка в деятельности советской милиции. -М.: Московский рабочий, 1968. 158 с.

283. Попов JJ.JI., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Издательство «Наука», 1975. - 252 с.

284. Разгилъдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - 232 с.

285. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995.

286. Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. - 156 с.

287. Руковишникова И.В. Метод финансового права / Отв. ред. Н.И. Химичева. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. - 285 с.

288. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2008.-320 с.

289. Саттарова H.A. Принуждение в финансовом праве / Под ред. проф. И.И. Кучерова. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 329 с.

290. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991. - 120 с.

291. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Юрлитинформ, 2002. - 384 с.

292. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 240 с.

293. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х т. Т. II. М.-Л.: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935.

294. Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. - 560 с.

295. Соловьев B.C. Нравственность и право. Соч. в 2 т. Т. 1 М., 1990.

296. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право: Монография. СПб.: Издательство Юридического института, 2002. - с.

297. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. Монография. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. -152 с.

298. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. 2-е изд., стер. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528 с.

299. Тарасов ИТ. Очерк науки финансового права. В кн.: Финансы и налоги: очерки теории и политики. М.: «Статут» (в серии «Золотые страницы финансового права России»), 2004. - 618 с.

300. Титов A.C. Недоимка: правовое регулирование взыскания. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 218 с.

301. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 336 с.

302. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Юридический институт, 1998. -183 с.

303. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. - 602 с.

304. Тургенев H.H. Опыт теории налогов. В кн.: У истоков финансового права. М.: Статут (в серии «Золотые страницы российского финансового права»), 1998. -432 с.

305. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 198 с.

306. Фомин A.A. Юридическая безопасность субъектов российского права / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 332 с.

307. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / пер. с англ. Б. Пинске-ра и А. Кустарева под ред. А. Куряева. М., Челябинск: ИРИСЭН, 2006. -648 с.

308. Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; Под общ. ред. Е.В. Афонасина и C.B. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 302 с.

309. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.-352 с.

310. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Величков-ского. М.: Педагогика, 1986. - 408 с.

311. Христианское учение о преступлении и наказании / науч. ред. К.В. Харбет, A.A. Толкаченко. М.: Норма, 2009. - 336 с.

312. Худяков А.И. Избранные труды по финансовому праву / Сост. М.К. Сулейме-нов, Е.В. Прохоров, М.В. Карасева, А.Т. Шаукенов. СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2010. - 472 с.

313. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 220 с.

314. Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным, гражданским и административным законодательством. Тверь: GM, 2001.- 192 с.

315. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1996. - 76 с.

316. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.

317. Шевелева H.A. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 280 с.

318. Шитов А.Н. Моральные основания права. М.: Международная академия информатизации «Отделение прав человека», 1996.

319. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999. - 352 с.

320. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. - 192 с.

321. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961.- 171с.

322. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. - 240 с.1. Научные публикации

323. Ардашкин ВД. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33-39.

324. Ардашкин В Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1.С. 11-16.

325. Ардашкин ВД. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы советского государства и права. Томск: Издательство

326. Томского государственного университета, 1966. Т. 183. С. 241-250.

327. Арсланбекова А.З. Меры принуждения, применяемые за нарушения бюджетного законодательства // Административное и муниципальное право. 2009. № 1.

328. Арсланбекова А.З. Характеристика санкций, применяемых за нарушение бюджетного законодательства /У Юрист. 2006. № 3. С. 2-7.

329. Арсланбекова А.З. Проблемы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Право и политика. 2006. № 9. С. 113-119.

330. Архипенко Т.В., Макаров A.B. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 28-31.

331. Ахмедова И.Ш. Вопросы правового регулирования деятельности органов государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на здравоохранение // Право и экономика. 2011. № 5. С. 39-47.

332. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 32-38.

333. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4. С. 40-46.

334. Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 29-36.

335. Батыров С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право. 2003. №2. С. 17-23.

336. Бахрах Д.Н. Виды административного принуждения // Учен, записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965. С. 91-98.

337. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24-39.

338. Беляев В.П. Теоретические аспекты надзорно-процессуального производства // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 98-107.

339. Богданов В.В. Логика становления и семантика понятия свободы // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2006. № 2. С. 10-26.

340. Бортников С.П. Государственное принуждение в доктрине налогового права и налоговом законодательстве // Налоги (журнал). 2010. № 2. С. 18-21.

341. Братусъ С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С.

342. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга. В кн.: Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. Межвуз. науч . сб. Саратов, 1983.

343. Брызгалин A.B., Губанова JJ.P. Пени для банков: мера ответственности или компенсация бюджету? // Налоги и финансовое право. Приложение. 2002. №6.

344. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12.

345. Веселое Е.Г. Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. В сб.: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 1. М., 2002. С.418-424.

346. Гейхман О.M. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов // Финансовое право. 2004. № 4. С. 42-44.

347. Грачева ИВ. Государственные гарантии как способ обеспечения исполнения обязательств: финансово-правовой аспект // Юридический мир. 2007. № 1. С. 40-47.

348. Гунич C.B. Государственное ограничение прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации в конституционно-правововом механизме их защиты // Власть и управление на Востоке России. 2007. № 4. С. 209-211.

349. Демин A.B. К вопросу о санкциях как структурных элементах норм налогового права // Реформы и право. 2010. № 4. С. 19-23.

350. Другова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18-26.281 .Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 63-74.

351. Журавлева О. О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С. 23-28.

352. Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12. С. 5-10.

353. Запольский C.B.K вопросу о роли финансового права в правовой системе России // Финансовое право. 2010. № 8. С. 2-7.

354. Затулина Т.Н. Конституционные аспекты финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2007. № 3. С. 2-7.

355. Иванов A.A. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 66-70.

356. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 15-19.

357. Интервью Председателя Счетной палаты C.B. Степашина газете «Аргументы и факты» // АИФ. 27 апреля 2011 г.

358. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34-43.

359. Йонаш В.В. О понятии правового принуждения // Вестник СГАП. 2002. № 1. С. 68-69.

360. Казаков В.В. О понятии ответственности в налоговом праве // Финансовое право. 2005. № 7. С. 36-39.

361. Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. 2004. № 3. С. 118-126.

362. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 10-17.

363. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 5-13.

364. Карасева М.В. Система бюджетного права // Финансовое право. 2009. № 2. С. 26-28.

365. Керимов Д. А. Психология и право // Государство и право. 1992. № 1. С. 10-20.

366. Керимов Д. А. Свобода и право // Философские науки. 1964. № 3.

367. Кикин А.Ю. Понятие и виды мер налогово-процессуального принуждения // Финансовое право. 2004. № 5. С. 38-43.

368. Кинсбурская В.А. Налоговая и финансовая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: разграничение понятий // Право и экономика. 2010. № 6. С. 31-37.

369. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53

370. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сборник уч.тр. Свердловского Юрид.ин-та. Вып. 22. Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.

371. Кожевников С.Н. О юридической интерпретации государственного принуждения в современной России // Юридический мир. 2010. № 8. С. 45-49.

372. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы // Юридический мир. 2010. № 9. С. 43-50.

373. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8.

374. Кононов П.И., Машаров ИМ. К вопросу о правовых формах административной деятельности // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 28-34.

375. Конюхова Т. В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. N 2. Ст. 20 30.

376. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Правоведение. 2008. № 3. С. 4-13.

377. Крохина Ю.А. Правовое регулирование валютных отношений: от ограничений к интеграции // Вестник Финансовой академии. 2009. № 6. С. 17-22.

378. Крохина Ю.А. Ответственность за нарушения налогового законодательства: понятие, стадии и механизм реализации // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 102-110.

379. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. N 3. С. 43 51.

380. Крохина Ю.А. Ответственность, не достигающая цели // ЭЖ-Юрист. 2006. № 28.

381. Крохина Ю.А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3. С. 16-21.

382. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3. С. 31-40.

383. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 93. // Эффективность гражданского законодательства. Под ред. В.П. Григорьева. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 192 с.

384. Кучеров C.B. Проблемы правовой идентификации нарушений бюджетного законодательства // Финансовое право. 2010. № 11. С. 2-5.

385. Латушкин М.А. К вопросу об уточнении понятия государственно-правового принуждения. В сб.: Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов докладов. Саратов, 2010. С. 102-103.

386. Леонтьев А.Н. Воля // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14, Психология. 1993. № 2. С. 3-18.

387. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности // Психологический журнал. Том 21. 2000. № 1. С. 15-25.

388. Лентьев Д. Феномен ответственности: между недержанием и гиперконтролем // Экзистенциальное измерение в консультировании и психотерапии. Т. 2. Бирштонас; Вильнюс: ВЕАЭТ, 2005. С. 7-22.

389. Леонтьев Д.А., Пилипко Н.В. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 97-110.

390. Лубшев Ю.Ф. Насильственные преступления, совершаемые для принуждения потерпевшего // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 17. Баку, 1974. С. 140 — 143

391. Макарейко Н.В. Детерминация государственного принуждения в России // Юридический мир. 2010. № 11. С. 59-62.

392. Макарова Н.С. Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные нарушения // Российский судья. 2004. № 6. С. 31-36.

393. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989.

394. Малько A.B. Заслуга как основание для правового поощрения // Право и политика. 2003. № 11. С. 119-123.

395. Малъко A.B. Стимулы и ограничния в праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 134-147.

396. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика современной России. М., 1996. С.5-56.

397. Матузов Н.И. О роли убеждения и принуждения в период развернутого строительства коммунизма. // Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. 10. Саратов, 1962. С. 3-21.

398. Мордовец A.C. Юридическая ответственность и права человека // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3.

399. Мусаткина A.A. Понятие позитивной финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 32-36.

400. Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория (теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) // Государство и право. 2007. № 12. С. 5-14.

401. Онуфриенко Н.В. Цель наложения штрафа может быть различной // Юрист. 2003. № 7. С. 34-36.

402. Орлов И.В. Исторические основы государственного принуждения // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М., 2004. С. 111-113.

403. Остин Дж. Определение области юриспруденции // Антология мировой правовой мысли. Т. Ш. Европа, Америка, XVII-XX вв. М., 1999.

404. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 429.

405. Пастушенко E.H. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 36-41.

406. Пастушенко E.H. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности за нарушение банковского законодательства /'/' Правоведение. 2002. №5. С. 144-150.

407. Пешкова X.B. К вопросу об особенностях ответственности за нарушение бюджетного законодательства //Налоги (журнал). 2009. № 3. С. 10-14.

408. Поветкина H.A. Проблемы правового обеспечения юридической от-ветственности//Финансовое право. 2003. № 4. С. 18-22.

409. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7.

410. Приходько И.М. Правовые ограничения в законодательстве: проблемы теории и практики // Правоведение. 1999. №. 3.

411. Разгилъдиева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений: итоги и перспективы развития // Юрист. 2002. № 9. С. 52-56.

412. Разгилъдиева М.Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. 2005. № 7. С. 25-27.

413. Ребане H.A. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Вып. 182. Тарту, 1966.

414. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 81-91.

415. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. № 2. С. 11-19.

416. Саттарова H.A. Принудительный механизм в налоговых правоотношениях // Финансовое право. 2005. № 2. С. 37-40.

417. Саттарова H.A. Теоретические вопросы финансово-правового принуждения // Финансовое право. 2005. № 4. С. 34-37.

418. Саттарова H.A. Система мер валютно-правового ограничения // Финансовое право. 2005. № 12. С. 35-40.

419. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. 2004. № 5. С. 9-13.

420. Смирникова Ю.Л. Правовые средства регулирования финансовых отношений. В сб.: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В трех томах. Том 3. М., 2003. С.496-501.

421. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание// Правоведение. 1963. № 4. С. 76-84.

422. Соболевская Ю.В. Проблемы правового регулирования ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере бюджетных отношений // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 25-28.

423. Соловьев В.А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 12. С. 10-16.

424. Стрельников В.В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ // Финансовое право. 2007. № 11. С. 31-36.

425. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20-27.

426. Студеникина М.С. Административно-правовое регулирование в сфере экономики. (Пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2001. № 12.

427. Сургутскова A.B. Классификация мер административно-правового принуждения при нарушении таможенных правил // Таможенное дело. 2010. № 3. С. 30-32.

428. Сырых В.М. Взаимозависимость как признак права // Право. Законодательство. Личность. Сборник научных трудов. Вып. 4. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008.

429. Талюпа А.Г. Изменение характера и сферы убеждения и принуждения в советском государстве // Труды. Том IV (статьи аспирантов ВЮЗИ). М., 1965.

430. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 26-36.

431. Тедеев A.A., Парыгина В.А. Налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит в Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 2. С. 82-90.

432. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2002. № 4.

433. Токарчук P.E. Этапы развития категории «насилие» в отечественном уголовном праве. В кн.: Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Вып. 14. Омск: ОмА МВД России, 2007. С. 27-36.

434. Туктаров Ю.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 112-117.

435. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7. С. 23-29.

436. Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности /У Финансовое право. 2009. № 2. С. 19-21.

437. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С.26-35.

438. Филющенко A.A. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. №3. С. 108-110.

439. Фомин В. А. Способы защиты нарушенных прав субъектов бюджетного права: основные и вспомогательные. Президентский способ защиты и его особенности // Финансовое право. 2005. № 10. С. 4-7.

440. Фоминская М.Д. Понятие юридической ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском праве. В сб.: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Т. 1. М., 2002. С. 225-229.

441. Ъ15. Хмелевской H.H. Правовые аспекты ответственности за риск. В сб.: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В трех томах. Том 1.М., 2003. С. 351-361.

442. Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33-42.

443. Шаргородский Д.М. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.С. 40-48.

444. Шевелева H.A. К вопросу о «финансовой» и «бюджетной» ответственности. В кн.: Очерки финансово-правовой науки современности : монография / под общ. ред. JI.K. Вороновой и Н.И. Химичевой. Москва-Харьков: Право, 2011.-592 с.

445. Ширяев В.А. Условия осуществления гражданских прав и некоторые проблемы их реализации в жилищной сфере // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 46.

446. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения // Вестник Гуманитарного университета: Серия «Право»: Научный альманах. / Редкол.: С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.А. Бразгалин и др. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. № 1. С. 58-111.

447. Щербакова O.E. Государственно-властные принуждения за совершение налогового правонарушения: постановка проблемы. В сб.: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В трех томах. Том 3. М., 2003. С. 520-524.

448. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве. В кн.: Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

449. Диссертации и авторефераты

450. Барашев В.В. Институт административного принуждения: соотношение материального и процессуального права: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.- 163 с.

451. Баришполъская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1988. 21 с.

452. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.-21 с.

453. Безверхое А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.

454. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: Удмуртский государственный университет, 1995. 18 с.

455. Болтинова О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации: теоретические основы и проблемы развития: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2008. 52 с.

456. Глаголев П. В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Дисс. канд. юрид. наук. Орел, 2007. 161 с.

457. Горлач М.Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.- 162 с.

458. Гришанин И.К. Социально-философская концепция права и принуждения: Дисс. . канд. философ, наук. Н.Новгород: Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. 210 с.

459. Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет, 2005. 156 с.

460. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.- 31 с.

461. Емельянов A.C. Реализация охранительной функции финансового права: Дисс. . докт. юрид. наук. М.: Государственный университет Высшая школа экономики, 2005. - 327 с.

462. Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 198 с.

463. Жареное И. П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2006. 145 с.

464. Зайцева C.B. «Злоупотребление правом» как правовая категория: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 26 с.

465. Игонин C.B. Институт личной неприкосновенности работников правоохранительных органов в законодательстве современной России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.

466. Имыкшенова Е.А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

467. Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 165 с.

468. Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010.-26 с.

469. Кожевников А.И. Субъекты юридической ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 175 с.

470. Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

471. Коломак А.И. Свобода и ответственность в современном мире. Автореф. дисс. . канд. философ, наук. Ставрополь, 2006. -23 с.

472. Коркин A.B. Институт административно-правового принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 26 с.

473. Кузовков В.В. Финансово-процессуальное принуждение: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 198 с.

474. Купцов В.А. Социальная свобода и ответственность в современном демократическом обществе: Дисс. . канд. философ, наук. Чебоксары, 2006. 132 с.

475. Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения: : Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 179 с.

476. Леженин A.B. Административно-предупредительные меры правового принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. 23 с.

477. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2000. 24 с.

478. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996. 249 с.

479. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания, особенности реализации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 171 с.

480. Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (Финансово-правовые аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. 197 с.

481. Мальцев М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование): Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 194 с.

482. Марайкин С.И. Философский анализ проблемы воли в правовой реальности: Дисс. . канд. философ, наук. Магнитогорск, 2004. 151 с.

483. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 220 с.

484. Мехедова В.В. Способы защиты прав субъектов рыночных отношений: (вопросы общей теории права): Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2005. 252 с.

485. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2004. 236 с.

486. Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

487. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 227 с.

488. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

489. Пинаева О. В. Государство как субъект правоотношения в современном обществе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С.

490. Подгайный A.M. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

491. Подмарев A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-26 с.

492. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва: Юридический институт МВД России, 2001. 185 с.

493. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 22 с.

494. Пучнин A.C. Принуждение и право: Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 1999. 220 с.

495. Пучнин A.C. Принуждение и право: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 1999-29 с.

496. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1968. 51 с.

497. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 196 с.

498. Саттарова H.A. Принуждение в финансовом праве. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 493 с.

499. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 26 с.

500. Сердюк JI.B. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2003. 25 с.

501. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.-203 с.

502. Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 22 с.

503. Тевлюкова О.Ю. Насилие как феномен социальной организации: опыт теоретико-методологического анализа. Дисс. . канд. социолог, наук. Новосибирск, 2005.- 175 с.

504. Терехова Е.В. Финансово-правовые аспекты негосударственного финансового контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

505. Торопов A.A. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 25 с.

506. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 185 с.

507. ААЪ.Хорина Л.Я. Правовое обеспечение контроля исполнения федерального бюджета Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. -21 с.

508. Чарухин Д.С. Институт ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 198 с.

509. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 212 с.

510. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 32 с.

511. Шевченко Е.В. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. -25 с.

512. Шеховцева Е.В. Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006. 196 с.

513. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.-211 с.

514. Борисов А.Н. Комментарий к БК РФ. Электронный ресурс. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

515. Бюджетное право. Учебник / Под ред. H.A. Саттаровой. 2010. Электронный ресурс. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

516. Гололоб Г. Свобода между рабством и произволом // http://e-aaa.info/files/Articles/Gololob06.htm

517. Грачева И.В. К вопросу о публично-правовой природе государственной гарантии // «Налоги» (газета). 2007. № 10. Документ содержится в СПС КонсультантПлюс.

518. Веселое Е.Г. Физическое или психическое принуждение. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

519. Вольное В. Три понятия свободы // http://v-volnov.narod.ru/SmallWorks/ThreeConceptsOfFreedom.htm

520. Вольное В. Феномен свободы // http://v-volnov.narod.ru/SmallWorks/PhenomenonOfFreedom.htm

521. Воля (философия) // http://ru.wikipedia.org/wiki/Boля(филocoфия)

522. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (часть 1). (постатейный) /под ред. А.Н. Козырина, A.A. Ялбулганова. 2004. Статья 106. Электронный ресурс. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

523. Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности. Электронный ресурс. Доступ из СПС КонсульатанПлюс.

524. Кочерова Г.В. Финансовое право. 2005 // http://sbiblio.com/biblio/archive/kocherovafin/03.aspx

525. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2007. Доступ из СПС Консультант Плюс.

526. Маклаков А. Общая психология. С. 386 // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Psihol/makl/15.php

527. Мэй Р. Новый взгляд на свободу и ответственность. Перевод А. Лызлова под ред. Д. Леонтьева // http://psylib.org.ua/books/meyro05.htm

528. Новости. Законодательные предложения прокуратуры Владимирской области // http://genproc.gov.ru/news/news-67331

529. Ответственность за невыполнение представления и предписания контролирующего органа // http://r52.rosfinnadzor.ru/page/index/3352/page/8666

530. Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Белгородской области за 2010 г. // http://www.ach-fci.ru/Belgorod/act/art2/2010/

531. Отчет о работе Счетной палаты Республики Татарстан в 2010 г. // http://www.ach-fci.ru/TatarstanGS/actions/libart5

532. Отчет о работе Счетной палаты Саратовской области в 2010 г. // http://www.srd.ru/documents/schpal/rpt2010.pdf

533. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1912 г. //Allpravo.Ru 2004.

534. Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу РФ / Под ред. А.Н. Козы-рина. Электронный ресурс. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

535. Сагатовский В.Н. Уровни свободы и ответственности: системный синтез // http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/sagaturvnsvobodi.htm

536. Современная теория финансового права. Колл. авт. / Под ред. C.B. Заполь-ского, И.А. Цинделиани. М.: РАП, 2011 электронный ресурс.

537. Сведения о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов за январь декабрь 2009 года // http://www.nalog.ru/nalstatistik/statistic/

538. Справка о мерах принуждения за нарушение бюджетного законодательства, применяемых Федеральной службой финансово-бюджетного надзора // http ://www.rosfinnadzor.ru/page/download/1834/file/l 236/as/CnP АВКА%20о%2 0мерах%20принуждения.ёос

539. Тульчинский Г.Л. О природе свободы // http://hpsy.ru/public/x2870.htm

540. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. Документ содержится в СПС Гарант.

541. Филатова A.B. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора). Электронный ресурс. Материал содержится в СПС Консультант Плюс.

542. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность в сфере налогообложения (налоговая ответственность). Конспект лекций // jurfak.tversu.rmcontent/ustus.doc.

543. Яковлев H.A. Два вида необходимости в свободе человека // Научный электронный журнал КубГАУ. 2005. № 6 (14) // http://ej .kubagro.ru/2005/06/17/pl7.asp1. Иностранная литература

544. Adam Ferguson. Principles of Moral and Political Science. Edinburgh, 1792. vol. 2.

545. Douglas G. An Introduction to Family Law. Oxford, New York, 2001. 424 p.1. Справочная литература

546. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 ООО синоним, рядов М.: Рус. яз.-Медиа, 2003. - 568 с.

547. Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. - 816 с.

548. Бернар И., Колли Ж-К. Толковый экономический и финансовый словарь. Пер. с фр. Под ред. J1.B. Степанова. В 2-х тт. Т. 1. М.: Междунар. Отношения, 1997.-784 с.

549. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Философия и литература. Мифология и религия. Язык и культура. М.: Изд-во Эксмо, 2003. -592 с.

550. Иллюстрированный энциклопедический словарь (малый). Ред. кол.: В.И. Бородулин, А.П. Горкин, A.A. Гусев и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.- 1039 с.

551. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. Издание четвертое, переработанное и дополненное. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. 856 с.

552. Словарь русского языка: В 4-х т./АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Ев-геньевой. 3-е изд. Стереотип. -М.: Русский язык, 1985-1988.

553. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2002. - 576 с.