Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Шевченко, Елена Викторовна

• Шевченко, Елена Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шевченко, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 1. Понятие и содержание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, ее место в системе юридической ответственности.

§ 2. Основание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

§ 3. Административные наказания и иные меры принуждения, применяемые за правонарушения в области бюджета.

ГЛАВА II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ БЮДЖЕТА

§ 1. Понятие и основные элементы производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета.

§ 2. Стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства»

Актуальность темы исследования. Коренные преобразования политического облика и экономического строя России на рубеже XX-XXI вв. обусловили принципиально новый подход к регулированию финансовых отношений, в том числе в бюджетной сфере. Область бюджетных правоотношений является наиболее значимой среди основных сфер экономической деятельности любого правового демократического государства, на роль которого претендует и современная Россия. Только четко отлаженный механизм функционирования бюджетной системы позволяет централизовывать денежные средства и осуществлять единую финансовую политику на территории всей страны в целях эффективного решения важнейших экономических и социальных задач.

Осознание особой важности качественного правового регулирования бюджетных отношений поставило новые задачи перед российским законодателем. В последнее десятилетие в данной сфере принято большое число законодательных актов. Важным шагом стала кодификация бюджетного и налогового законодательства в 1998 г. Вместе с тем окончательно стратегия правового регулирования указанных отношений законодателем еще не выработана, о чем свидетельствует значительное количество вносимых в нормативные правовые акты изменений и дополнений.

Уже довольно долгое время существуют такие очевидные недостатки законодательства, как несогласованность норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающих меры принуждения за правонарушения в бюджетной сфере. Так, БК РФ содержит 18 составов правонарушений (ст. ст. 289-306), имеющих ссылки на КоАП РСФСР и КоАП РФ, последний, в свою очередь, предусматривает ответственность только за три состава (ст. ст. 15.14—15.16).

Подобные пробелы законодательства порождают активные дискуссии в научных кругах, вызывают сложности в правоприменительной практике и требуют от законодателя скорейшего внесения в нормативные правовые акты изменений и дополнений, направленных на совершенствование института ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Очевидно, что решение задачи совершенствования института ответственности за нарушение бюджетного законодательства на законодательном уровне не может быть эффективно осуществлено без разработки теоретической концепции. При этом комплексный анализ законодательства об ответственности за правонарушения в области бюджета и практики его применения позволяет утверждать, что наиболее целесообразным путем устранения основных проблем и противоречий является совершенствование института административной ответственности.

Данный вывод подтверждается статистическими данными, свидетельствующими о важной роли института административной ответственности в регулировании бюджетных правоотношений. Так, в 2008 г. сотрудниками Росфиннадзора по фактам выявленного нецелевого использования средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов в размере 257,9 млн рублей составлено 3077 протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ, по сравнению с 2007 г. их число увеличилось более чем в 1,5 раза. По результатам рассмотрения 3033 дел об административных правонарушениях на сумму нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 266,8 млн рублей вынесены постановления о наложении административных штрафов на сумму 22,2 млн рублей. При этом общая сумма взысканных штрафных санкций по административным правонарушениям, выразившимся в нецелевом использовании средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, составила 11,9 млн рублей'.

1 См.: О результатах деятельности Росфиннадзора в 2005-2008 годах // Официальный сайт Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. URL: http://vvww.rosfinnadzor.ru.

Таким образом, осознание важности и необходимости безотлагательного решения вышеобозначенных проблем и пробелов в действующем законодательстве определило выбор темы, ее актуальность и содержание.

Теоретическую основу исследования составили труды российских теоретиков права: Е. А. Агеевой, С. С. Алексеева, Б. Т. Базылева, В. М. Горшенева, О. С. Иоффе, О. Э. Лейста, Д. А. Липинского, А. Е. Лунева, И. С. Самощенко, М. X. Фаркушина, М. Д. Шаргородского, И. Б. Шахова.

Различные аспекты проблем административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях стали предметом исследования ученых: А. П. Алехина, X. А. Андриашина, Д. Н. Бахраха, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, В. Р. Кисина, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, И. В. Пановой, Л. Л. Попова, Э. Н. Ренова, Б. В. Российского, Н. Г. Салище-вой, В. Е. Севрюгина, Ю. П. Соловья, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, О. М. Якубы и др.

Отдельные вопросы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства рассматривались в работах А. 3. Арсланбековой, Р. Е. Артюхина, Т. В. Архипенко, С. Е. Батырова, Д. В. Винницкого, О. М. Гейхман, А. А. Гогина, Ю. В. Друговой, А. С. Емельянова, Е. С. Емельяновой, О. О. Журавлевой, М. В. Карасевой, Д. Л. Комягина, Т. В. Конюховой, Ю. А. Крохиной, А. В. Макарова, В. Н. Опарина, Н. А. Поветкиной, С. А. Пономарева, Н. И. Химичевой, О. И. Юстуса и др.

Вопросы финансовой, бюджетной и административной ответственности становились темами отдельных диссертационных исследований С. Е. Батырова, О. М. Гейхман, О. Н. Горбуновой, Е. В. Грызунова, Н. Г. Деменко-вой, Е. С. Емельяновой, Н. С. Макаровой, Ф. В. Маркелова, Н. В. Сердкжо-вой, И. Д. Старовиковой, Е. В. Шеховцевой, Ю. В. Шилова, О. И. Юстуса и др. Однако единого, комплексного изучения вопросов административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в рамках отдельного диссертационного исследования не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением норм, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области бюджета.

Предметом исследования стали: нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие ответственность за правонарушения в области бюджета и регламентирующие производство по данной категории дел; научная и учебная литература по общей теории государства и права, конституционному, административному, гражданскому, трудовому, финансовому, бюджетному, налоговому, уголовному праву; информационно-справочные базы данных; материалы периодической печати; правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа законодательства об ответственности за правонарушения в области бюджета и практики его применения выявить основные проблемы и противоречия правового регулирования и сформулировать предложения по их устранению путем совершенствования института административной ответственности.

Достижению поставленной цели служит решение следующих главных задач:

- исследовать сущность и содержание понятия «административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства»;

- изучить историю становления юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства для выяснения того, какие именно нормы (в каких источниках) составляют институт ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

- выяснить место, роль и значение административной ответственности в системе юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

- оценить основание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

- выработать определение понятия административного правонарушения в области бюджета и установить его содержание;

- исследовать особенности составов административных правонарушений в области бюджета и сравнить их с составами правонарушений, перечисленных в БК РФ;

- проанализировать существующую систему мер ответственности и иных мер принуждения, применяемых за совершение правонарушений в области бюджета;

- исследовать особенности производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета и составляющих его элементов;

- охарактеризовать бюджетный контроль как предварительный этап производства по применению мер административной ответственности за правонарушения в области бюджета;

- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения в производстве по делам об административных правонарушениях в области бюджета.

Методологическая основа и методика исследования, эмпирическая основа. Методологическую основу исследования составил обширный и многообразный арсенал методов науки. В ходе исследования применены такие методы научного познания, как общие методы, включающие общелогические приемы познания (индукция, дедукция, анализ, синтез, обобщение, ограничение, аналогия и др.), предписания и нормы философского характера (законы диалектики, положения синергетики и герменевтики); общенаучные методы, включающие эмпирические методы (наблюдение, эксперимент и др.) и теоретические методы (интерпретация, системный, исторический, сравнительно-правовой метод и др.); частнонаучные методы, специфичные для группы социально-гуманитарных наук, в частности юридических (опрос и анкетирование, анализ документов, сравнительный статистический анализ и др.), а также специальные методики для решения конкретных исследовательских задач.

Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенными в 2006-2008 гг. анкетированием и интервьюированием 42 должностных лиц территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, 20 должностных лиц территориальных управлений Федерального казначейства, 33 сотрудников органов внутренних дел, 9 федеральных судей, а также 59 граждан, связанных по роду своей деятельности с решением вопросов об ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Изучено 302 архивных дела об административных правонарушениях в области бюджета, рассмотренных должностными лицами территориальных управлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в 2004—2008 гг., а также контрольно-ревизионных управлений в 2003-2004 гг. (в соответствии с Приказом Минфина России от 3 декабря 2002 г. № 121н) в Омской, Томской и Новосибирской областях.

Научная новизна исследования заключается в том, что в результате комплексного изучения института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также производства по делам об административных правонарушениях данной категории на основе сравнительного анализа норм БК РФ, КоАП РФ, КоАП РСФСР и правоприменительной практики в настоящей работе теоретически обоснована необходимость сосредоточения норм, предусматривающих ответственность в области бюджета, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан вывод об отсутствии бюджетной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, направленные на ужесточение штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств и возможность применения к нарушителям административного наказания в виде предупреждения, а также иных мер принуждения, предусмотренных КоАП РФ; признание субъектами административной ответственности субъектов, обладающих правами юридического лица, включая субъекты Российской Федерации и муниципальные образования; признание права бесспорного взыскания пени (как и самих бюджетных средств и процентов за их использование) в силу закона, независимо от того, предусмотрено это положениями договора о предоставлении средств из федерального бюджета или нет. 1

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Систему юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства в зависимости от вида, характера и степени общественной опасности деяний составляет административно- и уголовно-правовая ответственность. Несмотря на поддерживаемую многими исследователями точку зрения о самостоятельности бюджетной ответственности, ее нужно понимать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а как разновид ность административной ответственности.

2. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства - это вид административной ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения в области бюджета, административных наказаний, мер административного предупреждения, пресечения, процессуального обеспечения, а также мер восстановительного характера.

3. Анализ и сравнение элементов составов административных правонарушений в области бюджета, содержащихся в ст. ст. 15.14—15.16 КоАП РФ, а также нарушений, перечисленных в ст. ст. 298—306 БК РФ, позволяют аргументировать тезис об общности их правовой природы и тождественности. Различие, которое выражается только "в привлекаемом к ответственности субъекте, может быть устранено путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ, направленных на признание субъектами административной ответственности субъектов, обладающих правами юридического лица, включая субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

4. Среди закрепленных в БК РФ мер принуждения единственной мерой ответственности за нарушения бюджетного законодательства выступает административное наказание в виде штрафа. Иные меры принуждения (обозначаемые некоторыми исследователями как меры бюджетной ответственности) не отвечают критериям, предъявляемым к мерам ответственности, а значит, таковыми не являются. По своей сущности и форме реализации они относятся к административно-принудительным мерам.

5. В БК РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие производство по делам о бюджетных правонарушениях, правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется, его процессуальные права и обязанности, сроки, стадии, задачи и цели его осуществления. Поскольку применение мер ответственности возможно только в рамках установленных законом процедур - производств, рассмотрение бюджетного процесса в смысле деятельности органов исполнительной власти по применению мер принуждения, в качестве самостоятельного правового института абсолютно недопустимо. Правовое регулирование бюджетных отношений является частью общего механизма административно-правового регулирования, поэтому производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета должно осуществляться исключительно по правилам разделов 4 и 5 КоАП РФ и не должно регламентироваться положениями БК РФ и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

6. Наиболее предпочтительным вариантом разрешения существующих в бюджетном и административном законодательстве коллизий является скорейшая унификация института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ, в предмет регулирования которого подпадают все бюджетные правоотношения и который в своем арсенале имеет все необходимые материальные и процессуальные средства для организации надлежащей и эффективной охраны указанных отношений.

7. В результате инкорпорации всех составов «бюджетных правонарушений» в КоАП РФ представляется целесообразным одновременно внести изменения и дополнения, направленные на ужесточение штрафных санкций и установление их адекватных размеров, а именно предусмотреть наложение административного штрафа на получателей бюджетных средств в размере 5 и 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению. Кроме того, за совершение административных правонарушений в области бюджета предлагается предусмотреть административное наказание в виде предупреждения, применяемое как альтернатива административному штрафу и имеющее самостоятельную карательную функцию.

8. После установления ответственности за нарушения бюджетного законодательства непосредственно в нормах КоАП РФ такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств, может быть заменена административным наказанием в виде конфискации, применение которого будет эффективнее. Мера принуждения в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях (ст. 282, ч. 3 ст. 284 БК РФ) и приостановления операций по лицевым счетам (ч. 3 ст. 284 БК РФ) может быть без ущерба заменена такой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ), что позволит установить связь данной меры принуждения с правонарушением.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в работе теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования правового регулирования вопросов ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также служить целям формирования эффективно действующего института административной ответственности в области бюджета и его единообразной правоприменительной практики. Основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикционных органов (главным образом должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере). Кроме того, сформулированные выводы и теоретические положения могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований проблем административной ответственности в области бюджета, а также в преподавании курсов административного права, административно-процессуального права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры административного права и административной деятельности ОВД и кафедры юридических дисциплин Омской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной ответственности» (Омск, 2009 г.).

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омском юридическом институте, Омской академии МВД России. Ряд положений диссертационного исследования предлагаются автором к использованию в нормотворческой работе по совершенствованию действующего законодательства и внедрены в деятельность подразделений УВД по Омской области.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять статей, одна из них - в рецензируемом журнале «Налоги и финансовое право», входящем в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией, Министерства образования и наукиРоссийской Федерации.

Структура диссертации, обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Шевченко, Елена Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства позволяет сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации:

1. Систему юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства в зависимости от вида, характера и степени общественной опасности деяний составляет административно- и уголовно-правовая ответственность.

2. Невзирая на поддерживаемую многими исследователями точку зрения о самостоятельности бюджетной ответственности, ее нужно рассматривать не как самостоятельный вид юридической ответственности, а как разновидность административной ответственности.

3. К основным признакам административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства относятся:

- ее основанием выступает административное правонарушение, т. е. противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность;

- она состоит в применении к виновным физическим или юридическим лицам административных наказаний, мер административного предупреждения, пресечения, процессуального обеспечения, а также мер восстановительного характера (восстановительных санкций);

- ее реализуют судьи, специально уполномоченные органы и должностные лица;

- она осуществляется в особом процессуальном порядке.

4. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства - это вид административной ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения в области бюджета, административных наказаний, мер административного предупреждения, пресечения, процессуального обеспечения, а также мер восстановительного характера.

5. Законодатель не установил в КоАП РФ полного перечня административных правонарушений в области бюджета. В целях устранения данного пробела и с учетом потребностей правоприменения предлагается внести в КоАП РФ и БК РФ изменения и дополнения, направленные на консолидирование всех составов административных правонарушений в области бюджета, в том числе содержащихся в БК РФ, в КоАП РФ, что позволит сформировать единый институт административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

6. Основание административной ответственности в области бюджета представляет собой неразрывное единство трех составляющих: нормативного, фактического и процессуального.

7. Понятие «нарушение бюджетного законодательства» является родовым и охватывает правонарушения, служащие основанием таких видов юридической ответственности, как административная и уголовная. Следовательно, все нарушения бюджетного законодательства в зависимости от степени общественной опасности сводятся к административным правонарушениям или преступлениям. Термин «бюджетное правонарушение» может использоваться только в качестве родового понятия, отражающего однородность и специфику охраняемых административно-деликтным законодательством общественных отношений.

8. В целях исключения возможности привлечения к ответственности одного субъекта сразу на основании нескольких нормативных правовых актов: (БК РФ, КоАП РФ, федерального закона о бюджете) необходима скорейшая унификация института административной - ответственности за: нарушение бюджетного законодательства посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ, который имеет все необходимые средства для надлежащей охраны мерами административной ответственности бюджетных правоотношений. Более того, ввиду значимости административно-правового-регулирования бюджетных отношений представляется необходимым помещение всех составов административных правонарушений в бюджетной сфере в отдельной главе 15.1 «Административные правонарушения в области бюджета (нарушения бюджетного законодательства)».

9. После формирования единого института административной ответственности в бюджетной сфере и внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ административные правонарушения в области бюджета (нарушения бюджетного законодательства) можно будет в целом определить как противоправные, виновные действия (бездействие) физического или юридического лица, посягающие на общественные отношения в области бюджета, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

10. В БК РФ законодателем указан единственный признак правонарушений — противоправность, остальные юридические признаки правонарушений не называются и не раскрываются. Данное обстоятельство не позволяет выделять в качестве самостоятельного вида правонарушений - бюджетные правонарушения, совершение которых влечет наступление бюджетной ответственности. При этом анализ выделяемых в теории финансового права признаков бюджетного правонарушения свидетельствует об их идентичности признакам административного правонарушения в области бюджета.

11. Анализ элементов юридического состава административных правонарушений в области бюджета иллюстрирует специфический характер этой группы административных правонарушений среди прочих составов. Сравнение ст. ст. 289-306 БК РФ и ст. ст. 15.14—15.16 КоАП РФ позволяет четко аргументировать тезис об общности правовой природы и тождественности административных правонарушений в области бюджета и нарушений, описанных в БК РФ: Различие, которое выражается только в привлекаемом к ответственности субъекте, может быть устранено путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ, направленных на признание субъектами административной ответственности субъектов, обладающих правами юридического лица, включая субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

12. Нецелевое использование бюджетных средств не относится к длящимся правонарушениям и характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств и завершенностью в момент осуществления операции, что на практике вызывает большие трудности и громоздкость производства по применению административных наказаний. В связи с этим будет целесообразным в КоАП РФ предусмотреть неоднократность в качестве квалифицирующего признака нецелевого использования бюджетных средств, что позволит провести одно административное производство со ссылкой на неоднократность и назначить соразмерное наказание, либо следует расширить понимание нецелевого использования бюджетных средств, не ограничивая его совершением конкретной платежно-расчетной операции.

13. В КоАП РФ необходимо установить пределы суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, образующих состав административного правонарушения, поскольку отсутствие четко определенного размера малозначительности приводит к тому, что практически любая сумма бюджетных средств, вплоть до 1,5 млн рублей, установленная в ст. 2851 УК РФ, может быть признана малозначительной.

14. Систему мер административного принуждения составляет пять групп мер: административного предупреждения (административно-предупредительные меры); административного пресечения; административной ответственности или административные наказания; административно-процессуального обеспечения (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях); административно-восстановительные.

15. Административно-правовую санкцию следует определять как часть правовой нормы, в которой закреплены меры административной ответственности (наказания), применяемые в случае нарушения диспозиции правовой нормы (правонарушения) и связанные с претерпеванием нарушителем определенных отрицательных последствий в виде ограничений или лишений личного, имущественного или организационного характера.

16. Санкции, закрепляющие меры административной ответственности (наказания), выполняют карательно-восстановительную функцию. Наличие карательно-восстановительной функции — это специфический признак, отличающий санкции, закрепляющие меры административной ответственности (наказания), от другого вида мер административно-правового принуждения -правовосстановительных мер, у которых отсутствует элемент кары. Чаще всего административно-восстановительные меры преследуют цель принудительного исполнения правовой обязанности и не носят характера правовой ответственности, так как никаких дополнительных обременений (неблагоприятных последствий в виде правовой санкции) на лицо не возлагают.

17. Принуждение, регулируемое нормами БК РФ, — это специальный вид административного принуждения. Меры принуждения не обладают какой-либо специфичностью и присущи административно-правовым методам.

18. Среди закрепленных в БК РФ мер принуждения единственной мерой ответственности за нарушения бюджетного законодательства выступает административное наказание в виде штрафа. Иные меры принуждения (обозначаемые некоторыми исследователями как меры бюджетной ответственности) не отвечают критериям, предъявляемым к мерам ответственности, следовательно, таковыми не являются. По своей сущности и форме реализации они относятся к административно-принудительным мерам.

19. Меры ответственности (наказания) за правонарушения в области бюджета должны устанавливаться только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

20. Представляется необходимым внести изменения и дополнения в КоАП РФ.; направленные на.ужесточение штрафных санкций и установление их адекватных размеров, а именно предусмотреть наложение административного штрафа на получателей бюджетных средств в размере 5 и 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

21. Предлагается внести дополнения в КоАП РФ в части установления за административные правонарушения в области бюджета административного наказания в виде предупреждения, применяемого как альтернатива административному штрафу и имеющего самостоятельную карательную функцию.

22. Начисление пени должно рассматриваться не как административное наказание, а как правовосстановительная мера, причем в силу особой важности охраны объекта в виде бюджетных средств, право бесспорного взыскания пени (как и самих бюджетных средств и процентов за их использование) должно быть представлено в силу закона независимо от того, предусмотрено это положениями договора или нет (ч. 1 ст. 284 БК РФ).

23. После установления ответственности за нарушения бюджетного законодательства непосредственно в нормах КоАП РФ такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств, может быть заменена административным наказанием в виде конфискации, применение которого будет эффективнее.

24. Анализ норм действующего законодательства позволяет утверждать, что мера принуждения в виде приостановления операций по счетам в кредитных организациях (ст. 282, ч. 3 ст. 284 БК РФ) и приостановления операций по лицевым счетам (ч. 3 ст. 284 БК РФ) после консолидации всех составов бюджетных правонарушений в рамках КоАП РФ может быть без ущерба заменена такой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ), что позволит установить связь данной меры принуждения с правонарушением.

25. Несмотря на то что многие исследователи настаивают на самостоятельности бюджетной ответственности, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих производство по делам о бюджетных правонарушениях, правовой статус лица, в отношении которого оно осуществляется, его процессуальные права и обязанности, сроки, стадии, задачи и цели его осуществления. Поскольку применение мер ответственности возможно только в рамках установленных законом процедур — производств, рассмотрение бюджетного процесса в смысле деятельности органов исполнительной власти по применению мер принуждения, в качестве самостоятельного правового института абсолютно недопустимо.

26. Правовое регулирование бюджетных отношений является частью общего механизма административно-правового регулирования, поэтому производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета должно осуществляться исключительно по правилам разделов 4 и 5 КоАП РФ и не должно регламентироваться положениями БК РФ и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами. Это оправданно не только с теоретической, но и с практической точки зрения, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые для этого предпосылки и в полном объеме позволит реализовать гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в области бюджета.

27. Производство по делам об административных правонарушениях в области бюджета представляет собой особый вид административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера, имеющий стадийную, этапную структуру и заключающийся в возбуждении дела об административном правонарушении в области бюджета, применении мер обеспечения производства по делу, рассмотрении дела, назначении административного наказания, обжаловании (опротестовании) и его исполнении, осуществляемый в рамках процессуальных сроков на основе административно-юрисдикционных норм уполномоченными должностными лицами государственных органов, а также судьями на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в области бюджета.

28. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правона-рушениях, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

29. В результате формирования в России системы административной юстиции полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области бюджета следует возложить на административные суды и освободить органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, от несвойственной им юрисдикционной функции.

30. Стадией производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета является относительно самостоятельная часть производства, включающая в себя обособленные группы правоприменительных действий, осуществляемых специфическим кругом участников в установленные законом сроки, направленные на решение определенной промежуточной задачи, оформленные в процессуальных актах (документах).

31. Под этапом производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета нужно понимать совокупность последовательно выполняемых должностными лицами юрисдикционных органов взаимосвязанных процессуальных действий, направленных на решение промежуточных задач, через которые достигается осуществление основной задачи стадии.

32. Анализ норм КоАП РФ позволяет вести речь именно о четырех стадиях производства по делу об административном правонарушении, названия которых совпадают с названиями глав 28—30 и раздела V КоАП РФ: возбуждении дела об административном правонарушении; • рассмотрении дела "об административном правонарушении; пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях.

33. Предварительную проверку необходимо относить не к этапу стадии возбуждения дела об административном правонарушении и не к самостоятельной стадии производства по таким делам, а к определенной части бюджетного контроля как разновидности государственного контроля в целом и финансового контроля в частности, который осуществляется не только в целях выявления и фиксации административного правонарушения. Таким образом, предварительная проверка, по нашему мнению, не входит в структуру производства по делам об административных правонарушениях, а является его предварительным этапом.

34. Административное расследование— факультативный этап первой стадии производства по делам об административных правонарушениях, и его проведение в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области бюджета КоАП РФ не предусмотрено.

35. Установленный законодателем годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области бюджета вместо ранее действующего 2-месячного срока позволяет сегодня привлекать виновных лиц к административной ответственности. Однако некоторые проблемы в привлечении виновных лиц к административной ответственности остаются уже ввиду не столько юридических причин, а сколько организационных, так как практика проведения проверок целевого использования бюджетных средств такова, что проверяются истекшие периоды, проведение проверок планируется на год вперед. Это обстоятельство требует усовершенствования действующего порядка проведения ревизий в части их проведения не по результатам истекшего финансового года, а по результатам отчетного периода в три месяца.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шевченко, Елена Викторовна, 2009 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4, ст. 445. С. 1139-1175.

3. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год» // Собрание законодательства Российской Федерации.1994. № 10, ст. 1108. С. 1525-1553; № 35, ст. 3655. С. 5192; 1995. №6, ст. 452. С. 805-807; № 14, ст. 1213. С. 2189-2256.

4. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 262-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1, ч. 1, ст. 25. С. 172.

5. Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4966-1 «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета-Российской Федерации. 1993. № 22, ст. 794.

6. Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. № 1556 «О Федеральном казначействе»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 50, ст. 2978 (утратил силу).

7. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2, ст. 170. С. 690-704 (утратил силу).

8. Распоряжение Президента Российской Федерации от 14 февраля 2006 г. № 65-РП «О праздновании 350-летия установления государственного финансового контроля в России» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 8, ст. 916. С. 3124-3126.

9. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 20082010 годы»// Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. № 7.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864 «О Федеральном казначействе Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 35, ст. 3320 (утратило силу).

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15, ст. 1490. С. 3572-3573.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. № 10964/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 16246/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 8.

15. Закон Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2006 г. 320-3 № 653-III «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 2006. № 29.

16. Закон Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2006. № 2 (47)7 ст. 2936.

17. Решение Благовещенской городской Думой от 30 марта 2006 г. № 12/34 «Об утверждении Положения о Контрольно-счетной палате города Благовещенска» // Благовещенск. 2006. № 15.

18. Решение Думы города Салехарда от 26 марта 2005 г. (в ред. от 27 ноября 2006 г.) «Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе города Салехарда» // Полярный круг. 2005. № 15.

19. Архив Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области. Дело № 52-06-15/1; № 52-06-15/2; Ко 52-06-16/1.

20. Научная и учебная литература

21. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л., 1990.

22. Административная ответственность в СССР / под ред. В. М. Манохина, Ю. С. Адушкина. Саратов, 1988.

23. Административная ответственность: (Часть Общая): учебное пособие / под ред. Д. Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004.

24. Административное право / под ред. Ю. М. Козлова. М., 1968.

25. Административное право: (Общая и Особенные части): учебник / под ред. А. П. Коренева. М., 1986.

26. Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

27. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законодательства: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М., 2003.

28. Алексеев С. С. Право: азбука— теория-философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

29. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 1996.

30. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 2001.

31. Андриашин X. А., Власенков В. В., Власов В. В. Советское административное право: учебное пособие. М., 1989.

32. Базылее Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

33. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное пра-вопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

34. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

35. Бахрах Д. Н. Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985.

36. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. Свердловск, 1989.

37. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

38. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник для вузов. М., 2000.

39. Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

40. Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М., 2004.

41. Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М., 2006.

42. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М., 2000.

43. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2002.

44. Веремеенко И. И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М., 1982.

45. Вопросы советского административного права на современном этапе. М., 1963.

46. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

47. Герасименко С. А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. М., 1994.

48. Горшенев В. М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

49. Емельянов А. С. Финансовое право России. М., 2002.

50. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

51. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.,1961.

52. История финансового законодательства России: учебное пособие / под ред. И. В. Рукавишниковой. М., 2003.

53. Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право. М., 2001.

54. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учебное пособие. М., 1991.

55. Ковалев М. И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1971.

56. Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение. Киев,1979.

57. Козлов Ю. М. Административное право: учебник. М., 1999.

58. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Н. Козырина. М., 2002.

59. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. М., 2002.

60. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.

61. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. А. В. Брызгалина. М., 1998.

62. Кондратов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М., 2003.

63. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

64. Коренев А. П. Административное право России: учебник: в 3 ч. М., 2000.

65. Лазарев Б. М. Административная ответственность. М., 1976.

66. Лейст О. Э. Санкция в советском праве. М., 1962.

67. Лейст О. Э. Санкция и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1980.

68. ЛипинскийД. А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.

69. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1970.

70. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

71. Макарейко Н. В. Административное право: учебное пособие. Н. Новгород, 1999.

72. Манохин В. М, Адушкин Ю. С., Багишаев 3. А. Российское административное право: учебник. М., 1996.

73. Масленников М. Я. Порядок применения административных взысканий: учебно-методическое пособие. М., 1998.

74. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. М., 1987.

75. Махина С. Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999.

76. Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Омск, 2003.

77. Налоговое право: учебное пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. М.,2000.

78. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 2003.

79. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М.,-1994.

80. Панова И. В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов, 1998.

81. Панова И. В. Юридический процесс: монография/ науч. ред. Н. М. Конин. Саратов, 1998.

82. Печеницын В. А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: учебное пособие. Хабаровск, 1988.

83. Пискотин М. И. Советское бюджетное право. М., 1973.

84. Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.

85. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002.

86. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / под ред. М. Н. Марченко. М., 2002.

87. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983.

88. Розенфельд В. Г., Серегина В. В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, их процессуальное регулирование): учебное пособие. Воронеж, 1996.

89. Российский Б. В. Административное право. М., 1998.

90. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

91. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

92. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

93. Севрюгин В. Е. Проблемы административного права: учебное пособие. Тюмень, 1994.

94. Смирнов А. В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1995.

95. Советское административное право / под ред. Р. С. Павловского. Киев, 1986.

96. Советское административное право: учебник/ под ред. Ю. М. Козлова. М., 1985.

97. Советское административное право: (Часть Общая)/ под ред. А. П. Коренева. М., 1985.

98. Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

99. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1968.

100. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

101. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

102. Старилов Ю. Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995.

103. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.

104. Студеникин С. С. Советское административное право. М., 1949.

105. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001.

106. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. М., 1998.

107. Телегин А. С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: учебное пособие / под ред. А. В. Заторного. М., 1991.

108. Теория государства и права / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1996.

109. Теория государства и права / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.

110. Теория государства и права: учебник / под ред. А. И. Денисова. М., 1972.

111. Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельско-го, В. Д. Перевалова. М., 1997.

112. Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. М., 1995.

113. Тищенко Н. М. Гражданин в административном процессе. Харьков, 1998.

114. Финансовое право / отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2003.

115. Халфина Р. О. Общее учение о правонарушении. М., 1974.

116. Чечот Д. М. Субъективное право и формирование его зашиты. Л., 1968.

117. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 1979.

118. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: учебное пособие. М., 1998.

119. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

120. Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972.

121. Научные статьи и публикации

122. Арсланбекова А. 3. Проблемы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Право и политика. 2006. № 9.

123. Арсланбекова А. 3. Характеристика санкций, применяемых за нарушение бюджетного законодательства // Юрист. 2006. № 3.

124. Артюхин Р. Е. Бюджетно-правовая ответственность // Налоговый вестник. 1998. №2.

125. Архипенко Т. В., Макаров А. В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. 2004. № 4.

126. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве// Правоведение. 1976. № 6.

127. Батыров С. Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Финансовое право. 2003. №2.

128. Бекетов О. И., Сергеев Ю. А., Футо С. Р. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2003. № 5.

129. Вельский К С. О принципах административного права// Гос-во и право. 1998. № 8. С. 7.

130. Братусъ С. Н. Юридическая ответственность и сознание долга// Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. Вып. 6.

131. Винницкий Д. В. Финансовое право в современных условиях: традиции и инновации // Финансовое право. 2006. № 8.

132. Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5.

133. Гогин А. А. О понятии санкции в теории права// Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2001. Вып. 17.

134. Дошин 77. А. Актуальные проблемы уведомления в производстве по делам об административных правонарушениях // Юридический мир. 2006. № 10.

135. Другова Ю. В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3.

136. Емельянова Е. С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2.

137. Зимин А. В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. № 6.

138. Калинина Л. А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8.

139. Клочков А. Нецелевое использование средств федерального бюджета// Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2005. № п.

140. Комягин Д. Л. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства// Финансы. 2002. № 12.

141. Комягин Д. Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2.

142. Кононов П. И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.

143. Конюхова Т. В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Законодательство и экономика. 2003. №2.

144. Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3.

145. Лешина Т. Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. № 10.

146. Лимская декларация руководящих принципов контроля// Контроллинг. 1991. № 1.

147. Макарова Н. С. О бюджетной ответственности// Юрист. 2004.5.

148. Манохин В. М. Правовое государство и проблемы управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. 1990. № 1.

149. Мельникова В. И. Актуальные проблемы реализации прав граждан при рассмотрении органами исполнительной власти дел об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. № 10.

150. Модельный закон// Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2005. № 35.

151. Некрасова Ю. Ревизии Росфиннадзора// Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2006. № 1.

152. Овсянников JI. И. Экономическая необходимость закона о государственном финансовом контроле // Финансы. 2007. № 6.

153. Поветкина Н. А. Проблемы правового обеспечения бюджетной ответственности // Финансовое право. 2003. № 4.

154. Понкратов В., Гусева Т. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства // Законность. 1999. № 11.

155. Пономарев С. А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Гос-во и право. 1999. № 2.

156. Попова В. И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1965. Вып. 5.

157. Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // Законность. 2001. № 8.

158. Студеникина М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1986. № 10.

159. Студеникина М. С. Пути кодификации административного законодательства// Гос-во и право. 1998. № 8.

160. Украинский Р. В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. № 5.

161. Юстус О. И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. № 3.

162. Якимов А. Ю. Суды в системе органов административной юрисдикции //Рос. юстиция. 1996. № 1.

163. Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад-министративно-юрисдикционное производство // Гос-во и право. 1999. № 3.

164. Якимов А. Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Гос-во и право. 1999. № 5.

165. Яковенко Н. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях // Законодательство. 2007. №11.

166. Диссертации и авторефераты диссертаций

167. Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

168. Бенедпк И. В. Стадии в юридическом процессе (Общетеоретическое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

169. Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

170. Горбунова О. Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

171. Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

172. Денисенко В. В. Теория административно-деликтных отношений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

173. Емельянова Е. С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

174. Зерняева Е. А. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

175. Зрелое А. П. Административное расследование нарушений законодательства, в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

176. Клоков Е. А. Административное расследование в органах внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

177. Комарова Н. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

178. Косицина Л. А. Административная ответственность юридических лиц за нарушения таможенных правил: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

179. Котюргин С. И. Административный процесс в деятельности советской милиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

180. Кролис Л. Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

181. Куншина Л. В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

182. Лейтман В. И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций СССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

183. Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основания, особенности реализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

184. Маркелов Ф. В. Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

185. Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

186. Пивченко Ю. В. Возбуждение дела об административном правонарушении: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

187. Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

188. Телегин А. С. Расследование административных правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

189. Филоненко И. О. Возбуждение и административное расследование милицией дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

190. Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

191. Шеховцева Е. В. Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

192. Шилов Ю. В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

193. Шорохов А. Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

194. Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

195. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.1. Справочная литература

196. Большой юридический словарь/ под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999.

197. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. М., 1996.

198. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М., 1984.

199. Электронные источники информации

200. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2005 г. № 92-Ад05-2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

201. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. №39-Ад05-1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

202. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 3 октября 2006 г. № Ф04-6473/2006(27045-А45-27). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

203. Гараев И. Г. Правовое обеспечение государственного финансового контроля в современной России Электронный ресурс. // Финансовое право. 2008. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

204. Дахич О. Н. Государственный финансовый контроль Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

205. Конюхова Т. В. К вопросу о концепции проекта Федерального закона «О финансовом контроле» Электронный ресурс. // Журнал российского права. 2006. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

206. Конюхова Т. В. Проблемы совершенствования законодательства о финансовом контроле в Российской Федерации Электронный ресурс. // Журнал российского права. 2008. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

207. Коробкина Л. М. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора как орган государственного финансового контроля Электронный ресурс. // Финансовое право. 2007. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

208. Коишина М. Органы финансового контроля: история создания и перспективы развития Электронный ресурс. // История государства и права. 2007. № 18. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

209. Кудгшов А. В. Актуальные проблемы правового регулирования финансового контроля в Российской Федерации Электронный ресурс. // Налоги. 2007. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

210. Фокина В. Ю. Проблемы правового регулирования финансового контроля в Российской Федерации Электронный ресурс. // Юридический мир. 2006. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».