Уголовно-правовые меры противодействия нецелевому использованию бюджетных средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ефремов, Роман Станиславович

• Ефремов, Роман Станиславович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ефремов, Роман Станиславович

Введение.

Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовых мер противодействия нецелевому использованию бюджетных средств.

§ 1. Основания и пределы криминализации нецелевого использования бюджетных средств.

§ 2. Соотношение уголовно-правовых, административно-правовых и бюджетно-правовых мер противодействия нецелевому использованию бюджетных средств.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика нецелевого использования бюджетных средств.

§ 1. Нецелевое расходование бюджетных средств ст. 285.1 УК РФ).

§ 2. Нецелевое использование государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ).

Глава III. Проблемы оптимизации уголовно-правовых мер противодействия нецелевому использованию бюджетных средств.

§ 1. Проблемы квалификации нецелевого использования бюджетных средств и их преодоление в правоприменительной практике.

§ 2. Основные направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые меры противодействия нецелевому использованию бюджетных средств»

Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом бюджетной политики и бюджетного законодательства России является целевой характер бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской

Федерации), в силу которого бюджетные ассигнования должны выделяться в t распоряжение получателей и использоваться ими исключительно для финансирования конкретных целей. Однако практика исполнения федерального, региональных и местных бюджетов свидетельствует о повсеместном нарушении, а порой и открытом игнорировании указанного принципа, что проявляется в широкомасштабном использовании бюджетных средств вопреки их целевому назначению. Так, за 2001-2008 гг. Счетной палатой Российской Федерации выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств в размере 26*447,6 млн рублей, а объем нецелевого использования бюджетных средств, выявленного Федеральной службойфинансово-бюджетного надзора, только за четыре года (с 2005 по 2008 гг.) составил 13 321,5 млн рублей.

Препятствуя- эффективному осуществлению государственных и муниципальных функций, нецелевое использование бюджетных средств причиняет вред правам и законным интересам личности, затрудняет реализацию приоритетных национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ, государственной политики в социальной, демографической, экономической, промышленной, военной и иных сферах. В этой связи имеются все основания согласиться с экспертными оценками, согласно которым масштабное нецелевое использование бюджетных средств в настоящее время остается реальной угрозой для национальной безопасности России.

Проблема обеспечения целевого режима бюджетных расходов является весьма актуальной и для Федеральной службы исполнения наказаний, в органах и учреждениях которой ежегодно фиксируются многочисленные факты нецелевого использования бюджетных средств. Так, в 2001 г. объем бюджетных средств, использованных не по целевому назначению в органах и учреждениях ФСИН России, составил 6,7 млн рублей, в 2002 г. - 14,9 млн рублей, в

2004 г. — 78,7 млн рублей, в 2005 г. - 151,6 млн рублей, в 2006 г. - 186,4 млн рублей, в 2007 г. - 142,9 млн рублей, а в 2008 г. - 214,5 млн рублей1.

На этом фоне не вызывает сомнений необходимость разработки и последовательной реализации взаимосвязанных социальных, экономических, бюджетных, правовых и иных мер, направленных на укрепление финансовой дисциплины и борьбу с нецелевым использованием бюджетных средств. На современном этапе потребность в разработке и реализации указанных мер становится особо острой, поскольку нецелевое использование бюджетных средств представляет собой разновидность коррупционных правонарушений, противодействие которым отнесено к числу приоритетных направлений государственной политики России2. При этом следует признать, что одной из. наиболее эффективных мер- противодействия нецелевому использованию бюджетных средств является установление и применение уголовной ответственности за подобные деяния. Исходя из этого неотъемлемой' составной частью проблемы, обеспечения целевого режима бюджетных расходов следует считать разработку новых и повышение эффективности существующих уголовно-правовых средств, направленных на противодействие нецелевому использованию бюджетных ассигнований, что позволяет говорить о существовании объективной потребности в проведении настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правового противодействия экономическим и должностным преступлениям были предметом исследования таких видных ученых, как

1 См.: Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2003 г. № 18/54/5-148 «О работе ведомственного финансового контроля в 2002 году»; Письмо ФСИН России от 13 февраля 2006 г. № 10/1-318 «О результатах контрольно-ревизионной работы в территориальных органах ФСИН России в 2005 году»; Письмо ФСИН России от 20 марта 2007 г. № 10/1-704 «Об основных итогах контрольно-ревизионной работы в 2006 году»; Письмо ФСИН России от 3 марта 2008 г. № 10/1-603 «Об основных итогах контрольно-ревизионной работы в 2007 году»; Письмо ФСИН России от б марта 2009 г. № 10/1-788 «Об основных итогах контрольно-ревизионной работы в 2008 году».

2 См.: Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228; Национальный план противодействия коррупции. Утвержден Президентом Российской Федерации Д. Медведевым 31 июля 2008 г. Пр-1568 // Российская газета. - 2008. - 5 августа.

Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, С.В. Изосимов, И.А. Кле-пицкий, М.И. Ковалев, И .Я. Козаченко, С.М. Кочои, Ю.П. Кравец, JI.JI. Круг-ликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Кучеров, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнин, П.С. Яни и др.

За последние годы было подготовлено достаточное количество диссертационных исследований по вопросам криминологической и уголовно-правовой характеристики нецелевого использования бюджетных средств. Из них к наиболее значимым можно отнести труды следующих авторов: Д.А. Бойкова, Ю.Н. Демидова, А.Г. Карпова, P.P. Фазылова и др.

Говоря^ о значительном вкладе указанных авторов в данной области, следует отметить, что все они в основном рассматривали особенности законодательной регламентации, вопросы квалификации и противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств. В этой связи до настоящего времени в теории уголовного права не получил окончательного разрешения вопрос о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, а также не определены основания для разграничения административного* деликта и уголовно наказуемого деяния, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств. Учитывая изложенное, настоящее теоретико-прикладное исследование уголовно-правовых мер противодействия нецелевому использованию бюджетных ассигнований (ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ) и их места в системе иных правовых мер представляется своевременным и вполне оправданным.

Цели и задачи,исследования. Основными целями диссертационного исследования выступают: всесторонний анализ и разрешение проблем, связанных с установлением, дифференциацией и реализацией уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных на безвозмездной (ст. 285.1 УК РФ)'И кредитной (ч. 2 ст. 176 УК РФ) основах; разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации предусмотренных ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ разновидностей нецелевого использования бюджетных средств; определение перспективных направлений совершенствования уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств:

Необходимостьдостижения указанных целей обусловила постановку и решение следующих задач:

- обоснование социальной обусловленности криминализации; нецелевого * использования бюджетных средств в современных условиях и определение пределов уголовно-правовой охраны бюджетных отношений;.

- разрешение вопроса: о соотношении? уголовно-правовых, административно-правовых и бюджетно-правовых мер противодействия: нецелевому использованию бюджетных средств;

- характеристика- объективных и субъективных признаков состава-нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ);

-: уголовно-правой: анализ, объективных и субъективных признаков состава использования-государственногощелевого кредита не пошрямому назначению (ч: 2хт. 176 УК РФ);

- решение проблем межотраслевой и внутриотраслевой (уголовно-правовой) дифференциации ответственности за нецелевое использование бюджетных средств;

- указание на особенности, квалификации преступлений; предусмотренных ст. 285.1 и ч.,2 ст. 176УК РФ; . '

- формулирование предложений по устранению пробелов и1 ошибок, допущенных законодателем при конструировании* уголовно-правовых норм об ответственности; за: нецелевое использование бюджетных средств (ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ).

Объектом диссертационного исследования» является, совокупность общественных отношений, возникающих в связи с: установлением; и- применением уголовно-правовых мер противодействия нецелевому использованию бюджетных средств:

Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые нормы об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, - выделенных на безвозвратной (ст. 285 .1 УК РФ) и кредитной (ч. 2 ст. 176 УК РФ) основах, а также: нормы иных отраслей российской системы права и следственно-судебная практика.

В качестве нормативной г базы» диссертационного исследования выступает Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты бюджетного законодательства.

Эмпирическая? база? диссертационного исследования: представлена: статистическими данными- Главного информационного аналитического центра МВД России? и Верховного Суда Российской Федерации; материалами контрольно-ревизионной- деятельности Счетной' палаты. Российской; Федера-. ции,. Росфиннадзора, органов? ФСИН России; материалами; 42. уголовных: дел о преступлениях, предусмотренных.ст. 285:1; и ч. 2 ст. 176 УК РФ; опубликованной практикой Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к теме исследования; практикой? прокурорского надзора за соблюдением бюджетного законодательства;: результатами проведенного- автором анкетированиям 117 сотрудников правоохранительных органов,г. Москвы и Московской области (из них 41 сотрудник: подразделений ОВД по борьбе с экономическими преступлениями, 33 сотрудника следственных подразделений ОВД, 19 следователей подразделений Следственного' комитета при прокуратуре Российской Федерации, 24; судьи). При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

В; качестве теоретической? основььдиссертационного исследования^ выступили :основные положения отечественной доктрины, уголовного права и криминологии; а также относящиеся к объекту исследованиялруды, в области? теории: права, истории государства и права, философии, права, административного* права, финансового права, социологии. Среди уголовно-правовых научных.публикаций;, непосредственно относящихся; к теме диссертационного исследования, необходимо выделить: работы, посвященные преступлениям в> сфере экономической: деятельности и должностным преступлениям, выполненные А.Я. Аснисом, Б.В. Волженкиным, Л. Д. Гаухманом, П.А. Лопашенко, С.В. Максимовым, И.А. Клепицким, Ю.П. Кравцом, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюниным, I I.С. Яни;

- научные труды, посвященные исследованию преступлений в бюджетной сфере, авторами которых являются Ю.Л. Анисимов, К.С. Арутюнян, KDiHi Демидов^ А.В-Макаров;

- научные.труды, в которых представлена уголовно-правовая: характеристика состава нецелевого5 расходования; бюджетных средств, (ст. 285.1 УК РФ),1, подготовленные О. Авериным, Н.Н. Бойко, Д.А. Бойковым, С.ВШзосимовым, А.Е. Карповым,. Т. Макаровой; А.М'. Мйньковой; А.В -Офицеровой; С.В ■ Поповым, В.И. Тюниным, P.P. Фазыловым,. А. Шни-тенковым, А.К. Щегулиной;. . . публикации; посвященные:изучению/состава' использования' государственного1 целевого' кредита1 не по целевому назначению, (ч. 2 ст. 176 УК РФ), подготовленные В.И. Балябиным, Я.С. Васильевой* J ДСМ! Дугричи- , ловой; Л1И; Никольской^ А.А. Сапожковым; И;Я1 Козаченко^

Методологической'основой? диссертационного исследования'является общенаучный диалектический метод; В процессе юридического? анализа предусмотренных ст. 285.1 и ч. 2 ст.,176 УК РФ разновидностей нецелевого использования бюджетных средств также: применялся ряд частнонаучных методов, традиционных для правовых исследований: формально-логический; сравнительно-правовой; системно-структурный. При; проведении» анкетирования сотрудников правоохранительных органов использован социологический метод исследования;

Научная новизна заключается»в ^решении вопросао соотношении составов преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ; а также в определении основания для разграничения: административного деликта и уголовно-наказуемого деяния; которые связаны с нецелевым использованием бюджетных средств. В теории уголовного права данная; проблема'в должной степени не была исследована, вследствие чего не получила окончательного разрешения.

После анализа современного уголовного и административного законодательства в части установления ответственности за нецелевое использование бюджетных денежных средств, бюджетного законодательства - в части регламентации их расходования, правил законодательной техники и дифференциации ответственности, научных исследований, посвященных проблемам криминализации данных общественно опасных деяний, автором определены: основание уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; критерий разграничения^ преступного и непреступного нецелевого использования, бюджетных денежных средств, а таюке предложено декрими-нализировать-преступления, предусмотренные ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, с одновременным включением в действующий уголовный- закон нормы, об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Противодействие нецелевому использованию бюджетных средств должно осуществляться как. уголовными; так и административными мерами правового воздействия в зависимости от наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств дела. Исключительное использование мер ответственности, предусмотренных административным и бюджетным законодательством России, является- малооправданным по причине неэффективности предупредительной деятельности и явного несоответствия общественной опасности совершенного деяния.

2. Систему уголовно-правовых мер противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств составляют ст. 285:1, ч. 2 ст. 176 УК РФ. Статья 285.1 УК РФ предусматривает ответственность должностных лиц получателей бюджетных средств за нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на безвозвратной и безвозмездной основах. Часть 2 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных на кредитной основе, субъектами которого могут выступать не только должностные лица, но и руководители коммерческих организаций, индивидуальные предприниматели и физические лица.

3. В целях соблюдения принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) предлагается уравнять размер криминообразующих признаков разновидностей нецелевого использования бюджетных средств путем установления в УК РФ единой нормы об ответственности за данное преступление. Несоответствие положений рассматриваемых норм указанным принципам в настоящее время видится в том, что в основе межотраслевой дифференциации ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на безвозмездной и безвозвратной основах, лежит сумма бюджетных ассигнований - 1 млн 500 тыс. рублей. Дифференциация уголовной и административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных на кредитной основе, осуществляется в зависимости от размера причиненного ущерба, составляющего 250 тыс. рублей.

4. Следует установить уголовную ответственность должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств в целом, тогда как в действующем уголовном законодательстве устанавливается ответственность только за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ). Это обстоятельство не позволяет привлечь должностных лиц к ответственности за нецелевое использование бюджетных ассигнований, не связанное с их расходованием. Между тем указанное деяние обладает не меньшей общественной опасностью, чем нецелевое расходование бюджетных средств.

5. Предлагается расширить круг субъектов нецелевого использования бюджетных средств, признав субъектом преступления должностное лицо главного распорядителя и распорядителя бюджетных ассигнований. Круг субъектов уголовно наказуемого нецелевого использования бюджетных средств нуждается в расширении, поскольку в отличие от административного законодательства, УК РФ' признает субъектом нецелевого использования бюджетных средств только должностное лицо получателя бюджетных ассигнований. Это не позволяет привлечь к уголовной ответственности за соответствующее деяние должностное лицо главного распорядителя и- распорядителя бюджетных средств.

6. Действующее законодательство не обеспечивает уголовно-правовой охраной от нецелевого использования бюджетные средства, которые предоставляются заинтересованным лицам на безвозмездной и'безвозвратной основе в виде субсидий (ст. 78 и 78.1 БКРФ). Нецелевое использование указанных бюджетных средств не охватывается ни ст. 285.1 УК РФ, ни ч. 2 ст. 176 УК РФ, что позволяет говорить о существовании пробела в уголовном законе, требующего устранения законодателем,путем включения в УК РФ нормы об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

7. Предлагается исключить ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 из УК РФ и установить, уголовную* ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в одной статье УК РФ, которую, исходя из содержания непосредственного объекта соответствующего деяния, целесообразно поместить втл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» и изложить в следующей редакции:

Статья. Нецелевое использование бюджетных средств

1. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное в крупном размере, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей ши в размере заработной платы ши иного доходаt осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста> восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы,на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное: а) в особо крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору; в) должностным лицом, — наказывается штрафом в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от пяти, до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет:

Расположение-предлагаемой^ статьи в гл. 22 УК РФ позволит исчис-лять.крупный и особо крупный.размер бюджетных средств, использованных нецелевым образом, в соответствии.с примечанием к ст. 169 УК РФ.

8. Для унификации* действующего уголовного законодательства Российской Федерации необходимо распространить дефиницию- «должностное лицо» на все нормьь Особенной части уголовного закона, в том числе и на статьи гл. 22 УК РФ. В-этой связи предлагается внести в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ* следующее изменение: слова «в статьях настоящей главы» заменить словами «в статьях настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы позволили определить перспективные направления, исследования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Положения диссертации расширяют и развивают систему знаний > о составах отдельных финансовых преступлений, санкциях норм Особенной части УК РФ, закрепляющих виды мер государственного принуждения за нецелевое использование бюджетных денежных средств. Их можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего реформирования уголовного законодательства в части криминализации указанных общественно опасных действий, а также установления видов наказаний в зависимости от наличия юридически значимых обстоятельств, существенно увеличивающих общественную опасность нецелевого использования бюджетных денежных средств.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы:

- для единообразного толкования и применения соответствующих норм уголовного законодательства при квалификации преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, а также при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правилах оценки и квалификации уголовно наказуемого нецелевого использования бюджетных денежных средств;

- в законотворческой работе при совершенствовании уголовного законодательства, разработке нормативных правовых актов бюджетного законодательства России, регламентирующих вопросы целевого использования, бюджетных денежных средств; в учебном процессе при преподавании уголовного, административного и бюджетного права в образовательных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний и соответствующих спецкурсов, научно-исследовательской деятельности при изучении преступлений', посягающих на отношения, регулируемые бюджетным законодательством.

Апробация результатов исследования. Научные результаты исследования были обсуждены на международной научно-практической конференции «Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний» (г. Вологда, 2008 г.), межвузовском научно-практическом семинаре «Проблемы уголовной ответственности и наказания», посвященном памяти профессоров В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова (г. Рязань, 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в шести научных публикациях.

Результаты проведенного исследования внедрены и используются в практической деятельности центрального аппарата ФСИН России, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Департамента финансов Правительства Вологодской области, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» в таких вузах, как Вологодский институт права и экономики ФСИН России и Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ефремов, Роман Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволило сформулировать следующие положения и выводы:

1. Предусмотренные ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ виды нецелевого использования бюджетных средств ставят под угрозу эффективное выполнение задач и функций государства и местного самоуправления и тем самым причиняют вред личным, общественным и государственным интересам, а значит, обладают высокой степенью общественной опасности, свойственной только преступлениям.

2. Статистика правоохранительных органов не отражает действительного масштаба распространения нецелевого использования бюджетных средств, которое характеризуется высоким уровнем латентности.

3. Противодействие нецелевому использованию бюджетных средств исключительно бюджетно-правовыми и административными санкциями на практике доказало свою неэффективность, в связи с чем установление и применение уголовной ответственности за это деяние является оправданным и целесообразным.

4. Предусмотренные УК РФ нормы, устанавливающие ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ), обладают немалым превентивным потенциалом, который, судя по данным уголовно-правовой статистики, используется далеко не в полном объеме. Для того чтобы в полной мере задействовать общепревентивный потенциал уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, необходимо стремиться к неотвратимости наказания лиц, виновных в совершении указанных деяний.

5. Установление в ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в целом соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний, а следовательно, является социально обусловленным и необходимым.

6. Статья 289 БК РФ1 предусматривает за нецелевое использование бюджетных средств не только бюджетно-правовую, но и административную и уголовную ответственность, то есть ответственность за нарушение бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств в целом. Собственно бюджетно-правовая ответственность.за нецелевое использование бюджетных средств сводится к изъятию в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по "целевому назначению.

7. Бюджетно-правовая санкция в,виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, позволяет вновь зачислить данные средства в доходы соответствующего бюджета, то» есть имеет исключительно правовосстановительный характер.

8. Эффективное'противодействие нецелевому использованию бюджетных средств только бюджетно-правовыми мерами невозможно, так как: а) бюджетно-правовые санкции имеют восстановительный характер; б) применение бюджетно-правовой* санкции в виде изъятия бюджетных средств целесообразно только в,тех случаях, когда нецелевое использование бюджетных средств совершается организацией, не являющейся»бюджетным учреждением; в) отсутствует проработанная процедура привлечения к бюджетной ответственности.

9. В отличие от бюджетно-правовой ответственности, административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств носит предупредительный характер и связана с имущественным воздействием-, на должностных и юридических лиц, использовавших бюджетные средства нецелевым образом.

10. Эффективность административно-правовых мер противодействия нецелевому использованию бюджетных средств снижают следующие законодательные просчеты: а) в соответствии со ст. 15:14 КоАП РФ административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не применяется к руководителям коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, несмотря на то, что указанные лица могут выступать получателями бюджетных средств и использовать их нецелевым образом; б) административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств имеет явно недостаточный ресурс интенсивности воздействия, в ряде случаев явно не соответствующий степени общественной опасности деяния; в) применению административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств препятствуют весьма сжатые сроки давности привлечения к административной ответственности; г) применение административных штрафовав отношении бюджетных учреждений нецелесообразно.

11. Возможности административно-правовых мер противодействия рассматриваемому деянию ограничены воздействием только на те факты нецелевого использования бюджетных ассигнований; общественная опасность которых сравнительно невелика. Если же должностное лицо расходует нецелевым образом бюджетные средства в крупном размере, что^образует состав преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ; административно-правовые меры воздействия уступают место уголовно-правовым.

12. В основу межотраслевой'дифференциации административной и уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, совершенное должностным лицом, положен размер бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, который составляет 1 млн 500 тыс. рублей.

13. Размер бюджетных средств, использование которых не по назначению влечет уголовную ответственность по ст. 285.1 УК РФ, представляется явно завышенным, вследствие чего должностные лица, израсходовавшие бюджетные средства нецелевым образом, оказываются в привилегированном положении по сравнению с иными лицами, совершившими аналогичное деяние. Это не соответствует ни принципам уголовного права, ни содержанию современной уголовной политики, приоритетным направлением которой является; противодействие коррупции.

14. Размер бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению,. требуемый для привлечения должностного' лица к уголовной ответственности, следует понизить до 250 тыс. рублей. Это позволит уравнять стоимостное выражение криминообразующих признаков предусмотренных ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ разновидностей нецелевого использования, бюджетных средств.- ,

15. Основным объектом нецелевого расходования бюджетных средств являются; урегулированные бюджетным законодательством общественные отношения* (бюджетные правоотношения); возникающие между их; субъектами в процессе: осуществления расходов бюджетов; бюджетной системы Российской Федерации. Факультативным объектом этого преступления могут являться; интересы личности, общества; и государства, финансовое обеспечение которых осуществляется; из* бюджетных средств.

16. Предмет преступления; предусмотренного ст. 285:1 УК РФ, можно определить, как; имеющие: целевой характер; бюджетные средства;в> крупном (ч. 1 ст. 285.1 УК РФ) либо в особо<крупном<(ч. 2 ст. 285:1? У К-РФ) размере, за исключением: тех, которые предоставлены в форме бюджетного кредита; либо выделены юридическим лицам, индивидуальным предпринимателями физическим лицам.

17. Расходование бюджетных средств представляет собой» списание денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного: денежного обязательства в пользу физических и юридических: лиц. Нецелевое расходование бюджетных средств констатируется путем сопоставления це-леш фактически произведенных расходов^ условиями получения «бюджетных средств, определенными в документах, являющихся основанием для получения бюджетных средств.

18: Понятие нецелевого использования бюджетных средств: шире понятия нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку нецелевое использование указанных средств может совершаться и без их расходования, например, путем размещения бюджетных средств на банковских депозитах в нарушение ст. 236 БК РФ.

19. Нецелевое расходование бюджетных средств следует считать юридически оконченным с момента списания денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических и юридических лиц на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств.

20. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ; может являться^ должностное лицо получателя бюджетных средств, которое уполномочено принимать решения о расходовании бюджетных средств и обладает правом подписи соответствующих расходных документов.

21. Субъективная сторона состава- нецелевого расходования бюджетных средств характеризуется виной в виде прямого умысла.

22. Основным объектом рассматриваемого преступления, являются общественные отношения, возникающие между кредитором и заемщиком, по поводу надлежащего (целевого) использования государственного целевого кредита, а в качестве факультативного объекта выступают общественные отношения и интересы; в целях сохранения и развития которых предоставлен соответствующий кредит.

23. Предметом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 176 УК РФ, являются бюджетный кредит и иные кредиты, которые предоставляются за счет бюджетных средств.

24. Для признания использования государственного целевого кредита нецелевым необходимо установить использование-соответствующих кредитных средств на любую цель, не предусмотренную кредитным договором.

25. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом в составе использования государственного'целевого-кредита непо прямому назначению следует понимать материальный ущерб в размере, превышающем 250 тыс. рублей. Однако на практике размер ущерба, причиненного нецелевым использованием государственного целевого кредита, фактически отождествляется с размером кредитных средств, использованных не по прямому назначению.

26. Субъектом нецелевого использования государственного целевого кредита могут являться лица, обладающие полномочиями по его использованию, к числу которых могут относиться должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (в том числе и иностранной), индивидуальные предприниматели и физические лица.

27. Субъективная сторона нецелевого использования государственного целевого кредита характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

28. В основу разграничения нецелевого расходования бюджетных средств и использования не по прямому назначению государственного целевого кредита могут быть положены признаки предмета, объективной стороны и субъектов указанных преступлений.

29. При разграничении нецелевого использования бюджетных средств и их хищения необходимо, прежде всего, руководствоваться наличием или отсутствием корыстной цели, которая является конструктивным признаком хищения.

30. В основу разграничения нецелевого расходования, бюджетных средств и нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов должен быть положен предмет этих преступлений.

31. Конкуренция между уголовно-правовыми* нормами об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) возможна только, если совершенное должностным лицом нецелевое расходование бюджетных средств повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и совершено^из корыстной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях содеянное следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ.

32. Статья 285.1 УК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда нецелевое расходование бюджетных средств в крупном либо особо крупном размере совершено без корыстной или иной личной заинтересованности и (или) не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Если же будет установлено, что нецелевое расходование бюджетных средств привело к наступлению указанных последствий, а должностное лицо, совершившее соответствующее деяние, руководствовалось мотивом корыстной или иной личной заинтересованности, то содеянное необходимо квалифицировать по ст. 285 УК РФ. Причем в таком случае сумма израсходованных нецелевым образом бюджетных средств может не превышать 1 млн 500 тыс. рублей.

33. Юридический- анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, изучение уголовно-правовой литературы и правоприменительной практики.позволили нам предложить ряд перспективных направлений законодательного совершенствования уголовно-правовых норм об. ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, к числу которых относятся: а) устранение дефектов законодательной техники, допущенных при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности-за нецелевое использование бюджетных средств; приведение понятий, используемых в ст. 285.1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, в соответствие с терминологией бюджетного законодательства; •. б) расширение круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ; в) обеспечение уголовно-правовой защитой от нецелевого использования бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе физическим и, юридическим лицам; г) перемещение ст. 285.1 УК РФ (а точнее, содержащейся в ней нормы) в гл. 22 УК РФ; д) обеспечение последовательной дифференциации уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ефремов, Роман Станиславович, 2009 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. — М., 1993.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. — М., 2008.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2008.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2008.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2008.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. - № 52 (ч.1). -Ст. 6228.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. - № 15. - Ст. 1490.

10. Национальный план противодействия коррупции. Утвержден Президентом Российской Федерации Д. Медведевым 31 июля 2008 г. Пр-1568 // Российская газета. 2008. - 5 августа.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и- коммерческом- подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. -№4.

12. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной службы, финансово-бюджетного надзора' на- 2008-2010 гг. http://www.rosfHmadzor.rn/catalog.aspx7IcH1025

13. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федераций в 2001 году, http://www.ach.gov.ru/results/reports/2001 .php

14. Отчет о работе Счетной- палаты Российской Федерации в 2002 году, http://www.ach.gov.ru/results/reports/2002.php

15. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2003 году, http://www.ach.gov.ru/results/reports/2003 .php

16. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2004 году. http://www.ach:gov.ru/results/reports/2004.php

17. Отчет о работе Счетной палаты Российской-Федерации в 2005 году, http://www.ach.gov.ru/results/reports/2005 .php

18. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2006 году, http://www.ach.gov.ru/results/reports/2006.php

19. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2007 году, http://www.ach.gov.ru/results/reports/2007.php1. Литература

20. Аверин И. Предоставление и возврат бюджетных кредитов // Российская юстиция. 2004. - № 1.

21. Аверин О. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. — 2005. № 10.

22. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сб. науч. тр. Омск, 1980.

23. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.- М., 1982. Т. 1.

24. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования.-М., 1999.

25. Анисимов Ю.Л. Особенности квалификации преступлений в сфере бюджетных отношений. — Чебоксары, 2005.

26. Артюхин Р. Нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета // Финансовая газета. 1996. — № 6.

27. Артюхин Р.Е. Бюджетно-правовая ответственность // Налоговый вестник. — 1998. — № 2.

28. Арутюнян КС. Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информ.-метод. пособие. М., 2004.

29. Басова Т.Б. Системный подход к регламентации уголовной ответственности должностных лиц // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая -1 июня 2007 г.-М., 2007.

30. Батыров С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право.-2003.-№2.

31. Бахрак Д.Н. Административное право России. М., 2000.

32. Бойко Н.Н. Уголовно-правовые аспекты ответственности бюджетных учреждений за нецелевое использование бюджетных средств // Российский следователь. — 2007. — № 10.

33. Бойков Д.А. Причины и условия нецелевого расходования1 бюджетных средств; характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходование бюджетных средств // Финансовое право. 2005. - № 11.

34. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

35. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: Моногр. Ставрополь, 2006.

36. Бондарь К Бюджетным средствам конституционную защиту // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 29.

37. Борков В. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Уголовное право. — 2007. № 4.

38. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.,2001.

39. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. — 2007.-№3.

40. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

41. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

42. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

43. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

44. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2003.

46. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере. экономиче-ской-деятельности. — М., 1998.

47. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в» системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. - № 5.

48. Гордейчик С. За нецелевое расходование бюджетных средств к уголовной ответственности // Российская юстиция. - 1998. - № 12.

49. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств // Законность. — 1998. № 3.

50. Гудков Г.В. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют // Трудовое право. 2007. -№3.

51. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). — М.,1997.

52. Дагелъ П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4.

53. Даншевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Финансовый контроль: нарушения и наказания // Бухгалтерский учет. 2004. - № 3.

54. Демидов Ю.Н. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфере // Уголовное право. 2000. - № 4.

55. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М., 2003.

56. Дурманов Н.Д. Общие основания учения1 о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1945. — № 1.

57. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и-бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. — 2004. № 2.

58. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы, квалификации и расследования преступлений в сфере экономики; — Саратов, 1999.

59. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. — 2003. — № 1.

60. Звечаровский И.Э. О некоторых концептуальных подходах к совершенствованию уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития, в XXI веке: Материалы междунар. науч.-практич. конф. (Московская гос. юрид. акад., 29-30 января 2004 г.). М., 2004.

61. Изосимов С.В., Карпов А.Г. Нецелевое использование бюджетных- средств и средств государственных внебюджетных фондов (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Моногр. — Н. Новгород, 2008.

62. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. -М., 1998.

63. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. — М.,2005.

64. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах — классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. - № 7.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. - М., 2006:.

66. Комментарий- к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.,ред. д-ра юрид. наук, председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М: Лебедева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.

67. Комягин Д.Л. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2002. - № 12.

68. Комягин Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. - № 2.

69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

70. Крохина Ю.А. Некоторые проблемы судебной практики привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. — № 3.

71. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация' ответственности в уголовном праве. — СПб., 2002.

72. Кудрявцев ВН. Общая * теория s квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2001.

73. Кудрявцев В.Н., Эминов В!Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. 2004. - № 12.

74. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II науч.-практ.конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г.-М., 2003.

75. КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. — М., 1960.

76. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

77. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

78. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковско-го, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.- М., 1970. Т. 2.

79. Кушнаръ А. Отмычки для бюджета // Финансовый контроль. — 2000.- №5.

80. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. - № 7.

81. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2000.

82. Лешина Т.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. — № 10.

83. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

84. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

85. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-приклад. исслед. М., 2005.

86. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права: Учеб. пособие. — М., 1989.

87. Макаров А.В. Ответственность за преступления в бюджетной сфере // Российский следователь. 2005. - № 11.

88. Макаров А.В. Преступность в бюджетной сфере: социально-экономическая, криминологическая и правовая характеристики. М., 2003.

89. Максимов С.В. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. - № 10.

90. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

91. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения-норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - № 3.

92. Минькова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российская юстиция. — 2006. № 2.

93. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

94. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 2000.

95. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

96. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. — М., 2001.

97. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). -М., 1982.

98. Пешкова Х.В. Принципы осуществления расходов бюджета: некоторые теоретические и практические аспекты // Финансовое право. — 2006. -№ 11.

99. Пикуров Н.И., Радаева H.JI. Некоторые вопросы взаимосвязи терминов уголовного права и процесса // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. — Волгоград, 1997.

100. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере* экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь, 2000.

101. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

102. Погосян М.Д. Счетная палата РФ. М., 1998.

103. Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. - № 2.

104. Попов JI.JI. Административное право. — М., 2002.

105. Попов С.В. Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы квалификации // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Приложение № 1. 2006.

106. Попов С.В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств // Российский судья. — 2006. — № 11.

107. Пшеничникова И.В. Нецелевое расходование бюджетных средств // Арбитражная практика. 2003. - № 6.0\.Разгшьдиева М.Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. -2005. № 7.

108. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

109. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

110. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2003. - Том I. Общая часть.

111. Российское уголовное право: Курс лекций.- Владивосток, 1999. -Т. 1. Преступление.

112. Сапоэюков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. -СПб., 2002.

113. Саркисянц В:Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российский следователь. 2007. - № 7.

114. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. — Тюмень,1994.

115. Снежко А. С. Состав-превышения должностных полномочий: законодательное-описание и проблемы квалификации: Моногр. / Под науч. ред. В:П. Коняхина. Краснодар, 2004.

116. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. / Подфед. проф. А.В. Наумова. -М., 2007.

117. Субъекты расчета // Российская газета. — 2008. 2 июня.

118. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам / Под ред. В.Н. Ткачева и Ю.А. Ляхова. Ростов н/Д, 2002.

119. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. — Казань, 2001. •

120. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) // Уголовное право. 2004. — № 2."

121. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2004.208118. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

122. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / Под ред. А.В. Бриллиантова. — М., 2008.

123. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.А. Пионтковского. — »1. М., 1938.

124. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,1996.

125. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учеб. / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

126. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

127. Учебно-практический, комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005.

128. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Казань, 2005.

129. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчин-ского.-М., 2005.

130. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. — № 11.

131. Финансовое право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2005.

132. Горбунова О.Н. и др. Финансовое право: Учеб. / Отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. М., 2004.

133. Финансовое право: Учеб. / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд. пе-рераб. и доп. — М., 2000.

134. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

135. Чистяков А.А. и др. Предупреждение мошеннических действий, присвоений и растрат в исправительных учреждениях ФСИН: Моногр М., 2007.

136. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

137. Шаргородский М.Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. - № 6.13в.Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. — 2004. № 7.

138. Щегулина А. Возможности сдерживающего воздействия уголовного закона в отношении должностных лиц* с целью предупреждения преступлений в бюджетной сфере // Юридический мир. 2005. - № 10.

139. Диссертации и авторефераты диссертаций

140. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

141. Антонов АД. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

142. Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

143. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

144. Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

145. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005.

146. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

147. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

148. Деменкова Н.Г. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

149. Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид*. наук. М., 2005.

150. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

151. Кравец Ю.П. Проблемы квалификации преступлений в сферепредпринимательской деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

152. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

153. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

154. Никольская Л.И. Незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

155. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2002.

156. Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

157. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000.

158. Тгшейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1986.

159. Щегулина А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.