Нецелевое использование бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства: финансово-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Трубин, Виталий Юрьевич

• Трубин, Виталий Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Трубин, Виталий Юрьевич

Введение.

Глава 1. Бюджетно-правовая ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в системе юридической ответственности.

1.1. Теоретические основы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

1.2. Объект и объективная сторона правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств.

1.3. Субъект и субъективная сторона правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств

Глава 2. Проблемы реализации бюджетно-правовой ответственности и ее взаимодействие с иными видами юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

2.1. Проблемы реализации бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

2.2. Особенности обеспечения целевого использования бюджетных средств мерами административной и уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нецелевое использование бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства: финансово-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. С принятием Бюджетного кодекса РФ ответственности за нецелевое использование бюджетных средств был придан системный характер, в частности, ст. 289 предусматривает за совершение данного нарушения бюджетного законодательства применение нескольких видов юридической ответственности: бюджетно-правовой, уголовной и административной. Такой подход к обеспечению целевого использование бюджетных средств является необходимым, так как данное нарушение бюджетного законодательства относится к числу правонарушений, причиняющих существенный материальный ущерб государству и муниципальным образованиям. По официальным данным, в 2008 г. было выявлено фактов нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 0,97 млрд руб., в 2009 г. — на сумму 1,97 млрд руб., в 2010 — на сумму 3,8 млрд руб.1 Размеры понесенного казной ущерба сопоставимы с расходами л на здравоохранение (3,13 млрд руб.) и культуру (0,71 млрд руб.) в 2010 г. Очевидно, что средства правового обеспечения целевого использования бюджетных средств должны постоянно демонстрировать свою эффективность, однако анализ действующего законодательства, а также подзаконного нормативного регулирования обнаруживает ряд недостатков, связанных как с некорректным отраслевым регулированием ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, так и с недостаточной степенью реализации ее системного характера. Так, в результате изменений, внесенных в последнее время в Бюджетный кодекс РФ, а также в подзаконные нормативные акты бюджетно-правового характера, в ряде случаев из-за отсутствия четкого и прозрачного механизма применения норм, предусматривающих бюджетно

См.: Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2010 году. URL: http://www.ach.gol.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г. 2

См.: Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2010 год (по состоянию на 1 января 2010 года). URL: http://www.minfin.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г. правовую ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, стало фактически невозможным применение указанной ответственности, что подтверждается сложившейся в Российской Федерации правоприменительной, в том числе судебной практикой; существующие сроки давности привлечения к административной ответственности не соответствуют практике контрольных мероприятий органов финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора), открывая широкие возможности для нецелевого использования бюджетных средств; в силу необоснованных различий в формулировке нецелевого использования бюджетных средств в Бюджетном, Уголовном кодексах РФ, а также в Кодексе РФ об административных правонарушениях затруднено реагирование на данное нарушение всей системой предусмотренных в законодательстве мер.

Наличие указанных проблем предопределяет научный интерес к исследованию не только отдельных видов юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, к коим относится финансово-правовая ответственность, но и их системы в целом на базе теоретического обоснования и разработки рекомендаций по совершенствованию последней.

Актуальность данного исследования обусловливается тем, что системность как принцип правового регулирования, свойственный праву в целом, приобретает особое значение в сфере правовой регламентации обеспечения законности использования бюджетных средств, и в том числе их нецелевого использования, заложенный законодателем как нарушение в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ. Ответственность по указанной статье Бюджетного кодекса РФ имеет комплексный характер и в зависимости от цели и степени общественной опасности может носить бюджетно-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой характер. Однако базовое значение для системы юридических средств, обеспечивающих законность использования бюджетных средств, принадлежит бюджетному законодательству как важнейшему разделу финансового законодательства, устанавливающему основания использования бюджетных средств и критерии законности такого использования. Актуальность исследования определяется также и тем, что системность как принцип правового регулирования в отраслевых правовых науках исследован недостаточно, несмотря на очевидные потребности практики, обусловленные активным развитием комплексного, межотраслевого правового регулирования.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств неоднократно являлись объектом научных исследований в отраслевых науках. Так, изучению бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств посвящены работы А.З. Арсланбековой, Д.А. Бойкова, А.Г. Карпова, A.A. Мусаткиной, О.С. Русаковой, P.P. Фазылова, H.A. Саттаровой; исследование административной ответственности за данное нарушение бюджетного законодательства предприняли О.О. Томилин, И.Д. Старовикова, Е.В. Шевченко; анализ проблем уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ, осуществили в своих трудах А.Г. Карпов, К.С. Арутюнян, P.C. Ефремов. Однако при обеспечении целевого использования бюджетных средств комплексом мер различной отраслевой принадлежности важным является наличие не только отраслевых институтов ответственности за данное правонарушение, но и необходимый уровень их согласованности между собой.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере установления и применения ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренной бюджетным законодательством.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты, устанавливающие основания и порядок привлечения к юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; практика реализации институтов бюджетно-правовой и иных видов ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; научные концепции и воззрения, содержащиеся в литературе по избранной тематике.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы заключается в том, чтобы с помощью комплексного и всестороннего анализа бюджетного и иного смежного законодательства выявить содержание нецелевого использования бюджетных средств как основание ответственности за нарушение бюджетного законодательства; выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию системы ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Достижение цели опосредуется решением следующих задач, отражающих ключевые аспекты исследования: обоснование необходимости дальнейшего развития системного характера установления мер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; комплексный анализ юридического состава нецелевого использования бюджетных средств как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; выявление проблем реализации бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств; установление особенностей реализации юридического состава правонарушения за нецелевое использование бюджетных средств; разработка рекомендаций по внесению изменений и дополнений в бюджетное и иное смежное законодательство в части совершенствования системы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды российских ученых-теоретиков права: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, B.C. Бенедиктова, Б.Н. Габричидзе, О.С. Иоффе, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.C. Пиголкина, О.Ю. Рыбакова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Ю.Н. Старилова, М.Х. Фарукшина,

М.Д. Шаргородского и других ученых, посвященные общетеоретическим проблемам юридической ответственности.

Основу диссертационного исследования составили научные изыскания в области финансового права, в том числе касающиеся вопросов правового регулирования отношений в сфере финансово- и бюджетно-правовой ответственности, таких ученых, как А.З. Арсланбекова, А.Н. Борисов, Л.К. Воронова, Л.Г. Вострикова, A.A. Жданов, М.В. Карасева, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, Д.А. Липинский, A.A. Мусаткина, С.Г. Олейникова, В.А. Парыгина, A.A. Пискотин, Е.В. Покачалова, М.Б. Разгильдиева, Е.А. Ровинский, H.A. Саттарова, H.H. Химичева, С.О. Шохин, Н.Д. Эриашвили, О.И. Юстус и др.

Выводы и рекомендации, сформулированные по вопросам административной и уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, основаны на разработках Ю.В. Друговой, Н.Г. Деменковой, В.П. Косевич, И.А. Галаган, Ю.М. Козлова, К.С. Арутюняна, Д.А.Бойкова, А.Я. Казакова, А.Г. Карпова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Макарова, A.B. Офицеровой, P.P. Фазылова и др.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы: диалектический как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; системный; структурно-функциональный. Данные методы позволяют объяснить сущность бюджетно-правовой ответственности, раскрыть ее функции, определить место в общей системе юридической ответственности; провести исследование составов правонарушений, установленных ч. IV Бюджетного кодекса РФ; выявить особенности бюджетной ответственности, а также проблемы ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в рамках бюджетного законодательства.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертации составили: Конституция РФ, российское федеральное и региональное законодательство, нормативные акты органов местного самоуправления, правоприменительная практика органов финансово-бюджетного надзора; судебная практика, в том числе акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов краев и областей субъектов РФ, информация о деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, органов местного самоуправления, размещенная на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые исследование проблем правового регулирования юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ (ст. 289), проведено с учетом системности законодательства, включающей в себя наряду с бюджетно-правовой ответственностью административную, уголовную и другие виды ответственности, что предопределило необходимость проведения сопоставительного анализа всех названных компонент. В работе даны рекомендации по изменению бюджетного и иного смежного законодательства, направленные на совершенствование системы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в целях повышения эффективности их использования.

Научная новизна находит непосредственное отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Принцип системности правового регулирования, свойственный праву в целом, имеет особое значение в сфере правовой регламентации обеспечения законности использования бюджетных средств. В зависимости от цели ответственности и степени общественной опасности нарушений в отношении бюджетных средств ответственность может носить бюджетно-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой характер. Обосновано, что базовое значение для системы юридических средств, обеспечивающих законность использования бюджетных средств, имеет бюджетное законодательство, устанавливающее основания использования бюджетных средств и критерии законности такого использования. Этим аргументирована необходимость включения в текст Бюджетного кодекса РФ положения, определяющего характер применения и соотношение мер ответственности различных видов.

2. Исходя из системности правовых средств обеспечения законности использования бюджетных средств, среди которых основное значение имеют институты бюджетного права, установлено, что объект бюджетного, административного и уголовного правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, един — это бюджетные отношения, возникающие в процессе распределения и использования бюджетных средств в соответствии с целями, установленными утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым актом.

3. Системность юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, заложенная законодателем в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, может получить развитие только при единообразном понимании нецелевого использования бюджетных средств во всех нормативных актах, регламентирующих ответственность за данное нарушение бюджетного законодательства. С учетом того, что основное значение в системе юридических средств, обеспечивающих законность их использования, принадлежит бюджетному законодательству, понятие объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств должно быть зафиксировано в Бюджетном кодексе РФ. Данное определение должно стать базовым для понимания объективной стороны соответствующих административных и уголовных правонарушений с учетом дополнительных критериев, установленных законодательством. Объективная сторона данного нарушения в Бюджетном кодексе РФ должна быть сформулирована следующим образом: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым основанием их получения».

4. Деяние, составляющее объективную сторону нецелевого использования бюджетных средств, проявляется в действиях двух видов:

1) нарушение принципа адресности использования бюджетных средств;

2) нарушение принципа целевой направленности бюджетных средств. Нарушение принципа адресности выражается в использовании бюджетополучателем бюджетных средств в рамках целевой статьи и вида расходов бюджета, но с нарушением установленного объекта их использования. При нарушении принципа целевой направленности бюджетных средств противоправно изменяются целевые статьи и вид расходов бюджета, отражающие направление финансовых ресурсов в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

5. Цель использования бюджетных средств определяется комплексом условий, установленных перечисленными в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ документами, поэтому объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств имеет место и в том случае, когда конечная цель использования бюджетных средств достигнута, однако при этом были допущены нарушения иных условий их предоставления.

6. Приведение мер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств к завершенной системности определяет необходимость исключения из редакции ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности юридических лиц с одновременным повышением размера штрафа в отношении должностных лиц.

7. Сформулированы и дополнительно аргументированы рекомендации о закреплении в Бюджетном кодексе РФ положения о вине в совершении бюджетного правонарушения.

8. Обосновано, что состав правонарушения, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств, имеет место только при наличии и умышленной формы вины. Действия, связанные с неосторожным указанием ошибочного кода бюджетной классификации целевой статьи при использовании бюджетных средств (нарушения принципа целевого использования бюджетных средств, имеющие неосторожный характер), следует квалифицировать как нарушения установленных правил бюджетной отчетности. В этих целях необходимо дополнить Бюджетный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях нормами, предусматривающими ответственность должностного лица за нарушение установленных правил бюджетной отчетности.

9. Потребности обеспечения целевого использования бюджетных средств получателей бюджетных средств в их расходовании не исключают, а предполагают применение таких мер бюджетно-правовой ответственности, как блокировка расходов бюджетополучателя при условии приведения правового регулирования блокировки расходов в соответствие с изменениями, внесенными в бюджетное законодательство за последнее время, с учетом тенденции к расширению самостоятельности получателей бюджетных средств. Порядок блокировки расходов в целях его единообразного понимания и применения в отношении средств не только федерального бюджета, но и средств региональных, местных бюджетов необходимо закрепить законодательно на федеральном уровне, предоставив субъектам РФ и муниципальным образованиям принимать на этой основе собственные нормативные документы.

10. Формирование единообразной правовой основы применения административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в отношении бюджетных средств субъектов РФ и муниципальных образований возможно обеспечить путем внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях изменений, предоставив право органу исполнительной власти субъекта РФ рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях.

11. Особенностями выявления правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, обусловлен вывод о необходимости увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства до двух лет путем дополнения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 7 соответствующего содержания.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых проблем, необходимостью теоретического обоснования наличия бюджетно-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, ориентированностью исследования на совершенствование законодательства об ответственности за правонарушения, совершаемые в бюджетной сфере, и практики ее применения.

Сформулированные диссертантом теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов бюджетно-правовой ответственности. В работе содержатся новые подходы к анализу применения мер бюджетно-правовой ответственности как к одному из наиболее актуальных направлений развития финансового права России.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена его направленностью на решение важных задач по использованию института бюджетно-правовой ответственности как механизма эффективного управления государственными и муниципальными финансами.

Сформулированные в работе предложения по совершенствованию бюджетного законодательства могут оказаться полезными при разработке проектов законодательных и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность за бюджетные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Об особенностях правового регулирования местного бюджета докладывалось на межвузовской конференции «Приоритетные национальные проекты модернизации России: политико-правовое обеспечение» (г. Астрахань, 2006 г.). Проблемы применения административной и бюджетно-правовой ответственности за бюджетные правонарушения обсуждались на общероссийской научно-практической конференции преподавателей и студентов «Актуальные проблемы юридических и гуманитарных наук» (г. Астрахань, 2009 г.), на Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», «Право и его реализация в XXI веке» (г. Саратов, 2011 г.). Особенности уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств были предметом обсуждения на межвузовской научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов «Современные проблемы правового регулирования» (г. Астрахань, 2010 г.).

Основные положения и результаты проведенного исследования опубликованы в печати, в том числе в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ; используются при чтении лекций по курсу «Предпринимательское право» и проведении практических занятий по курсу «Финансовое право» в Астраханском филиале ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и 6 приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Трубин, Виталий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование, в соответствии с поставленными целями и задачами, позволило сделать ряд выводов и предложений теоретического и практического характера.

Регулирование и управление публичными финансовыми ресурсами является главным направлением деятельности любого государства. Кроме финансового права, регулирующего вопросы ответственности, аналогичные отношения в рамках своих отраслей права регулируют уголовное, административное и гражданское право. Проведенное исследование позволило автору констатировать, что базовое значение для системы юридических средств, обеспечивающих законность использования бюджетных средств, принадлежит бюджетному законодательству, устанавливающему основания и критерии использования бюджетных средств. Принцип системности правового регулирования, свойственный праву в целом, имеет особое значение в сфере правовой регламентации обеспечения законности использования бюджетных средств. В зависимости от цели ответственности, характера и степени общественной опасности нарушений в отношении целевых бюджетных средств ответственность может носить бюджетно-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой характер. В ходе исследования сделан вывод, что включение в структуру ответственности за нецелевое использование бюджетных средств инструментов различной отраслевой принадлежности дает возможность формировать эффективное правовое обеспечение законности использования бюджетных средств. Такой подход соответствует не только системному характеру права в целом, но и специфике финансовой деятельности, что в итоге позволит сформировать эффективное правовое обеспечение законности использования бюджетных средств.

В целях развития основополагающего принципа системности юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств необходимо с позиции общеправового запрета на привлечение к ответственности дважды за одно правонарушение закрепить в Бюджетном кодексе РФ данное положение за нарушение бюджетного законодательства.

Анализируя различные формулировки понятия нецелевого использования бюджетных средств, заложенные законодателем в ст. ст. 289 БК РФ, 15.14 КоАП РФ и 285.1 УК РФ «направление и использование» (БК РФ), «использование» (КоАП РФ), «расходование» (УК РФ), сделан вывод о целесообразности, в развитие принципа системности ответственности, приведения их к единообразному пониманию во всех нормативных актах, регламентирующих ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Следует сделать вывод, что в целях формирования такого единообразного понимания необходимо в тексте ст. 289 БК РФ формулировку «в направлении и использовании» заменить единым словом «в расходовании», сформулировав объективную сторону данного нарушения следующим образом: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым основанием их получения» и соответственно в ст. 15.14 КоАП РФ. Анализ действующего законодательства, практики его применения, а также теоретических воззрений позволил прийти к выводу, что объект бюджетного, административного и уголовного правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, един — это бюджетные отношения, возникающие в процессе распределения и использования бюджетных средств в соответствии с целями, установленными утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым актом.

При исследовании объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств можно резюмировать, что понятие объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств должно быть зафиксировано в Бюджетном кодексе РФ и являться базовым для понимания объективной стороны соответствующих административных и уголовных правонарушений. При этом объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств, как правило, может проявляться в действиях двух видов: 1) нарушение принципа адресности использования бюджетных средств; 2) нарушение принципа целевой направленности бюджетных средств. Это в полной мере соответствует положениям ст. 38 БК РФ (Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств), а также ст. 184.1 БК РФ (Общие положения), согласно которым бюджетные ассигнования в законе (решении) о бюджете должны распределяться по целевым статьям классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов. Сделан вывод, что нарушение принципа адресности в бюджетных правоотношениях выражается в использовании бюджетных средств в рамках целевой статьи и вида расходов бюджета, но с нарушением конкретного объекта их получения. При нарушении принципа целевой направленности бюджетных средств противоправно изменяются целевые статьи и вид расходов бюджета, отражающие направление финансовых ресурсов в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Цель использования бюджетных средств является признаком как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, имея при этом разное содержание. В ходе исследования обосновано, что целевое использование бюджетных средств не следует ограничивать фактом достижения цели, определенной в утвержденном бюджете или другим правовым основанием получения бюджетных средств. Об этом же свидетельствует и формулировка ст. 289 БК РФ. Как признак объективной стороны нарушения цель использования бюджетных средств отражает те основные характеристики, необходимые сведения и показатели, которые позволяют гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были признаны общественно значимыми при утверждении параметров соответствующих бюджетов. Как признак субъективной стороны цель использования бюджетных средств отражает психическое отношение нарушителя к совершаемому им деянию. Анализируя цель как признак объективной стороны в нецелевом использования бюджетных средств, сформулирован вывод, что она определяется комплексом условий, перечисленных в ст. 289 БК РФ, а поэтому объективная сторона нецелевого использования бюджетных средств имеет место и в том случае, когда конечная цель использования бюджетных средств достигнута, однако в процессе их использования были допущены нарушения иных условий их предоставления. Мотив как признак субъективной стороны правонарушения в административных и уголовно-правовых нарушениях определяющим не является.

Субъективная сторона в рамках теории бюджетно-правовой ответственности не имеет однозначного понимания, но при этом необходимость ее учета при совершении правонарушения не вызывает сомнений у большинства ученых. В работе делается вывод, что установление виновности выступает важной составляющей привлечения к юридической, в том числе бюджетно-правовой ответственности, также обосновываются рекомендации о закреплении в БК РФ положения о вине в совершении бюджетного правонарушения, что будет соответствовать традиционной теоретико-правовой концепции правонарушения и позволит формировать действительно системное правовое регулирование привлечения к разным видам юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Обосновывается рекомендация, что вину субъектов бюджетного права следует понимать аналогично пониманию вины юридических лиц в административном праве, используя как объективный, так и субъективный критерий виновности. Объективный критерий вины должен определяться из проверки возможности у юридического лица соблюдения соответствующих правил и норм, принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, субъективный — из выяснения психического отношения работника, ответственного за выполнение требований бюджетного законодательства, к совершаемому им нарушению. В ходе диссертационного исследования установлено, что правонарушения, связанные с нарушением принципа адресности использования бюджетных средств, совершаются, как правило, умышленно, а нарушения принципа целевого использования бюджетных средств могут носить и неосторожный характер. Так же необходимо оценивать такого рода действия не с точки зрения нецелевого использования бюджетных средств, а как нарушение установленных правил бюджетной отчетности. В этих целях необходимо дополнить КоАП РФ статьей, предусматривающей ответственность должностного лица за нарушение установленных правил бюджетной отчетности в виде штрафа.

Системный характер юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств предполагает, что правонарушения, лежащие в её основе, также различаются по субъектам, действиями которых совершается нецелевое использование бюджетных средств. Обосновывается, что в целях приведения действующих мер юридической ответственности к завершенной системности, а также для защиты бюджетополучателей от незаконных действий их руководителей, необходимо исключить из редакции ст. 15.14 КоАП РФ ответственность юридических лиц. Так как бюджетные и автономные учреждения остаются вне зоны действия системы юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, сформулированы предложения о дополнении ст. ст. 289 БК РФ, 15.14 КоАП, и 285.1 УК РФ словами «государственным и муниципальным учреждениям, использующим в своей деятельности бюджетные средства», что позволит распространить ответственность и на руководителей указанных учреждений. В целях смещения акцента ответственности с учреждений на их руководителей сформулировано предложение о внесении изменения в часть первую ст. 81 ТК РФ, дополнив ее пунктом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае принятия руководителем учреждения необоснованного решения, выразившегося в совершении незаконных крупных сделок и операций с особо ценным движимым имуществом.

В ходе исследования выделено ряд проблем, связанных с правовым регулированием бюджетно-правовой ответственности, в том числе и нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, охранительные нормы в Бюджетном кодексе РФ должны существенно измениться, а их количество сократиться. При этом указанные изменения должны коснуться не только отдельно части четвертой Бюджетного кодекса РФ и других бюджетных отношений, но и всей отрасли финансового права в целом. Давая оценку указанным отношениям, автор пришел к выводу о необходимости наделить руководителей получателей бюджетных средств правом в случае необходимости перемещать бюджетные средства по статьям бюджетной классификации в рамках бюджетной сметы в суммах до 10000 рублей с учетом включения их в бюджетную смету на следующий финансовый год.

В ряду других проблем действующего бюджетного законодательства выделен вопрос о применении меры бюджетно-правовой ответственности в виде блокировки расходов, поскольку ст. 231 БК РФ, устанавливающая порядок

001 применения блокировки расходов, с 1 января 2010 г. утратила силу . , однако Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 были внесены изменения в Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которым блокировка расходов может вновь применяться. В результате исследования данной проблемы сделан вывод, что применение бюджетно-правовой ответственности в виде блокировки расходов представляется оправданным при условии ее совершенствования. Другой не менее важной проблемой является применение такой меры, как изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств в случаях их нецелевого использования, установленной в ст.289 БК РФ. Порядок применения данной меры принуждения был регламентирован ст. 285

29|См.: Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (с изм. от 30 сентября 2010 г. № 245-ФЗ) // С3 РФ. 2007. № 18. Ст. 2117; 2010. № 40. Ст. 4971.

БК РФ, а также содержался в Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям

292 бюджетного законодательства Российской Федерации . Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с образованием Федерального казначейства» ст. 285 БК РФ утратила силу с 2005 г.293. Приказом Минфина РФ от 26 июня 2009 года была признана утратившей силу и Инструкция от 26 апреля 2001 г. № 35н294. Таким образом, в настоящее время правовая регламентация порядка применения меры принуждения в виде изъятия бюджетных средств в бесспорном порядке отсутствует. Сделан вывод, что подобное положение нельзя признать допустимым, т.к. нормы бюджетного права лишаются обеспечения средствами бюджетно-правового принуждения.

Давая оценку особенностям обеспечения целевого использования бюджетных средств мерами административной и уголовной ответственности, диссертантом высказывается мнение, что субъекты РФ не лишены полномочий по установлению административной ответственности в области бюджетного регулирования и вправе осуществлять юрисдикционные полномочия в случаях выявления нарушений бюджетного законодательства при условии соответствующего воспроизведения положений об административной ответственности, предусмотренной в ст. 15.14 КоАП РФ, в законе субъекта РФ. В ходе исследования обосновывается, что для получения реальных юрисдикционных полномочий в этой сфере необходимо внести изменения в КоАП РФ, дополнив ст. 23.7 КоАП РФ положением о предоставлении финансовым органам субъектов Российской Федерации правомочий по

292См.: Приказ Министерства финансов РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 30.

293См.: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с образованием Федерального казначейства» (с изм. от 26.04.2007 г. № 63-Ф3) // С3 РФ. 2005. № I (часть 1). Ст. 8; 2007. № 18. Ст. 2117.

294См.: Приказ Минфина РФ от 26 июня 2009 г. № 64н «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 34. рассмотрению дел об административных правонарушениях данной категории. Однако органы местного самоуправления подобными полномочиями не обладают. В этой связи ст. 284.1 БК РФ, наделяющая руководителей органов, исполняющих местные бюджеты, правом на составление протоколов, являющихся основанием для наложения штрафов, имеет декларативный характер и правоохранительными органами не применяется. С учетом значимости бюджетных средств для всего общества и в целях их эффективного использования обосновывается вывод о необходимости увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства до двух лет. Для этого в текст ст. 4.5 КоАП РФ необходимо внести изменения. В целях повышения личной ответственности должностных лиц получателя бюджетных средств и иных организаций, использующих в своей деятельности бюджетные средства, диссертантом обосновывается вывод о необходимости внесения изменения в примечание к ст. 285.1 УК РФ в понятие «крупный размер расходования бюджетных средств», снизив его до пятисот тысяч рублей, и «особо крупный размер бюджетных средств» - до двух миллионов рублей.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823; 2000, № 32, ст. 3339; 2002, № 22, ст. 2026; 2003, № 28, ст. 2892; № 50, ст. 4844; № 52, ст. 5036; 2004, № 34, ст. 3535; № 52, ст. 5278; 2005, № 1, ст. 8; № 52, ст. 5572, 5589; 2006, № 1, ст. 8; № 6, ст. 636; № 45, ст. 4627; № 50, ст. 5279; 2007, № 1, ст. 28; № 17, ст. 1929; № 18, ст. 2117; № 31, ст. 4009; № 45, ст. 5424; № 49, ст. 6079; 2008, № 30, ст. 3597, 3617; № 48, ст. 5500; 2009, № 1, ст. 18; № 15, ст. 1780; № 29, ст. 3582, 3629; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5733; № 51, ст. 6151; № 52, ст. 6450) следующие изменения:

Статью 289 изложить в следующей редакции:

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной сметой либо иным правовым основанием их получения». Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу ( дата).

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 3; 2006, № 27, ст. 2878; № 52, ст. 5498; 2008, № 30, ст. 3613; 2009, № 48, ст. 5717) следующие изменения:

Часть первую статьи 81 дополнить пунктом пятнадцать следующего содержания: «принятия руководителем учреждения необоснованного решения, выразившегося в совершении незаконных крупных сделок и операций с особо ценным движимым». Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата).

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 45; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст.' 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 31, ст. 3438; № 45, ст. 4641; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 771, 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208) следующие изменения: ст. 4.5. дополнить п. 7 следующего содержания:

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.14. -15.16. настоящего Кодекса, лица не может превышать двух лет со дня совершения административного правонарушения» Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата).

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 45; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 31, ст. 3438; № 45, ст. 4641; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 771, 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208) следующие изменения:

1) часть первую статью 15.14 изложить в следующей редакции: «Расходование бюджетных средств получателем бюджетных средств, государственным, муниципальным учреждением использующих в своей деятельности бюджетные средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата).

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847; 2004, №31, ст. 3229; № 34, ст. 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 13, 45; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 31, ст. 3438; № 45, ст. 4641; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 17, ст. 1930; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 46, ст. 5553; 2008, № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 771, 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 18, ст. 2145; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208) следующие изменения: 1) статью 23.7 изложить в следующей редакции:

Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях в бюджетной сфере в соответствии с законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении получателей средств бюджета субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, государственных и муниципальных учреждений, использующих в своей деятельности бюджетные средств и средства бюджетов государственных внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета, использующих в своей деятельности бюджетные средств и средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

4) руководители финансовых органов субъектов Российской Федерации и их заместители.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 1999, № 28, ст. 3491; 2001, № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404; 2002, № 10, ст. 966; № 19, ст. 1795; № 26, ст. 2518; 2003, № 11, ст. 954; № 50, ст. 4848, 4855; 2004, № 30, ст. 3091; 2005, № 52, ст. 5574; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1822; № 50, ст. 6248; 2008, № 20, ст. 2251; 2009, № 18, ст. 2146; № 31, ст. 3922; № 44, ст. 5170; № 52, ст. 6453; 2010, № 1, ст. 4; № 15, ст. 1756; № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525, 2530; № 25, ст. 3071) следующие изменения: в статью 104.1: а) п. 2 ч .1 ст. 104 дополнить после цифр «285», дополнить цифрами 285.1,285.2

2) статью 285.1. изложить в следующей редакции:

Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств, государственных и муниципальных учреждений использующих в своей деятельности бюджетные средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - два миллиона рублей. Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу (дата)

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Трубин, Виталий Юрьевич, 2011 год

1. ИСТОЧНИКОВ1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 января 1993 (с поправками от 30.12.2008 г.). Российская газета. 1993. 23 сентября; СЗ РФ. 2009. №1. Ст. 2.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изм. от 06.04.2011 г. № 68-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; Российская газета. 2011. 6 апреля.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 06.04.2011 г. № 65-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011,№ 15. Ст. 2038.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 04.05.2011 г. № 98-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1. (часть I). Ст. 1; Российская газета. 2011. 6 мая.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. от 29.12.2010 г. № 437-Ф3) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2011. № 1. Ст. 49.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Российская газета. 2011. 8 апреля.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (с изм. от 03.05.2011 г. № 95-ФЗ) // СЗ РФ 2001. № 52. (ч. 1). С. 4921; 2011. № 19. Ст. 2712.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-Ф (с изм. от 28.12.2010 г. № 414-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 2010. 30 декабря.

10. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изм. от 29.12.2010 г. № 437-ФЭ) // СЗ РФ. 1995, №3. Ст. 167; 2011. № 1.Ст. 16.

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 2010. № 30. Ст. 3995.

12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. от 28.09.2010 г. № 243-Ф3) // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 2010. №40. Ст. 4969.

13. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (с изм. от 26.04.2007 г. № 63-Ф3) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3339; 2007. № 18. Ст. 2117.

14. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 03.05.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2011. № 19, Ст. 2705.

15. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с образованием Федеральногоказначейства» (с изм. от 26.04.2007 г. № 63-Ф3) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 8; 2007. № 18. Ст. 2117.

16. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (с изм. от 21.04.2011 г. № 79-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» // Российская газета. 2005. 28 июля; 2011. 27 апреля.

17. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» // СЗ РФ. 2011. №7. Ст. 903.

18. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (с изм. от 22.06.2010 г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945; 2010. № 26. Ст. 3331.

19. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 9 марта 2007 г. «О бюджетной политике в 2008 2010 годах» // Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. № 7.

20. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 23 июня 2008 г. «О бюджетной политике в 2009 2011 годах // Социальный мир. 2008. № 26 (извлечение).

21. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 «О принятии Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах» (с изм. от 06.04.2011 г.) // СЗ РФ. 2004. № 22. Ст. 2180, 2011. № 15. Ст. 2131.

22. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о федеральной службе финансово- бюджетного надзора» (с изм. от 24.03.2011 г.) // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст.2561; 2011. № 14. Ст. 1935.

23. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «Об утверждении Положения о федеральной службе финансово- бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908; 2010. № 26. Ст. 3350.

24. Приказ Министерства финансов РФ от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Экономика и жизнь.2003. № 33; Бюллетень нормативных актов федеральныхорганов исполнительной власти. 2010. № 35.

25. Приказ Министерства финансов РФ от 26 июня 2009 г. № 64н «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации» // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти.2009. № 34.

26. Приказ Министерства финансов РФ от 30 декабря 2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (с изм. от 08.12.2010 г.) // Финансовая газета.2010. 11 марта; 2010. 11 ноября.

27. Постановление Министерства труда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» // Библиотека и закон. 2008. выпуск 25.

28. Письмо Министерства финансов РФ от 18 июля 2008 г. № 06-0212 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

29. Письмо ФАС от 29 декабря 2007 г. № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

30. Закон Амурской области от 30 марта 2007 г. №319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс регионы +».

31. Закон Астраханской области от 4 июня 2007 г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях» (с изм. от 21.12.2010 г. № 14-03) // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2007. №40; 2010. №56.

32. Закон Еврейской автономной области от 6 декабря 2006 г. № 27-03 «Об административных правонарушениях» // Биробиджанская звезда. 2006. 26 декабря.

33. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ. «Об административных правонарушениях» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 2003. №11.

34. Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161. «Об административных правонарушениях» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2008. № 54.

35. Закон Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» // Магаданская правда. 2005. 16 марта.

36. Закон «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № Ю4-ЗСО 29.07.2009. URL: http://www.klerk.ru/doc/158053. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.

37. Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» // Ведомости Законодательного собрания Приморского края. 2007. №10.

38. Закон Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2006 г. 320-3 № 653-III «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 2006. 12 мая.

39. Закон Сахалинской области от 29 марта 2004 г. №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс регионы +».

40. Кодекс города Москвы «Об административных правонарушениях». URL: http://www.dmpmos.ru/laws/DocumCo№te№ts.asp?DocumID=l 32282. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.

41. Кодекс республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. № 80-ЗРТ «Об административных правонарушениях». URL: http://tatarsta№.№ews-city.i№fo/docs/sistemsz/dokieqvoi.htm. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.

42. Кодекс Хабаровского края от 26 мая 2004 г. № 185 «Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2004. № 6 (23).

43. Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2009 год (по состоянию на 1 января 2010 года). URL: http://www.mi№fi№.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.

44. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2009 году. URL: http://www.ach.gol.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.

45. И. Акты, утратившие юридическую силу

46. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Свод законов РСФСР. Т. 8. Ст. 401.

47. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556 «О Федеральном Казначействе» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101.

48. Постановление Правительства РФ «О Федеральном Казначействе Российской Федерации» от 27 августа 1993 г. № 864 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 35. Ст. 3320.

49. Письмо Министерства финансов РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств выделенных, из федерального бюджета» // Финансовая газета. 1996. 13 декабря.

50. Информация Министерства финансов Российской Федерации от 2010 года . URL: http://www.rosflJVoJVbadzor.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.1.I. Специальная литература

51. Агапов A.A. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, сиспользованием материалов судебной практики / A.A. Агапов.

52. М.: Статут, 2004. (832 е.).

53. Аделыпин Р.Ш. Проблемы юридической ответственности. / Р.Н. Аделынин и др. Казань: Таглимат, 2003. (172 е.).

54. Административное право: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. JI.J1. Попова, Ю.М. Козлова Д.М. Овсянко. М.: Юристъ, 2005. (703 е.).

55. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск: Уральский университет, 1972. (396 е.).

56. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЭК, 1995. (320с.).

57. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск: Красноярский университет, 1985. (120 е.).

58. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: ИД Право и государство, 2005. (416 е.).

59. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. (216 с.).

60. Бюджетное право РФ / под ред. Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. (224 е.).

61. Бюджетное право: учебник / под ред. H.A. Саттаровой. М.: Деловой двор, 2009. (350 е.).

62. Бюджетное право: учебное пособие / под ред. М.В. Карасевой. М.: Эксмо, 2010. (320 е.).

63. Бюджетное право России: учебник / под ред. Ю.А. Крохиной. М.: ИД. Юрайт, 2010. (447 е.).

64. Бюджетная система России / В.А. Парыгина и др.: учебник. 3 изд. испр. и доп. М.: Эксмо, 2006. (765 е.).

65. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. испр. и доп. М.: НОРМА, 2009. (432 е.).

66. Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права: межвузовский научный сборник / под общ ред. М.И. Байтина. Саратов: Саратовский университет, 1983.(192 е.).

67. Габричидзе Б.Н. Юридическая ответственность / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. М.: Альфа-М, 2005. (68 е.).

68. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Воронежский университет, 1970. (252 е.).

69. Иоффе A.C. Вопросы теории права / A.C. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. (379 е.).

70. Комаров С.А. Теория государства и права: учебник / С.А. Комаров, JI.A. Морозова, В.А. Смирнова. М.: Юрист, 1987.(610 е.).

71. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. СПб.: Питер. 2004. (48 е.).

72. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: Гросс Медиа. РОСБУХ, 2008. (912 с.).

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., измен, и доп. / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 2-е изд., измен, и доп. М.: Норма-Инфра-М, 1998 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби. Проспект, 2005. (640 е.).

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.A. Чекалина; науч. ред. В.Т. Томилина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. М.: Юрайт-Издат, 2007. (513 е.).

76. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб., и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. (907 е.).

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 1016 с. // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

78. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981. (239 е.).

79. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. (288 е.).

80. Лившиц Р.З. Теория права: учебник. М.: БЕК, 1994. (224 е.).

81. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., доп. и перераб. Спб.: Юридический Центр Пресс, 2004. (387 е.).

82. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. / Д.А.Липинский, Р.Л. Хачатуров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. (950 е.).

83. Малеин Н.С. Правонарушения: понятия, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.(192 е.).

84. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. (204 е.).

85. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник / М.: ТК Велби, Проспект, 2006 (768 е.).

86. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003 (512 е.).

87. Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004. (540 е.).

88. Меньшиков B.B. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе / сб. науч. работ. Проблемы правоведения. Новосибирск, 1976. (480 е.).

89. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности / под общей ред. P.J1. Хачатурова. Тольятти: ВуИт, 2003 (179 е.).

90. Настольная книга следователя / под ред. Н.П. Дудина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. (908 е.).

91. Общая теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. (470 с.)

92. Общая теория государства и права: академический курс в 2-х томах / отв. ред. М.Н. Марченко. Том. 2. М.: Проспект, 1998. (610 е.).

93. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: учебное пособие. Рязань: Рязанская высшая школа милиции МВД СССР, 1976. (204 е.).

94. Петелин А.И. Некоторые методологические проблемы исследования юридической ответственности / сб. научн. работ. Томск. Томский университет, 1977. (118 с).

95. Петров Д.Е. Отрасль права / под ред. М.И. Байтина. Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2004. (192 е.).

96. Постатейный Комментарий к Бюджетному Кодексу Российской Федерации / под ред. А.Н. Козырина. М.: Экар, 2002. (1056 е.).

97. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. H.A. Громова; Наумова A.B. М.: ГроссМедиа, 2007. 461 с. // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

98. Самощенко И.С. Общая теория советского права / И.С. Самощенко, С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1966. (490 е.).

99. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971. (240 е.).

100. Саттарова H.A. Принуждение в финансовом праве. М.: Юрлитинформ, 2006. (392 е.).

101. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. (496 е.).

102. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Д.: ЛГУ, 1965. (187 е.).

103. Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.: Юриспруденция, 2009. (264 е.).

104. Теория государства и права. Программа, экзаменационные вопросы и ответы, словарь, схемы, литература / под ред. A.B. Малько. Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 1999. (520 е.).

105. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / под ред. A.C. Пиголкина. М.: Городец, 2003 (208 е.).

106. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. Л.П. Рассказова. М.: РИОР, 2008. (463 е.).

107. Теория государства и права: курс лекций. Т.2 / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало. ТЕИС, 1996. (475 е.).

108. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрид. лит., 1999. (540 е.).

109. Теория государства и права: учебник / отв. ред. A.B. Малько. М.: КНОРУС, 2006. (400 е.).

110. Теория государства и права: учебник / под ред. Кулапова В.Л. Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2005. (376 е.).

111. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М.: Формула права, 2010. (400 е.).

112. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М КОНТРАКТ, 2005. (227 е.).

113. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. (816 с.).

114. Финансовое право: учебник / под ред. Л.Г. Востриковой. М.: Юстицинформ, 2007. (192 е.).

115. Финансовое право: учебник / под ред. М.В.Карасевой. М.: Юристъ, 1999. (256 е.).

116. Финансовое право: учебник / под ред. М.В. Карасевой, Ю.А., Крохиной. М.: НОРМА, 2001.(288 е.).

117. Финансовое право России: учебник / под ред. Крохиной Ю.А. М.: Норма, 2004. (560 е.).

118. Финансовое право России: учебник / под ред. Крохиной Ю.А. М.: Норма, 2007. (688 е.).

119. Финансовое право: учебник / отв. ред. H.H. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма-Инфра-М, 2008. (768 е.).

120. Финансовое право: учебное пособие / под ред. A.A. Ялбулганова. М.: Статут, 2001. (363 е.).

121. Финансовое право: учебник / под ред. С.О. Шохина. М.: Кнорус, 2006. (544 е.).

122. Финансовое право: учебное пособие / отв. ред. И.В. Рукавишникова. М.: Норма, 2007. (112 с).

123. Халфина O.P. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. (351 е.).

124. Хачатуров P.JI. Юридическая ответственность / P.JI. Хачатуров, Р.Г. Ягутян. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995. (200 е.).

125. Шевченко Я. Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев: Наукова думка, 1976. (150 е.).

126. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Д.: ЛГУ, 1959. (139 е.).

127. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. (168 е.).

128. Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: Волгоградский университет, Вып. 9. 1974. (254 е.).

129. Явич A.C. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. (175 е.).1У.Статьи из периодических изданий

130. Арсланбекова А.З. Меры принуждения, применяемые за нарушение бюджетного законодательства // Административное и муниципальное право. 2009. № 1.

131. Артюхин P.E. Нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета // Финансовая газета. 1996. № 6.

132. Архипенко Т.В, Макаров A.B. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. 2004. № 5.

133. Беляев А. Меры ответственности по выявленным нарушениям финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. № 1.

134. Бессонов A.A. К вопросу о задачах предварительного расследования // Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. №5(13).

135. Бойко H.H. Уголовно-правовые аспекты ответственности бюджетных учреждений за нецелевое использование бюджетных средств // Российский следователь. 2007. № 10.

136. Брызгалин A.B., Зарипов В.М. Комментарий основных положений Налогового кодекса РФ (часть 1) // Хозяйство и право. 1999. № 9.

137. Бубон К.Б. Без вины виноватые // Адвокат. 2008. № 1.

138. Бутенко A.B. К вопросу о сущности правонарушений в области бюджетного законодательства//Финансовое право. 2007. № 12.

139. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5.

140. Дудоров Н., Мазур С. Цель оправдывает средства // ЭЖ-Юрист. 2007. № 4.

141. Емельянова И.В. Пределы ответственности учреждений и собственников имущества // Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 7.

142. Журавлева О.О. К вопросу о правовой финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12.

143. Загородников Н.И. О. содержание уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1962. №11.

144. Закон без лозунгов. // Российская газета. 2008. 30 января.

145. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2000. № 3.

146. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятии // Советское государство и право. 1978. №3.

147. Козлов A.B. Проблемы квалификации и уголовной ответственности по налоговым преступлениям в новой редакции // Российский следователь. 2004. № 7.

148. Колиснеченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.

149. Комягин Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2.

150. Комягин Д.Л. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства// Финансы. 2002. № 12.

151. Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10.

152. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Правоведение. 2008. №3.

153. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. № 3.

154. Крохина Ю.А. Привлечение к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Хозяйство и Право. 2006. № 10.

155. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 12.

156. Макарова Н.С. Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные правонарушения // Российский судья. 2004. № 6.

157. Мартынова Г.И. Нецелевое использование бюджетных средств // Арбитражная практика // Финансы. 2002. № 4.

158. Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организаций: понятие, виды, субъекты // Налоги (газета). 2007. № 4.

159. Мусаткина A.A. Проблемы совершенствования поощрительных финансово- правовых санкций // Право и политика. 2004. №11.

160. Мустафина С.Е. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Административное право и процесс. 2007. № 3.

161. Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

162. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

163. Новикова В.Н. Контроль использования средств федерального бюджета, выданных на безвозвратной основе // Финансы. 2001. № 8.

164. Осин A.A. Ответственность должностных лиц за нарушения бюджетного законодательства // Финансы. 2004. № 12.

165. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

166. Писарева Е.Г. Роль учреждений в реализации конституционных прав и свобод граждан (финансово-правовой аспект // Администратор суда. 2009. № 4.

167. Поветкина H.A. Проблемы правового обеспечения бюджетной ответственности // Финансовое право. 2003. № 4.

168. Пятаков JI.B. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12.

169. Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. № 5.

170. Разгильдиева М.Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. 2005. № 7.

171. Разгильдиева М.Б. К вопросу о понятии финансово-правовой ответственности // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2007. № 2.

172. Разгильдиева М.Б. К вопросу о позитивной финансово-правовой ответственности // Государство и право. 2009. № 12.

173. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки // Журнал российского права. 2002. № 3.

174. Саттарова H.A. Применение мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства // Право и экономика. 2005. № 8.

175. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. 2004. № 5.

176. Соболевская Ю.В. Проблемы правового регулирования ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере бюджетных отношений // Журнал российского права. 2009. № 8.

177. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

178. Тарасова Ю.Н. Административная ответственность должностных и юридических лиц // Административное право. 2008. № 2.

179. Титов A.C. Вопросы квалификации бюджетных преступлений // Банковское право. 2004. № 4.

180. Устинов С.С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств // Законность. 2004. № 7.

181. Феофилактов A.C. Проблемы применения законодательства при разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств бюджета // Администратор суда. 2009. № 4.

182. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. № 1.

183. Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. № 1.

184. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 1998.

185. Черных Е.В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность -целостное правовое явление // Право и политика. 2005. № 3.

186. Юстус О.И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. № 3.

187. Яковлев Д.Л. Проблемы правового регулирования исполнения федерального бюджета // Финансовое право. 2006. № 4.

188. V. Материалы судебной практики

189. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 16246/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.

190. Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 8 октября 2003 г. по делу № А74-3033/2003 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

191. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. № 7420/08 по делу № А19-10422/07-59 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

192. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. № 9114/08 по делу № А56-12161/2007 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

193. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (с изм. от 10.06.2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1; 2010. № 8.

194. Определение Верховного Суда от 7 июня 2006 г. № 59-Г06-11 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

195. Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 № 33-Г06-8 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

196. Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № КАС07-640 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

197. Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. № 88-Г07-14 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

198. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август. 2008 (извлечение).

199. Решение Ленинградского областного суда от 24 января 2006 г. № 35/2006 // Документ не опубликован. Содержится в СПС «КонсультантПлюс».

200. Дело № 25-01-08-61 и № 25-02-61 из архива Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области // Архив Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области.

201. Дело № 25-07-08-61 из архива Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области. // Архив Территориального управления федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области.

202. Сведения о преступлениях по Астраханской области по данным Информационного центра УВД Астраханской области // Данные содержатся в информационной базе УВД Астраханской области.

203. Сведения о лицах, осужденных за преступления экономической направленности в Астраханской области // Данные содержатся в информационной базе судебного департамента при Верховном Суде по Астраханской области.

204. Сведения о преступлениях экономической направленности по данным МВД РФ. URL http//www.mvd.ru. Дата обращения: 6 апреля 2010 г.

205. VI. Словари, энциклопедии, справочники.

206. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988. (748 е.).

207. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций

208. Арсланбекова А.З. Финансово правовые санкции в системе мер юридической ответственности: дис. на соиск. доктора юрид. наук / Саратовская государственная академия права. Саратов, 2009. (470 е.).

209. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Московская государственная юридическая академия. М., 2003. (21 е.).

210. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Московский государственный лингвистический университет. М., 2005.(150 е.).

211. Булатов A.C. Юридическая ответственность. Общетеоретические проблемы: автореф. дис . канд. юрид. наук. Ленинградский государственный университет. Л., 1985. (15 е.).

212. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации. М., 2004. (22 е.).

213. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово -правовых институтов в условиях перехода России к рынку: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Московская государственная юридическая академия М., 1996. (42 е.).

214. Деменкова Н.Г. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств: дис. . канд. юрид. наук. ГОУ ВПО Амурский государственный университет. Благовещенск, 2007. (241 е.).

215. Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дисс. . канд. юрид. наук. Институт государства и права РАМН. М., 2005.(198 е.).

216. Емельянова Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Институт государства и права РАМН. М., 2005. (26 е.).

217. Ефремов Р. С. Уголовно-правовые меры противодействия нецелевому использованию бюджетных средств: автореф. дис. . канд юр. наук. Академия права и управление Федеральной службой исполнения наказаний М., 2009. (25 е.).

218. Карпов. А. Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ : автореф. дис. . канд юр. наук. Нижегородская академия МВД России. Нижний Новгород, 2007. (36 е.).

219. Косевич В.П. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств: автореф. дис. . канд юр. наук. Академия Управления МВД Российской Федерации. М., 2007. (25 е.).

220. Макаров А. В. Преступность в бюджетной сфере: Понятие, тенденции, предупреждение диссер. на соиск.доктора юрид. наук. С.-Петербургский государственный университет. СПб., 2005. (396 е.).

221. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: дисс. . канд. юрид. наук. Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2004. (171 е.).

222. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2004. (25 е.).

223. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): дис. .на соиск.канд. юрид наук. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2006. (181 е.).

224. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казанский государственный университет. Казань, 2004. (20 е.).

225. Олейникова С.Г. Источники налогового права Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2005. (197 е.).

226. Офицерова A.B. Нецелевое использование бюджетных средств: проблемы законодательной регламентации,пенализации и квалификации: автореф. дис. . канд юр. наук. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2010. (27 е.).

227. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: автореф. .дис . канд. юрид. .наук. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1968. (18 е.).

228. Поветкина H.A. Российская Федерация как субъект бюджетного права: дис. . канд. юрид. наук. Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации. М., 2004. (203 е.).

229. Старовикова И. Д. Административная ответственность за правонарушения в области финансов : автореф. .дис . канд. юрид. .наук Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. Омск, 2008 г. (25 е.).

230. Томилин О. О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере : автореф. .дис . канд. юрид. .наук / ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2003 г. (25 е.).

231. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис . д-ра юрид. наук. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 1998. (41 е.).

232. Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: дис. . канд. юрид. наук. Казанский государственный университет. Казань, 2005. (179 е.).

233. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казанский государственный университет. Казань, 2009. (42 е.).

234. Черненко A.K. Теоретнко- методологические аспекты формирования правовой системы общества: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Российская академия правосудия. М., 2006. (52 е.).

235. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: автореф. дис . канд. юрид. наук. Самарская государственная экономическая академия. Самара, 2001. (19 е.).

236. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловский юридический институт. Екатеринбург, 1992. (25 е.).

237. Шевченко Е.В. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. ЮжноУральский государственный университет. Челябинск, 2009. (25 е.).

238. Щегулина А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД Российской Федерации. М., 2006. (25 е.).

239. Яковлев Д. И. Проблемы правового регулирования казначейского исполнения бюджетов в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права. Саратов, 2005 (204 е.).

240. VIII. Международно-правовые акты

241. Международный Пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

242. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 24 апреля 2004 г. № 548-II. Алматы: Норма-К, 2008. (250 е.).