Отсылки в российском законодательстве: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ткачук, Оксана Вячеславовна

• Ткачук, Оксана Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ткачук, Оксана Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. Общетеоретическая характеристика отсылок российского законодательства

Глава 1. Понятие отсылки по российскому законодательству.

Глава 2. Функциональная характеристика законодательных отсылок.

Глава 3. Виды отсылок по российскому законодательству.

РАЗДЕЛ II. Эффективность реализации отсылок в законодательстве и основные пути ее повышения в современной России

Глава 4. Дефекты отсылок российского законодательства.

Глава 5. Пути повышения эффективности отсылок российского законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отсылки в российском законодательстве: проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации продолжается интенсивное увеличение объема законодательной базы. Вполне очевидно, что процессы ее совершенствования, разработки новаторских концептуальных подходов к законотворчеству и правоприменению немыслимы вне решения вопросов повышения качества законотворческой техники. В последнее время многие технико-юридические приемы и средства детально исследованы в теории государства и права и отраслевых юридических науках, но в этом крупном практически значимом направлении научных изысканий остается немало «белых пятен». К таковым относится и проблема отсылок в законодательстве — один из наиболее распространенных и сложных компонентов законодательной техники.

Анализ общетеоретических работ, комплексных библиографических изданий в области юридической техники позволяет заключить об отсутствии сколько-нибудь значимого интереса со стороны исследователей к законодательным отсылкам. В дидактическом ракурсе, несмотря на очевидную широту присутствия отсылок в законодательстве, данная проблематика во многих учебных курсах даже не упоминается1. Авторы отдельных учебных пособий ограничиваются лишь указанием классификации отсылочных и бланкетных статей2.

Последствия низкого уровня научно-методического обеспечения формулирования и реализации отсылок в российском законодательстве ощутимо в негативном плане проявляются в законотворческой практике. В докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года «О со

1 См.: Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 2006; Головистикова А.Н. Теория государства и права / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. — М., 2007; Ен-гибарян Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М., 2007.

2 См.: Алексеев С.С. Государство и право: Учебное пособие. — М., 2008. — С. 112. стоянии законодательства в Российской Федерации» отмечено, что «наиболее существенными недостатками в 2004 году принятых законодательных актов и законодательного процесса являются. большое количество отсылочных норм в принятых законах, что приводит к появлению множества подзаконных актов, регулирующих правовые отношения вместо законов»1. Аналогичные оценки содержатся и в докладе 2006 года: «Заслуживает внимательного рассмотрения идея создания рамочных законов для регионов параллельно с принятием федеральных законов. Обоснованная критика высказывается в адрес ряда принимаемых законов, наличия в них неоправданно большого количества отсылочных норм в ущерб нормам прямого действия»2.

Все чаще дефекты отсылочных норм указываются в качестве возможного источника вредоносных, опасных антисоциальных явлений. В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» сделан акцент на том, что «необходимо периодически проводить оценку действующего законодательства и ведомственных правовых документов, а также административных мер с точки зрения их коррупциогенности, особое внимание при этом уделяя тем положениям, которые позволяют неоднозначно толковать установленные правила, процедуры, порядок, содержат отсылочные нормы, входящие в противоречие с принимаемым законом»3.

Аппарат законодательных отсылок позволяет интегрировать в единое целое структурные части правовых предписаний. Этим во многом решается проблема их доступности и понятности для пользователей. Однако, с другой стороны, этот же аппарат способен внести в процесс правореализации серь

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. — № 12. — Ст. 975.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 13. - Ст. 1474.

3 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М., 2008. - С. 307. езную путаницу. В частности, все больший масштаб приобретает практика внесения изменений в законодательство отдельным актом, содержание которого включает только измененные нормы с отсылкой их к определенной статье действующего закона. Такая отсылочная практика, особенно в случае одновременного внесения изменений в несколько законов, делает обновленные акты понятными только специалистам. Для рядовых граждан закон становится практически недоступным как для поиска официального текста, так и для понимания его сущности.

Актуальность исследования законодательных отсылок обусловлена потребностями интеграции России в международное правовое пространство. Отсылка является важным и достаточно действенным инструментом «внедрения» международных норм и принципов в правовую систему России. Значительная роль принадлежит отсылкам в процессе законодательного обеспечения единого правового пространства России, укрепления основ федерализма и местного самоуправления.

Современная российская законодательная база многообразна и объемна. Отсылка представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, метод контакта законов с другими правовыми актами. При помощи отсылок решается задача текстуальной экономии и компактности нормативно-правового акта, исключается дублирование законодательного материала. Применение отсылок обеспечивает субъектов возможностью системной реализации различных отраслевых норм, комплексного использования определений, терминов, судебных решений. Однако необоснованное насыщение законодательства отсылочными нормами ведет к неоправданному увеличению числа подзаконных актов, которые порой слабо взаимоувязаны, плохо согласованы с долговременными программами социального развития и в конечном счете снижают роль закона в правовом регулировании.

Как показывает практика, законодатель нередко злоупотребляет методом отсылок, использует его не по прямому назначению. Как отметил Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, необходимо «преодолеть «недосказанность» законодательных норм и законотворческую практику конструирования так называемых отсылочных норм — тех, которые адресуются подзаконным нормативным актам. Отсылочными нормами грешат многие законы»1.

В законодательном массиве используются многообразные терминологические композиции с употреблением термина «отсылка»: «отсылочные нормы», «отсылочная статья», «отсылочное правило», «отсылочное предписание», «отсылочный характер», «отсылочный способ», «отсылочные записи», «отсылочный аппарат». Между тем современный уровень и характер теоретического осмысления отсылок в законодательстве отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов своевременного обновления правовой материи. Не только избыток отсылок, но их отсутствие в законодательных актах пагубно сказывается на эффективности законодательного регулирования.

Таким образом, обнаруживается насущная потребность в комплексном общеправовом исследовании отсылок в законодательстве, как специфического предмета общетеоретического, межотраслевого правового познания.

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость систематизации имеющихся знаний, их развития и преломления к условиям современной России, что в итоге будет способствовать созданию комплексной общетеоретической картины данного правового явления. Проблема, поставленная настоящим диссертационным исследованием, является актуальной как с позиции науки, так и в ракурсе потребностей правореализационной практики, а равно нужд учебного процесса.

Степень научной разработанности темы. Отечественное правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общеправового характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки отсылок в законодательстве. В общеправовом ракурсе на сегодняшний день проблема отсылок в законодательстве остается малоизученной. Имеются лишь отдельные выступления ученых-юристов в печати, которые совокупно не охватывают всего спектра бытия данного феномена в его концептуальном освещении.

На общетеоретическом уровне многообразные аспекты юридической техники анализировались в трудах известных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В .Я. Кико-тя, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.В. Окса-мытного, В.Д. Перевалова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синкжова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Весомый вклад в раскрытие предмета исследования внесли работы специалистов отраслевой юриспруденции: конституционного права - Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, O.E. Кутафина, М.А. Оганесяна, А.К. Соболевой, Т.Я. Хабриевой; административного права - М.А. Лапиной, A.B. Перфильева, Л.Л. Попова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Шилина; международного права -И.П. Блищенко, В.Г. Буткевича, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Ю.М. Колосова, А.П. Мовчана.

Объектом исследования является сфера функционального преломления методов и приемов законотворческой техники, ее стратегии, тактики и технологии.

Предмет исследования - отсылки в законодательстве как структурно-функциональный элемент законотворческой техники Российского государства.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом исследовании законодательных отсылок, их места и роли в законотворческой технике, в раскрытии их социальной сущности и юридической природы.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи: изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений; проанализировать эволюцию теоретических представлений об отсылках в законодательстве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке; показать специфику законодательных отсылок как средства регулирования социальных отношений; раскрыть основные признаки и предложить рабочее определение понятия «отсылка в законодательстве»; определить функциональное предназначение отсылок в законодательстве; выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды отсылок в законодательстве; выявить основные дефекты в содержании и форме, в формулировании и реализации законодательных отсылок; сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности действия отсылок в законодательстве.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретическую основу исследования составили опубликованные научные труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву, данные, опубликованные в научной литературе и в периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, указы Президента России, постановления Правительства и Федерального Собрания РФ, нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств, субъектов РФ. В диссертации широко использованы решения органов судебной власти, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, экспертные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, справочная литература, материалы судебной практики. Особое место среди источников исследования занимают международные договоры, соглашения и конвенции, участником которых является Российское государство, а также не вступившие в силу международно-правовые акты, проекты международных актов, рекомендации и резолюции межгосударственных органов и организаций.

В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические данные и аналитические документы, показатели социологических опросов, анкетирования разных групп населения, контент-анализ.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые отсылки в законодательстве выступают как объект комплексного общетеоретического анализа. Основное внимание в работе уделяется новейшим либо недостаточно проанализированным граням функционального бытия отсылок в российском законодательстве, формам их проявления, внешним и внутренним взаимосвязям в категориальных рядах российского права. Всесторонне проанализированы мировоззренческие и методологические подходы к определению понятия, юридической природы, ценности и качества действующих законодательных отсылок. Определены концептуальные основы использования отсылок в отраслях российского права и приоритетные общеправовые, отраслевые направления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Отсылка в законодательстве — технико-юридический прием закрепления регулятивной взаимосвязи структурных элементов законодательных предписаний посредством указания адресного расположения каждой взаимодействующей части (единицы), а также условий, форм и следствий их реализации.

2. Функциональная значимость отсылок в российском законодательстве заключается в оптимизации взаимосвязей субъектов правовых отношений, реализации принципа законодательной экономии, обеспечении взаимосвязанной реализации нормативных правовых актов, достижении определенности правового регулирования, информационном и методическом обеспечении правоприменения, повышении эффективности правового регулирования, достижении стабильности законодательства.

3. Градация отсылок в российском законодательстве осуществляется по разным основаниям: по степени определенности устанавливаемой взаимосвязи законодательных компонентов отсылки (абсолютно-определенные, неопределенные, относительно-определенные), в зависимости от характера корреспондирующего элемента (отсылочные гипотезы, диспозиции, санкции), по распространенности (общие и специальные); на основании иерархического принципа (отсылка к нормам текущего закона; отсылка к правовым актам, равным по юридической силе; отсылка к международным правовым актам, отсылка к актам низшей юридической силы), по элементам правоотношения (отсылочные юридические права, отсылочные юридические обязанности).

4. К числу основных факторов, снижающих эффективность реализации отсылок в законодательстве, относятся: отсутствие четкой, глубокой, всесторонне проработанной теории законодательных отсылок; отсылки к несуществующим законодательным актам; субъективизм подхода к воплощению отсылок в законодательстве; наличие абстрактных отсылок, отсутствие мониторинга эффективности и последствий отсылок законодательных актов.

5. Концепция повышения эффективности отсылок в законодательстве включает меры по: устранению причин и условий, способствующих формированию дефектов, их выявлению и профилактике; активизации научно-методического обеспечения этого процесса; комплексному межотраслевому анализу видов и форм проявления дефектных отсылок, вызываемых ими следствий; выделению социальной обусловленности и их роли в реформировании правовой сферы.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства, посвященных проблематике законотворчества, правоприменения, толкования, теории юридической техники, а также разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права и закона, роль в общественной жизни правосознания и правовой культуры, законности и правопорядка, взаимосвязь права и нравственности.

Поставленные в диссертации вопросы повышения эффективности реализации отсылок в законодательстве, целесообразности, полезности и реальности конкретных их форм и механизмов реализации определяют теоретически важный аспект фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, а их теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории и истории права и государства, административному, гражданскому налоговому, финансовому и гражданскому праву. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования законотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 1,85 п. л.; а также в докладах: на Международном круглом столе «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 21—23 сентября 2006 года), на международных симпозиумах «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года), «Юриспруденция в системе российской и мировой науки: опыт, проблемы, перспективы» (Владимир, 8-10 февраля 2008 года), на Международном научно-практическом круглом столе «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 29-30 мая 2008 года), на Международной научно-практической конференции «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года).

Диссертация подготовлена и одобрена на кафедре конституционного и административного права Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих пять глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ткачук, Оксана Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

По-прежнему «не слиты» воедино философские, психологические, антропологические, этико-нравственные и правовые основы и подходы к определению сущности отсылок в законодательстве.

Из поля зрения правоведа-теоретика не должен ускользнуть пласт методологических проблем института законодательных отсылок. В частности, нельзя исключать из методологического инструментария использование методов моделирования и нормотворческого конструирования. Это позволит выйти на уровень проблемной взаимосвязи нормотворческой и правоприменительной техники.

Важнейшим направлением современного правоведения должна стать систематизация законодательных отсылок. Потребуется кропотливый и нелегкий труд по разбору «завалов» и «нагромождений» данного института.

Мы смогли лишь затронуть проблему обеспечения реализации отсылок. Думается, это тема отдельного монографического исследования. Один из узловых аспектов — соотношение методов принуждения и поощрения в механизме их реализации.

Плодотворным может оказаться исследование ценности отсылок в законодательстве. Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только их глубинные нравственно—психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Отсылки в законодательстве — не только теоретический объект анализа, а часть, элемент юридической практики. И не только правотворческой. Отсылки содержат и интерпретационные акты (значит — это элемент интерпретационной практики), и правоприменительные акты (значит — это элемент правоприменительной практики).

Соотношение нормативно-правовых, правоприменительных и интерпретационных отсылок - весьма непростая научная задача.

Немало открытий находится на пути решения проблем имплемента-ции в действующее российское законодательство отсылок, содержащихся в международно-правовых актах.

Практически неисследованным остается вопрос использования отсылок в узкогрупповых, лоббистских целях, что является, можно сказать, контрправовым, теневым признаком категории «отсылка в законодательстве».

Особое звено развития темы — выяснение места и роли отсылок в совершенствовании устоявшихся и нарождающихся форм систематизации законодательства. Одной из «модных» ныне тем, обсуждаемых в научных кругах, является правовая гармонизация, выступающая ведущим средством систематизации правовых актов в межгосударственной среде.

Одна из перспективных проблем исследования — вопрос об исключении отсылки. Признание отсылки в качестве автономного элемента правовой нормы означает, что она может подвергаться изменению (отмене) независимо от основной нормы.

В контексте преодоления противоречивости отсылок требуется решить вопрос их конкуренции, наличия взаимоисключающих либо дублирующих отсылок. Немало специфических сложностей бытия отсылок обнаруживается на стыке межрегионального и межсубъектного нормотворчества. В прикладном ракурсе полезно проанализировать возможность систематизации отсылок в законодательстве, например, по отраслевому принципу.

В качестве своеобразного итога научных исследований может стать подготовка и принятие межведомственной частной методики использовании отсылок в правотворческом процессе. Практическим воплощением признания роли отсылок в праве должно стать закрепление ее целей, задач и механизма на законодательном уровне, например, в качестве отдельного раздела в давно обсуждаемом проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ткачук, Оксана Вячеславовна, 2008 год

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы1

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской' Федерации от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 45. - Ст. 4377.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №31.-Ст. 3823.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1 (часть I). - Ст. 16.

5. Европейская хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 36. — Ст. 4466.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1. — Ст. 14.

7. Закон РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1991.-№44.-Ст. 1428.

8. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

9. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№ 11.- Ст. 1001.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

11. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1994. - № 1.

12. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. -25 декабря.-№237.

13. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года №

14. ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 5. -Ст. 610.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3824; 1999. - № 28. -Ст. 3487; 2000. - № 2. - Ст. 134.

16. Письмо Ассоциации российских банков от 7 февраля 2005 года № А-01/5-69 «О замечаниях к проекту Федерального закона « 126084-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Бизнес и банки. -2005. № 14.

17. Письмо Президента РФ от 27 июня 1997 года «Об отклонении проекта Федерального закона «О народных художественных промыслах» // Российская газета. — 1997. — 3 июля.

18. Письмо Президента РФ от 9 июня 1997 года «Заключение на проект федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Российская газета. — 1997. — 3 июля.

19. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. — 1998. - 24 февраля.

20. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. — 1999. 31 марта.

21. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года II Российская газета. 2004. — 27 мая.

23. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. — 2005. 26 апреля.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 6.

25. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. — Ст. 3.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25.-Ст. 2954.

28. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. -1998.-5 февраля.

29. Устав Нижегородской области // Нижегородские новости. — 2003. — 4 июня.

30. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. —№ 17. -Ст. 1462.

31. Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998.-№22.-Ст. 2331.

32. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 31. - Ст. 3802.

33. Федеральный закон от 16 апреля 2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 17. — Ст. 1643.

34. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — №51. — Ст. 4832.

35. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4920.

36. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 18.-Ст. 1720.

37. Федеральный закон от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 21. - Ст. 1917.

38. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

39. Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№26.-Ст. 2519.

40. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3030.

41. Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-Ф3 «О лотереях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 46 (часть I). Ст. 4434.

42. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50. Ст. 4850.

43. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

44. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 52 (часть I). - Ст. 5029.

45. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 25. - Ст. 2485.

46. Федеральный закон от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. № 50. — Ст. 5245.

47. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 607; № 51.-Ст.4824.

48. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №18. - Ст. 1589.

49. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 42. - Ст. 3921.

50. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

51. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 51. - Ст. 5712; 1998. -№ 1. - Ст. 1.

52. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.-№ 23. - Ст. 2277.

53. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52 (часть I). - Ст. 4916.

54. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№5.-Ст. 375.

55. Алексеев С.С. Государство и право. -М., 1993. 520 с.

56. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. 712 с.

57. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999 года - 336 с.

58. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. —124 с.

59. Бабаев B.K. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

60. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

61. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 1998. - 87 с.

62. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов, 1978. - 148 с.

63. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. — 398 с.

64. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. — Нижний Новгород, 2003. 190 с.

65. Бержель Ж.Л. Общая теория права. / Под ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М., 2000. - 576 с.

66. Болтенкова JI. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. -М., 1998.-309 с.

67. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

68. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий. М., 1976.

69. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. — М., 1976. — 264 с.

70. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

71. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

72. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 144 с.

73. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. — Екатеринбург, 1997.-180 с.

74. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М., 1974.-289 с.

75. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М.В. Антонова, J1.B. Ворониной. СПб., 2004.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

77. Дзодиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. - 303 с.

78. Елисеев Б.Н. Система органов государственной власти в современной России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 1997. - 345 с.

79. Жюльен Ф. Трактат об эффективности. Пер. с фр. Б.Крушияна. Под ред. Н. Трубникова. Москва - СПб, 1999.

80. Законодательная техника. / Под ред. Д.А. Керимова. Д., 1965.

81. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 272 с.

82. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие. М., 2000. — 320 с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. - 544 с.

84. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 2. - 543 с.

85. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. — Иркутск, 1998.

86. ИерингР. Дух римского права. СПб., 1875.

87. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. - 105 с.

88. Ильин И.А. О сущности правосознания. — М., 1993. 239 с.

89. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.-381 с.

90. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

91. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - С. 29-30.

92. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. Королева А.И. Л., 1988. - 156 с.

93. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев A.C., Федькин Р.И. Теория государства и права. — М., 1954. — 601 с.

94. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Часть 1. — Ярославль, 1995. — 136 с.

95. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1. -Ярославль, 2005. 547 с.

96. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997. - 139 с.

97. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М., 2000. — 560 с.

98. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999.

99. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1996. - С. 75.

100. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. -М., 1997.-С. 152.

101. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1994.

102. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.319с.

103. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб, 2005. — 336 с.

104. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

105. Лазарев B.B. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

106. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

107. Лукич Р. Методология права / Перевод с сербскохорватского В. М. Кулистикова. Под ред. Д. А. Керимова. М.: Издательство «Прогресс». 1981.

108. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций.-Орел, 1995.-С. 17.

109. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М., 1998. - С. 69.

110. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М, 1974.

111. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2: Теория права.

112. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1995.

113. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева- Н. Новгород, 1993. 544 с.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1995.

115. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж, 2004.

116. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.,1966.

117. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства.-М., 1993.-56 с.

118. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научных статей. — Ярославль, 1996. -236 с.

119. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред.

120. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

121. Теория государства и права. / Под ред. М.П. Каревой. М., 1949.-614 с.

122. Теория государства и права. — М.: Изд-во Московского университета, 1967. — 415 с.

123. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1968. - 640 с.

124. Теория государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева. М. 1985.-490 с.

125. Теория государства и права. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987. 550 с.

126. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. 480 с.

127. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997. - 732 с.

128. Теория государства и права. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.

129. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева.-2-е, перераб. и доп. изд-е. -М.: Право и закон, 2001. 576 с.

130. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

131. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 140 с.

132. Успенский Л. Очерки по юридической технике. — Ташкент,1927.

133. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь, 1967.

134. Хижняк С.П. Юридическая терминология: Формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. — Саратов, 1997. — 136 с.

135. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

136. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М, 1990.

137. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

138. Шутак И.Д. Общая теория правовых оговорок. СПб., 1998.205 с.

139. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов и H.A. Климентьева. 2-е изд, доп. и перераб. — Н. Новгород, 2005. — 287 с.3. Статьи

140. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. - М., 2001. — С. 5-20.

141. Апт Л.Ф. Общие приемы подготовки текста проекта закона // Законодательная техника: научно-практическое пособие. М., 2000. - С. 130-146.

142. Астрахан Е.И. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 16. М„ 1969. С. 13-21.

143. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право. — 1978. — № 4.-С. 35-44.

144. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2-х т.

145. Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 82133.

146. Баранов В.М. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока / В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 725-737.

147. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской конференции 28-29 апреля 1999 года. Ростов-на-Дону, 1999. - С. 89-92.

148. Баталова И.С. Использование гражданско-правовых конструкций в российском трудовом праве // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: Сборник статей. — Пермь, 2003. — С. 177— 180.

149. Боботов C.B. Техника издания буржуазного законодательства // Право и правотворчество. Вопросы теории. — М., 1982.

150. Боботов С.А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. — 1995. № 5-6.

151. Боботов C.B. Законодательный процесс в США // Журнал российского права. 1997. - № 5. - С. 116-128.

152. Боботов C.B. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. 1998. - № 4-5. - С. 222-234.

153. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. — 1957. № 6.

154. Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. — № 1.

155. Васьков Л.Т., Волков Ю.Е. О точности и определенности формулирования правовых норм // Вопросы кодификации советского законодательства. — Саратов, 1957. С. 23-34.

156. Виновер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. -№2-3.-С. 3-11.

157. Власенко H.A. Обеспечение единства и согласованности функционирования системы советского права // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. - С. 45-48.

158. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. — № 3. - С. 21-23.

159. Власенко H.A. Основы законодательной техники // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. 1996. - № 2. - С. 66-75.

160. Власенко H.A. Языковые и гражданские средства законодательной техники // Законотворческая техника: научно-техническое пособие. М., 2000. - С. 147-162.

161. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11.- Право. - 1997. - № 3. - С. 25-26.

162. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28). С. 81-85.

163. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С. 39-45.

164. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования сов. законодательства. 1980. - № 18. — С. 170-182.

165. Голев Н.Д. Юридизация естественного языка как юрислингви-стическая проблема // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 2000. — С. 9-45.

166. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978. — № 3. - С. 113-118.

167. Гродзинский М.М. Законодательная техника и Уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. - № 19. - С. 558-563; № 20. - С.594.597.

168. Гродзинский M. Об усовершенствовании законодательной техники // Соц. законность. — 1957. № 1. - С. 11-18.

169. Гусаков Н.В. О федеральном регистре нормативных актов субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 6. - С. 19-22.

170. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 316-323.

171. Дрейшев Б.В. Некоторые особенности экспериментального правотворческого процесса // Правоведение. — 1969. № 1. — С. 37-44.

172. Дресвянкин В.Б. Методы преодоления пробелов в российском трудовом праве // Вестник Пермского ун-та. Вып. 2. Юридические науки. -2001.-С. 151-166.

173. Дурденевский В.Н. К вопросу об оговорках в международных договорах // Советское государство и право. 1956. - № 4. - С. 97-100.

174. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права.-2003.-№ 1.

175. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.

176. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции. 1906. - № 8.

177. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 27-28.

178. Иванова В.Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий «юридическая конструкция налога», «система налогообложения» и «налоговая система» // Законодательство и экономика. 2004. - № 6.

179. Иванчин A.B. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Круг-ликова.- Ярославль, 1999.-С. 100-109.

180. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. i960.-№ 12.

181. Ильинский И. Язык закона (о необходимости реформы юридического языка) // Советское строительство. — 1927. — № 8-9. — С. 76-93.

182. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции, статьи особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 63-71.

183. Исаков В.Б. Язык права // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 2000. - С. 72-89.

184. Карлин А.Б. К укреплению права через исполнительскую дисциплину // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2001.-№5.-С. 29-32.

185. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 4: Интерпретационная юридическая практика. — Ярославль, 1998. С. 42-61.

186. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники -Н. Новгород, 2000. С. 16 - 23.

187. Карташова Н.В. Структура юридических конфликтов // Право. Власть. Законность. Нижегородские юридические записки / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1997. — Вып. 3. — С. 79-83.

188. Княгини К.Н. Юридическое технологическое знание // Юридическая наука в свете новых задач. Свердловск, 1990. - С. 56-64.

189. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридическое техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. — 1985.-№8.-С. 73-79.

190. Коренев А.П. Законодательная техника и кодификация административного права // Правоведение. — 1961. — № 3.

191. Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. - № 1. - С. 243-259.

192. Ярославль, 2003. — С. 63-66.

193. Ладыженский A.M. Оговорка об изменившихся обстоятельствах в советском праве // Право и жизнь. 1925. — № 2-3. - С. 11-20.

194. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. - № 11. — С. 22-28.

195. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78.

196. Маврин С.П. Юридическая техника Трудового кодекса Российской Федерации // Правоведение. 2004. - № 4.

197. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 109-113.

198. Марочкин С.Ю. Техника введения норм международного права в российскую правовую систему // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей: В 2 т.

199. Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. — Том II. — С. 721.

200. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997. С. 429-431.

201. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. - № 12.

202. Митюков М.А. Модернизация Конституции: необходимость или арендные иллюзии? // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С. 39-43.

203. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

204. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 23-37.

205. Панько К.А. Уголовное право: итоги современного развития и проблемы // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Под ред. Ю.Н. Старилова. — Воронеж, 1999. -С. 518-532.

206. Перетерский И.С. «Примечание» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. Журнал института советского права. 1928. - № 2 (32). - С. 69-71.

207. Перетерский И.С. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 111-123.

208. Пиголкин A.C. Совершенствование законодательной техники // Советское государство и право. — 1968. № 1. — С. 50-57.

209. Поленина C.B. Конституционное проблемы правотворчества // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). — М., 1999.-С. 151-155.

210. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. — 2004. — № 3. — С. 4-9.

211. Презент М. Язык законов (о четкости и общедоступности языка законов) // Советское строительство. 1931. - № 4. — С. 139-145.

212. Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал Российского права. 2000. — № 4.

213. Разгильдиев Б.Т. Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых норм // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. №4 (15). С. 3-10.

214. Рахманина Т.Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов //Проблемы советского законодательства. — 1985. — С. 3-14.

215. Сальников В.П., Ромашов P.A. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. - № 4 (12). - С. 65-67.

216. Сырых В.М. Способы связи закона с другими правовыми актами // Законодательная техника: научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 163-179.

217. Тенчов Э.С. Понятие хищения в зеркале законодательной техники // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Под ред. проф.

218. JI.JI. Кругликова. Ярославль, 1998. С. 12-19.

219. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники. // Журнал Российского права. — 1999. — № 11.

220. Ткаченко В. Закон и террор // Юридическая газета. 2000. № 33. С. 4-5.

221. Тямкин A.B. Примечание к ст. 228 УК РФ: проблемы применения // Вестник Воронежского института МВД России. 1999. № 1. С. 116117.

222. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11. С. 5-12.

223. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ им. A.M. Горького. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961.

224. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966.

225. Ушаков A.A. Законодательная техника // Ученые записки Пермского ун-та. 1970. - № 238. - С. 199-238.

226. Фатенко Ю. Дефект конструкции: Российская Конституция -это смесь «французского с нижегородским» // Новое время. — 2004. — № 50. -С. 17.

227. Цызырев И. Техника права и новый этюд теории права // Право и жизнь. 1928.-С. 2-3.

228. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке ипрактике // Правоведение. — 1972. — № 3.

229. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 606612.

230. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957. С. 23-27:

231. Шашкович А. Звено в цепи (законодательная техника) // Советская юстиция. 1929. - № 21. - С. 488-490.

232. Щекин Д.М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2. С. 25-33.

233. Энштейн A.JI. Вопросы законодательной техники в новом законодательстве о труде // Новое законодательство о труде. М., 1973. - С. 35-36.

234. Юков M.K. Место юридической техники в правотворчестве. // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 45-47.

235. Авторефераты и диссертации

236. Бойко Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. — Ташкент, 1984.

237. Бражник С.Д, Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

238. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 29 с.

239. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права: Лингво-логический анализ: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. докл. -Екатеринбург, 1997.

240. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Саратов, 2002. — 31 с.

241. Жеребин B.C. Проблемы правовой конфликтологии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 52 с.

242. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: Теоретический аспект: Дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000.

243. Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д 2003.

244. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. — 28 с.

245. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

246. Калайков С.Ю. Взаимодействие традиции и новации как проблема риторического конструирования социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2004.

247. Кашина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974.

248. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 24 с.

249. Курсова O.A. Фикции в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 32 с.

250. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999. - 21 с.

251. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-25 с.

252. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

253. Никитин A.B. Правовые символы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 31 с.

254. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

255. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

256. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 21 с.

257. Сивицкий В.А. Систематизация конституционно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 23 с.

258. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. — 29 с.

259. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

260. Хабриева Т.Е. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997. - 50 с.

261. Хлуднева Н.И. Коллизии в экологическом праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 26 с.

262. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2005.

263. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

264. Юсупов A.B. Нормотворчество на уровне местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 170 с.5. Справочная литература

265. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. — М., 1989,-699 с.

266. Бабаев В.К., Баранов В.М. и др. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1992. - С. 100.

267. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т. — М. 1981.- 1133с.

268. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. М.: Сов. Энциклопедия, 1991. - т. 1. — 863 с.

269. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.-С. 41.

270. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Я. Абрамович. — М., 1989.- 620 с.

271. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

272. Философская энциклопедия. Т. 2 М., 1962. - 576 с.

273. Юридический словарь. Т. 1. М., 1956. - 687 с.

274. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1987. — 658 с.