Классификация в российском законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чуманов, Евгений Валерьевич

• Чуманов, Евгений Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чуманов, Евгений Валерьевич

Введение.v;.:.

Глава I. Общая характеристика классификаций в российском w законодательстве

§ 1. Понятие классификации по российскому законодательству.

§ 2. Виды классификаций в российском законодательстве.

§ 3. Функции классификаций в российском законодательстве.

Глава 2. Современное состояние и развитие классификаций в российском законодательстве

§ 1. Дефекты классификаций в российском законодательстве.

§ 2. Пути совершенствования классификаций в российском законодательстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Классификация в российском законодательстве»

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации продолжается интенсивное насыщение объема законодательной базы. Наряду с процессами интеграции, параллельно, а нередко и опережающими темпами, развиваются механизмы дифференциации правового материала. Причина тому - неоднородность и самобытность функционирования многих государственных и правовых институтов.

Все более заметной становится диспропорция между активизацией правотворческого процесса и качеством организации нормативно-правового массива. Упорядоченность законодательства оставляет желать лучшего ввиду недостаточно отработанной единой, внутренне согласованной системы. Одним из технико-юридических способов решения подобного рода проблем выступает рациональное использование в действующем российском законодательстве классификаций.

В последние годы наметилась тенденция, когда в научной литературе по теории государства и права считается возможным не упоминать о классификации как о средстве юридической техники, не выделять для этого важного политико-правового феномена должного места.

Технология классификации остается вне глубокого осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики классификации, устранение из этого процесса нормотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики. Без правильной, обоснованной классификации трудно обеспечить социальную ценность закона, иного нормативного акта как элемента системы правового регулирования, объективность и устойчивость его существования. Всю гамму негативных последствий «игнорирования» роли классификаций в законодательстве в полной мере испытывают все субъекты социального общения. Результатами сложившегося положения становятся классификационные ошибки, разнообразные злоупотребления классификациями.

Классификация в законодательстве при внешней беспристрастности может использоваться для целенаправленного регулирования правового поведения с учетом тех или иных социальных интересов. При ее умелом использовании содержание отдельных правовых норм, в целом нормативно-правовых актов становится понятным или, напротив, недоступно сложным, абсолютно точным либо безгранично неопределенным.

Классификационная техника проявляет себя на всех стадиях жизни нормативно-правовых актов. Без нее нельзя обойтись в процессе разработки первоначального варианта, обсуждения проекта, оформления и принятия правового акта. Глубоко специфичны классификационные приемы в разных отраслях законодательства, в сферах частного и публичного права России. Толкование закона и его реализация также требуют применения приемов классификационной техники. Этот путь избран и уже многократно апробирован Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Арбитражным Судом РФ.

В практическом ракурсе тема диссертационного исследования имеет весомое значение для правоприменительной практики, поскольку классификации образуют особый режим функционирования юридических норм, при котором у должностных лиц и граждан открываются новые возможности для достижения законных интересов более экономичным путем.

Эти и другие обстоятельства вызывают необходимость проведения специального монографического исследования классификаций в российском законодательстве, как значимого элемента юридической техники современного Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы. Российское правоведение не располагает монографическими исследованиями, в которых классификациям отводилось бы место самостоятельного, специфического компонента законотворческой техники. В научных кругах, в выступлениях российских ученых и практиков проблемы классификаций обсуждаются, как правило, фрагментарно, вне единого концептуального подхода.

Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.М. Васильева, H.A. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В .Я. Кико-тя, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, В.В. Оксамытного, A.C. Пи-голкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное многообразие юридической техники в конкретных областях действующего российского законодательства - С.А. Боботова, Л.Д. Воеводина, Т.Д. Зражевской, М.И. Ковалева, А.П. Кузнецова, П.Н. Панченко, В.М. Савицкого.

Применительно к теме исследования проанализированы и обобщенны идеи выдающихся русских юристов и философов С.Е. Десницкого, Г.Ф. Дормидонтова, С.Н. Гессена, Г.К. Гинса, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Я.П. Козельского, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, П.Е. Михайлова, С.И. Муромцева, Г.С. Мэна, П.И. Новгородцева, А.Н. Радищева, B.C. Соловьева, И.А. Третьякова, E.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершене-вича.

Объектом диссертационного исследования являются сферы функционального преломления методов и приемов законотворческой техники, ее стратегии, тактики и технологии.

Предметом исследования выступает классификация как структурный элемент законотворческой техники Российского государства.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе ценности, специфики, эффективности и путей совершенствования классификаций в российском законодательстве.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;

- рассмотреть наиболее значимые для правовой реформы признаки классификаций в российском законодательстве, которым к настоящему времени не уделено должного внимания в общетеоретической литературе;

- разработать авторское теоретическое определение понятия «классификация в законодательстве» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и международной интеграции;

- определить ценность и функциональное назначение классификаций в законодательстве;

- комплексно проанализировать основные виды классификаций в законодательстве России;

- выявить ведущие дефекты классификаций в законодательстве, а также причины, факторы и тенденции, препятствующие процессам их совершенствования;

- сформулировать выводы и рекомендации, способствующие созданию целостной теоретико-практической концепции развития и повышения эффективности классификаций в законодательстве.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе использованы общелогические, общенаучные и частнона-учные методы познания. Общелогическими методами, используемыми в данной работе, являются: анализ, синтез, абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия. Общенаучные методы исследования представлены системно-структурным, сравнительным, статистическим, социологическим методами. К частнонаучным методам изучения предмета исследования следует отнести формально-юридический метод, метод правового моделирования, историко-правовой метод и различные приемы толкования норм права.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых науках, политологов, социологов, философов, психологов и представителей других отраслей знаний.

Эмпирическую базу исследования образуют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, международные договоры РФ. В контексте диссертационной работы изучена судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Весомую роль в проведенном исследовании играет собственный многолетний опыт работы диссертанта в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении осуществлен на общетеоретическом уровне комплексный анализ классификаций в российском законодательстве.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Классификация в законодательстве - прием законотворческой техники, представляющий собой формально-юридическое деление правового материала в соответствии с избранным критерием на классы (группы, виды), обладающее государственно-властным, нормативным характером и имеющее своей целью предметное обособление объектов правовой сферы.

2. Классификации в российском законодательстве подразделяется по характеру взаимосвязи классификационных групп (иерархические и фасет-ные); по степени обязательности для субъектов правоотношений (императивные и диспозитивные); по характеру определенности взаимосвязи классифицируемых объектов (абсолютно-определенные, неопределенные, относительно-определенные); по распространенности (общие и специальные); по времени действия (бессрочные и временные); по источнику фиксации (нормативно-правовые; договорные; классификации, установленные обычаями делового оборота; судебные); в зависимости от происхождения (собственные, реципированные, инновационные).

3. Функциональная значимость классификаций в российском законодательстве заключается в рационализации взаимосвязей субъектов правовых отношений, обеспечении согласованности нормативно—правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, стабилизации и повышении эффективностй'правового регулирования.

4. В классификационной «среде» широко распространены и являются типичными следующие юридико—технические дефекты: неверное установление понятийного объема классифицируемых объектов; неточный выбор критериев классификации; неопределенность терминологии классифицируемых единиц; неясность терминологического обозначения классификации; ошибочное определение полноты классификации; субъективная фиксация классификационных границ делимого объекта; ошибочное определение субъектного состава, подвергаемого классификации; неосновательное ограничение количества классификационных групп.

5. Совершенствование классификаций в российском законодательстве, устранение имеющихся и предотвращение «зарождающихся» дефектов должны проходить в рамках разработки и внедрения в практику общеправовой концепции классификационной техники, включающей в себя единые для всех отраслей законодательства приемы и методы проведения классификации правового материала, обоснование и выбор целей классификации, установление контрольных механизмов за процессом ее проведения и ответственности за конечные результаты.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства, посвященных проблематике нормотворчества, правоприменения, толкования, теор^ш^юридической техники, а также разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права, роль в общественной жизни правосознания и правовой культуры, законности и правопорядка, взаимосвязь права и нравственности.

Поставленные в диссертации вопросы повышения эффективности классификаций в законодательстве, их целесообразности, полезнос?:*^*^е-альности определяют теоретически важный аспект фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, а их теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории и истории права и государства, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяет конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения нашли отражение в 7 публикациях по теме проведенного исследования. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чуманов, Евгений Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение диссертации представляется полезным посвятить не выводам, которые вытекают из проведенного общетеоретического анализа классификаций в законодательстве (это неизбежно привело бы к дублированию материала), а не рассмотренным в ней проблемам.

При этом нельзя привлечь внимание юридической общественности ко всем, ждущим своих исследователей, проблемам этой обширной темы. Желательно тщательно исследовать лишь те из них, которые, во-первыхл могут быть разрешимы в реальных условиях правового развития России; во-вторых, в своей совокупности делают предложенное в диссертации понимание классификаций в законодательстве практически «работающим»; в— третьих, способны внести необходимые коррективы в трактовку сущности и роли юридической техники в целом.

В «проблемное поле» этой темы входит исследование соотношения субъективных и объективных начал классификаций в законодательстве. Прежде всего, интересен аспект выявления субъективного и объективного в содержании и форме самих классификаций в законодательстве как объектов юридической действительности. Не менее интересно установить различие между объективным и субъективным потенциалом классификаций в законодательстве и их реальной отдачей, эффективностью реализации. Классификации в законодательстве (как, пожалуй, и все другие приемы юридической техники) автоматически не гарантируют немедленного и полного успеха.

Плодотворным может оказаться исследование ценности классификаций в законодательстве., Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только их глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Классификации в законодательстве — не только теоретический объект анализа, а часть, элемент юридической практики. И не только правотворческой. Классификации содержат и интерпретационные акты (значит — это элемент интерпретационной практики), и правоприменительные акты (значит — это элемент правоприменительной практики).

Соотношение нормативно-правовых, правоприменительных и интерпретационных классификаций — весьма непростая научная задача.

Классификации - весьма интересный и благодатный объект сравнительного правоведения. Ждет своего исследователя-компаративиста сложнейшая проблема сравнения классификаций российского законодательства с классификациями, содержащимися в других правовых семьях мира.

Нетрудно представить себе ценность научной информации об особенностях классификаций в правовой семье общего права, в романо-германской правовой семье, в мусульманской и индусской правовых семьях, латино-американском и дальневосточном праве.

Немало открытий находится на пути решения проблем имплементации в действующее российское законодательство классификаций, содержащихся в международно-правовых актах-. •

Практически неисследованным остается вопрос использования классификаций в узкогрупповых,, лоббистских целях, что является, можно сказать, контрправовым, теневым признаком категории «классификация в законодательстве».

Думается нельзя упускать из виду и обратную сторону классификации - деклассификацию (аннулирование, исключение объектов деления). Наличие средств и методов исключения объектов из конкретной классификации, их замена или наполнение новым содержанием, позволит расширить диапазон применения классификационного механизма.

Особое звено развития темы - выяснение места и роли классификаций в совершенствовании устоявшихся и нарождающихся форм систематизации законодательства. Одной из «модных» ныне тем, обсуждаемых в научных кругах, является правовая гармонизация, выступающая ведущим средством систематизации правовых актов в межгосударственной среде.

Важным принципом развития официальной системы классификации правовых актов должен стать принцип развития и детализации «президентского» классификатора. Необходимо вести речь не только о периодическом приведении классификатора в соответствие с изменяющейся системой законодательства. Требуется внутреннее развитие классификатора «вглубь» путем проведения внутренней классификации существующих разделов последнего.

В ходе совершенствования классификаторов, в связи с увеличением их количества на региональном или ведомственном уровнях, должно происходить их взаимное обогащение, осуществляться взаимная «привязка», установление соответствия между ними. Таким образом, очередным принципиальным шагом в развитии системы официальной классификации правовых актов в Российской Федерации должно стать создание гармонизированной системы классификаторов правовых актов, включающей общегосударственный классификатор правовых актов и ведомственные классификаторы правовых актов.

В качестве своеобразного итога научных исследований может стать подготовка и принятие межведомственной частной методики использовании классификаций . в .правотворческом процессе. Практическим воплощением признания роли классификации в праве должно стать закрепление ее целей, задач и механизма на законодательном уровне, например, в качестве отдельного раздела в давно обсуждаемом проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чуманов, Евгений Валерьевич, 2005 год

1. Нормативные, правоприменительные, интерпретационные акты и иные официально-директивные документы.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. - Ст. 3012; 2004. — №45.-Ст. 4377.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)

4. Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 7. — С. 13.

5. Конвенция о сохранении ресурсов минтая и управления ими в центральной части Берингова моря (Вашингтон, 16 июня 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 34. - Ст. 3541.

6. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российскаягазета. 2000. -11 июля.

8. Концепция развития туризма в Российской Федерации (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 954-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28.-Ст. 2902.

9. Лесной кодекс Российской Фёдерации от 29 января 1997 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 5. — Ст. 610.

10. Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 301). — М., ИПК Издательство стандартов, 1994.

11. Общероссийский классификатор основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359). — М., ИПК Издательство стандартов, 1995.

12. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 413). — М., ИПК Издательство стандартов. — 1997. Т. 3.1. V . '

13. Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 31. - Ст. 3295.

14. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля

15. Постановление «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 1.

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 7. - Ст. 801.

17. Постановление Правительства РФ от 13 сентября 1996 года № 1094 «О классификации чрезвычайных .ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 39.-Ст. 4563.

18. Постановление Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 35. - Ст. 3582.

19. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000 года № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.- №45.- Ст. 4476.

20. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — (Часть II). № 1. - Ст. 52.

21. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Роспатентом 29 ноября 1995 года) // Российские вести. 1996. - 22, 29 февраля.

22. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. - № 4.

23. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 197 «Об утверждении Положения о государственной системе классификации гостиниц и других средств размещения» // Российская газета. — 2003. — 3 сентября.

24. Приказ МПР РФ от 7 февраля 2001 года № 126 «Об утверждении Временных положения и классификаций» // Природно ресурсные ведомости. - 2001. - № 23. - июнь.

25. Приказ Минфина РФ от 27 августа 2004 года № 72н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год» // Финансовая газета. — 2004. № 45.

26. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 года № 14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.-2001.-№ 3.

27. Приказ Федеральной службы по тарифам от 24 августа 2004 года № 38-т/4 «О введении в действие решения Правления Федеральной службы по тарифам» // Информационный бюллетень Федеральной службы по тарифам. -2004.-№4.

28. Вестник Мэрии Москвы. 2001. - № 3. - январь.

29. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 года № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 12.-Ст. 1260.

30. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 года № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. № 17. — Ст. 1852

31. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. — 1998.-5 февраля.

32. Устав Содружества Независимых Государств // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 1. - С. 4.

33. Федеральный закон от 13 января 1995 года «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации)) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 3. - Ст. 170.

34. Федеральный закон от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 35. — Ст. 4135.

35. Федеральный закон от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 49. - Ст. 5491; 2003. - № 2. - Ст. 167.

36. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.

37. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №30.-Ст. 3591.

38. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

39. Федеральный закон от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 26. Ст. 3009; 2001. - № 1 (часть II). - Ст. 21.

40. Федеральный закон от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31,- Ст. 3806.

41. Федеральный закон от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 14.- Ст. 1650.

42. Федеральный закон от 29 апреля 1999 года «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 18. - Ст. 2206.

43. Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. — 1999. 19 октября.

44. Федеральный закон от 11-июля 2001 года «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 29. -Ст. 2950.

45. Федеральный закон от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. -№2.-Ст. 133.

46. Федеральный закон от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3031.

47. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 52(ч.1).-Ст. 5140. ' ; - •

48. Федеральный закон от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. — 2004. 28 декабря.

49. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

50. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 15 декабря 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. -№ 1. Ст. 1.

51. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999. — 712 с.

52. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.-301 с.

53. Бабаев BJC. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124 с.

54. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. — 211с. - j

55. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

56. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. — 89 с.

57. Баландин В.Н., Павлушин A.A. Принципы юридического процесса.-Тольятти, 2001.-150 с.

58. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — 398 с.

59. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. - 145 с.

60. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права. Опыт тематической библиографии. Ростов-на-Дону, 1997. - 512 с.

61. П.Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001.-335 с.

62. Бержель Ж.Л. Общая теория права. / Под ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М., 2000. - 576 с.

63. Бойко А.И., Ратысов А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве / Сев.-Кавк. акад. гос. службы. Рост. юрид. инт. Ростов н/Д, 2003. - 187 с.

64. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. — М., 1958.

65. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права, М., 1976. - 264 с.

66. Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим, классификация. Обнинск, 2001. — 98 с.

67. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). — СПб. 1999. 480 с.

68. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. — 144 с.

69. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и ее приложения. — Новосибирск, 1985. 234 с.

70. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980. - 167 с.

71. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. - 128 с.

72. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы).-М., 1974.-289 с.

73. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Новосибирск: «Наука». 1987. - 118 с.

74. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001. - 312 с.

75. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа, 1994. - 112 с.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. — 496 с.ф 27. Давыдов Г.В., Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти: Вопросы методологии. Саратов, 1992. - 76 с.

77. Дормидонов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. — 176 с.

78. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. - 247 с.

79. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. -М.: Юрид. лит., 1973. — 128 с.

80. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 272 с.

81. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научнопрактическое пособие. — М., 2000. — 320 с." |

82. Законотворческая техника' современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 1. - 544 с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 2. - 543 с.

84. Игнатенко В.В. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях: Понятия и отдельные аспекты оценки: Научно-практическое пособие. — Иркутск, 1998. — 312 с.

85. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906. - 105 с.

86. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

87. Кедров Б.М. Классификация наук прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: «Мысль» 1985 543 с.

88. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997. — 139 с.

89. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.

90. Классификация в современной науке. Сб. научн. тр. / Отв. ред. А.Н Кочергин, С.С. Митрофанова. Новосибирск, 1989. — 256 с.

91. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.-382 с.

92. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Монография. — М., 2000. — 186 с.

93. Кривоченко Jl.H. Классификация преступлений. — Харьков, 1983. — 136 с.

94. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. 768 с.

95. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М., 1981.-144 с.

96. Кудряшев С.А. Классификация в системных исследованиях. — М., 1995.- 143 с.

97. Кузнецов C.B., Титов В.В. Классификация: системно- морфологический подход. М., 1998. — 87 с.

98. Кулапов B.JI. Рекомендательные нормы советского права. — Саратов, 1987. 111 с.

99. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001. — 140 с.

100. Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. -М., 2000.- 159 с.

101. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М., 2001. — 560 с.

102. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — СПб., 1973. 70 с.

103. Овчинников ;Н,И. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток, 1970. - 59 с.

104. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. - 175 с.

105. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.-56 с.

106. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научных статей. Ярославль, 1996. -236 с.

107. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 20Q0. т 823 с.

108. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. - 79 с.

109. Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). -Екатеринбург, 1999. 336 с.

110. Пучков O.A. Антропологическое постижение права: Монография. -Екатеринбург, 1999. 384 с.

111. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомирова Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. -М., Н. Новгород, 1999. 17 с.

112. Розин В.М. Генезис права/- М., 2001. 208 с.

113. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск, 1986. 46 с.

114. Рудельсон К.И. Современные документальные классификации. -М.,1973. 78 с.

115. Сайдов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000. - 448 с.

116. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

117. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000 528 cf

118. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.,1999.-592 с.

119. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. — 140 с.

120. Хижняк С.П. Юридическая терминология: Формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов, 1997. - 136 с.

121. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов. -Н. Новгород, 1999. 121 с.3. Статьи.

122. Абрамова А.И. Классификатор правовых актов и вопросы упорядочения законодательства // Журнал российского права. 2003. — № 7. — С. 62-71.

123. Александрова А.И. Налоговые риски и их классификация // Современные аспекты экономики. 2003. -№ 19. - С. 131—135.

124. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6. — С. 12-19.

125. Ахтырская H.H. Философские основы криминалистической классификации // Право и политика. М., 2002. - № 11. - С. 4-12.

126. Байниязова З.С. Классификация правовых принципов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. - № 3. - С. 18-23.

127. Балабин В. И. Основания классификации сроков, установленных налоговым законодательством // Налоговый вестник. — 2000. № 10. — С. 65-69.

128. Баранов Г.В. Проблема оснований научной классификации / Г.В.1 191

129. Баранов, M.B. Степкина // Вестник Самарской государственной экономической академии. 2003. - № 3. - С. 272 - 276.

130. Бартош В. М. К вопросу о классификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. 2002. - № 9. - С. 4-13.

131. Бахин С. В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. — 1991. № 2. - С.41—51.

132. Беляков A.A. Классификация преступлений, связанных со взрывами // Вестник криминалистики. М., 2003. - Вып. 3. - С. 45-53.

133. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в" iроссийском трудовом праве // Государство и право. 2000. — № 4. — С. 36— 41.

134. Ванданов М.Б. Классификация норм-правил для предупреждения столкновений судов в море // Мор. право и практика. — 1965. — № 27. — С.18.21.

135. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. - Право. - 1997. - № 3. - С. 25-26.

136. Вопленко H.H. Социальные нормы: вопросы их познания и классификации // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5, Политика. Социол. Право. Волгоград, 2002. - Вып. 5. - С. 12-27.

137. Грачева Е.Ю. Некоторые вопросы классификации государственногофинансового контроля // Актуальные вопросы административного и финансового права. М., 2002. - С. 53-77.

138. Дыбовская Н.В. Классификация субъектов насильственных преступлений против личности// Правоведение. 1981. — № 4.

139. Егоров Н.Д.:Классификация обязательств по советскому граждан1. N 4 *скому праву// Советское государство и право. 1989. - № 3.

140. Елкин М. Особенности классификации страховых финансовых правоотношений // Право и жизнь. 2002. - № 50. - С. 244-274.

141. Жоромская H.H. Комментарий по применению экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации // Советник бухгалтера социальной сферы. — 2004. — № 11.

142. Загородников Н.И., Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. — 1983. — № 2.

143. Зникин В. К. Оперативно-розыскная деятельность: формирование понятия и современная классификация // Вестник Кемер. ун-та. 2002. -Вып. 2.-С. 99-103. ; ;

144. Золотарева E.H. Личные неимущественные права: классификация и защита // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. М., 2003. - С. 80-91.

145. Иванова А.Р. Комплексный системный подход как основание к классификации форм использования специальных познаний: (Расследование преступлений) // Научный вестник Омской акад. МВД России. 2002. — №2.-С. 72-74. : •> ;

146. Карташов В.Н. , Классификация функций правоприменительной практики // Теоретические и практические вопросы совершенствования•• : , 193г • iправоприменительной деятельности в условиях развитого социалистического общества. Ярославль, 1985. - С. 2-10.

147. Касаткин Ю.П. О классификации преступлений в США и Англии // Учен, записки Таджикист. гос. ун-та. -Т. 20. — Труды юрид. ф-та. Вып. 9. — 1959.-С. 202-211. .

148. Коновалов Н. Н. О классификации жертв изнасилований // Вестник Ставроп. ин-та им. Чурсина. 2002. - Вып. 2. - С. 105-109.

149. Костюков А. Н. Конструкции в праве: подходы к определению и классификации // Вестник Омского ун-та. 2002. - № 3. - С. 123 — 126.

150. Краснянский В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. 1969.-№ 5. >

151. Кратохвил В. Классификация в чехословацком праве (на примере уголовного права) // Право. 1985. - № 4. - С. 387-396.

152. Крымов A.A. Правовые презумпции и их классификации в российском уголовном процессе // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов. Часть II. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. - С. 233-243.

153. Кузнецов А.П. Классификация экономических рисков и ее научно-практическое значение // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научн. трудов. Вып. 5. Часть 1.-Нижний Новгород, 1999.-С. 175-185.

154. Лепехин В.А. Группы давления: генезис и классификация // Власть. 1994. -№ 3. — С. 69-74:

155. Липинский Д.А. О критериях классификации юридической ответственности // Вестник Волж. ун-та . Сер.: Юриспруденция. —Тольятти, 2003. -Вып. 32. С. 70-89.

156. Макарова Л.Г. Классификация внутренних стандартов аудиторских организаций // Аудиторские ведомости. 2001. - № 11. — ноябрь.

157. Макланков В.В. К вопросу о классификации институтов непосредственной демократии в западноевропейских странах // Известия. 1990. -15 декабря.

158. Максаковский В. Загадки классификации // Книжное обозрение. -1986. -№ 50.-12 декабря.

159. Малиновский Н.В. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. М., 2002'. - № 3. - С. 17-23.

160. Маринец И.Н. Содержание и классификация организационных изменений // Вестник Сев-Кавказ, техн. ун-та. Сер.: Экономика. — 2003. — № 2.-С. 73-76.

161. Мейен C.B., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. — № 12. — С. 67-79.

162. Мотова Е. Ю. Хозяйствующие субъекты: классификация подходов // Вестник Кемер. ун-та. 2002. - Вып. 2. - С.113-117.

163. Мясникова Н.К. О традиционной классификации исков // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. - № 3. - С 56-58.

164. Незванова О. Компас в океане. Им должен стать классификатор правовых актов, разрабатываемый компанией «Консультант-Плюс» // Юридический вестник. 1998. - № 23. - С. 6.

165. Никитин A.B. Классификация правовых символов // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Нижний Новгород, 1993. -С. 38-41.

166. Образцов В.А. К криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — 1980. — Вып. 33. — С. 90-98.

167. Онуфриев Е.М. К вопросу о классификации дисциплинарной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Республиканская научная конференция. Минск, 1969.'- С. 140-142.

168. Павлу шина А. А'. «Юрисдикция» и «спор» как основания классификации юридического процесса // Вестник Ин-та права Самар. экон. акад.-2002.-№2. -С. 146-149.

169. Пепеляев С.Г., Кудряшова Е.В. О юридической классификации налогов // Налоговый вестник. 2002. - № 6.

170. Петросян Э.С. Фьючерсные договоры в классификации гражданско-правовых договоров // Юрист.'— М., 2003. - № 6. - С. 30-37.

171. Петросян Э.С. Понятие и классификация биржевых сделок // Юридический мир. -2003. -№10. С. 46-52.

172. Пилипенко А.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции // Журнал российского права. М., 2001. - № 9. - С. 109-119.

173. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. -№ 5.

174. Попов М.И. Системный анализ нормы права как научного понятия. Классификация норм права // Правовая информатика. — 1996. — Вып. 1. — С. 53-59.

175. Ревина С. Н. К вопросу о понятии и классификации рыночных правоотношений // Вестник Ин-та права Самар. экон. акад. 2002. - № 2. — С. 11-14.

176. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. — 1985. — № 2.

177. Скобелкин В.Н. К вопросу о классификации институтов права // Вопросы теории права, социалистической государственности и социального управления. Томск, 1983. — Вып. 3 . — С. 77-82.I

178. Сперанский В.И. Основные виды конфликтов: проблемы классификации // Социально-политический журнал. 1995. - № 4.

179. Суворов М. А. Административное производство: понятие, виды и классификация / М. А. Суворов // Изв. Иркут. экон. акад. 2002. -№53.— С. 66 - 74.

180. Тиунов О.И. Понятие и классификация средств обеспечения международных договоров // Теоретические вопросы советского строительства. Пермь, 1985. - С. 70-82.

181. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — С. 148-193.

182. Трусов A.B. Использование классификационных систем и информационно-поисковой деятельности // Информационные ресурсы России. -2003.-№3.-С. 15-17.

183. Усольцева H.A. Проблемы классификации муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством РФ и региональными нормативно-правовыми актами / Н. А. Усольцева // Правовая политика и правовая жизнь. № 1.-С. 141—146.

184. Устинова Т.Д. Классификация преступлений в сфере экономической деятельности // Закон и право. М., 2003. - № 3. - С. 54-58.

185. Фитуни JI.A. О научной классификации и систематике межгосудар1'ственных торговых договоров и соглашений // Научн. записки Ин-та внешней торговли. — М., 1955.-С. 165-183.

186. Фотин И.С. Классификация как общенаучный метод исследования // Вестник У дм. ун-та. 1995. - № 4.

187. Фролов А.Д. Классификация правовых средств, стимулирующих устойчивость трудовых правоотношений // Материальное право и процессуальные средства его защиты. — Калинин, 1981.

188. Чалый А.А. К вопросу о классификации международных договоров • в законодательстве Союза ССР // Вестник Киевского ун-та. межд. отношения и межд. право. 1980. - Вып. 10. — С. 64-68.

189. Черданцев А.Ф. Классификация и источники технико-юридических норм // Вопросы государства и права. — Свердловск, 1963. С. 33-37.

190. Чернышев В.И. Классификация обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества // Защита субъектив. права и сов. гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1977. Вып. 2. - С. 56-61.

191. Шаова Т. Г. Классификация элементов и признаков внешности человека / Т. Г. Шаова, Т. И. Исматова // Вестник криминалистики. — 2003. — Вып. 1.-С. 64-71.

192. Шопина О. В. Акты договорного права: понятие, признаки, классификация / О.В. Шопина // Вестник Саратовской государственной академии права.-2003.-№ 1.-С. 31-34.

193. Шулбаев В. Г. Классификация преступлений терроризма в науке уголовного права // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2002. - № 1. - С. 84 - 86.

194. Шухнин М. Н. О классификации признаков в экспертных исследованиях // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2003. — №1.-С. 62-63.

195. Эффективная система классификации правовых актов — важнейший элемент единого информационно-правового пространства // Юрист. — 1998. -№1. -С. 52-62.

196. Авторефераты диссертаций, диссертации.

197. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 29 с.

198. Губин В.Ф. Оговорки к многосторонним международным договорам: Автореф. дис. канд. юрид. наук^ М., 1963.

199. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

200. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 31 с.

201. Жеребин B.C. Проблемы правовой конфликтологии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 52 с.

202. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. — 24 с.

203. Костенков М.Й. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001. -49 с.

204. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления). Дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 473 с.

205. Курсова O.A. Фикции в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2001. 32 с.

206. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. -25 с.

207. П.Митрофанова С.С. Гносеологический анализ классификационной проблемы в современной науке: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Новосибирск, 1986.-48 с.

208. Никитин A.B. Правовые символы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 31 с.

209. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. — 21 с.

210. Сивицкий В.А. Систематизация конституционно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-23 с.

211. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права и их стимулирующая функция в процессе формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Автореф. дис.докт. юрид. наук. Рязань, 1995. - 39 с.

212. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 29 с.