Юридическая конструкция: Проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чевычелов, Владимир Владимирович

• Чевычелов, Владимир Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чевычелов, Владимир Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ

Глава 1. Понятие юридической конструкции.

Глава 2. Юридическая конструкция в системе смежных правовых феноменов.

Глава 3. Виды юридических конструкций.

РАЗДЕЛ II. ФУНКЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ

Глава 4. Гносеолого-методологическая функция юридических конструкций.

Глава 5. Технико-юридическая функция юридических конструкций

Глава 6. Эффективность юридических конструкций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая конструкция: Проблемы теории и практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время многократный рост объема юридического регулирования и нормативно-правового массива объективно увеличивает значимость нормотворческой техники. Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах технико-юридического плана, в специальном лингвистико-юридическом анализе проектов нормативных правовых актов становится все более насущной. Юридико-технический уровень нормативных правовых актов, является по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества.

К сожалению, юридико-технический уровень федерального и регионального законодательства в России в настоящее время еще низок. В этой связи Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков (правовых актов) не должны становиться поводом для правовой небрежности»1.

Вопросы правотворческой техники долгое время были отодвинуты на второй план. Лишь в последнее время приемам юридической техники стало уделяться больше внимания. Некоторые из них достаточно основательно исследованы теорией государства и права и отраслевыми юридическими науками. Наряду с этим, здесь еще много «белых пятен». К последним, без сомнения, относится учение о юридических конструкциях, как об одном из наиболее сложных средств правотворческой техники.

Отраслевое законодательство «наполнено» самыми разнообразными юридическими конструкциями. Однако до сих пор усилия теоретиков по обоснованию необходимости и освещению природы юридических конструкций остаются невостребованными. Отсутствуют прямые упоминания о

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления. - М., 2002. - С. 17. О типичных дефектах юриди-ко-технического оформления законопроектов см.: Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. — М., 2005. юридических конструкциях в действующих нормативных правовых актах России. В прикладных науках зачастую термин «юридическая конструкция» не имеет строго научного смысла и употребляется обыкновенно в качестве синонима термина «понятие».

Немаловажное значение имеет факт недостаточной научной исследо-ванности сущности юридической конструкции. Специализированная литература в количественном отношении незначительна. Многие из источников перешли в разряд либо малодоступных изданий, либо стали библиографической редкостью.

Актуальная задача теории государства и права заключается не в том, чтобы дать окончательное решение проблемы юридических конструкций в дополнение к отраслевым юридическим наукам, которые пока такого решения предложить не могут, а в том, чтобы подвергнуть исследованию само происхождение наших представлений о юридических конструкциях и указать тот путь, по которому должно идти осмысление новых данных отраслевых юридических наук, раскрывающих ранее неизвестные стороны исследуемых явлений.

В связи с этим исследование юридических конструкций как средства правотворческой техники и эффективности их использования в нормотворчестве и правореализации представляется на сегодняшний день необходимым и полезным, а потому актуальным.

Степень научной разработанности темы. Учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita современной правовой науки. До настоящего времени комплексные общетеоретические исследования, посвященные проблеме юридических конструкций, не предпринимались.

Вместе с тем, некоторые аспекты исследуемой проблемы получили определенное освещение в трудах представителей, как отраслевых юридических наук, так и специалистов по теории права1.

Отдельные замечания о качестве законов, необходимости последовательно, четко и ясно выражать законодательную мысль можно встретить у Платона, Сенеки, Цицерона. Позднее об этом писали Ф.Бэкон, Ш. Монтескье, Ч. Беккариа.

Начало исследования собственно юридических конструкций тесным образом связано с развитием юридического позитивизма. Именно в рамках этой концепции права, как принято говорить, была создана «юриспруденция понятий, логика юридических конструкций»2.

Первым осуществил разработку теории правотворческой техники в целом, а не отдельных ее аспектов И. Бентам. В качестве общетеоретической категории юридические конструкции впервые получают развернутое осмысление в сочинении немецкого юриста XIX века Р. Иеринга «Юридическая техника».

Среди отечественных дореволюционных ученых проблема юридических конструкций затрагивалась в сочинениях М.М. Гродзинского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, М.А. Унковского, С.Г. Фельдштейна и других.

1 См., например: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. - 1972. - № 2. - С. 12-19; Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей. - Нижний Новгород, 2000. - С. 725-736; Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001; Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003; Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. - 2004. - № 4. - С. 46-53; Он же. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. -2005. - № 2. - С. 4-8; Кругликов JI.J1., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб., 2005.

2 Лейст О.Э. Сущность права. - М., 2002. С. 266.

В советский и современный период определенный вклад в исследование юридических конструкций внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов, С.Н. Братусь, H.A. Власенко, С.Ю. Головина, Г.Д. Гур-вич, Т.А. Доценко, A.B. Иванчин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, А.Н. Костюков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Р. Лукич, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, С.П. Мав-рин, Ю.Л. Мареев, Б.А. Миренский, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, Д.Е. Пономарев, P.A. Ромашов, В.П. Сальников, И.А. Семенов, H.H. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев и другие.

Объектом диссертационного исследования является сфера функционального преломления методов и приемов юридической техники, ее стратегии, тактики и технологии.

Предметом исследования выступает юридическая конструкция как структурный элемент правотворческой и правореализационной техники Российского государства.

Целью настоящей работы является комплексное общетеоретическое исследование юридической конструкции как средства правотворческой техники, толкования правовых норм и познания права.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать эволюцию теоретических представлений о конструкциях в праве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;

- показать специфику юридической конструкции как идеальной модели регулируемых правом отношений;

- раскрыть основные признаки и предложить рабочее операциональное авторское определение понятия «юридическая конструкция»;

- отграничить юридические конструкции от смежных правовых понятий; выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды юридических конструкций; определить технико-юридическое и теоретико-познавательное (методологическое) значение юридических конструкций, раскрыв содержание присущих им функций. оценить качество действующего российского законодательства с позиции учения об правовых конструкциях; выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию наиболее широко применяемых конструкций действующего российского законодательства.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования.

В диссертационной работе использовался также диалектический метод исследования как основной способ объективного и всестороннего познания действительности.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных философов, теоретиков права, а также специалистов в области других юридических наук. Автор широко использовал не только исследования по теории государства и права, но и по отраслевым юридическим наукам, в которых прямо либо попутно рассматривались юридические конструкции.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) международные договоры Российской Федерации; в) федеральные конституционные законы; г) федеральные законы; д) акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти России; е) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; ж) законодательство субъектов Российской Федерации; з) законодательство зарубежных стран.

Научная новизна диссертации состоит в том, что настоящая работа представляет собой первое комплексное общетеоретическое исследование юридических конструкций.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Юридическая конструкция — средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

2. С позиции онтологии феномен «юридическая конструкция» заключает в себе два смысловых начала: широкое и узкое.

С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конст-рукционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания. Также широким следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.

В узком смысле юридическая конструкция - это средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.

3. Юридические конструкции можно классифицировать: по сфере действия (публично-правовые и частно-правовые конструкции), по обязательности элементов юридической конструкции (конструкции с обязательными и необязательными элементами), по источникам права (юридические конструкции, закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах и правовых обычаях), по социальному назначению в правовом регулировании (регулятивные и охранительные юридические конструкции), по взаимодействию элементов (статические и динамические конструкции), по достоверности (истинные и ложные юридические конструкции), по методу правового регулирования (императивные и диспозитивные юридические конструкции).

4. Функциональная значимость юридических конструкций заключается в наличии у данного правового компонента особых качеств юридико-технического свойства, которые совокупно позволяют осуществлять конструктивное толкования норм права, способствующее всестороннему выяснению смысла норм права.

Не меньшее значение имеет методологическая ценность юридических конструкций, определяемая сущностью догматического юридического анализа права. Юридические конструкции не только аккумулируют и ретранслируют апробированные образцы и модели юридической практики, но и выступают источником формирования нового юридического знания и, в этом смысле, входят в базовый арсенал аналитической методологии права. Юридическая конструкция — одна из высокозначимых степеней и ступеней интеграции дифференцированного правового знания.

5. Совершенствование юридических конструкций, повышение их эффективности в правовой сфере, устранение имеющихся и предотвращение «зарождающихся» дефектов должно происходить в рамках разработки и внедрения в практику общеправовой концепции юридического конструирования, как раздела юридической техники, включающего в себя единые для всех отраслей законодательства приемы и методы создания юридических конструкций, обоснование и выбор их целей, установление контрольных механизмов за процессом претворения юридических конструкций в жизнь и ответственности за конечные результаты.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов теории права и государства: «Методология теории государства и права», «Правотворчество», «Толкование норм права». Диссертация ориентирует будущих исследователей на дальнейшую теоретическую разработку проблем юридической техники и юридических конструкций, как одного из ее средств.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем нормотворческой и правореализационной техники;

- в процессе обновления российского законодательства;

- при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым темам теории права и государства, гражданского права, уголовного права и других учебных дисциплин;

- в практической деятельности государственных органов и должностных лиц.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:

- отражены в 4 научных публикациях автора общим объемом 7,1 п. л.;

- докладывались на научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года) и учебно-практическом семинаре «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность» (Нижний Новгород, 11—12 сентября 2001 года).

Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и теории права и организации правоохранительных органов Курского государственного технического университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух разделов, включающих шесть глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чевычелов, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении полагаем необходимым остановиться на основных выводах и результатах исследования, а также обозначить те проблемы и вопросы, с которыми мы столкнулись в ходе исследования, но в силу разных причин не смогли их рассмотреть.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем:

1) Понятия юридической деятельности и юридической технологии соотносятся как философские категории формы и содержания, где юридическая деятельность - содержание, а юридическая технология — форма.

Юридическая техника выступает как неотъемлемая часть юридической технологии. Если юридическая технология отвечает на вопрос: как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов, каких средств должны осуществляться те или иные технологические операции, действия.

Понятия юридической, законодательной, законопроектной, законотворческой, нормотворческой и правотворческой техники имеют разный объем и выступают в качестве частей друг друга по принципу «матрешки». Наибольший объем имеет понятие юридической техники. Юридическая техника кроме нормотворческой включает в себя и интерпретационную, правоприменительную технику, а также технику систематизации нормативных правовых актов.

Нормотворческая техника и правотворческая техника суть одно и то же. Доказать это весьма легко. Право - это система правовых норм. Творить право значит творить нормы права. Следовательно, нормо- и правотворчество являются тождественными понятиями. Настолько же тождественными представляются нам и понятия техники нормотворческой и правотворческой техники.

Вторым по объему является понятие законотворческой техники. Оно шире понятия законодательной техники. Законотворческий процесс включает в себя все стадии, начиная с возникновения идеи будущего закона, его концепции и заканчивая внесением в него изменений, дополнений и отмены. Законодательный же процесс имеет более узкие рамки: его начальной стадией является законодательная инициатива, конечной — промульгация закона. Таким образом, законодательный процесс выступает частью законотворческого процесса. Соответственно, и законодательную технику следует рассматривать как часть более широкого понятия — законотворческой техники.

Что касается законопроектной техники, то, как представляется диссертанту, она также является частью законотворческой техники: это система приемов, методик и правил разработки концепции и текста законопроекта. Сфера ее применения — первая (дозаконодательная) стадия законотворческого процесса. Дальнейшая работа над законопроектом суть не законопроектная, а законодательная техника.

Законотворческая и нормотворческая (правотворческая) техника являются тождественными понятиями. С точки зрения автора, различие между ними заключается в том, что нормотворческая техника шире законотворческой, поскольку представляет собой систему средств, приемов, правил издания не только законов, но и других источников права (техника издания подзаконных нормативных правовых актов, техника заключения договоров нормативного содержания и т.д.).

Таким образом, законодательная техника — это система средств, правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме, структуре и содержанию проектов законодательных актов.

2) Термин «юридическая конструкция» следует употреблять в двух смыслах: широком и узком.

С точки зрения широкого подхода в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конст-рукционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания и т.д. Также широким, на наш взгляд, следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.

В узком смысле юридическая конструкция — это средство законодательной техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.

Юридическая конструкция как модель обладает следующими признаками: во-первых, она является формой отражения действительности; во-вторых, как и всякая модель, юридическая конструкция создается в результате абстракции, идеализации; в-третьих, юридическая конструкция и реально существующее правовое отношение или его элемент находятся в отношении соответствия, аналогии, определенного сходства - на уровне существенных признаков общественных отношений; в-четвертых, она служит средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного явления.

Элементы конструкции - это ее компоненты, из которых она слагается. Они могут быть обязательными (существенными) (например, элементы состава преступления) и необязательными (определимыми) (например, элементы отдельных видов гражданско-правовых договоров).

Юридическая конструкция — средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

Целью при образовании юридической конструкции является создание такой оптимальной модели, опираясь на которую в процессе реализации права возможно установление необходимых и достаточных оснований для юридического признания факта существования того или иного отношения, явления, факта.

3) В отличие от иных средств правотворческой техники, юридическая конструкция - более высокий уровень технико-юридического выражения воли законодателя, отражающей модель связи между элементами и сторонами логических норм. Юридическая конструкция - это один из самых сложных приемов правотворческой техники.

4) Различаются технико-юридические и теоретико-юридические конструкции. Юридическая конструкция, прежде чем быть воплощенной в законодательстве, моделируется учеными. То есть нормативная конструкция в обязательном порядке проходит теоретический этап.

По сфере действия правовые конструкции подразделяются на публично-правовые и частно-правовые конструкции, а также общеправовые (универсальные), межотраслевые и отраслевые. В соответствии с данным критерием юридические конструкции, распространяющиеся на всю систему позитивного права и определяющие ее характер, содержание, именуются общеправовыми конструкциями. Они воспроизводят правовые явления в предельно обобщенном виде и пригодны для использования в большинстве отраслей права. Среди них следует назвать конструкцию правового отношения, состава правонарушения, договора, правового статуса субъекта правоотношения.

Межотраслевые правовые конструкции моделируют явления на уровне, присущем нескольким отраслям права. Это, например, конструкции состояний правоспособности и дееспособности, форм вины физического лица в совершении правонарушения.

Отраслевые юридические конструкции могут подразделяться на материальные и процессуальные. В частности, если рассмотреть конструкции гражданского права и гражданского процесса, то первой будет выступать суброгация - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, второй - предъявление иска

По обязательности элементов юридической конструкции можно выделить конструкции с обязательными и необязательными (несущественными, определимыми) элементами.

По источникам права выделяются юридические конструкции, закрепленные в нормативных правовых актах, актах судебного правотворчества, нормативных договорах и правовых обычаях.

Юридические конструкции могут применяться в правотворчестве (законодательные конструкции) и правоприменении (при юридической квалификации, в том числе и при толковании норм права).

По социальному назначению и роли в правовом регулировании различаются регулятивные и охранительные юридические конструкции.

По взаимодействию элементов — статические и динамические конструкции.

По достоверности, то есть по степени приближения к реальным правовым явлениям - истинные и ложные конструкции.

По методу правового регулирования можно выделить императивные и диспозитивные юридические конструкции.

5) Юридические конструкции выполняют две основные функции: гно-сеолого-методологическую и технико-юридическую.

В перспективном ракурсе развития темы диссертации видится ряд нетрадиционных, однако обладающих значительным гносеологическим потенциалом вопросов, на которых хотелось бы кратко остановится.

В «проблемное поле» этой темы входит исследование субъективного и объективного в юридических конструкциях. Прежде всего, интересен аспект выявления субъективного и объективного в содержании и форме самих юридических конструкций как объектов юридической действительности. Не менее интересно установить различие между объективным и субъективным потенциалом юридических конструкций и их реальной отдачей, эффективностью реализации. Юридические конструкции (как, пожалуй, и все другие приемы юридической техники) автоматически не гарантируют немедленного и полного успеха.

Плодотворным может оказаться исследование ценности юридических конструкций. Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только их глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Юридические конструкции не только объект теоретического анализа, а часть, элемент юридической практики. И не только правотворческой. Юридические конструкции содержат и интерпретационные акты (значит -это элемент интерпретационной практики), и правоприменительные акты (значит - это элемент правоприменительной практики).

Соотношение нормативно-правовых, правоприменительных и интерпретационных юридических конструкций - весьма непростая теоретическая и практическая задача.

Эффективность применения юридических конструкций может быть повышена посредством усиления гармонизации действия всех юридических актов. Требуется специальный, прежде всего отраслевой, анализ юридических конструкций правоприменительных и интерпретационных актов. Удачные образцы формулирования и реализации этих самобытных приемов юридической технологии при определенных условиях вполне могут быть «восприняты» и правотворческой практикой.

Немалый практический эффект можно ожидать от еще не проведенного специального теоретического изучения иных форм реализации юридических конструкции.

Юридические конструкции весьма интересный и благодатный объект сравнительного правоведения. Ждет своего исследователя - компаративиста сложнейшая проблема сравнения юридических конструкций российского права с аналогичными феноменами, содержащимися в других правовых семьях мира.

Нетрудно представить себе ценность научной информации об особенностях юридических конструкций в правовой семье общего права, в романо-германской правовой семье, в мусульманской и индусской правовых семьях, латино-американском и дальневосточном праве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чевычелов, Владимир Владимирович, 2005 год

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря. - № 237.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 15 декабря 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1.-Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№ 10. - Ст. 1146.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 года) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. -№45.-Ст. 4377.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31.-Ст. 3823.

8. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. № 1 (часть I). - Ст, 16.

9. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1. - Ст. 14.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (часть I). - Ст. 1.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№ 11.- Ст. 1001.

13. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 5. -Ст. 610.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3824; 1999. -№ 28. - Ст. 3487; 2000. - № 2. - Ст. 134.

15. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 31. — Ст. 1224.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 3. ->

17. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

18. Европейская хартия местного самоуправления / Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 36. - Ст. 4466.

19. Конституция СССР (Основной закон) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.

20. Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России (введен ВС РСФСР в 1978 года) // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. -1978. № 29. - Ст. 407.

21. Обращение Московской городской Думы к Председателю Правительства РФ М.Е. Фрадкову от 23 марта 2005 г. N 5 "О сохранении сложившейся системы особо охраняемых природных территорий" // Ведомости Московской городской Думы. 2005. - № 4.

22. Письмо Ассоциации российских банков от 7 февраля 2005 года № А-01/5-69 «О замечаниях к проекту Федерального закона « 126084-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Бизнес и банки. —2005. — № 14.

23. Письмо Президента РФ от 9 июня 1997 года «Заключение на проект федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 3 июля.

24. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. - 1998. - 24 февраля.

25. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. -1999. 31 марта.

26. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.

27. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года // Российская газета. 2004. - 27 мая.

28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. — 2005. 26 апреля.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1998. № 10.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2004 года по делу № А56-576/04 // Арбитражная налоговая практика. 2004. № 12. С. 43-45

32. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. — 1998. 5 февраля.

33. Устав Нижегородской области // Нижегородские новости. — 2003. 4 июня.2. Книги, монографии.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Учеб пособие. В 4-х вып. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

35. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

37. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. - 520 с.

38. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

39. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999 года - 336 с.

40. Алексеев С.С. Право на пороге нового' тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

41. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

42. Алексеев С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. — М.: Издательство НОРМА, 2001.

43. Арсеньев В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. За-блоцкий. Красноярск, 1986.

44. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124с.

45. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М., 1978. — 211 с.

46. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 1998. - С. 87.

47. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н.Новгород, 1998. 203 с.

48. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. — Саратов, 1978. 148 с.

49. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 398 с.

50. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. — Нижний Новгород, 2003. 190 с.

51. Баранов В.М., Девяшин И.В., Чевычелов В.В. Поощрительная санкция» в российском праве:.реальность или искусственно-ложная юридическая конструкция. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.-76 с.

52. Бержель Ж.Л. Общая теория права. / Под ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М., 2000. - 576 с.

53. Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. -М., 1998.-309 с.

54. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

55. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

56. Василенков П.Т. Органы советского государства и их система на современном этапе. — М., 1967. 225 с.

57. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий. М., 1976.

58. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М., 1976. — 264 с.

59. Венгеров А.Б. Теория государства и права. В 2-х тт. Теория права. Т.1. М.: Юристъ, 1996. - 166 с.

60. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1999.

61. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 2.-М.: Юристь, 1996. 168 с.

62. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 144 с.

63. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1970.

64. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. T. I. М., 1986.

65. Гойман-Червонюк В.Н. Очерк теории государства и права: В 2 ч. -М., 1996. -Ч. 1.-С. 223.

66. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. - 180 с.

67. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М., 1974.-289 с.

68. Горшенков Г:Н., Шарапова В.В. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика. — Н.Новгород, 2003 . 170 с.

69. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, JI. В. Ворониной. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

70. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М.В. Антонова, JI.B. Ворониной. СПб., 2004.

71. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

72. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. СПб.-М., 1882.

73. Демченко Г. В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона//Журнал министерства юстиции. 1904. № 8.

74. Дзодиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. - 303 с.

75. Елисеев Б.Н. Система органов государственной власти в современной России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 1997. - 345 с.

76. Жюльен Ф. Трактат об эффективности. Пер. с фр. Б.Крушияна. Под ред. Н. Трубникова. Москва - СПб, 1999.

77. Законодательная техника. / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

78. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

79. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.-272 с.

80. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 320 с.

81. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 1. - 544 с.

82. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 2. - 543 с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001.

84. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.

85. Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875.

86. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1905. - С. 63105.

87. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906. - 105 с.

88. Иеринг Р. Юридическая техника: Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905.

89. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - 239 с.

90. Иоффе О.С., Толстой Ю.К.Основы советского гражданского законодательства. М., 1962.

91. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.-381 с.

92. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — М.: Юрид. лит., 1984.-144 с.

93. Исаков В.Б Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

94. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - С. 29-30.

95. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. Королева А.И. JL, 1988. — 156 с.

96. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев A.C., Федькин Р.И. Теория государства и права. М., 1954. - 601 с.

97. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Часть 1. Ярославль, 1995. - 136 с.

98. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1. -Ярославль, 2005. 547 с.

99. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997. - 139 с.

100. Керимов Д.А. Законодательная техника. М, 1998.

101. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000.

102. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.

103. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999.

104. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1996. - С. 75.

105. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. -М., 1997.-С. 152.

106. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

107. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

108. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1994.

109. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. - 319с.

110. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб, 2005. 336 с.

111. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.: Юристъ, 2001.

112. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. М.: Издательство Зерцало, 1999.

113. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

114. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

115. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

116. Лукич Р. Методология права / Перевод с сербскохорватского В. М. Кулистикова. Под ред. Д. А. Керимова. М.: Издательство «Прогресс». 1981.

117. Лукич Р. Методология права. М., 1981. - С. 275-278.

118. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

119. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

120. Матлин. А.М. Деньги и экономические решения. М., 2001.

121. Мицкевич А.В Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

122. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому й гражданскому праву М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.

123. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1973. - 70 с.

124. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. — Орел, 1995.-С. 17.

125. Назаренко Г.В. Теория государства и права. — М., 1998. С. 69.

126. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М, 1974.

127. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000.

128. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2: Теория права.

129. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

130. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева-Н. Новгород, 1993. 544 с.

131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

132. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж, 2004.

133. ЮО.Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979.

134. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.,1966.

135. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.-56 с.

136. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научных статей. Ярославль, 1996. -236 с.

137. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

138. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.

139. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

140. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. -СПб., 2002.- 156с.

141. Словарь русского языка. М., 1986. Т. 2.

142. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983.

143. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

144. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

145. Сухарев А .Я., Зорькин В.Д., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М., 2004.

146. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург, 2001. С. 241-263.

147. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962.

148. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М, 1997.

149. Нб.Теория государства и права. М.: изд-во Московского университета, 1967.-415 с.

150. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1968. - 640 с.

151. Теория государства и права. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. -592 с.

152. Теория государства и права. / Под ред. М.П. Каревой. М., 1949. -614 с.

153. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко.-М., 1997.-732 с.

154. Теория государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева. М. 1985. -490 с.

155. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. 480 с.

156. Теория государства и права. JL: изд-во Ленинградского университета, 1987.-550 с.

157. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко.-М., 1995.-506 с.

158. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева.-2-е, перераб. и доп. изд-е. -М.: Право и закон, 2001. 576 с.

159. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

160. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986.

161. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

162. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

163. Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. М., 1903.

164. Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер Бах: эта бесконечная гирлянда. Самара, 2001.

165. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

166. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М, 1990.

167. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

168. Шавров К.В. Понятие преступления. Пробная лекция. Киев, 1901.

169. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

170. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998.

171. Штоф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

172. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов и H.A. Климентьева. 2-е изд, доп. и перераб. — Н. Новгород, 2005. -287 с.

173. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.

174. Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань, 2004.3. Статьи.

175. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы Советского гражданского права. М.; Д., 1945.

176. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. -М., 2001. - С. 5-20.

177. Баранов В.М. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока / В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 725-737.

178. Баталова И.С. Использование гражданско-правовых конструкций в российском трудовом праве // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: Сборник статей. — Пермь, 2003. С. 177-180.

179. Бевзенко P.C., Фахретдинов Т.Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. - № 4.

180. Боботов C.B. Техника издания буржуазного законодательства. В кн.: Право и правотворчество. Вопросы теории. М., 1982.

181. Бокова И.Н. Юридическая техника: основные проблемы законодательного конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложную рекламу / И.Н. Бокова, C.B. Изосимов, А.П. Кузнецов // Юрист. 2000. - № 1. - С. 67-70.

182. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники// Сов. государство и право. 1957. № 6.

183. Василевская Л.Ю. Конструкция "право на право" в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. - № 1.

184. Василевская Л.Ю. Особенности правовой конструкции договора факторинга // Правосудие в Поволжье. 2003. - № 3.

185. Веремеенко И.И. Понятия и условия эффективность административных санкций / И.И. Веремеенко, Л.Л. Попов, А.П. Шергин // Правоведение. -1972.-№ 5.

186. Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве // Государство и право. — 2004. № 9. -С. 55-63.

187. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11.- Право. - 1997. - № 3. - С. 25-26.

188. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. 18. М., 1980.

189. Глазырин В.В. Эффективность правоприменения (понятие, условия, методические основы измерения) /В.В. Глазырин, В.И. Никитинский // Правоприменение в советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Са-мощенко. М., 1985.

190. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.

191. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977.

192. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.-С. 316-323.

193. Дробышев П. Бездокументарный вексель: юридическая конструкция и право на существование // Рынок ценных бумаг. М., 1996. № 17. С, 4849;

194. Ерошенко A.A. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР//Сов. государство и право. 1968. № 6.

195. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права. -2003.— № 1.

196. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции. 1906. № 8. Октябрь.

197. Иванова В.Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий "юридическая конструкция налога", "система налогообложения" и "налоговая система" // Законодательство и экономика. 2004. - № 6.

198. Иванчин A.B. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Кругликова. -Ярославль, 1999.-С. 100-109.

199. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12.

200. Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 1.

201. Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

202. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

203. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969.

204. Коржевская А., Новикова Н. Новая конструкция новые проблемы // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". - 2004. — Вып. 9.

205. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

206. Корнаухов М.В. Недобросовестность налогоплательщика»: юридическая конструкция // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 07 (19).

207. Костюков Ä.H. Конструкции в праве: подходы к определению и классификации // Вестник Омского государственного университета. 2002. -№3.-С. 123-126.

208. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права // Учен, труды Свердловского юридического института. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961.

209. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11.

210. Кругликов JI.JI. О конструкции составов преступлений // Правоведение. -1989. -№ 2.

211. Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 1. С. 259.

212. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

213. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Юридические записки ЯрГУ им. П. Г. Демидова. Ярославль, 1998. Вып. 2.

214. Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, O.E. Спиридонов. СПб., 2005.

215. Кузнецов А. П. Налоговые преступления: особенности технико-юридических конструкций уголовно-правовых норм // Следователь. 1997. - №2. - С. 57-61.

216. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью // Вестник МГУ. Право. М., 1974. № 4.

217. Лесниевски-Костарева Т.А. Новые возможности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (о конструкции Regel-beispieltecknik в германском уголовном праве) // Журнал российского права. 1999. - № 3/4. - С. 178-188.

218. Маврин С.П. Юридическая техника Трудового кодекса Российской Федерации // Правоведение. 2004. № 4.

219. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая жизнь и правовая политика. 2000. №1.

220. Малько A.B., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. №7.

221. Мальцев В.В. Справедливость и проблемы конструирования норм Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 635-645.

222. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. № 6.

223. Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. -1999. № 9.

224. Мартышин О. В. Общетеоретические юридические науки и их соотношение // Государство и право. 2004. № 7.

225. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права// Советское государство и право. 1986. № 12.

226. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

227. Наумов A.B. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С

228. О некоторых вопросах повышения эффективности управления унитарными предприятиями // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. 2002. № 11

229. Орлова М. Правовая конструкция законной ипотеки // Российская юстиция. 2000.-№ 9.

230. Паращук С.А. О правовой конструкции акта недобросовестной конкуренции (теоретический аспект) // Предпринимательское право в рыночной экономике

231. Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979.

232. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа // http://stra.teg.ni/csi-2001/l

233. Пономарев Д.Е. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. - № 2. - С. 4-8.

234. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. 2004. - № 3. - С. 4-9.

235. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. 2004. -№4.-С. 46-53.

236. Попов Л. Эффективность административных санкций / Л. Попов, А. Шергин, А. Шашкин // Советская милиция. 1972. № 1.

237. Попов Л.Л. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка / Л.Л. Попов, А.П. Шергин // Советское государство и право. 1974. № 8.

238. Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал Российского права. 2000. № 4.

239. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2005. — № 1.

240. Решетник И. Юридическая конструкция лизинга // Российская юстиция. -1997.-№ 12.

241. Рыжков О. Юридическая конструкция паевого инвестиционного фонда // Рынок ценных бумаг, М., 1996. № 1. С. 50-52;

242. Сальников В.П., Ромашов Р.А. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. - № 4 (12). - С. 65-67.

243. Самощенко И.С. О понятии эффективности правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 18.

244. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский, А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. Вып. 25.

245. Самощенко И.С. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 19.

246. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. - № 7.

247. Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 8.

248. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 99-112.

249. Смирнов П.А. Деньги как категория гражданского права: постановка проблемы // Цивилистическая практика. 2001. № 3.

250. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 28-29 (выступление Витрука Н.В. о правовых позициях Конституционного Суда РФ).

251. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3.

252. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. №2.

253. Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. - № 9.

254. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

255. Талан Ю.М. Юридические конструкции в советском законодательстве // Развитие социальной деятельности Советского государства и права. -Свердловск, 1980.

256. Тарасов H.H. Становление континентальной правовой науки и юридического мышления // Академический юридический журнал, 2001, № 2.

257. Тарасов H.H. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

258. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники. // Журнал Российского права. 1999. № 11.

259. Томин В.Т. К вопросу о механизме регулятивного воздействия идей коммунистического мировоззрения на уголовное судопроизводство // Правовая культура в юридической практике. М., 1977. - С. 119-121.

260. Томин В.Т. Механизм воздействия коммунистического мировоззрения на уголовное судопроизводство // Проблемы советского государства и права: Межвузовский тематический сборник. Иркутск, 1972. - Вып. 3. - С. 85-92.

261. Томин В.Т. Научная организация судопроизводства с позиций процессуалиста // Проблемы советского государства и права: Межвузовский тематический сборник. Иркутск, 1972. - Вып. 3. - С. 144-150.

262. Томин В.Т. Научная организация труда следователя и процессуальная норма // Проблемы организации управления и труда в органах внутренних дел. Омск, 1969. - С. 114-121.

263. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

264. Тухтарова В. Н., Тухтаров В. Н. Роль отдельных элементов налога для моделирования юридической констд налога с применением элементов теории нечетких множеств // Учен. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. «Пр Ульяновск, 1998.

265. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966.

266. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПТУ им. A.M. Горького. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961.

267. Фатенко Ю. Дефект конструкции: Российская Конституция это смесь «французского с нижегородским» // Новое время. - 2004. - № 50. - С. 17.

268. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике//Правоведение. 1972. № 3.

269. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 606-612.

270. Шугрина Е. Основы техники юридического письма // http ://rels. obninsk.com/Cd/S dc/open/m-04/0 l-04.htm

271. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования // Избранные труды. М. 1995.

272. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения // Законодательство. -1999. № 10.

273. Щенникова JI.B. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство. 2003. - № 5.

274. Щенникова JI.B. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство -2005. -№ 1.

275. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве. // Правоведение. 1979. № 5. С. 45.

276. Юрашевич Н. М. Эволюция понятия правосознания // Правоведение. 2004. -№ 2.

277. Авторефераты и диссертации.

278. Бойко JI.M. Законодательная техника (теория и практика): Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984.

279. Бражник С.Д, Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

280. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования. Автореферат дис. доктора юридических наук. Москва, 2004.

281. Должиков A.B. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

282. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: Теоретический аспект. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

283. Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д 2003.

284. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. 28 с.

285. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

286. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

287. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

288. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

289. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 21 с.

290. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

291. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

292. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

293. Юсупов A.B. Нормотворчество на уровне местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 170 с.5. Справочная литература.

294. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. -М., 1989, Т. 1.-699 с.

295. Психология. Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошев-ского.- М., 1990.-494 с.

296. Современный словарь иностранных слов / Сост. Е. А. Гришина. М., 1993.-739 с.

297. Словарь русского языка С.И. Ожегова / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-М., 1988.-924 с.

298. Философская энциклопедия / Сост. П. Гайденко, Л. Новиков. -М., 1967.-Т.4.-592 с.

299. Философский словарь. Сокращенный перевод с немецкого / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1961. - 717 с.

300. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 680 с.1. В.В. Чевычелов