Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Савченко, Лариса Васильевна

• Савченко, Лариса Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савченко, Лариса Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

§ 1. Юридическая * техника: современные методологические подходы.

§ 2. Виды юридической техники: теоретико-правовой анализ.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В ПРАВОВОЙ ПРАКТИКЕ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Основные особенности использования приемов юридической техники в законодательном процессе в субъекте Российской Федерации (по материалам деятельности законодательного и исполнительного органов государственной власти Кемеровской области).

§ 2. Опыт использования техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации (по материалам деятельности Совета народных депутатов Кемеровской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Процесс развития законодательства Российской Федерации после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года обусловил возникновение многих проблем юридической техники в сфере нормотворчества и правоприменения, интерпретации и систематизации нормативных правовых актов.

В последнее время в системе российского права, наряду с традиционными, появился ряд новых отраслей с достаточно разветвленной нормативной базой. Резко активизировалась законотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации. Однако подготовка нормативных правовых актов осуществляется, в основном, при опоре на интуицию и собственный опыт разработчиков, а не на строго установленные единые правила или на четкие, научно обоснованные разработки. Такой подход влечет недочеты в нормотворческой деятельности, которые подчас не удается полностью исправить и на стадии принятия нормативных правовых актов.

Активизация правотворческого процесса в последние годы в субъектах Российской Федерации, наряду с ее положительными моментами, отрицательно сказалась на организации системы современного российского законодательства, так как недостаточно отработана его единая внутренне согласованная система, имеется большое количество формально действующих, но фактически утративших силу законодательных и иных нормативных правовых актов, многие из которых не приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Современные законы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты страдают существенными недостатками в виде наличия норм, которые регулируют не конкретные правоотношения, а носят декларативный характер, изобилуют противоречиями, нечеткими формулировками, стилистическими погрешностями и другими неточностями.

Несоблюдение требований юридической техники в тексте нормативных правовых актов приводит к появлению таких юридических ошибок как закрепление норм, противоречащих Конституции Российской Федерации, отсылка к несуществующим нормативным правовым актам, неполное закрепление обстоятельств, имеющих существенное значение для содержания и применения конкретной нормы права.

Наличие таких ошибок существенно снижает качество нормативных правовых актов, вызывает затруднения в их толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. Нуждается в завершении и процесс разграничения правотворческих полномочий Федерации и ее субъектов.

Недостаточный уровень качества нормативных правовых актов (в том числе субъектов Российской Федерации) связан и с недопустимо малыми сроками между вступлением в силу (принятием) закона и внесением в него поправок. Так, в Кемеровской области за период с 1994 года по 2004 год из 672 принятых законов субъектом Федерации - 331 об отмене или о внесении изменений и дополнений в законодательные акты. Большинство законов области претерпевали изменения по 1-2 раза, но есть акты, в которые изменения вносились по 10 и более раз.

Для субъектов Российской Федерации проблема качества принимаемых правовых актов очень актуальна, поскольку им приходится творить право без должного опыта правотворческой деятельности и при остром дефиците квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие навыки.

Вопрос о правилах и приемах правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации - один из самых важных для юридической практики субъектов Российской Федерации и, в то же время, один из неразработанных вопросов в юридической науке, поэтому юридико-технический уровень законодательства субъектов Российской Федерации в настоящее время низок.

Низкий юридико-технический уровень законодательства субъектов Российской Федерации объясняется как небольшим опытом законопроектных работ, так и отсутствием сложившихся традиций использования приемов юридической техники в правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Во многих субъектах Российской Федерации требования юридической техники (в основном, законодательной) урегулированы в законах субъектов Российской Федерации и, прежде всего, в специальных законах о правовых актах и правотворчестве. Кроме того, эти правила получают свое развитие в регламентах органов государственной власти субъектов Российской Федерации, инструкциях по делопроизводству, иных подзаконных нормативных правовых актах, посвященных разработке, оформлению, экспертизе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Квалифицированное использование приемов юридической техники призвано избавлять от ошибок и способствовать повышению качества не только законодательных, но и иных правовых актов. Юридическая техника влияет не только на форму права, но и на его содержание, служит важнейшим фактором внутреннего развития правовых актов и обретения ими официально-признанных свойств. Ее значение возрастает в современных условиях стремительного нормотворчества в субъектах Российской Федерации, масштабного обновления и развития отечественного законотворчества.

В этой связи исследование, направленное на изучение понятий, целей и значения юридической техники, видов юридической техники в российской правовой системе и анализ опыта использования приемов юридической техники в правовой практике субъектов Российской

Федерации является актуальным.

Степень научной разработанности темы.

В юридической и специализированной литературе достаточно подробно рассматриваются проблемы законодательной техники, эффективности и качества нормотворчества. Вместе с тем, понятие, сущность, виды юридической техники раскрыты лишь частично.

Так, общие вопросы юридической техники были разработаны такими авторами как Л.Ф. Апт, С.С. Алексеев, JI.M. Бойко, A.B. Васильев, Р.Ф. Васильев, Л.Д. Воеводин, В.Б. Исакова, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Д.А. Ковачев, В.И. Крусс, А.Б. Лисюткин, П.И. Люблинский, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, А.Р. Парамонов, A.C. Пиголкин, C.B. Поленин, Е.В. Сырых, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков, Г.Т. Чернобель и некоторыми зарубежными авторами - Э. Аннерс, И. Бентам, Р. Иеринг, Ж. Карбонье.

Исследования в области языка закона проводились С.А. Богомоловым, H.A. Власенко, В.М. Савицким, а методологические основы законотворчества заложены в научных трудах - В.М. Баранова, C.B. Кузнецова, Е.А. Прянишникова, В.М. Сырых и др., проблемы определения и уточнения понятий техники, предмета, метода, объекта, функции осуществлено в работах - Р. Лукича, Г.Т. Чернобель.

Характеристика главных технико-юридических элементов дана в трудах H.H. Полянского, Н.Д. Шаргородского, М.И. Ковалева, а в области толкования права - А.Ф. Черданцева.

Однако до настоящего времени недостаточно исследованными остаются вопросы юридической техники, особенности использования приемов и способов юридической техники в законодательном процессе, правоприменении, толковании и систематизации правовых норм в субъекте Российской Федерации. Не проводилось также комплексного исследования современных методологических подходов при изучении содержания понятия юридической техники.

Целью диссертационного исследования является анализ совокупности проблем юридической техники в сфере нормотворчества, правоприменения, толкования, систематизации правовых актов, как в Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации, для достижения которой ставятся следующие задачи:

К первой группе задач относятся исследования, направленные на изучение понятий, целей и значения юридической техники, видов юридической техники в российской правовой системе:

- анализ сущности юридической техники как познавательной и практической деятельности субъектов нормотворчества, правоприменения, толкования, систематизации правовых актов, выявление приемов и правил юридической техники;

- анализ юридической техники как научно-технической области юридического знания;

- изучение основных теоретических подходов к содержанию понятия юридической техники;

- проведение теоретико-правового анализа видов современной юридической техники.

Вторая группа задач касается методов решения проблем:

- использования приемов юридической техники в законодательном процессе в субъекте Российской Федерации;

- систематизации требований, правил, методов и средств юридической техники в законодательном процессе и в систематизации правовых актов;

- разработка ряда новых, а также уточнение некоторых из существующих правил юридической техники;

- совершенствование техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие при использовании технико-юридических приемов и способов в процессе разработки, написания и оформления законодательных актов, правоприменительных правовых актов, актов толкования правовых норм, систематизации норм права, как в Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются как уровень и состояние разработанности в юридической науке общетеоретических и прикладных проблем юридической техники, исследование современных методологических подходов при изучении сущности и понятия юридической техники, так и изучение опыта использования приемов юридической техники в правовой практике субъектов Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. В ходе исследования были применены диалектико-логический, структурно-функциональный, системный методы научного познания. Помимо общенаучных, использованы и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, комплексный метод и системный подход.

Источниковедческую базу исследования составляют: конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 года, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации); федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты министерств и ведомств и государственные стандарты Российской Федерации.

Были изучены Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; Постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проанализировано законодательство субъектов Российской Федерации, в том числе законы Кемеровской области; постановления Губернатора Кемеровской области; Инструкция по делопроизводству в Совете народных депутатов Кемеровской области и Правила оформления документов в - Совете народных депутатов Кемеровской области (утвержденные Распоряжением председателя Совета народных депутатов Кемеровской области от 13 ноября 2002 г. № 230-р).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании как сущности и видов юридической техники, так и в использовании приемов и правил в правовой практике субъектов Российской Федераций."

Проанализированы современные методологические научные подходы к классификации приемов и способов юридической техники.

В процессе работы выявлены основные особенности использования приемов юридической техники в законодательном процессе в субъекте Российской Федерации, использовании техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации (по материалам деятельности Совета народных депутатов Кемеровской области).

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие научной новизной:

- диссертантом уточнено содержание понятия юридической техники, которое представляет собой систему научно обоснованных и практически сложившихся средств, способов, методов и приемов, используемых при создании правовых актов (как содержащих норму права, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, и систематизации нормативных правовых актов);

- автор полагает, что юридическая техника представляет собой правовое явление особого свойства, которое не должно сводиться только к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов. По мнению автора диссертации, юридическая техника представляет собой единство научного и практического и является научно-технической областью юридического значения. Это позволяет утверждать, что у юридической техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение; диссертантом выявлено, что объектом практического преобразования юридической техники выступает информация, данные, полученные в результате познавательных процедур и непосредственно относящиеся к предмету регулирования создаваемого правового (нормативного, правоприменительного, интерпретационного, систематизированного) акта;

- автором диссертации уточнены виды наиболее общих приемов юридической техники: юридическая терминология, юридические конструкции, приемы и правила изложения содержания правовых актов, правовые презумпции, правовые фикции, примечания в нормативных правовых актах;

- диссертант на основе теоретико-правового анализа выделил следующие виды современной юридической техники:

• нормотворческая (как совокупность правил, методов, средств и приемов, используемых субъектами нормотворческого процесса при создании нормативных правовых актов),

• правоприменительная (как техника составления и оформления правоприменительных актов уполномоченными органами),

• интерпретационная (как техника создания акта разъясняющего норму права и выявляющего ее точный смысл),

• систематизационная (как техника по приведению нормативных правовых актов в упорядоченную совокупность, систему и создания систематизированного акта);

- в работе обоснована необходимость принятия нормативных актов, регулирующих не только процесс нормотворчества, но и подготовки нормативных правовых актов, как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации, определяющих порядок подготовки, внесения, рассмотрения, принятия, опубликования, вступления в силу, отмены, учета и систематизации нормативных правовых актов, а также общие требования к структуре такого акта. Поскольку, во многих субъектах Российской Федерации уже приняты законодательные акты, регулирующие процесс нормотворчества, существует необходимость скорейшего принятия федерального закона «О нормативных правовых актах», принятие которого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации затянулось более чем на 6 лет. По мнению автора, подобные акты будут способствовать организации качественной и эффективной правотворческой деятельности;

- на основе анализа опыта систематизации законодательства конкретного субъекта Российской Федерации, выявлено, что для рациональной организации систематизации законодательства, служащей устранению противоречий в законодательстве и приводящей к упорядочению нормативно-правового массива, для более эффективного правоприменения необходимо нормативное закрепление технико-юридических основ ее проведения:

• закрепление статуса систематизированного собрания законодательства субъекта Российской Федерации,

• четкого разграничения процесса создания инкорпорированных и кодифицированных актов,

• создание систематизированного акта с использованием средств, доказавших свою эффективность на практике (тетради со съемными листами, алфавитно-предметный указатель, справочный аппарат).

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертационного исследования, проведен в органической связи с практикой нормотворчества, правоприменения и систематизации в субъекте Российской Федерации.

Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать дальнейшему совершенствованию процесса нормотворчества, правоприменения, систематизации, укреплению законности и правопорядка.

Материалы диссертационного исследования о принципах нормотворчества, правоприменения, интерпретации, систематизации российского законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации могут быть использованы при преподавании соответствующего раздела курса «Теории права и государства», а рекомендации по использованию приемов юридической техники в законодательном процессе и техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации могут быть использованы органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в нормотворческой, правоприменительной, интерпретационной и систематизационной деятельности, а также иными лицами, работающими с правовой информацией.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также нашли свое отражение в научных публикациях автора, его выступлениях на всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях, при проведении занятий с работниками аппарата Совета народных депутатов Кемеровской области и представителями муниципальных образований Кемеровской области.

Основные выводы автора диссертации были внедрены в закон Кемеровской области, распоряжения председателя Совета народных депутатов Кемеровской области, регулирующие правовую деятельность органа законодательной власти субъекта Российской Федерации и использованы для создания Свода законов Кемеровской области.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения, списка использованных нормативных источников и научной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Савченко, Лариса Васильевна

Закономерности развития юридической техники (как федеральной, так и в субъектах Российской Федерации) в современных, динамично изменяющихся условиях требуют совершенствования технологии процесса разработки нормативных правовых актов, технологии их применения, толкования и систематизации В ходе активизации правотворческого процесса в последние годы, стремительного роста количества новых правовых актов, развития законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации, формирования двухуровневой структуры российского законодательства -

федеральной и субъектов Российской Федерации, возникла серьезная необходимость анализа юридической практики, для выявления роли технико-юридических приемов и способов формирования формы норм ^ права.Юридическая техника касается как нормативных правовых актов, так и документов индивидуального значения (судебные акты, договоры), и интерпретационных актов, обеспечивая ясность и доступность языка акта, достижение его логической непротиворечивости, как во внутренней структуре, так и в связи с другими актами.В рамках диссертационной работы рассмотрена сущность юридической техники как познавательной и практической деятельности субъекта нормотворчества, правоприменения, толкования, систематизации правовых актов.Ж\ Предметом юридической техники, как в познавательном, так и в практическом смысле выступает текст проекта правового акта либо текст действующего правового акта, если есть необходимость внесения в него изменений и дополнений, или если этот акт подлежит интерпретации и систематизации.Юридическая техника рассматривается в диссертации шире, чем ранее даваемые понятия. Автор диссертации полагает, что она должна рассматриваться как неотъемлемый элемент правовой практики, включающей в себя технологию подготовки проектов нормативных, правоприменительных, интерпретационных, систематизационных актов, что определяется ее сущностной характеристикой как научно познавательной и практическо-преобразовательной деятельности.Юридическая техника - это система научно обоснованных и практически сложившихся средств, способов, методов и приемов, используемых при создании правовых актов (как содержащих норму права, так и завершаюпщх процесс применения и интерпретации правовых норм, и систематизации нормативных правовых актов).Выделены четыре вида юридической техники: • нормотворческая юридическая техника; • правоприменительная юридическая техника; • интерпретационная юридическая техника; • систематизационная юридическая техника.Такой подход обосновывается, тем, что юридическая техника присутствует практически во всех видах правовой практики. Она не менее важна как в нормотворчестве, так и в правоприменении, интерпретации и систематизации норм права.Наиболее общими приемами юридической техники являются: юридическая терминология, юридические конструкции, приемы и правила изложения содержания нормативных правовых актов, правовые презумпции, правовые фикции, примечания в нормативных правовых актах.Российская правовая система характеризуется помимо права, как стержневого элемента, множеством других элементов: нормотворчеством, правосудием, юридической практикой, нормативными, правоприменительными и правотолкующими аспектами, правоотношениями субъективными правами и обязанностями.правовыми учреждениями (суды, прокуратура, адвокатура), законностью, ответственностью, механизмами правового регулирования, правосознанием.При анализе такого вида юридической техники, как нормотворческая юридическая техника, выявлено, что понятие нормотворческой техники следует относить к технике написания и оформления нормативных правовых текстов, то есть создание таких форм права как законы (федеральные конституционные, федеральные, субъектов Российской Федерации), подзаконные нормативные правовые акты, нормативные договоры и так далее.Правила, приемы, способы и методы, используемые при создании правовых актов, направлены на адекватное выражение содержания нормы права в акте соответствующей юридической формы.В целом же, нормотворческая техника - представляет собой вид ,ж юридической техники и является совокупностью правил, методов, средств, приемов используемых при создании правовых актов Автор считает необходимым рассматривать правоприменительную юридическую технику в единстве с научным характером нормотворчества, поскольку законопроект готовится при тщательном анализе социально-экономической ситуации в стране, политической обстановки, потребности правового регулирования тех или иных сторон общественной жизни, целесообразности подобного регламентирования и так далее.Для этого используются различные социально-правовые Mf эксперименты, социологические опросы, анкетирования. Только с учетом указанных факторов принятые предписания будут обоснованными и эффективными.Правоприменительная деятельность осуществляется в определенной последовательности:

а) установление и исследование фактических обстоятельств дела;

б) выбор И анализ нормы права;

в) принятие решения по делу (издание индивидуального акта).Формально-юридическим итогом процесса правоприменения является принятие актов применения (индивидуальных актов), что является завершающей стадией процесса применения права, в то время как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного решения по делу Правоприменительная юридическая техника, также как и нормотворческая, требует надлежащего внешнего оформления документа. Это должно быть выражено в реквизитах документа: название документа, орган, его издавший, время и место принятия, к кому обращен (или кому выдан) документ, подписи соответствующих должностных лиц и в необходимых случаях - печать. Документ должен быть четким, ясным, не вызывающим двойственного толкования, сомнения.^ ^ Большинство требований, предъявляемых к форме нормативных правовых актов, относятся и к правоприменительным актам.В необходимых случаях требуется обязательная регистрация документов, что является одним из условий их легализации и позволяет проверить при регистрации их законность.Основные требования, которые предъявляются к актам правоприменения, заключаются в том, чтобы они:

а) строго соответствовали нормативно-правовым актам, на основе которых они принимаются;

б) издавались в пределах компетенции правоприменительного J^/ органа или должностного лица;

в) были всесторонне обоснованы;

г) имели все необходимые реквизиты, придаюп^ие этим актам официальный характер.Таким образом, правоприменительная техника, являясь видом юридической техники, представляет собой совокупность приемов и способов, используемых при составлении и оформлении актов применения права.Толкование права - необходимый и важный элемент в правовой практике. Толкование норм права как специальная юридическая деятельность имеет важное значение для совершенствования правового регулирования, оказывает большое влияние на развитие права.Толкование дает возможность понять норму права применительно к * конкретным социальным, экономическим и иным условиям, в которых она применяется.Толкование означает не только выявление точного смысла нормы права, (то есть сделать ясным и очевидным то, что кажется двусмысленным и запутанным) но и создание aicra, разъясняющего эту норму.Толкование рассматривается как сложный волевой процесс, ^ состояпщй из двух частей: • толкуюш;ий субъект (интерпретатор) вначале уясняет, раскрывает содержание правовой нормы для себя, решает, как он будет действовать, а затем • разъясняет смысл и содержание правового предписания всем заинтересованным лицам в своем понимании с помощью приемов и способов юридической техники в определенном интерпретационном акте.Акт толкования (интерпретационный акт) - это один из видов правовых актов, который имеет свои особенности: он не содержит •Щ^ общеобязательных правил поведения, не имеет самостоятельного значения и действует в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Он находится в зависимости от нормативных правовых актов. Его необходимо рассматривать и как действие, и как юридический документ, и как акт уяснения и разъяснения (последний может быть устным или письменным).Письменные акты официального толкования в отличие от устных имеют определенную структуру, в них присутствуют обязательные реквизиты: наименование органа, который издал этот акт; дата издания; к каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) относится; дата вступления его в действие. Они могут издаваться и в форме правовых актов, издаваемых соответствующими государственными органами (указы, постановления, приказы, инструкции и так далее).Толкование права и его результаты играют важнейшую роль в правореализационном процессе, оно завершает процесс правового регулирования общественных отношений и делает нормы права реализуемыми различными субъектами.В настоящее время система действующих нормативных актов является весьма сложной вследствие того, что значительное число органов власти и управления принимают или издают такие акты, и налицо имеется множественность актов, издающихся нормотворческими органами. Вновь принятый нормативный акт нередко вносит коррективы в действующие. Одни из них дополняются новыми предписаниями, другие изменяются, а третьи признаются утратившими силу полностью или частично.Для того, чтобы оперативно находить нужные нормы в огромной массе действующих и изменяюпщхся источников права необходимо нормативные акты приводить в упорядоченную совокупность, систему.Такая деятельность охватывается понятием систематизации нормативных правовых актов.^/ Методика систематизации нормативных правовых актов включает в себя приемы и способы систематизации, в частности, определение формы систематизированного материала, порядок действий (технологию

систематизации).Элементами формы систематизированного материала являются порядок расположения в нем нормативных актов, способы и приемы организации взаимосвязи между ними, указатели, облегчающие поиск нужного акта и нужной нормы, реквизиты.Автор диссертации характеризует систематизацию как деятельность по приведению нормативных актов в упорядоченную совокупность, систему. В процессе систематизации законодательства включены четыре самостоятельные формы правовой деятельности и обозначены четыре вида систематизации: учет, инкорпорация, консолидация и кодификация.Техника систематизации - это вид юридической техники представляющий собой совокупность правил, методов, средств, используемых при систематизации нормативных правовых актов.На основе практического опыта проанализированы основные особенности использования приемов юридической техники в законодательном процессе в субъекте Российской Федерации (по материалам деятельности законодательного и исполнительного органов государственной власти Кемеровской области).Выдвинуто предположение, что для более успешной законотворческой деятельности в субъекте Российской Федерации важно нормативное закрепление структуризации текста закона, то есть приемов выработки композиции акта, установление его составных частей и т.д.Для этих целей и приняты в ряде субъектов Российской Федерации (в том числе в Кемеровской области) законы, регламентирующие принятие нормативных правовых актов.На необходимость принятия законов о правотворчестве и правовых актах, как на федеральном, так и на региональном уровне указывает сама законодательная практика, о чем свидетельствует более 30 соответствующих законов, принятых в субъектах Российской Федерации.Уже принятые в субъектах Российской Федерации такого рода законы существенно отличаются друг от друга по содержанию и по объему.В процессе работы выявлены основные особенности использования техники систематизации законодательства в субъекте Российской Федерации (по материалам деятельности Совета народных депутатов Кемеровской области).Советом народных депутатов Кемеровской области было принято решение об издании Свода законов Кемеровской области - официального систематизированного полного собрания действующих законов Кемеровской области.При выборе системы построения Свода, на основе рекомендаций автора, остановились на двух основных положениях: во-первых, система должна быть научно обоснованной, и, во-вторых, нормы актов должны быть сфуппированы так, чтобы обращающийся к ним нашел ответ на интересующий его вопрос без особых затруднений. При построении системы Свода исходили из того, что первое место в них должно быть отведено главным институтом, регламентирующим основные управленческие отношения в области. Это позволит наиболее рельефно отразить в законодательных актах на языке норм права сущность управления в области.Законы, помещенные в Свод, расположены по предметному признаку, разделы формировались в соответствии с Классификатором правовых актов (утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 № 511 «О классификаторе правовых актов»), поскольку в области систематизации и законотворчества это наиболее предпочтительный способ.Создание свода законов субъекта Российской Федерации, который является официальным, систематизированным и полным собранием действующих законов субъекта Российской Федерации, поддерживаемых в рабочем состоянии, существенно повлияло на качество и эффективность деятельности правотворческих и правоприменительных органов в Кемеровской области на современном этапе развития.Изложенное не охватывает всех проблем юридической техники как на федеральном так и уровне субъектов Российской Федерации. Эта тема сложна и многопланова, она требует постоянного внимания со стороны юридической науки и практики.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАВШИХСЯ ИСТОЧНИКОВ и НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ I Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета»,

25.12.1993 г.2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21.05.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1994.№ 13. Ст. 1447.3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 1. Ст. 1.4. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995.№18. Ст. 1589.5. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 12.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 51. Ст. 5712.6. Федеральный закон Российской Федерации от 10.07.1999 № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1999. № 26. Ст. 3178.7. Федеральный закон Российской Федерации от 14.07.1994 №

5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 8. Ст. 801.8. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР». Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1990. № ЗО. Ст. 416.9. Федеральный закон Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный Кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 44. Ст. 4147.10. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г.№ 51-ФЗ (ч. 1), от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ч. 2) // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 32. Ст. 3301; 1996 № 5, Ст. 410, Ст. 773; 1996 № 34, Ст. 4025, Ст. 4026; 1996, № 43, Ст. 4903; 1999 № 28, Ст. 3471; 1999 № 51, Ст. 6288; 2000, № 17, Ст. 1644; 2001, № 21, Ст. 2063; 2002, № 12, Ст. 1093.И. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 31. Ст. 3823.12. Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.1999 г.№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1999. № 42. Ст. 5005.13. Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 48. Ст. 4553.14. Федеральный закон Российской Федерации от 19.09.1991 г.№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 38, Ст. 4339.15. Федеральный закон Российской Федерации от 20.02.1995 г.№ 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 8. Ст. 609.16. Федеральный закон Российской Федерации от 16.05.1995 г.№ 71-ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 21. Ст. 1922.17. Федеральный закон Российской Федерации от 21.03.2002 г.№ 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 12.Ст. 1093.18. Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1998 г.№ 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 39. Ст. 4886.19. Указ Президента Российской Федерации от 23.04.1993 г, № 447 «О мерах по ускорению создания центра правовой информации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ", 05.05.1993, № 25, Ст.20. Указ Президента Российской Федерации от 28.06.1993 г.№ 966 «О концепции правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ", 05.07.1993, № 27, Ст. 2521.21. Указ Президента Российской Федерации от 19.10.1993 г.№ 1665 «Об информационно-правовом сотрудничестве Российской Федерации с государствами членами СНГ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ", 25.10.1993, № 43, Ст. 4108.22. Указ Президента Российской Федерации от 15.03.2000 г.№ 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 12. Ст. 1260.23. Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1995 г.№ 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995.№ 28. Ст. 2642.24. Указ Президента Российской Федерации от 05.10.1995 г.№ 1007 «О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 41. Ст. 3875.25. Указ Президента Российской Федерации от 24.11.1995 г.Х» 1178 «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 48. Ст. 4660.26. Указ Президента Российской Федерации от 06.02.1995 г.№ 94 «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 7. Ст. 509.27. Указ Президента Российской Федерации от 14,02.1998 г, № 170 «О мерах по повышению работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998, № 7. Ст. 829.28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации 1999.№ 6. Ст. 866.29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993. №3.30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993., М.: «Юридическая литература», 1994

31. Постановление Правительства Российской Федерации от

13.08.1997 г, № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Собрание законодательства Российской Федерации 1997, № 33, Ст. 3895

32. Постановление Правительства Российской Федерации от

19.06.1994 г. № 733 «Об утверждении временного Положения о законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации».Собрание законодательства Российской Федерации 1994, № 9, Ст. 1019

33. Постановление Правительства Российской Федерации от

19.09.1997 г. № 1208 «О Совете по вопросам подготовки проектов приоритетных нормативных правовых актов в экономической сфере при Правительстве Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации 1997, № 39, Ст. 4544

34. Распоряжение Правительства Российской Федерации от

31.10.2000 г. № 1547-р «О разработке единых основных правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и утверждении типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти»

35. Распоряжение Правительства Российской Федерации от

24.06.1992 г. № 1118-р «Типовая инструкция по делопроизводству в министерствах и ведомствах Российской Федерации»

36. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от

17.04.1998 № 42 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Бюллетень Минюста 1998, № 5

37. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от

19.05.1998 № 57 «О проведении в Министерстве юстиции РФ юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации», Бюллетень Минюста 1998, № 6

38. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от

09.08.1996 г. № 47 «Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой деятельности и систематизации законодательства Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999 г.39. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р

6.30-2003 «Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 г. № 65-ст.40. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р

6.30-97 «Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», Постановление Госстандарта Российской Федерации от 31.06.1997 г. № 273, с изм. Постановление Госстандарта Российской Федерации от 21.01.2000 г. № 9-ст.41. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Постановление Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 г. №

42. Методические указания по внедрению и применению ГОСТ

6,10.4-84 «УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения» (РД 50-613-86), Постановление Госкомитета СССР по стандартам от 24.09.1986 г. № 2781, Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР № 7, 1987 г.43. Приказ Главархива СССР от 25.05.1988 г. № 33 «Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Обище требования к документам и службам документационного обеспечения».Нормативные акты Кемеровской области

1. Устав Кемеровской области, газета «Кузбасс», № 102,

11.06.1997

2. Закон Кемеровской области от 19.11.2001 № 94-03 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области», газета «Кузбасс», № 220, 27.11.2001

3. Закон Кемеровской области от 16.11.2002 г. № 83-03 «О порядке определения прилегаюш;их территорий в Кемеровской области, на которых не допускается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции», газета «Кузбасс», № 213, 22.11.2002

4. Закон Кемеровской области от 10.08.2000 г. № 64-03 «О государственной поддержке лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Кемеровской области», газета «Кузбасс», ^^ 154,18.08.2000

5. Закон Кемеровской области от 20 июля 1998 года № 38-03 «О привлечении кредитов администрацией области, о предоставлении бюджетных кредитов, государственных гарантий юридическим лицам в Кемеровской области», газета «Кузбасс», № 149, 14.08.98, № 14,

24.01.2001, № 129, 24.07.2002

6. Закон Кемеровской области «О статусе депутата Совета народных депутатов Кемеровской области», газета «Кузбасс», № 242,

21.12.1999

7. Закон Кемеровской области от 23 июня 2003 года № ЗЗ-ОЗ «О законодательной деятельности в Кемеровской области», газета «Кузбасс», № 120,09.07.2003

8. Закон Кемеровской области от 10.08.2000 г. № 64-03 «О государственной поддержке лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Кемеровской области», газета «Кузбасс», №154,18.08.2000

9. Закон Кемеровской области «О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 09.12.99 № 85-03 «О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области от 15.04,96 № 2-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Кемеровской области», газета «Кузбасс», № 242, 21.12.1999

10. Свод законов Кемеровской области. Кемерово, Кузбассвузиздат, 2002. В трех томах

11. Инструкция по делопроизводству в Совете народных депутатов Кемеровской области. Распоряжение председателя Совета народных депутатов Кемеровской области от 13.11.2002 № 230-р

12. Правила оформления документов в Совете народных депутатов Кемеровской области. Распоряжение председателя Совета народных депутатов Кемеровской области от 13.11.2002 № 230-р

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савченко, Лариса Васильевна, 2004 год

1. Абрамова А.И. Боголюбов С.А., Брагинский М.И. и др. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995

2. Абрамова А.И. Рахманина Т.Н. Опубликование нормативных правовых актов: информационно-правовой аспект // Журнал Российского права. 1998. № 10/11.

3. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс, М.,1993

4. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.

5. Алексеев С.С. Проблемы норм права, в 2-х т.т., Т. 1, Свердловск, 1972

6. Аннерс Э. История европейского права. Перевод со шведского Валенский Р.Л. и др./ Редколл Кудров В.М., Машлыкин В.Г., отв редактор ШелаевВ.Н., РАН, ин-т Европы, Шведская Королевская Академия наук М.: 1994

7. Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х т.т., Т. 4, М., 1984

8. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998.

9. Баранов В.М. Истинность норм Советского права. Саратов,1989

10. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Пер. с чешского. Пресняков, М.: 1989

11. Бахчисарайцев Х.Э. О законодательной технике и языке нормативных актов//Правоведение. 1960.№ 4

12. Бачило И. Л. Структура российского законодательства нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997. № 3.

13. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Пер. с итальянского М.: 1995

14. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999

15. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. Т. 1. СПб., 1805.

16. Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907

17. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

18. Большая Советская энциклопедия-Т.25.

19. Большой юридический словарь / Под ред. Сухарева А .Я. и др. М.: «Инфра-М», 1998.

20. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники// Советское государство и право. 1957. № 8.

21. Бродович С. Стабильность законов и упорядочение действующего законодательства // Советская юстиция. 1937. № 4.

22. Васильев A.B. Теория права и государства. М., изд. РАГС.2003.

23. Власенко H.A. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.

24. Власенко H.A. Язык закона. Иркутск, 1997

25. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве.// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 3

26. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. Под редакцией Кругликова Л. Л., Ярославль, 1997

27. Всеобщая история государства и права: Учебник. Батыр К.И., Исаев И.А., Кнопов Г.С. и др.; Под ред. Батыра К.И. М.: 1998

28. Гузнов А.Г., Кеменов A.A., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс; основные институты и понятия. Смоленск. 1995

29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.-М., 1882-Т.4.

30. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.,1998.

31. Законодательная практика. Учебное пособие ФРГ. 1983., / авторизированный перевод Токаревой Е.А. М., 1999

32. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

33. Законодательная техника: проблемно-тематический курс. Составитель Парамонов А.Р., ИМЭП., -М., 1997

34. Игнатенко В.В. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях: понятия и отдельные аспекты оценки: научно-практическое пособие. Иркутск, 1998

35. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998

36. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

37. Иеринг Р., Юридическая техника. СПб., 1905.

38. Ильберт К. Техника английского законодательства. Изложение и перевод барона А. Нольде. СПб, 1907

39. Как готовить законы. Научно-практическое пособие. М., Известия, 1993

40. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы (на примере работы правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). Научно-практическое пособие. Изд. Госдумы. М„ 1997

41. Карбонье Ж., Юридическая социология/ Пер. с франц. М.,1986.

42. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. М., 1903.

43. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.,1998.

44. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М, юридическая литература, 1962.

45. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд.2-е. М.,1976.

46. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1908

47. Красавчиков O.A. Ученые труды. Свердловский юридический институт, 1961.

48. Краткий справочник по оформлению актов федеральных органов исполнительной власти. М., 1997

49. Крусс В.И., Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 11.

50. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

51. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях: понятие и отдельные аспекты оценки. Научно-практическое пособие. Иркутск, 1998.

52. Лисюткин А.Б., Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. №11.

53. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

54. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., Прометей, 1999.

55. Монтескье Ш. Избранные произведения. Гос. издат. полит, лит. М., 1955.

56. Муромцев Г.И.: Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия. Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова, Н. Новгород. 2002.

57. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс. 1974.

58. Неволин H.A. Энциклопедия законоведения. Введение и общая часть. Киев. 1838.

59. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. M., 1997.

60. Общая теория государства и права. Академич. Курс: В 2-х т.т. Т. 2. Теория права/ Под ред М.Н. Марченко. М., 1998.

61. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах под редакцией М.Н. Марченко. М., 2001.

62. Падучева Е.В. Семантическое исследование. М., 1996

63. Парамонов A.A. Законодательная техника: План-конспект тьюторского практикума. Часть 1.Учебный материал. МИЭП. М., 1997.

64. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М.,1968.

65. Платон. Сочинения в трех томах. Том 3 М., 1972.

66. Поленина C.B. Качество и эффективность законодательства, М., 1993.

67. Правовая экспертиза федеральных законов. М., 1998.

68. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. Изд. Госдумы, М., 1997.

69. Проблемы нормотворчества и совершенствования законодательства. Сборник научных трудов / Под. Ред. Игнатченко В.В. Иркутск, 1996.

70. Рахимов P.A., Хабибуллина Н.И. Проблемы семиотического анализа государственной власти и язык закона // в кн.: Юридическая техника, Материалы научной конференции / под ред Баранова В.М. Н.Новгород, 2000.

71. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

72. Сандевуар П. Юридическая техника во французском праве. Изд 2-е, Посольство Франции в Москве, 1994.

73. Справочник по подготовке и оформлению официальных документов Главного правового управления Президента Российской Федерации, М., 1995.

74. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

75. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

76. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

77. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. // Правовые акты. М.,1999.

78. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2001.

79. Толковый словарь русского языка под ред. Д.И. Ушакова. М.,1996.

80. Толковый словарь русского языка под ред. Д.И. Ушакова. Москва. ОГИЗ 1935.

81. Толковый Словарь русского языка. В 4-х т. М., 1940.

82. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. № 7.

83. Унковский М.А., О неясности законодательства как общественном бедствии, СПб, 1913.

84. Успенский JI. Очерки по юридической технике. Ташкент,1927.

85. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах// Уч. зап. Пермского гос. ун-та. Юридические науки. Т. 19. Вып. 5 Пермь, 1961.

86. Филоненко В.Н. Законы Кемеровской области. Справочник. -Кемерово, Кузбассвузиздат, 2002

87. Философская энциклопедия / Гл. ред. Константинов Ф.В. Т.5.М., 1970

88. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967

89. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993

90. Черданцев А.Ф., Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993

91. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997

92. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 1999

93. Эффективность правовых норм. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин B.B. М., 1980

94. Явич Л.С. Общая теория права Л., 1976

95. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. — М.: Юрид. лит.,1990.

96. Яценко И.С. Разделение властей как основа современного парламентаризма. Осуществление политической и правовой реформы в Российской Федерации: Сборник статей -М., 1997Статьи в периодических изданиях

97. Адарчева Л.С. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал Российского права. — 2000. №3.-С. 42-47.

98. Берченко А.Я. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал Российского права. 1999. № 34. - С. 75-82.

99. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правотворчества в Российской Федерации // Право и политика. — 2001. № 9. С. 32-41.

100. Бочарова Е.П. Правотворчество субъектов Российской Федерации // Право и политика. — 2003. № 1. С. 35-38.

101. Бугаева Е.А. Место и роль законов в правовых системах современности // Юрист. 2000. № 3. - С. 47-49.102.

102. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета // Право. 1998. № 5. С. 3-25.

103. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: (Практическое пособие) / Росс, фонд Правовых реформ. М., Городец, 1997. С. 126.

104. Воеводин JI.E. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета // Право. 1997.- № 3. С. 3-29.

105. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов // Российская юстиция, 1998, № 8. С. 9-17.

106. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000.- №4. - С. 8-10

107. Зенков В.Н. Учиться делать качественные законы // Журнал Российского права. 1998.- № 8. -С. 155-160.

108. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве // Российская юстиция, 1997, № 7. С. 20-26.

109. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал Российского права. 2000. № 10. С. 21-36.

110. Козулин А.И. «О некоторых аспектах качества регионального закона» // Государство и право, 2000, № 6. С. 13-25.

111. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права. Вестник ЛГУ. 1972, № 6. С. 3-9.

112. Кубатаев М.Г. Законотворческая деятельность Президента Российской Федерации // Юрист. 2000. № 5. С. 23-39.

113. Кудрявцев В.Н. «О понимании права и законности» // Государство и право, 1994, № 3. С. 42-56.

114. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. № 3. - С. 3-19116.117.

115. Мурашин А.Г. Прямое правотворчество. Особенности принятия актов прямого народовластия. // Государство и право. 2001. № 2. С. 85-93.

116. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические вопросы). // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2000.

117. Ноздрачев А.Ф. Организация и методика учета нормативных актов.// Советское государство и право. 1998. № 3. С. 7-15.

118. Окуньков JT.A. Актуальные задачи законотворчества // Журнал Российского права. 2000. № 1. — С. 3-6.

119. Пиголкин A.C. Проблемы совершенствования российского законодательства // Юридический мир — 1998. № 11-12.

120. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н., Жалялетдинова З.С. Региональные программы законотворчества получают научное обоснование // Журнал Российского права. 1997. № 3. — С. 39-49.

121. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. — С. 65-75.

122. Самощенко И.С. Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм. Ученые записки ВНИИСЗ, Вып. 18, М., 1969.

123. Самощенко И.С. Никитинский В.И. Цели правовых норм -масштаб и оценка их эффективности. Ученые записки ВНИИСЗ, Вып. 19, М., 1969.Авторефераты и диссертации

124. Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003

125. Ксенофонтов В.В. Систематизация российского законодательства: принципы и процедуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003

126. Михайлов О.В. Совершенствование нормативных правовых актов в процессе их систематизации: проблемы методологии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003

127. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004

128. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретический и прикладной аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. 206 с.

129. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретический и прикладной аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000

130. Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003

131. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1970