Оценочные категории в квалифицированных видах убийства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Маслова, Елена Николаевна

• Маслова, Елена Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маслова, Елена Николаевна

Введение.

Глава 1. Историко-правовые аспекты законодательной ответственности за убийство.

1.1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство.

1.2. Уголовно-правовой анализ убийства по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.

Глава 2. Оценочные категории (понятия) в квалифицированных видах убийства: практика правоприменения и совершенствование законодательства.

2.1. Характеристика и содержание оценочных категорий.

2.2- Понятие и содержание «беспомощного состояния» жертвы убийства.

2.3. Особая жестокость как способ совершения убийства.

1 А. Общеопасный способ совершения убийства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные категории в квалифицированных видах убийства»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, которую оно осуществляет различными способами, в том числе и с помощью уголовно-правовых мер. УК РФ признает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств одной из своих главных задач.

Особое место среди основных благ человека, данных ему от рождения, является жизнь, которая, по сути, бесценна, и не может быть компенсирована никакими материальными благами, поэтому государство должно надежно защищать жизнь человека от преступных посягательств.

По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве не превышает 1,5 — 2 %. Однако в структуре дел, рассматриваемых областными и краевыми судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 75-80%.

За последние годы количество зарегистрированных умышленных убийств и покушений на убийство в стране резко возросло. Так, если в 2000 году их было зарегистрировано 16122, то в 2004 - 30879. Помимо этого, ежегодно устанавливается личность более 50 тысяч неопознанных трупов, среди которых число убитых может превышать официально зарегистрированную цифру убийств.

Доля убийств среди всех преступлений против личности составляет 12-13%. Больше убийств стало совершаться женщинами или с их участием (каждое 10-е). Возросло число убийств с целью завладения деньгами и имуществом, в результате столкновений преступных группировок и межнациональных конфликтов, увеличилось число убийств в результате совершения террористических актов.1

За 2004 год в Амурской области зарегистрировано 20 0 квалифицированных убийств с покушениями на них, из которых по 178 проведено предварительное расследование и дела направлены в суд.

Как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают наибольшие трудности при их расследовании и юридической квалификации.

В 2003 году в Амурской области из совершенных 224 так называемых «простых» убийств 38 уголовных дел были отправлены для производства дополнительного расследования прокурорами районов и городов, 12 дел направлены на дополнительное расследование судами первой инстанции.2 Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств, являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится при этом учитывать. Все это вызывает необходимость проведения более тщательного анализа убийства в целом и его отдельных признаков.

На квалификацию убийств в значительной степени влияет наличие в норме об ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, так называемых оценочных категорий, в частности п. «в» - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, п. «д» — убийство с особой жестокостью и п. «е» — убийство, совершенное общеопасным способом.

Оценочные категории представляют собой достаточно сложную и малоисследованную проблему современной теории уголовного права. Следует признать, что четкость и конкретность законодательных предписаний возможны лишь до определенной степени. Так называемое

1 Дмитриева Т.В, Антонян Ю.М., Горинов В.В., Шостакович Б.В., Психопатологические и криминологические аспекты агрессивного поведения лиц с психическими расстройствами // Рос.психиатрический журнал, 1999, №4, с.4.

2 Бюллетень прокуратуры Амурской обл., 2002 - с. 12. 4 избавление» норм уголовного закона от относительной определенности просто невозможно, что, в свою очередь, ставит задачу исследования в рамках уголовного закона проблемы технологии применения оценочных категорий (конкретно, в преступлениях против жизни). Связано это, в первую очередь, с тем, что использование терминологии, не имеющей четкой определенности в конструкции конкретных норм, создает немало сложностей при их толковании правоприменителем.

Недостаточная определенность оценочных понятий, многозначность некоторых из них, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждают правоприменителей «расшифровывать» содержание по собственному усмотрению, вкладывать в него определенный смысл, соответствующий личным представлениям.

Результаты опроса практических работников показали, что у 55% из них возникают трудности при применении норм, содержащих оценочные категории.

Степень разработанности темы исследования.

Различные аспекты проблемы оценочных категорий исследовались JT.A. Андреевой, М. Бавсуном, С.С. Безруковым, С.В. Бородиным, Я.М. Брайниным, В. Векленко, А. Вершининым, Д. Володиным, Л.Д. Гаухманом, С. Дементьевым, О.Н. Зайцевым, А.Н. Игнатовым, В.Е. Жеребкиным, Н.Г. Кадниковым, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалевым, П. Константиновым, J1. Конышевой, М. Костровой, А.Н. Красиковым, Ю.А. Красиковым, J1.JI. Крутиковым, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А. Мухаметдиновой, А.В. Наумовым, С. К. Питерцевым, В.В. Питецким, А.Н. Поповым, Г.Е. Сарсенбаевым, С. Скляровым, А.И. Стрельниковым, Г. Т. Ткешилиадзе, Е.В. Топильской, Е.А. Фроловым, Г.И. Чечелем, С.Д. Шапченко, С.П. Щербой. В различное время проблема оценочных категорий затрагивалась в работах Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозерова, Ю.М. Грошевого,

В.И. Зажицкого, П.Ф. Пашкевича, Т.А. Соловьева, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева.

В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы по вопросам квалификации, вносящие существенный вклад в интерпретацию, толкование, изучение оценочных категорий. Вместе с тем, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение. В связи с указанным, диссертантом было определено собственное направление исследования оценочных категорий в квалифицированных видах убийства, что позволило в непосредственной привязке к конкретному составу рассмотреть вопросы квалификации на конкретных примерах из следственно-судебной практики.

Все это и определило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретической разработке путей совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за убийство, содержащих оценочные категории, в анализе правовой природы и теоретических основ использования оценочных терминов в нормах, предусматривающих ответственность за убийство, и внесении предложений по оптимизации их применения при квалификации действий виновных.

Достижение указанных целей обусловило постановку и решение следующих исследовательских задач:

1. Изучить и проанализировать историю развития законодательства об ответственности за убийство с точки зрения использования в его нормах квалифицирующих обстоятельств, характеризующихся оценочностью.

2. Провести юридический анализ состава исследуемого преступления как с точки зрения его конструктивных особенностей, так и содержания.

3. Обобщить и проанализировать судебную практику квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, содержащих оценочные понятия.

4. Установить содержание таких оценочных понятий, как «беспомощное состояние», «особая жестокость», «общеопасный способ».

5. Рассмотреть проблемы толкования указанных оценочных категорий.

6. Установить критерии отличия «категории», «понятия», «термина».

7. Рассмотреть виктимологические аспекты применения оценочных категорий в преступлениях против жизни.

8. Разработать предложения по оптимизации использования оценочных категорий и рекомендации по дополнению норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за убийство.

Объектом исследования являются квалифицирующие обстоятельства, содержащие оценочные понятия, используемые при уголовно-правовой квалификации убийств; квалификация, как процесс реализации уголовно-правовых норм об ответственности за убийство, включающих оценочные термины, языковые средства выражения оценки указанных понятий.

В предмет исследования входит процесс толкования законодателем оценочных категорий в квалифицированных видах убийства; объективные и субъективные причины собственного усмотрения правоприменителя при их оценке; проблемы, возникающие при толковании и применении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за квалифицированные виды убийства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический методы исследования. В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании, системного подхода и 7 систематического анализа. Анализ языковых единиц обеспечил метод анализа словарных дефиниций, контекстуальный и семантический анализ. Для обобщения результатов был использован метод количественных подсчетов.

В качестве частнонаучных методов применялись: историко-правовой метод — применительно к изучению истории регламентации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах; формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание таких квалифицирующих признаков, как беспомощное состояние, особая жестокость, общеопасный способ; статистический метод, включающий сбор и анализ данных об убийствах, совершенных на территории Дальневосточного Федерального округа; конкретно-социологический метод, применявшийся при анкетировании и опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденных по фактам убийства.

Теоретической основой диссертационного исследования помимо разработок в области уголовного права послужили исследования в сфере лингвистики, семантики, социологии, психологии, психиатрии. Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Амурского областного суда, а также уголовные дела, находящиеся в производстве Хабаровской краевой прокуратуры и Амурской областной прокуратуры. Было изучено 117 приговоров на осужденных за убийство.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, уголовное законодательство Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты органов государственной власти 8

Российской Федерации, ранее действовавшие положения советского и дореволюционного законодательства.

В работе нашли отражение постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой теме. В процессе исследования была изучена уголовно-правовая литература, монографии, статьи по теме диссертации, авторефераты диссертаций, использованы научные труды по психологии, психиатрии, медицине, филологии, а также официальная статистика по Амурской области и Дальневосточному Федеральному округу.

Проведено анкетирование сотрудников Амурской областной прокуратуры и Амурского областного суда (всего 50 респондентов).

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к исследуемой теме диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации на монографическом уровне проанализированы квалифицирующие обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ, вызывающие наибольшие трудности при правоприменении, характеризующиеся относительной определенностью, служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых может быть установлено посредством самостоятельной оценки конкретной ситуации со стороны лица, применяющего закон.

В работе проведено комплексное изучение проблем, возникающих при применении оценочных категорий в преступлениях против жизни.

Новизна исследования определяется и тем, что последние работы, посвященные оценочным категориям в квалифицированных видах убийств, относятся к началу 90-х годов прошлого столетия (исследования Топильской Е., Бавсуна М, Кобзевой Е.В., Константинова П., Костровой М.).

В диссертации отражены позиции законодательной техники, которые предъявляют специфические требования к языку и тексту законов, 9 анализируется развитие законодательства об убийстве и возникновение квалифицирующих признаков, характеризующихся оценочностью.

Сформулированы предложения по толкованию отдельных оценочных терминов, намечены направления дальнейшей разработки и совершенствования законодательства об ответственности за убийство в Российской Федерации.

Основные положения, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению научных знаний по уголовному праву.

Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Оценочные понятия значительно расширяют пределы усмотрения правоприменителей и существенно снижают степень реализации принципов законности, вины, равенства граждан перед законом. По мнению автора, их количество в УК РФ должно быть сведено до минимума, вплоть до полного отказа от использования в уголовном законе. В данном случае возможно казуистическое описание признаков конкретных составов преступлений.

2. При сохранении оценочной лексики можно обозначить четыре способа решения проблемы единообразного применения уголовного закона: аутентическое толкование; обязательное судебное толкование; введение в Общую часть УК РФ статьи «Основные понятия, содержащие в настоящем Кодекса»; увеличение количества примечаний к статьям Особенной части, содержащих определения понятий, используемых в них.

3. Анализ сущности и содержания беспомощного состояния потерпевшего при совершении убийства позволяет утверждать: беспомощное состояние включает в себя медицинский и юридический критерии, которые находятся между собой в неразрывной связи; беспомощность потерпевшего может быть классифицировано на две группы: а) носящее временный характер (бессознательное состояние во

10 время соматической болезни, временного психического расстройства и т.п.); б) длящееся (физические или психические недостатки, малолетний либо престарелый возраст, хроническая соматическая болезнь и др.); при убийстве лица, находящегося в состоянии психического расстройства, необходимо проведение судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертизы. Вопрос о беспомощном состоянии психически здоровых малолетних и несовершеннолетних потерпевших относится к предмету судебно-психологической экспертизы; во всех случаях совершения преступления в отношении лица в возрасте после 60 лет необходимо ставить вопрос о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии; под беспомощным состоянием необходимо понимать только такое состояние сна, в котором потерпевший находится под воздействием какого-либо одурманивающего средства, независимо от того, кто ввел жертву в это состояние (сама жертва или другое лицо); сильная степень алкогольного или иного опьянения может вызвать беспомощное состояние потерпевшего в случаях, когда потерпевший в силу своего опьянения не может оказать сопротивление виновному, а виновный умышленно использует это состояние; если жертва вводилась в беспомощное состояние виновным насильственным путем, то данное деяние можно рассматривать как процесс совершения убийства; применение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (беспомощное состояние) должно ставиться в зависимость от установления того факта, что виновный совершил преступление против данной категории лиц не просто в силу случайного стечения обстоятельств или иных причин, а исключительно для облечения совершения преступления; пункт «з» ч. 1 ст. 63 УК после слов «беспомощного лица» дополнить словами «а равно приведение потерпевшего в беспомощное состояние»; в п. «в» ч. 2 ст. 105 п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ слова «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» заменить словами «с использованием его беспомощного состояния»; необходимо внести Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснение: «не имеет значение, привел ли жертву в беспомощное состояние сам виновный или она находилась в подобном состоянии».

4. Медицинский и правовой анализ убийства с особой жестокостью позволяет сделать следующие выводы: о наличии либо отсутствии в действиях виновного особой жестокости при множественности повреждений следует исходить из следующих обстоятельств: расположения ран и других повреждений на теле потерпевшего; характера ранений; орудий убийства; времени, прошедшего между нанесением первого и последнего ударов; соотношения сил убийцы и потерпевшего; обстановки, в которой действовал виновный; убийство следует признавать особо жестоким, когда оно совершено в присутствии близких потерпевшего, т.е. как родственников, так и других лиц, которые дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений; убийство признается совершенным с особой жестокостью, когда истязание выступало способом убийства или непосредственно в него переросло. В ином случае имеет место реальная совокупность преступлений. Если умысел на убийство у виновного возник в процессе истязания, но был осуществлен через некоторое время, в этом случае также необходимо применять п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5. Общеопасность способа совершения убийства как оценочная категория должна оцениваться не абстрактно, а с учетом конкретной обстановки совершения преступления, в частности: характера применяемых средств совершения убийства; в случаях применения огнестрельного оружия - реальной обстановки, в которой происходило преступление. Только полная ее реконструкция позволяет произвести правильную квалификацию содеянного; в случае гибели двух и более лиц, и это предвидел и допускал либо желал убийца, другим же людям опасность не угрожала, должна иметь место квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК без применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Квалификация по совокупности пунктов «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК должна быть в тех случаях, когда убийца с прямым или косвенным умыслом убивает двоих или более людей, одновременно предвидя и сознательно допуская возможность гибели еще и других лиц, жизни которых угрожала опасность из-за избранного способа убийства.

6. Необходимо на законодательном уровне закрепить начало уголовно-правовой охраны жизни, в частности внести в УК РФ норму, которая бы законодательно закрепляла охрану жизни рождающегося ребенка (по основному составу убийства): «Причинение смерти новорожденному ребенку, если какая-либо его часть появилась из утробы матери, хотя не были констатированы факты живорождения или мертворождения, может рассматриваться как убийство, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (если субъект не специальный, т.е. не мать рождающегося)».

7. Законодатель, дифференцировав возраст, с которого наступает ответственность за убийство, тем самым блокировал действие специальных норм к убийцам, достигшим 14-летнего, но не достигшим 16-летнего возраста. Возраст, с которого наступает ответственность по ст. 106 УК РФ, необходимо снизить до 14 лет, тем самым исключив квалификацию действия 14 -15-летних женщин-детоубийц по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть учтены

13 законодателем при дальнейшей теоретической разработке и совершенствовании законодательства об ответственности за убийство в Российской Федерации, а также рекомендаций по толкованию содержания таких оценочных категорий, как «беспомощное состояние», «особая жестокость», «общеопасный способ», имеющих важное значение для квалификации убийства и других преступлений против жизни и здоровья.

Содержание диссертационного исследования углубляет, конкретизирует, аккумулирует знания об избранном предмете исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений; при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации; в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного законодательства (органов внутренних дел, прокуратуры, судов); в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов; в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами квалификации преступлений против жизни и здоровья; в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, комплексным характером проведенного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные уголовной статистики по Дальневосточному Федеральному округу за 1999 -2004 годы.

В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 70 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Амурской области, Хабаровского края. Изучено 117 архивных уголовных дел, возбужденных по факту убийства.

Апробация и практическая реализация результатов исследования

Основные выводы и предложения, полученные автором в процессе исследования, изложены в восьми опубликованных работах.

Результаты исследования используются в учебном процессе юридического факультета Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы, а также ее Благовещенского филиала.

Отдельные результаты исследования изложены на научно-практических конференциях: 14-15 мая 2003 г. - на четвертой региональной научно-практической конференции «Молодежь XXI века: шаг в будущее»; 45 октября 2003 г. — шестой научно-практической конференции преподавателей и сотрудников Благовещенского филиала Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы; 12-13 мая 2004 г. - пятой региональной научно-практической конференции «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (г. Благовещенск).

Основные положения диссертационного исследования обсуждались с практическими работниками Амурской областной прокуратуры и Хабаровской краевой прокуратуры.

Объем и структура работы.

Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Маслова, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование подтвердило положение уголовно-правовой теории, которое гласит: оценочные признаки в квалифицированных составах должны применяться в ограниченных случаях, так как необходимо, чтобы квалифицирующие обстоятельства, используемые в качестве средств дифференциации уголовного наказания, имели четко фиксированное содержание, были формально определены.

Вместе с тем, в юридической науке не существует единого представления о правовой природе и свойствах, присущих оценочным признакам. Многие аспекты исследуемой проблемы являются крайне спорными, неурегулированными. Отсутствует согласие не только по существу оценочных признаков, но и по терминологии, с ней связанной. В настоящее время при использовании оценочной лексики в УК РФ возникает парадоксальная ситуация доминирующего положения усмотрения правоприменителей над принципом законности, который закреплен в ст. 3

УК РФ: «преступность деяния . определяется только настоящим кодексом». Такое положение не может быть признано нормальным, и если законодатель не пересмотрит допустимый объем оценочной лексики в сторону его уменьшения, впору разрабатывать новые направления в науке: в уголовном процессе — теорию доказывания оценочных признаков, в криминалистике -методику расследования преступлений, составы которых содержат оценочные признаки. Существующее положение требует осмысления с учетом уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического аспектов выявленной проблемной ситуации.

Закрепляя принципы законности и вины, Уголовный кодекс исходит из того, что преступность деяния определяется только уголовным законом, а лицо подлежит уголовной ответственности только за то деяние, в отношении которого установлена его вина, а объективное вменение не допускается. Содержание же оценочных признаков состава преступления в значительной (или полной) мере определяется каждым правоприменителем с учетом обстоятельства конкретного дела, исходя из своего правосознания и жизненного опыта, основываясь на знании уголовного права, практики его применения, а также разъяснений Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР.

Бесспорно, не обойтись без оценочных категорий и в ч. 2 статьи 105 УК РФ. Однако для упрощения и облегчения применения нормативного материала раскрытие понятий оценочных категорий, имеющихся в ч. 2 ст. 105 УК РФ, лучше проводить непосредственно в законе, а именно в Уголовном Кодексе, а в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ рассматривать только спорные вопросы квалификации убийств — отграничение смежных составов, их критерии и т.п.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие общие выводы и предложения.

1. Сущность оценочных признаков уголовного закона может быть познана через совокупность характеристик: неопределенность терминов в

219 уголовном законе, отсутствие четко фиксированной структуры содержания, свободу усмотрения правоприменителя при их толковании, основанную на учете конкретных обстоятельств дела и ограничиваемую собственным его правосознанием, предшествующую практику применения соответствующих уголовно-правовых норм, а также выработанные наукой стандарты и критерии конкретизации.

2. Применение оценочных признаков в уголовном законе является неизбежным злом; исключить их использование в принципе невозможно. Однако качественный уголовный закон включает оценочные признаки в дефиниции уголовно-правовых норм только в случае крайней необходимости, когда без них нельзя обойтись.

3. Законодатель должен стремиться к формализации оценочных признаков в том случае, если это возможно. Формализация оценочных признаков — это именно его (законодателя) прерогатива. Осуществлять ее возможно через введение специальных норм (самостоятельной главы) в Общую часть УК РФ, а также через более широкое применение примечаний к статьям Особенной части УК РФ и введение в последнюю специальных статей, раскрывающих значение оценочных признаков для отдельных глав закона. Оценочные признаки, имеющие одинаковое терминологическое выражение, должны, как правило, иметь и одинаковый смысл, и употребляться в тождественных значениях.

4. В настоящее время отдельные уточнения содержатся в нормах Общей части УК РФ (ст. 9-12, 16, 17, 20, 24, и некоторых др.), другие - в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а также в теоретических трудах по отечественному уголовному праву, т.е. расконцентрированы по различным источникам. Сведение их воедино, причем исключительно в УК РФ, обеспечит единообразное, законное и обоснованное применение уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.

5. В целом при сохранении оценочной лексики можно обозначить четыре уголовно-правовых способа решения проблемы единообразного

220 применения уголовного закона: аутентическое толкование; обязательное судебное толкование (на уровне Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» признать постановления Пленума Верховного Суда РФ руководящими и обязательными для всех правоприменителей); введение в Общую часть УК РФ статьи «Основные понятия, содержащие в настоящем Кодекса»; увеличение количества примечаний к статьям Особенной части, содержащих определения понятий, используемых в них. При отказе от оценочной лексики возможно казуистическое описание признаков конкретных составов преступлений.

Каждое из названных решений имеет свои плюсы и минусы, анализ которых выходит за рамки темы настоящего исследования.

6. Общий вывод исследования состоит в том, что оценочные понятия значительно расширяют пределы усмотрения правоприменителей и существенно снижают степень реализации принципов законности, вины, равенства граждан перед законом. По нашему мнению, их количество в УК РФ должно быть сведено до минимума. Возможно, следует подумать о полном отказе использования в уголовном законе оценочных понятий в качестве конструктивных и квалифицирующих признаков состава преступления, если содержание этих понятий в законе не раскрывается.

К выводам, имеющим непосредственное отношение к оценочным категориям в квалифицированных видах убийства, можно отнести следующее:

1. С учетом обстоятельств, образующих беспомощность потерпевшего, оно может быть классифицировано на две группы: а) беспомощное состояние, носящее временный характер (бессознательное состояние во время соматической болезни, временного психического расстройства и т.п.); б) длящееся беспомощное состояние (физические или психические недостатки, малолетний либо престарелый возраст, хроническая соматическая болезнь и др.)

2. На основе анализа сущности и содержания беспомощного состояния потерпевшего, а также причин, его образующих, можно сделать вывод о том, что оно включает в себя медицинский и юридический критерии, которые находятся между собой в неразрывной связи.

3. Опираясь на исследования судебных психиатров, предлагается во всех случаях совершения преступления в отношении лица в возрасте после 60 лет ставить вопрос о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, т. к. судебные психиатры в этом возрасте отмечают отчетливую специфику возрастных клинико-диагностических расстройств у лиц пожилого возраста.

4. При убийстве лица, находящегося в психическом состоянии беспомощности (психическое расстройство), необходимо проведение судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертизы. К предмету судебно-психиатрической экспертизы не может относиться установление физической беспомощности, наступающей в результате физических недостатков, соматической болезни, для установления которых в случаях, когда для этого необходимы специальные познания, назначается судебно-медицинская экспертиза. Вопрос о беспомощном состоянии психически здоровых малолетних и несовершеннолетних потерпевших относится к предмету судебно-психологической экспертизы.

5. Психическое расстройство у потерпевшего само по себе еще не дает повода для категорического вывода о том, что он в момент преступного посягательства находился в беспомощном состоянии. Необходимо экспертным путем установить, позволяло ли психическое расстройство жертвы преступления лишить его способности понимать характер и значение совершаемых действий виновного или оказывать ему сопротивление в конкретной криминальной ситуации.

6. Необходимо различать состояние сна как естественное физиологическое состояние покоя и отдыха (здоровый сон), так и под воздействием какого-либо одурманивающего средства. Физиологический сон

222 нельзя считать беспомощным состоянием, т.е. он является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека. Следовательно, убийство спящего без других квалифицирующих обстоятельств должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Второе состояние сна следует рассматривать как беспомощное состояние, независимо от того, кто ввел жертву в это состояние (сама жертва или другое лицо), при этом виновное лицо должно осознавать, что выйти из состояния сна жертва не может при естественных раздражителях.

7. Сильная степень алкогольного или иного опьянения может вызвать беспомощное состояние потерпевшего в случаях, когда потерпевший в силу своего опьянения не может оказать сопротивление виновному, а виновный умышленно использует это состояние.

8. Беспомощное состояние лица должно быть относительно растянутым во времени, постоянным, а не кратковременным, которое можно без особых усилий устранить (разбудить спящего, развязать связанного, отрезвить пьяного и т.д.), то есть носить постоянный или временный (но длительный) характер.

8. Если жертва вводилась в беспомощное состояние виновным насильственным путем, то данное преступление можно рассматривать как процесс совершения убийства.

9. Применение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (беспомощное состояние) должно ставиться в зависимость от установления того факта, что виновный совершил преступление против данной категории лиц не просто в силу случайного стечения обстоятельств или иных причин, а использовал возраст, состояние потерпевшего либо его зависимость для облечения совершения преступления.

10. Пункт «з» ч. 1 ст. 63 УК после слов «беспомощного лица» дополнить словами «а равно приведение потерпевшего в беспомощное состояние».

11. В п. «в» ч. 2 ст. 105 (убийство), п. «б» ч. 2 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), п. «в» ч. 2 ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), п. «г» ч. 2 ст. 117 (истязание) УК РФ слова «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» заменить словами «с использованием его беспомощного состояния».

12. Необходимо внести Постановлением Пленума Верховного Суда разъяснение: «не имеет значение, привел ли жертву в беспомощное состояние сам виновный или она находилась в подобном состоянии».

13. О наличии либо отсутствии в действиях виновного особой жестокости при множественности повреждений следует исходить из следующих обстоятельств: расположения ран и других повреждений на теле потерпевшего (наносились ранения в область расположения жизненно важных органов или нет); характера ранений (сила удара, глубина раневых каналов); орудий убийства (длина клинка ножа, особенности заряда в огнестрельном оружии); времени, прошедшего между нанесением первого и последнего ударов; соотношения сил убийцы и потерпевшего; обстановки, в которой действовал виновный.

14. Обстановка совершения преступления может повлиять на признание убийства, совершенного с особой жестокостью. Она может свидетельствовать о причинении потерпевшему и (или) его близким особых нравственных страданий при совершении преступления, а также о проявлении виновным особой жестокости.

15. Убийство следует признавать особо жестоким, когда оно совершено в присутствии близких потерпевшего, т.е. как родственников, так и других лиц, которые дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

16. Убийство признается совершенным с особой жестокостью, когда истязание выступало способом убийства или непосредственно в него переросло. В случае реальной совокупности, т.е. когда можно выделить отдельно действия, образующие истязание, и отдельно действия,

224 направленные на лишение жизни, свидетельствующие о вновь возникшем умысле виновного, требуется квалификация по совокупности преступлений. Если умысел на убийство у виновного возник в процессе истязания, но был осуществлен через некоторое время, в этом случае также необходимо применять п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17. Нет необходимости усиливать ответственность за причинение беспомощному потерпевшему дополнительных страданий еще в одном пункте статьи УК, когда для этого уже имеется соответствующий пункт данной статьи. Если же до убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, или в процессе лишения его жизни виновный каким-либо образом проявил особую жестокость (например, в способе убийства, в обстоятельствах его совершения, истязаниях, мучениях), то действия виновного необходимо квалифицировать по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18. Общеопасность способа как оценочная категория должна оцениваться не абстрактно, а с учетом конкретной обстановки совершения преступления.

19. Субъективная сторона при убийстве общеопасным способом может выражаться в форме прямого или косвенного умысла.

20. Для правильной оценки общеопасного способа необходимо четко знать характер применяемых средств, т.к. общеопасный способ убийства зависит, прежде всего, от используемых виновным средств преступлений.

21. В случаях совершения убийства общеопасным способом, связанным с применением огнестрельного оружия, необходимо учитывать реальную обстановку, в которой происходило совершение преступления. Только полная ее реконструкция позволяет произвести правильную квалификацию.

22. Если при общеопасном способе погибло два (и более) лица и это предвидел и допускал либо желал убийца, другим же людям опасность не угрожала, то должна иметь место квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК без

225 применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Квалификация по совокупности пунктов «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК должна быть в тех случаях, когда убийца с прямым или косвенным умыслом убивает двоих или более людей, одновременно предвидя и сознательно допуская возможность гибели еще и других лиц, жизни которых угрожала опасность из-за избранного способа убийства.

23. Закрепить законодательно начало уголовно-правовой охраны жизни.

В целях достижения точности, ясности и доступности языка уголовного закона необходимо дать четкое разъяснение сформулированным Н. Ф. Кузнецовой рекомендациям - основным правилам, соблюдение которых требуется от законодателя: разъяснить специальную терминологию; общеупотребительные термины использовать в их прямом значении, принятом в литературном языке; исключать архаизмы, историзмы, неологизмы, вульгаризмы, просторечия и не ставшие общеупотребительными иностранные слова; не нарушать правила синтаксиса и пунктуации; придерживаться законодательной стилистики, исключающей, в частности, экспрессивные лексические конструкции; не допускать усложненной терминологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маслова, Елена Николаевна, 2006 год

1. Конституция РФ. М.: Юридическая литература, 1999.

2. Уголовный кодекс РФ. — М.: Юрайт — Издат, 2004. — 176 с.

3. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. А.И. Коробеева; Пер. с кит. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -176 с.

4. Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 96 № 1 «О судебной системе РФ» // СЗ РФ, 1997, № 1 ст. 1.

5. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», май, -2001.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 92 «О судебной практике по делам об изнасиловании» / Сборник Постановлений Пленума Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. -538 с.

7. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1980 «О порядке применения ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование».

8. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 27 июня 1975 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // БВС СССР, 1975, №4.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве»//БВС СССР, 1963, № 4.

10. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ, 1999, №3.

11. Инструкция Минздрава РФ от 4 марта 2003 «По определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // Российская газета, 2003, 15 апреля.1. Специальная литература

12. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: 1971.- С. 101.

13. Алкоголизм, М, 1982.-е. 79.

14. Андреева JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие.- СПб, 1998. 56с.

15. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. — М.: 1964./с.57 —58/

16. Антонян Ю.М. и др. Наиболее опасные насильственные преступления в России // Россия и современный мир, 2001, № 2.- с. 116.

17. Антонян Ю.М. Психология убийства. -М.: Юрист, 1997. /с 14/

18. Антонян Ю.М Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право, 1999. № 11.

19. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания, 1985, № 3, с.13 -26.

20. АТР: станет ли Великий океан мелководным озером? // Проблемы Дальнего Востока, 1999, № 5, - с. 5 -18.

21. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советск. энциклопедия, 1966. 876 с. /с.203/

22. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х, Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР.- М.: И.Д. Муравей, 2000.

23. Барсукова О. В. Старость и вменяемость. Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. -296 с. /с. 157/

24. Беляев В.Г. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1983. - С.9.

25. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

26. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству-М.: Изд-во юридич. Литература, 1966.

27. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во «Юридич. центр Пресс», 2003. - 467 с.

28. Бородин С.В. Квалификация убийства по советскому уголовному праву. М.: ВШМООП РСФСР , 1977.- 239с.

29. Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву М.: Юрист, 1994. - 216с.

30. Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право, 1994. № 4. С. 92-95.

31. Бояров С. Квалификация убийства детей //Российская юстиция, 2002, № 12.-с. 50.

32. Вандыш-Бубко В.В., Ню Т.Г. Клинико-диагностические закономерности органических психических расстройств у обвиняемых пожилого возраста. // Российский психиатрический журнал. № 3. 2002. — с. 41.

33. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2002, № 11. с. 73.

34. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона //Уголовное право, 2003, № 3. — с. 15-17.

35. Верина Г. Некоторые аспекты квалификации преступлений: Проблемы теории и практики // Правоведение, 2000. № 3. - С. 165.

36. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2, ст. 105) // Уголовное право, 2000.- № 4. С.8.

37. Волженкин Б. Принципы справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Российское право, 2001. № 1. -С. 87.

38. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовно право, 2002.- № 3. С. 43.

39. Вопросы уголовного права в судебной практике: Тематический сборник / Под общей ред. В.Б. Боровикова -М.: Изд-во «Щит М», 2003. -267с.

40. Гальперин И.М., Вышинская З.А. Вопросы квалификации преступления на предварительном расследовании. М.: 1985.- С. 54.

41. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003. 448с.

42. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ// Законность, 1998. №7. - С. 22.

43. Головко Л.В., Прадель Ж. Сравнительное уголовно право // Государство и право, 1996. №6. - С. 158.

44. Горинов В.В., Николаева Т.А. Взгляды психиатров Германии на проблему вменяемости -невменяемости (обзор литературы) //Российский психиатрический журнал, 2000. № 3. - с. 58.

45. Гроте Г.Р. Язык и право // Журнал российского права, 2002. № 7. -С. 145.

46. Гудошников Л.М. Восстановление и развитие законодательства КНР в процессе реформ // Журнал российского права, 2002. № 2. -С. 128.

47. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

48. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999.- №1.

49. Диякова 3. Щеголева Т. Еще раз о судебно-психологической экспертизе // Законность, 1998. № 9. - С. 33.

50. Дмитриева Т.Б., Антонян Ю.М., Горинов В.В., Шостакович Б.В. Психопатологические и криминологические аспекты агрессивного поведения лиц с психическими расстройствами. // Российский психиатрический журнал, 1999.-№4. с. 4.

51. Доршт А.Я., Крючко Р.С. Об оценке беспомощного состояния при простом алкогольном опьянении в судебно-психиатрической экспертизе / Практика судебно-психиатрической экспертизы. Вып. 17, М., 1970. с. 87.

52. Дьяченко А.П. Проблемы борьбы с изнасилованием // Советская юстиция, 1992. № 11. с. 27.

53. Загородников Н.И. Преступления против жизни.- М.: 1961.

54. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: 1961. /с. 175/

55. Загородников П.П. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств // Советская юстиция. 1962.- № 5.- С. 5.

56. Зуев B.JI. Казнить нельзя помиловать (расставьте пунктуацию) // Юридический мир, 2001. № 11. - С. 55.

57. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Преступление и наказание в странах АТР. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1999 - 200 с.

58. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на корейском полуострове: компаративный анализ. Учебное пособие. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002, -160с.

59. Иванов А.М., Корчагин А.Г. Уголовное право стран Дальнего Востока. Учебное пособие. Владивосток, 2002. - 232 с.

60. Иванов Н.Г. Парадоксы Уголовного закона // Государство и право, 1998.-№3.- С. 50.

61. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1977.- 230 с. /с.21/

62. Изян Хуэйлинь Система особенной части УК КНР. Вестник МГУ, Серия «Право», 1999, № 2. с. 87.

63. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики. Теоретические вопросы общей части. — М.: Наука, 1990. 68 с.

64. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1996.

65. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник, 2-е издание. М.: Юристъ, 2002. - 763с.

66. История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 2000.

67. История Государства и права СССР: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Юридическая лит-ра, 1988.

68. История государства и права СССР ч. 1 / Под ред. С.В. Юшкова. -М.: Гос. изд-во юридическая литература, 1961. 594с.

69. История государства и права России с конца XYII века до начала XIX века: Учебное пособие / Под ред. Сизикова С.И. М.: Инфра, 1998. - 320с.

70. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие М.: Изд-во НОРМА, 2003.- 144 с.

71. Камынин И., Колесников J1. О трудностях толкования нового уголовного закона. // Законность, 1998. № 11. - С.34.

72. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права, 2000. № 11. - С. 17.

73. Карпец И.И. Проблемы преступности. М.: 1964.

74. Кафаров Т.А. Значение особенностей расстройств самосознания для оптимизации терапевтического процесса у больных шизофренией 4.1. // Российский психиатрический журнал, 2000.-№ 1. С. 35.

75. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву / Под ред. В.И. Ткаченко. М.: 1977.

76. Клязьмин В. Большой скачок криминала // Новое время, 1998, № 51, - с. 26 — 27.

77. Кобзева Е.В., Лопашенко Н.А. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Правоведение, 2002, № 2 - с. 90 -101.

78. Ковалев М. Юридическое определение смерти. // Социалистическая законность. 1982. - № 7.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Бойко А.И. — г. Ростов на - Дону: Феникс, 1996. - С. 254.

80. Комментарий к УК РФ Общая и Особенная часть / Под ред. Скуратова И.Ю.-М.: НОРМА-ИНФРА, 1996.

81. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Бойко А.И. — г. Ростов на - Дону: Феникс, 1996. - С. 254.

82. Комментарий к УК РФ Общая и Особенная часть / Под ред. Скуратова И.Ю. М.: НОРМА - ИНФРА, 1996.

83. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция, 2004, № 4, - с. 41 - 43.

84. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. 148с.

85. Конышева JI. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления. // Российская юстиция. -1999. № 4.

86. Коробеев И.В. Простое убийство и сложности его квалификации. И Уголовное право, 2001. № 2. - С. 16.

87. Корчагин А. Иванов А. Краткая характеристика особенной части уголовного права зарубежных стран // Уголовное право, 2002, № 2. с. 37.

88. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Гос. университет, 1992. - 234с.

89. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона.// Законность, 2002. № 3. - С. 38.

90. Кострова М.Б. Изобразительные выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования.// Журнал российского права, 2002. № 8. - С. 63.

91. Косторова М., Мухаметдинова А. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона// Уголовное право, 2003, № 4. - с. 39 — 41.

92. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе. // Уголовное право, 2002. № 2.-С. 39.

93. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики. // Уголовное право, 2001.- № 2. С. 19.

94. Кострова М. Уголовный кодекс РФ — пять лет спустя: проблемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства. // Уголовное право, 2002. № 3. - С. 28.

95. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона. // Уголовное право, 2001.- № 4. С. 41.

96. Кравцев В. Умышленные убийства: остановить их рост. // Законность, 1994. -№3.

97. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву, Саратов, 1999.

98. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. - С. 9-10.

99. Кругликов JI.JI. Конструирование квалифицированных составов преступлений. // Правоведение, 1989. №2. - С. 47.

100. Кругликов JI.JI., Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств. // Уголовное право, 1999. № 4. - С. 14.

101. Кругликов JI.JI. Преступление против личности: Текст лекций (Ярославский гос. университет им. П.Г. Демидова). Ярославль: ЯГУ, 1998. - 120 с.

102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание, перер. И доп. -М.: «Юристь», 1999.

103. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. Доп. И перер. — М.: «Юристъ», 2001. 115 с.

104. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: 1963.-С. 67.

105. Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства // Вестник МГУ. Серия «Право», 1961. № 2. - с. 44 - 45.

106. Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэйлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вестник Моск. университета. Серия право, 1998, -№ 4, с. 65 - 76.

107. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право, 2000, № 1. с. 29 - 30.

108. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. 238 с.

109. Куринов Б.А. Научные основ квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.-С. 89.

110. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений (общие вопросы). // Правоведение, 1962,-№ 1.-С. 144.

111. Лобанов И.Е. Понятия «новорожденность» и «детоубийство» в свете нового уголовного кодекса // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской службы РФ. Материалы V Всероссийского съезда судебных медиков. -М.: ВОСМ. 2000. с. 101 - 102.

112. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности. // Уголовное право, 2002. № 2. - С. 42.

113. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и в действующем УК РФ.// Государство и право, 1997. № 12, - С. 74-78.

114. Лысак Н.В. Проблемы определения начального момента охраны жизни в уголовном праве // Российский следователь. 2002, № 2. — с. 40.

115. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. // Журнал Министерства юстиции. СПб, 1994. - С. 33.

116. Мальцев В.В., Сенцов А.В. Преступления против права человека на жизнь. // Государство и право, 2000.- № 10.

117. Мамедов А.А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективная стороны состава преступления. // Уголовное право, 1999, № 2. С. 55.237

118. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму. // Уголовное право, 2001, № 2, - С. 23.

119. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ. // БВС РФ, 1999. № 6.

120. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. М.: Юридич. литература, 1990. - 208 с.

121. Морозова Н.Б., Смирнова Т.А., Бадмаева В.Д. Актуальные вопросы судебно-психиатрического освидетельствования потерпевших — жертв сексуального насилия // Российский психиатрический журнал, 2002, № 2. с. 70.

122. Моргунова И.Л. Некоторые вопросы убийства.// Журнал российского права, 2001. № 2. - С. 41.

123. Набоков В.Д. Элементарный учебник. Особенная часть русского уголовного права. Выпуск 1. —СПб., 1903.

124. Надеев И. Законотворческие ошибки. // Российская юстиция, 2001. -№5.

125. Наумов А.В. Международное уголовное право. // Государство и право, 1996. № 9. - С. 138.

126. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общ. ч. Курс лекций. -М.: Изд-во БЕК, 1996.

127. Наумов А. УК: пять лет спустя. // Российская юстиция, 2002. № 6.

128. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2-томах. Т. 1/ Под ред. Номос Н.Н., 1996.- 252.

129. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции.//Государство и право, 2001. № 6. - С. 5.

130. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве. // Журнал российского права, 2001. № 5.- С. 125.

131. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: Комментарий. М.: ЦентрЮрИнфор, 22001. - 60 с.

132. Общее языкознание / Под ред. А.Е. Супруна. Минск.: Высшая школа, 1983.-с. 153.

133. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: «Сов. энциклопедия», 1973. 846 с.

134. Отечественное законодательство XI — XX в. Ч. 1, ( XI XIX в.в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юристь, 1999.

135. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право, 2000, № 3, с. 81.

136. Пионтковский А.А. Курс уголовного права, М.: 1971.

137. Пионтковский А.А. , Меньшанин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть, Т. I, 1995. с.32.

138. Питерцев С.К. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // Советская юстиция, 1973. № 19, - с. 18.

139. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юр. н., М, 1985. 26 с.

140. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший. // Российская юстиция, 2002, № 11, - с. 57.

141. Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право, 2003, №1 .-с. 50-52.

142. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренного п.п. «в» и «д» ч.2 ст. 105. // Законность, 2002, № 12.

143. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 898 с.

144. Попов В.Д., Бабаханян Р.В., Заславский Г.И. Курс лекций по судебной медицине. СПб, 1999 — 399 с.

145. Попов B.JI. Судебная медицина: компетенция, нравственность. — СПб.: Изд-во «Гиппократ», 1997. с.240.

146. Развитие русского права в первой половине XIX века. -М.: Наука, 1993.-.316 с.

147. Развитие русского права в XY первой половине XYII века. Отв. Ред. Нерсесянц. -М.: Наука, 1986.

148. Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма: хроника российской преступности 1917-1991 г.-М.: 1997.

149. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. М.: Наука, 1972.-168 с./с.24/

150. Российское законодательство X — XX в.в. Т.1. Законодательство Древней Руси. — М.: Юридич. литература, 1984.

151. Российское уголовно право. Общая часть. А.В. Наумов. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.

152. Руководство для следователей. М.: «Спарк», 2001. 494с.

153. Руководство по расследованию убийств /Под ред. Гусева С.И.). — М.: Юридическая литература, 1987, с. 13.

154. Святенкж Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право, 2004, № 1. - с. 48 - 50.

155. Сидихменов В.Я. Китай: страницы прошлого. — М.: Наука, 1978. — 350 с.

156. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы: справочное пособие. -М.: ООО Юрлитинформ, 2000. 160с.

157. Скляров С. Совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного // Уголовное право, 1999, № 4. — с. 24.

158. Скляров С. Квалификация преступлений, совершенных с особой жестокостью // Уголовное право, 2002. № 1, - с. 46.

159. Советский энциклопедический словарь. — М.: «Советская энциклопедия», 1979.— 1600с.

160. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение, 1986, № 3 с. 68 — 73.

161. Спирова Э.М. Как проникнуть в бессознательное? //Право и политика, 2002, № 2, - с. 144.

162. Статистический сборник «Регионы России — социально-экономические показатели». М., 2002.

163. Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность под охраной уголовного закона. Симферополь, 1996. — 127 с.

164. Стромилова Н.П. Развитие норм об уголовной ответственности за убийство. // История государства и права, 2002, № 6, - с. 30.

165. Судебная экспертиза. М.: Военное издательство мин. обороны СССР, 1980,- 192 с.

166. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву Т.2.-СП6,1870,-с. 48.

167. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2Т., Т. I, М.: Наука, 1994, - 380с.

168. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 Т., Т. 2, -М.: Наука, -1994,-380с.

169. Тимченко Г.П. К понятию новорожденности в судебной медицине // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы детей. Ленинград, 1989.-с. 18.

170. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. -Минск, 1991.- 185 с.

171. Ткаченко В., Стрельников А. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами. // Законность, 1995, № 4, с. 33.

172. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах. // Законность, 2000, № 9, с. 44.

173. Трахов А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты. // Российская юстиция, 2001, № 12.

174. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб, 1897, - 360 с. /с.63/

175. Уголовный кодекс и комментарий. / Гл.ред.Ли Изянь (Рукописный перевод с кит. Дроздовой В.П.). Пекин: Народное издательство, 2005. — 857 с.

176. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий / Составители Д. Карницкий, Г. Рогинский, М. Строгович. М, 1932, с 420 / с111/

177. Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие (Г.Н. Борзенков, B.C. Комисаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М.: Т.К. Велби, изд-во Проспект, 2003, - 352с.

178. Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4 / Министерство внутренних дел России, Сиб. юр. ин-т, Красноярск: Сиб. Юр. ин-т МВД России, 2000, 190 2. с.

179. Фаргиев И. Терминология о потерпевшем в уголовном праве // Уголовное право, 2004, № 2. — с. 76

180. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания. // Журнал российского права, 2002, № 5, - с. 87.

181. Фильчакова С. В. Особенности категоризации преступлений по уголовному праву России и стран АТР / Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, ДВГУ, 2002, с. 199.

182. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве. // Проблемы советского уголовного права и криминологии: Сб. научн. тр.- Свердловск, 1973, вып. 28.

183. Фротт Г.Э., Фрайследер Ф.И. Эмоциональное и физическое жестокое обращение детей с родителями. // Российский психиатрический журнал, 2000, № 1. - с. 52.

184. Чернейко JI.O. Оценка в знаке, знак в оценке // Филологические науки. 1999. - № 5. - с. 74 /с.43/

185. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности: Уголовно-правовые и криминалистические исследования. — Ставрополь: Книжное изд-во, 1992, 156 4. с.

186. Шарапов Н. К вопросу о начале уголовно-правовой охраны жизни. // Уголовное право, 1999. № 4, - с. 33.

187. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 434с.

188. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юридическое издание Минюста СССР, 1948, 194 с. /с. 43/.

189. Шенкевец Н.П. Русский язык и культура речи. Учебное пособие для студентов юридических и экономических факультетов. — Благовещенск: Изд-во «Зея», 2002. 174с. /с69/

190. Шишов О.Ф., Батюкова В.Е. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь граждан. / Под ред. Ветрова Н.И. М.: Юридический институт. - 1995, - 55с.

191. Щепельков В. Формально-логическая экспертиза уголовного закона. // Уголовное право, 2001, № 3, - с. 51.

192. Щерба С.П., Зайцев С.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. / Под ред. С.П. Щербы. М.: ООО Изд-во, Юрлитинформ», 2001, 200с.

193. Щукина Е.Я., Шишков С.Н. Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и проблемы его применения. // Российский психиатрический журнал, 2003, № 3, - с. 46.

194. Эверс. Древнейшее русское право. СПб, - 1835, - с. 158-159.

195. Энциклопедический словарь медицинских терминов: В 3-х томах. Т. 2 / Гл. ред. Б.Б. Петровский. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 448 с.

196. Эрделевский А. О толковании закона. // Закон, 2001, № 9, с. 111.

197. Яблочкин С. Иностранная преступность в России. // Экономика и жизнь, 1997,-№21,-с. 43.

198. Яни П.С. Уголовная ответственность за убийство: Лекция. / ИПК РФ Генеральной прокуратуры РФ. М., 2002, - 40с.1. Судебная практика

199. Бюллетень прокуратуры Амурской области, 2002.

200. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 12. - с. 9 -12.

201. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) по делам об убийстве (1998-2000г.), Вып. 2 (Дальневосточный юр. институт МВД России) - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001, -144с.

202. Расследование уголовных дел: мнение обвинения и защиты. Преднамеренное убийство и нанесение вреда. / Гл. ред. Чжан Цзин (Рукописный перевод с кит. Дроздовой В.П.). — Пекин: Изд-во Прокуратуры Китая, 2005.-416 с.

203. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 Г.//БВС РФ, 1999, №6.-с. 10.

204. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // БВС РФ, 1999, № 6. с. 20 -22.

205. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. // Сост. О.М. Оглоблина. М.: 2001, с. 206-207.

206. Уголовное дело по обвинению Фицая М.В. // Архив Амурского обл. суда, 1996.

207. Уголовное дело по обвинению Зацепина А.Г. // Архив Амурского обл. суда, 1997.

208. Уголовное дело по обвинению Виноградова Д.С.// Архив Амурского обл. суда, 2002.

209. Уголовное дело по обвинению Карпенко С.В. // Архив Амурского обл. суда, 200.2

210. Уголовное дело по обвинению Бутова В.А., Шуйского М.И. // Архив Амурского обл. суда, 1999.

211. Уголовное дело по обвинению Педенко Д.Г. // Архив Амурского обл. суда, 1999.

212. Уголовное дело по обвинению КапшиенкоМ.В. // Архив Амурского обл. суда, 2001.

213. Уголовное дело по обвинению Паничевского С.Н., Соболя И.Н. // Архив Амурского обл. суда, 2000.

214. Уголовное дело по обвинению Ореховой О.И. // Архив Амурского обл. суда, 1999.

215. Уголовное дело по обвинению Вологдина А.С., Сизова С.А. // Архив Амурского обл. суда, 2000.

216. Уголовное дело №2-216/01 по обвинению Жестова А.А. // Архив Хабаровского краевого суда, 2001.

217. Уголовное дело № 387704 по обвинению Магомедовой З.Н. // Производство прокуратуры Хабаровского края, 2003.

218. Уголовное дело по обвинению Иванова А.Г., Ивановой М.М., Мизгиной Т.В., Иванова О.Г., Денисова В.М. // Архив Амурского обл. суда, 2001.

219. Уголовное дело № 2 147 / 99 по обвинению Сидоренко М.Ю. // Архив Хабаровского краевого суда, 1999.

220. Уголовное дело по обвинению Тимченко Е.В. // Архив Амурского обл. суда, 2002.

221. Уголовное дело по обвинению Вейсова Н.Э., Свистельникова A.JI. // Архив Амурского обл. суда, 2002.

222. Уголовное дело по обвинению Адикаева Ш.А. // Архив Амурского обл. суда, 2000.

223. Уголовное дело по обвинению Халаева Н.В. // Архив Амурского обл. суда, 1999.

224. Уголовное дело № 59 001 - 21 по обвинению Д. // Архив Амурского обл. суда, 2000.1. Авторефераты

225. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Юр.науки: 12.00.09. Юридич. Институт МВД России. Омск. Академия МВД России. М.: 2001. - 24 с. Автореферат д.ю.н.

226. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминологические методы преодоления: Юрид. Науки: 12.00.09. Юр. институт МВД России. М., 1997. - 22с. Автореферат дис. канд. юр. н.

227. Изян Хуэйлинь. Основные черты уголовного кодекса Китайской Народной Республики. М., 1999. - 24 с. Автореферат дис. канд. юр. н.

228. Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья; Юр.н. 12.00.08. (Кубанский гос. университет). Краснодар, 1999. 24 с. Автореферат.

229. Нгуен Жа Ха. Ответственность за убийство по уголовному кодексу РФ и социалистической Республики Вьетнам: Юр. науки: Кубанский гос. университет.- Краснодар, 1999. -26с. Автореферат.

230. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч.2 ст. 105 УК РФ) Юр. Науки: 12.00.08. (Моск. Гос. Юр. Академия), - М.: 1998, с. 28с. Автореферат.

231. Топильская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления. Автореферат дис. на соискание учен. ст. к.ю.н., СПб, 1992, -23 с.