Правоприменительное толкование уголовного закона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Морозов, Борис Петрович

• Морозов, Борис Петрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Морозов, Борис Петрович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы правоприменительного толкования уголовного закона.

§ 1. Понятие и юридическая природа правоприменительного толкования уголовного закона.

§ 2. Принципы правоприменительного толкования уголовного закона.

§ 3. Анализ зарубежного опыта правоприменительного толкования уголовного закона.

Глава 2. Классификация видов правоприменительного толкования уголовного закона.

§ 1. Способ как основание классификации видов правоприменительного толкования.

§ 2. Иные основания классификации видов правоприменительного толкования.s,.

Глава 3. Проблемные аспекты правоприменительного толкования уголовного закона.

§ 1. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительном толковании уголовного закона.

§ 2. Толкование оценочных признаков и применение аналогии в правоприменении уголовно-правовых норм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоприменительное толкование уголовного закона»

Актуальность темы исследования. Быстрота и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могут оставаться без внимания юридической науки. Одновременно это налагает особую ответственность и на правоприменителей, особенно в сфере уголовного судопроизводства, за выносимые ими решения, их существо и обоснование. Проблемы применения и толкования права вообще и уголовного права в частности находятся в системе перманентно актуальных проблем юриспруденции. Они традиционно оказывались в центре внимания отечественного правоведения и отдельным из них посвящены продолжающиеся достаточно длительное время научные дискуссии в литературе. Комплексное же рассмотрение проблем правоприменительного толкования осуществлялось лишь фрагментарно.

Недостаточное внимание ученых к данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что ее разработка находится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научной литературе по уголовному праву все еще отсутствует общепризнанное родовое определение правоприменительного толкования уголовного закона, не выяснены его юридическая природа, признаки и основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональные возможности в механизме уголовно-правового регулирования. Необходимость углубленного изучения правоприменительного толкования уголовного закона обусловлена назревшей необходимостью создания в рамках теории уголовного права целостной общетеоретической концепции, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: теории толкования и теории правоприменения уголовного закона.

Всесторонний анализ и научное осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях имеет целевую направленность на обеспечение повышения эффективности взаимодействия уголовноправовой науки и практики. Исследовательский интерес к проблеме правоприменительного толкования уголовного закона обусловлен и иными факторами.

Намеченные в последние два десятилетия процессы демократизации российского общества потребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики, а также не «косметического» обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства, направленного на противодействие преступности. Однако реформирование политической и правовой систем, к сожалению, чрезмерно затянулось и пока еще не приводит к желаемым для основной части населения результатам. В сегодняшних условиях, когда правотворческая деятельность, направленная на совершенствование уголовного закона, должна своевременно и адекватно реагировать на изменения в экономической, социальной и иных сферах жизнедеятельности общества, возрастает роль уголовного закона. Вместе с этим возрастает и роль правоприменителя, нередко вынужденного преодолевать противоречия между нормами уголовного права и материальными условиями жизни людей. При недостаточном уровне системности, плановости и скоординированности законотворческих процессов, правоприменительное толкование уголовного закона зачастую оказывается важнейшим, а иногда единственным, средством приспособления уголовного закона к перманентно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.

Вопросы толкования уголовного законодательства всегда вызывали серьезные сложности как у ученых, так и у правоприменителей. Уголовное законодательство (как собственно и любая иная отрасль законодательства) обладает характеристиками общеправового и специально-правового характера. Обладая высокой степенью формальности, уголовный закон требует творческого подхода к уяснению и пониманию его положений.

Значимость толкования определяется не только самим восприятием уголовного закона, но и тем, что толкование является обязательной основой для квалификации преступлений. Квалификация преступлений, являясь важнейшим этапом применения уголовного законодательства, определяет ход развития процесса реализации уголовной ответственности и, в конечном счете, влияет на решение задач, стоящих перед уголовным законом.

Несмотря на особую важность проблематики толкования уголовного закона для правоприменительной деятельности, теория уголовного права не содержит единой системы способов, принципов и методов толкования. Наукой уголовного права выработаны отдельные методики осуществления разъяснительной деятельности в отношении уголовного законодательства, но нерешенность многих вопросов толкования приводит к коллизиям в практической деятельности правоприменительных органов и суда. К таким нерешенным вопросам следует отнести, например, установление пределов толкования, взаимосвязи толкования уголовного закона и толкования норм иных отраслей права, определение допустимых методик. Все это свидетельствует о наличии нерешенных проблем в теории толкования уголовного закона.

Кроме того, в науке отечественного уголовного права разъяснение уголовного закона в целом традиционно рассматривается лишь как составная часть деятельности по познанию и уяснению сущностного содержания уголовно-правовых норм, а не как неотъемлемая составная часть процесса правоприменения. Данный недостаток существенно обедняет теорию толкования уголовного законодательства, делает ее оторванной от правоприменительной практики, от ее реальных потребностей.

Однако, несмотря на это современная юридическая практика показывает, что правоприменительное толкование уголовного закона было и остается весьма действенным инструментом урегулирования и аргументации правоприменительных процессов. Толкование уголовного закона приобретает универсальное значение для всей юридической деятельности правоохранительных органов и судей. Обобщение научных и эмпирических данных о механизме его функционирования позволит оптимизировать правовое регулирование труда следователей, прокуроров и судей, унифицировать формы и методы их работы, обеспечить соответствующий рост их правосознания и правовой культуры. Все изложенное свидетельствует о бесспорной теоретической и практической значимости и актуальности исследования правоприменительного толкования уголовного закона.

Данная проблема получила определенное освещение в юридической литературе. Вопросы толкования и правоприменения в общей теории права рассматривались в научных трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, Е.В. Васьковский, Е. Врублевский, Н.А. Гредескул, В.В. Лазарев, П.И. Люблинский, Т.Я. Насырова, ГТ.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев и других авторов. Значительный вклад в разработку правоприменения и толкования уголовного законодательства внесли Я.М. Брайнин, А.В. Наумов, В.В. Питецкий, В.Ф. Шепельков, А.С. Шляпочников и другие ученые.

Вместе с тем, большинство работ характеризуется либо рассмотрением отдельных видов правоприменительного толкования уголовного закона, либо теоретическим осмыслением лишь фрагментарных аспектов данного явления, либо ограничиваются общими замечаниями. Кроме того, основная часть работ, посвященных проблемам толкования права и уголовного закона, в частности, написана в период действия прежнего законодательства и, соответственно, отображает видение вопросов толкования с точки зрения прошлого времени. Многие, крайне важные для современного уголовного закона и правоприменительной практики, вопросы остаются до сих пор не решенными. Толкование норм международного уголовного права, вопросы аналогии и судебного прецедента, с которыми сталкивается теория и практика толкования отечественного уголовного законодательства, в науке отечественного уголовного права еще не подвергались комплексному исследованию.

Вышеизложенное со всей очевидностью свидетельствует о настоятельной необходимости осуществления комплексного, многофакторного исследования проблем правоприменительного толкования уголовного закона на системной основе и на монографическом уровне.

Объект н предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает правоприменительное толкование уголовного закона - сложное, многоаспектное и динамичное явление, имеющее важное значение для нормального функционирования отечественной уголовно-правовой системы, деятельности правоприменительных органов и суда.

Предметом исследования выступают: нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); архивные уголовные дела, отражающие практику применения норм УК РФ; данные уголовной статистики; экспертные мнения специалистов в области уголовного права -ученых и сотрудников правоприменительных органов, судей; способы правоприменительного толкования и их реализация в практической деятельности правоприменительных органов и суда.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования заключаются в разработке предложений и методик осуществления толкования уголовного закона, применяемых в ходе правоприменительной деятельности, в законотворческом процессе и в разработке разъяснений применения уголовного законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Указанная цель конкретизируется в постановке и решении следующих основных задач:

1. Определение характера правоприменительного толкования как стадии процесса применения уголовного закона.

2. Исследование принципов, на которых основывается правоприменительное толкование уголовного закона.

3. Классификация видов правоприменительного толкования уголовного закона и их соотношение с общим толкованием уголовного закона.

4. Анализ значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ для правоприменительного толкования уголовного закона.

5. Исследование вопросов использования аналогии при толковании уголовного закона.

6. Изучение особенностей толкования оценочных признаков уголовного закона.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания. При решении поставленных перед исследованием задач использовались различные частно научные методы научного познания: анализ документов, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос), статистический и некоторые другие методы, прошедшие успешную апробацию при проведении исследований в области уголовно-правовой науки. Собранный статистический материал подвергался сводке и группировке, а также различным видам вторичной обработки с использованием программных продуктов MS Office.

Правовая и теоретическая основы исследования. Выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, действующего отечественного уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и др.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступают научные труды специалистов в сфере различных отраслей права криминального цикла, криминологии, психологии, социологии, философии и других наук, имеющие значение для анализируемых в работе проблем.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в Омской, Новосибирской областях, Красноярском, Алтайском краях. В ходе диссертационного исследования была изучена опубликованная и неопубликованная судебная практика. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе. Этот материал включает в себя: 1). Выборочное изучение 138 уголовных дел, рассмотренных судами Томской, Новосибирской и Челябинской областей; 2). Результаты опроса 253 сотрудников различных подразделений правоохранительных органов (следствие, дознание, уголовный розыск, ОБЭП, служба участковых уполномоченных милиции, ПДН и др.) г.г. Новосибирска, Томска и Красноярска; 3). Результаты экспертной оценки специалистов, в ходе которой были опрошены: 147 человек из числа руководителей органов прокуратуры, следственных подразделений правоохранительных органов, научно-педагогических работников.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в комплексном, многофакторном, теоретическом исследовании проблем правоприменительного толкования уголовного закона. В работе сформулированы общие и специальные признаки правоприменительного толкования, показано их научное и практическое значение. Разработано авторское определение понятия правоприменительного толкования, обосновывается функциональная необходимость правоприменительного толкования, определены его основные функции. Значительное внимание в работе уделено систематизации принципов и методов правоприменительного толкования уголовного закона. Наряду с общими свойствами толкования права правоприменительное толкование уголовного закона обладает также специфическими принципами. Обосновывается, что важной составляющей методологии толкования уголовного закона является применение творческого начала, связанного с необходимостью учета конкретных экономических и социальных реалий, в которых действует и применяется уголовный закон. Анализируются способы правоприменительного толкования уголовного закона, особенности их свойств применительно к толкованию уголовного закона, возможности использования при правоприменительном толковании аналогии закона, судебного прецедента. В работе выработаны основные направления позитивного влияния правоприменительного толкования на дальнейшее совершенствование действующего уголовного закона, на правовое воспитание населения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве правоприменительного толкования уголовного закона следует понимать осуществляемую в связи с правоприменением по факту совершения противоправного деяния, и, выражающаяся в особых актах познавательная и интерпретационная деятельность управомоченных органов государства - дознавателя, следователя, прокурора, суда, призванная аргументировать и обосновывать квалификацию преступления, обеспечивать внутреннюю согласованность действующего уголовного законодательства, единообразие и стабильность правоприменительной практики квалификации преступлений.

2. Правоприменительное толкование уголовного закона обладает определенными специфическими чертами:

1) правоприменительное толкование всегда обладает юридически обязательной силой;

2) правоприменительное толкование уголовного закона является прямым исполнением УК РФ в рамках уголовного процесса;

3) в качестве субъектов правоприменительного толкования могут выступать только лица, имеющие право, принимать обязательные к исполнению решения в рамках уголовного процесса (дознаватель, следователь, прокурор, судья);

4) правоприменительное толкование осуществляется в связи с совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, и направлено на реализацию уголовной ответственности, возникшей в связи с данным деянием.

3. По своему характеру правоприменительное толкование уголовного закона относится к категории казуального толкования, но при этом в качестве обязательной составляющей включает в себя нормативное толкование уголовного закона (аутентическое толкование и делегированное толкование). Толкование доктринального характера выступает основой правоприменительного, но в силу своей юридической не обязательности в его состав не входит.

4. Содержание отдельных положений уголовного закона в ходе правоприменительного толкования устанавливается путем применения основных способов толкования: грамматического, логического и систематического. Другие способы толкования (телеологический, исторический, специально-юридический) являются дополнительными способами толкования и могут применяться только для уточнения и конкретизации положений уголовного закона, при не противоречии полученных результатов выводам, установленным в ходе систематического толкования.

5. Характер и объем содержания положений уголовного закона устанавливается в ходе применения всех основных способов толкования. Однако окончательный вывод о содержании данных положений основывается на результатах систематического толкования. При этом результаты систематического толкования расширительному действию при применении уголовного закона не подлежат. Систематическое толкование устанавливает специальные уголовно-правовые свойства положений уголовного закона и поэтому выводы, полученные в ходе систематического толкования являются прямым отображением воли законодателя, закрепленной в тексте УК РФ.

6. Следуя принципу законности при применении УК РФ, законодатель в ч. 2 ст. 3 УК РФ запретил использовать аналогию при реализации положений уголовного закона. Данный запрет означает недопустимость расширять или ограничивать в ходе правоприменительного толкования действие всех уголовно-правовых норм, кроме случаев прямо предусмотренных в УК РФ. Полагаем, что в ходе правоприменительного толкования допустимо использовать аналогию права, когда отдельные положения уголовного закона толкуются с учетом методик, наработанных при толковании других положений УК РФ. При этом правоприменительное толкование не может расширять или сужать результаты систематического толкования уголовного закона, так как это будет нарушением принципа законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ).

7. В действующей системе правоприменительного толкования уголовного закона следует использовать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ как акты официального, то есть обязательного к исполнению толкования. При этом судам необходимо учитывать, что директивность постановлений Пленума Верховного Суда РФ не должна противоречить действующему уголовному законодательству РФ. Поэтому обязательность данных постановлений суды должны понимать как предписания высшей судебной инстанции по должному и правильному исполнению ими уголовного закона. Расширение или сужение действия уголовно-правовых норм через издание разъяснений Верховным Судом РФ не допускается.

8. В целях устранения неясности статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ необходимо законодательно закрепить положение, согласно которому данные постановления, содержащие акты толкования уголовного закона, должны быть обязательны не только для судов, но и для всех иных правоохранительных органов, участвующих в уголовном процессе.

9. Правоприменительное толкование уголовного закона не является узко отраслевым видом толкования. Это положение означает, что толкование уголовного закона предполагает использование результатов толкования норм различных отраслей права. В данном случае наиболее важным видится толкование норм конституционного права, норм международного права, уголовно-процессуального права, административного права и других отраслей права. Из этого следует, что правоприменительное толкование уголовного закона должно основываться не только на результатах уяснения содержания собственно норм уголовного законодательства, но и на результатах толкования норм других отраслей права.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические положения и выводы диссертации, а также предложения прикладного характера могут быть использованы: в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию действующего отечественного уголовного законодательства;

- при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ о практике применения отдельных уголовно-правовых норм;

- в научно-исследовательской деятельности, в частности, при разработке программы комплексного анализа и обобщения правоприменительной практики, определении основных направлений совершенствования законодательства, что существенно повысит степень обоснованности правоприменения, целесообразности правотворчества, системности законодательства, эффективности правовой системы;

- в учебном процессе при преподавании уголовного права в образовательных учреждениях, осуществляющих подготовку юристов.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством использования основных положений диссертации автором в выступлениях на научно-практических конференциях, в опубликованных работах и внедрениях в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Так, например, результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Новосибирской средней специальной школы милиции МВД России, юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» и используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву.

Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления ГУВД по Новосибирской области.

Основные положения диссертации изложены в выступлениях с научными сообщениями на 10 конференциях международного, всероссийского, регионального уровней.

Материалы диссертации отражены в 13 опубликованных тезисах и 4 научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы определяется задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения. Диссертационная работа выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям к кандидатским диссертациям.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Морозов, Борис Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении мы излагаем основные выводы и предложения, сформулированные в ходе настоящего, проведенного исследования:

1. Толкование положений уголовного закона является органической частью его применения в практической деятельности и соответственно правоприменительное толкование должно обладать свойствами правоприменения.

2. Важнейшим свойством правоприменительного толкования является его цель - обслуживания процессов реализации уголовного закона. К числу дополнительных целей можно отнести: 1) способствовать правильному разрешению конкретных уголовных дел и формированию материальных и процессуальных правовых отношений; 2) обеспечивать ясность смысла уголовно-правовых норм; 3) обеспечивать единообразие и стабильность юридической практики по вопросам квалификации преступлений; 4) обеспечивать внутреннюю согласованность действующего уголовного законодательства.

3. Результаты правоприменительного толкования уголовного закона могут иметь различное юридическое значение для всех субъектов уголовного права и уголовного процесса. Оно способно усиливать и высвечивать эффект состоявшегося применения уголовного права, формировать прецеденты толкования и правоположения и, наконец, порождает особые правовые последствия, связанные не только с уяснением и разъяснением смысла действующих уголовно-правовых норм, но и с оценкой самих норм как соответствующих или несоответствующих непротиворечивости и системности законодательства.

4. Правоприменительное толкование уголовного закона есть осуществляемая в связи с правоприменением и выражающаяся в особых актах познавательная и интерпретационная деятельность органов государства, управомоченных должностных лиц, призванная аргументировать и обосновывать решение уголовных дел, обеспечивать внутреннюю согласованность действующего законодательства, единообразие и стабильность юридической практики.

5. Правоприменительное толкование уголовного закона обладает определенными специфическими чертами:

1) правоприменительное толкование всегда обладает юридически обязательной силой;

2) правоприменительное толкование уголовного закона является прямым исполнением УК РФ в рамках уголовного процесса;

3) в качестве субъектов правоприменительного толкования могут выступать только лица, имеющие право, принимать обязательные к исполнению решения в рамках уголовного процесса (дознаватель, следователь, прокурор, судья);

4) правоприменительное толкование всегда осуществляется только в связи с совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, и направлено на реализацию уголовной ответственности, возникшей в связи с данным деянием.

6. Правоприменительное толкование уголовного закона не является узко отраслевым видом толкования. Этот положение означает, что толкование уголовного закона предполагает использование результатов толкования норм различных отраслей права. В данном случае наиболее важным видится толкование норм конституционного права, норм международного права, уголовно-процессуального права, административного права и других отраслей права. Из этого следует, что правоприменительное толкование уголовного закона должно основываться не только на результатах уяснения содержания собственно норм уголовного законодательства, но и на результатах толкования норм других отраслей права.

7. В целом теория отечественного уголовного права выделяет две группы методов толкования уголовного закона: содержательные и формальные. Первая группа рассматривает положения уголовного закона с точки зрения языковых правил. К этой группе относятся: философский, социологический и криминологический методы. Вторая группа работает с текстом закона с формально-юридических позиций. К ней относятся: догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы.

8. Правоприменительное толкование по своим задачам должно представлять собой творческий процесс, так как в ходе правоприменительной деятельности постоянно приходится сталкиваться с коллизиями и пробелами уголовного законодательства. В теории отечественного уголовного права были преложены два метода, предлагающие определенные средства разрешения коллизий. Это статический и динамический методы толкования. Правильным является правоприменительное толкование уголовного закона, основанное на статическом методе. Однако представляется уместным все же использовать некоторые положения динамического метода в рамках метода статического. Это проявляется в ходе конкретизации уголовного закона. Конкретизация представляет собой уточнение и детализацию положений непосредственно закрепленных в уголовном законе.

9. Особое внимание при толковании положений уголовного законодательства следует уделять принципам международного права. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы международного права являются частью правовой системы России. При их толковании следует учитывать сложившуюся в мировом сообществе практику оценки определенных признаков преступления, а также смысл и назначение норм международного права, нашедших свое закрепление в отечественном уголовном праве.

10. Принципы правоприменительного толкования уголовного закона -это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса толкования норм уголовного права в связи с их применением. Принципы правоприменительного толкования уголовного закона представляют собой своеобразный синтез общих принципов права и принципов правоприменения (объективность, всесторонность, законность, обоснованность и единообразие толкования) и собственных принципов толкования уголовного закона (принцип защиты прав и свобод личности, принцип обеспечения правопорядка, принцип истолкования сомнений в пользу обвиняемого и принцип гуманизма). Они оказывают как бы исходное, регулирующее воздействие на сознание и поведение правоприменителя с целью повышения эффективности, как толкования, так и применения права.

11. Правоприменительное толкование норм отечественного уголовного законодательства должно основываться на положениях международного уголовного права. Причем нормы международного уголовного права должны рассматриваться не только как исходные принципы уголовного права, но и как положения обязательные к исполнению. Хотя международное право реализуется путем введения его норм в нормы национального права, правоприменителям не следует толковать нормы отечественного уголовного права без учета актов толкования международных судебных структур. Российские граждане вправе обжаловать решения судов РФ в международных судебных инстанциях, которые рассматривают эти жалобы на основании норм международного права (в том числе и уголовного).

12. По своему характеру правоприменительное толкование уголовного закона относится к категории казуального толкования, но при этом в качестве обязательной составляющей включает в себя нормативное толкование уголовного закона (аутентическое толкование и делегированное толкование). Толкование доктринального характера выступает основой правоприменительного, но в силу своей юридической не обязательности в его состав не входит.

13. Содержание отдельных положений уголовного закона в ходе правоприменительного толкования устанавливается путем применения основных способов толкования: грамматического, логического и систематического. Другие способы толкования (телеологический, исторический, специально-юридический) являются дополнительными способами толкования и могут применяться только для уточнения и конкретизации положений уголовного закона, при не противоречии полученных результатов выводам, установленным в ходе систематического толкования.

14. Характер и объем содержания положений уголовного закона устанавливается в ходе применения всех основных способов толкования. Однако окончательный вывод о содержании данных положений основывается на результатах систематического толкования. При этом результаты систематического толкования расширительному действию при применении уголовного закона не подлежат. Систематическое толкование устанавливает специальные уголовно-правовые свойства положений уголовного закона и поэтому выводы, полученные в ходе систематического толкования являются прямым отображением воли законодателя, закрепленной в тексте УК РФ.

15. Следуя принципу законности при применении УК РФ законодатель в ч. 2 ст. 3 УК РФ запретил использовать аналогию при реализации положений уголовного закона. Данный запрет означает недопустимость расширять или ограничивать в ходе правоприменительного толкования действие всех уголовно-правовых норм, кроме случаев прямо предусмотренных в УК РФ. Полагаем, что в ходе правоприменительного толкования допустимо использовать аналогию права, когда отдельные положения уголовного закона толкуются с учетом методик, наработанных при толковании других положений УК РФ. При этом правоприменительное толкование не может расширять или сужать результаты систематического толкования уголовного закона, так как это будет нарушением принципа законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ).

16. В действующей системе правоприменительного толкования уголовного закона следует использовать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ как акты официального, то есть обязательного к исполнению толкования. При этом судам необходимо учитывать, что директивность постановлений Пленума Верховного Суда РФ не должна противоречить действующему уголовному законодательству РФ. Поэтому обязательность данных постановлений суды должны понимать как предписания высшей судебной инстанции по должному и правильному исполнению ими уголовного закона. Расширение или сужение действия уголовно-правовых норм через издание разъяснений Верховным Судом РФ не допускается.

17. В целях устранения неясности статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ необходимо законодательно закрепить положение, согласно которому данные постановления, содержащие акты толкования уголовного закона, должны быть обязательны не только для судов, но и для всех иных правоохранительных органов, участвующих в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Морозов, Борис Петрович, 2008 год

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

5. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 2007.

6. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №27. Ст. 357.

7. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

8. IV сессия ВЦИК IX созыва. 2331 октября 1922 г.: бюллетень. (Стенографический отчет). М., 1922.

9. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

10. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. (1926 г.). Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

11. Циркуляр НКЮ от 8 июля 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №11.

13. Сведения Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области // Архив Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области.

14. Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531.

15. Опубликованная судебная практика

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

23. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

24. Монографии, учебники, учебные пособия

25. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.

27. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

28. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов-на-Дону, 1986.

29. Антонян Ю.М. О прогнозе преступности в стране. М., 1992.

30. Асмус В.Ф. Логика. М., 1947.

31. Арямов А.А. Назначение уголовного наказания судом: Учебное пособие. Челябинск, 1999.

32. Бачманов B.C. Металогические вопросы формальной логики. М.,1969.

33. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. М., 2000.

34. Берченко А.Я. Применение советского социалистического права. М., 1960.

35. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

36. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

37. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 1. Киев, 1955.

38. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

39. Броунли Я. Международное право. Т. 1. М., 1977.

40. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

41. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие. М., 1997.

42. Васьковский С.В. Учение о применении и толковании законов. Одесса, 1901.

43. Вопленко Я.Я. Официальное толкование норм права. М., 1976.

44. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (теория, закон, практика). М., 2003.

45. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992.

46. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

47. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

48. Голунский С., Строгович М. Теория государства и права. М.,1940.

49. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.

50. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.

51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

52. Демченко Г.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона. СПб., 1904.

53. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1984.

54. Дробот С. А., Мерзлов Ю.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере кредитных отношений. Учебное пособие. Челябинск, 2004.

55. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

56. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

57. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. и др. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.

58. Ивин А.А. Основания логики оценки. М., 1970.

59. Иногамова-Хегай JI.B. О системности уголовно-правовых норм в свете изменений Уголовного кодекса. М., 2004.

60. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права: ученые записки ВИЮН. Вып. 5. М„ 1947.

61. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. М., 2000.

62. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.

63. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.

64. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980.

65. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007.

66. Кенни К. Основы уголовного права (пер. с англ.). М., 1949.

67. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

68. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

69. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001.

70. Кислов А. Проблема оценок в философии. Иркутск, 1995.

71. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1974.

72. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.

74. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

75. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

76. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

77. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубеленых стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

79. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.,1982.

80. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

82. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

83. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

84. Ломакина В.Ф. Преступление и проступок. М.,1991.

85. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

86. Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса. СПб., 1917.

87. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

88. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург,1996.

89. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.

90. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

91. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск,2000.

92. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

93. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М., 2001.

94. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

95. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

96. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983.

97. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005.

98. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1987.

99. Наумов В.И. Толкование норм права: Учебное пособие. М., 1998.

100. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1970.

101. Никитин Е.П. Объяснение функция права. М., 1970.

102. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

103. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

104. Общая теория государства и права. Л., 1974. Т. 2.

105. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. Теория права.

106. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

108. Орешкина Т.Ю. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М, 2001.

109. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1962.

110. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

111. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

112. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

113. Пжтецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона / Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

114. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учеб. пособие. Красноярск, 1993.

115. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1995.

116. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. М., 1961.

117. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.,1969.

118. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М., 1991.

119. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под д. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

120. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

121. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982.

122. Решетников В.Ф. Правовые системы стран мира. Справочник. М.,1993.

123. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1. Просветительско-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965.

124. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

125. Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.

126. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985.

127. Словарь философских терминов / Научная редакция В.Г. Кузнецова. М., 2005.

128. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.? 1986.

129. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

130. США. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

131. Сырых В.М. Метод правовой науки. М., 1980.

132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. М., 1994. Т. 1.

133. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

134. Теория государства и права. М., 1968.

135. Теория государства и права. М., 1970.

136. Теория государства и права. Л., 1982.

137. Теория государства и права: Курс лекций. В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995.

138. Теория государства и права: Учебное пособие. Ч. 2. Екатеринбург, 1994.

139. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999.

140. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.

141. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

142. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступлений. М., 1957.

143. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.

144. Тугаринов В.Т. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

145. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М,, 1990.

146. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под редакцией Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

147. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В .И. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.

148. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

149. Флетчер Д., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

150. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебн. пособие. М., 2003.

151. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1956.

152. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1994.

153. Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 1974.

154. Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 5.

155. Шаргородский М.Д. Закон и суд. Ученые записки. № 202. Вопросы уголовного права и процесса. JI., 1956.

156. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права в условиях военного времени / Учен. зап. МГУ. Вып. 76. Труды юридического факультета. Кн. 1. М., 1945.

157. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

158. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.

159. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

160. Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования и аналогии уголовного закона. Волгоград, 2000.

161. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. СПб.,2005.

162. Юридический энциклопедический словарь. М., 2006.

163. Conte P., Maistre du Chambon P. Droit penal general. Paris, 1998.

164. Ziembinski Z. Logizne podstawy prawosnawstwa. Warszawa, 1968.

165. Ziembinski Z. Teoria panstwa i prawa czese druda. Poznan, 1969.

166. Wroblewski J. Sadowe stosowanie prawa. Warszawa, 1972.

167. Wroblewski J. Zagadnienia teori wykladni prawa endowego. Warszawa, 1959.4. Научные статьи

168. Астемиров Э.А. О соотношении социальной системы борьбы с преступностью и уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997.

169. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6.

170. Бойцова JI. В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

171. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

172. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3.

173. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы //I

174. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. М., 1966.

175. Горбуза А. Д., Козаченко И .Я., Сухарев Е.А. Понятие методологии уголовно-правовой науки // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

176. Горелик А.С. Установление количественных ориентиров как метод формализации оценочных признаков в уголовном праве // Реализация уголовной ответственности. Куйбышев, 1987.

177. Горелова Т.В., Тарасов Д.А. Обратная сила налогового закона // Бухгалтерский учет. 2000. № 10.

178. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленумов Верховных Судов РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.

179. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

180. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4.

181. Иногамова-Хегай JI.B. Приоритет уголовного закона в конкуренции уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

182. Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

183. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4.

184. Копнин П.В. Природа суждения и формы его выражения в языке // Мышление и язык. М., 1957.

185. Кравец И.А. Российская Конституция и конституционализация правового порядка (некоторые вопросы теории и практики) // Журнал российского права. 2003. № 11.

186. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. 2006. № 2.

187. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

188. Ляпунов Ю.И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. 1989. № 2.

189. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право, 1995. № 2.

190. Малков В.П. Толкование как способ преодоления противоречий в уголовном законодательстве Российской Федерации // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

191. Мальцев Г.В. Идеология, политика и право // Советское государство и право. 1970. № 2.

192. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе межотраслевых связей // Государство и право. 2000. № 5.

193. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12.

194. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы //

195. Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. М., 1995.

196. Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. 1906. Кн. 3.

197. Наумов А.В. Механизм уголовно-правового регулирования // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996.

198. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. № 12.

199. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права //Российская юстиция.1994. № 1.

200. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

201. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М., 2000.

202. Никифоров JI. О юридических источниках зарубежного уголовного права//Уголовное право. 2003. № 2.

203. Панько К.К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В.М, Баранова. Т.2. Н. Новгород, 2001.

204. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

205. Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. № 12.

206. Побегайло Э. Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4.

207. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

208. Сабитов Т.Р. Аналогия в уголовном праве: взгляд с разных сторон // Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Сб. научных трудов. Новосибирск, 2004.

209. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

210. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. № 5.

211. Убийство насильника обошлось 2 годами условно и штрафом // www.pravda.ru. 03 июня 2005 года.

212. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. М., 1979.

213. Утевский Б.С. XX съезд КПСС и задачи науки уголовного права // Социалистическая законность. 1956. № 9.

214. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.

215. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. 1998. № 6.

216. Шаргородский М. Аналогия в истории уголовного права и в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1938. № 7.

217. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

218. Яценко Б.Ф. Коллизии в уголовном законе и некоторые их преодоления // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993.

219. Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

221. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

222. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

223. Власенко И.А. Коллизионные нормы в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

224. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

225. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

226. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

227. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

228. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

229. Мусаев М.М. Посягательство па жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). Дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

230. Насырова Т.Я. Телеологическое толкование советского закона. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1985.

231. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

232. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992.

233. Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

234. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

235. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.