Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Кауфман, Михаил Александрович

• Кауфман, Михаил Александрович
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кауфман, Михаил Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ.

§ 1. Основные типы (концепции) правопонимания.

§ 2. Российское и международное уголовное право: проблемы взаимодействия; место и роль в правовой системе

России.

§ 3. Понятие уголовного права.

ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ

ПРОБЕЛОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Понятие пробел: общеправовой и уголовно-правовой аспекты.

§ 2. Классификация пробелов в уголовном праве и её теоретические основы.

§ 3. Пробелы в Общей части УК.

§ 4. Пробелы в Особенной части УК.

ГЛАВА III. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЕЛОВ

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Пробел как следствие появления и развития новых общественных отношений.

§ 2. Пробел как следствие несовершенства законодательной техники.

§ 3. Пробел как следствие законодательных просчётов логико-формального и внутрисистемного характера.

§ 4. Пробел как следствие расхождений (коллизий) между нормами уголовного и иных отраслей права.

§ 5. Пробел как следствие несоответствия российского уголовного законодательства нормам международного права

ГЛАВА IV. СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЕЛОВ

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Преодоление пробелов: методологический аспект.

§ 2. Аналогия как способ преодоления пробелов в уголовном праве.

§ 3. Правотворчество как способ преодоления пробелов в уголовном праве.

Глава V. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ ПРИ

ПРИМЕНЕНИИ ПРОБЕЛЬНЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ.

§ 1. Толкование уголовного закона и его роль в решении проблемы пробелов.

§ 2. Понятие судейского усмотрения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления.»

Актуальность темы исследования. Прошло чуть более двенадцати лет с момента вступления в силу Уголовного Кодекса Российской Федерации. За это время в УК РФ внесено более 500 поправок, он пополнился 29 статьями (исключено всего 7 статей). Не приходится сомневаться, что процесс совершенствования уголовного законодательства будет продолжаться.

Конечно, не все эти изменения имеют объективные основания и были социально обусловлены, некоторые из них можно рассматривать как исправление ранее допущенных законотворческих ошибок, другие объясняются изменениями условий жизни и динамикой общественно-экономических реалий.

Очевидно, что в качестве одной из причин этих частых изменений в уголовном законодательстве следует рассматривать его недостаточную полноту и определённость, которые являются важным фактором функционирования любой отрасли законодательства. Несоблюдение этих требований в сфере уголовного законодательства объективно способствует появлению в нём дефектов, среди которых следует выделить пробельность. Пробельность свидетельствует, в частности, о несовершенстве уголовного права и способна привести к ошибкам в правоприменении и, как следствие -к существенному ущемлению прав и свобод граждан, интересов общества и государства и неконтролируемому судейскому усмотрению, переходящему в произвол. Пробельное законодательство не способствует его правильному пониманию гражданами, и потому с необходимостью требует своего реформирования.

В этой связи осмысление теоретических и практических проблем уголовно-правового развития, совершенствование уголовного законодательства России вряд ли возможно без обращения к такому понятию как «пробел», приобретающему в сфере уголовно-правового регулирования специфические юридические черты и формы проявления. В свою очередь, успешное решение практических задач в сфере совершенствования уголовного законодательства тесно связано с разработкой ряда философских и общетеоретических проблем правопонимания, поскольку создание целостной нормативной системы, отвечающей современным политическим и социально-экономическим реалиям должно базироваться на чётких методологических представлениях о сущности права (уголовного права), о его принципах, задачах и регулятивных возможностях, способах воздействия на волевое поведение людей.

Надо сказать, что проблема пробелов в праве, получив определённое освещение в общей теории права, где она рассматривалась в основном в юридико-техническом аспекте, не стала предметом самостоятельного исследования в теории уголовного права. Очевидно, однако, что между отраслями права имеются объективные отличия, касающиеся;, условий правового регулирования. Отраслевая специфика, безусловно, требует самостоятельного рассмотрения проблемы пробелов в уголовном праве, причём как в прикладном, так и в теоретическом аспектах. Невозможно сомневаться в её социально-политической, юридико-познавательной и практической ценности для совершенствования уголовного законодательства. Особое значение приобретает исследование природы пробелов для решения проблем правотворчества и применения уголовного закона.

В настоящее время понятие пробелов в праве вообще и в уголовном праве, в частности, остаётся во многом не выясненным. Иногда оспаривается сама возможность существования пробелов в уголовном праве. Но анализ уголовного законодательства и практики его применения показывает: пробелы в данной области существовали и существуют. Они объективно присущи любой, даже самой развитой законодательной системе, так как законодательный процесс - довольно длительная процедура, не всегда успевающий адекватно реагировать на изменения в общественной жизни.

Данная проблема затрагивает самый широкий спектр не только отраслевых, но и общетеоретических вопросов. Необходимо исследование понятия, причин возникновения пробелов, а также оптимальных способов их преодоления. Для этого требуется комплексное изучение теоретических вопросов, касающихся природы и определения видов пробелов в уголовном праве. Все эти вопросы представляют несомненный интерес

Проблема пробелов в уголовном праве теснейшим образом связана и с применением аналогии. В уголовно-правовой литературе весьма распространено мнение, что в уголовном праве нет места аналогии. Об этом прямо говорится и в уголовном законе. Однако, исключив аналогию как способ криминализации деяний, закон не указывает на недопустимость её применения за пределами данной сферы. Кроме того, практика применения уголовного закона за последние 50 лет, прошедшие с момента законодательной отмены аналогии, знает многочисленные случаи фактического восстановления и использования аналогии, несмотря на её законодательную отмену. И, наконец, сам по себе законодательный запрет на применение аналогии не даёт никаких рекомендаций судебным и следственным органам по поводу того, как им действовать в случае обнаружения пробела.

Существование пробелов как проявления неполноты юридической регламентации в уголовном праве негативно отражается на правоприменительной практике. Стратегическая задача заключается в том, чтобы пробелы в уголовном законодательстве были сведены к минимуму. Вместе с тем, никакой законодатель не может быть абсолютно застрахован от ошибки или недосмотра, являющихся одной из причин образования пробелов. Поэтому тактической задачей следует признать легализацию правил преодоления пробелов в правоприменительной практике.

В этой связи неизбежно возникает вопрос о роли Верховного Суда РФ, уполномоченного на дачу разъяснений по применению уголовного закона. Очевидно, что наличие пробелов в уголовном праве предъявляет повышенные требования к формулировкам упомянутых разъяснений, которые в отдельных случаях являются не вполне чёткими и могут быть истолкованы в направлении расширения пределов уголовной ответственности. Как известно, Россия находится в стадии политико-правового реформирования, направленного, прежде всего, на создание «правового государства». В рамках этого процесса происходит изменение взглядов на роль и функции судов, подвергается трансформации статус человека в обществе и государстве. Стадия становления, в которой находится современная правовая система, объективно не способствует определению четких направлений, путей разрешения тех или иных проблем, особенно таких частных, как праворазъяснительная практика Верховного Суда РФ. Существуют весьма различные, порой диаметрально противоположные, представления о роли и значении судов вообще и, в частности, такой важной функции Верховного Суда РФ, как дача разъяснений по вопросам судебной практики.

В данном контексте не может быть оставлен без рассмотрения и вопрос о роли и пределах судейского усмотрения в процессе преодоления пробелов. Судейское усмотрение в уголовном праве существовало всегда, существует оно и сегодня. Отрицать его необходимость — значит, обрекать трудноразрешимые правовые конфликты, а, пробелы, несомненно, относятся к таковым, на неурегулированность. С другой стороны, судейское усмотрение не должно приводить к судебному произволу, особенно нетерпимому в уголовном праве.

Все эти тесно связанные между собой вопросы ранее не подвергались комплексному исследованию, не изучены и причины появления пробелов в уголовном праве, а также наиболее оптимальные способы их преодоления. Поэтому теоретическое исследование проблемы пробелов в уголовном праве должно способствовать дальнейшему совершенствованию не только российского уголовного законодательства, но и правоприменительной практики.

Эффективное выполнение поставленных перед уголовным правом охранительной и предупредительной задач возможно лишь при наличии в нем соответствующего юридического механизма преодоления пробелов. Поэтому проблема пробелов в уголовном праве нуждается в самостоятельном теоретическом осмыслении. Автор не ставил своей целью выявление всех пробелов в уголовном праве: это немыслимо в рамках данной работы. Более того, определение истинной сущности пробелов, методологии решения вопросов, связанных с их установлением и преодолением, связано с применением и толкованием уголовного законодательства, что предопределяет спорность некоторых положений и выводов. По этим же причинам не все поставленные вопросы могли получить полное рассмотрение. Все эти обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования, выбор и формулировку его темы.

Цели и задачи исследования. Научной целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции социально-правовой природы пробелов в уголовном праве: определение потенциальной сферы пробельности уголовного права и определение, в связи с этим, самого уголовного права; комплексное изучение причин образования пробелов, поиск и определение возможных способов их преодоления; создание теоретической базы классификации пробелов в уголовном праве; формирование теоретических предпосылок дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения как необходимого условия повышения эффективности борьбы с преступностью.

Прикладная цель заключалась в выработке таких рекомендаций и решений, которые позволили бы на законодательном и правоприменительном уровне минимизировать само появление пробелов и сложности их преодоления.

Для реализации указанных целей были поставлены следующие задачи, нашедшие своё отражение в структуре работы:

- рассмотреть и уяснить содержание понятий «право» и «уголовное право» с учётом такого их объективного свойства как пробельность;

- теоретически осмыслить понимание «пробела» в уголовном праве и сформулировать его дефиницию;

- раскрыть юридическую природу пробелов в уголовном праве, провести их классификацию;

- исследовать виды пробелов в уголовном праве: пробелы в Общей части УК РФ и пробелы в Особенной части УК РФ и их разновидности;

- исследовать причины возникновения пробелов в уголовном праве;

- предложить возможные способы преодоления пробелов в уголовном праве;

- изучить возможности и место судебной практики и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в части преодоления пробелов уголовного права; ^

- уяснить содержание понятия «судейское усмотрение» в уголовном праве, определить его пределы при обнаружении пробелов в уголовном праве;

- на основе изучения природы и особенностей пробелов в уголовном праве выработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, возникающих в процессе мыслительной деятельности различных субъектов, связанной с применением пробельных уголовно-правовых норм и раскрытием природы, особенностей и видов пробелов в уголовном праве.

В качестве предмета исследования выступает «пробел в уголовном праве» как самостоятельный правовой феномен, причины его возникновения, разновидности и способы преодоления.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания. При решении поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные и специальные методов познания социально-правовой действительности, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой: социологический, абстрагирование, дедукция и индукция, логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, догматический и лингвистический.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных правоведов уголовно-правового (С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, П.И. Люблинский) и иного профиля (Н.М. Коркунов, Е.В. Васьковский); концептуальные положения общей теории права, нашедшие своё отражение в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова, С.И. Вильнянского, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, В рамках теории уголовного права диссертационное исследование базируется на трудах Я.М. Брайнина, Н.Д. Дурманова, А. Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Н.И. Пикурова, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова, Б.В.Яцеленко и др.

Отдельные аспекты проблемы нашли своё отражение в научных трудах В.М. Галкина, В.В. Ершова, Н.Г. Кадникова, Ю.А. Красикова, B.C. Комиссарова, В.П. Коняхина, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, А.В. Мадьяровой, К.В. Ображиева, С.С. Пирвагидова, Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, В.Ф. Щепелысова, П.С. Яни. Работы названных и других учёных также были использованы в процессе подготовки диссертационного исследования.

В работе также используются труды иностранных правоведов: А.Барака, А. Росса, К. Канариса, Е.Крингса, А. Конте и др.

Эмпирическая база исследования обладает определённой спецификой. Её составляют тексты уголовно-правовых норм, норм международного, административного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства, норм иных отраслей права, Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, решений Конституционного Суда РФ, кассационная и надзорная практика Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1997-2007 г., опубликованная практика Европейского Суда по правам человека, опубликованная и неопубликованная1 судебная практика Верховного Суда РФ, 400 законопроектов, внесённых на рассмотрение ГД РФ, содержащих изменения и дополнения УК РФ.

Использованы результаты опроса судей и председателей районных судов (230 человек), следователей (86 человек), адвокатов (45 человек), а также результаты исследований, проведённых другими авторами.

Степень разработанности темы и научная новизна исследования

Пробелы в уголовном праве до сих пор не были предметом самостоятельного исследования. Вопрос об их правовой природе:ставился лишь на общетеоретическом уровне. В уголовно-правовой литературе он если и поднимался, то в рамках иных, более общих тем: о применении и толковании уголовного закона, о возможности допустимости аналогии, об источниках уголовного права. Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер и заслуживает отдельного рассмотрения. Необходимо её осмысление, как на общетеоретическом, так и на отраслевом -уголовно-правовом уровне. Наличие пробелов требует изучения их юридической природы и причин их возникновения, оно ставит перед правоприменителем вопросы о возможных способах их преодоления, допустимости применения аналогии, пределах и возможностях судебного толкования и судейского усмотрения. Такой подход позволяет сформировать целостное видение проблемы и обеспечить надлежащую полноту и глубину её изучения.

1 Имеется в виду неопубликованная практика, содержащаяся в разделе «Судебная практика» СПС «Консультант Плюс».

Научная новизна исследования определяется системой знаний, раскрывающих понятие и сущность такого феномена уголовно-правовой действительности, каким является «пробел». Впервые в современной доктрине отечественного уголовного права предложена классификация пробелов, выявлены причины их возникновения и определены возможные способы преодоления. Соискателем проанализированы и переосмыслены некоторые дискуссионные положения теории уголовного права (о сущности уголовного права, о соотношении понятий «уголовное право» и «уголовное законодательство», о допустимости применения аналогии в уголовном праве, о возможностях и пределах судейского усмотрения), что позволило выявить недочёты в законодательстве и правоприменительной практике и сформулировать рекомендации по их совершенствованию.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вопрос о пробелах в праве не может быть решён в отрыве от проблемы правопонимания. Не ставя перед собой цель доказать упречность той или иной концепции правопонимания, автор полагает, что широкое понимание права, социологический тип правопонимания, а также естественнонаучный подход к пониманию права, не оставляют места для возможности существования в нём пробелов.

Только позитивное право может иметь пробелы. При этом пробел может существовать как в «правовых», так и в «неправовых» законах.

2. Многочисленные дефиниции уголовного права ограничиваются его определением путем указания на составляющие его институты. Такие определения являются формальными в своей основе, не раскрывающими в полной мере сущность уголовного права.

3. Уголовное право как сумма предписаний, закреплённых в законе, обладает важнейшим свойством: оно легитимирует как сами запреты на совершение общественно опасных деяний, так и те меры уголовно-правового характера, которые применяются за нарушение установленных запретов. Легитимация заключается в обосновании необходимости существенных ограничений конституционных прав личности как крайней меры, на которую государство вынуждено пойти для защиты важнейших социальных благ.

По мнению диссертанта, уголовное право - основанная на общеправовых и общепризнанных принципах и нормах международного права охранительная отрасль отечественной системы права, включающая систему нормативных установлений, легитимирующих круг деяний, признаваемых преступлениями и применение в строго определённом объёме государственного насилия (наказания и иных мер принудительного характера) к лицам, их совершившим.

Уголовное право выражается в уголовном законодательстве, которое является единственной формой существования уголовного права. Поэтому пробел в уголовном праве всегда тождественен пробелу в уголовном законодательстве.

4. Имеют место случаи, когда нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержатся в законах иной отраслевой-принадлежности. Подобные законотворческие решения вступают в противоречие с формулировкой ч.1 ст.1 УК РФ «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».

5. Все законы, регулирующие отношения, относящиеся к предмету уголовного права, должны содержаться в УК РФ. Второе предложение ч. 1 ст. 1 УК РФ «новые законы, предусматривающее уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс» сформулировано не вполне корректно и не охватывает те уголовно-правовые нормы, содержание которых не связано с установлением уголовной ответственности, что может быть истолковано неоднозначно.

На основании вышесказанного, второе предложение ч.1 ст. 1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Новые уголовные законы, а также нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержащиеся в других нормативных актах, подлежат включению в настоящий Кодекс».

6. Уголовное право как совокупность установленных в тексте закона норм подвержено старению и, в связи с этим, утрачивает свою эффективность. Необходимость в модернизации уголовного законодательства может, кроме того, объясняться и не вполне чёткой характеристикой в тексте закона признаков состава преступления. Объективным показателем этого является недостаток наличного нормативного ресурса, необходимого для решения стоящих перед уголовным правом задач.

7. Пробелы в уголовном праве выражаются: а) в отсутствии прямого указания на уголовную противоправность отдельных общественно опасных деяний (пробел в собственном смысле слова или полный пробел); б) в неопределённости, недостаточной формализации уголовно-правовых предписаний (неконкретизированность); в) в отсутствии регламентации применения уголовно-правовых норм (неполнота).

8. На основании такого содержательного понимания пробела диссертантом предлагается следующая дефиниция: пробел в уголовном праве — это полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК РФ) нормативных установлений в отношении фактических обстоятельств, нуждающихся в уголовно-правовом регулировании, а также неопределённость уголовно-правовых норм, не позволяющая однозначно толковать их содержание (неконкретизированность), свидетельствующие о недостатке нормативного ресурса для решения проблем, обусловленных объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения уголовного закона.

9. Классификацию пробелов в уголовном праве можно провести на основании следующих критериев: а) структуры УК РФ; б) структуры уголовно-правовой нормы (применительно к нормам Особенной части).

Такая классификация отражает особенности юридической техники, т.е. формального разграничения уголовно-правовых норм, помогает обеспечить возможность более глубокого познания их юридической природы, причин их возникновения и, что особенно важно, может быть положена в основу последующего определения способов их преодоления. Она способна подчеркнуть внутреннюю однородность нормативного материала, системность и неразрывное единство содержащихся в УК РФ положений.

С этих позиций обосновывается выделение следующих разновидностей пробелов:

- пробелы в Общей части УК;

- пробелы в Особенной части УК;

- пробелы в диспозиции статьи УК;

- пробелы в санкции статьи УК.

10. Пробелам действительным следует противопоставить пробелы «мнимые». Действительный пробел коррелирует с закономерным, рациональным спросом на уголовное право1. «Мнимый» пробел - это пробел субъективного характера, который порождён ложным, не соответствующим действительным социальным потребностям спросом на уголовное право. Такой ложный спрос реализуется в оказании воздействия на законодателя, и, в случае развития ситуации по наиболее негативному сценарию, - принятии избыточной уголовно-правовой нормы, что следует рассматривать как законотворческую ошибку.

11. Причинами возникновения пробелов в уголовном праве являются:

1) появление и развитие новых общественных отношений;

2) несовершенство законодательной техники; ■

1 См.: Жалипский A.D. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-прикладной анализ. М., 2008. С. 197- 202.

3) законодательные просчёты логико-формального и внутрисистемного характера;

4) расхождения (коллизии) между нормами уголовного и иных отраслей права;

5) несоответствие российского уголовного законодательства нормам международного права.

12. Пробелы могут быть преодолены как в процессе правоприменительной, так и в процессе законотворческой деятельности. В первом случае можно говорить о временном решении проблемы, казуальном восполнении, которое, как правило, заключается в применении уголовного закона по аналогии. Во втором случае результатом будет устранение пробела, окончательное заполнение «правового вакуума».

Преодоление пробелов в уголовном праве — это деятельность по их восполнению и устранению в процессе правотворчества и правоприменения, результатом которой является выход из проблемой ситуации, нормативное разрешение которой в уголовном законе отсутствует, либо представляется неоднозначным.

13. Содержание ч.2 ст. 3 УК РФ относительно запрета аналогии следует толковать ограничительно. Аналогия недопустима только в её традиционном понимании - как метод криминализации и пенализации деяний. Аналогия может быть применима к тем правовым предписаниям Общей части УК, которые являются «нейтральными», не затрагивающими вопросы установления уголовной ответственности (например, к положениям, регламентирующим назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания). В этой связи предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 3 УК РФ: Аналогия, т.е. применение уголовного закона в отношении деяний, прямо не предусмотренных настоящим Кодексом, не допускается.

14. Наиболее предпочтительным и легитимным способом преодоления пробелов в уголовном праве является их устранение в процессе законотворчества. Диссертантом предлагается следующая классификация законотворческих решений, устраняющих пробел:

1) криминализации деяния;

2) декриминализации деяния;

3) конкретизации признаков состава преступления и других положений уголовного закона;

4) формулирование правоположений - коллизионных и дефинитивных норм.

15. Наличие в уголовном законодательстве диспозитивных норм, а также относительно-определённых санкций создаёт широкий простор для судейского усмотрения в рамках закона.

При пробелах в уголовном праве судейское усмотрение возможно как в рамках процесса квалификации содеянного, т.е. при оценке содержания признаков состава преступления, так и при назначении наказания. Однако в этих случаях оно приобретает качественно иное содержание.

Судейское усмотрение при пробелах в уголовном праве - это обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовно-правовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого, облечённого в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его «буквой» и волей законодателя.

16. Судебное толкование пробельных уголовно-правовых норм неизбежно приобретает нормативный характер и перестаёт выполнять роль толкования в собственном смысле этого слова, поскольку уяснить волю законодателя не представляется возможным.

17. Предлагается внести в ст. 17 проекта Федерального Конституционного Закона № 43992-3 «О Верховном Суде Российской Федерации» уточняющее дополнение, которое придаёт обязательность тем толковательным разъяснениям по вопросам судебной практики, которые содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел.

Теоретическая значимость исследования определяется его объектом и предметом. Впервые в доктрине уголовного права разработана теория пробелов, выявлены их разновидности, причины возникновения, предложены способы преодоления.

Это позволило включить в уголовно-правовую доктрину ряд теоретических положений, имеющих значение как для выяснения юридической природы существующих в уголовном праве пробелов, так и для исследования других уголовно-правовых проблем. К таким разработкам можно отнести содержащиеся в диссертации выводы о сущности уголовного права; об источниках уголовного права; о возможностях и пределах судейского усмотрения в уголовном праве; о роли судебного толкования в решении проблемы пробелов.

Результаты исследования имеют не только прикладное значение. В ряде случаев они дополняют и конкретизируют общетеоретические положения, например в части обеспечения системности уголовного законодательства, согласованности его и смежных с ним отраслей.

Практическая значимость исследования. Всеобъемлющее изучение пробелов в уголовном праве, разработка механизма их преодоления на уровне докторской диссертации позволяет позиционировать её как значимую не только в теоретическом, но и практическом аспектах.

Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право Российской Федерации» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

С практических позиций результаты диссертационного исследования, как отражающие многие проблемы современного уголовного права и практики его применения, и предлагающие пути их решения являются значимыми как для практических работников, которые испытывают значительные трудности при применении уголовного закона, так и для законодателя, в плане дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства.

В этой связи в диссертации выдвинуты конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в периодических юридических изданиях (из которых 12 - в журналах, входящих в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ), изданы в виде монографии, использованы при написании нескольких опубликованных учебников, энциклопедии уголовного права, научно-практических изданий и учебных пособий.

Общий объём опубликованных по теме диссертации работ составляет более 60 п.л.

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Всероссийской Государственной налоговой академии и Российской академии правосудия, в том числе путём издания авторских спецкурсов по теории квалификации преступлений.

Материалы исследования использовались при подготовке предложений и замечаний по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ряд положений настоящей работы был обсуждён на научно-практической конференции «Международно-правовые стандарты защиты интересов личности и современное российское законодательство», проводившейся в мае 2004 г. в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, на международных научно-практических конференциях «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», проводившихся в Московской государственной юридической академии в 2006-2008 гг., на международных теоретических семинарах в Академии Генеральной прокуратуры в 2007-2009 гг., на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовного права и криминологии», посвящённой памяти проф. Б.С. Волкова, проводившейся в РУДН 22 февраля 2007 г., на международной научно-практической конференции «Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики», проводившейся 27-28 мая 2008 г. в Ленинградском государственном университете им. А.С. Пушкина, на заседаниях учёного совета Российской академии правосудия.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кауфман, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное в работе позволяет сделать ряд выводов, касающихся социально-правовой природы пробелов в уголовном праве, а также определить механизм преодоления пробелов в рамках законотворческой и правоприменительной деятельности.

Прежде всего, следует отметить, что пробельность является неотъемлемым свойством уголовного права. Споры о беспробельности уголовного права, имевшие место в недалёком прошлом, сегодня представляются беспочвенными.

То, что уголовное законодательство и Уголовный кодекс — понятия совпадающие, вытекает из содержания ч.1 ст. 1 УК РФ, в которой недвусмысленно указано: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса». Однако, другая законодательная формулировка, содержащаяся в ч.1 ст. 1 УК, а именно «Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», толкуется неоднозначно и даёт основание предполагать, что уголовные законы, не устанавливающие непосредственно уголовную ответственность, могут существовать и автономно от УК. Нельзя не увидеть и коллизионности этих норм. Полагаем, что положение «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса» означает, что ни один уголовный закон не должен действовать отдельно от УК РФ.

В этой связи ч.1.ст. 1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Новые уголовные законы, а также нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержащиеся в других нормативных актах, подлежат включению в настоящий Кодекс».

Определения уголовного права в научной и учебной литературе традиционно излагают его через совокупность составляющих его институтов, такие дефиниции по сути являются формальными, не позволяющими уяснить сущность уголовного права.

По нашему убеждению, в определении уголовного права следует обязательно выделить два момента: во-первых указать на то, что уголовное право является охранительной отраслью и, во-вторых, констатировать тот факт, что реализация правоохранительной задачи неразрывно связана с применением насилия. Уголовное право - это совокупность норм, содержание которых обосновывает применение в определённых границах государственного насилия, необходимого для защиты общества. Уголовное право обосновывает право государства на насилие, иначе говоря, его легитимирует.

Не отождествляя понятия «закон» и «право», следует, в то же время, отметить, что именно в контексте вопроса о пробелах автономность права по отношению к закону вряд ли следует подчеркивать. Только закон, позитивное право, могут иметь пробелы. Пытаться обнаружить их за его пределами -занятие контрпродуктивное.

Выяснение юридической природы пробелов в уголовном праве невозможно без соотнесения пробельности с полнотой (неполнотой) правового регулирования.

Полнота правового регулирования характеризуется как внешней, так и внутренней стороной. Внешняя сторона связана с кругом социальных явлений, попадающих в орбиту права, т.е. со сферой его действия; она определяется требованиями правовой политики государства. В этом смысле полнота может быть признана достаточной, если право охватывает собой все социальные явления, которые, исходя из интересов общества и государства, нуждаются в правовом регулировании и, опираясь на возможности права, поддаются ему; при этом не возникает негативных последствий, превосходящих преимущества регулирования. Внутренняя сторона полноты правового регулирования характеризуется объёмом уже имеющегося правового материала и обусловливается потребностями самого права.

Полнота такого рода может быть признана достаточной, если право располагает совокупностью предписаний, необходимых для его бесперебойной реализации в соответствии с поставленными целями.

Выделение указанных двух сторон имеет назначением выразить простую, но весьма важную мысль: при формировании права следует руководствоваться в равной мере, как соображениями социальной обусловленности, так и собственными закономерностями становления и функционирования правовой системы.

Позиция, согласно которой непризнание в уголовном законе преступным какого-либо деяния не образует пробела, поскольку в этом случае соответствующее явление лежит вне сферы уголовно-правового регулирования, не отвечает материальному пониманию преступления как общественно опасного деяния, требующего признания его преступным в силу внутренних свойств. В этом и заключается важный источник совершенствования уголовного законодательства. Такой пробел может существовать изначально (если законодатель, например, недооценил некоторые общественно опасные проявления на момент принятия нового УК) или появиться позже в связи с развитием общественных отношений. Полагаем, что это и есть пробел в его «классическом» проявлении, пробел в собственном смысле слова.

С точки зрения внутренней стороны полноты уголовно-правового регулирования можно говорить о существовании двух типовых вариантов «внутренних» пробелов: неполноты и неконкретизированности.

Неполнота - это отсутствие в законе указания о юридических последствиях случая, который согласно закону имеет юридическое значение.

Неконкретизированность как разновидность пробела проявляется в невозможности путём толкования, дать чёткую оценку тому или иному типичному обстоятельству (явлению), прийти к однозначному выводу о содержании нормы права, она выражается в смысловой неоднозначности уголовно-правовых норм. Это свидетельствует о недостатке нормативного ресурса для решения возникшей правовой проблемы.

Конечно, определение степени формализации признаков того или иного преступления — исключительная компетенция законодателя. Но законодатель может и недооценить необходимость в более высокой степени конкретизации. В таком случае и образуется пробел.

Полнота права с точки зрения потребностей общественного развития имеет, конечно, объективное содержание, но её оценка не всегда опирается на какие-либо определённые критерии, может быть различной и потому субъективной. Напротив, неполнота, незавершённость правовых предписаний по поводу отношений, регулируемых правом, нарушающая бесперебойность его функционирования, в принципе поддаётся объективному и однозначному выявлению и нуждается в безусловном законодательном устранении либо восполнении средствами наличного правового материала.

Особенности юридической природы пробела как феномена уголовно-правовой действительности, позволяют выявить его характерные черты и дать определение пробела в уголовном праве.

Пробел в уголовном праве — это полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК РФ) нормативных установлений в отношении фактических обстоятельств, нуждающихся в уголовно-правовом регулировании, а также неопределённость уголовно-правовых норм, не позволяющая однозначно толковать их содержание (неконкретизированность), свидетельствующие о недостатке нормативного ресурса для решения проблем, обусловленных объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения уголовного закона.

Пробелам настоящим следует противопоставить пробелы мнимые. Мнимый пробел - это пробел созданный искусственно, надуманный. Такие пробелы не имеют ничего общего с проблемой полноты уголовно-правового регулирования. Противостоять настойчивым попыткам преодоления мнимых пробелов удаётся далеко не всегда, в результате УК пополняется нормами, которые ни криминологически, ни социально не обусловлены.

Избыточная криминализация приносит весьма значительный вред, хотя он и не столь очевиден. Применение избыточного уголовного закона приводит к искажению смысла и содержания действительной уголовной политики. Если же такой закон не применяется или почти не применяется, то он дискредитирует законодательство как форму выражения уголовной политики, ибо создаёт представление о его необязательности.

Критериями, по которым следует проводить классификацию пробелов в уголовном праве, следует признать: 1) особенности построения уголовного законодательства, т.е. структура УК РФ и 2) структура уголовно-правовой нормы (применительно к нормам Особенной части УК).

Такой подход позволяет выделить: а) пробелы в Общей части УК; б) пробелы в Особенной части УК; в) пробелы в диспозиции статьи УК; г) пробелы в санкции статьи УК.

Пробельны нормы как Общей, так и Особенной частей УК. Пробелы в Общей части носят, в большей степени, «технический» характер и вызваны чаще всего несовершенством законодательной техники, что приводит к неточным или неясным формулировкам имеющихся нормативных положений. Но в Общей части могут быть и «полные» пробелы. К таковым следует отнести, например, отсутствие в главе 8 УК законодательной регламентации такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего. Такие пробелы являются законотворческой ошибкой.

Пробелы в Особенной части УК допущены либо при описании признаков состава преступления, либо при определении наказания. Кроме того, пробел в Особенной части - это и полное отсутствие нормы, в которой должны быть описаны признаки состава того общественно опасного деяния, которое преступным пока не признано.

Анализ содержания норм Особенной части УК на предмет их возможной пробельности позволил сделать следующие выводы и предложить законодательные решения, направленные на устранение выявленных пробелов:

1) Неполнота в описании объекта проявляется, как правило, при указании на предмет преступления. Укоренившийся в отечественной уголовно-правовой доктрине критерий отнесения к предметам хищения только тех, в которых овеществлён человеческий труд, не позволяет рассматривать в качестве таковых природные богатства, находящиеся в естественном состоянии. От такого подхода сегодня следует отказаться, он свидетельствует о существенной недооценке подлинной общественной опасности совершаемых деяний и позволяет оставлять их практически безнаказанными. Преступные посягательства на недра следует квалифицировать как хищение, а содержимое недр следует признать предметом хищения.

2) Исследование позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции к «дематериализации» предмета преступлений против собственности. Фактическим признанием данного факта является дополнение ч.З ст. 158 УК РФ таким квалифицирующим признаком как «кража, совершённая из нефтепровода, нефтепродукте провода и газопровода».

3) Действующая редакция ч.2 ст. 24 УК допускает существование диспозиций, основанных на одинаковой наказуемости деяний, совершаемых как с умышленной и с неосторожной формах вины. Это не согласуется с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления. Отсутствие в большинстве норм об экологических преступлениях указания на причинение вредных последствий только по неосторожности является очевидным пробелом, требующим устранения.

4) Все нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, связанные с вовлечением несовершеннолетних в совершение любых антиобщественных действий (потребление наркотических средств или психотропных веществ, занятие проституцией) должны быть дополнены указанием на 18-летний возраст субъекта данного преступления.

5) Относительная определённость санкций статей действующего УК РФ служит важным юридическим средством индивидуализации ответственности, а стало быть, и справедливости уголовного права и правосудия. «Размытость» некоторых санкций, большой разброс между нижним и верхним пределом наказания нельзя рассматривать как пробел. Пробел в санкции — это её неполнота, приводящая к невозможности назначения наказания.

Необходимость в принятии УК РФ 1996 г. объяснялась пробельностью и криминогенностью УК РСФСР 1960 г. Развитие действующих и появление новых общественных отношений, требующих уголовно-правовой охраны, объективно способствует образованию пробелов в уголовном праве. Их устранение на законодательном уровне следует рассматривать как одно из важнейших направлений уголовной политики. Её воплощением являются многие изменения, появившиеся в УК РФ за десять лет его существования.

Совершенствование правовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностями составляет одну из важнейших закономерностей поступательного развития уголовного законодательства и -как следствие, актуальнейшую проблему уголовно-правовой доктрины.

Содержание действующего уголовного законодательства свидетельствует о несоблюдении законодателем языковых правил, которым, по мнению большинства теоретиков права и филологов, должен отвечать текст законов. Некоторые отступления от правил законодательной техники приводят к образованию пробелов в уголовном законе, которые следует рассматривать как законотворческую ощибку.

Употребление в статьях Особенной части УК понятия «деяние» в двух значениях: и как признака объективной стороны состава, и для обозначения состава преступления в целом может привести к неправильному применению уголовного закона.

Для устранения омонимии термина «деяние» представляется необходимым внести изменения в те нормы Особенной части УК, где общественно опасные последствия в основных составах преступлений выводятся за рамки деяния. В тех же статьях, где термин «действие», наоборот, означает, деяние, следует заменить его на «деяние» или «преступление». В любом случае должна выдерживаться единая конструкция: описание действия (бездействия) - если эти действия (бездействие) повлекли -общественно опасные последствия.

Содержание понятия «насилия» во многих нормах УК правоприменитель вынужден «выводить» из сравнительного анализа санкций за преступление, в состав которого включено насилие, и за насильственное преступление против здоровья. Отсутствие прямого указания на пределы насилия в диспозиции статьи приводит к противоречивой трактовке содержания этого понятия.

Для устранения данной неопределённости следует конкретизировать ' понятие насилия в диспозициях всех норм УК, где используется данный термин. До законодательного изменения можно было бы рассмотреть разрешение столкновения уголовно-правовых норм по правилам конкуренции части и целого в постановлении пленума Верховного Суда РФ, посвящённому вопросам квалификации преступлений.

Системность — необходимое свойство кодифицированного нормативного акта. УК РФ не в полной мере отвечает этому требованию. Формально - логические просчёты внутрисистемного характера, допущенные законодателем, приводят к возникновению пробелов, снижающих эффективность применения уголовного закона.

При конструировании норм Особенной части УК следует чётко придерживаться определённой концепции, относящейся к определению субъективной стороны. Не следует в одной и той же части статьи предусматривать и умысел, и неосторожность по отношению к наступающим последствиям, являющимся основными или квалифицирующими признаками, как это сделано, например, в ст. 246-248, 250, 252, 254, 255, 257 УК и др. Такой подход ошибочно определяет единую санкцию, причём завышенную, для деяний, качественно различающихся по субъективным критериям.

Между некоторыми положениями действующего уголовного закона и нормами иных отраслей права существуют противоречия в виде коллизий и несогласованности, что приводит к возникновению пробелов в уголовном праве. Особую озабоченность вызывают те коллизии между административным и уголовным законодательством, которые не знают легального разрешения. В их основе лежит отсутствие границы между преступным и непреступным противоправным поведением. Допущение таких коллизий также является законотворческой ошибкой. Преодоление подобных пробелов возможно исключительно на законодательном уровне.

В правоприменительной практике отчетливо просматривается тенденция в случаях коллизии УК и других законов применять нормы, прежде всего, иных отраслей законодательства, но не УК. Она нашла своё отражение и в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Такое разграничение юрисдикции является весьма сомнительным. Преодоление коллизий между уголовным и иными отраслями права возможно только на законодательном уровне, путём принятия соответствующих поправок (дополнений) в УК РФ.

Содержание ч. 2 ст. 1 УК РФ, в которой указывается, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепринятых принципах и нормах международного права» говорит о её текстуальной несогласованности с положением, закреплённым в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии, с которым в правовую систему России, включены не только общепризнанные принципы и нормы международного права, но и международные договоры.

Если уголовно-правовая норма не соответствует по своему содержанию международным стандартам уголовной репрессии, то прямое применение норм международного права следует рассматривать как насущную необходимость, вытекающую из принципа соблюдения прав человека и выполнения Россией своих международных обязательств в данной сфере.

Сравнение диспозиции ст. 228 УК РФ с содержанием Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г., Конвенции о психотропных веществах 1971 г. и Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. позволяет сделать вывод о том, что формулировка этой статьи УК уже формулировок перечисленных Конвенций о запрещённых ими деяниях. За пределами уголовно-правового запрета, установленного ст. 228 УК, остаётся ответственность за незаконный оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности по УК РФ, например, иностранных граждан, совершивших незаконный оборот таких прекурсоров за пределами РФ, не представляется возможным. На этом фоне довольно нелогично выглядит включение прекурсоров в предмет нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228. 2 УК РФ).

Вопрос о субъектах преодоления пробелов нужно рассматривать дифференцированно, в зависимости от того в какой сфере уголовно-правового регулирования обнаружен этот пробел. Если эта сфера не связана с криминализацией деяния, то есть не вторгается в область определения преступного и наказуемого, то субъектом восполнения такого рода пробелов может быть и суд. Подобные задачи перед практикой ставит сама жизнь. Очевидно, что речь, прежде всего, идёт о пробелах в Общей части уголовного права. Преодоление же пробелов в Особенной части уголовного права, связанных с восполнением неполноты законодательства, понимаемой как отсутствие в нём уголовно-правовой нормы, предусматривающей наказуемость общественно опасного деяния, принципиально недопустимо.

Отказ от применения аналогии в уголовном праве подразумевают лишь запрещение применять нормы, определяющие преступность деяния, к отношениям, не криминализированным уголовным законом. Наличие в уголовном законодательстве пробелов, необходимость их немедленного восполнения в процессе разрешения уголовных дел не позволяют считать достаточным социально-юридические основания полного отказа от аналогии при применении уголовного закона.

Возможность применения аналогии в самом законе может быть достигнута путём изменения содержания ч.2 ст. 3 УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Аналогия, т.е. применение уголовного закона в отношении, деяний, прямо не предусмотренных настоящим Кодексом, не допускается».

Содержание нормотворчества как способа устранения пробелов образуют следующие технико-юридические приемы: криминализация, декриминализация, конкретизация и формулирование правоположений.

Стремление разработчиков законопроектов сконструировать значительное число специальных уголовно-правовых норм (хотя ответственность за «криминализируемые» деяния охватывается и действующими общими уголовно-правовыми нормами) противоречит системно-правовым принципам (основаниям) криминализации, нарушает оптимальное соотношение между общими и специальными нормами. При этом зачастую нарушается правило логического и содержательного непротиворечия между общей и специальной нормой, что приводит к появлению пробела. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недопустимости конструирования специальных составов путём дополнения признаков объективной стороны вредными последствиями с одновременным изменением конституитивных признаков в сторону декриминализации самого деяния.

Декриминализация, хотя это может показаться парадоксальным (ведь с её помощью убирается лишнее), также один из законодательных приёмов устранения пробелов. Декриминализация связана не только с изменениями в Особенной части уголовного закона. В качестве своеобразной разновидности декриминализации может выступать процесс дополнения УК новыми видами обстоятельств, исключающими преступность деяния. В этой связи предлагается дополнить ст. 8 УК таким обстоятельством, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего.

Как частичную декриминализацию следует рассматривать дополнение соответствующих норм указанием на повышенный возраст уголовной ответственности субъекта. В этом плане резервы не исчерпаны: соответствующие поправки требуется внести в п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 240 УК.

Следующей разновидностью правотворчества, устраняющего пробел, является конкретизация признаков состава преступлений. Пробел в виде неконкретизированности закона - это недостаток законотворческой деятельности, поэтому и устраняться он должен в первую очередь на законодательном уровне посредством конкретизации, которую можно назвать законодательной. Особую теоретическую сложность и, вместе с тем, практическую значимость имеет конкретизация так называемых оценочных признаков. Вопрос этот отнюдь не второстепенный, а весьма насущный и актуальный. Разумеется, мы вполне отдаём себе отчёт в том, что подобные меры могут быть осуществлены далеко не всегда. Но в тех случаях, когда содержание оценочных понятий поддаётся формализации и может быть определено, например, через количественные показатели — делать это необходимо.

Конкретизирующие нормы можно сгруппировать и в специальном разделе УК (или примечании), содержащем определения понятий (разъяснения терминов). Данный приём широко используется в мировой практике, в частности, в уголовных кодексах Австрии, Польши, ФРГ, Швейцарии, Республики Болгария, Китайской Народной Республики, Республик Беларусь и Узбекистан.

Формулирование правоположений пока ещё не заняло своего достойного места среди законодательных способов устранения пробелов. Между тем уголовный закон испытывает острый дефицит в коллизионных нормах, с помощью которых можно было бы чётко разграничить сферы применения законодательных установлений. Нельзя не отметить и того факта, что в УК практически отсутствуют нормы, закрепляющие правила квалификации преступлений. Между тем, в насущной потребности таковых, не приходится сомневаться. В частности, требует своего решения проблема квалификации т.н. «составных» преступлений. Правило, сформулированное в 4.1 ст. 17 УК РФ, распространяется только на некоторые квалифицированные-составы. Между тем, законодатель сформулировал составные преступления не только в квалифицированных, но и в основных составах. Некоторые разъяснения, которые Пленум Верховного Суда РФ дает в своих постановлениях по конкретным категориям дел, фактически содержат правила квалификации, в т.ч. и «составных» преступлений. Однако, позицию, которую занимает Пленум по данной проблеме, нельзя назвать последовательной.

Кроме того, создание фактически новых норм уголовного права в форме разъяснений Верховного Суда РФ вступает в противоречие с требованиями о недопустимости уголовно-правового регулирования путём издания подзаконных нормативных правовых актов. Полностью исключить подобную практику не представляется возможным. Однако сократить её до приемлемого минимума - задача вполне реальная, и формулирование правоположений — один из возможных вариантов её легального решения.

Уголовно-правовые нормы, имеющие пробелы, должны быть соответствующим образом истолкованы. Толкование уголовного закона — < необходимый этап в их решении проблемы пробельности. Собственно говоря, определить, что норма пробельная, и можно только путём её толкования-уяснения. Но выявление пробела - не самоцель, его надо преодолеть в процессе правоприменения. Возможности толкования-разъяснения здесь небезграничны. Нормы, страдающие пробельностью, не имеют предмета толкования. Установить истинную волю законодателя, если она, эта воля, не распознаётся, поскольку не охватывается текстом закона, невозможно.

Толкователь при этом неизбежно становится творцом права, разумеется, нел егитимного.

Особую роль играет в этих случаях толкование судебное, содержащееся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел. Вопрос об их юридической силе спорен, но фактически эти постановления являются обязательными хотя бы потому, что приговор, постановленный вразрез с ними, в случае обжалования обречён на отмену или изменение.

То, что в целом ряде случаев Верховный Суд РФ по одним и тем же вопросам давал различное толкование, свидетельствует о том, что его предметом являлся не текст закона (иначе как можно объяснить противоположные решения). Но в таком случае правильнее говорить не о толковании, а о деятельности гораздо в большей степени отвечающей понятию правотворчества.

14

Весьма велико и значение судебного прецедента Верховного Суда РФ. Точка зрения, согласно которой такое толкование не является обязательным для судебных органов, весьма распространена. На деле же это далеко не так. Значительная часть судейского сообщества полагает, что в случае, если нижестоящий суд толкует уголовно-правовую норму, иначе, чем Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу (опубликованному), решение нижестоящего суда отменяется или изменяется.

Нельзя не осознавать того факта, что трансформация собственных взглядов по спорным вопросам применения уголовно-правовых норм Верховным Судом РФ фактически равносильна принятию нового уголовного закона. Но в таком случае на правовые последствия создания таких судебных прецедентов следует распространять принципы действия уголовного закона во времени. Однако ни при каких обстоятельствах новый судебный прецедент не должен приводить к фактическому созданию уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или ином образом ухудшающего положение лица, совершившего преступление.

Особым, специфическим видом толкования является толкование уголовного закона Конституционным Судом РФ. Позиция, согласно которой решения Конституционного Суда не обладают нормативной силой, далеко не бесспорна. Давая заключение о соответствии отдельных норм УК Конституции РФ, Конституционный Суд может, как блокировать их применение, так и существенно их трансформировать.

Фактическое положение дел с необходимостью требует законодательного определения «правил игры». В этой связи предлагается: внести в ст. 17 проекта Федерального Конституционного Закона № 43992-3 «О Верховном Суде Российской Федерации» уточняющее N дополнение, которое придаёт обязательность тем толковательным разъяснениям по вопросам судебной практики, которые содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел.

Судейское усмотрение в уголовном праве полностью устранить невозможно, да и не нужно, но оно должно быть максимально ограничено в сфере квалификации содеянного. Ни при каких обстоятельствах оно не должно приводить к применению аналогии в её истинном уголовно-правовом смысле, а именно к установлению уголовной ответственности за деяния, прямо не предусмотренные УК.

453

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кауфман, Михаил Александрович, 2009 год

1. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2001.

2. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.

3. Александров Н.Г. и др. Теория государства и права. М., 1968.

4. Алексеев Н.С.; Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.

5. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

6. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

7. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М., 1981.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2 . Свердловск, 1972.

10. Алексеев. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

11. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

12. Антология правовой мысли. В 5 т. Т.З. Европа. Америка: XVII — XX вв. М., 1999.

13. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

14. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

15. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

16. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

17. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

18. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград. 1998.

19. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004.

20. Бойко А.И. Международное и российское уголовное право. Ростов-на-Дону, 2004.

21. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

22. Большой энциклопедический словарь. T.l. М., 1991.

23. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005.

24. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

25. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

26. Боровиковский А. Отчёт судьи. Т.1. СПб., 1909.

27. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

28. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955.

29. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

30. БроунлиЯ. Международное право. Кн. 1. М., 1977.

31. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М. 1976.

32. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1997.

33. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

35. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

36. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

37. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.у

38. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

39. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

40. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

41. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и её приложения. Новосибирск, 1985.

42. Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2007.

43. Галиакбаров P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск. 1980.

44. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. ■

46. Гегель. Философия права. М., 1990.

47. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936.

48. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

49. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

50. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. T.l. М., 1995.

53. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

54. Действующее международное право. В 3 т. Т.З. М., 1997.

55. Дукмасов А.И. Вопросы права и закона. СПб., 1904.

56. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

57. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

58. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

59. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008.

60. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М., 1996.

61. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968.

62. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому, уголовному праву. М., 1961.

63. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

64. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.,. 2001.

65. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и, квалификация. М., 1975.

66. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

67. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

68. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов на - Дону, 2002.

69. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и особенная части. М., 2003.

70. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

71. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного закона. М.,1999.

72. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб.,2003.

73. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

74. История философии права. СПб., 1998.

75. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

76. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971.

77. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979.

78. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007.

79. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

80. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

81. Керимов. Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

82. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь. 2001.

83. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь, 2000.

84. Кириллов В.И., ,Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. М., 1998.

85. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1962.

86. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

87. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

88. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

89. Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск. 1991.

90. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Н. Радченко и А.С. Михлина М., 2000.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2006.

96. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2001.

97. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996.

98. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

99. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.

100. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / Под ред. М.С. Саликова. М., 2003.

101. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

102. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

103. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

104. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград. 1992.

105. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

106. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (Политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.

107. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993.

108. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

109. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

110. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.

111. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

112. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2001.

113. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

114. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007.

115. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М. 1969.

116. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

117. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного ребёнка: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999.

118. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948.

119. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. Л., 1968.

120. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.1. М., 1970.

121. Курс советского уголовного права. Т. II. Преступление. М., 1970.

122. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

123. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

124. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

125. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

126. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

127. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.

128. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

129. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 1994.

130. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб, 2004.

131. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999.

132. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет. приклад, исслед. М., 2005.

133. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

134. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

135. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

136. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004.

137. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002.

138. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

139. Мальцев В.В Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

140. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

141. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

142. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М., 2006.

143. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2002.

144. Международное право в документах. М., 1997.

145. Международное право: Учебник для вузов. М.: 1999.

146. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

147. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование Ив: Фойницкого. СПб., 1871.

148. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений М., 1978.

149. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград. 1983.

150. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2000.

151. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. суд. практики и доктрин, толкование / под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

152. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.

153. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть / 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

154. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

155. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.

156. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971.

157. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

158. Немировкий Э.Я. Учебник уголовного права. 1919.

159. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2005.

160. Нерсесянц B.C. Различение права и закона как междисциплинарная проблема. М., 1973.

161. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1998.

162. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. М., 1998.

163. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

164. Новгородцев П.И Историческая школа юристов. СПб., 1999.

165. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

166. Новое уголовное законодательство РСФСР. М., 1961.

167. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., 1995.

168. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996.

169. Новый Уголовный кодекс Франции. Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. М., 1993.

170. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Ставрополь. 2002.

171. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Т.2. М., 2000.

172. Общая теория государства и права. Т. 2. JL, 1974.

173. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.

174. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

175. Организованная ' преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1989.-177. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1956.

176. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

177. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.

178. Основные задачи науки советского права: материалы 1-го совещания научных работников права. 16 19 июля 1938 г. М., 1938.

179. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

180. Панченко П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. Нижний Новгород. 1991.

181. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

182. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

183. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

184. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

185. Пионтковский. А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. М., 1961.

186. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

187. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 1. Барнаул, 1998.

188. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. Лекция. М., 1990.

189. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

190. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

191. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993.

192. Правовая система социализма. Кн. 1. М., 1986.

193. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова и И.С. Самощенко. М., 1985.

194. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

195. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

196. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

197. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.

198. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

199. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск. 1986.

200. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. III / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.

201. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

202. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999.

203. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлёва и М.П. Никулина. М., 1998.

204. Сатаров Г.А. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М., 2002.

205. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.- М., 1957.

206. Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР, изданных за время с 1923 по 1929 г. 1930.

207. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 -1959 г.г. М., 1960.

208. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961- 1963 гг.-М., 1964.

209. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

210. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступления следователем. Волгоград, 1981.

211. Сергиевский. Н.Д. Мошенничество по русскому действующему уголовному праву. Судебная летопись. Т. II. 1890.

212. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866-1871. Т.4. Решения уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях и Учреждениях судебных установлений. Составлен .Н.С. Таганцевым. СПб, 1872.

213. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

214. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.

215. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Д., 1965.

216. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.

217. Спасович В. Учебник уголовного права. Том. 1. СПб, 1863.

218. Справочник по вопросам судебной практики. М., 1937.

219. Старченко А.А. Роль аналогии в познании. М., 1961.

220. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

221. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

222. Судебная практика как источник права. М., 1997.

223. Судебная практика как источник права. М., 2000.

224. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004.

225. Судебная практика по уголовным делам. Состав. Есаков Г.А. М., 2006.

226. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.

227. Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев-Одесса, 1989.

228. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998.

229. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М., 1994.

230. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1998.

231. Теоретические основы систематизации советского законодательства. М., 1962.

232. Теория государства и права. М., 1949.

233. Теория государства и права. Л., 1982.

234. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

235. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

236. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995.

237. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

238. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. Л., 1991.

239. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

240. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения наказаний. М., 1997.

241. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

242. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983.

243. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

244. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

245. Труды первой научной сессии ВИЮНа в 1939 г. М., 1940.

246. Трунцевский Ю.В. Нормы международного уголовного права как источник российского уголовного права. Рязань. 1997.

247. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001.

248. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1 :Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

249. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2004.

250. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2005.

251. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.

252. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.

253. Уголовное право России. Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М., 1997.

254. Уголовное право России. Учебник в 2-х томах. Т.1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1999.

255. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой М., 2005.

256. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.

257. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

258. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

259. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум / Под ред. А.В. Кладкова. М., 1999.

260. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н:И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

261. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Д. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999.

262. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

263. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1998.

264. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М., 1998.

265. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

266. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966.

267. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд, перераб и доп. М., 2008.

268. Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.

269. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

270. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997.

271. Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий. М., 1998.

272. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.

273. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

274. Учебник уголовного права профессора П.Д. Калмыкова. Часть Общая и Часть Особенная. СПб., 1866.

275. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970.

276. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.

277. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.

278. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.

279. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.

280. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

281. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

282. Черданцев А.Ф. Толкование советского права (теория и практика). М., 1979.

283. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

284. Чубинский М.П. Пределы судейского усмотрения в законе и требования жизни. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т.2. СПб, 1912.

285. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. М., 2003.

286. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

287. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.

288. Шмелёва Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов. 1988.

289. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

290. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

291. Энциклопедия уголовного права. Т.1. СПб. 2005.

292. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. СПб., 2005.

293. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

294. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003.

295. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

296. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

297. Bergbohm К. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. В.1., Leipzig, 1892.

298. Bodenheimer E. Jurisprudence. The Philosophy and Methode of Law, Cambridge, 1962.

299. Canaris C. W. Die Feststellung von Lucken im Gesetz. Berlin. 1964.

300. Edwin W. Patterson. Law in the Scientific Age, New York and London, 1963.

301. Ehrlich E. Freie Rechtsfindung und freie Rechtswissenschaft. Berlin. 1903.

302. Fuller L.L. Anatomy of Law. New-York-Washington-London, 1968.

303. Ross Alf. On Law and Justice. Berkley Los Angeles. 1959.

304. Walker D.M. The Oxford Companion to Law. Oxford, 1980.

305. Диссертации и авторефераты

306. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

307. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве». Критика буржуазной теории. Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971.

308. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

309. Данилюк С.Е. Ошибка в противоправности и её уголовно-правовое значение. Автореф. дис.канд.юрид. наук. М., 1990.

310. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

311. Ершова Е.А. Источники формы трудового права в Российской

312. Федерации. Автореф. дисс.доктора юрид. наук. М., 2008. .

313. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

314. Жовнир С.А. Уголовная ответственнность за лжепредпринимательство. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

315. Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

316. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1976.

317. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Дисс. .'. канд. юрид. наук. Саратов. 1976.

318. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Дис.канд. юрид. наук. М., 1985.

319. Лазарев В.В. Пробелы в советском праве и методы их установления: Дис.канд.юрид.наук. М., 1967.

320. Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд.юрид. наук. СПб., 1999.

321. Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

322. Назаренко Т.Н. Неопределённость в российском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

323. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

324. Панов B.C. К вопросу о пробелах в праве. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 1950.ч \

325. Панов B.C. К вопросу о пробелах в праве. Дисс. . канд. юрид.наук. М., 1950.

326. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

327. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 2000.

328. Семёнов И.А. Законодательная техника советского уголовного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

329. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

330. Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

331. Ткачёва С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

332. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис.канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

333. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

334. Штейнгардт М.Б. Институт аналогии в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955.

335. Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского суда по правам человека. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

336. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1997.

337. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1997.1. Статьи

338. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение, 1969. № 3.

339. Аликперов X. Осовобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №5.

340. Андреева JL, Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства// Советская юстиция. 1975. № 12.

341. Баранов В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов, В.М. Сырых // Законотворческая техника современной России: состояние проблемы перспективы: Сборник статей: В 2 т./ Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т.1.

342. Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (К вопросу о сущности и сферефункционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. М., 2008. № 1.

343. Безина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Сов. юстиция. 1968. № 2.

344. Белогриц-Котляревский Б.С. Творческая сила обычая в уголовном праве // Юрид. Вестник Моск. Юрид. об-ва. 1891. Т. VII, кн. 2.

345. Блинов А.Г. Общепризнанные принципы и нормы международного права и уголовное законодательство Российской Федерации // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы законодательной техники. М., 2004.

346. Богданов В.В. Лингвистическая прагматика и. её прикладные аспекты // Прикладное языкознание. СПб., 1996.

347. Бойко А. Уголовный Кодекс Российской Федерации: недомолвки законодателя и их восполнение в правоприменительной'практике // Уголовное право. 2008. № 2.

348. Болдырев Е.В., Иванов В.Н. Особенности форм воздействия судебной практики по уголовным делам на правоприменительную деятельность и совершенствование законодательства // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

349. Бонер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос. и право. 1979. № 6.- 350. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика' в советской правовой системе. М., 1975.

350. Венгеров А.Б., Кузнецов И.Н. Судебная практика и законодательная инициатива Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

351. Вильнянский. С.И. Значение судебной практики в гражданском праве. Учёные записки ВИЮН, вып. IX, М., 1947.

352. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВИЮН. Вып.2, М., 1948.

353. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М., 1999.

354. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.

355. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

356. Волженкин Б.В. УК РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

357. Гаврилов Б .Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Конституционные основы уголовного права. М., 2006.

358. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда . Российской Федерации как источник конституционного права //

359. Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3.

360. Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М. 1990.

361. Галкин В.М. Пробелы в уголовном, праве и пути их преодоления // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1988, вып. 41.

362. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ, вып. 8. М., 1977.

363. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

364. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

365. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законость. 2001. № 1.

366. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8.

367. Голик Ю.В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.

368. Горелик. А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Государство и право на рубеже веков. М., 2001."

369. Грачева Ю.В. Одно из направлений развития уголовного права России в XXI веке это исключение негативного усмотрения правоприменителя // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

370. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее, будущее. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.

371. Дагель П. Особенности ответственности за умышленные преступления//Сов. юстиция. 1971.

372. Демченко Г.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона. «Журнал министерства юстиции». 1904. № 8.

373. Дубровин О.П. О размерах допустимости аналогии при применении уголовного закона // Журнал министерства юстиции. 1899, №5.

374. Жалинский А.Э. Уголовное право в системе государственного воздействия на экономику // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. М., 2001.

375. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика. 2006. №5.

376. Жалинский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика. 2006. № 6.

377. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2.

378. Звечаровский И. Некоторые вопросы внутриотраслевой рассогласованности норм уголовного законодательства (в аспекте задач Уголовного кодекса Российской Федерации) // Уголовное право. 2007. №1.

379. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1999. N 2.

380. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

381. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12.

382. Иванов Н.Г. Некоторые вопросы пробельности уголовного законодательства России // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

383. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1967. № 2.

384. Игнатов, А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право. 2002.

385. Игнатьев А. Статьи 275 и 276 УК РФ нуждаются в совершенствовании // Уголовное право. 2002. № 1.

386. Иногамова-Хегай JI.B. Действие уголовного закона в пространстве // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

387. Иногамова-Хегай JI.B. Преступление по международному уголовному праву и его закрепление в национальном уголовном праве // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.

388. Иногамова-Хегай JI.B. Приоритет уголовного закона в конкуренции уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: М., 2005. '

389. Иногамова-Хегай JI.B. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия в XXI веке. М., 2005.

390. Иногамова-Хегай JI.B. Торговля людьми как тягчайшее нарушение конституционного права личности на свободу // Конституционные основы уголовного права. М., 2006.

391. Исаев М.М. Уголовно-правовые тенденции переходного времени // Право и жизнь. Кн. 1. 1924.

392. Исаев М.М. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г. // Советское право. 1922, №2.

393. Каминская В.И. Роль Верховного суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. № 6.

394. Камынин И. Международное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы УК РФ // Законность. №11.

395. Караханов А. "Круглый стол" в Институте правовой охраны собственности и предпринимательства Российского национального комитета Международной торговой палаты // Уголовное право. 2004. N 2.

396. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. №6.

397. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. №4.

398. Кауфман М. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право.2003. №4.

399. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность.2004. №2.

400. Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность //Российскаяюстиция. 2005. №12.

401. Кауфман М. Об уголовном праве в его либертарно-юридическом понимании // Уголовное право. 2005. №5.

402. Кауфман М. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды // Уголовное право. 2006. №6.

403. Кауфман М.А. О причинах пробельности уголовного законодательства // Российское правосудие. 2007. №7.

404. Кауфман М.А. Некоторые спорные вопросы толкования и применения норм уголовного законодательства // Российская юстиция. 2008. № 1.

405. Кауфман М.А. Судебное толкование как необходимый этап в устранении пробельности уголовного законодательства // Российское правосудие. 2008. №3.

406. Кауфман М.А. Устранение пробелов в уголовном законодательстве как одно из направлений уголовной политики //

407. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. М., 2007.

408. Кауфман М.А. Неопределённость и её проявления в уголовном праве // Современные проблемы уголовного права и криминологии: М., 2007.

409. Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации //

410. Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

411. Кибальник А.Г. Конституционное правило «толкования сомнений» и применение норм уголовного закона // Конституционные основы уголовного права. М., 2006.

412. Кибальник А.Г. О концепции современного международного уголовного права // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. СПб., 2005.

413. Кладков А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном -праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

414. Клёнова Т.В. Возможности Верховного Суда Российской Федерации в преодолении недостатков уголовного закона // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

415. Клёнова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве //Государство и право. 1997. № 1.

416. Ковалёв М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. гос. и право. 1973. № 11.

417. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

418. Кони А.Ф. Ближайшие задачи уголовного законодательства // Журн. Мин. Юстиции. 1917. №2.

419. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4.

420. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

421. Коняхин В .П., Огородникова Н.В. Роль судебного толкования уголовного закона в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности // Международное и национальное уголовное законодательство:проблемы юридической техники. М., 2004.

422. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. № 3.

423. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.

424. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4.

425. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное • право. № 2. 2002.

426. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.426. ' Кострова М., Мухаметдинова А. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона // Уголовное право. 2003. №4.

427. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

428. Кригер Г.Л. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершённых организованной группой // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

429. Кругликов Л.Л. Об обеспечении системности при изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М., 2003.

430. Кругликов Л.Л. , Климцева. О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М., 2001.

431. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов. гос. и право. 1980. № 2.

432. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

433. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступлений // Государство и право. 2005. № 6.

434. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9.

435. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 5.

436. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

437. Кузнецова Н.Ф. Мнение учёных о реформе УК (или Qui prodest) // Уголовное право. 2004. №1.

438. Кузнецова Н.Ф. Как идеи либерализма воплотились в УК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №3.

439. Кушниренко С., Заточкин А. Об имплементации в национальное законодательство России международных правовых норм,направленных на усиление борьбы с коррупцией // Уголовное право. 2006. № 6.

440. Лазарев В.В. Понятие пробелов в праве // Сов. гос. и право. 1967. №4.

441. Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. № 6.

442. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. №4.

443. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12;

444. Лопашенко Н.А. Допускаемое уголовным законом усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2006.

445. Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.

446. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете

447. Федерального закона о международных договорах России //

448. Московский журнал международного права.'1996. №4.

449. Люблинский П.И; Двойственность уголовного законодательства и вопросы толкования // Право. 1916. № 8.

450. Люблинский. П.И. Применение уголовного закона по аналогии // Право и жизнь. 1924. Кн.1.

451. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2.

452. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Гос. и право. 2000. №5.

453. Мальцев В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 2003. № 1.

454. Мальцев В.В. Об избыточности нормы, предусмотренной частью 2 статьи 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

455. Марочкин . С.Ю. Применение судами России норм международного права // Российский ежегодник международного права. 2003.

456. Мартышин. О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

457. Марцев А., Михаль О. Уголовно-правовая классификация преступлений // Уголовное право. 2005. № 5.

458. Мирзоев С.А. Проблема пробелов в праве в теории правонарушений // Право и правовая идеология. Баку. 1986.

459. Михайлов В.И. Согласие лица, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2,3.

460. Морозова Л.А. Ещё раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.

461. Мотовиловкер Е.Я. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979.

462. Найденко Н. Активнее защищать социалистическую собственность от посягательств // Социалистическая законность. 1984. №1.

463. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

464. Наумов А.В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Государство и право. 1993. № 4.

465. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. № 19.

466. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7.

467. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10.

468. Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1981. №2.

469. Незнамова З.А. Конституционное правосудие по уголовным делам // Конституционные основы уголовного права. Материалы Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.

470. Немытина М.В. // Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследования в правоведении. Под ред. А.В. Мату зова и А.В. Малько. Саратов. 2007.

471. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Состояние и пути совершенствования // Гос. и право. 2002. № 3.

472. Нерсесян. В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Гос. и право. 2002. № 3.

473. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии, 1988, № 5.

474. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.

475. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6.

476. Никитина. А.Г. Виды научного предвидения // Вестник Московского университета, серия VIII, Философия. 1966. № 5.

477. Номоконов В.А. Ответственность и её перспективы в новом • уголовном законодательстве // Правовая реформа и актуальныевопросы борьбы с преступностью. Владивосток, 1994.

478. Орешкина Т.Ю. Уголовно-правовое значение согласия потепевшего // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.

479. Папкова О.А. Проблемы судебного усмотрения в гражданском судопроизводстве //Юридический мир. 1998. №5.

480. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. N 1.

481. Переплеснина. Е.М Общепризнанные принципы и нормы международного права как часть российской правовой системы // Российское правосудие. 2008. № 3.

482. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.

483. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

484. Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

485. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2007.

486. Пудовочкин Ю. Легитимация уголовного права // Уголовное право. 2006. №. 6.

487. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

488. Рарог А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2006.

489. Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.

490. Рарог А.И. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2008.

491. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Гос. и право. 2001. № п.

492. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос. и право. 2002. № 2.

493. Раушнинг Д. Применение норм международного публичного права в рамках национальной правовой системы // Российский ежегодник международного права 1998 1999.

494. Селивёрстов В., Шмаров И. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. № 5.

495. Сенякин И.Н. Об общетеоретическом подходе к исследованию специальных норм советского права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.

496. Сундурова О.Ф. Сущность назначения наказания // Материалы юбилейной Всероссийск. науч. конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Казань. 2004.

497. Тенчов Э.С. Пробелы закона и уголовная ответственность // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново. 1980.

498. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. N 7.

499. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. N 8.

500. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права // Советское государство и право. 1955. № 6.

501. Ткачевский Ю.М. Некоторые аспекты взаимоотношения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

502. Труды восьмого съезда русской группы международного союза криминалистов // Вестник права и нотариата. 1911. № 36.

503. Устинова Т.Д. Назначение наказания за незаконное предпринимательство // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.

504. Устинова Т.Д. К вопросу об уточнении терминологии норм о легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.

505. Фефелов П.А. Проект Основ законодательства Союза ССР и союзных республик и некоторые теоретические проблемы уголовно' правовой науки // Сов. государство и право. 1990. № 12.

506. Чувилев А.А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6.

507. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права в условиях военного времени // Учён. зап. МГУ. Вып. 76. Труды юридического факультета. Кн. 1. М., 1945.

508. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1973. № 5.

509. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3.

510. Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминализации // Советское государство и право. 1980. № 2.

511. Якубов А.Е. Опыт не для подражания- // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.

512. Якубов А.Е. О некоторых недостатках УК РФ, касающихся ответственности несовершеннолетних и преступлений против несовершеннолетних // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

513. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. N 6.

514. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 1.

515. Яни П.С. О значении опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации для решения проблем квалификациипреступлений // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

516. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. №. 6.

517. Canaris C.W. De la maniere de constater et de combler les lacunes de la loi en Droit allemande // Le probleme des lacunes en droit international. P., 1959.

518. Conte Am. G. Decision, Completude, Cloture. A propos des lacunes en droit // Le probleme des lacunes en droit international. P., 1959.

519. Dvorkin R. Is Law a System of Rules? // "Chicago Law Review", V. 35. 1967. № 1.

520. Eloise S., Snyde S. Uncertainty and the Supreme Court Decision // «American Journal of Sociology», v.65, (1959), N.3'.

521. Krings E. Les lacunes en Droit fiscal // Le probleme des lacunes en droit international. P., 1959.

522. March N.S. Principle and Discretion in the Judicial Process // "The Law Quartely Review", v. 52, (1952), N. 270.N

523. Mishkin. P.J. The Suprime Court 1964 Term: The Hight Court, the Great Wreat and Due Process of Time and Law // "Harvard Law Review", N.I, 1964.

524. Savatier R. Les creux du Droit positif au rythme des metamorphoses d'une civilization // Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.

525. Tedeschi G. Article 46 of the Palestine Order in Council and the Existence of Lacunae // Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.

526. Terre F. Les lacunes du droit // Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.

527. Wolf E. Les lacunes du druit et leur solution en Droit suisse. Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.