Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Шишко, Ирина Викторовна

• Шишко, Ирина Викторовна
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шишко, Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Отношения, охраняемые нормами главы 22 УК РФ.

Глава 2. Отражение отношений в сфере экономической деятельности в УК РФ: особенность диспозиций норм главы 22 УК; проблемы отраслевой принадлежности, формы и пространственно-темпорального действия связанных с ними регулятивных норм

§ 1. Бланкетность как типичная характеристика диспозиций норм главы 22 УК.

§ 2. Отраслевая принадлежность и «статус» нормативных правовых актов, связанных с бланкетными нормами УК.

§ 3. Пространственно-темпоральное действие регулятивных норм при применении бланкетных «экономических» норм УК.

§ 4. Уголовно-отраслевой сепаратизм при толковании норм главы

Глава 3. Взаимодействие уголовного права с иными отраслями

§ 1. Соотношение уголовного и регулятивных отраслей права в российской юридической науке.

§ 2. Детерминированность диспозиций норм главы 22 УК регулятивным законодательством.

§ 3. Конкуренция норм уголовного и иных отраслей права.

§ 4. Подключение норм уголовного права к регулированию позитивных отношений.

Глава 4. Правовые последствия детерминированности уголовноправовых норм регулятивным законодательством.

§ 1. Детерминированность уголовно-правовых норм регулятивным законодательством и конструирование диспозиций «экономических» норм УК.

§ 2. Фактические криминализация и декриминализация как проявление детерминированности уголовно-правовых норм регулятивными.

§ 3. Детерминированность уголовно-правовых норм регулятивным законодательством и толкование «экономических» норм УК.

§ 4. Регулятивное законодательство - источник решений и проблем при толковании «экономических» норм УК.

§ 5. Влияние изменений в регулятивном законодательстве на назначение уголовно-правовых норм.

Глава 5. Специфика отношений в сфере экономической деятельности и субъективные признаки экономических преступлений.

§ 1. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности.

§ 2. Некоторые аспекты субъекта преступлений в сфере экономической деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Последнее десятилетие прошлого века ознаменовалось резким изменением экономического курса России от социализма к рыночной экономике. Столь крутой экономический «вираж» обязан обширным соответствующим изменениям российского законодательства в сфере экономики1, обеспечить которое, в свою очередь, были призваны нормы главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономической деятельности».

К сожалению, практика применения норм этой главы не позволяет констатировать эффективность уголовно-правовой охраны отношений в указанной сфере: при немалой распространенности преступлений, описанных в «экономических» нормах УК2, количество вынесенных по ним приговоров весьма незначительно3.

Одной из важных причин такого положения стали серьезные и многочисленные расхождения в доктринальном толковании признаков составов экономических преступлений4. Казалось бы, несовпадения в толковании признаков преступлений в науке уголовного права - дело обычное. Особенностью доктриналъного толкования признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена главой 22 УК, стало различное решение вопроса о соотношении норм указанной главы

1 Так (либо экономическим (рыночным) законодательством) часто называют комплекс отраслей права (или отраслей законодательства), регулирующих отношения в сфере экономики: конституционное, международное, гражданское, финансовое, земельное, трудовое и др. (См., напр.: Павлушкин А.В. Чертков А.Н. Проблемы развития законодательства в сфере экономики //Журнал российского права. 2001. № 10. С.146; Демин А.В. Система российского права: тенденция и перспективы //Системность в праве: Сб. статей / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск: Изд-во «Универс», 2002. С. 15).

2 «Экономическими» здесь и в дальнейшем будут именоваться нормы гл. 22 УК РФ.

J См.: Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности //Уголовное право в XXI веке: Материалы междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ. - М.: ЛэксЭст, 2002. С. 82-86; Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году //Российская юстиция. 2003. № 5. С. 74.

4 Экономическими преступлениями в настоящей работе будут именоваться преступления, предусмотренные нормами гл. 22 УК РФ. и экономического законодательства, являющего частью концептуальной проблемы соотношения уголовного и регулятивных отраслей права. Термины в диспозициях «экономических» норм УК, явно заимствован-& ные из регулятивных отраслей права, нередко получают собственное уголовно-отраслевое толкование, иногда - с одновременным обоснованием недопустимости использования значения, приданного этому термину в неуголовном законодательстве. Модификацией данного подхода стало придание иноотраслевому правовому термину такого значения, которое придано ему в отраслевых юридических либо иных науках.

Толкование норм главы 22 УК «без оглядки» на нормативные правовые акты, регулирующие охраняемые этими нормами отношения, не было случайностью: в нем проявилось представление о «самостоятельном», полноценном регулировании уголовным правом позитивных отношений.

Применение «экономических» норм УК сдерживает и отстаивание их конкуренции с нормами регулятивных отраслей права: в определенных случаях, утверждает ряд авторов, и при наличии в общественно опасном деянии признаков состава преступления следует применять только регулятивные нормы1.

Отсутствие единой концепции соотношения уголовного и регулятивных отраслей права усугубилось их полным обновлением, с одной стороны, и появлением новых представлений о критериях структуризации права в его общей теории — с другой. Без исследования указанного соотношения многие вопросы применения «экономических» норм УК останутся нерешенными, а сами нормы - неприменяемыми или мало-применяемыми либо применяемыми незаконно.

Так, обоснование рядом ученых недопустимости обращения при толковании бланкетных норм УК к неуголовным нормативным право

1 В общей теории права все отрасли права в зависимости от функции дифференцируют на позитивно-регулятивное и охранительное право (Общая теория государства и права: Академ, курс: в 2 т. Т. 2. Теория права. - М.: Изд-во «Зерцало», 2000. С. 240). вым актам уровнем ниже федерального закона способно исключить уголовно-правовое обеспечение значительной части экономического законодательства: оно представлено множеством подзаконных норма-& тивных правовых актов.

Не будет преувеличением утверждение, что только с решением вопроса о соотношении уголовного и регулятивных отраслей права можно связывать адекватную преступлениям в сфере экономической деятельности правоприменительную практику.

Степень разработанности темы. Многие вопросы темы исследовались в трудах зарубежных и российских ученых, представителей общей теории права и науки уголовного права.

Значительный вклад в разработку проблематики внесли С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, И.Я. Ко-заченко, А.И. Коробеев, М.И. Ковалев, Н.М. Кропачев, JI.JI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, Е.Я. Мотовиловкер, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов, B.C. Прохоров, B.C. Смирнов, М.В. Талан, А.Н. Тарбагаев, В.Я. Таций, В.И. Тюнин, Н.И. Пикуров, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев, П.С. Яни и другие.

Вместе с тем, несмотря на длительность своего существования, стержневой вопрос темы — соотношение уголовного права с регулятивными отраслями — решается по-разному: а) уголовное право признают не регулирующим позитивные отношения (в том числе в сфере экономической деятельности), б) регулирующим в какой-то мере, в) осуществляющим их «полнокровное» регулирование. Отдельные авторы отстаивают зависимость обозначенного соотношения от вида регулятивной отрасли права, что, по их мнению, исключает установление соотношения уголовного права с теми новыми отраслями (как правило, регулирующими отношения в сфере экономической деятельности), которые недостаточно исследованы в общей теории права.

Некоторые важные теоретические вопросы темы в литературе решают не в целом, а применительно к отдельным преступлениям; нередко обоснование общих положений не находит отражения в конкретных случаях.

Изложенное свидетельствует о том, что актуальность темы диссертационного исследования обострилась.

Цели и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются:

- установление соотношения уголовного и экономического законодательства;

- определение с учетом этого соотношения подходов к доктриналь-ному толкованию и применению «экономических» норм УК;

- установление достаточности отражения специфики отношений в сфере экономической деятельности в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса РФ.

Перечисленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

1. Изучение представлений о соотношении уголовного и иных отраслей права в современной уголовно-правовой науке.

2. Установление соотношения «экономических» уголовно-правовых норм и норм экономического законодательства.

3. Исследование влияния этого соотношения на применение «экономических» норм УК, их реконструкцию и доктринальное толкование.

4. Исследование возможности экстраполяции ряда положений общей теории права на «экономические» нормы УК.

5. Изучение специфики отношений в сфере экономической деятельности.

6. Определение отражения этой специфики в «экономических» нормах УК.

7. Установление достаточности определения бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы.

8. Исследование «статуса» регулятивных нормативных правовых актов, обращение к которым допустимо при применении «экономических» норм УК, и пространственно-темпорального действия этих актов.

9. Установление достаточности отражения специфики отношений в сфере экономической деятельности в нормах УК, определяющих понятие умышленных преступлений и лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования стало взаимодействие «экономических» норм Уголовного кодекса РФ и российского экономического законодательства в обеспечении законности в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования выступают:

- российское и зарубежное экономическое и уголовное законодательство;

- руководящие разъяснения высших судебных инстанций и опубликованная судебная практика;

- положения экономической теории;

- положения общей теории права;

- положения уголовно-правовой и других отраслевых юридических наук в части регулирования и охраны отношений в сфере экономической деятельности;

- местная судебная практика.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектико-материалистический метод познания, а также частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический и др.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы российских и зарубежных ученых в области экономической теории и уголовного права; труды российских ученых в области общей теории права, гражданского, финансового, административного и других отраслей права, философии, криминологии и логики.

Информационную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, Уголовный кодекс РФ и зарубежное уголовное законодательство, а также Гражданский, Налоговый, Бюджетный, Таможенный кодексы РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности; руководящая и прецедентная практика высших судебных инстанций Российской Федерации, практика судов Красноярского края.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет комплексное научное исследование взаимосвязанных проблем, решение которых составляет базу доктринального толкования и применения «экономических» норм УК: специфика отношений в сфере экономической деятельности и отражение данной специфики в «экономических» уголовно-правовых нормах, характер взаимодействия этих норм с экономическим законодательством и правовые последствия этого взаимодействия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Специфика отношений в сфере экономической деятельности как объекта уголовно-правовой охраны заключается в их содержании, круге участников, корреляционных связях, сложности, территориальном и отраслевом многообразии, подвижности и исключительно правовой форме существования.

Эта специфика является приемлемым критерием включения главы 22 в раздел XIII УК РФ и обусловливает актуальность внесения ряда новаций в его Общую часть.

2. Специфика отражения отношений в сфере экономической деятельности в УК состоит в бланкетности диспозиций соответствующих норм Особенной части УК РФ:

- в целях единообразного систематического толкования «экономических» норм УК необходимо пересмотреть содержание понятия бланкетной диспозиции. Бланкетной следует считать диспозицию, в которой все признаки (или часть) состава преступления описаны как обобщающие, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков;

- регулятивные нормативные правовые акты не могут быть источниками уголовного права;

- обращение к регулятивным нормам при применении норм главы 22 УК правомерно независимо от вида источников первых (от федеральных законов до локальных нормативных правовых актов). Вопрос о том, к нормативным правовым актам какого уровня нужно обращаться при толковании бланкетных уголовно-правовых норм, зависит исключительно от того, в чьем ведении находится правовое регулирование тех общественных отношений, которые охраняет конкретная норма указанной главы УК;

- дополнительной функцией бланкетных норм главы 22 УК является отражение влияющих на квалификацию преступлений особенностей в региональном, муниципальном и осуществляемом отдельными хозяйствующими субъектами регулировании экономических отношений;

- положение об обратной силе уголовного закона не применимо к регулятивным нормам в силу различия их юридических отраслевых режимов.

3. Уголовное право не может быть отнесено к отраслям, регулирующим (в собственном смысле этого слова1) позитивные общественные отношения, включая отношения в сфере экономической деятельности, по следующим главным основаниям: а) функциональная специализация уголовного права - охрана позитивных отношений, а не их регулирование. Функциональная специализация любой отрасли права (в том числе - регулятивной) определяется законодателем во всех основных законах и других нормативных правовых актах соответствующих им отраслей права; б) одна и та же норма права не может быть одновременно регулятивной и охранительной2; в) разнородность позитивных отношений, охраняемых уголовным законом, исключает рассмотрение их в качестве предмета уголовно-правового регулирования и противоречит его генеральному специфическому методу — методу наказания правонарушителей.

4. Законодательно закрепленная специализация уголовно-правовых и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополию последних в регулировании позитивных отношений (в том числе в сфере экономической деятельности).

Описание в нормах главы 22 УК нарушений запретов либо неисполнения обязанностей, установленных исключительно регулятивными нормами (экономическим законодательством), означает, что диспозиции «экономических» норм УК детерминированы регулятивными нормами.

1 Т.е. в смысле определения прав и соответствующих им обязанностей сторон отношения.

2 Охранительные нормы предназначены для обеспечения регулятивных норм и поэтому всегда содержат санкцию. Вместе с тем содержащие санкции нормы ГК РФ, ЗК РФ и других нормативных актов, предназначенных для регулирования общественных отношений, во-первых, как правило, одновременно устанавливают права либо обязанности, а, во-вторых, их санкции имеют компенсаторно-восстановительную направленность. Охранительными нормами в настоящей работе именуются нормы УК РФ, КоАП РФ, нормы 15 и 16 глав НК РФ, ст. ст. 192-195 Трудового кодекса РФ. Не исключено наличие отдельных охранительных норм и в других законах, хотя современное законодательство характеризуется «освобождением» их от охранительных норм и концентрацией последних в КоАП РФ.

Функциональная специализация регулятивных и уголовно-правовых норм позволяет утверждать, что диспозиции и других норм Особенной части УК обусловлены соответствующими регулятив-г ными1: исключение могут составлять те уголовно-правовые нормы, которые устанавливают ответственность за нарушения обязанностей, корреспондирующих естественным правам.

Собственно уголовно-правовое конструирование диспозиций заключается в установлении признаков, «несущих» общественную опасность (чаще всего способа совершения преступления и (или) определенных последствий) и дифференцирующих ее.

Нормы конституционного и международного права (фундаменто-образующая роль которых закреплена в УК РФ) могут «диктовать» нормам УК и другие «свои условия» (включая неприменение определенных видов наказания).

5. Абсолютная монополия регулятивных норм в регулировании позитивных отношений исключает подчинение содержащих их подзаконных нормативных правовых актов Уголовному кодексу. Имея статус федерального закона, УК не может противоречить этим актам в регулировании позитивных отношений. Признание деяния правомерным законным регулятивным нормативным правовым актом любого уровня (от федерального закона до локального акта) исключает признание его преступным в УК.

Следовательно, взаимодействие Уголовного кодекса с такими нормативными правовыми актами не может (и не должно) строиться на принципе приоритета закона перед иными нормативными правовыми актами, а сам принцип не может причисляться к общеправовым.

6. Ограничение значения одного термина, как правило, рамками одного регулятивного нормативного правового акта и детерминирован

1 Некоторые уголовно-правовые нормы обусловлены нормами процессуальных отраслей. ность диспозиций «экономических» норм УК регулятивными нормами позволили сделать заключение: один термин (он же — бланкетный признак) должен иметь одно значение в тех нормах главы 22 УК, которые » обусловлены одним регулятивным нормативным актом.

Разнородность экономических отношений, охраняемых нормами главы 22 УК (они регулируются множеством нормативных правовых актов нескольких отраслей права), обусловливает неизбежность полисемии в этой главе.

Таким образом, требование единства терминологии1 не может быть экстраполировано даже на одну структурную часть Уголовного кодекса — главу 22.

7. С учетом этого норму об идентичности понятий (ее содержат п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 11 ТК РФ и другие законы) в Уголовном кодексе следует изложить в такой редакции: «Понятия и термины неуголовного законодательства Российской Федерации, используемые в нормах настоящего Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в нормативных правовых актах, обусловливающих соответствующие уголовно-правовые нормы (вариант: охраняемых соответствующими уголовно-правовыми нормами), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

8. Из детерминированности «экономических» норм УК регулятивными нормами вытекает необходимость обращения при толковании первых и к принципам регулятивных отраслей права. Если в регулятивном праве «границы» правомерного и противоправного определены нечетко или противоречиво либо оно «страдает» пробельностью, то дать оценку конкретному деянию как правомерному или противоправному следует, соизмеряя содеянное с принципами соответствующей регулятивной отрасли.

1 Один и тот же термин должен употребляться в данном законе в одном и том же смысле.

Принципы регулятивной отрасли, кроме того, могут «проявить» незаконность ее конкретной нормы.

Таким образом, принципы регулятивных отраслей права выполнясь ют свою традиционную роль — правового ориентира и в применении уголовно-правовых норм.

9. Такое значение регулятивных отраслевых принципов (общих начал) приобретает особую актуальность при толковании «налоговых» норм УК: ст. ст. 198 и 199 применяются активнее других статей главы 22, а законодательная палитра принципов налогообложения - самая богатая. Использование принципов определенности налогообложения и ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 2 ст. 1, п. п. 6 и 7 ст. 3, ст. Ill НК РФ) в целом ряде случаев позволяет исключить уголовную ответственность.

10. Обусловленная спецификой функции гражданско-правовой ответственности1 правомерность применения имущественных санкций наряду с уголовной и другими видами ответственности исключает такое соотношение гражданско-правовых и уголовно-правовых норм, как конкуренция.

11. Детерминированность уголовно-правовых норм регулятивным законодательством исключает применение первых в той части, в которой они ему противоречат. В целях обеспечения невозможности привлечения к уголовной ответственности за правомерное деяние Общую часть Уголовного кодекса следует дополнить «собственными» коллизионными нормами (в ст. 91) следующего содержания:

Нормы Общей части настоящего Кодекса применяются постольку, поскольку не противоречат нормам международного права, Конституции и другим федеральным законам (законам) Российской Федерации.

Главной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсаторно-восстановительная.

Нормы Особенной части применяются постольку, поскольку не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим отношения, охраняемые данными нормами».

12. Изменения в регулятивном законодательстве не относятся к основаниям криминализации (декриминализации). Эти изменения не всегда требуют новаций в УК: бланкетные уголовно-правовые нормы призваны «выдерживать» изменения, а нарушение установленных регулятивными нормами-новеллами запретов или обязанностей не обязательно обладает свойством общественной опасности. Одним из оснований криминализации (декриминализации) является несоответствие (рассогласование) уголовно-правовых норм регулятивным новеллам.

13. Специфика экономических отношений требует корректирования положений Уголовного кодекса о вине. Присущие этим отношениям корреляционные связи не исключают их регулирование методом проб и ошибок. Поэтому, во-первых, до экономических запретов (обязанностей) могут «не додуматься» субъекты экономической деятельности. Единственный способ постичь эти запреты - познать их. Во-вторых, осознание общественной опасности нарушения экономического законодательства не всегда достижимо и посредством ознакомления с этими запретами или обязанностями (в том числе и по причине ошибочности последних). Поэтому целесообразно включить осознание противоправности в определение умысла (ст. 25 УК РФ) как элемент дизъюнкции:

Преступление признается совершенным с прямым (косвенным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность или противоправность своих действий (бездействия).».

Такая дефиниция умысла исключит необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений (против личности, собственности и т.п.) и осознание общественной опасности преступлений, в которых это осознание вторично к осознанию противоправности или вовсе невозможно.

Теоретическая значимость диссертации определяется положениями работы, совокупность которых можно рассматривать в качестве фундамента решения многих общих вопросов толкования и применения \ «экономических» норм Уголовного кодекса. Ряд положений диссертации может стать методологической основой для решения вопросов о соотношении уголовно-правовых и регулятивных норм в целом.

Кроме того, результаты исследования могут служить рекомендациями для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, а именно дополнения Общей части Уголовного кодекса рядом норм, исключающих признание преступными правомерных деяний либо направленных на адаптацию УК к рыночным отношениям.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы отражены в двух монографиях, трех учебных пособиях, других 52 опубликованных работах.

Результаты научного исследования излагались на региональной научно-практической конференции в г. Барнауле (Алтайский госуниверситет — 1997 г.); на всероссийских конференциях в г. Екатеринбурге (УРГЮА - 1999, 2001, 2002 гг.) и г. Нижнем Новгороде (ННГУ - 2000 г.); международных научно-практических конференциях в г. Москве (МГУ - 2002, 2003 гг.; МГЮА - 2004 г.), г. Красноярске (Совет Европы и СибЮИ МВД России - 1998, 2000, 2001, 2004 гг.; Красноярский госуниверситет - 2002 г.); семинаре Совета Европы «Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики» (Красноярск, 1999 г.) и в ходе «круглого стола» в Институте правовой охраны собственности и предпринимательства (г. Москва, 24 февраля 2004 г.).

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Особенной части уголовного права в Красноярском госуниверситете, в Институте повышения квалификации работников Генпрокуратуры в Иркутске (2000 г.), в Хакасской республиканской прокуратуре (2000 г.), УВД Красноярского края (1997 г.), Красноярском ГОВД (1998, 2000 гг.),

Сибирском управлении внутренних дел на транспорте (1997, 1998 гг.), Управлении налоговой полиции по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (2002 г.). У Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишко, Ирина Викторовна

Заключение

1. Исследование проблемы взаимосвязи уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятел жде всего, исследования понятия этой деятельш ьности потребовало, пре-ости: без него невозможно определить «поле» исследования, объективную сторону преступле ний, обязательным признаком которой такая деятельность является, установить пределы действия норм гл. 22 УК РФ

Предложена корректировка уголовно-правового представления об этой деятельности, соответствующая представлю ской теории. Экономическая деятельность чем предпринимательская деятельность. Экономической деятельно сти не обязательно присуща направленность ению о ней в экономиче-понятие более широкое, на получение не только систематической, но и разовой прибыли. Субъектами этой деятельности являются все, кто может самостоятельно при нимать решения по достижению целей и имеет в своем распоряжении ресурсы (свой бюджет). Именно поэтому субъектом многих преступлений в сфере экономической деятельности могут быть лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность (например, преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 1741, 175, 177, 179, 188, 191, 198 УК)

На основе суждений известных специалистов о существовании экономических отношений только в виде пра практики и сущности деяний, признанных эко: ниями, сделаны два вывода. Первый - нормы г лавы 22 УК охраняют те общественны^ отношения, содержанием которых являются права и обя занности, уже установленные регулятивными ловное право не может быть признано регулято ний в сфере экономической деятельности. Второй - исследование преступлений в сфере экономической деятельности невозможно в отрыве еоотношений, судебной номическими преступленормами, а значит, угором позитивных отношеот норм всех отраслей (рыночного законодательства), регулирующих отношения в этой сфере.

Сложность экономического мира, возможность установления в нем существенных причинно-следственных связей между фактами, явлениями, процессами только через накопление фактов приводят к тому, что правовое регламентирование экономических отношений, хотя в конечном счете и определяется экономическими условиями, может быть и регрессивным, и тормозящим. Возможность ошибочных нормативных правовых актов влечет ошибочность охраны «выстроенных» в соответствии с ними отношений, а значит, их нарушение не представляет общественной опасности. Это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопросов декриминализации деяний в сфере экономической деятельности, темпорального действия регулятивных норм, связанных с бланкетными нормами УК, обоснованности содержания интеллектуального момента в законодательной дефиниции умысла.

Сложность отношений в сфере экономической деятельности обусловила их полиотраслевое регулирование, что, в свою очередь, предполагает большое разнообразие форм (источников) права. Разные условия осуществления экономической деятельности обусловливают многоуров-невость правового регулирования - от федерального до хозяйствующего субъекта, а динамичность экономических отношений - нестабильность экономического законодательства. Эти особенности экономического законодательства обусловили бланкетность «экономических» норм УК, обострили вопросы темпорального действия связанных с ними регулятивных норм.

Плотное регулирование экономических отношений рыночным законодательством, а в переходный период и интенсивное формирование им новых экономических отношений, актуализировало исследование обусловленности норм гл. 22 УК не фактическими экономическими отношениями, а регулирующими их нормами права (экономическим законодательством).

Специфика отношений в сфере экономической деятельности как объекта уголовно-правовой охраны, состоящая в их содержании, круге участников, корреляционных связях, сложности, территориальном и отраслевом многообразии, подвижности и исключительно правовой форме существования, является приемлемым критерием включения гл. 22 в раздел XIII УК и обусловливает актуальность внесения ряда новаций в его Общую часть.

Особенность отражения этих отношений в УК состоит в бланкет-ности диспозиций «экономических» норм Кодекса.

2. Установлено разное количество и содержание компонентов док-тринальных дефиниций бланкетных норм.

Приведены дополнительные аргументы в пользу позиции, согласно которой бланкетные диспозиции содержат описание всех признаков состава преступления.

Доказывается, что специфика бланкетной нормы УК заключается в описании компонентов отдельных элементов общественно опасного деяния не только обобщающими признаками. Не кроется никакой множественности компонентов за признаками «аффинаж» (ст. 192 УК), «индивидуальный предприниматель» (ст. ст. 169, 176, 195-197, 1992 УК) и рядом других, использованных при описании преступлений в нормах гл. 22 УК. Однако этими терминами обозначены признаки преступления, и их можно уяснить, только обратившись к неуголовным нормативным правовым актам. Таким образом, основания исключать их из числа бланкетных нет. В отличие от обобщающих, эти признаки в работе именуются признаками-понятиями.

Выделена еще одна разновидность бланкетных признаков, сочетающих свойства обобщающих признаков и признаков-понятий, -обобщающие признаки-понятия. Их можно уяснить, обратившись и к законодательной дефиниции, и к закрепленному в праве перечню (ценные бумаги, коммерческая тайна, налоги и сборы и др.).

С учетом изложенного бланкетная диспозиция определена как диспозиция, в которой все или часть признаков состава преступления описаны как обобщающие признаки, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков.

Предложенная дефиниция позволяет сделать следующие выводы: а) в бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы присутствуют все признаки состава преступления; б) все или часть признаков (т.е. хотя бы один) описаны одним из трех способов - как обобщающие, признаки-понятия либо как сплав двух первых - обобщающие признаки-понятия; в) в отличие от обобщающих признаков («тайное», «открытое» - в частях первых ст. ст. 158 и 161 УК) и признаков-понятий (например, «хищение» в п. 1 примечаний к ст. 158 УК), сформулированных в самом УК, в одноименных признаках в бланкетных диспозициях непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями; г) эта связь и обусловливает необходимость обращения к нормам других отраслей для уяснения содержания перечисленных признаков в бланкетных диспозициях.

К бланкетным относятся все диспозиции, содержащие бланкетные признаки, независимо от количества и вида последних: любые бланкетные признаки «привязывают» содержащую их диспозицию к неуголо-ным актам и выполняют одни и те же функции.

Количество бланкетных признаков не имеет значения для признания диспозиции бланкетной: как отсутствие хотя бы одного признака состава в содеянном исключает признание его преступлением, так и неуяснение хотя бы одного признака состава без обращения к неуголовным актам исключает возможность получить представление об этом составе.

3. Приведены доводы, подтверждающие, что регулятивные нормативные правовые акты не могут быть источниками уголовного права.

4. Доказана правомерность обращения к регулятивным нормам при применении норм гл. 22 УК независимо от вида источников первых (от федеральных законов до локальных нормативных правовых актов). Вопрос о том, к нормативным правовым актам какого уровня нужно обращаться при толковании бланкетных норм УК, зависит исключительно от того, в чьем ведении находится правовое регулирование тех отношений, которые охраняет соответствующая норма Особенной части.

Уточнено, что дополнительной функцией бланкетных норм гл. 22 УК является отражение влияющих на квалификацию преступлений особенностей в региональном, муниципальном и осуществляемом отдельными хозяйствующими субъектами регулировании экономических отношений.

5. Оспорено представление о том, что темпоральное действие неуголовных нормативных правовых актов в силу их «связанности» с нормами УК в процессе применения последних так же подчиняется ст. 10 УК, как и его «собственные» нормы.

Положение об обратной силе уголовного закона не применимо к регулятивным нормам в силу различия их юридических отраслевых режимов. Поэтому, если новому нормативному правовому акту регулятивной отрасли, исключающему запрет или снимающему обязанность, не придана обратная сила, нет оснований считать совершенное в прошлом нарушение этого запрета (обязанности) непротивоправным, а при описанных в бланкетной норме УК условиях - и непреступным. Исключение составляют случаи, когда деяние вовсе не имело либо утратило другой обязательный признак преступления - общественную опасность.

6. Констатировано необоснованное получение бланкетными признаками норм гл. 22 УК (такими, как «предпринимательская деятельность», «природные драгоценные камни», «ценные бумаги», «реклама», «перемещение» и другие) собственно уголовно-правовой интерпретации, что может повлечь признание преступными правомерных действий или наоборот. Такой уголовно-правовой сепаратизм в толковании бланкетных признаков проистекает из неопределенности характера взаимодействия уголовно-правовых и регулятивных норм. В связи с этим тотальная бланкетность норм гл. 22 УК потребовала исследования характера взаимодействия «экономических» уголовно-правовых и регулятивных норм.

Избрание гл. 22 УК «полигоном» исследования оптимально. Ее нормы «соприкасаются» со множеством материальных отраслей права -гражданским, административным, земельным, финансовым, коммерческим, банковским и другими, - занимающих разное положение в системе права (главные профилирующие или неглавные специальные), что позволяет дать ответ о взаимодействии уголовно-правовых и регулятивных норм не только в сфере экономической деятельности, но и в целом.

7. В юридической науке оценка уголовного права не однозначна. Его считают исключительно охранительной отраслью либо охранительной и одновременно позитивно-регулятивной (в отношении всех или части позитивных отношений).

Исследование действующего законодательства, системы права и критериев его структуризации позволяет утверждать, что уголовное право не может быть отнесено к отраслям, регулирующим (в собственном смысле этого слова1) позитивные общественные отношения, включая отношения в сфере экономической деятельности, по следующим главным основаниям.

1 Т.е. в смысле определения прав и соответствующих им обязанностей сторон отношения.

1) Позитивные отношения, рассматриваемые в качестве непосредственных объектов всех преступлений гл. 22 УК, согласно соответствующим регулятивным законам (ст. 2 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ, ст. 2 НК РФ, ст. 2 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.) и иным нормативным правовым актам регулируются этими актами. Иногда регулирование определенной части позитивных отношений нормы одной отрасли «делегируют» нормам других регулятивных отраслей права1, но никогда - нормам Уголовного кодекса.

Закреплению регулятивным законодательством регулирования того или иного круга позитивных отношений «только за собой» полностью корреспондирует ч. 1 ст. 2 УК РФ, не предоставившая его нормам «правомочий» регулировать имущественные или какие-либо иные позитивные отношения. В УК определены только три его задачи - охрана прав и свобод, собственности, общественного порядка и общественной безопасности и т.д., обеспечение мира и безопасности человечества и предупреждение преступлений. Следовательно, утверждение о регулировании уголовным правом позитивных отношений в сфере экономической деятельности (как, впрочем, и в иных сферах) не основано на праве.

Подчеркивается, что данный аргумент заслуживает доверия: российские законы, принятые за последнее десятилетие, пройдя сложную процедуру подготовки и принятия, характеризуются значительно более высоким уровнем инструментально-правового качества, поэтому оснований сомневаться в законодательной проработанности их общезакрепительных правовых предписаний нет.

2) Обязанности участников позитивных отношений, якобы перечисленные в нормах Особенной части УК, не есть обязанности в бук

1 Например, ст. 51 ГК РФ - к нормам административного права и т.п. вальном их понимании: почти все элементы этих обязанностей (объем, круг обязанных, сроки исполнения, условия их возникновения и прекращения и т.д.) в уголовно-правовых нормах отсутствуют.

3) Если признать, что диспозиции норм Особенной части УК предусматривают самостоятельные уголовно-правовые обязанности и запреты, а не описывают общественно опасное неисполнение правовых обязанностей (нарушение запретов), установленных регулятивными нормами, то неизбежно придется согласиться и с тем, что нормы регулятивных отраслей права не обеспечиваются принудительной силой государства, и значит, предусмотренные ими обязанности и запреты «выпадают» из числа правовых, а этого быть не может!

4) Одна и та же норма не может быть одновременно регулятивной и охранительной1.

5) Признание за уголовным правом функции регулирования позитивных отношений не совместимо с выделением его в самостоятельную отрасль права. Разнородность «регулируемых» им позитивных отношений (собственности, управления и т.д.) исключает возможность рассматривать их в качестве предмета правового регулирования, а следовательно, исключает объективный критерий выделения такой отрасли права, как уголовное. Отсутствие однородных регулируемых позитивных отношений исключает для уголовного права и возможность иметь один, к тому же специфический метод: нельзя регулировать отношения собственности и управления одним методом. А если нет и специфического способа регулирования, то нет абсолютно никаких оснований считать уголовное право самостоятельной отраслью!

Пронизывание» всех норм Особенной части УК санкциями указывает, что специфический метод есть - это метод наказания правонарушителей. Выбор такого метода может быть обусловлен только каче

1 Киримова Е.А. Указ. соч. С. 54. ственно одним типом регулируемых отношений - отношениями, возникающими на основании правонарушений.

8. Законодательно установленная специализация уголовно-правовых и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополию вторых в регулировании позитивных отношений (в том числе в сфере экономической деятельности): уголовное право не может делать это вовсе. Не важно поэтому, какая именно отрасль регулирует конкретные позитивные отношения, оценка деяния любой из них как правомерного исключает признание его преступным в УК.

Вывод о невозможности регулирования уголовным правом позитивных отношений позволяет констатировать единое соотношение уголовного права с любыми регулятивными отраслями, независимо от признания их главными профилирующими или неглавными специальными1.

Этот вывод приобретает особую значимость в условиях прогноза развития системы права в направлении от современной его структуры к «плазменному» строению, где первичные структурные элементы будут находиться в состоянии относительной автономности.

9. Абсолютная монополия регулятивных норм в регулировании позитивных отношений исключает подчинение содержащих их подзаконных нормативных правовых актов Уголовному кодексу. Имея статус федерального закона, он не может противоречить им в регулировании позитивных отношений: признание правомерным какого-либо деяния законным регулятивным нормативным правовым актом любого уровня (от федерального закона до локального акта) - исключает признание его преступлением в УК. Следовательно, принцип приоритета закона перед иными нормативными правовыми актами, причисляемый к

1 В уголовно-правовой литературе высказано мнение о различном соотношении уголовного права с гражданским и комплексными отраслями права. Признается определенный приоритет гражданского и невозможность установления взаимодействия уголовного права с комплексными отраслями права в связи с незавершенностью их формирования, а также проблемой выявления предмета и метода этих отраслей. общеправовым, не срабатывает при взаимодействии уголовного и регулятивных отраслей права.

10. Уголовно-правовым нормам принадлежит не абсолютная монополия в регулировании охранительных отношений.

Во-первых, эти отношения регулируются и другими охранительными нормами.

Во-вторых, описание в нормах гл. 22 УК нарушений запретов либо неисполнения обязанностей, установленных исключительно регулятивными нормами, означает, что диспозиции первых детерминированы вторыми. Функциональная специализация уголовно-правовых и регулятивных норм позволяет утверждать, что диспозиции и других норм Особенной части УК обусловлены соответствующими регулятивными1: исключение могут составлять те уголовно-правовые нормы, которые устанавливают ответственность за нарушение обязанностей, корреспондирующих естественным правам.

Собственно уголовно-правовое конструирование диспозиций заключается в установлении признаков, «несущих» общественную опасность (чаще всего способа совершения преступления и (или) определенных последствий) и дифференцирующих ее.

В-третьих, нормы двух отраслей - конституционного и международного права (фундаментообразующая роль которых непосредственно закреплена в УК) - могут «диктовать» нормам УК и другие «свои условия» (включая неприменение определенных видов наказания).

11. Подвергнута критике оценка соотношения «экономических» норм УК и регулятивных норм, содержащих предписания о мерах принуждения, как конкуренции.

В отличие от уголовной, административной и дисциплинарной ответственности, общность главной функции которых не вызывает сомнения, главной функцией гражданско-правовой ответственности является

1 Некоторые уголовно-правовые нормы обусловлены нормами процессуальных отраслей. компенсаторно-восстановительная. Наличие этой функции обусловило особенность и субъектной композиции этого вида ответственности -имущественные санкции взыскиваются здесь в пользу потерпевшей стороны.

Обусловленная спецификой функции гражданско-правовой ответственности правомерность применения имущественных санкций наряду с уголовной и другими видами ответственности требует не выбора нормы гражданского или уголовного законодательства, а комплексного применения обеих.

12. Приведены аргументы о несостоятельности представления о таком соотношении уголовно-правовых и регулятивных норм, как подключение первых к применению вторых.

13. Детерминированность уголовно-правовых норм регулятивным законодательством исключает применение первых в той части, в которой они ему противоречат.

В целях обеспечения этого положения в условиях хронического запаздывания реконструкции соответствующих норм Особенной части и сложности установления их соответствия регулятивным новеллам Общую часть Уголовного кодекса следует дополнить «собственными» коллизионными нормами (в ст. 91) следующего содержания:

Нормы Общей части настоящего Кодекса применяются постольку, поскольку не противоречат нормам международного права, Конституции и другим федеральным законам (законам) Российской Федерации.

Нормы Особенной части применяются постольку, поскольку не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим отношения, охраняемые данными нормами».

По своей сущности полное или частичное неприменение уголовно-правовой нормы не отличается от ее отмены: норма, не конституирующая ни у кого прав, а следовательно, и корреспондирующих им обязанностей (в конкретном случае прав применять наказание либо иные меры государственного принуждения к лицу, совершившему преступление), «не имеет правовой ценности (не относится к праву)»1.

14. Уточнено одно из сформулированных в литературе оснований криминализации (декриминализации) - изменения позитивного смежного законодательства. Сами по себе изменения в регулятивном законодательстве не всегда требуют новаций в УК: бланкетные уголовно-правовые нормы призваны «выдерживать» изменения, а нарушение установленных регулятивными нормами-новеллами запретов или обязанностей не обязательно обладает свойством общественной опасности. В связи с этим одним из оснований криминализации (декриминализации) следует считать рассогласование уголовно-правовых и регулятивных норм.

Не могут рассматриваться в качестве оснований криминализации (декриминализации) и изменения общественно-экономических процессов. Указанные изменения не могут непосредственно влиять на «экономические» нормы УК: экономические отношения существуют только в правовой форме.

15. В целях устранения имеющегося рассогласования норм гл. 22 УК с обеспечиваемыми ими регулятивными нормативными правовыми актами либо адаптации этих норм к разногласиям в указанных актах необходимо внести следующие изменения в уголовное законодательство:

1) из диспозиции ч. 1 ст. 1711 УК исключить слова «или знаками соответствия»;

2) статью 187 УК дополнить приложением, в котором бы содержалась уголовно-правовая дефиниция платежных документов либо был приведен их перечень;

3) из диспозиции ч. 2 ст. 188 УК исключить слова «стратегически важных сырьевых товаров»;

1 Поляков А.В. Указ. соч. С. 220.

4) из диспозиции ст. 192 УК исключить слова «а также поднятых и найденных»;

5) статью 197 УК изложить в следующей редакции: «Обращение руководителя организации-должника или индивидуального предпринимателя-должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей, скидки с долгов или прощения долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, - »;

6) из диспозиции ч. 1 ст. 1991 УК исключить слова «и (или) сборов».

16. Устойчивость «экономической» бланкетной нормы УК зависит от степени абстрактности изложения ее диспозиции: чем эта степень выше, тем больше изменений способна «выдержать» бланкетная норма без законодательной реконструкции.

Адаптация» бланкетной уголовно-правовой нормы не означает ее индифферентности к регулятивным новеллам: практически каждое изменение влечет фактические криминализацию (декриминализацию) деяний, описанных в этой норме. Такие криминализация (декриминализация) могут быть только частичными и могут сосуществовать во времени.

17. В действующем регулятивном законодательстве значение одного термина, как правило, ограничено рамками одного нормативного правового акта. Это обстоятельство в сочетании с детерминированностью диспозиций «экономических» норм УК регулятивными нормами позволило сделать следующий вывод: один термин (он же — бланкетный признак) должен иметь одно значение в тех нормах гл. 22 УК, которые обусловлены одним регулятивным нормативным актом.

Разнородность экономических отношений, охраняемых нормами гл. 22 УК (они регулируются множеством нормативных правовых актов нескольких отраслей права), обусловливает неизбежность полисемии в этой главе.

Таким образом, требование единства терминологии не может быть экстраполировано даже на одну структурную часть Уголовного кодекса - гл. 22, а с учетом разнородности отношений, охраняемых разными разделами Особенной части, - и на всю Особенную часть Уголовного кодекса.

С учетом этого положение, закрепленное в п. 1 ст. 11 НК РФ, в Уголовном кодексе следует изложить в такой редакции: «Понятия и термины неуголовного законодательства Российской Федерации, используемые в нормах настоящего Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в нормативных правовых актах, обусловливающих соответствующие уголовно-правовые нормы (вариант: охраняемых соответствующими уголовно-правовыми нормами), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

18. Из детерминированности «экономических» уголовно-правовых норм регулятивными вытекает необходимость при толковании первых обращаться и к принципам регулятивных отраслей права. Если регулятивные нормы определяют границу правомерного и противоправного нечетко или противоречиво, либо регулятивное право «страдает» про-бельностью, то дать оценку конкретному деянию как правомерному или противоправному следует, соизмеряя содеянное с принципами соответствующей регулятивной отрасли.

Таким образом, принципы регулятивных отраслей права выполняют свою традиционную роль — правового ориентира и в применении уголовно-правовых норм. Такое значение регулятивных отраслевых принципов (общих начал) приобретает особую актуальность при толковании «налоговых» норм УК: ст. ст. 198 и 199 активно применяются, а законодательная палитра принципов налогообложения - самая богатая.

Использование принципов определенности налогообложения и ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 2 ст. 1, п.п. 6 и 7 ст. 3, ст. 111 НК РФ) позволяет исключить уголовную ответственность в целом ряде случаев.

19. Доказано влияние изменений в регулятивном законодательстве на изменение назначения отдельных уголовно-правовых норм.

20. Специфика экономических отношений требует корректирования положений Уголовного кодекса о вине. Поскольку этим отношениям присущи корреляционные связи, то даже авторы законопроектов в сфере экономики не всегда знают, какие именно запреты или обязанности нужно закрепить в праве, и, стало быть, регулирование в этой сфере осуществляется методом проб и ошибок. Из этого следуют два вывода. Во-первых, до многих экономических запретов (обязанностей) могут «не додуматься» субъекты экономической деятельности: единственный способ постичь их - познать их. Во-вторых, осознание общественной опасности нарушения экономических запретов (неисполнения обязанностей) не всегда достижимо и посредством ознакомления с этими запретами или обязанностями (в том числе и по причине ошибочности последних). Поэтому целесообразно включить осознание противоправности в определение умысла (ст. 25 УК) как элемент дизъюнкции:

Преступление признается совершенным с прямым (косвенным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность или противоправность своих действий (бездействия).»

Такая дефиниция умысла исключает необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений (против личности, собственности и т.п.) и осознания общественной опасности преступлений, в которых это осознание вторично к осознанию противоправности или вовсе невозможно.

21. В ответ на предоставление рыночным законодательством руководителю организации многообразных возможностей наделять правом совершать юридически значимые действия других лиц (агента, поверенного и т.п.) и использование этих возможностей виновными для «ухода» от уголовной ответственности по статьям со специальным субъектом Уголовный кодекс должен, в свою очередь, предусмотреть дополнительные основания для привлечения таких «представителей» к ответственности по указанным статьям. Для этого гл. 4 УК следует дополнить ст. 19 1 «Ответственность физического лица, представляющего юридическое лицо» следующего содержания:

Физическое лицо, представляющее интересы юридического лица, несет уголовную ответственность за совершенное им преступление и тогда, когда не обладает признаками специального субъекта, описанными в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шишко, Ирина Викторовна, 2004 год

1. Нормативная литература

2. Всеобщая декларация прав человека, утв. и провозгл. Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М.: Права человека, 1996.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА*М), 2000. - С. 53-68.

4. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 1993. - 25 дек.

5. Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности: Конвенция Совета Европы от 8 ноября 1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 3. -Ст. 203.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. -№ 5. - Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552.

7. Земельный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147; 2003. - № 27. - Ст. 2700.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. -№31.- Ст. 1224.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 (часть I). - № 1. - Ст. 1; № 44. - Ст. - 4295; 2003. - № 27. - Ст. 2700, 2708, 2717; Российская газета. - 2003. - 27 дек.

11. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

12. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Уголовный кодекс Испании. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.170 предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 дек. 1990 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 10. - Ст. 357.

15. О сертификации продукции и услуг: Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 26. - Ст. 966; 1998. - № 31. - Ст. 3831; 2002. -№ 52 (часть I). - Ст. 5140.

16. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3302.

17. О государственных долговых товарных обязательствах: Федеральный закон от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 23. - Ст. 2171; 2000. - № 23. -Ст. 2347.

18. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 42. - Ст. 3923; 1999.-№7.-Ст. 879.

19. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 1. - Ст. 1; № 25. - Ст. 2956; 1999. - № 22. - Ст. 2672; 2001.- № 33 (часть I). Ст. 3423.

20. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. -Ст. 411.

21. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 17. - Ст. 1918; 1999. - № 28. - Ст. 3472; 2001. - № 33 (часть I). -Ст. 3424; 2002. - № 52 (часть II). - Ст. 5141.

22. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- № 48. Ст. 5369; 1998. - № 30. - Ст. 3619.

23. О простом и переводном векселе: Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№ 11.-Ст. 1238.

24. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 3. -Ст. 3591.

25. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-8 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

26. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 13. - Ст. 1463; 1999. - № 14. - Ст. 1664.

27. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 26. -Ст. 3012.

28. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг: Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3174; 2002. - № 1. - Ст. 2.

29. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3813; 2002. - № 12. -Ст. 1093; № 46. - Ст. 4537.

30. О государственном земельном кадастре: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 149.

31. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ //Российская газета. 2001. - 8 авг.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. — № 50. - Ст. 4928; 2003. - № 13. - Ст. 1178.

32. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ //Российская газета. 2001. - 9 авг.

33. О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ //Российская газета. 2002. - 28 июня.

34. Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 //Российская газета. 2002. - 29 июня.

35. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28. - Ст. 2790; 2003. - № 2. -Ст. 157.

36. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

37. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 нояб. 2002 г. № 161-ФЗ //Российская газета. -2002. 3 дек.

38. О техническом регулировании: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ //Российская газета. 2002. - 31 дек.

39. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 11. — Ст. 954.

40. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ //Парламентская газета. 2003. - 11 дек.

41. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ //Российская газета. 2003. - 18 дек.

42. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 дек. 2003 г. № 173-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

43. Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации: Утв. постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. № 886 //Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. № 39. -Ст. 3612.

44. О мерах по совершенствованию государственного регулирования экспорта товаров и услуг: Постановление Правительства РФ от 1 июля 1994 г. № 758 //Собрание законодательства Российской Федерации.-1994.-№ 11.-Ст. 1295.

45. Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. № 756 //Российская газета. -1994.-9 июля.

46. О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 759: Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 215 // Собрание законодательства Российской федерации. 2000. - № 12. - Ст. 1293.

47. Типовое положение об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста: Утв. постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1204 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4542.

48. О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации: Постановление Правительства № 648 от 18 июня 1999 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 25. - Ст. 3126.

49. Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации: Постановление Правительства № 797 от 12 июля 1999 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 29. - Ст. 3760.

50. О порядке и критериях отнесения самородков драгоценных металлов и драгоценных камней к категории уникальных: Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1068 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 43. - Ст. 5212.

51. О порядке оформления налогоплательщиками платежных документов: Письмо МНС РФ от 11 апреля 2000 г. № ФС-6-09/272 //Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2000. - № 6.

52. Об утверждении бланков строгой отчетности: Приказ Минфина РФ от 28 июня 2000 г. № 59н // Экономика и жизнь. 2000. - № 30.

53. О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П //Вестн. Банка России. 2002. - № 74; 2003. -№ 17.

54. Постановления Конституционного Суда РФ

55. Постановления Пленума Верховного Суда

56. О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - № 2.

57. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФот 27 мая 1998 г. № 9 .//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 7.

58. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 1.-С. 5-6.

59. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

60. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.

61. Аванесян Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Г. С. Аванесян. -Ульяновск, 2000. 25 с.

62. Аистова JI. С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ /Л. С. Аистова // Труды С.-Петерб. юрид. ин-та Генпрокуратуры РФ/ Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1999. - № 1. - С. 34-39.

63. Аистова Л. С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования /Л. С. Аистова //Труды С.-Петерб. юрид. ин-та Генпрокуратуры РФ. 2000. - № 2. -С. 33-38.

64. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования /С. С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 712 с.

65. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1 /С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

66. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2 /С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982.-360 с.

67. Алиев В. М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем /В. М. Алиев //Российский следователь. 2001. - № 1. -С. 17-24.

68. Андреев А. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности /А. Андреев, С. Годейчик //Российская юстиция. -1997,-№7.-С. 43.

69. Андрианов В. О некоторых особенностях преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности /В. Андрианов //Право и экономика. 2003. - № 6. - С. 72-75.

70. Аникиец С. Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/С. Г. Аникиец Н. Новгород, 2001. - 27 с.

71. Ардашкин В. Д. К теории правоохранительного механизма /В. Д. Ардашкин //Правоведение. 1988. - № 1. - С. 11-16.

72. Ашавская А. Реализация драгоценных металлов, найденных или добытых физическими лицами /А. Ашавская //Российская юстиция. -1999.-№Ю.-С. 27-28.

73. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) /Б. Т. Базылев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. -120 с.

74. Баликоев В. 3. Общая экономическая теория: Учеб. пособие /В. 3. Баликоев. Новосибирск: ТОО «ЮКЭА», НПК «Модус», 1996. - 416 с.

75. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика в зеркале идеологий /С. Ю. Барсукова //Полис. 2003. - № 4. - С. 41.

76. Бахрах Д. Н. Действие правовой нормы во времени /Д. Н. Бахрах //Советское государство и право. 1991. - № 2. - С. 11-20.

77. Байтин М. И. Система права: к продолжению дискуссии /М. И. Байтин, Д. Е. Петров //Государство и право. 2003. - № 1. - С. 25-34.

78. Безверхов А. Г. О взаимодействии уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений /А. Г. Безверхов //Юрист XXI века: реальность и перспективы: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С. 328-334.

79. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве /В.

80. A. Белов. М.: Учеб.-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1996. - 448 с.

81. Белов М. Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук /М. Н. Белов. Н. Новгород, 2002. - 23 с.

82. Береснева Н. В. Еще раз о камеральных проверках /Н. В. Бересне-ва //Ваш налоговый адвокат. 2003. - № 4. - С. 17-26.

83. Боброва А. В. Спорные вопросы в налоговом законодательстве /А.

84. B. Боброва //Законодательство и экономика. 2003. — № 2. - С. 15-19.

85. Бобылев А. И. Теоретические проблемы правового регулирования /А. И. Бобылев //Право и политика. 2002. - № 8. - С. 10-16.

86. Большаков С. В. Рыночные императивы предпринимательской стратегии в переходной экономике: Автореф. дис. .канд. юрид. наук /С. В. Большаков. М., 2002. - 23 с.

87. Бойцов А. И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /А. И. Бойцов. СПб., 1996. - 33 с.

88. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве /А. И. Бойцов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. - 260 с.

89. Бойцов А. И. Преступления против собственности /А. И. Бойцов. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

90. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность /С. Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1976. - 216 с.

91. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение /Я. М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1967. - 240 с.

92. Васецов А. Квалификация обмана потребителей /А. Васецов //Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 10-11.

93. Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук /Я. С. Васильева. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

94. Ведяхин В. М. О системности правового регулирования рыночных отношений /В. М. Ведяхин //Вестн. Ин-та права Самарской государственной экономической академии. 2002. - № 2. - С. 3-10.

95. Ведяхин В. М. Понятие и классификация принципов права /В. М. Ведяхин, К. В. Ведяхина //Право и политика. 2002. - № 4. - С. 1928.

96. Ведяхин В. М. Об особенностях рыночных отношений /В. М. Ведяхин, С. Н. Ревина //Журнал российского права. 2002. - № 8. - С. 48-57.

97. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов /А. Б. Венгеров. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

98. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие /В. П. Верин. 2-е изд., доп. - М.: Дело, 2001. - 200 с.

99. Ветошкина М. М. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. канд. юрид. наук /М. М. Ветошкина. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

100. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н. И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 415 с.

101. Ветютнев Ю. Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление /Ю. Ю. Ветютнев //Юрист. 2001. - № 10. - С. 24-25.

102. Викулин А. Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования /А. Ю. Викулин // Государство и право. 1998. - № 7. - С. 66-72.

103. Винокуров В. Н. К вопросу о понятии объекта преступления /В. Н. Винокуров //Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Материалы конф. / Отв. ред. А.Н. Тарбагаев; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2002. - С. 33-36.

104. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве /Н. А. Власенко. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. - 99 с.

105. Власов П. Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве / П. Е. Власов // Законодательство. 2002.- № 7. С. 42-49.

106. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин //Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. - 40 с.

107. Волженкин Б. В. Экономические преступления /Б. В. Волженкин.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.

108. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) /Б. В. Волженкин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

109. Волженкин Б. В. УК РФ 1996 г. и КоАП РФ 2001 г. /Б. В. Волженкин //Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы lift Междунар. науч.-практ. конф. на юрид. фак-те МГУ. М.: ЛексЭст,2003.-С. 147-151.

110. Вощинин А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей /А. Вощинин, И. Пастухов, П. Яни //Уголовное право. -1999.-№2.-С. 34-38.

111. Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М.: Права человека, 1996. - 16 с.

112. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Р. Р. Галиакбаров. Краснодар: Кубанский госагроуниверситет, 1999. -448 с.

113. Гаухман Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности /Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М.: Учеб.-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1998. - 296 с.

114. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. 2-е изд., испр. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 310 с.

115. Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, ка-зуистичность /Л. Д. Гаухман //Уголовное право в XXI веке: Материалы Междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: Лэкс-Эст, 2002. - С. 48-61.

116. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /Л. Д. Гаухман. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

117. Где закопаны русские деньги? //Российская газета. 2000. - 17 но-яб.

118. Глебов Д. А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Дис. . канд. юрид. наук /Д. А. Глебов. Владивосток, 2002. - 242 с.

119. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) /В. К. Глистин. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 127 с.

120. Глобализация, государство, право, XXI век //Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 3-6.

121. Глухарева Л. И. Права человека. Гуманитарный курс: Учеб. пособ. /Л. И. Глухарева М.: Логос, 2002. - 176 с.

122. Голик Ю. В. Перспективы развития уголовного права /Ю. В. Голик //Уголовное право в XXI веке: Материалы Междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: Лэкс-Эст, 2002. - С. 124-126.

123. Голубев С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны / С. Голубев //Уголовное право. 2003. - № 1. -С. 92-94.

124. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России /Д. Гончаров // Уголовное право. 2002. - № 3. -С. 95-96.

125. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пособие /А. С. Горелик; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 106 с.

126. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 200 с.

127. Горелов А. Признаки незаконного предпринимательства /А. Горелов //Законность. 2003. - № 4. - С. 34-35.

128. Горелов А. П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? /А. П. Горелов // Законодательство. 2003. - № 4. - С. 80-85.

129. Гражданское право. Часть первая: Учебник /Под ред. А.Г. Калпи-на, А.И. Масляева. -М.: Юристь, 1977.

130. Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 2000. - 816 с.

131. Грось JI. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права /Л. Грось //Хозяйство и право. 1999. - № 4. - С. 85-88.

132. Грязнов А.В. Контрабанда (ст. 188 УК РФ): Историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /А. В. Грязнов. М., 2000. - 21 с.

133. Гуреев В. Теория определения эффективности правового регулирования налоговой системы в Российской Федерации /В. Гуреев //Законодательство и экономика. 1999. -№ 8. - С. 11-14.

134. Демин А. В. Система российского права: тенденция и перспективы /А. В. Демин //Системность в праве: Сб. статей /Под ред. канд. юрид. наук, доц. Н. Л. Клык; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск: Изд-во «Универс», 2002. - С. 6-20.

135. Демин А. В. К вопросу об общих принципах налогообложения /А. В. Демин //Ученые записки Юрид. ин-та Краснояр. гос. ун-та. Вып. 1: По итогам науч.-практ. конф., поев, памяти В.П. Шахматова /Отв. ред. Т. В. Сахнова. Красноярск, 2001. - С. 490-500.

136. Диканова Т. А. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег /Т. А. Диканова, В. Е. Осипов. М: ЮНИТИ- Дана, Закон и право, 2000. - 310 с.

137. Долан Э. Микроэкономика /Э. Долан, Д. Линсдей /Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. -СПб., 1994.-448 с.

138. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон /А. Дьячков //Уголовное право. -1999.-№4.-С. 10-11.

139. Завидов Б. Д. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную /Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев // Юрист. 2000. - № 5. - С. 45-49.

140. Захаров А. Л. Межотраслевые принципы права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /А. Л. Захаров. Казань, 2003. - 31 с.

141. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве /О. Зателепин //Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 29 -31.

142. Злотник П. Проблемы правового регулирования лицензирования /П. Злотник, Г. Злотник //Хозяйство и право. 2000. - № 2. - С. 90-91.

143. Егиазарова В. Ответственность за нарушение таможенных правил /В. Егиазарова, А. Сошников, С. Турчина // Хозяйство и право. -1998,-№5.-С. 127-135.

144. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ /Н. Егорова //Уголовное право. 2001. - № 4.-С. 24-25.

145. Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: (Понятие, виды, структура) /П. Ф. Елисейкин //Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. - Вып. 2.

146. Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник /И. В. Ерашо-ва. М.: Юриспруденция, 2002. - 512 с.

147. Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции /Е. С. Ефремова //Правоведение. 2002. - № 2. - С. 58-66.

148. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики /А. Э. Жалинский //Государство и право. -1999. № 12.-С. 47-52.

149. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /А. П. Жеребцов. Екатеринбург, 1998.-29 с.

150. Завидов Б. Д. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную /Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев //Юрист. 2000. - № 5. - С. 45-49.

151. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве /О. Зателепин //Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 29-31.

152. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика /И. Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 100 с.

153. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение /3. 3. Зи-татуллин. Воронеж, 1975.

154. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях /В. В. Игнатенко. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. -312 с.

155. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права: Ав-тореф. дис. . д-ра юрид. наук /Л. В. Иногамова-Хегай. -М., 1999. -44 с.

156. Иногамова-Хегай Л. В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях / Л. В. Иногамова-Хегай //Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 17-22.

157. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства /И. Камынин //Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 118119.

158. Камынин И. Борьба с отмыванием доходов: уголовно-правовые проблемы, опыт международного сотрудничества /И. Камынин //Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 108-111.

159. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами /И. Камынин //Российская юстиция. -2000. № 6. - С. 48-50.

160. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов /И. Камынин //Законность. 2001. — № 11.-С. 2-6.

161. Капустина М. А. Действие юридических норм: темпоральный аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /М. А. Капустина. СПб., 1997.-25 с.

162. Карпович О. Г. Проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за посягательства, препятствующие законной предпринимательской деятельности /О. Г. Карпович //Юрист. 2003. -№ 3. - С. 49-51.

163. Касаткин А. Сделки с драгоценными металлами на территории РФ /А. Касаткин //Законодательство и экономика. 2000. - № 4. - С. 412.

164. Карче|вский С. Банковская тайна: проблемы правового регулирования /С, Карчевский //Хозяйство и право. 2000. - № 4. - С. 46-56.

165. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ /С. Г. Келина //Уголовное право: новые идеи: Сб. статей. М., 1994.

166. Кириллов В. И. Логика: Учебник для юрид. фак-тов и ин-тов /В. И. Кириллоэ. М.: Юристъ, 1995. - 256 с.

167. Кирилова Е. А. Система права и система законодательства /Е. А. Киримов|а //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 2. - С. 50-58.

168. Козина С. Банковская тайна и прокурорский надзор /С. Козина //Законность. 2000. - № 9. - С. 45-46.

169. Кокушкина И. В. «Теневая» экономика и «черный» рынок в мировом хозяйстве /И. В. Кокушкина //Юридическая мысль. 2001. - № 3. - С. 67— 71.

170. Колосова Н. М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности /Н. М. Колосова //Государство и право. — 1997. - № 2. - С. 86-91.

171. Колесникова Л. А. Неформальный сектор: издержки «переходности» и4ш отражение самосознания? / Л. А. Колесникова //Общественные науки и современность. 2002. - № 5. - С. 48-65.

172. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

173. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М., 1995.

174. Кондрашова Т. В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права /Т. В. Кондрашова //Российский юридический журнал. 2000. - № 2. - С. 5-16.

175. Кононов А. А. Общенаучная концепция системы права /А. А. Кононов //Правоведение. 2003. - № 3. - С. 12-21.

176. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации /А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков, Э. Ф. Побегайло, О. Ф. Шишов, С. А. Пашин, М. С. Палеев //Советская юстиция. 1992. - № 3. - С. 2-3.

177. Конюхова Т. В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства /Т. В. Конюхова //Законодательство и экономика. 2003. - № 2. - С. 20-30.

178. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права /В. П. Коняхин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

179. Коротков Ю. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Ю. В. Коротков. М., 1998. - 28 с.

180. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе /Ю. Корухов //Законность. 2000. - № 1. - С. 39^0.

181. Корчагин А. Г. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение /А. Г. Корчагин // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 40-47.

182. Корчагин А. Г. Экономические преступления: (Политико-правовые аспекты) /А. Г. Корчагин, А. М. Иванов, А. В. Щербаков. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 268 с.

183. Корчагин А. Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере /А. Г. Корчагин, А. В. Щербаков //Российский следователь. 2000. - № 1. - С. 17-19.

184. Корчагин А. Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность: Монография /А. Г. Корчагин. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. - 176 с.

185. Костин A. JI. Глобализация и мировые тенденции укрупнения капитала A. JI. Костин //Финансы и кредит. 2001. - № 5. - С. 269-270.

186. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона /М. Кострова //Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 41-44.

187. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство /В. Котин // Законность. 1995. - № 4. - С. 15-23.

188. Кочетов Э. Г. Основные характеристики глобализационного процесса и правовое измерение мира /Э. Г. Кочетов //Журнал российского права. 2003. - № 3. - С. 88-97.

189. Кочубей М. А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /М. А. Кочубей. Ростов н/Д, 1998. - 25 с.

190. Крапивина Н. С. Макроэкономические условия хозяйствования -основа устойчивого социально-экономического развития /Н. С. Крапивина, А. Д. Плешанов, Ю. М. Смирнов //Юридическая мысль. 2002. -№2(8).-С. 26-35.

191. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества /Г. А. Кригер. М.: Юрид. лит., 1971. - 360 с.

192. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система /Н. М. Кропачев. СПб: С.-Петерб. гос. ун-т, 1999. - 262 с.

193. Кругликов JI. JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности /Л. JI. Кругликов // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 1 /Под ред. JI. JI. Кругликова. Ярославль: ЯГУ, 2000.

194. Кругликов JI. JI. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 1999 /Л. Л. Кругликов; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 1999.-200 с.

195. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений /В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юристъ, 1999. - 304 с.

196. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность /В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. - 448 с.

197. Кузьменко А. В. «Системный взгляд» на систему права /А. В. Кузьменко //Правоведение. 2003. - № 3. - С. 4-11.

198. Кузнецов А. П. Ответственность за таможенные преступления /А. П. Кузнецов. Н. Новгород, 2000.

199. Кузнецов А. П. Ответственность за обман потребителей /А. П. Кузнецов, В. С. Устинов. Н. Новгород, 2000.

200. Кузнецов А. П. Уголовный кодекс России: ответственность за преступления, совершаемые в сфере валютного регулирования и кредитно-финансовой системе /А. П. Кузнецов //Следователь. -1999. № 12. - С. 2— 29.

201. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность /Н. Ф. Кузнецова. -М.: Изд-во МГУ, 1969. 232 с.

202. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации экономических преступлений /Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2001. - № 2. - С. 3-14.

203. Кузнецова Н. Ф. Критерии эффективности уголовного закона /Н. Ф. Кузнецова // Пять лет действия УК: итоги и перспективы: Материалы 11-й Междунар. науч.-практ. конф. в МГУ. М.: ЛексЭст, 2003. - С. 3742.

204. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе /А. Курбатов //Хозяйство и право. - 2001. - № 6. - С. 88-97.

205. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений /Б. А. Куринов. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 184 с.

206. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. I. М.: Изд-во «Наука», 1970.-311 с.

207. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. II. М.: Изд-во «Наука», 1970.-516 с.

208. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. IV. М.: Изд-во «Наука», 1970. - 432 с.

209. Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-646 с.

210. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. для вузов /Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой,канд. юрид. наук, доц. И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

211. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб. пособие /Рук. авт. коллектива и науч. ред. проф. А. С. Сидорович. -М.: МГУ, Изд-во ДИС, 1997. 736 с.

212. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) /О. Э. Лейст. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

213. Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности /Д. А. Липинский //Правоведение. 2003. - № 2. - С. 27-37.

214. Лихачев В. А. Роль уголовного права в защите национальной экономики развивающихся стран /В. А. Лихачев. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1983. - 151 с.

215. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл.22 УК РФ) /Н. А. Лопашенко. Ростов н/Д: Феникс, 1999.-384 с.

216. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук /Н. А. Лопашенко. Саратов, 1997. - 43 с.

217. Лопашенко Н. А. Ответственность за легализацию преступных доходов /Н. А. Лопашенко //Законность. 2002. - № 1. - С. 17-23.

218. Лопашенко Н. А. Незаконное предпринимательство: понятие, виды, квалификация: Науч.-практ. пособие. Саратов: СГАП, 1999. - 36 с.

219. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности /Н. А. Лопашенко. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - 184 с.

220. Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности / Н. А. Лопашенко //Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 37-39.

221. Лопашенко Н. А. О бегстве капиталов за границу России и некоторых путях их возвращения /Н. А. Лопашенко //Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 1. - С. 205-210.

222. Лукашов А. И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации /А. И. Лукашов. Минск: Тесей, 2002. - 256 с.

223. Лунеев В. В. Субъективное вменение /В. В. Лунеев. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

224. Лунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности /В. В. Лунеев //Государство и право. 1992. -№9.-С. 54-61.

225. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования /Ю. Ляпунов //Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 46-50.

226. Магомедов Д. Особенности квалификации налоговых преступлений /Д. Магомедов, В. Ковалев //Законность. 2003. - № 2. - С. 3538.

227. Малинин М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет /М. Малинин //Законность. 2001. - № 10. - С. 22-24.

228. Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление /В. П. Малков //Советское государство и право. 1975. - № 3. -С. 59-66.

229. Мальцев В. В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права /В. В. Мальцев //Государство и право. 2000. - № 5. - С. 4955.

230. Марцев А. И. Незнание закона и уголовная ответственность /А. И. Марцев //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов науч.-практ. конф. Ч. 1. Красноярск: СибЮИ, 2001.-С. 5-7.

231. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности /П. С. Матышевский. Киев: Киев, ун-т, 1968.- 150 с.

232. Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени /А. М. Медведев //Государство и право. 1995. - № 3. - С. 6976.

233. Медведев А. М. Неопределенности в области бухгалтерского учета и налогообложения /А. М. Медведев // Хозяйство и право. 2000. -№ 8. - С. 48-52.

234. Международное частное право: Учебник /Под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - 656 с.

235. Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА*М), 2000. - 784 с.

236. Митюшев Д. И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Д. И. Митюшев. -Красноярск, 2002. 23 с.

237. Мельников В. Н. О развитии системы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации на современном этапе /В. Н. Мельников //Деньги и кредит. 1999. - № 5. - С. 9-15.

238. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности /В. Минская //Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 29-33.

239. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство /И. Ю. Михалев; Науч. ред. д-р юрид. наук, проф. И. Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 217 с.

240. Михайлов В. И. Таможенные преступления /В. И. Михайлов, А. В. Федоров. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. - 336 с.

241. Михайлов В. Стратегически важные сырьевые товары как предмет контрабанды /В. Михайлов, А. Федоров //Российская юстиция. -2001.-№ 1.-С. 60-62.

242. Мозолин В. П. Система российского права (тез. докл. на Всерос. конф. 14 ноября 2001 г. в МГЮА) /В. П. Мозолин //Право и политика. -2002.-№2.-С. 4-6.

243. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ /В. Моисеев //Законность. 2003. - № 2. - С. 8-11.

244. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права /Е. Я. Мотовиловкер. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. - 136 с.

245. Нагорная Э. Налоговые споры. Соотношение гражданского и налогового законодательства /Э. Нагорная //Право и экономика. 2002. -№ 1.- С. 64-83.

246. Наумов А. В. Проблемы декриминализации: причины и способы /А. В. Наумов //Советская юстиция. 1990. - № 19. - С. 19-21.

247. Наумов А. В. Введение в уголовное право (лекция) /А. В. Наумов //Государство и право. 1993. - № 11. - С. 72-75.

248. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций /А. В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

249. Налоги должны обогащать страну, гарантируя благополучие граждан //Российская газета. 2000. - 26 мая.

250. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве /3. А. Незнамова. -Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994. 284 с.

251. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления /А. С. Никифоров //Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18-24.

252. Никифоров Б. Дело Чарыева и других /Б. Никифоров //Советская юстиция. 1965. - № 22. - С. 8-10.

253. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления /Г. П. Новоселов. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 208 с.

254. Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /Г. П. Новоселов. Екатеринбург, 2001. - С. 36.

255. Общая теория государства и права: Академ, курс: в 2 т. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 656 с.

256. Оганесян А. А. Основы бухгалтерского учета (конспект лекций) /А. А. Оганесян. -М.: Изд-во ПРИОР, 2001. 160 с.

257. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; РАН. — М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

258. Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны /О. Олейник // Хозяйство и право. 1997. - № 6. - С. 133-138.

259. Орехова Т. Р. Соотношение права и экономики (общетеоретические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Т. Р. Орехова. М., 2000. 25 с.

260. Орехова Т. Р. Правовое воздействие на экономику: понятие и формы /Т. Р. Орехова //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2000. -№ 1. - С. 67-79.

261. Орехина М. Действие законов Паркинсона на долговом рынке, или Чем руководствуются участники рынка при принятии решений /М. Орехина //Рынок ценных бумаг. 2003. - № 8. - С. 54-55.

262. Павлов В. Г. Субъект преступления /В. Г. Павлов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 318 с.

263. Павлушкин А. В. Проблемы развития законодательства в сфере экономики: Науч. конф. в ИЗиСП /А. В. Павлушкин, А. Н. Чертков // Журнал российского права. 2001. - № 10. - С. 146-157.

264. Паламарчук А. Антимонопольное законодательство: проблемы и пробелы /А. Паламарчук, Н. Сайтарлы, О. Моторина // Законность. -2000.-№9.-С. 35-38.

265. Парыгина В. А. Налоговое право Российской Федерации /В. А. Парыгина, А. А. Тедеев. Ростов н/Д, 2002.

266. Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности /Е. Н. Пастушенко //Правоведение. 1987. - № 3. - С. 36-41.

267. Пастухов И. Минимальный размер оплаты труда и уголовный закон /И. Пастухов //Уголовное право. 2002. - № 2. С. - 140-141.

268. Петрова Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Монография /Г. О. Петрова. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999. - 192 с.

269. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция /Н. И. Пикуров. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - 36 с.

270. Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис . д-ра юрид. наук /Н. И. Пикуров. -Волгоград, 1998. 47 с.

271. Пинкевич Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации /Т. В. Пинкевич. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 208 с.

272. Плешаков А. М. Банковская тайна: запрет, обязанность и порядок предоставления сведений /А. М. Плешаков //Деньги и кредит. 1997. -№ 10.-С. 64-66.

273. Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли /Т. Ю. Погосян. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1999. 228 с.

274. Полтавченко Г. Прозрачный бизнес сильная экономика / Г. Полтавченко //Российская газета. - 2001. - 25 апр.

275. Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций /А. В. Поляков. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 642 с.

276. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства /С. В. Поленина. -М., 1979. 205 с.

277. Пороховский А. Рыночный курс: противоречия и перспективы /А. Пороховский // Экономист. 2000. - № 8. - С. 27-34.

278. Преступления в сфере экономики: Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу РФ /Сост. П.С. Яни. М.: Кросна-Леке, 1997.- 811 с.

279. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях /А. П. Короткое, О. Б. Гусев, Б. Д. Завидов, И. А. Попов //Право и экономика. -2000.-№3.-С. 14-19.

280. Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М.: Междунар. отношения, 1989. - 160 с.

281. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН В. С. Нерсесянца. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 832 с.

282. Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования /В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 208 с.

283. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права /А. Д. Прошляков. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 208 с.

284. Пособие к лекциям Сергеевского Н. Д., заслуженного профессора С.-Петербургского Императорского Ун-та. СПб., 1905. - 368 с.

285. Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации /Ю. Е. Пудовочкин //Журнал российского права. 2003. - № 5. -С. 64-74.

286. Рабинович П. М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты /П. М. Рабинович //Правоведение. 1990. - № З.-С. 19-27.

287. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация /Б. Т. Разгильдиев. Саратов, 1993. - 134 с.

288. Разуваев Н. В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права /Н. В. Разуваев //Правоведение. 2002. — № 3. - С. 31-55.

289. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений /А. И. Рарог. -М.: Профобразование, 2001.

290. Рассказов JI. П. Естественные права человека: Учеб. пособие /Л. П. Рассказов, И. В. Упоров. СПб.: Лексикон, 2001. - 96 с.

291. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей -М.: Изд-во «Спарк», 1999. 415 с.

292. Ревинский И. А. Курс экономики: Учебник. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999.-283 с.

293. Ревина С. Н. К вопросу о понятии и классификации рыночных правоотношений /С. Н. Ревина //Вестн. Ин-та права Самарской государственной экономической академии. 2002. - № 2. - С. 11-14.

294. Ривкин К. Е. Налоговые преступления: вина должна быть доказана /К. Е. Ривкин //Новое в бухгалтерском учете и отчетности. -2000.-№ 14-15.

295. Рогатых J1. Ф. Квалификация контрабанды /Л. Ф. Рогатых. СПб., 1999.- 632 с.

296. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление /Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 604 с.

297. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики /Под ред. проф. А.И. Коробеева- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. 452 с.

298. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова.-М.: Изд-во «Спарк», 1997. 454 с.

299. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система /Р. Рывкина //Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 4. - С. 44-51.

300. Council of Europe, Strasbourg. 1993. Printed at the Council of Europe.

301. Сагынбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности /Д. Сагынбаев //Следователь. 1998. - № 6. -С. 31-34.

302. Самощенко И. С. Система советского законодательства /И. С. Самощенко.-М., 1980.

303. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству /И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

304. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1 /П. Самуэльсон. М.: НПО «Ал-гон» ВНИИСИ «Машиностроение», 1993. - 415 с.

305. Сапожков А. А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. . канд. юрид. наук. /А. А. Сапожков -СПб., 2000. 25 с.

306. Саркисянц А. Г. Либерализация валютного регулирования: мировой опыт /А. Г. Саркисянц //Финансы. 2002. - № 1. - С. 7-10.

307. Свенссон Б. Экономическая преступность: Пер. со шведск. /Б. Свенссон. -М.: Прогресс, 1987. 160 с.

308. Седова Н. Н. Неформальная экономика в теории и российской практике /Н. Н. Седова //Общественные науки и современность. -2002.-№3.-С. 49-58.

309. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая /Н. Д. Сергеевский. СПб., 1910.

310. Словарь синонимов русского языка /ИЛИ РАН; Под ред. А.П. Ев-геньевой. Т. 2. М.: ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во ACT», 2001.-856 с.

311. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права: (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования) /В. Г. Смирнов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.- 187 с.

312. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности /А. А. Собчак //Правоведение. 1968. -№ 1. - С. 49-50.

313. Соболев В. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде /В. Соболев, С. Душкин //Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 5557.

314. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. Н. А. Беляева и М. И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977.

315. Соколов В. В. Принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» /В. B. Соколов //Советское государство и право. 1980. - № 12. - С. 96-99.

316. Сорокин В. В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. . канд. юрид. наук /В. В. Сорокин. Екатеринбург, 1999. - 24 с.

317. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс /В. Д. Сорокин //Правоведение. 2000. - № 4. - С. 34-45.

318. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) /Т.

319. Устинова, А. Истомин, В. Бурковская, Е. Четвертакова //Уголовное право.-2001.-№2.-С. 37^5.

320. Сыродоев Н. А. Земля как объект гражданского оборота /Н. А. Сыродоев //Государство и право. 2003. - № 8. - С. 27-34.

321. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник /В. М. Сырых. М.: ЗАО «Юридический дом Юстицинформ», 2002. - 592 с.

322. Спиркин А. Г. Философия: Учебник /А. Г. Спиркин. М.: Гарда-рики, 1999.-816 с.

323. Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации /Сост. С. А. Подзоров. -М.: Экзамен, 2001. 928 с.

324. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994. 380 с.

325. Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /М. В. Талан. Казань, 2002. -43 с.

326. Тамбовцев В. Л. Государство и экономика /В. Л. Тамбовцев. М.: Магистр, 1997.-48 с.

327. Тарасов О. Н. Государство и право в переходный период и их роль в становлении экономики /О. Н. Тарасов //Академический юридический журнал. 2002. - № 2. - С. 4-8.

328. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве /В. Я. Таций. Харьков: Выща шк. Изд-во при Харьк унте, 1988.- 198 с.

329. Тельгарин Р. Свобода заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства /Р. Тельгарин //Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 12-14.

330. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения людей /А. А. Тер-Акопов. -М.: Юрид. лит., 1995175 с.

331. Теория государства и права /Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. - 559 с.

332. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов и фак-тов/ Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998. - 570 с.

333. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1999. - 672 с.

334. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2001.-С. 261.

335. Тернова Л. В. Налоговая ответственность самостоятельный вид ответственности /Л. В. Тернова //Финансы. - 1998. - № 9. - С. 27-29.

336. Тиунова Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права /Л. Б. Тиунова //Правоведение. 1987. - № 5. - С. 64-69.

337. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. -СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1991. 135 с.

338. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок /Ю. А. Тихомиров //Государство и право. 1994. - № 1. - С. 3-11.

339. Тюнин В. И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности /В. И. Тюнин. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2001.- 173 с.

340. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) /В. И. Тюнин //Следователь. 2000. - № 6. - С. 2-6.

341. Тюнин В. И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /В. И. Тюнин. СПб., 2001. - 45 с.

342. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции /В. Тюнин //Законность. 2000. - № 1. - С. 27-30.

343. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1 Общая часть /Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. Н. Игнатов, д-р юрид. наук, проф. Ю. А. Красиков. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 624 с.

344. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И. Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. 3. А. Не-знамова. - М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА * М, 1998. - 516 с.

345. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 368 с.

346. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И. Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. 3. А. Незнамова, канд. юрид. наук, доц. Г. П. Новоселов. - М.:Издат. группа ИНФРА * М - НОРМА, 1997. - 768 с.

347. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.-492 с.

348. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А. Рарога. -М.: Ин-т междунар. права и экономики, Изд-во "Триада, ЛТД", 1997319 с.

349. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. И. Ветрова и д-ра юрид. наук, проф. Ю. И. Ляпунова. -М.: Новый Юрист, 1998. 768 с.

350. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук проф. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. - 648 с.

351. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Б. В. Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996. 560 с.

352. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность: Учеб. пособие /Отв. ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 164 с.

353. Универсальный словарь иностранных слов русского языка. М.: Вече, 2001.-688 с.

354. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство /Т. Устинова // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 25 - 31.

355. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность /Т. Устинова // Законность. 1999. -№7.-С. 14-19.

356. Устинова Т. Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности /Т. Д. Устинова. М.: Изд-во «СигналЪ», 2002. - 176 с.

357. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве /Б. С. Утевский. М.: Госюриздат, 1950. - 211 с.

358. Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. . канд. юрид. наук /М. Б. Фаткуллина. Екатеринбург: УрГЮА, 2001. - 23 с.

359. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права /В. Д. Филимонов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 198 с.

360. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права /В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во ТГУ, 1981. - 213 с.

361. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Дис. . канд. юрид. наук /М. В. Фролов. Екатеринбург, 2002. - 208 с.

362. Хабаров А. В. Действие Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правовых отношений /А. В. Хабаров //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 4. - С. 166-175.

363. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении /Р. О. Халфина. -М.: Юрид. лит., 1974. 352 с.

364. Хангельдыев Б. Б. Система советского права и перспективы ее развития /Б. Б. Хангельдыев // Советское государство и право. 1982. - № 8.

365. Черданцев А. Ф. Системообразующие связи права /А. Ф. Черданцев //Советское государство и право. 1974. -№ 8. — С. 10-17.

366. Черданцев А. Ф. Системность норм права /А. Ф. Черданцев //Сб. науч. тр. Свердловск, 1970. - Вып. 12. - С. 47-63.

367. Черданцев А. Ф. Толкование советского права /А. Ф. Черданцев. -М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

368. Черненко Т. Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории /Т. Г. Черненко. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. - 228 с.

369. Чугаев А. П. О проекте УК России /А. П. Чугаев //Государство и право. 1992. - № 7. - С. 90-94.

370. Чучаев А. И. Совершенствование уголовно-правовой охраны предпринимательской деятельности /А. И. Чучаев, С. Ю. Иванова, Г. С. Аванесян //Российский юридический журнал. 2000. - № 2. - С. 7785.

371. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву /М. Д. Шаргородский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -434 с.

372. Шаргородский М. Д. О системе советского права /М. Д. Шарго-родский, О. С. Иоффе //Советское государство и право. 1957. - № 6. -С. 108-110.

373. Шишко И. В. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений /И. В. Шишко //Российская юстиция. 2003. - № 4. -С. 52-53.

374. Шишко И.В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 2002. № 3. С. 56-58.

375. Шишко И. В. Некоторые проблемы применения «налоговых» норм УК /И. В. Шишко //Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всерос. науч.-практ. конф-Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 147-150.

376. Шишко И. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство /И. В. Шишко //Юридический мир. 1999. - № 1-2. -С. 46-52.

377. Шишко И. В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения /И. В. Шишко //Юридический мир. 1998. - № 11-12. - С. 42-47.

378. Шишко И. В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетныефонды с организации /И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина //Юридический мир. 1999. - № 8. - С. 10-17.

379. Шишко И. В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством /И. В. Шишко //Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 41-42.

380. Шишко И. В. Экономические преобразования и основные направления уголовно-правовой политики в СССР /И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина //Вопросы уголовной политики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1991.-С. 165-175.

381. Шишко И. В. Один из путей совершенствования уголовного законодательства преодоление его рассогласованности с регулятивными нормами //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы междунар. науч.-практ. конф. - М., 2004. - С. 93-98.

382. Шкредов В. П. Экономика и право: (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства) /В. П. Шкредов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 1990. - 271 с.

383. Шмаров И. Ответственность за контрабанду и нарушение таможенного законодательства Российской Федерации /И. Шмаров, Ю. Мельникова, Т. Устинова //Российская юстиция. 1995. - № 1. - С. 35-37.

384. Щедрин Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография /Н. В. Щедрин: Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1999. -180 с.

385. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты /В. Ф. Щепельков. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. — 416с.

386. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки /Ю. Щиголев //Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 45-47.

387. Эльянов А. Государство в системе догоняющего развития /А. Эльянов //Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 12. -С. 59-63.

388. Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Ю. А. Язовских. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. - 23 с.

389. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности /А. М. Яковлев //Государство и право. 1999. - № 11. - С. 38-43.

390. Якушев В. С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов РФ /В. С. Якушев //Российский юридический журнал. -2001.-№ 1.-С. 39-44.

391. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение /В. А. Якушин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 128 с.

392. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук /П. С. Яни. М., 1996.

393. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /П. С. Яни. М., 1996. - С. 57.

394. Яни П. С. Экономические и служебные преступления /П. С. Яни. -М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 208 с.

395. Яни П. С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П. С. Яни //Законность. 2001. - № 1. - С. 3-6.

396. Яни П. С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона /П. С. Яни //Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 46-47.

397. Яни П. С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем /П. С. Яни //Право и экономика. -1998.-№ 1.-С. 112-115.

398. Яни П. С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле /П. С. Яни //Законность. 2001. - № 9. - С. 21-24.

399. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 1998 г. по делу по жалобе Бурякова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5.

400. Определение № 64-дпр 02-8 по делу Гоголя //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 1. - С. 15-16.

401. Архив Красноярского краевого суда 1999 г. Дела № 0808-2107, 0802-98, 0802-89.

402. Архив Красноярского краевого суда за 2003 г. Дело № 0802-803.

403. Архив Болыпемуртинского районного суда Красноярского края за 2002 г. Дело № 1-25.

404. Архив Ачинского городского суда Красноярского края за 2003 г. Дело № 1-559.

405. Архив Кировского суда г. Красноярска за 2002 г. Дело № 1-478.

406. Архив Свердловского районного суда г. Красноярска за 2003 г. Дело № 1-81.

407. Архив Богучанского районного суда Красноярского края за 2003 г. Дело № 1-258.

408. Архив Советского районного суда г. Красноярска за 1998 г. Дело № 1-496.