Оценка эффективности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Кулакова, Анастасия Николаевна

• Кулакова, Анастасия Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кулакова, Анастасия Николаевна

Введение.

Глава 1. Характеристика инвестиционных проектов.

1.1. Показатели эффективности инвестиционных проектов, основанные на методологии DCF.

1.1.1. Чистая приведенная стоимость (Net Present Value, NPV).

1.1.2. Внутренняя норма дохода (Internal Rate of Return, IRR).

1.1.3. Дисконтированный период окупаемости (DiscountedPayback Period, DPP).

1.1.4. Индекс доходности (Profitability Index, PI).

1.2. «Нетипичный» инвестиционный проект.

1.2.1. Конфликт критериев NPV и IRR.

1.2.2.Классификация «нетипичных» инвестиционных проектов.

1.2.3. Структура денежного потока «нетипичного» проекта.

1.3. Постановка проблемы.

Глава 2. Оценка «нетипичных» инвестиционных проектов.

2.1 Достаточное условие «типичности» проекта.

2.2 Понятие обобщенной чистой приведенной стоимости (GNPV).

2.3 Свойства функции GNPV.

2.4 Частное решение GNPV {г, р) при р = —г.

2.5 Экономический смысл корней GNPV.

2.6 Правило обоснования и ранжирования проектов на основе метода GNPV.

2.7 Примеры использования метода GNPV.

2.8 Информационно-логическая модель оценки эффективности инвестиционных проектов.

Глава 3. Расчет эффективности инвестиционных проектов на примере строительной отрасли.

3.1. Характеристика строительной отрасли Российской Федерации.

3.2. Особенность инвестиционных проектов в области долевого строительства.

3.3. Оценка эффективности инвестиционного проекта «Садовые кварталы» с использованием обобщенной приведенной стоимости

ОGNPV).

3.3.1.Информация о проекте строительства «Садовые кварталы».

3.3.2.Исходные данные.

3.3.3. Денежный поток проекта.

3.3.4.Показатели эффективности проекта.

3.4. Программный инструментарий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками»

Актуальность темы исследования.

Переход российской экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития, и необходимость успешной реализации множества инвестиционных проектов как федерального и регионального масштаба, так и уровня предприятия и организации, в различных отраслях и сферах экономики, предъявляет все более серьезные требования к обоснованию выбора проектов для их последующей реализации.

На протяжение более чем 70-ти лет основным показателем для анализа эффективности инвестиционных проектов является показатель чистого дисконтированного дохода ЧДД (Net Present Value, далее NPV). Инвесторы, не склонные к риску, наряду с использованием NPV, стремятся обосновать свое решение, используя также показатель внутренней нормы доходности ВНД (Internal Rate of Return, далее IRR). Однако, использование показателя IRR не всегда возможно для оценки доходности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками. Все множество проектов со знакопеременными денежными потоками можно разделить на: так называемые «типичные» проекты, для оценки эффективности которых, применимы традиционные, основанные на критериях NPV и IRR, методы, дающие адекватные и непротиворечивые результаты, и проекты, у которых IRR может либо иметь несколько значений, либо вообще не иметь действительных значений. У таких проектов внутренняя норма доходности не имеет экономического содержания, а их оценка и ранжирование с использованием показателей NPV и IRR нередко приводит к противоречивым результатам [3]. Для обозначения проектов такого типа исследователи, занимающиеся данной проблематикой, предлагали использовать разные термины: «нетипичные» non-conventional) проекты (Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. 2008) [20], проекты с «неординарными (non-normal) денежными потоками» (Бригхем, Гапенски 2001) [16], проекты с «нетрадиционными денежными потоками» (Бирман, Шмидт 1997) [11], проекты с «нестандартным профилем» (Грачева Т.В. 2001) [51], «нестандартные» проекты (Коссов В.В., Липсиц И.В. 2004, Теплова Т.В. 2000) [32, 56], смешанные {mixed) проекты (Тичроев и др. 1965) [143-144].

К проектам такого типа (далее «нетипичным») относятся проекты с затратной ликвидационной фазой. Например, инвестиции в добывающие предприятия (угольные, рудные, нефтегазовые), требующие после завершения доходной производственной фазы существенных затрат на ликвидацию производств и рекультивацию земельных участков; инвестиции в объекты атомной и химической промышленности, для которых также после эксплуатации необходимы средства на демонтаж и санацию территории. Строительные проекты с «долевым участием», часто имеющие промежуточные доходы и завершающиеся затратами на уплату налогов и благоустройство территории. Проекты, характеризующиеся первоначальным поступлением денежных средств, и последующими чередующимися оттоками и притоками денежных средств. Такие как: проекты с предоплатой денежных средств, авансовыми платежами, получением кредита, операции на фондовом рынке, проекты в сфере страхового бизнеса и деятельности фондов.

Для определения доходности «нетипичных» проектов, многие ученые пытались модифицировать показатель IRR, однако такой подход не дал желаемого результата, и до настоящего времени данная проблема остается открытой.

На современном этапе развития экономики и в условиях необходимости ее модернизации проблема оценки эффективности проектов с нестандартной структурой становится еще более актуальной, как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Степень проработанности темы.

Первыми, кто указал на существование нескольких значений IRR у инвестиционных проектов, завершающихся денежными оттоками, были Лори и Сэведж (Lorie, Savage 1955) [114]. Понятие «нетипичный» инвестиционный проект введено в экономическую литературу после того как было выявлено, что для некоторых проектов IRR не может использоваться для оценки эффективности проекта, т.е. не является его доходностью в классическом понимании.

В ответ на критику метода IRR многие теоретики, такие как Бивс, Лин, Мао, Роузе, Шал, Соломон (Beaves 1988, Lin 1976, Мао 1966, Rousse 2008, Shull 1992, Solomon 1956) [65, 110, 121, 136, 138, 140] постарались улучшить IRR, создав альтернативные методы, основанные на норме дохода. Наиболее известной альтернативой IRR является эффективная ставка MIRR - модифицированная внутренняя ставка дохода (Мао 1966; Lin 1976; Beaves 1988, 1993) [121, 110, 65-66]. При расчете MIRR инвестиции дисконтируются, а доходы наращиваются (реинвестируются в другие проекты) по ставке, равной средневзвешенной стоимости капитала WACC. Ставка дисконта, которая уравнивает приведенные к началу проекта инвестиции и наращенные к концу проекта доходы, определяется как MIRR. Многие экономисты рекомендуют использовать MIRR вместо IRR, обосновывая это тем, что реинвестирование положительных потоков по ставке WACC более оправдано, чем по IRR (Бригхем и Гапенски 2001) [16]. Однако, Райан (Ryan 2006) [136] показал, что MIRR больше зависит от средневзвешенной стоимости капитала, чем является характеристикой самого проекта, не может использоваться для сравнения проектов с различными WACC (Rousse 2008) [135], и не является доходностью «нетипичного» проекта.

Тичроев, Робичек и Монталбано (Teichroew, Robichek, Montalbano 1965) [142-143] предложили на основе «проектных балансов» классифицировать проекты как «инвестиционные», «заемные» и «смешанные». И оценивать их эффективность на основе финансовой ставки проекта PFR (project financial rate) и инвестиционной ставки проекта PIR (project investment rate). Кэннеди, Колвелла и Пейли (Cannaday, Colwella, Paley 1986) [71] предложили метод, позволяющий выявлять такие инвестиционные проекты, для которых IRR имеет смысл и применимо правило оценки проектов на основе IRR. Хайдасински (Hajdasinski) [89-91] распространил данный метод на заемные проекты. Для проектов, имеющих несколько значений IRR Хазен (Hazen 2003) [95] предложил процедуру, позволяющую использовать любое значение IRR для принятия решения об эффективности проекта.

Однако полученные результаты не нашли должного отражения в теории инвестиций. Идея «проектных балансов» была использована для расчета общей чистой приведенной стоимости и общей ставки дохода Бивсом и Шалом (Beaves 1988; Shull 1992) [65, 138], эквивалентной MIRR, а метод будущей стоимости проекта как функции двух ставок признан полезным для теоретических исследований, но не для практического использования при оценке проектов (Beaves 1988; Смоляк 1999) [65, 21]. Поэтому на сегодняшний момент сформировалось мнение: «необходимо очень тщательно искать все значения IRR, или вообще отказаться от метода IRR в пользу метода NPV при оценке инвестиций (Thuesen and Fabrycky 1989; Брейли and Майерс 2004; Kelleher and MacCormack 2004) [145, 15, 104-105].

Теоретические основы методов оценки эффективности «нетипичных» инвестиционных проектов отражены в работах зарубежных и отечественных ученых. Среди многих следует назвать: Р.Бернхарда (Bernhard), Р.Бивса (R.Beaves), Г.Бирмана, (Jr.Bierman), Р.Брейли

R.Brealey), Ю.Бригхема (E.Brigham), Л.Гапенски (L.Gapenski'), Д.Грехема (J.Graham), П.Кларка (P.Clark), С.Лина (S.Lin), Д. Лори (J.Lorie), С.Майерса (S.Myers), Д.Мао (J.Mao), И.Мэйера (I.Meier), Э.Соломона (E.Solomon), Л.Сэвиджа (L.Savagej, Д.Тичроева (D.Teichroew), В.Тэрхена, (V.Tarhan), И.Фишера (I.Fisher), М.Хайдасински (M.Hajdasinsky), К.Харви (C.Harvey), Д.Хиршлейфера (J.Hirshleifer), С.Шмидта (S.Smidt), К.Эрроу (K.Arrow), В.З. Беленького, И.А. Бланка, И.М. Волкова, П.Л. Виленского, М.В.Грачеву, В.Н. Лившица, И.В. Липсица, В.В. Коссова, Н.И. Крылова, С.А. Смоляка, Т.В. Теплову и др.

Цель исследования.

Разработка инструментария и исследование показателей, методов их расчета для анализа эффективности «нетипичных» инвестиционных проектов.

Задачи исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Установить диапазон применимости традиционно использующихся показателей для адекватной оценки эффективности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками.

2. Дополнить систему показателей оценки эффективности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками, позволяющую более корректно оценивать «нетипичные» инвестиционные проекты и разработать алгоритмы вычисления показателей.

3. Предложить информационно-логическую модель оценки эффективности инвестиционных проектов.

4. Апробировать предлагаемый подход для оценки эффективности реального «нетипичного» инвестиционного проекта.

5. Разработать программный инструментарий для автоматизации процесса принятия решения об инвестициях.

Объект исследования.

Объект исследования - инвестиционные проекты со знакопеременными денежными потоками.

Предмет исследования.

Предмет исследования - инструментарий оценки эффективности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Исследование базировалось на теоретических и методологических положениях, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых в области финансового и инвестиционного анализа, математических методов экономики, управления проектами и портфелями проектов.

Информационная база исследования.

Информационную базу исследований составили материалы монографий, научных статей отечественных и зарубежных ученых, опубликованных в специальных и периодических изданиях.

В диссертационном исследовании использовались официальные данные статистической отчетности Росстата о деятельности строительной отрасли, а также актуальные «нетипичные» инвестиционные проекты российских компаний. Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Сформулировано достаточное условие «типичности» проекта и доказано, что монотонность изменения функции с ростом ставки дисконта не гарантирует «типичность» проекта.

2. Предложен аналитический подход расчета обобщенного чистого дисконтированного дохода (бТУРР) проекта и графический метод для оценки эффективности и ранжирования «нетипичных» инвестиционных проектов, с учетом двух ставок: «внутренней», использующейся для дисконтирования денежных потоков, требующих финансирования, и «внешней» для дисконтирования свободных денежных средств проекта, в случае их реинвестирования в другие проекты.

3. Построена информационно-логическая модель оценки эффективности инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками, в которой показаны отличия в использовании «внутренней» и «внешней» ставок дисконтирования при расчете модифицированной внутренней нормы доходности (МШК) от предложенного в исследовании подхода, позволяющего определить доходность «нетипичного» проекта.

Теоретическое значение представленных в работе результатов состоит в разработке аналитического подхода к разделению проектов со знакопеременными денежными потоками на «типичные» и «нетипичные» и математического метода для оценки эффективности «нетипичных» проектов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложен алгоритм расчета функции обобщенного чистого г дисконтированного дохода (67УРР9 и ее корней, определяющих норму доходности «нетипичных» проектов.

Разработан программный инструментарий для автоматизации процесса принятия решений об инвестициях и дальнейшего планирования бюджета капиталовложений. Результаты исследования были апробированы на реальном инвестиционном проекте в ОАО «Садовые кварталы» и легли в основу внутренних регламентов компании.

Полученные результаты могут быть использованы в теории инвестиционного анализа, в частности, совершенствования концепции риск/доходность для решения практических задач управления портфелями реальных инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками, в практике оценки «нетипичных» проектов.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении дисциплины «Информационные технологии в анализе инвестиционных проектов» на кафедре бизнес-аналитики.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования были представлены, и получили положительные отзывы на научных семинарах и конференциях:

1. Научный семинар «Информационные технологии управления эффективностью бизнеса», ГУ-ВШЭ, Москва, 2008, 2009 и 2010 г.г.

2. Ежегодная студенческая научно-практическая конференция «Информационные технологии в экономике, бизнесе, управлении», ГУ-ВШЭ, Москва, 2009.

3. Одиннадцатый всероссийский симпозиум "Стратегическое планирование и развитие предприятий", ЦЭМИ РАН, Москва, 2010.

4. Ежегодная студенческая научно-практическая конференция «Информационные технологии в экономике, бизнесе, управлении», ГУ-ВШЭ, Москва, 2010.

5. Двенадцатый всероссийский симпозиум "Стратегическое планирование и развитие предприятий", ЦЭМИ РАН, Москва, 2011.

6. Ежегодная студенческая научно-практическая конференция «Информационные технологии в экономике, бизнесе, управлении», НИУ ВШЭ, Москва, 2011.

7. VI студенческая международная научно-практическая конференция «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания». Россия, ЦРНС, Новосибирск, 2011.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и три приложения.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Кулакова, Анастасия Николаевна

Заключение

Результаты и выводы исследования

В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты:

1. Сформулирован и обоснован критерий разделения инвестиционных проектов со знакопеременными денежными потоками на «типичные» и «нетипичные», на основе изменения знака приведенных стоимостей проекта.

2. Сформулированы и доказаны теоремы, определяющие условия существования и единственности корней функции GNPV, характеризующие доходность «нетипичного» проекта в зависимости от его целевого назначения: GIRR, GERR, GARR.

3. Разработан алгоритм вычисления значений функции GNPV и ее корней GIRR, GERR, GARR, реализованный в виде надстройки для MS EXCEL, и DLL (динамической библиотеки для других программных приложений).

4. Разработано веб-приложение для визуализации результатов оценки эффективности проектов со знакопеременными денежными потоками, с целью автоматизации процесса принятия решения о «нетипичных» проектах.

5. Проведен анализ оценки эффективности реального инвестиционного проекта на основе традиционных показателей NPVu IRR и с использованием метода GNPV, предложенного в диссертационном исследовании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кулакова, Анастасия Николаевна, 2011 год

1. Федеральный закон от 25.02.1999 №39-Ф3 (ред. от 23.07.2010г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. (Вторая редакция, исправленная и дополненная) (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477).

3. Приказ Министерства регионального развития РФ от 31 июля 2008 г. № 117 «Об утверждении Методики расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов».

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000г. №117-ФЗ. Electronic сору of this paper is available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=l 13313 ;dst =0;ts=CC78D4D779A7F3B0940E8E209DB3C9555.

5. Аныпин В.М. Инвестиционный Анализ. М.-Дело, 2004.

6. Беленький В.З. О норме доходности инвестиционного проекта. М.: 2005.

7. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: Инфра-М, 1995.

8. Бирман Г., Шмидт С. Капиталовложения. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Биржи и банки, ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

9. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Г. Бирман, С. Шмидт. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. -631 с.

10. Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента: В 2-х томах. К.: Эльга-Н, Ника-Центр, 2004.

11. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. К,- Ника-Центр, 1999.

12. Боди 3., Кейн А., Маркус А. Принципы инвестиций. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002.

13. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. -М.: Олимп-Бизнес, 2004.

14. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: Полный курс: в 2-х т. / Ю. Бригхем, JL Гапенски. СПб.: Экономическая школа, 2001.

15. Бригхем Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент. 10-е изд. Пер.с англ. СПб.: Питер, 2007.

16. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов. М.: Научно-техническое общество имени академика С. И. Вавилова, 2002.

17. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк A.C. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 2001.

18. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика / П.Л. Виленский, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк. М.: Дело, 2008. - 1104 с.

19. Виленский П.Л., Смоляк С.А. Показатель внутренней нормы доходности и его модификации / П.Л. Виленский, С.А. Смоляк //Аудит и финансовый анализ. 1999. - №4.

20. Грачева М.В., Ляпина C.B. Управление рисками в инновационной деятельности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.-352 с.

21. Деева А.И. Инвестиции: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. М.: Экзамен, 2005.

22. Дом: Строительная терминология М.: Бук-пресс, 2006.

23. Иванов A.A., Олейников С.Я., Бочаров С.А. Риск-менеджмент: методическое пособие/ Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.:МЭСИ, 2007.-193 с.

24. Инжинова Л.А. Анализ финансовых и экономических рисков проектов АПК специализации «Агробизнес»: Учеб. пособие. М.: РУДН, 2008.-182 с.

25. Коттл С., Мюррей Ф.Р., Блок Ф.Е. «Анализ ценных бумаг Грэма и Додда. М.: Олимп-Бизнес, 2000.

26. Крушвиц Л. Финансирование и инвестиции. М.: Питер, 2000.

27. Кулаков Н.Ю., Подоляко C.B. Расчет доходности инвестиционных проектов в случае нестандартных финансовых потоков. Сборник научных трудов, Часть 6 М: РосЗИТЛП. - 2004. - 140 с.

28. Лившиц В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов шаг вперед, два шага назад. - М.: ЦЭМИ РАН, 2008. - 36 с.

29. Лившиц В.Н., Лившиц C.B. Системный анализ нестационарной экономики России (1992-2010): рыночные реформы, кризис, инвестиционная политика. 2-е обновл. и доп. Издание М: Маросейка, 2011.-510с.

30. Липсиц И.В., Коссов B.B. «Экономический анализ реальных инвестиций», М.- Экономистъ, 2004.

31. Лукасевич И.Я. Анализ операций с ценными бумагами с MS EXCEL.

32. Лукасевич И .Я. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000.

33. Лукасевич И.Я. Финансовый менеджмент: учебник. М.: Эксмо,2007.

34. Лытнев О.Н. Основы финансового менеджмента. Курс лекций / О.Н. Лытнев. -М.: Дело, 2001.

35. Маршалл Дж., Бансал В. Финансовая инженерия. М.: Инфра-М, 2000.

36. Маховикова Г.А. Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов с учетом экологического фактора. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - 180 с.

37. Мельников A.B. Риск-менеджмент: стохастический анлиз рисков в экономике финансов и страхования. М.: изд-во «Анкил», 2001.

38. Меньшиков И.С. Финансовый анализ ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1998.

39. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. М.: «Экономика», 2001.

40. Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика. МДС 11-15.2001 / Госстрой России. М.- ГУЛ ЦПП, 2001.

41. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: Учеб.пособие / A.M. Дубров, Б.А. Лагоша, Е. Ю. Хрусталев, Т.П.

42. Барановская; Под ред. Б.А. Лагоши.- 2 -е изд., перераб. И доп. -М.: Финансы и статистика, 2003. -224 с.

43. Никитин A.B., Федоренко A.B. Экономический механизм страхования и преодоления рисков в сельском хозяйстве России при вступлении в ВТО. М.:ФГНУ «Росинформагротех», 2006. - 220 с.

44. ООО «Альт-Инвест». Коммерческая оценка инвестиционных проектов. Основные положения методики. М.: Альт-Инвест. 2004. - 100 с.

45. Портал «Инвестиции. Биржи. Финансы.» Экономическая оценка инвестиций. Работа с биржами. Психология финансов -http://pacug.org/?p=19

46. Проект методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (Третья редакция, исправленная и дополненная) В.В.Коссов, В.Н.Лившиц, А.Г.Шахназаров. М., 2008.

47. Ример И.А. Экономическая оценка инвестиций. Спб.- Питер,2008.

48. Риск-анализ инвестиционного проекта: Учебник для вузов/ Под ред. М.В. Грачевой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 351 с.

49. Рэй К. Рынок облигаций. Торговля и управление рисками М.: Дело, 2000.

50. Словарь бизнес-терминов, Академик, 2000.

51. Смоляк С.А. Метод ДДП и ставки дисконтирования: взгляд со стороны. // Вопросы оценки. 2007. - №2.

52. Смоляк С.А. О некорректном применении математических методов в оценке рыночной стоимости. // Вестник университета. 2007. -№1(19).

53. Теплова Т.В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями. ГУ-ВШЭ, М. 2000.

54. Тер-Крикоров A.M., Шабунин М.И. Курс математического анализа: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. A.M. Тер-Крикоров - М.: Физматлит: Лаборатория базовых знаний, 2003. - 672с.

55. Фабоцци Ф. Дж. Управление инвестициями. М.: Инфра-М, 2000.

56. Чекулаев М.В. Риск-менеджмент. М.: Альпина Паблишер,2002.

57. Четыркин Е.М. Финансовая математика. М.: Дело, 2000.

58. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции. М.: Инфра-М, 2007.

59. Armen A. Alchian. "The Rate of Interest, Fisher's Rate of Return Over Costs and. Keynes' Internal Rate of Return," The American Economic Review, Vol. XLV, No. 5 (December 1955), pp. 938-42.

60. Asquith, Daniel and Jennifer E. Bethel, "Using Heuristics to Evaluate Projects: The Case of Ranking Projects by IRR," The Engineering Economist, Spring 1995, Vol. 40, No. 3.

61. Beaves, R. G. Net present value and rate of return: implicit and explicit reinvestment assumptions //The Engineering Economist 1988. - 33(4). -pp. 275-302.

62. Beaves, R. G. The case for a generalized net present value formula // The Engineering Economist 1993. - 38(2). - pp. 119-133.

63. Block, Stanley. Capital Budgeting Techniques Used by Small Business Firms in the 1990s // The Engineering Economist 1997. - Vol. 42. -No.4.

64. Boucher, Thomas O., Ozerk Gogus and Elin M. Wicks, "A Comparison Between Two Multi-attribute Decision Methodologies Used in Capital Investment Decision Analysis," The Engineering Economist, Spring 1997, Vol. 42, No. 3.

65. Brounen Dirk, Abe de Jong, Kees Koedijk. Corporate Finance in Europe: Confronting Theory with Practice //Financial Management 2004. - № 33 Winter.-pp. 71-101.

66. Bussey, L. E. and Eschenbach, T. G. The economic analysis of industrial projects. 2nd Ed. Prentice-Hall. New Jersey. - 1992.

67. Cannaday, R.E., Colwell, P.F., Paley, H. Relevant and irrelevant internal rates of return //The Engineering Economist. 1986. - 32(1) (Fall). - 1738.

68. Chen, Shimin An Empirical Examination of Capital Budgeting Techniques: Impact of Investment Types and Firm Characteristics // The Engineering Economist. Winter 1995. - Vol. 40. - No. 2.

69. Chiu, Chui-Yu and Chan S. Park Fuzzy Cash Flow Analysis Using Present Worth Criterion //The Engineering Economist. Winter 1994, - Vol. 39. - No. 2.

70. Cook, Thomas J. and Ronald J. Rizzuto Capital Budgeting Practices for R & D: A Survey and Analysis of Business Week's R& D Scoreboard // The Engineering Economist. Summer 1989. -Vol. 34. - No. 4.

71. Courtney, Hugh, Jane Kirkland, and Patrick Viguerie Strategy Under Uncertainty // Harvard Business Review. Nov/Dec 1997. -Vol. 75 - No. 6.

72. Dean, J. "Measuring the Productivity of Capital," Harvard Business Review, Vol. 32, No. 1,1954.

73. Dean, J., Capital Budgeting, Columbia University Press, 1951.

74. Demeyer, A., Nakane, J., Miller, J.G. and K. Ferdows Flexibility: The Next Competitive Battle. The Manufacturing Futures Survey // Strategic Management Journal. 1989. -Vol. 10.

75. Dirk Brounen, Abe de Jong and Kees Koedijk Corporate Finance In Europe Confronting Theory With Practice // ERIM REPORT SERIES RESEARCH IN MANAGEMENT 2004.

76. Evans, Doria A. and Shawn M. Forbes. Decision Making and Display Methods: The Case of Prescription and Practice in Capital Budgeting // The Engineering Economist 1993. - Vol. 39 - No. 1.

77. Ghemawat, P. The Risk of Not Investing in a Recession Sloan // Management Review. Winter 1993. - Vol. 34. - No. 2.

78. Ghotb, Fatemah and Lewis Warren A Case Study Comparison of the Analytic Hierarchy Process and A Fuzzy Decision Methodology // The Engineering Economist. Spring 1995. - Vol. 40. - No. 3.

79. Gitman, L.J., Forrester, J.R. A survey of capital budgeting techniques used by major U.S. firms // Financial Management 1977 - 6(3) -66-71.

80. Glen, N. 1893. Actuarial Science: An Elementary Manual. Glasgow, UK: John Smith & Son (reprinted in 2010 by BiblioLife, 2010).

81. Gordon. L.A. Accounting Rate of Return vs. Economic Rate of Return // Journal of Business Finance and Accounting 1974. - 1(1) - 343-356.

82. Grablowsky, B., William L. The Application of Capital allocation Techniques by Small Business //Journal of Small Business Management. Vol. 18. - No. 3.- 1980.

83. Graham, J.R., Harvey C.R. The theory and practice of corporate finance: evidence from the field // Journal of Financial Economics 2001. -60(2-3)-pp. 187-243.

84. Grenadier, Steven R. and Allen M. Weiss, "Investment in technological innovations: An option pricing approach // Journal of Financial Economics. Vol. 44. - No. 3. - June 1997.

85. Hajdasinsky, Miroskaw M. The Payback Method as a Measure of Profitability and Liquidity // The Engineering Economist. Spring 1993. - Vol. 38. - No. 3.

86. Hajdasinski, Miroskaw M. On relevant and irrelevant rates of return //The Engineering Economist. 1987. - 32(4) (Summer). - 347-353.

87. Hajdasinsky, Miroslaw M. NPV-Compatibility, Project Ranking, and Related Issues // The Engineering Economist. Summer 1997. - Vol. 42. -No. 4.

88. Harris, T George Caution's cost: When not investing brings on the higher risk // Harvard Business Review. Vol. 71 - No. 1 - Jan/Feb 1993.

89. Hartman, J.C., Schafrick, I.C. 2004. The relevant internal rate of return // The Engineering Economist. 49. - 139-158.

90. Hayes, Robert H. and Ramchandran Jaikumar, Manufacturing's Crisis: New Technologies, Obsolete Organizations // Harvard Business Review. Vol. 66. - No. 5. - Sep/Oct 1988.

91. Hazen, G. В. A new perspective on multiple internal rates of return // The Engineering Economist 2003. - 48(1), pp. 31-51.

92. Hirschey, Mark and James L. Pappas, Managerial Economics, Seventh Edition, Harcourt Brace Jovanovich College Publishers, 1993.

93. Irving Fisher. The Theory of Interest. // Reprints of Economic Classics. New York. - 1965.

94. John R. Canada, William G. Sullivan, and John A. White, Capital Investment Analysis for Engineering and Management, Second Edition, Prentice Hall, Inc., 1996.

95. Kakati, M. Strategic evaluation of advanced manufacturing technology // International Journal of Production Economics. Vol. 53. - No. 2. - 1997.

96. Kaplan, R.S. Must CIM be Justified by Faith Alone? // Harvard Business Review. March-April (1986). - pp. 87-94.

97. Kaplan, R.S. Yesterday's Accounting Undermines Production // Harvard Business Review. July-August (1984). - pp. 95-101.

98. Keane, S.M. The Internal Rate of Return and the Reinvestment Fallacy // Abacus 1979 - 15 (1) - 48-55.

99. Keef, S.P., and Roush, M.L. Discounted Cash Flow Methods and the Fallacious Reinvestment Assumption: A Review of Recent Texts // Accounting Education-2001 10 (1) - 105-116.

100. Kelleher, J.C., and MacCormack, J.J. Internal Rate of Return: A Cautionary Tale // McKinsey on Finance: Perspectives on Corporate Finance and Strategy. 2004. -12.- 16-19.

101. Kelleher, John, MacCormack, Justin Внутренняя норма рентабельности: поучительная история //McKinsey on Finance. 2004. -№12.

102. Keynes, J.M. The General Theory of Employment // Interest and Money. London: MacMillan.

103. Kleindorfer, Paul R. and Fariborz Y. Partovi Integrating Manufacturing Strategy and Technology Choice //European Journal of Operational Research. 47 (1990). - pp.214-224.

104. Lefley, F. Approaches to risk and uncertainty in the appraisal of new technology capital projects //International Journal of Production Economics. Vol. 53. - No. 1. - 1997.

105. Lefley, F. Strategic Methodologies of Investment Appraisal of AMT Projects: A Review and Synthesis //The Engineering Economist. -Summer 1996. Vol. 41. - No. 4.

106. Lin, S. A. Y. The modified rate of return and investment criterion // The Engineering Economist 1976. - 21(4) - pp. 237-247.

107. Livingstone, J.L., Salamon, G.L. Relationship between the accounting and the internal rate of return measures: A synthesis and an analysis. // Journal of Accounting Research. 1970. - 8(2) (Autumn) - 199-216.

108. Lohmann, J.R. The IRR, NPV and the Fallacy of the Reinvestment Rate Assumptions // The Engineering Economist 1988. - 33 (4). - pp. 303-330.

109. Longmore, Dean R. The Persistence of the Payback Method: A Time-Adjusted Decision Rule Perspective // The Engineering Economist. -1989.-Vol. 34. No. 3.

110. Lorie, James H., and Leonard J. Savage Three Problems in Rationing Capital // The Journal of Business 1995. - Vol. 28. - No. 4. - pp. 229-239.

111. Lowellen, Wilbur G., Howard P. Lanser, and John J. McConnell Payback Substitutes for Discounted Cash Flow //Financial Management. 1973. - Vol. 2. - No. 2.

112. Magni C.A. Average Internal Rate of Return and investment decisions: a new perspective //The Engineering Economist.-2010a.-55(2).- 150181.

113. Magni C.A. Aggregate Return On Investment and investment decisions: a cash flow perspective. //The Engineering Economist. 2011.

114. Magni, C. Depreciation classes, Return On Investment and economic profitability. 2010. - Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=l 718525

115. Magni, C.A. Accounting and economic measures: An integrated theory of capital budgeting. -2009a.

116. SSRN: http://papers.ssrn.com/abstract=1498106.

117. Magni, C.A. Splitting up value: A critical review of residual income theories // European Journal of Operational Research. 2009b. -198(1) (October). - 1-22.

118. Mao, James T. The Internal Rate of Return as a Ranking Criterion // The Engineering Economist 1966. - Vol. 11.- No. 1. - pp. 1-13.

119. Martin, J.D., Petty, J.W. Value Based Management. The Corporate Response to Shareholder Revolution. Boston, MA: Harvard Business School. -2000.

120. McDaniel, W.R., McCarty, D.E., and Jessell, K.A. Discounted Cash Flow with Explicit Reinvestment Rates: Tutorial and Extension // The Financial Review. 1998. 23 (3). - 369-385.

121. Meier, I., Tarhan V. Corporate Investment Decision Practices And the Hurdle Rate Premium Puzzle 2007.

122. Electronic copy of this paper is available at: http://ssrn.com/abstract=96016191.

123. Meredith, J.R. and Suresh, N.C. Justification Techniques for Advanced Manufacturing Technologies // International Journal of Production Research. Vol. 24. - No. 5. - 1986.

124. Moore, J.S., Reichert, A.K. An analysis of the financial management techniques currently employed by large U.S. corporations // Journal of Business Finance and Accounting 1983. - 10 - 623-645.

125. Mugeraya Srinivasa TrueIRR IRR and NPV Redefined. - 2005. -Electronic copy of this paper is available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=681221/

126. Mullins, David W. Statements of Congress //Federal Reserve Bulletin. May 1993. - Vol. 70. - pp 392-295.

127. Myers, S.C., Determinants of corporate borrowing //Journal of Financial Economics 1977. -5 147-175.

128. Perkins, Anne G. Corporate Investments: Flaws In the System // Harvard Business Review. Nov/Dec 1994. - Vol. 72. - No. 6.

129. Pike, R. Do Sophisticated Capital Budgeting Approaches Improve Investment Decision — Making Effectiveness //The Engineering Economist. -Winter 1989. Vol. 34. - No. 2.

130. Pressacco, Flavio, Magni, Carlo Alberto and Stucchi, Patrizia, A Quasi-IRR for a Project Without IRR (April 1,2011).

131. Proctor, Michael D. and Canada, John R. Past and Present Methods of Manufacturing Investment Evaluation: A Review of the Empirical and Theoretical Literature // The Engineering Economist, 1992. - Vol. 38. - No. 1.

132. Robichek, A.A. Myers S.C. Optimal Financing Decisions. Englwoods Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1965.

133. Ross, S.A., Westerfield, R.W., and Jordan, B.D. Essentials of Corporate Finance, 6th edition. (New York, 2008), McGraw-Hill/Irwin.

134. Rousse, Olivier Capital budgeting with an efficient yield-based method: the real rate of return technique LASER-CREDEN, Faculty of Economics, University of Montpellier 1,2008.

135. Ryan, R. Corporate Finance and Valuation //Thomson Learning. -London. 2006.

136. Shull, David M. Efficient Capital Project Selection Through a Yield-Based Capital Budgeting Technique // The Engineering Economist 1992. -Vol. 38.-No. 1.

137. Shull, David. M. Overall Rates of Return: Investment Bases, Reinvestment Rates and Time Horizons //The Engineering Economist. Winter 1994.-Vol. 39.-No. 2.

138. Solomon, Ezra The Arithmetic of Capital Budgeting Decisions // The Journal of Business 1956. - Vol. 29. - No. 12 - pp. 124-129.

139. Stanley, M.T., Block, S.B., A survey of multinational capital budgeting. // The Financial Review. 1984. -19. - 36-54.

140. Stevens, Tim, "Balancing Act," Industry Week, Vol. 246, No. 6, March 17, 1997.

141. Teichroew, D., Robichek A., and Montalbano M. An analysis of criteria for investment and financing decisions under certainty // Management Science. 1965b. - Vol. 12 - No. 3. - pp. 150-179.

142. Teichroew, D., Robichek, A.A., Montalbano M. Mathematical analysis of rates under certainty // Management Science. 1965a. - 11(3) (January). - 395-403.

143. Thuesen, G. J. and W. J. Fabrycky, Engineering Economy, Seventh Edition, Prentice Hall, Inc., 1989.

144. Volkman David A. A CONSISTENT YIELD-BASED CAPITAL BUDGETING METHOD // Journal Of Financial And Strategic Decisions. -1997. -V.10 №3.

145. Walker J., Bos T. Investment and Borrowment Rates of Return // Journal of the Academy of business education. 2007. Vol. 8.

146. Weingartner, H.M. The generalized rate of return // The Journal of Financial and Quantitative Analysis. -1966. 1(3) (September) - 1-29.

147. Young S. Pyoun, Byoung K. Choi, and Ju C. Park Flexibility Value as a Tool for Improving Dedcision-Making in Flexible Automation //The Engineering Economist. Spring 1995. - Vol. 40. - No. 3.