Особенности юридической ответственности в советском государстве в условиях НЭПа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Веденеев, Владимир Вячеславович

• Веденеев, Владимир Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Веденеев, Владимир Вячеславович

Введение.

Глава I. Понятие и общая характеристика института юридической ответственности периода НЭПа.

§ 1. Понятие, содержание и общая характеристика института юридической ответственности в годы НЭПа.

§ 2. Исторические условия становления и эволюции института юридической ответственности в 20-е гг.

Глава II. Ответственность по уголовному праву советской республики периода НЭПа.

§ 1. Понятие, основания наступления и субъектный состав уголовной ответственности периода НЭПа.

§ 2. Меры социальной защиты или наказания как формы реализации уголовной ответственности.

Глава III. Особенности административной ответственности периода НЭПа.

§ 1. Понятие, основания возникновения и субъекты административной ответственности периода НЭПа.

§ 2. Меры административной ответственности административные взыскания) в условиях НЭПа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности юридической ответственности в советском государстве в условиях НЭПа»

Актуальность темы диссертации обусловливается ролью института юридической ответственности в процессе эволюции и жизнедеятельности Российского государства. Последний выступает регулятором общественных отношений, определяющим правомерность, противоправность и наказуемость деяний индивидов в обществе, поэтому занимает одно из ведущих мест среди всех правовых явлений.

Данная работа посвящена исследованию института юридической ответственности периода НЭПа, как в теоретическом, так и в историко-правовом аспектах. Она вносит определенный вклад в развитие теории и истории государства и права России, является актуальной в настоящее время.

Особый интерес в плане познания указанная категория представляет в момент своего становления, происходившего в 20-е гг. XX века (период НЭПа). В теоретическом аспекте актуальность проблематики обусловливается процессами, происходившими в советском государстве в указанный период времени и оказавшими влияние на содержание института юридической ответственности: формирование советской государственно-правовой системы, по своему содержанию социалистической, советской идеологии, проведение новой экономической политики, становление рыночных отношений, узаконение кооперативной и частной форм собственности. Указанные процессы происходили в условиях классовой борьбы пролетариата с буржуазными и деклассированными элементами, сопровождались критическим пересмотром действующих до революции 1917г. государственно-правовых явлений. Вышеприведенные факторы определили сущность рассматриваемой правовой категории и позволили выделить ее признаки, отличные от соответствующих качеств юридической ответственности в другие исторические периоды эволюции Российского государства.

В 20-е гг. правоведы при разрешении проблем юридической ответственности находились под воздействием советской идеологии. В результате изучаемое правовое явление превращалось ими в атрибут политики советской партии, в средство классовой борьбы с буржуазией и лицами, не разделяющими правила советского общежития. Авторы с учетом исторических условий развития советского государства создали совершенно новый институт социалистической юридической ответственности по своей форме и содержанию, как и право в целом.

В практическом аспекте необходимость исследования вызвана подтверждением концепции определения права законодательством на конкретных исторических этапах эволюции Российского государства и различного содержания института юридической ответственности в разные исторические эпохи. Поэтому правильное понимание института юридической ответственности периода НЭПа позволяет объективно воспринимать сущность данного правового явления в настоящее время.

Хронологические рамки работы ограничены 1921-1929гг. Нижняя временная граница обусловлена созданием советского права, государства, идеологии, началом проведения в РСФСР новой экономической политики1,

1 См.: Ведяхин В.М. Экономические отношения как источник права // Актуальные проблемы российского законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред.

A.Е. Пилецкого. - Самара, 2000. - С.26-27; Касьяненко В.И. НЭП и акционерное предпринимательство в СССР. - М., 1991. - 62с.; Ленинское учение о НЭПе и его международное значение. / Ред. кол. М.С. Атлас и др. — М., 1973. — 326с.; Лившиц А.Э, Уразова С.А. Частное предпринимательство в промышленности в годы НЭПа (по материалам Среднего Поволжья) // ATRIUM. Межвуз. сб. науч. статей. №2. Сер. Юриспруденция. - Тольятти, 1995. - С.48-52; Островский B.C. НЭП и ее международное значение: Автореф. дис. .канд. экон. наук. — Минск, 1955. - 18с.; Павлушина А.А. Пределы правового регулирования рыночных отношений // ATRIUM. Межвуз. сб. науч. статей. №2. Сер. Юриспруденция. - Тольятти, 1995. - С.6-9; Покровский С.А. О НЭПе и о новом этапе. - Л., 1930. - 232с.; Прозоров

B.П. В.И. Ленин и И.В. Сталин о сущности НЭП: Автореф. дис. .канд. ист. наук. - Свердловск, 1953. - 16с.; Рассказова Н.В. Предпринимательская становлением рыночных отношений. X съезд РКП(б), созванный в марте 1921г., идеологически обосновал НЭП и определил ее принципы в качестве основы социально-экономического развития советского государства в 20-е гг.1 Новая экономическая политика выступила необходимой, но временной мерой, призванной вывести страну из кризиса, вызванного политикой У военного коммунизма в 1918-1920гг. В ее рамках были провозглашены рыночные отношения, поставившие под сомнение деятельность государства в экономической области, поэтому к концу 20-х гг. она была свернута.3 Верхняя хронологическая граница исследования определяется переходом СССР к командно-административной системе управления экономикой.

Степень разработанности темы. Рассматриваемая тема представлена трудами теоретиков права, историков права, криминалистов, административистов и цивилистов. Анализ монографической, учебной и периодической литературы позволяет отметить, что проблемам юридической ответственности в 20-е гг. в научной литературе уделяется мало внимания. деятельность в пензенской губернии в годы НЭПа. 1921-1927: Автореф. дис. .канд. ист. наук. - М., 2000. - 21с.; Сарабъянов В.Н. НЭП. M-JL, 1925. -47с.; Энциклопедия государства и права. / Под ред. П.С. Стучка. - М., 1925/26 гг. -Вып.4. -С.1430-1455.

1 См.: Багликов Б.Т. 10-й съезд РКП(б) и историческое значение его решений о переходе к НЭП: Стенограмма публичной лекции. - М., 1955. - 32с.; Генкина Э.Б. Переход советского государства к НЭП. 1921-1922. - М., 1954. — 504с.; Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. - М., 1972. - 48с.; Лобанов А.В. Переход к НЭП и реорганизация НКВД РСФСР: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998.-27с.

2 См.: Долгов Л.Н. Экономическая политика революции и гражданской войны: опыт Дальнего востока России: Автореф. дис. .д-ра ист. наук. -Владивосток, 1999. - 43с.; Матруненков С.И. Хрестоматия по истории СССР. 1900-конец 1930-х годов: Пособие для учителя. / Под ред. Ю.И. Кораблева. -М., 1988.-С.211.

3 См.: Ведяхин В.М. Рыночные отношения как источник российского права // Вестн. ВУиТ. Сер. Юриспруденция. - Тольятти, 1999. - Вып.6. — С.9; Бондырев В.Е. Причины и последствия развала рыночной экономики в СССР. 1927-1930 годы: Автореф. дис. .канд. ист. наук. - Курск, 2000. - 34с.

Это, на мой взгляд, объясняется следующим: во-первых, отрицанием исследователями периода НЭПа трудов дореволюционных авторов А. Елистратова, Э. Немировского, П. Новгородцева, Н. Таганцева, Г. Шершеневича, Б. Чичерина, Г. Фельдштейна, В. Хвостова и др. Современники 20-х гг. полагали, что идеи указанных лиц были наполнены буржуазным содержанием и, соответственно, противоречили требованиям нового социалистического по своему содержанию праву. Поэтому такие точки зрения не принимались во внимание и отрицались; во-вторых, отсутствием концепции ответственности советского государства, его органов и должностных лиц в качестве самостоятельных субъектов права в рамках теории юридической ответственности. В рассматриваемый период времени считалось, что ". социалистический строй автоматически исключает нарушения прав и свобод граждан народной властью, . и потому сами дискуссии о расширении его ответственности признавались излишними"1. Без указанного тезиса рассматриваемое правовое явление не имело законченной * формы. Оно устанавливало критерии дискриминации, что, в свою очередь, свидетельствовало в большей степени о политическом, а не правовом содержании последнего. Неразвитость института юридической ответственности в годы НЭПа объясняется также отсутствием концепции правового государства, ролью, выполняемой последним, — реализацией задач пролетариата в борьбе с классовым врагом и социально опасными для советской власти элементами (политическое средство), попытками создать совершенно новый по своей форме и содержанию (социалистический) институт правовой ответственности, отказавшись от всех ранее выработанных (буржуазных) норм. Последние, по мнению правоведов, противоречили устоям советской власти.

1 См.: Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Юридическая ответственность как правовая гарантия законности // Вестн. ВУиТ. Сер. Юриспруденция. — > Тольятти, 1999.- Вып. 4.-С.27.

В результате авторы рассматривали только отдельные аспекты юридической ответственности: взыскания (систему мер ответственности), основания наступления, субъектный состав, анализировали законодательство, содержащее нормы о юридической ответственности. Научная мысль в 20-е гг. была в основном представлена периодической литературой, в меньшей степени - учебной. Монографические исследования практически отсутствовали, ибо требовали профессиональной разработки вопросов юридической ответственности. Проблемы правовой ответственности в 20-е гг. изучали: Ю. Аншлес, А. Ваксман, М. Венецианов, В. Власов, Г. Волков, А. Герцензон, А. Гойхбарг, А. Жижиленко, А. Западный, Н. Зильберштейн, М. Исаев, В. Кесслер, Н. Крыленко, Н. Лаговиер, М. Левиков, Я. Левинсон, А. Лисицын, В. Лучанин, С. Мокринский, Э. Немировский, М. Панкратов, Н. Паше-Озерский, Е. Пашуканис, 3. Печатников, А. Пионтковский, В. Пирогов, С. Познышев, Н. Полянский, И. Разумовский, Г. Розенман, Н. Скрыпник, И. Славин, Н. Смирнов, П. Стучка, С. Тагер, С. Тихоненко, А. Трайнин, А. Турубинер, Б. Утевский, М. Чельцов-Бебутов, Е. Ширвиндт, В. Ширяев, А. Эстерин, В. Якубсон и др.

Авторы 30-80-х гг. - З.А. Астемиров, Д.Н. Бахрах, Я.М. Брайнин, Г.Н. Ветрова, Е.В. Додин, Г.А. Кузмичева, В.А. Кучинский, Б.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло и др., как и их предшественники, проблемам юридической ответственности периода НЭПа уделяли мало внимания. Лишь некоторые из них пытались проанализировать отдельные положения отраслевых видов ответственности, в основном уголовной, в условиях 20-х гг. Это - В.И. Гуськов, А.С. Михлин, А.А. Пионтковский, А.П. Пугаев, М.Я. Саввин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, О.Ф. Шишов и некоторые другие.

Современные исследователи В.М. Ведяхин, Я.М. Магазинер, А.В. Малько, А.Я. Малыгин, Н.И. Матузов, Т.И. Минаева, В.А. Овсянников, В.Г. Павлов, Р. Л. Хачатуров и др., исследуя вопросы юридической ответственности, акцентируют внимание на эволюции рассматриваемого правового явления, включая период 20-х гг. К сожалению, объем работ, посвященных юридической ответственности периода НЭПа, на фоне всего научного материала о юридической ответственности невелик. В данной связи, таким образом, тема юридической ответственности в годы НЭПа остается слабо разработанной, хотя вопросам правовой ответственности и ее отраслевым видам на современном этапе уделяется большое внимание.

Анализ диссертационных работ, посвященных исследованию правовых явлений в годы НЭПа, позволяет отметить отсутствие трудов по вопросам юридической ответственности. В рассматриваемый период времени (1920-е гг.) изучались революционная законность как основополагающий принцип советского права1, особенности реорганизации и деятельности л

НКВД , особенности организации и деятельности органов милиции в Самарской губернии, особенности становления и эволюции органов прокуратуры в Таджикистане4.

Объектом диссертационного исследования выступает правовая система советского государства периода НЭПа, законодательство СССР в рассматриваемое время, общее понятие юридической ответственности.

Предметом исследования является институт юридической ответственности периода НЭПа и его отраслевые виды - уголовная ответственность и административная.

1 См.: Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. - М.,1972. - 48с.

-л

См.: Лобанов А.В. Переход к НЭП и реорганизация НКВД: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. - М., 1998. - 27с.

См.: Карпов И.Е. Организационно-правовые основы становления и деятельности органов милиции Самарской губернии (1917-1925): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 28с.

4 См.: Мирзоева К.А. Становление и развитие органов прокуратуры и прокурорского надзора в Таджикистане (20-середина 30-х гг.): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1996. - 26с.

Методологическую основу диссертации составляют положения философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, о взаимосвязи общества, государства и личности в сфере правового регулирования. В работе используются историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, системный и другие методы исследования.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РСФСР 1918г., Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919г., Конституцией СССР 1924г. и РСФСР 1925г., Уголовными кодексами РСФСР 1922г. и 1926г., Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924г., нормативно-правовыми актами центральных органов государственной власти (декретами, постановлениями, распоряжениями ВЦИК, СНК, НКВД и др.) и местных органов власти (обязательными постановлениями, инструкциями, директивами уисполкомов, горисполкомов, волисполкомов и пр.).

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании содержания института юридической ответственности в теории права и истории государства и права периода НЭПа.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач: определение общетеоретического понятия юридической ответственности в период НЭПа; уяснение его содержания; определение дефиниций и содержания отраслевых видов правовой ответственности - уголовной и административной в 20-е гг.; выявление природы и сущности института юридической ответственности в условиях формирования советского государства и права, в условиях классовой борьбы и развития рыночных отношений в стране; определение влияния вышеуказанных факторов на содержание анализируемой правовой категории в 20-е гг.; проведение анализа законодательства и литературы рассматриваемого периода, научных работ более позднего времени.

Научная новизна исследования определяется выбором темы, подходом к ее освещению и заключается в исследовании концепции юридической ответственности периода НЭПа, включающей в себя определение данного правового явления, исследование его содержания, структуры, уяснение места рассматриваемой категории в правовой системе советского общества 20-х гг. и в деятельности пролетариата.

Диссертация представляет собой первое комплексное исследование института юридической ответственности периода НЭПа в рамках общей теории и истории права, в котором анализируются родовое понятие правовой ответственности, его содержание, дефиниции и содержание отраслевых видов - уголовной ответственности и административной. В работе изучаются: определения указанных правовых явлений, их задачи, признаки, принципы, основания возникновения юридической ответственности, ее субъектный состав, система взысканий (мер ответственности), соотношение между теоретическим понятием ответственности и отраслевыми, критически оцениваются научные представления о советском праве 20-х гг. и принципах юридической ответственности, устанавливается взаимосвязь изучаемого явления с соответствующими категориями буржуазного дореволюционного права и советского права следующего за НЭПом периода.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. В 20-е гг. в советской правовой системе институт юридической ответственности существовал, однако он имел специфическое содержание, сильно отличался от соответствующих институтов дореволюционного права и следующего за НЭПом права советского периода, включая и современный.

Рассматриваемый институт в условиях 20-х гг. был слабо разработан. Это объяснялось рядом причин, среди которых следует назвать следующие: во-первых, его содержание, как и содержание права 20-х гг. было социалистическим, т.е. совершенно новым. Соответственно, уровень юридической техники, в рамках которого отрицалось все "буржуазное", был достаточно низким и не позволял выработать профессиональную концепцию юридической ответственности. Во-вторых, полноценный институт юридической ответственности в 20-е гг. мешал советскому государству осуществлять политическую борьбу за власть и строить советскую государственно-правовую систему.

2. Понятия "юридическая ответственность" в теории права, отраслевых науках и законодательстве 20-е гг. не существовало. Вместо него употреблялись термины "правовая репрессия", "правовое принуждение", "наказание", "взыскание", что объяснялось отождествлением приведенной дефиниции с таковой в буржуазном праве. Иногда авторы научных работ использовали понятие "ответственность", но не раскрывали его содержания. Поэтому отсутствие такого понятия отрицательно сказывалось на содержании изучаемого правового явления, ибо без определения последнего, непонятно его содержание.

3. В период НЭПа отрицался принцип виновной ответственности правонарушителя. Считалось, что это буржуазная категория, индивидуализирующая наказание. Советское право, отстаивая интересы государства и общества в целом, боролось с классовым врагом. Соответственно, его основной задачей была защита советского правопорядка и власти от буржуазного воздействия. Для этого использовались принципы революционной законности, целесообразности и классового подхода при привлечении лица к юридической ответственности. Принцип виновной ответственности затруднял борьбу с "социально опасными" для советской власти элементами, ибо требовал равенства между людьми и применения единой процедуры наложения соответствующего взыскания.

4. Основанием для неблагоприятных последствий в форме взысканий в 20-е гг. наряду с фактом совершения правонарушения выступала "социальная опасность лица" для советской власти. Это позволяло применять меры юридической ответственности (в основном ссылку, высылку или изгнание из определенной местности или республики) к лицам, не совершившим правонарушения, а имеющим связи с преступной средой, не относящимся к классу трудящихся, к деклассированным элементам, нэпманам, лицам, живущим на нетрудовые доходы или ведущим образ жизни, не совместимый с советской идеологией, что было очень удобно диктатуре пролетариата.

5. В рассматриваемый период времени не существовало ответственности государства, его органов и должностных лиц как самостоятельных субъектов права. Такая ответственность не позволила бы создать единую концепцию юридической ответственности в период НЭПа, ибо ее необходимо было закрепить в праве и законодательстве и тем самым показать политическое, а не правовое содержание. Отсутствие данного тезиса объяснялось тем, что с одной стороны, советское государство не могло совершать противозаконных деяний. С другой стороны, наличие ответственности указанных выше лиц могло их скомпрометировать в глазах народа в условиях классовой борьбы с буржуазией.

6. Категория "юридическая ответственность" является общетеоретической. Она существует и реализуется посредством отраслевых видов - уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой и материальной ответственности. Изучение последних позволяет производить анализ родового понятия, познавать общее через частное. В работе анализируются уголовная и административная ответственность как наиболее важные виды юридической ответственности, направленные на борьбу с правонарушениями^ црестуцн остью. Принимая во внимание, что в 20-е гг. законодательство определяло развитие теории права, изучение отраслевых видов юридической ответственности позволяет понять сущность теоретического понятия.

7. Институт юридической ответственности в годы НЭПа был сильно идеологизирован и политизирован. Он выступал одним из рычагов политики пролетариата, являлся средством борьбы с буржуазией и деклассированными элементами. Его реализация зависела от усмотрения партии, правоохранительных органов, а не только указания закона. Поэтому за одни и те же правонарушения трудящиеся и представители других классов несли разный объем ответственности.

Юридическая ответственность на каждом историческом этапе эволюции Российского государства носит индивидуальное содержание, определяемое условиями реальной действительности. Поэтому она в условиях НЭПа приобретает одно содержание, в 1930-1980-е гг. - другое, в условиях правового государство - третье. Содержание рассматриваемого правового явления определяется целями и задачами права, выполняемыми в конкретный момент времени.

Теоретическая значимость исследования. Положения диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие теории и истории права. Диссертант в рамках проведенного исследования предпринял попытку осмыслить с современных позиций теорию юридической ответственности периода НЭПа, законодательство 1920-х гг. в части ответственности, научные труды рассматриваемого времени, включая работы дореволюционных и советских авторов по разрабатываемой проблематике.

Положения диссертационной работы представляют значимость для уточнения понятийного аппарата по исследуемой теме, для развития общей теории государства и права, отраслей, использующих институт юридической ответственности, способствуют более глубокому осмыслению проблемы юридической ответственности в настоящее время. Последнее объясняется тем, что институт правовой ответственности периода НЭПа стал основой для формирования соответствующего правового явления в 1930-1980гг. и настоящее время. Изучение темы помогает понять факторы, влияющие на формирование правовой системы, позволяет утверждать, что институт юридической ответственности зависит от особенностей исторического развития государства в определенный момент времени. Материалы диссертации позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований в указанной области, могут быть полезны при написании монографий и других научных работ.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в дальнейших научных разработках по данной проблематике, по другим полемичным вопросам теории и истории права, теорий уголовного и административного права.

Положения диссертационной работы могут использоваться в качестве основы для создания учебно-методических материалов, учебных курсов и фактически реализуются автором в учебном процессе.

Содержание диссертации также способствует повышению уровня правосознания и правовой культуры студентов, аспирантов, должностных лиц, реализующих юридическую ответственность на практике, и всех интересующихся вопросами развития юридической ответственности в праве.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии. Результаты исследования использовались при составлении учебных программ и преподавании студентам Самарской государственной экономической академии, Самарского филиала Новгородского государственного университета дисциплин: теория государства и права, история государства и права России, административное право РФ, история, теория и реализация прав человека, докладывались на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии, в Самарском филиале Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права. Основные положения работы изложены в 18 публикациях.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Веденеев, Владимир Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Характеризуя результаты диссертационного исследования необходимо отметить, что в 20-е гг. институт юридической ответственности выступал регулятором социально-экономических и идейно-политических отношений в советском обществе. Содержание и процедура реализации указанного правового явления были основательно идеологизированы и политически окрашены. Поэтому категория «юридическая ответственность» в условиях НЭПа потеряла свое правовое содержание и из средства борьбы с правонарушениями, преступностью и гражданской конфликтностью было превращено в атрибут политической деятельности пролетариата в борьбе с классовым врагом. Искажение правового содержания исследуемого явления в 20-е гг. под воздействием условий реальной действительности не позволяло советским правоведам его полноценно изучать на теоретическом уровне. Указанное обстоятельство детерминировало практику применения мер юридической ответственности органами государственной и местной власти и позволяло выделять основные положения, отличающие его от соответствующих правовых явлений на других исторических этапах развития отечественного государства. - - • - - ., ^

В период реализации з&дач новой экономической политики категория «юридическая ответственность» переживала процесс становления, ибо положения соответствующего дореволюционного института, по мнению правоведов и законодателя, не отвечали новым условиям эволюции государства, его идеологии и задачам. Ликвидация российской дореволюционной государственно-правовой системы способствовала полной дискредитации буржуазно-дворянской теории права. Негативное отношение к имперской правоприменительной практике привело к отрицанию вполне универсальных теоретических институтов. Поэтому советские правоведы оказались в состоянии активной теоретической дискуссии по заявленной проблематике, результатом которой стал критический пересмотр многих традиционных юридических понятий.

Процесс создания социалистического по своей форме и содержанию права, разделил правоведов по взглядам и происхождению на советских и буржуазных авторов. Нигилистическое отношение к концепциям последних отодвинуло советскую теорию государства и права в развитии на несколько шагов назад. При этом структура и механизм функционирования социально-экономической, идейно-политической, государственно-правовой, культурно-ментальной социалистической системы очевидно имели в своем составе некие универсальные, не зависящие от времени черты. В ряде случаев советские правоведы и законодатель, очевидно, вновь «изобретали колесо». Стремление к новизне и отрицанию положений предыдущего общества подчас приводило к отходу от классических трактовок юридической терминологии и понятийного аппарата, к искажению смысловых акцентов и содержательной стороны традиционных категорий. Указанная ситуация объясняется рядом причин: авторитарностью позиции В.И. Ленина и его естественным отходом от теоретической постановки исследуемой проблемы в сторону политических приоритетов; трактовкой позиции буржуазных правоведов как подлежащей критике, изначально неверной; недостаточностью уровня общеобразовательной и правовой культуры широких народных масс. Вышеназванные обстоятельства не позволили создать профессионально качественный институт юридической ответственности, видоизменили его содержание и реализацию. Указанный субъективный фактор дополнялся объективными особенностями исторической эволюции советского общества в ходе строительства социализма. Выступавшая экспертом во всех сферах жизнедеятельности советского общества партия большевиков не имела эволюционных аналогов деятельности. Это стало причиной многих содержательных и формальных ошибок в определении института юридической ответственности.

В 20-е гг. теория права и отраслевое законодательство не использовали понятия «юридическая ответственность», т.к. оно считалось буржуазным. Ученые справедливо полагали, что адаптация данного института к новым историческим условиям требует пересмотра внутреннего содержания данного правового явления. Общая правомерность их позиции искажалась, на мой взгляд, не всегда верным пониманием масштабов, сущности и темпов преобразований. Критическое переосмысление основных положений концепции юридической ответственности, отказ от принципов вины, индивидуализации ответственности и соразмерности наказания степени противоправности деяния, нечеткое понимание марксистско-ленинской теории правовой ответственности исказили сущность рассматриваемой категории.

Говоря о специфике рассматриваемого института в 20-е гг., следует отметить его политизацию и очевидное превращение в средство борьбы с неугодными советскому государству личностями. Это выражалось в применении соответствующих наказаний (репрессий) не на основании факта совершения правонарушения, а в случае социальной опасности (неблагонадежности) лица, применительно к реализации интересов Советской власти. В расчет принималось буржуазное происхождение, существование на нетрудовые доходы, контакты с преступной средой и криминальным миром и т.д. Условия реальной действительности (сопротивление преобразованиям со стороны буржуазно-дворянской части населения страны, события Гражданской войны, ослабление государственного контроля за криминальными элементами и др.) отягощали применяемые к лицам, не относящимся к классу трудящихся, наказания и обусловливали в отношении последних более мягкие репрессии. Данное обстоятельство отрицательно сказалось на создании концепции юридической ответственности в условиях НЭПа.

Резко негативное влияние на содержание института юридической ответственности периода НЭПа оказала легализация дуализма оснований наступления юридической ответственности. Последняя могла применяться не только к нарушителям правовых норм, но и к лицам, не совершившим правонарушений, но в силу своего происхождения, осуществляемой деятельности (получение нетрудовых доходов), связей с преступной средой или имеющихся оснований предполагать возможность совершения ими правонарушений в будущем, которые могли представлять опасность для существования Советской власти. Последнее объяснялось утверждением позиций социологической школы в советском праве и существенно нарушало права и законные интересы различных субъектов права. Круг подлежащих юридической ответственности лиц не был четко установлен законодателем и позволял им либо вовсе не нести бремя неблагоприятных последствий, либо, наоборот, отягчал их правовое положение.

Институт советской юридической ответственности в 20-е гг. испытал на себе значительное влияние социально-экономических, идеологических, политических факторов. Государственное строительство, законотворческая и правотворческая деятельность напрямую зависели от целей, задач и специфики практической реализации построения социализма. Необходимость внедрения в массы марксистско-ленинской идеологии и классовой борьбы с идеологическими врагами, постоянно менявшаяся тактика претворения в жизнь ленинского плана создания социалистической государственно-правовой системы и многое другое неизбежно приводили к отступлению от традиционных критериев исследуемого правового явления в пользу политической и идеологической целесообразности. Понятие юридическая ответственность расходилось с принципами революционного правосознания. Борьба с дореволюционными пережитками велась насильственными средствами, имевшими компенсаторный смысл восстановления социальной справедливости В этом, на мой взгляд, заключался трагизм советской теории права и социалистической правоприменительной практики, в том числе в период НЭПа.

Административное право не выделяло должностных лиц в самостоятельную группу субъектов административной ответственности. Они несли ее безотносительно к компетенции, занимаемой должности и выполняемым полномочиям. Данное положение не являлось случайным и позволяло государственным органам, должностным лицам избегать наказания за противоправные деяния. Считалось, что действуя в интересах Советской власти, они не могут быть правонарушителями. Если же таковое происходило, то в законодательстве и правоприменительной практике в действие вступал механизм революционного правосознания и классовой целесообразности. Провозглашение юридической ответственности названных лиц могло скомпрометировать Советскую власть и не позволило бы последней укреплять свой авторитет. По сути дела, возник феномен подкрепленных юридическими основаниями «привилегий народа».

Своеобразием отличалась трактовка в советском праве 20-х гг. уголовной ответственности. Относительность содержания категории преступление в уголовном праве, возможность применения уголовно-правовых норм по аналогии препятствовали созданию единой концепции юридической ответственности, стимулировали злоупотребления ведающих наказаниями должностных лиц. Названные явления характеризовали советское право переходного периода, в рамках которого, то, что сегодня подлежало наказанию, завтра могло потерять свою общественную опасность. Нецелесообразно было в подобных условиях создавать четкий механизм привлечения лица к уголовной ответственности. Низкий уровень правовой культуры должностных лиц, реализующих юридическую ответственность на практике, законодательные пробелы, не достаточно четкое определение полномочий органов, реализующих репрессии, приводили к массовым нарушениям прав подлежащих юридической ответственности лиц. По этой же причине некоторые взыскания использовались как определенные инструменты достижения целей внутриполитической борьбы (ссылка, высылка), административный штраф на местах, например, выступал способом пополнения местных бюджетов.

Колоссально велика роль института юридической ответственности в реализации механизма защиты прав человека. Одним из наиболее привлекательных лозунгов Великой Октябрьской социалистической революции стал тезис о всеобщем равенстве, братстве и счастье народов России. При этом совершенно очевидно, что народ - образование сложносоставное. В 1918г. Советское государство конституциировало дифференциацию граждан РСФСР на полноправных и ущемленных в правах. В этой связи, институт советской юридической ответственности пришел в определенное противоречие с понятиями правовое государство и соблюдение прав человека. Анализ эволюции советской государственно-правовой системы в условиях новой экономической политики позволяет констатировать отсутствие качеств и принципов правового государства. Права граждан не всегда совпадали с интересами государства и потому их соблюдение последним не гарантировалось. Социалистические законы не обязательно имели высшую юридическую силу в соотношении с партийными указаниями. Вследствие этого, юридическая ответственность, использовавшаяся в политических целях, не могла иметь четкого правового содержания. Отсутствовала необходимость ее профессиональной разработке, в ряде случаев наблюдалась терминологическая, подчас совершенно непрофессиональная, эквилибристика.

Таким образом, получается, что институт советской юридической ответственности формировался в условиях НЭПа (с 1917 по 1921 гг. законодатель освобождал советское право от некоторых продолжавших действовать буржуазных норм). Это был период не только проведения правовых реформ, но и время создания новой государственно-правовой системы, идеологии, борьбы с классовым врагом. С учетом поставленных задач произошло искажение правового содержания категории «юридическая ответственность». Последняя встала преимущественно на защиту Советского государства и общества как основного субъекта, испытывающего нападения со стороны деклассированных элементов и лиц, не разделяющих правила советского общежития.

Содержание института юридической ответственности периода НЭПа полностью отвечало историческим условиям эволюции Советского государства в указанное время. С точки зрения современной юриспруденции исследуемое правовое явление характеризовалось низким уровнем развития юридической техники и не всегда легитимными основаниями применения соответствующих наказаний. Однако следует помнить, что, несмотря на противоречивые, чрезвычайные и достаточно трудные условия формирования института юридической ответственности, основные положения концепции, выработанной советскими правоведами в 20-е гг., дошли до наших дней и легли в основу современного явления «юридическая ответственность».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Веденеев, Владимир Вячеславович, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция РСФСР. 1918г. // История государства и права России: Источники права. Юридические памятники Х1-ХХвв. — М.: Манускрипт, 1995.-С. 189-200.

3. Конституция СССР. 1924г. // История государства и права России: Источники права. Юридические памятники Х1-ХХвв. — М.: Манускрипт, 1995. С.232-242.

4. Административный кодекс УССР. Текста поартиикульний коментар за редакциею С. Канарського та Ю. Мазуренка. — Харкив: Юридичне Видавнииицтво Наркомюсту УССР, 1929. — 400с.

5. Гражданский кодекс РСФСР. 1922г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 / Под ред. О.И. Чистякова. -М., Зеркало. 1997. С. 111-179.

6. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 1924г. // Уголовное законодательство СССР и союзных республик: Сборник (основные законодательные акты) / Под ред. Д.С. Карева. М.: Госиздат, юрид. лит-ры, 1957. - С.7-14.

7. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. 1919г. // Хрестоматия поистории отечественного государства и права. 1917-1991 / Под ред. О.И. Чистякова. М., Зеркало. 1997. - С.63-68.

8. Уголовный кодекс РСФСР. 1922г. // История государства и права России: Источники права. Юридические памятники Х1-ХХвв. — М.: Манускрипт, 1995. С.207-232.

9. Уголовный кодекс РСФСР. 1926г. // Уголовное законодательство СССР и союзных республик: Сборник (основные законодательные акты). / Под ред. Д.С. Карева. М.: Госиздат, юрид. лит-ры, 1957. - С.39-79.

10. Административное законодательство: Сб. важнейших постановлений. М.: ОГИЗ, 1936.-292с.

11. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. УК. Комментарий. М.: Изд-во НКВД, 1928. -Изд. 2-е доп. и пер. - 524с.

12. Декреты советской власти. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1986. - Т. 13. -428с.

13. Декреты советской власти. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - Т.13. — 573с.

14. Першин П.Н. НЭП: систематический обзор-сборник декретов и постановлений, регулирующих хозяйственную жизнь за время март-август 1921. Воронеж: Госиздат, 1921. - 236с.

15. Сборник обязательных постановлений, приказов и распоряжений Самарского Губисполкома, горсовета и Губернского административного отдела. Самара: Изд-во Самгубадминотдела, 1925. - 128с.

16. Циркуляр Наркомюста и Верховного суда от 06.06.23г. №118 // Еженедельник советской юстиции. 1923. - №23.

17. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952гг.-М.: Госюриздат, 1953.-464с.

18. Сведения ВЦСПС из отчета к 7 Всесоюзному съезду профсоюзов. Декабрь. 1926г. // В сборнике документов по истории СССР. Эпоха социализма. / Под ред. В.З. Дробижева. М.: Высшая школа, 1979. - Вып. 2. - 272с.

19. Собрание законодательства СССР. 1924. №24. Ст.205.

20. Собрание законодательства СССР. 1925. №35. Ст.247.

21. Собрание законодательства СССР. 1925. №45. Ст.368.

22. Собрание законодательства СССР. 1926. №24. Ст. 154.

23. Собрание законодательства СССР. 1926. №64. Ст.484.

24. Собрание законодательства СССР. 1926. №75. Ст.595.

25. Собрание законодательства СССР. 1927. №41. Ст.412.

26. Собрание законодательства СССР. 1927. №58. Ст.36.

27. Собрание законодательства СССР. 1928. №5. Ст.42.

28. Собрание законодательства СССР. 1928. №6. Ст.54.27.