Административное и уголовное законодательство в условиях становления и эволюции Советского государства: октябрь 1917-1929 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кочкина, Марина Владимировна

• Кочкина, Марина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кочкина, Марина Владимировна

Введение.

Глава I. Общая характеристика административного и уголовного законодательства Советского государства с октября 1917 по 1929 гг.

§ 1. Советское административное и уголовное законодательство в первые годы после Октябрьской революции.

§ 2. Советское административное и уголовное законодательство в условиях новой экономической политики.

Глава II. Особенности административного и уголовного законодательства в Советском государстве с октября 1917 по 1920 гг.

§ 1. Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности по советскому административному законодательству.

§ 2. Законодательное определение преступления и ответственности по советскому уголовному законодательству.

Глава III. Эволюция советского административного и уголовного законодательства в условиях новой экономической политики (1921-1929 гг.).

§ 1. Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности в условиях рыночной экономики.

§2. Правовая регламентация преступления и ответственности в эпоху кодификации советского уголовного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административное и уголовное законодательство в условиях становления и эволюции Советского государства: октябрь 1917-1929 гг.»

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью обращения к историко-правовому наследию советского прошлого с позиций современности вне идеологических схем и подходов. Важно выяснить как негативные, так и позитивные стороны процесса развития советского государства и права в период его становления и эволюции (октябрь 1917-1929 гг.). В таком аспекте особенно актуальным предстает изучение административного и уголовного законодательства, являющихся в известном смысле, определяющими для формирования правовых предпосылок развития советского государства.

Исследуемый в работе исторический период времени был крайне противоречив и одновременно важен при формировании и дальнейшем развитии социалистической государственно-правовой системы. Впервые в мире и в истории отечественного государства было создано беспрецедентное законодательство нового типа, отличавшееся от ранее существовавшего. Изучение специфики развития советского административного и уголовного законодательства в обозначенный период позволяет учесть ранее сделанные ошибки и не повторять их в будущем, способствует правильному, объективному пониманию отдельных проблем современного правового регулирования административных и уголовных отношений, помогает проследить преемственность социалистического и современного российского права. Кроме того, анализ выбранного законодательства, способствует пониманию специфики проводимой Советским государством правовой политики в переходный от капитализма к социализму период времени, выявляет особенности реализации правоохранительной и политической функций.

Диссертационное исследование посвящено изучению особенностей формирования и эволюции названного отраслевого законодательства, анализу его важнейших категорий «административное правонарушение», «преступление», соответствующих видов и мер юридической ответственности, развивавшихся сначала в условиях ожесточенного сопротивления свергнутых эксплуататорских классов (участие Советского государства в Гражданской войне), затем — в условиях перехода к мирному экономическому строительству (проведение новой экономической политики).

В рассматриваемый период отечественной истории анализируемые отрасли публичного права осуществляли правовое регулирование социалистического строительства во всех сферах народного хозяйства, выступали гарантами поддержания социалистической законности и обеспечения социалистического правопорядка. Поэтому большой интерес в плане познания представляли факторы, оказавшие влияние на содержание и особенности развития названных правовых явлений. Прежде всего, это была советская идеология, которая вызвала политическую деформацию норм административного и уголовного права, позволила привлекать к административной и уголовной ответственности лиц, не толь для о совершивших противоправные деяния, но и представлявших опасность развивающегося Советского государства в силу своих убеждений, высказываний, происхождения или по имевшимся связям с преступной средой. Историко-правовое исследование эволюции важнейших категорий советского административного и уголовного законодательства в период с октября 1917 по 1929 гг. позволяет понять особенности правовой политики Советского государства и определить специфику его борьбы с правонарушениями и преступностью в конкретной исторической ситуации.

I В практическом аспекте актуальность исследования вызвана пониманием зависимости содержания исследуемого отраслевого законодательства от характера конкретно-исторических целей и задач государства на определенном этапе его развития. Исторические условия выявили первоочередные и второстепенные ориентиры государства, его доминирование над правом, что I непосредственно отразилось на содержании административного и уголовного законодательства. В теоретическом аспекте важно показать объективную картину историко-правового прошлого, дать анализ административного и уголовного законодательства на уровне научного исследования, исключив публицистические и сиюминутные оценки советского периода, которыми была насыщена литература 1990 — х годов.

Хронологические рамки работы охватывают период с октября 1917 по 1929 гг. Нижняя временная граница была обусловлена образованием Советского государства, установлением Советской власти и созданием норм советского законодательства. Верхняя хронологическая граница определялась окончанием новой экономической политики (далее - НЭПа), переходом к командно-административной системе управления, развертыванием Всесоюзного социалистического соревнования и введением «пятилеток». Условно рассматриваемый период подразделялся на два этапа: Первый этап - с октября 1917 по 1920 гг. характеризовался созданием советского административного и уголовного законодательства, которое, как и все советское право, определялось как социалистическое по форме и содержанию.

- Данный период времени отражал закономерности возникновения советской государственно-правовой системы, сопровождался освобождением советского законодательства от продолжавших действовать норм дореволюционного права Царской России и периода деятельности Временного правительства, показал особенности классовый борьбы за власть между городским, сельским пролетариатом и буржуазией, выявил негативное влияние Гражданской войны на содержание административного и уголовного права.

Годы НЭПа (1921-1929 гг.) определили переход советского государственного управления в мирное русло, обозначили формирование рыночных отношений. В рассматриваемое время советское административное и уголовное законодательство обеспечивало вывод страны из экономического и социального кризиса, вызванного участием Советского государства в Гражданской войне и пережитым голодом, осуществляло правовое регулирование общественных отношений, складывавшихся во всех сферах народного хозяйства.

Степень разработанности темы. Исследуемая в рамках диссертации тема представлена работами теоретиков и историков отечественного государства и права, ученых, изучавших проблемы административного и уголовного законодательства.

Изучение научной и периодической литературы свидетельствует о том, что исследованию советского административного и уголовного законодательства, датированного с октября 1917—1929 гг., и его важнейших категорий «административное правонарушение», «преступление», соответствующих видов юридической ответственности, выступавших качественной характеристикой данного отраслевого законодательства, показывающих специфику правовой политики Советского государства в указанное время, уделялось мало внимания. Указанная ситуация могла объясняться сложным и противоречивым характером данного исторического этапа эволюции отечественной государственно-правовой системы, преобразованиями, проводимыми органами Советского государства, идеологизацией советского законодательства, попыткой обоснования его происхождения и содержания новой социалистической формой и предназначением, отрицанием идеи преемственности нового советского права от дореволюционного права Царской России и иными причинами.

Отдельными учеными анализировались лишь определенные вопросы предмета диссертационного исследования. В период с октября 1917 по 1929 гг. изучение содержания советского административного и уголовного законодательства, внесение предложений по его реформированию, исследование

1 2 соответствующих источников права проводили В. Власов , А. Золотаревский , А. Колесников3, Н. Полянский4, А. Трайнин5, Б. Утевский6, В. Якубсон7 Изучением

1 Власов В.А. Обязательные постановления исполкомов Советов и административные взыскания // Советское строительство. 1926. № 6.

2 Золотаревский А. Новый закон об издании ВИКАМи, РИКАМи и сельсоветами обязательных постановлений// Власть советов. 1928. № 1.

3 Колесников А. Административное право РСФСР: К вопросу о содержании Административного кодекса// Власть советов. 1923. № 3.

4 Полянский Н.Н. УК РСФСР и германский проект Уголовного уложения // Право и жизнь. 1922. № 3. противоправного поведения, административных проступков и преступлений занимались А. Евтихиев8, А. Елистратов9, М. Загряцков10, С. Познышев11, Н 12

Скрыпник . Проблемы административной и уголовной ответственности исследовали М. Венецианов13, В. Лучанин14, И. Разумовский15, Н. Славин16, А.

17

Турубинер . Административные и уголовные наказания: их содержание, особенности, исполнение анализировались П. Глазковым18, С. Гуревичем19, Н. Лаговиером20, В. Пироговым21, Г. Померанцевым22, Г. Португаловым23, С. Тагером24 и др.

В 1930-1980-е гг. отдельные вопросы советского административного и уголовного законодательства, действующего в октябре 1917-1929 гг., изучали: З.А. Астемиров, Д.Н. Бахрах, Я.М. Брайнин, И.А. Галаган, А.П. Косицын, В.Н. Кудрявцев, В.М. Курицын, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.П. Портнов, И.С. Самощенко, Е.А. Скрипилев, С.С. Студеникин, М.Х. Фарукшин, О.И. Чистяков, В.Г. Чмутов, О.Ф. Шишов, О.М. Якуба и др.

Современные исследователи не уделяют должного внимания проблемам становления и эволюции советского административного и уголовного законодательства в период, который пришелся на октябрь 1917-1929 гг.

5 Трайнин А. 10 лет советского уголовного законодательства (итоги и перспективы) // Право и жизнь. 1927. № 8 / 10.

6 Утевский Б.С. УК в редакции 1926 года и вопросы исправительно-трудового дела // Административный вестник. 1927. № 5.

7 Якубсон В.Р. Реформа уголовного законодательства и принудительные работы без содержания под стражей//Административный вестник. 1929. № 1.

8 Евтихиев А.Е. Основы советского административного права. Харьков, 1925.

9 Елистратов А.И. Административное право РСФСР. Л., 1925.

10 Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., 1924.

11 Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общ. часть. М., 1923.

12 Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков, 1924.

13 Венецианов М. Ответственность за пользование чужим товарным знаком, промышленным образцом и фирмой // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 18.

14 Лучанин В. Ответственность учреждений при обращении взысканий на заработную плату // Еженедельник советской юстиции. 1926. №21.

15 Разумовский И.П. Детерминизм и ответственность в уголовном праве // Революция права. 1929. № 6.

16 Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадежность // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 8.

17 Турубинер А. Основные элементы советского административного права // Административный вестник. 1925. № 8.

18 Глазков П. Предостережение как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 17.

19 Гурвич С.М. Административные взыскания // Власть советов. 1923. № 5.

20 Лаговиер Н. Прокуратура и административные взыскания // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 33.

21 Пирогов В. Высылка в судебном порядке // Административный вестник. 1926. № 12.

22 Померанцев Г. Предупреждение как мера социальной защиты. // Еженедельник советской юстиции. 1927. №31.

23 Португалов Г. Административные взыскания // Власть Советов. 1922. № 3.

24 Тагер С. Принудительные работы // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 34.

Отдельные вопросы изучались В.В. Веденеевым25, А.В. Лобановым26, Т.А.

ОН OR

Нагорной , В.Г. Павловым и др.

Объектом диссертационного исследования выступает советское административное и уголовное законодательство в рассматриваемый период.

Предметом исследования является историко-правовой анализ понятия, содержания и основных тенденций развития названного законодательства и его категории «административное правонарушение», «преступление», также виды юридической ответственности, регламентируемые соответствующим отраслевым законодательством в период с октября 1917 по 1929 гг.

Методологическую основу диссертации составляет комплексный подход, включающий в себя следующие принципы познания: системности, историографической достоверности, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический. Историко-архивный метод познания позволил констатировать важнейшие положения формирования и развития уголовного и административного законодательства с учетом требований и задач, стоящих перед государством и выраженных в его политике. Метод всеобщей связи и развития, позволил рассмотреть объективные закономерности развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, государства и личности в сфере административно-правового и уголовно-правового регулирования.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РСФСР 1918 года, Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 года, Конституцией СССР 1924 года, Уголовными кодексами РСФСР 1922 и 1926 годов, Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, нормативно-правовыми актами центральных органов государственной власти (декретами, постановлениями, распоряжениями Всероссийского центрального исполнительного комитета, Совета народных комиссаров, Народного комиссариата внутренних дел и пр.) и обязательными постановлениями местных органов власти (уездных исполнительных и волостных комитетов, городских исполнительных комитетов и др.).

В работе использованы материалы архивных фондов: Государственного архива Российской Федерации (г. Москва), Центрального государственного военного архива (г. Москва), Московского областного архива Октябрьской революции (Фонд народного суда Басманного района г. Москвы и народного суда Городского района г. Москва), Государственного архива Самарской области (Самарского губернского административного отдела

25 Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в Советском государстве в условиях НЭПа: Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.

26 Лобанов А.В. Переход к НЭП и реорганизация НКВД: Автореф. .канд. юрид. наук. М., 1998.

27 Нагорная Т.А. Функции Советского государства в период НЭПа (1921-1929 гг.): Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2007.

28 Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория и практика: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2000. исполнительного комитета совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, Самарского губернского революционного трибунала, Карательного подотдела Самарского губернского отдела юстиции, Самарской губернской рабоче-крестьянской милиции).

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном историко-правовом исследовании содержания и эволюции советского административного и уголовного законодательства, его категорий «правонарушение» и «юридическая ответственность» в условиях становления и развития советской государственно-правовой системы в период с октября 1917 по 1929 гг.

Поставленная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач: изучение влияния государственно-правовых преобразований на процесс создания и развития советского административного и уголовного законодательства в исследуемый период времени; определение особенностей эволюции советского административного и уголовного законодательства и его категорий «административное правонарушение», «преступление» и соответствующих видов юридической ответственности; выявление оснований уголовной и административной ответственности; определение специфики правовых статусов субъектов административного и уголовного права; исследование реализации мер административной и уголовной ответственности с целью определения особенностей правовой политики Советского государства в период с октября 1917 по 1929 гг. Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе современного научного подхода в работе проведен комплексный историко-правовой анализ общего состояния и тенденций развития советского административного и уголовного законодательства в условиях становления и развития советской государственно-правовой системы; исследована специфика формирования постреволюционного административного и уголовного законодательства, которое, несмотря на определенную преемственность норм дореволюционного отечественного законодательства, в период с октября 1917 по 1920 гг. переживало процесс своего становления; проанализированы основные категории: «административное правонарушение», «преступление» и соответствующие виды юридической ответственности; изучены факторы, повлиявшие на содержание и реализацию названных правовых явлений; на основе анализа законодательства сформулированы авторские дефиниции административного правонарушения, административной и уголовной ответственности, выявлены причины их идеологизации; проведено сравнительное исследование советского административного и уголовного законодательства и их важнейших категорий в отдельных исторических условиях в первые годы после Октябрьской революции 1917 г. и в условиях НЭПа.

В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Выявлена специфика становления административного и уголовного законодательства в рассматриваемый исторический период. Формировавшаяся советская правовая система постепенно освобождалась от норм дореволюционного буржуазного права, от неизбежно возникавших в процессе правотворчества коллизий и пробелов. Ее развитие происходило в непосредственном единстве с эволюцией Советского государства, его идеологии, в условиях классовой борьбы.

2. Нормы административного и уголовного советского права постепенно обновлялись, охватывали все новые и новые общественные отношения, обеспечивали правовое регулирование государственного управления во всех сферах народного хозяйства. По сравнению с «донэповским» законодательством положения советского административного и уголовного права в 1920-е гг. получили более качественное юридическое закрепление, однако, в целом не отличались высоким уровнем юридической техники.

3. В рассматриваемый период времени произошло четкое юридическое разграничение между нормами советского административного и уголовного законодательства в рамках формировавшейся правовой системы Советского государства. Несмотря на это правоприменительная деятельность основывалась на принципе целесообразности, что позволяло производить замену положений уголовного законодательства административно-правовыми нормами. В частности, это широко использовалось при привлечении лиц к административной или уголовной ответственности.

4. В период с октября 1917 по 1929 гг. широкое распространение получило местное нормотворчество. С одной стороны, обязательные постановления, принятые на местах, позволяли восполнять пробелы центрального законодательства. В тоже время появление на местах большого количества нормативно-правовых актов по вопросам социалистического строительства и административной ответственности значительно утяжеляло отрасль административного права, создавало в ее границах коллизии. Следствием чего выступало стирание компетенции между учреждениями различной направленности, что делало процедуру привлечения к административной ответственности сложной и запутанной, приводило к нарушениям прав лиц, подлежащих административным взысканиям.

5. Качество советского уголовного законодательства в период с октября 1917 по 1929 гг. было несовершенно. Особенностью советского уголовного законодательства периода НЭПа можно назвать наличие принципа аналогии, который позволял использовать при наличии законодательных пробелов сходные по содержанию уголовно-правовые нормы. Другой особенностью выступала терминологическая невыдержанность норм советского уголовного законодательства 1920-х гг. Она проявлялась в одновременном закреплении двух оснований для привлечения к уголовной ответственности — совершении преступления и наличия социальной опасности лица или совершенного им деяния. Результатом проделанной советским законодателем работы выступило создание дефиниции «преступление», повсеместное использование соответствующего термина, регламентация оснований возникновения уголовной ответственности и определение соответствующей процедуры.

6. В рассматриваемый период в советском административном и уголовном законодательстве были определены виды проступков и преступлений. Несмотря на это административная и уголовная ответственность зачастую продолжала определяться не степенью вины или особенностями совершенного противоправного деяния, а представляемой социальной опасностью конкретного лица для Советского государства. Это означало, что вышеназванные категории носили формальный характер и показывали системные связи между историческими условиями и классовой сущностью советского права.

7. Рассматриваются основания возникновения административной и уголовной ответственности - принцип вины и опасное состояние лица для Советского государства. Наличие формулировок в законодательстве позволяет отметить классовую сущность советского административного и уголовного законодательства, использование принципов целесообразности назначения наказания, аналогии и иных, расходящихся с идеей революционной законности.

8. Дается классификация субъектов административной и уголовной ответственности, рассматривается специфика их правовых статусов. В период с октября 1917 по 1929 гг. должностные лица советских учреждений были выделены в самостоятельную группу субъектов административного и уголовного права. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, они подвергались административной ответственности в таком же порядке и пределах, что и физические (частные) лица, то есть безотносительно к своему правовому положению. Указанное обстоятельство позволяло должностным лицам совершать любые действия в интересах Советской власти, за исключением должностных преступлений, не опасаясь подвергнуться мерам административного принуждения, отражало специфику правовой политики

Советского государства. Юридические лица впервые в истории советского административного права стали рассматриваться в качестве субъектов административной ответственности.

9. Качественную характеристику советского административного и уголовного законодательства определяли административные взыскания и уголовные наказания. В рамках рассматриваемого периода времени их система постоянно дополнялась новыми видами репрессий. Содержание наказаний, их наименование и особенности назначения отражали специфику проводимой правовой политики Советского государства, показывали степень идеологизации советского права.

Теоретическая значимость исследования. Положения диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие теории и истории отечественного государства и права, позволяют выявить особенности содержания и эволюции советского административного и уголовного законодательства и его важнейших • категорий «правонарушение» и «юридическая ответственность» в период с октября 1917 по 1929 гг.

Материалы диссертации позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований в указанной области.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в дальнейших научных разработках по данной проблематике и другим полемичным вопросам теории и истории отечественного государства и права, проблемам административного и уголовного права. Практическая значимость выражается и в учете, использовании опыта государственно-правового развития советского периода для современности.

Положения диссертации могут использоваться в качестве основы для создания учебно-методических материалов и учебных курсов по соответствующим, дисциплинам, способствуют повышению уровня правовой культуры студентов, аспирантов, преподавателей и всех интересующихся эволюцией административного и уголовного законодательства в рамках советской государственно-правовой системы.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного; экономического университета. Результаты исследования использовались при составлении учебных программ, тематических планов и планов учебных : занятий в университете и преподавании студентам данного высшего учебного заведения дисциплин: Теории государства и права; Истории государства и права России; Истории, теории и реализации прав человека; Административного права Российской Федерации; Уголовного права Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях в

I I b /

Самарском государственном экономическом университете, Волжском университете имени В.Н. Татищева (Самарская область г. Тольятти). Основные положения работы изложены в 9 публикациях.

Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, представлена введением, тремя главами, подразделенными на шесть параграфов, заключением и библиографическим списком.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кочкина, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Процесс становления и эволюции советской государственно-правовой системы происходил в сложных условиях. Наиболее важный период пришелся на октябрь 1917-1929 гг. В указанное время дважды изменялась форма Советского государства и социальная структура общества, велась борьба с открытыми и латентными формами иностранной буржуазной интервенции, осуществлялось социалистическое строительство, развивались рыночная экономика и частнопредпринимательская деятельность, обеспечивались установленный социалистический правопорядок и законность.

Огромную роль в выполнении указанных мероприятий играло советское административное и уголовное законодательство. Оно создавалось центральными и местными органами советской власти, обеспечивало урегулирование различных общественных отношений и позволяло правонарушителей привлекать к соответствующему виду юридической ответственности. Поэтому важнейшими категориями в рассматриваемое время выступили «административное правонарушение», «преступление» и г, соответствующие виды юридической ответственности. v*

Эволюция исследуемых норм советского отраслевого законодательства шла параллельно с государственно-национальным строительством. Она зависела у от условий реальной действительности, переживаемых Советским государством в период с октября 1917 по 1929 гг. Все вышеуказанные обстоятельства, а также попытка советского законодателя наделить административное и уголовное законодательство новым социалистическим содержанием и формой, заметно отличавшимися от положений буржуазного права, некомпетентность отдельных служащих советских учреждений, осуществлявших правовое регулирование общественных отношений, определили невозможность создания в рамках заявленного периода времени законодательства, характеризующегося высоким уровнем юридической техники.

Безусловно, в рамках выбранного периода нормы советского административного и уголовного законодательства развивались, их качество улучшалось, но в целом категории «административное правонарушение», «преступление» и соответствующие виды юридической ответственности не были достаточно подробно и четко изложены в соответствующих источниках. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, основные положения изучаемого законодательства стали составной частью современного административно- и уголовно-правового регулирования общественных отношений, определили современное состояние соответствующих институтов.

В первые годы после Октябрьской революции многие нормы советского административного и уголовного законодательства представляли собой обращения к гражданам Советского государства, служили инструкциями солдатам, рабочим и крестьянам в борьбе с классовым врагом — буржуазией. Те источники, которые осуществляли правовое регулирование общественных отношений, не были систематизированы, регламентировались отдельными не связанными друг с другом актами центральных и местных органов советской власти, многие из них не имели четкой отраслевой принадлежности.

Категории «административное правонарушение» и «административная ответственность» не были должным образом юридически определены. Советское административное законодательство среди всех качеств административного правонарушения законодательно закрепляло лишь его признаки такие как: противоправность, общественную опасность и наказуемость. Понятие, форма совершения административного правонарушения, формы вины - элементы субъективной стороны состава административного правонарушения определены не были. Это означало, что компетентные органы советской власти применяли административные взыскания к «виновным лицам» вне зависимости от того, действовали они умышленно или неосторожно. Им был важен - сам факт нарушения административно-правовой нормы. Четко не были установлены и виды административных правонарушений, отсутствовала их система. Содержание действующего советского административного законодательства не позволяло подразделить все виды административных правонарушений на «формальные» и «материальные» составы, ибо наступление имущественного вреда юридически не определялось. Советский законодатель устанавливал лишь административно-правовые запреты в различных областях государственного управления. Недостаточно четко юридически была представлена категория «субъект административного правонарушения». Действующие в октябре 19171920 гг. нормы советского административного законодательства делали акцент на факты нарушения норм советского общежития, поэтому, перечисляя виды проступков в различных сферах общественной жизни, устанавливали, что «виновные подлежат определенному административному наказанию», не определяя при этом признаков, которыми должны были обладать соответствующие лица. Последние применялись по аналогии с признаками субъекта преступления, что было возможно вследствие отсутствия четкой дифференциации между советским административным и уголовным законодательством. Следовательно, административное законодательство в рассматриваемый период времени говорило о лицах, подлежащих административной ответственности, а не совершивших административные правонарушения. Ответственность физических (частных) лиц и должностных лиц была одинаковой. Правовой статус служащих не влиял на тяжесть назначенного административного взыскания. Юридические лица вообще не определялись в качестве субъекта административной ответственности, отдельные нормативно-правовые акты рассматривали их в качестве объектов приложения административных наказаний.

Административное правонарушение выступало юридическим основанием наступления административной ответственности, которая, так же как и категория «административное правонарушение», не была подвергнута четкому правовому закреплению. Это объяснялось тем, что она должна была показать особенность реализации административного принуждения, которое зачастую применялось по политическим соображениям. В условиях рассматриваемого периода времени в рамках содержания изучаемого правового явления достаточно подробно были представлены лишь административные взыскания. Последние не были должным образом систематизированы. Источники советского административного права, осуществлявшие их правовое регулирование, лишь фрагментарно описывали процедуру привлечения виновного лица к ответственности, особенности назначения и исполнения административных взысканий. Все вышеизложенное позволило нам говорить о первых предпринимаемых после Октябрьской революции попытках создания института советской административной ответственности и включении рассматриваемой категории в содержание действующего административного законодательства.

Чуть более лучшая ситуация складывалась в сфере уголовно-правового регулирования. До 1919 года положения советского уголовного законодательства были аналогичны состоянию советского административного права. В 1919 году нормы Общей части подверглись систематизации. Более серьезные задачи уголовно-правового регулирования позитивно сказались на качестве юридического закрепления категорий «преступление» и «уголовная ответственность». Так уже с первых дней после установления Советской власти первые декреты закрепляли материально-классовое понятие преступления, как действия или бездействия, посягавшего на советский общественный строй, социалистический правопорядок, общественную социалистическую собственность, личные и имущественные права граждан. Первое формальное определение преступления как «нарушения порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом», давалось Руководящими началами 1919 года. Помимо самой дефиниции преступления, нормы советского уголовного законодательства, датированные с октября 1917 по 1920 гг., относительно четко определяли элементы юридического состава противоправного деяния. Причем субъективные признаки преступления были описаны менее подробно, чем объективные. Указанное объяснялось легализацией юридической характеристики социальной опасности противоправного деяния, в основу которой закладывался признак общественной опасности, свидетельствовавший о материальной природе преступления.

Достаточно подробному уголовно-правовому регулированию подверглись стадии совершения неоконченного преступления. Они позволяли в условиях борьбы Советского государства с классовым врагом - буржуазией, установить уголовную ответственность за любую попытку совершения контрреволюционных посягательств, даже если они не были доведены до конца. Это было жизненно необходимо для укрепления позиций Советской власти. Уголовно-правовая охрана основ социалистического строя позитивно повлияла на юридическое закрепление института соучастия - случаи совершения преступления группами антисоветских элементов, объединенных общим преступным умыслом. Степень участия и распределение ролей позволяли выделить организаторов, исполнителей, пособников, подстрекателей, недоносителей и других, причастных к совершению преступлений лиц, установить максимально строгую ответственность для их организаторов.

Все преступления подразделялись на контрреволюционные и особо опасные, и все иные преступления. Особое внимание обращалось на понятие «тяжкого преступления», используемого с целью подчеркнуть особую, повышенную общественную опасность определенных противоправных деяний.

Уголовная ответственность, так же как и административная, «отвечавшая» за применение наказания, была законодательно определена хуже. Среди всех качеств уголовной ответственности наиболее четко были представлены ее. «обвинительные составляющие»: категория «субъект преступления», основания ответственности и уголовные наказания. Понятие, механизм и иные качества уголовной ответственности советским законодателем были оставлены без внимания.

Советское уголовное законодательство в период с октября 1917 по 1920 гг. перечисляло субъектов ответственности — граждан Советского государства, иностранцев и лиц без гражданства, находившихся на его территории и не исполнивших требований источников уголовного права, должностных лиц, пытавшихся дезорганизовать функционирование развивавшегося государственного механизма. Оно устанавливало критерии возраста привлечения к ответственности и вменяемости. Законодательно было определено и основание наступления уголовной ответственности — принцип вины, выступавший закономерным отражением идеи В.И. Ленина о необходимости установления точной индивидуальной ответственности лиц, допустивших нарушение советского закона. В период с октября 1917 по 1920 гг. вопросы вины подробно не регламентировались. Советское уголовное законодательство закрепляло формы вины — умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (небрежность и самонадеянность).

Четко установленная система уголовных наказаний впервые появилась в тексте Руководящих начал в 1919 году. До этого момента меры уголовной ответственности регламентировались отдельными декретами. Систематизация норм Общей части советского уголовного права 1919 года позволила в рамках одного источника сформировать систему наказаний, однако их содержание раскрыто не было. Последнее было освещено фрагментарно в рамках действовавших декретов, осуществлявших правовое регулирование отдельных мер уголовной репрессии.

В целом рассматриваемый период времени характеризовался процессом утверждения Советской власти и становлением законодательства, заменой продолжавших действовать норм дореволюционного права Царской России и периода деятельности Временного Правительства социалистическими нормами права.

Задачи социалистического строительства и правового регулирования были изменены в начале 1920-х гг., когда государственное управление было переориентировано на мирное строительство и развитие рыночных отношений. Период НЭПа позитивно сказался на расширении границ административного и уголовного законодательства, однако значительных изменений в юридическом закреплении категорий «административное правонарушение», «преступление» и соответствующих видов юридической ответственности, отмечено не было.

Улучшение уровня юридической техники заключалось в произведенных кодификациях: в 1922 и 1926 годах приняты Уголовные кодексы РСФСР, в 1927 году - Административный кодекс УССР. Работа над Административным уставом РСФСР, к сожалению, до конца доведена не была. Нормы советского административного права остались в том же качественном состоянии, что и в первые годы после Октябрьской революции.

Содержание и особенности правового регулирования категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность» в условиях НЭПа было аналогично качественной характеристике соответствующих правовых явлений в первые годы после Октябрьской революции. Новациями можно назвать превращение административных взысканий в альтернативное наказание уголовным репрессиям при совершении малозначительного преступления, когда применять уголовное наказание не представлялось возможным и, в тоже время, освободить лицо от ответственности - нецелесообразным. Составы административных правонарушений законодательно стали классифицироваться на «формальные», не вызывавшие наступления материальных последствий (нарушения санитарных или противопожарных правил и пр.) и «материальные», оборачивавшиеся причинением имущественного ущерба (потравы посевов, расточительное расходование электрической энергии и др.). Были расширены границы категории «субъект административного правонарушения». К числу лиц, подлежавших административной ответственности, были добавлены сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие, изменилась процедура привлечения к административной ответственности должностных лиц советских учреждений. В отношении последних теперь должно было проводиться расследование и собираться доказательства вины, однако характер самой ответственности продолжал оставаться таким же, как и для частных лиц.

На местах большое распространение получили обязательные постановления, вводившие дополнительные составы административных правонарушений, которые, к сожалению, стали превращаться в «своеобразный налоговый пресс». Административные взыскания стали выполнять функцию по пополнению местных бюджетов. Появились новые виды административных взысканий, что показало возможность Советского государства подстроиться под изменявшиеся условия.

Особо следует отметить удавшуюся попытку советского законодателя юридически закрепить термин «административная ответственность». Данная новация появилась в тексте Постановления Совета народных комиссаров СССР от 30 июня 1925 года «Об ответственности за нарушение законов о социальном страховании», но дальнейшего продолжения не получила. Общее состояние изучаемых правовых явлений продолжало характеризоваться низким уровнем юридической техники и политической деформацией.

Кодификация положительно повлияла на правовое регулирование категории «преступление». Особенные части Уголовных кодексов, перечисляя виды преступных посягательств, четко определили принцип вины в качестве важнейшего основания уголовной ответственности. Его окончательное признание произошло в конце 1920-х гг., когда Советское государство осуществило переход к административно-хозяйственной системе управления. До этого момента уголовной ответственности преимущественно подлежали лица, представлявшие опасность интересам Советского государства в силу собственной социальной опасности или опасности совершенных деяний. В отличие от «донэповского» законодательства, нормы советского уголовного права 1921-1929 гг. характеризовались более ярко выраженным классовым-характером, давали более подробное определения преступления как «всякого общественно-опасного действия или бездействия, угрожавшего основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью" на переходный к коммунистическому строю период времени». Подробно были представлены элементы состава преступления - объективная сторона в форме действий и бездействий, а также субъективная — в виде умысла и неосторожности. При осуществлении правового регулирования института соучастия по непонятной причине источники советского уголовного права периода НЭПа не упоминали об организаторах преступной деятельности, особенностях их уголовной ответственности. В условиях НЭПа развитие общественных отношений значительно опережало нормотворческую деятельность Советского государства, а криминализация общества приводила к появлению новых форм и способов совершения преступлений, поэтому советское уголовное законодательство легализовало аналогию уголовного закона. В связи с этим, преступлением могло быть признано любое деяние, юридически прямо не определенное, но напоминавшее своим содержанием установленные Уголовными кодексами составы преступлений.

В середине 1920-х гг. были конкретизированы вопросы невменяемости. В частности, в условиях проведения НЭПа последняя стала рассматриваться как элемент юридического состава преступления, не позволявший подвергать виновное лицо бремени наказания. По отношению к невменяемым лицам могли применяться только меры социальной защиты медицинского характера. Также как и Руководящие начала 1919 года, нормы советского уголовного законодательства 1920-х гг. не раскрывали содержание рассматриваемого признака, однако, при этом закрепляли единство юридического и медицинского критериев невменяемости (Уголовный кодекс РСФСР 1926 года), чего не наблюдалось ранее. При этом названный источник указывал, что юридический критерий служил целям судебно-психиатрической оценки всех форм психических расстройств, характеризуя такую степень психических изменений, которая исключала вменяемость. Новацией выступило признание состояния опьянения обстоятельством, отягчавшим уголовную ответственность. В исследуемый период времени изменялся возраст привлечения лица к уголовной ответственности.

Важно отметить легализованный советским законодателем дуализм оснований возникновения уголовной ответственности. Нормы уголовного права периода НЭПа одновременно регламентировали и принцип вины, элемента юридического состава преступления, и социальную опасность лица для Советского государства. Возникшая «терминологическая невыдержанность» объяснялась поспешностью создания советского уголовного законодательства и его временным характером. В рассматриваемый период времени осуществлялся переход Советского государства от капитализма к социализму. В дальнейшем советский законодатель говорил только о мерах социальной защиты.

Законченный вид получила система уголовных наказаний. Ранее существовавший перечень репрессий был дополнен новыми мерами уголовной ответственности. Содержание отдельных мер социальной защиты было конструктивно усложнено. Особое место в системе мер уголовной репрессий в 1921-1929 гг. занимало предостережение. Данная мера уголовной ответственности применялась в отношении оправданных лиц в случаях, когда у судебного состава имелись основания полагать возможность совершения оправданным лицом новых преступлений в будущем. Данная мера социальной защиты в полной мере отражала классовую сущность советского уголовного законодательства периода НЭПа и реализацию принципа целесообразности применения уголовного наказания.

Таким образом, в период НЭПа советское административное и уголовное законодательство и их основные категории «правонарушение» и «юридическая ответственность» продолжали оставаться атрибутами правовой политики

Советского государства, приобрели более четко выраженное юридическое содержание, нежели соответствующие нормы, принятые в первые годы после Октябрьской революции.

В целом, в рассматриваемый период времени исследуемые категории советского административного и уголовного права, были разработаны в соответствие с требованиями революционной законности и условиями классовой борьбы Советского государства с буржуазией и иными социально опасными для него элементами. Их содержание прямо определялось особенностями проводимой правовой политики, что полностью соответствовало историческим условиям эволюции советской государственно-правовой системы. При этом, несмотря на противоречивые, чрезвычайные и достаточно трудные условия формирования категорий «правонарушение» и «юридическая ответственность», их основные концептуальные положения, выработанные в условиях октября 1917-1929 гг., дошли до наших дней и легли в основу соответствующих современных явлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кочкина, Марина Владимировна, 2008 год

1. Нормативные акты:

2. Конституция РСФСР 1918 года // История государства и права России: Источники права. Юридические памятники XI-XX веков. М.: Манускрипт, 1995.-С. 189-200.

3. Конституция СССР 1924 года // История государства и права России: Источники права. Юридические памятники XI-XX веков. М.: Манускрипт, 1995.- С. 232-242. .

4. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.// Собрание законодательства СССР. 1924. №24. Ст.203.

5. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 / Под ред. О.И. Чистякова. М., Зеркало. 1997. С. 63-68.

6. Уголовный кодекс РСФСР. 1922г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153

7. Уголовный кодекс РСФСР. 1926г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

8. Административное законодательство: Сб. важнейших постановлений. М.: ОГИЗ, 1936.-292 с.

9. Административный кодекс УССР. Текста поартиикульний коментар за редакциею С. Канарського та Ю. Мазуренка. Харкив: Юридичне Видавнииицтво Наркомюсту УССР, 1929. 400 с.

10. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. УК. Комментарий. Изд. 2-е доп. и пер. М.: Изд-во НКВД, 1928. 524 с.

11. Декреты советской власти. М., 1989. Т. 13. 428 с.

12. Першин П.Н. Новая экономическая политика: систематический обзор-сборник декретов и постановлений, регулирующих хозяйственную жизнь за время март-август 1921. Воронеж: Госиздат, 1921. — 236 с.

13. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953. 464 с.

14. Сборник декретов и постановлений по автомобильному хозяйству: 1917 — 1919 годов. М., 1919.

15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.-464 с.

16. Сборник обязательных постановлений, приказов и распоряжений Самарского Губернского исполнительного комитета, городского совета и

17. Губернского административного отдела. Вып. 1. Самара: Изд-во Самгубадминотдела, 1925. 128 с.

18. Сборник обязательных постановлений, приказов и распоряжений Самарского Губернского исполнительного комитета, городского совета и Губернского административного отдела. Вып.2. Самара: Изд-во Самгубадминотдела, 1926. 115 с.

19. Сборник Циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного суда РСФСР за 1924 год. М., 1925.

20. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. (№ 2. Ст. 21; № 3. Ст. 30, Ст. 37; № 4. Ст. 50; №8. Ст. 119; № 10. Ст. 150).

21. Собрание узаконений РСФСР. 1918. (№ 30. Ст. 398; № 32. Ст. 42; № 40. Ст. 515; № 44. Ст. 534; № 52. Ст. 583; № 53. Ст. 598; № 57. Ст. 628; № 59. Ст. 652; № 62. Ст. 682; № 68. Ст. 736).

22. Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

23. Собрание узаконений РСФСР. 1920. (№ 32. Ст. 156; № 68. Ст. 308).

24. Собрание узаконений РСФСР. 1921. (№ 5. Ст. 37; № 5. Ст. 302; № 9. Ст. 237; № 52. Ст. 310; № 70. Ст. 564).

25. Собрание узаконений РСФСР. 1922. (№ 48. Ст. 603; № 51. Ст. 646; № 58. Ст. 734).

26. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 8. Ст. 108.

27. Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 89. Ст. 909.

28. Собрание узаконений РСФСР. 1925. № 24. Ст. 170.

29. Собрание узаконений РСФСР. 1926. (№ 39. Ст. 304; № 60. Ст. 462).

30. Собрание узаконений РСФСР. 1927. (№ 38. Ст. 248; № 52. Ст. 348).

31. Собрание узаконений РСФСР. 1928. (№ 7. Ст. 60, Ст. 71).

32. Собрание узаконений РСФСР. 1928. № 50. Ст. 379.

33. Собрание узаконений РСФСР. 1929. № 22. Ст. 194.

34. Собрание законодательства СССР. 1924. № 24. Ст. 203.

35. Собрание законодательства СССР. 1925. № 45. Ст. 336.

36. Собрание законодательства СССР. 1926. № 24. Ст. 154.

37. Собрание законодательства СССР. 1929. № 1. Ст. 42.2. Монографии:21. 40 лет советского права. 1917-1957. / Отв. ред. О.С. Иоффе. Т. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. 694 с.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. 359 с.

39. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.-120 с.

40. Бахрах Д.Н. Административная ответственность как особый вид юридической ответственности. В кн.: Уч. зап. Пермск. ун-та. Вып. 5. Пермь, 1974.

41. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М.: Политиздат, 1992. 350 с.

42. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит, 1976. 218 с.

44. Бруханский Н.П. Судебная психиатрия. М.: Тип. Сабашникова, 1928. -430 с.

45. Великий Октябрь и защита его завоеваний. Защита социалистического Отечества М.: Наука, 1987. 407 с.

46. Ветрова Г.Н. Уголовно-правовая ответственность. / Отв. Ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1987.- 111 с.

47. Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. М.: Госюриздат, 1959. 536 с.

48. Вышинский А.Я. О задачах науки советского социалистического права // Правда. 1938. 20 июля.

49. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. — 252 с.

50. Герцензон А.А. Уголовное право: часть общ. М.: Изд-во ВЮА, 1948.

51. Головкин В.Г. Вопросы теории юридической ответственности. / В кн.: Труды ВЮЗИ. Т. 39. М., 1975.

52. Голуб П.А. Революция защищается: Опыт защиты революционных завоеваний Великого Октября 1917 1920. М.: Политиздат, 1982. — 317 с.

53. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юр. лит., 1972. -256 с.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: ГИС, 1935. Т. 2. С. 779 с.

55. Дедков JI.JI. Советский административный закон на страже общественного порядка. Минск: «Беларусь», 1971. — 127 с.

56. Деев Н.Н., Четверин В.А. Советское государство и перестройка (проблемы теории). М.: наука, 1990. 253 с.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.-182 с.

58. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Академия наук СССР, 1948. -311с.

59. Евтихиев А.Е. Основы советского административного права. Харьков, 1925. 331 с.

60. Елистратов А.И. Административное право. Лекции. М.: Московское общество народных ун-в, 1911. 58с.

61. Елистратов А.И. Очерки административного права. М.: Госиздат, 1922.-236 с.

62. Елистратов А.И. Административное право РСФСР. Л.: Госиздат, 1925.-214 с.

63. Жижеленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. 64 с.

64. Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. 96 с.

65. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во. ЛГУ, 1955.-311 с.

66. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М-Л.: Госиздат, 1927. 140 с.

67. Кабалевский В.Л. Очерки советского административного права. Киев: Госиздат Украины, 1924. 258 с.

68. Кабалевский В.Л. Советское административное право. Харьков: Госиздат Украины, 1929. 416 с.

69. Карадже-Искров П.Н. Новейшая эволюция административного права. Иркутск, 1927.

70. Косицын А.П. Государство, рожденное октябрем. М.: Юрид. лит., 1987. -318 с.

71. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969. -96 с.

72. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

73. Крыленко Н.В. О критике недавнего прошлого // Проблемы социалистического права. / Под ред. Н.В. Крыленко. Сб.1. М., 1937. 240 с.

74. Курицын В.М. Становление социалистической законности. М.: Изд-во наука, 1983. Изд-во наука, 1983.

75. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000. 528 с.

76. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

77. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. — 286 с.

78. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность. Минск, 1998.

79. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М.: Знание, 1976. 64 с.

80. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.-239 с.

81. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М.: Политиздат, 1984. — 304 с.

82. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Тт. 13, 30, 34, 35, 38, 41, 42, 44, 45, 50.

83. Ленин В.И. Соч. Тт. 1, 26, 29, 32, 40.

84. Ленин, о котором спорят сегодня. М.: Политиздат, 1991. — 256 с.

85. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30-38.

86. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит-ра, 1985. — 192 с.

87. Малеин Н.С. Юридическая ответственность. В кн.: Правовая система социализма. М., 1987.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Тт. 18, 20.

89. Матузов Н.И. Личность и право. Саратов, 1989.

90. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-293 с.

91. Морозов Г.В., Лунц Д.Р., Фелинская Н.И. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. М.: Изд-во «Медицина», 1976. 336 с.

92. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1959. — 169 с.189

93. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат, 1981.-128 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Энциклопедия», 1972. 847 с.

95. Орлов B.C. Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних. М.: Знание, 1975. — 147 с.

96. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. Историко-правовое исследование. М-СПб.: Изд-торговый дом «Герда», 1999. 118 с.

97. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М.: Комакадемия, 1926. — 128 с.

98. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. 666 с.

99. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1972. 159 с.

100. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общ. часть. М.: Изд-во НКЮ, 1923.-280 с.

101. Покровский С.А. О новой экономической политике и о новом этапе. Л.: Прибой, 1930.-232 с.

102. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.: Наука, 1975.-251 с.

103. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия советской России (1917-1922 годы). М.: Наука, 1990. 165 с.

104. Рябов Ю.А. Административная ответственность граждан и должностных лиц. Пермь: Кн. изд-во, 1984. 114 с.

105. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: Теоретические вопросы. Пермь: Книжное изд-во, 1974. 82 с.

106. Самощенко И.С., Фарукшин М.С. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

107. Сарабъянов В.Н. Новая экономическая политика. М-Л.: Молодая гвардия, 1925.-47 с.

108. Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ, 1924.-75 с.

109. Сырых В.М. История государства и права России: Советский и современный периоды. М.: Юрист, 1999. 488 с.

110. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. -456 с.

111. Титова Н.И. Материальная ответственность работников сельскохозяйственных предприятий. М.: Юрид. лит., 1978.

112. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. Уч. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1929. 511 с.

113. Трайнин А.Н. Критерии социальной опасности // Основы и задачи советской уголовной политики. / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. M-JL, 1924. — С. 98-125.

114. Труды II Всероссийского съезда судебно-медицинских экспертов. Ульяновск, 1926.

115. Ушацкая А.А. Административные правоотношения и ответственность за их совершение. Рига: АВОТС, 1988.-138 с.

116. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международ, академ. бизнеса и банк, дела, 1995. 200 с.

117. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и советском праве. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ, 1925. 111 с.

118. Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ, 1924. — 92 с.

119. Чистяков О.И. Великий Октябрь и создание советского государства. М.: Знание, 1968.

120. Ширвиндт Е.Г. Система мер социальной защиты // Основы и задачи советской уголовной политики / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. M-JL, 1929. С. 78-97.

121. Ширяев В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. М.: КООП изд-во «Право и жизнь», 1926. 64 с.

122. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. 80 с.

123. Энциклопедия государства и права / Под ред. П.С. Стучка. М.: Изд-во Комакадемии, 1925 / 1926. Вып. 5.-784 е., 1929. Вып. 1.-800 с.

124. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972. — 152 с.

125. Ямпольская Ц.А., Шорина Е.Д. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплин. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.- 184 с.3. Научные статьи:

126. Административная деятельность // Административный вестник. 1925. № 1. -С. 45-57.

127. Ананов И. О кодификации советского административного права // Советская юстиция. 1939. №15/16.

128. Ахмедов А.И. Административные взыскания по советскому праву // Проблемы теории и практики административной ответственности: Сб. науч. тр. М., 1983. С. 41-48.

129. Багликов Б.Т. 10-й съезд Рабоче-крестьянской партии (большевиков) и историческое значение его решений о переходе к новой экономической политики: Стенограмма публичной лекции. М.: Знание, 1955. — 32 с.

130. Благож И. Великая Октябрьская социалистическая революция и научная критика буржуазного конституционализма // Советское государство и право. 1977. № 12. -С. 85-90.

131. Болдырев М. Революционная законность в области управления и администрирования // Административный вестник. 1925. № 5. С. 8-17.

132. В административных взысканиях переборщили // Административный вестник. 1925. № 7. С. 67-69.

133. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Законодательное определение правонарушений // АТРИУМ: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Тольятти: Междунар. акад. бизнеса и банк, дела, 1997. № 1. С. 3-6.

134. Ведяхина К.В. Справедливость как принципы российского права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция» Вып. № 7. Тольятти: ВУиТ, 1999. -С. 33-41.

135. Венецианов М. Ответственность за пользование чужим товарным знаком, промышленным образцом и фирмой // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 18.-С. 534-535.

136. Власов В.А. Обязательные постановления исполкомов Советов и административные взыскания // Советское строительство. 1926. № 6. С. 145-163.

137. Глазков П. Предостережение как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 17. С. 507-509.

138. Гурвич С.М. Административные взыскания // Власть советов. 1923. № 5.

139. Догаев. Недочеты в работе административных отделений // Административный вестник. 1929. № 1. — С. 45-66.

140. Ерофеев Н. Административные взыскания в Центрально-Черноземной области // Административный вестник. 1929. № 10. С. 44-46.

141. Зайцев П. Очередные вопросы администрирования // Власть советов. 1925. №7.-С. 3-12.

142. Золотаревский А. Новый закон об издании ВИКАМи, РИКАМи и сельсоветами обязательных постановлений // Власть советов. 1928. № 1. -С. 3-8.

143. Игнатьев В. Административный кодекс //Власть советов. 1923. №1/2.

144. Исаев М.М. Об умысле, неосторожности и сознании противоправности // Советское право. 1925. № 4. С. 45-58.

145. Исаев М.М. УК 1июня 1922г // Советское право. 1925. № 2. С.17-28.

146. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. — С. 54-59.

147. Колесников А. Административное право РСФСР: К вопросу о содержании Административного кодекса // Власть советов. 1923. № 3.

148. Колесников А. Обзор декрета 27 июля 1922г. и обязательных постановлений за 1922 год // Власть советов. 1923. № 8 / 9. С. 11-17.

149. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. - С. 73-77.

150. Лаговиер Н. Организация принудительных работ // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 1. С. 477-478.

151. Лаговиер Н. Прокуратура и административные взыскания // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 33. С. 1022-1025.

152. Лазарев С. О текущих задачах административной работы // Административный вестник. 1925. № 5. — С. 7-15.

153. Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы. Вестник Моск. ун-та. Сер. «Право». М., 1981. № 2. С. 12-22.

154. Лучанин В. Ответственность учреждений при обращении взысканий на заработную плату // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 21. — С. 645-646.

155. Ляндрес О. Административные взыскания по Ленинградской губернии // Административный вестник. 1927. №4. — С. 48-50.

156. Малеин Н.С. Понятие и основания имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 36-43.

157. Малов. Упрощение делопроизводства административных взысканий // Административный вестник. 1929. № 5. — С. 79-81.

158. Матвеев Г.К. Общие основания гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1988. № 8.

159. Матрин К. Безработица и борьба с нею // Известия административного Отдела. 1924. 18 мая. С. 1.

160. Михлин А.С., Гуськов В.И. Развитие исправительных работ в истории советского уголовного законодательства // Труды Всесоюзного НИИ МВД СССР. М., 1971. № 17. С. 146-158.

161. Мокринский С. Конфискация общая по суду // Еженедельник советской юстиции. 1922. №5.-С. 131-134.

162. Мокринский С. Меры УК // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 16. -С. 483-485.

163. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социалистической ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10. — С. 35-42.

164. О некоторых актуальных проблемах административного права (По материалам «Лазаревских чтений» // Государство и право. 1997. № 6. — С. 5-33.

165. Общественные работы // Известия административного Отдела. 1924. 14 мая. — С. 7.

166. Панкратов М. Высылка по УК // Еженедельник советской юстиции. 1924. №44.-С. 1258-1260.

167. Петров Г.И. Вопросы теории советского административного права // Советское государство и право. 1950. № 12.

168. Печатников 3. Применение принудительных работ в Нижне-Волжском крае // Административный вестник. 1929. № 6 / 7. — С. 72-73.

169. Пирогов В. Административные взыскания (несколько вопросов из практики) // Административный вестник. 1929. № 2. С. 13-15.

170. Пирогов В. Высылка в судебном порядке // Административный вестник. 1926. № 12.-С. 6-9.

171. Пирогов В. Что говорят цифры // Административный вестник. 1929. № 9. — С. 10-13.

172. Полянский Н. К вопросу о наказании штрафом // Право и жизнь. 1925. № 9 /10.-С. 84.

173. Полянский Н.Н. УК РСФСР и германский проект Уголовного уложения // Право и жизнь. 1922. № 3. С. 45-46.

174. Померанцев Г. Предупреждение как мера социальной защиты. // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 31. С. 953-954.