Особенности движения капитала в реальном секторе экономики: Институциональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сахарова, Анастасия Сергеевна

• Сахарова, Анастасия Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сахарова, Анастасия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ ИЗМЕНЕНИЯ ХАРАКТЕРА И

СОДЕРЖАНИЯ ПРОЦЕССА ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1 Трансформация экономического строя как фактор изменения сущности и форм движения капитала.

1.2. Институциональные факторы развития капитала.

1.3. Тенденции мирового движения капитала как источник развития капитала в России.

ГЛАВА 2. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ -ОСНОВНАЯ ФОРМА РАЗВИТИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Межгосударственные особенности развития финансово-промышленного капитала.

2.2. Российские финансово-промышленные группы — естественные формы осуществления инвестиционной политики.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

ДВИЖЕНИЕМ КАПИТАЛА В РОССИИ.

3.1. Особенности и направления формирования политики движения капитала в России.

3.2. Межбюджетные отношения - основа возможного подъема инвестиционной деятельности реального сектора экономики регионов.

3.3. Собственные средства предприятий — источник расширенного воспроизводства ресурсов живого и овеществленного труда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности движения капитала в реальном секторе экономики: Институциональный аспект»

Актуальность темы исследования. Группу основных отношений рыночной экономики составляют отношения по поводу движения капитала. Казалось бы, что исследование различных аспектов их развития должно быть включено в общую теорию экономики переходного периода, имеющую непосредственное практическое значение для совершенствования трансформационных процессов экономического строя России. Однако сейчас все еще отсутствует исчерпывающая современная трактовка общепризнанной теории.

В настоящее время идут острейшие дискуссии с широким международным участием как по поводу частных вопросов развития рыночных отношений в российской экономике, так и по центральному вопросу - вопросу выбора перспективной модели экономического строя, соответствующего характеру новой общественной системы, и генерального направления строительства этого строя. Однако в стороне остается вопрос о том, что в основе формирования сущности этих научно-практических проблем лежат определенные отношения движения капитала. Эта важнейшая проблема все еще ждет своего комплексного изучения. В связи с этим представляется, что исследование, проведенное в рассматриваемом ракурсе, представляется актуальным.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с движением капитала, всегда находились в центре исследований ученых - представителей всех школ политической экономии. Учение К.Маркса дало новое направление и дополнительный импульс этим исследованиям. Со второй половины XIX века они активно разрабатывались большинством ученых-экономистов. В истекшем столетии пик интереса к этойпроблеме проявился в ходе, так называемой, «Кембриджской дискуссии о капитале» между представителями неоклассической теории и посткейсианской альтернативой, развернувшейся в 50-е годы и продолжавшейся в течение четверти века. Советская школа политической экономии не считала эту проблему актуальной, поскольку, во-первых, как официально признавалось, трактовка сущности капитала, данная К.Марксом, полностью исчерпывала ее теоретико-методологическое содержание; во-вторых, эта проблема не имела отношения к практической реализации концепции «Развитого социализма».

В настоящее время подавляющее влияние воззрений неоклассического направления развития экономической теории, исключающее трактовку капитала как общественного отношения, ограничивает дальнейшее исследование сущности этой категории, реального механизма его движения.

В современной научной литературе этот термин употребляется в основном для описания функционирования прошлых экономических систем или в курсах истории экономической мысли. Однако, совершенно ясно, что в основе большинства происходящих экономических явлений лежат модернизированные отношения, характеризующие движение капитала -■> на современном этапе.

Цель и задачи исследования состоят в разработке теоретических и методологических основ развития капитала как необходимого фактора формирования экономического строя новой общественной системы страны. Это предполагает решение следующих задач: вскрыть источники изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России; определить возможность, целесообразность и меру ориентации экономики страны на экономический рост; исследовать объединение финансового и промышленного капитала как исторически исходную форму движения современного капитала; изучить воспроизводственный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).

Объект исследования - совокупность отношений между субъектами хозяйственной жизни, влияющих на эффективность движения капитала в реальном секторе экономики.

Предметом исследования является механизм накопления и эффективного использования форм проявления общественного капитала.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явилось учение К.Маркса о капитале, фундаментальные труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные научные школы, а также прикладные работы по данной проблеме.

Информационной базой послужили официальные и статистические материалы, касающиеся развития российской экономики и инвестиционной сферы, экономики Иркутской области, а также характеризующие проблемы движения капитала в экономически развитых странах.

Научная новизна диссертационного исследования. В обобщённом виде научная новизна исследования состоит в том, что:

1) определено основное направление дальнейшего развития сущности капитала, заключающееся в переориентации целевой функции его движения - с производства прироста дохода на воспроизводство условий (включая социально-политические и экологические) жизнестойкости системы. Это явилось непосредственным следствием начала перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень, обусловленного развитием межгосударственных и наднациональных процессов экономического взаимодействия, растущим многообразием и усложнением форм движения капитала, сменой оценки эффективности рыночного хозяйства с максимизации прибыли на безопасность (т.е. гарантии стабильного и безопасного текущего и перспективного развития);

2) раскрыты основные источники изменений сущности и форм движения капитала в современных российских условиях. К числу таких источников и причин, обусловивших изменение сущности и форм движения капитала, отнесены: а) трансформация важнейших характеристик прежнего социально-экономического устройства российского общества; б) институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала в период становления рыночных отношений в России; в) влияние на движение капитала в современной России общемировых устойчивых тенденций формирования и функционирования мирового рынка капитала;

3) установлено, что любая из форм движения капитала содержит в себе определенную форму проявления противоречия спроса и предложения. Перелив капитала выступает наиболее общей формой разрешения этого противоречия. Это специфическое противоречие в настоящее время уже не укладывается в простую рыночную схему взаимодействия спроса и предложения, поскольку теперь не только максимизация дохода обуславливает перелив капитала. Если капитал в условиях классического рыночного хозяйства участвовал в решении социальных и экономических задач в основном косвенно (посредством налогов), то теперь, по мере формирования и укрепления гражданского общества, государство усиливает свои требования к капиталу, принуждая его учитывать ограничения социального, экономического, а порой и политического характера, а потому обязывая увеличивать соответствующие инвестиции. Эти дополнительные вложения формируют своеобразные трансакционные затраты, снижающие локальный экономический эффект (прибыль от реализации проекта), потери которого компенсируются ростом интегрального эффекта (эффект организованного развития социальной общности — синергетический эффект);

4) доказано, что исторически устойчивой тенденцией движения капитала является усиление его двойственного характера, проявляющегося, с одной стороны, в реализации его функции национального капитала как основного внутреннего фактора экономического подъема страны, а, с другой, в реализации его интернациональной функции как участника процесса движения мирового капитала. Единство названных функций определяется тем, что развитие одной из них предполагает развитие другой, а противоположность вытекает из возможности каждой ограничивать перспективы развития другой. На практике это означает, что предварительным условием непосредственного включения национальной экономики в процесс движения мирового капитала выступает необходимость достижения его достаточно высокого собственного'национального уровня, позволяющего обеспечить повышение конкурентоспособности национальной экономики за счет мобилизации и эффективного использования внутренних инвестиций

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на региональных межвузовских конференциях, а также на международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты». Москва, 3-4 июня 2004 г.

Публикации. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объёмом 3 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сахарова, Анастасия Сергеевна

Заключение

Цель диссертационной работы предполагала решение четырех задач. Их изучение позволило сформулировать ряд положений, раскрывающих сущность работы, а также выводы и предложения, полученные в ходе исследования.

I. Проблемы формирования источников изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России.

1.1. Категория «капитал» является одной ; из наиболее фундаментальных, основополагающих. Все известные определения этой категории описывают только функцию цели производства - прирост его физического объема. Такая трактовка капитала характеризует, на наш взгляд, уже прошлую систему производственных отношений. В качестве приоритетной все более проявляется его воспроизводственная функция, т.е. возможность и направления использования капитала, где его прирост является важным, но все же одним из моментов достижения цели его движения.

1.2. Термин «движение капитала» объединяет все многообразие процессов, связанных с его кругооборотом и воспроизводственным циклом, с изменением динамики, объемов, развитием различного рода структурных сдвигов, с межотраслевым и межгосударственным размещением, всевозможными видами физического перемещения, т. е. всего множества специфических форм, раскрывающих конкретно историческое содержание этой категории.

1.3. В настоящее время всеобщий процесс движения капитала в России носит весьма ограниченный характер. Вся система движения капитала в стране существенно деформирована. Производительный капитал, в первую очередь, индустриальный и аграрный, сокращается. Недопустимо большие объем средств подчинены криминалу, остальные хозяйствующие субъекты максимально уходят из институционального поля государственного управления. Несмотря на острую недостаточность у государства финансовых ресурсов и катастрофическую нехватку прямых внутренних инвестиций, экономика в целом является одним из значимых экспортеров капитала в мире. В тоже время ссудный капитал в стране не развит. Он пока все еще обслуживает в основном движение финансовых потоков, а не потребности народного хозяйства.

1.4. В ряду основ изменения характера и содержания категории «капитал» особо значимое место занимает трансформация экономического строя России, которая стала фактом исторической реальности. Собственно, этот факт явился основной причиной возможности дальнейшего развития страны в новой системе национальных и геополитических интересов.

1.5. Трансформация экономического строя представляет собой процесс перестройки, изменения, преобразования основных характеризующих его черт, из одного состояния в другое. К важнейшим сторонам экономического строя можно отнести: собственность, механизм движения капитала, материально-техническую базу, организацию общественного труда, его характер, содержание и мотивацию, организацию финансово-кредитной системы, систему экономической безопасности, систему управления экономическим развитием. Все эти стороны подверглись кардинальному изменению. Перемены в каждой из них явились фактором изменения, как всей системы, так и любой другой отдельной стороны, в нее входящую.

1.6. Институциональный источник воздействия оказывает особо сильное влияние на сущность и формы движения капитала именно потому, что институциональная сфера, как никакая другая (в силу ее относительно большей податливости к перестройке по сравнению с материально-технической базой и социально-трудовыми отношениями), подверглась кардинальному изменению, обусловленному пятнадцатилетним периодом ее активного преобразования. В то же самое время, сама институциональная сфера (через институты власти) сыграла определяющую роль в произошедшей политической и социально-экономической замене фундаментальных основ общественного устройства.

1.7. При решении задачи рационализации форм движения капитала в России, как обязательного и основного условия возрождения страны, необходимо достичь четкого понимания того, что складывающаяся социально-экономическая система предполагает необходимость наиболее полной реализации интересов как регионов, так и отдельных хозяйствующих субъектов, но, при этом, должно действовать одно условие: деятельность на любом уровне не должна препятствовать реализации национальных интересов или противоречить им.

1.8. Меняются требования к критерию оценки эффективности движения капитала, приобретающему в настоящее время черты, которые станут преобладающими в хозяйственном механизме нового экономического строя.

Первая черта - целью функционирования различных социально-экономических объектов становится достижение устойчивого экономического положения, обеспечивающего неуклонный прирост потенциала его жизнеспособности, что создает возможность расширения сферы его экономических интересов путем эффективного движения капитала. В этих условиях в качестве критерия выступает обеспечение безопасности всего многообразия интересов объекта.

Вторая - в этих условиях нормализация производственных отношений предполагает необходимость распределения эффекта между производителем и потребителем продукции (например, частично государство это делает путем установления цен и контроля за тарифами естественных монополий).

Третья - теперь не только максимизация дохода обусловливает перелив капитала. Капитал вынужден учитывать ограничения социального, экономического, зачастую, и политического характера, увеличивая сопутствующие инвестиции.

И. Мера ориентации на внешнеэкономическое сотрудничество с промышленно развитыми странами.

2.1. Общее развитие мировой экономики приобрело новые черты, характеризующие начало перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень. К числу факторов, определяющих этот сдвиг в системе мировых экономических отношений, прежде всего, относятся тенденции движения капитала, которые формируют третий, наиболее значимый и объективный источник и ориентир развития форм движения капитала в России.

2.2. Современное движение капитала, обусловило изменение характера (приоритет межнациональных и наднациональных процессов, меняющих сущность понятия «собственность»), содержания (растущее многообразие форм проявления) и, соответственно, оценки эффективности процесса движения капитала. Эти изменения связанны с существующей среди наиболее экономически развитых стран направленностью форм движения капитала не на максимизацию прибыли, а на возможность ускоренного, устойчивого развития.

2.3. В настоящее время большинство предложений относительно развития рынка капитала в России сводится к поиску возможностей получения средств на инвестиционные проекты. Либералы этот вопрос сводят к инициативам Запада и практической иностранной помощи, все остальные - не отказываясь от возможностей, предлагаемых мировым рынком капитала, все же предлагают сосредоточиться на внутренних резервах.

2.4. Редко кто ставит вопрос о возможности и сложности правильного использования инвестиций. «Либералы» ставят вопрос о приоритетности иностранных вложений в развитие конкурентоспособных на мировом рынке производств. Такая позиция свидетельствует, во-первых, что в этих условиях экономика не может развиваться иначе, как монополизированная; во-вторых, она постоянно переводит эту проблему в плоскость далекую от научного осмысления, определяемую в основном сиюминутной политической целесообразностью. Как представляется, этими моментами во многом можно объяснить недостаточную действенность форм движения капитала в современной России и, как следствие, низкую общую эффективность проводимых преобразований.

2.5. При определении меры включения России в систему отношений рынка мирового капитала, необходимо учитывать, что этот процесс, с одной стороны, является необходимым элементом дальнейшего рыночного развития, с другой - результатом определенного (достаточно высокого) уровня развития национальной экономики. Таким образом, речь идет не только о мере необходимости, но и о мере возможности вхождения в систему отношений движения мирового капитала.

III. Объединение финансового и промышленного капитала — исторически исходная форма движения современного капитала.

3.1. Важной исторической особенностью объединения финансового и промышленного капитала является сосуществование наряду с достаточно крупными фирмами, образующимися в результате этого процесса, мелких и средних фирм, что определяет «динамическую сбалансированность», необходимую для осуществления технологически сложных, наукоемких процессов.

3.2. В диссертации подробно рассмотрена практика трех высокоразвитых стран (США, Германии, Японии) организации движения финансово- промышленного капитала, которую можно рассматривать как методологическую основу современных форм интеграции финансового и промышленного капитала большинства промышленно-развитых стран.

3.3. Выявлены общие особенности, характеризующие современные черты развития рассматриваемого процесса:

- научно-технический прогресс требует все большей концентрации и централизации капиталов, а потому развитие и укрупнение финансово-промышленных групп сопровождается все большим слиянием и поглощением крупными банками мелких и средних;

- взаимопереплетение финансовых и промышленных капиталов, национальных и транснациональных объединений осуществляется таким образом, что в настоящее время достаточно сложно классифицировать многие финансово-промышленные группы как по характеру интеграции капиталов в процессе воспроизводства, так и по принадлежности к какой-либо форме объединения: отраслевой, территориальной, семейной и т.д.;

- стремление финансово-промышленного капитала ко все большей интеграции как в рамках межгосударственной, так и внутристрановой деятельности за счет дальнейшей интернализации капитала межгосударственных объединений, а также централизации и концентрации капитала внутри стран.

3.4. Существуют также специфические, присущие отдельным странам черты, характеризующие развитие различных тенденций развития капитала.

Основной чертой новой генерации промышленно-финансовых групп США становится их всеобщность, при которой многие из ныне существующих групп осуществляют контроль и руководство не только в рамках отдельных производств, отраслей или территорий, но и над отдельными секторами экономики, оказывающими решающее влияние на развитие национальной экономики.

В Германии финансово-промышленные группы уже продолжительное время занимают ведущие позиции в экономике. Несмотря на то, что большинство промышленных концернов и банков Германии формально сохраняют юридическую самостоятельность, по сути, они уже срослись в мощные конгломераты. Ядром, вокруг которого формируются финансово-промышленные группы в Германии, чаще всего выступает банк, который становится центром управления и контроля по отношению к промышленным предприятиям и прочим нефинансовым структурам

Достаточно специфичен процесс интеграции банковского и промышленного капитала в Японии, что определяется особенностями модели национальной экономической политики, учитывающей исторические особенности развития страны. Здесь за государством закреплена роль разработчика стратегии промышленного развития страны, постоянно корректируются вскрытые недостатки рыночного механизма. Влияние государства осуществляется, в частности, за счет так называемых головных или системообразующих банков. При этом, в случае необходимости, государство от косвенных воздействий на экономику, может перейти к прямым мерам.

IV. Современные проблемы функционирования финансово-промышленных групп в России.

4.1. Для российской экономики, если исходить из традиций организации общественного производства, финансово-промышленные группы (ФПГ) являются естественным продолжением политики интеграции в условиях рыночных отношений. В качестве основной институциональной структуры при формировании вертикально интегрированных финансово-промышленных объединений в России чаще всего образуются объединения холдингового типа. При этом выявлено, чем сложнее объединение по выпуску продукции в единой технологической цепочке, тем ниже эффективность образования ФПГ.

4.2. Сложившаяся практика организации финансово-промышленных групп характеризуется рядом негативных особенностей: а) включение участников в промышленно-финансовую группу зачастую происходит вне зависимости от отношений собственности; б) существует размытость границ объединений; в) непрозрачность информации; г) государство не осуществляет в должной степени контроля за деятельностью объединений; д) государство фактически не осуществляет контроль за доверительным управлением госпакетами акций.

4.3. Основной проблемой функционирования ФПГ в настоящее время является переход от их роста «вширь» к развитию «вглубь». Институциональный аспект этой проблемы предполагает решение следующих вопросов: совершенствование акционерных отношений в рамках ФПГ, неотлаженность корпоративного управления и недостаток внимания к показателям, отражающим эффективность деятельности. Наиболее сложным и наименее исследованным вопросом в последнем случае является повышение эффективности функционирования объединений.

4.5. В работе подробно рассмотрены различные показатели учета эффективности собственной деятельности интегрированных производств. К сожалению, в настоящее время нет единой методики оценки использования какого-либо продукта или эффективности осуществления какого-либо мероприятия. Поэтому на практике используются обычные рыночные критерии. Например, ликвидность какого-либо продукта или доходность хозяйственной деятельности.

4.6. Автор разделяет позицию тех специалистов, которые в качестве критериальных показателей, определяющих народнохозяйственную значимость деятельности ФПГ в сфере инвестиций, с точки зрения их влияния на потенциал страны, выделяют следующее:

1) укрепление инвестиционного потенциала и улучшение инвестиционного климата; 2) реализация сравнительных экономических преимуществ национальной экономики; 3) повышение научно-технического уровня производства, его восприимчивости к технологическому прогрессу и к изменениям рыночной конъюнктуры; 4) вклад в решение региональных и социальных проблем, сопутствующих инвестициям; 5) экологические последствия, как инвестиционной, так и в целом деятельности ФПГ.

4.7. Участие государственных органов управления экономикой возможно осуществить по двум направлениям:

- государственная поддержка предприятий. Для этого при разработке стратегии развития на всех уровнях следует учесть основные приоритетные направления государственной политики, также как и основные объекты (хозяйственные единицы), деятельность которых должна соответствовать выполнению заданий по соответствующим направлениям;

- регламентирование деятельности объединения. В настоящее время наиболее актуален контроль за потреблением стратегических ресурсов, которые. Нельзя допускать продажу ресурсов по явно заниженным ценам, государство должно регламентировать экспортные квоты в зависимости от необходимых требований отечественных потребителей аналогичной продукции, должно следить за предоставлением возможности использования госресурсов лишь предприятиям и объединениям, предоставившим реальные гарантии уплаты налогов и прочих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

V. Воспроизводственный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).

5.1. Осуществление принятой в 1998 г. Концепции реформирования межбюджетных отношений создало ситуацию, когда «реальная» система межбюджетных отношений характеризуется высокой степенью автономии, которая проявляется, в основном, в неформальных действиях. Региональные органы власти могут обходить формально жесткое регламентирование межбюджетных отношений с Центром, не деля с ним часть бюджетных доходов. У них появилась возможность использовать инвестиционные ресурсы многих производственных предприятий.

5.2. Качественно новый этап реформирования межбюджетных отношений связывают с «Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года»(ПРБФ). Анализ показывает, что ситуация, сложившаяся с межбюджетными отношениями, в своей основе имеет коренные, исходные проблемы развития российской экономики. Необходимы мероприятия политического характера, которые позволят более жестко сформировать основы административной вертикали, требуемой для соблюдения народнохозяйственной приоритетности, отвечающей потребностям развития самих регионов в создании единого народнохозяйственного комплекса российской экономики.

5.3. Важным источником инвестиционных ресурсов являются собственные средства предприятий и объединений реального сектора российской экономики. Именно с использованием собственных ресурсов предприятий в стране дело обстоит далеко не лучшим образом. При этом, растет доля привлеченных инвестиций, что свидетельствует о росте спроса на ссудный капитал.

5.4. Определенную роль в активизации внутреннего рынка потребления инвестиций сыграл дефолт. Временный, но все же разрыв с иностранными инвесторами, привел к необходимости интенсификации инвестиционной деятельности за счет собственных ресурсов. Однако существует более значимая причина объективного характера. Речь идет о существующих у современного производства огромных потребностях и скромных возможностях возмещения основного капитала.

5.5. В настоящее время, при весьма скромном улучшении общей ситуации, начала развиваться новая негативная ситуация, которую давно прогнозировали. Несмотря на общее оживление российской экономики, оно сопровождается ухудшением воспроизводственных возможностей у наиболее мощных участников рынка - ФПГ и монополий, которые в период кризиса проели свои воспроизводственные ресурсы. Поэтому сейчас они сами инициируют реформы собственного разукрупнения, чтобы в своих технологических цепочках избавиться от наиболее капиталоемких сегментов.

5.6. Вопрос об источниках необходимых инвестиций сводится к вопросу выбора модели развития экономики. В основе выбора цели формирования этой модели должно лежать укрепление межотраслевого сотрудничества, а не монополизация экономики (выделение «сильных» и подавление «слабых» производств). Рынок в этом случае перестает быть состоянием экономики, определяемым «конкурентным равновесием», диктующим, с одной стороны, конечный результат отношений производителей, а с другой - неустойчивое состояние микроуровневой сбалансированности.

5.7. Рынок необходимо сделать зависимым от направления социально-экономического развития страны, при котором цель этого развития — долгосрочная сбалансированность может быть достигнута только в условиях качественного возрождения единого «народнохозяйственного пространства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сахарова, Анастасия Сергеевна, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. «Вопросы экономики», №2, 2001 г., стр. 4-17.

2. Авдашева С, Ястребов О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации. «Вопросы экономики», №5, 2001 г., стр. 113-124.

3. Актуальные проблемы государственного и регионального развития. Под ред. В.Н. Лексина. М.: Эдиториал УРСС, 1999 г.

4. Амосов А. И. Общая теория эволюции применительно к экономике. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.: 1995.

5. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации. «Федерализм», №1, 2001 г., стр. 43-66.

6. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000 г.

7. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ЮНИТИ, 2000 г.

8. Бетин О.И. Бюджетный федерализм: проблемы регулирования и управления. М.: Издательство МГУ, 1999 г.

9. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. ^ М.: Книжный дом «Университет». Ростов на Дону, 2000 г.

10. Бьюкенен Дж. Границы свободы. М.: Таурус Альфа, 1997 г.

11. Бюджетные отношения в Российской Федерации: новые подходы к анализу и правовому регулированию. Под ред. В.Н. Лексина, А.Н. Шевцова. М.: Формула права, 2001 г.

12. Бюджетная система России. Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000 г.

13. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001 г.

14. Бюджетный федерализм: российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве», М: МОНФ, 1998 г.

15. Бочаров В.В., Попова Р.Г. Финансово-кредитный механизм регулирования инвестиционной деятельностью предприятий: Учебное пособие. СПб.: 1993. 85с.

16. Брагинский С.В. Кредитно-денежная политика в Японии. М.: Наука. 1989.

17. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская ф реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998 г.

18. Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика. «Вопросы экономики», 2000 г, №12, стр. 86-95.

19. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16-17 декабря 1997 г.). Труды конференции. Под ред. С.С. Артоболевского. В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999 г.

20. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. М.: Российская экономическая академия. 1998.21. «Время новостей», 14.09. 2000 г, №125.22. «Время новостей», 2.11.2000 г. № 160.

21. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997 г.

22. Годин А.И., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М: Дашков и Ко, 2001 г.

23. Государственные и территориальные финансы. Под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000 г.

24. Гришнаков Д., Локоткова С. Иностранцы с портфелем. «Эксперт», №2, 1997 г., стр. 48-56.

25. Госбанк СССР и его роль в развитии экономики страны. 1921-1981. Под редакцией Алхимова B.C. М: 1981. 240 с.

26. Глаголев А.Н. Элементарная теория долгосрочных финансовых операций. М.: 1890.

27. Гурьев А. Очерк развития Государственного долга России. СПб.: 1903. с. 76-78.

28. Даль В. Толковый словарь., СПб.: 1880. т. III

29. Деятельность банков: Современный опыт США. Под редакцией Дзарасова С.С. М.: 1992. 167с.

30. Доклад МВД РФ, представленный Президенту Б.Н. Ельцину, "О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в РФ". Фрагменты Доклада опубликованы 17.01.97 в "Независимой газете".

31. Данков А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги. «Деньги и кредит», №2, 1998 г.

32. Данков А. Муниципальные банкротства США: уроки для России. «Рынок ценных бумаг», №13, 1999 г.

33. Данков А. проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России. Препринт # WP/98/049. М: ЦЭМИ РАН, 1998.

34. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации. Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998 г.

35. Дмитриев М. В. Бюджетная политика современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997 г.

36. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000 г.

37. Долан Э.Д.; Кэмпбелл К.Д.; Кемпбелл Р.Д. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. Пер. с англ. Лукашевича В. В. и др. М.: 1993 г.

38. Заключение Комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам по итогам исполнения "Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год".

39. Зарубежная практика эмиссии муниципальных облигационных займов. «Российский биржевой вестник», №1, 1997 г., стр. 14-15.

40. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. М.: НИФИ Минфина России, 2001 г.

41. Илларионов А. Упущенный шанс. Вопросы экономики, 1996, №3, с. 7687.

42. Кауфман И.И. Основания расчетов по публичным займам; Малешевский Б.Ф. Теория и практика пенсионных касс. Т.1. Математическая теория долгосрочных финансовых операций. СПб.: 1890.

43. Коваленко Г., Пономаренко А., Родина И. Корпоративные инвестиции: к дилемме "регулирование дерегулирование" в контексте мировых финансовых потрясений 90-х годов. Российский экономический журнал, №9-10, 1998.

44. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000 г.

45. Копейкин А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. М.: Фонд «Институт экономики города», 1996 г.

46. Р. Коуз. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993 г.

47. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты: регионы России в 1999 году. Московский центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001 г., стр. 75-81.

48. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики. «Российский экономический журнал», №1, 1998 г, стр. 4-12.

49. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997 г.

50. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма. «Федерализм», №3, 2000г.

51. Лавров А. Литвак Дж., Сазерленд Д. реформы межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок». «Вопросы экономики», № 4, 2001 г.

52. Лавров А., Христенко В. Новый этап межбюджетных отношений. «Финансы», №2, 1999 г.

53. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели. «Федерализм и региональная политика», Вып. 1, Новосибирск, 1995 г.

54. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997 г.

55. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999 г.

56. Лыкова Л.Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России. В кн. «Экономические проблемы становления российского федерализма». Под ред. С.Д. Валентея. М.: Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999 г., стр. 51-83.

57. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс. 1998.

58. Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»). Ж. Вопросы экономики, 2005, № 1,2.

59. Местное самоуправление: технологии экономического роста. Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Из-во Санкт-Петербургского унта, 1999 г.

60. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально-экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации. М.: Московский общественный научный фонд, 2000 г.

61. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания «Атон», 1995 г.

62. Меньшиков С.М. Взгляд на реформы и регулирование экономики. «Вопросы экономики». 1998, №6, с. 23-25.

63. Мовсесян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы в России. М.: Финансы и статистика. 1997. 443 с.

64. Обзор экономической политики в России за 2000 год. «Бюро экономического анализа». Науч. ред. А.В. Полетаев. М: ТЕИС, 2001 г.

65. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации. Под ред. В.Н. Онищенко, В.Н. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001 г.

66. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000г.

67. Орешкин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000 г.

68. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год", подготовленные ЦБ РФ и представленные в Госдуму. М.: 1999 г.

69. Петраков Н., Перламутров В. Россия зона экономической катастрофы. Вопросы экономики, №3, 1996, с. 79.

70. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты. Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001 г.

71. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. региональные финансовые ресурсы в системе межбюджетных отношений. «Финансы», №10, 1999 г., стр. 1224.

72. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001 г.

73. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. Материалы межведомственной конференции. Под ред. В.В. Климанова. М.: ИНСАН, 1998 г

74. Регионоведение. Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1998 г.

75. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финасовового управления. М.: Фонд социальных проектов. 1999 г.

76. Россия в глобализирующемя мире: Политико-экономические очерки / Отв. Ред. Д.С. Львов. М.: Наука, 2004.

77. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва/ Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

78. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс. 1968.

79. Сенчагов В.К. "Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России". Вопросы экономики. 1997, №6, с. 45-52.

80. Синельников С.Н. Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. М.: Евразия, 1995 г.

81. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993 г.

82. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

83. Тейлор Л. "Первые годы переходного периода." Реформа глазами американских и российских ученых. Под ред. О.Т. Богомолова. М.: Фонд "За экономическую грамотность". 1996 г.

84. Темников В.Ф. Некоторые проблемы организации управления коммерческим банком. Банковское дело. № 6 1997 г.

85. Теория капитала и экономического роста: Учеб. Пособие / Под ред. С.С. Дзарасова.: Изд-во МГУ, 2004.

86. Третьяк О. Новый этап эволюции маркетинговой концепции управления. «Российский экономический журнал», №10, 1997 г.

87. Трансферты (!994-2000гг.), как это было и возможные перспективы. Материалы научно-практической конференции для рук. Органовсубъектов РФ.(Сочи, 17-19 апреля 2000 г.). М.: Академия бюджета и казначейства, 2000 г.

88. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Под ред. Р. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000 г.

89. Фадейкин Н.В., Болгова Е.К. Саморегулирование деятельности негосударственных финансовых институтов: теория и практика. Новосибирск, 1996.

90. Федерализм: энциклопедический словарь. Институт экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997 г.

91. Финансовый бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. Московский Центр института «Восток-Запад». Рук. авт. кол. A.M. Лавров. М.: Макс-пресс, 1999 г.

92. Федеральные и правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000 г.

93. Формы и механизмы межрегиональной интеграции. Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999 г.

94. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений. «Финансы», №5, 1999 г., стр. 12-16.

95. Христенко В.Б. Реформы межбюджетных отношений. «Вопросы экономики», №8,2000 г., стр. 4-14.

96. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов. «Финансы». №3, 2001г., стр. 3-7.

97. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу. «Вопросы экономики», №2, 2002 г., стр. 4-18.

98. Шарп У., Александр Г., Бейли Д. Инвестиции. М: ИНФА-М, 1997 г.

99. Шаститко А. Н. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1999 г.

100. Шенаев В.Н.; Науменко О.В. Центральный банк в процессе экономического регулирования: зарубежный опыт и возможности его использования в России. М.: Банк Внешнеэкономической деятельности. 1994 г.

101. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФА-М, 1997 г.

102. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. М.: ГЕЛИО-САРВ, 2000 г.

103. Шумпетер И. Теория экономического развития. М. Прогресс. 1982.

104. Экономические проблемы становления российского федерализма. Отв. ред. С.Д. Валентей. М.: Наука, 1999 г.

105. Ш.Элизабет Р., Джейни Т., Найт Б. Кредитоспособность российских регионов в 1999-2000 гг. «Рынок ценных бумаг»., №5, 2ООО г.

106. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом, 1999 г