Движение капитала и его особенности в реальном секторе российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Дод, Евгений Вячеславович

• Дод, Евгений Вячеславович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дод, Евгений Вячеславович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования процессов движения капитала

1.1. Экономические основы движения капитала в современной экономике.

1.2. Институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала в России.

1.3. Общемировые тенденции движения капитала.

Глава 2. Особенности движения капитала в российской экономике

2.1. Характерные черты интеграции финансового и промышленного капитала.

2.2. Направления и формы межотраслевого перелива капитала.

2.3. Проблемы и перспективы регулирования процессов движения капитала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Движение капитала и его особенности в реальном секторе российской экономики»

Актуальность темы исследования. Движение капитала играет важную роль в развитии российской экономики и формировании системы рыночных отношений. Являясь одним из основных структурообразующих элементов деятельности реального (производственного) сектора экономики, капитал служит воплощением гарантий возможности развития экономики за счет фактора научно-технического прогресса.

В настоящее время в условиях развития мирового фондового рынка, особенно после повсеместного перехода к электронным торгам, понятие «капитал» все более связывают с его виртуальной формой. Как правило, именно в таком контексте оно употребляется в большинстве специальных изданий. При этом забывается, что, в конечном счете, именно в движении капитала объединяются трудовые, материальные и финансовые ресурсы, определяющие возможности, как простого, так и расширенного воспроизводства.

Движение капитала воплощается не только в получении финансовых средств, но и их «овеществлении» каждым его потребителем, действующем на экономическом пространстве России. Дело в том, что без участия капитала в форме инвестиций в производственную деятельность невозможно внедрить разного рода новые технологии, приобрести необходимые знания и навыки, улучшить условия жизни населения.

В конечном счете, в условиях развитого рынка, движение капитала служит не только фактором развития предпринимательской деятельности -субъектов - участников процесса этого движения, но и условием развития сотрудничества между предприятиями (как в смысле совместного труда участников единого процесса кооперации, так и в смысле совместной деятельности участников рыночных отношений, каждый из которых, являясь на своем участке гарантом микросбалансированности, также выступает фактором общей рыночной сбалансированности).

К сожалению, в ходе экономических реформ 90-х гг. XX в. развитию подобной роли капитала не уделялось должного внимания. Именно поэтому преобразование форм движения капитала, его мощность и масштаб влияния для настоящего этапа становления рыночной экономики в России выступает не только в качестве модулятора общего экономического роста, но также является одной из основных проблем, определяющей дальнейшее качество развития реального сектора российской экономики.

Эта важнейшая проблема все еще ждет своего комплексного изучения. В связи с этим представляется, что исследование, проведенное в рассматриваемом ракурсе, представляется актуальным.

Степень разработанности проблемы. Категория «капитал» в экономической теории является одной из наиболее фундаментальных, основополагающих. Стремление объяснить суть и значение этого экономического ресурса проявили представители всех известных школ и направлений экономической науки: А. Смит, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэй, К. Маркс, Е. Бем-Баверк, А. Маршалл, Дж. Кларк.

В XX веке исследованию категории «капитал» посвящают свои труды такие зарубежные экономисты как К. Виксель, Э.Дж. Доллан, Г. Мэнкью, Ф. Найт, П. Самуэльсон, И. Фишер, Дж. Хикс., Ф. Модильяни.

В работах отечественных ученых — К. Вальтуха, Я. Кронрода, В. Новожилова, А. Ноткина, С. Струмилина, Б. Алехина, В. Адрианова, Л. Артемовой, Е. Гайдара, С. Глазьева, А. Добрынина, Г. Журавлевой, А. Лившица, А. Назаровой, Б. Плышевского, Л. Тарасевича, А. Фельдмана и других, активно разрабатываются вопросы эффективности капитальных вложений, накопления капитала в России, привлечения иностранных инвестиций, государственного регулирования процессов движения капитала.

Вместе с тем, в учебной и научной литературе снят или отодвинут на второй план вопрос о характере, диалектике форм и тенденциях движения капитала. Все внимание перенесено на практические проблемы воздействия ставки процента на инвестиции, вопросы дисконтирования будущих доходов.

В основном анализируется финансовый капитал, финансовый сектор экономики.

Вместе с тем, лишь анализ движения капитала в форме инвестиций, прямого финансирования и накоплений предприятий позволит обосновать решение задач удвоения национального продукта, достижения экономикой уровня мировой конкурентоспособности, удовлетворительного для России соотнесения ее национальных интересов с тенденциями глобализации, а также с задачей обеспечения экономической безопасности страны.

Целью исследования является разработка теоретических и методологических основ движения капитала как системного элемента экономического развития стран и выявление особенностей его движения в реальном секторе экономики России. Это предполагает решение следующих задач:

- обосновать экономические основы движения капитала;

- вскрыть основные факторы, влияющие на движение капитала;

- выявить тенденции мирового движения капитала и их влияние на развитие капитала в России;

- исследовать объединение финансового и промышленного капитала как исторически исходную форму движения современного капитала;

- изучить направления и формы межотраслевого перелива капитала в экономике России;

- установить особенности управления процессами движения капитала в российской экономике.

Предмет исследования - совокупность экономических отношений, возникающих в процессе движения капитала в реальном секторе экономики.

Объектом исследования являются процессы движения капитала в реальном секторе экономики.

Методологической и теоретической основой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области исследования «капитала», процессов его движения и регулирования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе как общенаучных так и специальных методов. В работе широко использованы теоретико-методологические положения системного анализа, метод единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, восхождения от абстрактного к конкретному и другие.

Информационная база. Эмпирической базой исследования послужили законодательные и нормативные акты, справочная информация официальных органов управления РФ, федеральные и региональные статистические данные, материалы периодической печати. В работе использованы также положения правительственных концепций и программы экономического развития Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования:

1) выявлена и обоснована бинарность целевой функции движения капитала в современной экономике. Сегодня это не только доходность производства, но и воспроизводство условий (включая социально-политические и экологические) устойчивости реального сектора экономики. Это обусловлено качественно более высоким уровнем развития межгосударственных и наднациональных процессов экономического взаимодействия, растущим многообразием и усложнением форм движения капитала, сменой оценки эффективности рыночного хозяйства с максимизации прибыли на устойчивость и безопасность текущего и перспективного развития;

2) раскрыты основные причины изменений характера движения капитала в современных российских условиях. К их числу следует отнести: а) трансформацию отношений воспроизводства и особенно ресурсных характеристик; б) институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала и прежде всего права собственности; в) влияние на движение капитала в современной России общемировых тенденций формирования и функционирования мирового рынка капитала;

3) установлено, что противоречия на современных рынках капиталов не укладываются в традиционный механизм взаимодействия спроса и предложения вследствие изменений в системе факторов движения капитала. Локальный экономический эффект (прибыль от реализации проекта) утрачивает характер доминирующего мотива движения капитала в пользу интегрального эффекта (эффекта устойчивого организованного развития);

4) доказано, что исторически устойчивой мегатенденцией движения капитала является усиление его двойственного характера, проявляющегося, с одной стороны, в реализации его функции национального капитала как основного внутреннего фактора экономического подъема страны, а, с другой, в реализации его интернациональной функции как участника процесса движения мирового капитала. Единство названных функций определяется тем, что развитие одной из них предполагает развитие другой, а противоположность вытекает из возможности каждой ограничивать перспективы развития другой. На практике это означает, что предварительным условием непосредственного включения национального капитала в процесс движения мирового капитала выступает необходимость достижения его достаточно высокого собственного национального уровня, позволяющего обеспечить повышение конкурентоспособности национальной экономики за счет мобилизации и эффективного использования внутренних инвестиций;

5) выявлена важная особенность процессов движения капитала в реальном секторе российской экономики, обусловленная межотраслевыми отличиями рентабельности капиталовложений: преобладают процессы перелива капитала в производства первичного и вторичного секторов (добывающие, топливно-сырьевые, первичная переработка сырьевых ресурсов, пищевкусовые);

6) обоснованы виды межотраслевого перелива капитала в современной экономике: рыночный (инвестиции за счет прибыли и амортизационных фондов нефинансовых организаций), регулируемый (инвестиции за счет бюджетных средств), монопольно-рыночный (инвестиции за счет сверхприбылей, полученных путем создания диспаритета цен олигархическими объединениями и монополистами) и криминально-теневой (инвестиции за счет доходов организованной преступности и коррумпированных властных структур);

7) доказана объективная необходимость государственного регулирования процессов изменения структуры общественного хозяйства, направленного на минимизацию потерь основного капитала и его перемещение в наукоемкие производства. Усиление требований государства обусловлено возрастанием роли социально-экономических, политических и экологических ограничений, являющихся причиной возникновения квазитрансакционных издержек в форме дополнительных инвестиций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация способствует развитию, как общей экономической теории, так и теории факторов производства. Теоретические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейшего комплексного изучения процессов движения капитала, совершенствования инвестиционной политики, оптимизации различных источников привлечения капитала. Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и рекомендации имеют практическое значение для определения направлений повышения эффективности и развития процессов движения капитала в реальном секторе российской экономики.

Собранные материалы и представленные выводы могут быть использованы в курсах «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Теория переходной экономика», «Теория инновационного развития экономики».

Апробация работы заключается в том, что ее основные положения и промежуточные результаты были представлены на научно-практических конференциях.

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 7 публикациях автора общим объемом 6,05 п.л.

Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения и библиографического списка, включающего 171 источник. Диссертационное исследование изложено на 169 страницах печатного текста.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дод, Евгений Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория «капитал» является одной из наиболее фундаментальных, основополагающих. Все известные определения этой категории описывают только функцию цели производства - прирост его физического объема. Такая трактовка капитала характеризует, на наш взгляд, уже прошлую систему производственных отношений. В качестве приоритетной все более проявляется его воспроизводственная функция, т.е. возможность и направления использования капитала, где его прирост является важным, но все же одним из моментов достижения цели его движения.

Термин «движение капитала» объединяет все многообразие процессов, связанных с его кругооборотом и воспроизводственным циклом, с изменением динамики, объемов, развитием различного рода структурных сдвигов, с межотраслевым и межгосударственным размещением, всевозможными видами физического перемещения, т. е. всего множества специфических форм, раскрывающих конкретно историческое содержание этой категории.

В настоящее время всеобщий процесс движения капитала в России носит весьма ограниченный характер. Вся система движения капитала в стране существенно деформирована. Производительный капитал, в первую очередь, индустриальный и аграрный, сократился. Недопустимо большие объем средств подчинены криминалу, остальные хозяйствующие субъекты максимально уходят из институционального поля государственного управления. Несмотря на острую недостаточность у государства финансовых ресурсов и катастрофическую нехватку прямых внутренних инвестиций, экономика в целом является одним из значимых экспортеров капитала в мире. В тоже время ссудный капитал в стране не достаточно развит. Он пока все еще обслуживает в основном движение финансовых потоков, а не потребности народного хозяйства.

В ряду основ изменения характера и содержания категории «капитал» особо значимое место занимает трансформация отношений воспроизводства и особенно ресурсных характеристик.

Также сильное влияние на сущность и формы движения капитала оказывает институциональный источник, а именно потому, что институциональная сфера, как никакая другая (в силу ее относительно большей податливости к перестройке по сравнению с материально-технической базой и социально-трудовыми отношениями), подверглась кардинальному изменению, обусловленному пятнадцатилетним периодом ее активного преобразования. В то же самое время, сама институциональная сфера (через институты власти) сыграла определяющую роль в произошедшей политической и социально-экономической замене фундаментальных основ общественного устройства.

При решении задачи рационализации форм движения капитала в России, как обязательного и основного условия возрождения страны, необходимо достичь четкого понимания того, что складывающаяся социально-экономическая система предполагает необходимость наиболее полной реализации интересов как регионов, так и отдельных хозяйствующих субъектов, но, при этом, должно действовать одно условие: деятельность на любом уровне не должна препятствовать реализации национальных интересов или противоречить им.

Меняются требования к критерию оценки эффективности движения капитала, приобретающему в настоящее время черты, которые станут преобладающими в хозяйственном механизме нового информационного экономического строя.

Сегодня меняются требования к критерию оценки эффективности движения капитала, приобретающему в настоящее время черты, которые станут преобладающими в хозяйственном механизме нового информационного экономического строя.

Первая черта - целью функционирования различных социально-экономических объектов становится достижение устойчивого экономического положения, обеспечивающего неуклонный прирост потенциала его жизнеспособности, что создает возможность расширения сферы его экономических интересов путем эффективного движения капитала. В этих условиях в качестве критерия выступает обеспечение безопасности всего многообразия интересов объекта.

Вторая - нормализация производственных отношений предполагает необходимость распределения эффекта между производителем и потребителем продукции (например, частично государство это делает путем установления цен и контроля за тарифами естественных монополий).

Третья - теперь не только капитал ориентируется, конечно, на максимизацию дохода. Но капитал вынужден и учитывать ограничения социального, экономического, экологического и политического характера, увеличивая сопутствующие инвестиции.

Общее развитие мировой экономики приобрело новые черты, характеризующие начало перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень. К числу факторов, определяющих этот сдвиг в системе мировых экономических отношений, прежде всего, относятся тенденции движения капитала, которые формируют наиболее значимый и объективный источник и ориентир развития форм движения капитала в России.

Современное движение капитала, обусловило изменение характера (приоритет межнациональных и наднациональных процессов, меняющих сущность понятия «собственность»), содержания (растущее многообразие форм проявления) и, соответственно, оценки эффективности процесса движения капитала. Эти изменения связанны с существующей среди наиболее экономически развитых стран направленностью форм движения капитала не на максимизацию прибыли, а на возможность ускоренного, устойчивого развития.

В настоящее время большинство предложений относительно развития рынка капитала в России сводится к поиску возможностей получения средств на инвестиционные проекты.

Редко кто ставит вопрос о возможности и сложности правильного использования инвестиций. В основном утверждается приоритетность иностранных вложений в развитие конкурентоспособных на мировом рынке производств. Такая позиция свидетельствует, во-первых, что в этих условиях экономика не может развиваться иначе, как монополизированная; во-вторых, она постоянно переводит эту проблему в плоскость далекую от научного осмысления, определяемую в основном сиюминутной политической целесообразностью. Как представляется, этими моментами во многом можно объяснить недостаточную действенность форм движения капитала в современной России и, как следствие, низкую общую эффективность проводимых преобразований.

При определении меры включения России в систему отношений рынка мирового капитала, необходимо учитывать, что этот процесс, с одной стороны, является необходимым элементом дальнейшего рыночного развития, с другой - результатом определенного (достаточно высокого) уровня развития национальной экономики. Таким образом, речь идет не только о мере необходимости, но и о мере возможности вхождения в систему отношений движения мирового капитала.

Важной исторической особенностью объединения финансового и промышленного капитала является сосуществование наряду с достаточно крупными фирмами, образующимися в результате этого процесса, мелких и средних фирм, что определяет «динамическую сбалансированность», необходимую для осуществления технологически сложных, наукоемких процессов.

В диссертации подробно рассмотрена практика трех высокоразвитых стран (США, Германии, Японии) организации движения финансово-промышленного капитала, которую можно рассматривать как методологическую основу современных форм интеграции финансового и промышленного капитала большинства промышленно-развитых стран.

Выявлены общие особенности, характеризующие современные черты развития рассматриваемого процесса:

- научно-технический прогресс требует все большей концентрации и централизации капиталов, а потому развитие и укрупнение финансово-промышленных групп сопровождается все большим слиянием и поглощением крупными банками мелких и средних;

- взаимопереплетение финансовых и промышленных капиталов, национальных и транснациональных объединений осуществляется таким образом, что в настоящее время достаточно сложно классифицировать многие финансово-промышленные группы как по характеру интеграции капиталов в процессе воспроизводства, так и по принадлежности к какой-либо форме объединения: отраслевой, территориальной, семейной и т.д.;

- стремление финансово-промышленного капитала ко все большей интеграции как в рамках межгосударственной, так и внутристрановой деятельности, а также централизации и концентрации капитала внутри стран.

Существуют также специфические, присущие отдельным странам черты, характеризующие развитие различных тенденций развития капитала.

Основной чертой новой генерации промышленно-финансовых групп США становится их всеобщность, при которой многие из ныне существующих групп осуществляют контроль и руководство не только в рамках отдельных производств, отраслей или территорий, но и над отдельными секторами экономики, оказывающими решающее влияние на развитие национальной экономики.

В Германии финансово-промышленные группы уже продолжительное время занимают ведущие позиции в экономике. Несмотря на то, что большинство промышленных концернов и банков Германии формально сохраняют юридическую самостоятельность, по сути, они уже срослись в мощные конгломераты. Ядром, вокруг которого формируются финансовопромышленные группы в Германии, чаще всего выступает банк, который становится центром управления и контроля по отношению к промышленным предприятиям и прочим нефинансовым структурам.

Достаточно специфичен процесс интеграции банковского и промышленного капитала в Японии, что определяется особенностями модели национальной экономической политики, учитывающей исторические особенности развития страны. Здесь за государством закреплена роль разработчика стратегии промышленного развития страны, постоянно корректируются вскрытые недостатки рыночного механизма. Влияние государства осуществляется, в частности, за счет так называемых головных или системообразующих банков. При этом, в случае необходимости, государство от косвенных воздействий на экономику, может перейти к прямым мерам.

Для российской экономики, если исходить из традиций организации общественного производства, финансово-промышленные группы (ФПГ) являются естественным продолжением политики интеграции в условиях рыночных отношений. В качестве основной институциональной структуры при формировании вертикально интегрированных финансово-промышленных объединений в России чаще всего образуются объединения холдингового типа. При этом выявлено, чем сложнее объединение по выпуску продукции в единой технологической цепочке, тем ниже эффективность образования ФПГ.

Сложившаяся практика организации финансово-промышленных групп характеризуется рядом негативных особенностей: а) включение участников в промышленно-финансовую группу зачастую происходит вне зависимости от отношений собственности; б) существует размытость границ объединений; в) непрозрачность информации; г) государство не осуществляет в должной степени контроля за деятельностью объединений; д) государство фактически не осуществляет контроль за доверительным управлением госпакетами акций.

Основной проблемой функционирования ФПГ в настоящее время является переход от их роста «вширь» к развитию «вглубь». Институциональный аспект этой проблемы предполагает решение следующих вопросов: совершенствование акционерных отношений в рамках ФПГ, неотлаженность корпоративного управления и недостаток внимания к показателям, отражающим эффективность деятельности. Наиболее сложным и наименее исследованным вопросом в последнем случае является повышение эффективности функционирования объединений.

В работе подробно рассмотрены различные показатели учета эффективности собственной деятельности интегрированных производств. К сожалению, в настоящее время нет единой методики оценки использования какого-либо продукта или эффективности осуществления какого-либо мероприятия. Поэтому на практике используются обычные рыночные критерии. Например, ликвидность какого-либо продукта или доходность хозяйственной деятельности.

Автор разделяет позицию тех специалистов, которые в качестве критериальных показателей, определяющих народнохозяйственную значимость деятельности ФПГ в сфере инвестиций, с точки зрения их влияния на потенциал страны, выделяют следующее:

1) укрепление инвестиционного потенциала и улучшение инвестиционного климата; 2) реализация сравнительных экономических преимуществ национальной экономики; 3) повышение научно-технического уровня производства, его восприимчивости к технологическому прогрессу и к изменениям рыночной конъюнктуры; 4) вклад в решение региональных и социальных проблем, сопутствующих инвестициям; 5) экологические последствия, как инвестиционной, так и в целом деятельности ФПГ.

Стимулирование повышения эффективности движения капитала со стороны государственных органов управления экономикой возможно осуществить по двум направлениям:

- государственная поддержка предприятий. Для этого при разработке стратегии развития на всех уровнях следует учесть основные приоритетные направления государственной политики, также как и основные объекты (хозяйственные единицы), деятельность которых должна соответствовать выполнению заданий по соответствующим направлениям;

- регламентирование деятельности объединения. В настоящее время наиболее актуален контроль за потреблением стратегических ресурсов. Нельзя допускать продажу ресурсов по явно заниженным ценам, государство должно регламентировать экспортные квоты в зависимости от необходимых требований отечественных потребителей аналогичной продукции, должно следить за предоставлением возможности использования госресурсов лишь предприятиям и объединениям, предоставившим реальные гарантии уплаты налогов и прочих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Важным источником инвестиционных ресурсов являются собственные средства предприятий и объединений реального сектора российской экономики. Именно с использованием собственных ресурсов предприятий в стране дело обстоит далеко не лучшим образом. При этом, растет доля привлеченных инвестиций, что свидетельствует о росте спроса на ссудный капитал.

В настоящее время, при весьма скромном улучшении общей ситуации, начала развиваться новая негативная ситуация, которую давно прогнозировали. Несмотря на общее оживление российской экономики, оно сопровождается ухудшением воспроизводственных возможностей у наиболее мощных участников рынка - ФПГ и монополий, которые в период кризиса проели свои воспроизводственные ресурсы. Поэтому сейчас они сами инициируют реформы собственного разукрупнения, чтобы в своих технологических цепочках избавиться от наиболее капиталоемких сегментов.

Вопрос об источниках необходимых инвестиций сводится к вопросу выбора модели развития экономики. В основе выбора цели формирования этой модели должно лежать укрепление межотраслевого сотрудничества, а не монополизация экономики (выделение «сильных» и подавление «слабых» производств). Рынок в этом случае перестает быть состоянием экономики, определяемым «конкурентным равновесием», диктующим, с одной стороны, конечный результат отношений производителей, а с другой - неустойчивое состояние микроуровневой сбалансированности.

Рынок необходимо сделать зависимым от направления социально-экономического развития страны, при котором цель этого развития — долгосрочная сбалансированность может быть достигнута только в условиях качественного возрождения единого «народнохозяйственного пространства».

Проведенный нами анализ показывает, что в основе экономического подъема последних лет лежит не только увеличение загрузки имеющихся мощностей, как считают многие экономисты, но интенсивные инвестиционные процессы, приводящие к созданию нового капитала в реальном секторе экономики. Это может заметно изменить сложившиеся представления о характере развития российской экономики и позволяет с определенной долей оптимизма оценивать перспективы экономического роста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дод, Евгений Вячеславович, 2007 год

1. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика. 1992.

2. Аганбегян А.Г. Реформы надо продолжать // ЭКО 2004. №8.

3. Арийоши А., Хабермайер К., Лоренс Б. и др. Контроль за движением капитала: опыт стран по его введению и отмене. / Пер. с англ. М, «Весь мир», 2001.

4. Балацкий Е. Павличенко Р. Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования// МЭМО. 2002. № 1.

5. Баранова Н.Б., Еремкина И.А. Инвестиционный процесс в России: Учебное пособие. Пенза, 1999.

6. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен. 2000.

7. Бархатов В. Мобилизация финансового капитала в трансформационной экономике. Челябинск. Изд-во ЮурГУ. 2002.

8. Барыбин В.В. Крыксин Г.В. Инвестиционный рост в отдельно взятом регионе // Деньги и кредит. 2002. № 5.

9. Белоусов А. «Эфективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения». «Проблемы прогнозирования», М. 2001. с. 42.

10. Беляева И.Ю. Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика. М.: Инфра-М, 2001.

11. Бессонов В.А. О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2004. т.8. №4. с. 542 587.

12. Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике. М, ИЭПП, 2006.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

14. Богачева Г. Фиктивный капитал как обучающая система реального сектора экономики// Маркетинг. 2000. №3.

15. Богачева Г. Денисов Б. О многообразной трактовке категории «капитал» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 1.

16. Большой экономический словарь / Под ред. А.И. Азрилияна М.: Фонд «Правовая Культура», 1994.

17. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. И доп. М.: «Большая российская энциклопедия» - СПб: «Норинт», 1997.

18. Борисов В.А. Особенности первоначального накопления капитала в России // Вестник МГУ, сер. Экономика. 2001. № 4.

19. Булатов А. Капиталообразование в России // Вопросы экономики. 2001. №3.

20. Булатов A.C. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит. 2003. № 4.

21. Вишнякова Г. Инвестиции в реальный сектор экономики российских регионов // Ресурсы регионов России. 2001. № 5.

22. Водянов А. Смирнов А. Шанс на инвестиционный подъем и трудности его реализации // РЭЖ. 2000. №11-12.

23. Водянов О. Инвестиционная политика: каким методам госрегулирования отдать предпочтение // Российский экономический журнал. 2001. №11-12.

24. Волчкова H.A. Интеграция банковского и промышленного капиталов в экспортных отраслях // Экономика и математические методы. 2000. №3.

25. Воронин В.Г. Организация и финансирование инвестиций: Учеб. пособие. Омск, 1999.

26. Воскобойников И.Б. Нерыночный капитал и его влияние на динамику инвестиций. М., ИЭПП. 2004.

27. Воскобойников И.Б. О корректировке динамики основных фондов // Экономический журнал ВШЭ. 2004. т. 8. №1. с. 3 20.

28. Гамза В. Российские источники инвестиционных ресурсов // Банковское дело. 2004. № 5.

29. Гегель В. Энциклопедия философских наук. М.: 1987. с. 235

30. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1922.

31. Гитман JI. Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: Пер. с англ. М: Дело, 1999.

32. Голосов В. Теории вывоза капитала. М. Изд-во Мысль. 1977.

33. Гуманистические ориентиры России. М., 2002.

34. Демичев В. Тенденции развития акционерного капитала России // Финансы и кредит. 2001. №4. С. 21-25.

35. Доничев O.A. Создание результативной инновационно-воспроизводственной модели регулирования рынка инвестиционных ресурсов. М.: Nox. 1997.

36. Дружинин A.B. Заемный капитал как универсальный капитал. М.: Макс пресс. 2001.

37. Жданов Е.А. Государственное регулирование структуры рынка капитала. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. Саратов. 2004.

38. Золотов Ю.В. Развитие инфраструктуры рынка капитала в России. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. Саратов. 2005.

39. Игонина J1.J1. Инвестиции. Под ред. В.А. Слепова. М., Юристъ, 2002.40. «Известия», 3 марта 2003 г.

40. Инвестиции в России. Статистический сборник. М., 2001.

41. Инвестиции: Учебник / СВ. Валдайцев, П.П. Воробьев и др.; Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

42. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. Статистический сборник. М., 2006.

43. Иностранные инвестиции в России современное состояние и перспективы / Под ред. И.П. Фаминского. М. Международные отношения, 1998.

44. Калин А. Модели привлечения капитала крупными российскими корпорациями / / Финансы и кредит. 2001. № 4.

45. Калиницкий М. Инвестирование в основной капитал и строительный комплекс: анализ и оценка возможностей // Проблемы прогнозирования. 2001. №5.

46. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Капитал (от простого к сложному). М., «Экономика», 2006.

47. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959.

48. Караваев В. Инвестиционно-структурные ориентиры для частного капитала // Проблемы теории и практики управления. 1996. №5.С.50-55.

49. Кацуба Е.Е. Денежные сбережения населения как инвестиционный ресурс. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. г. Москва. 2003.

50. Квасникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала // Вопросы экономики. 2001. №2.

51. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М.:, 1999.

52. Кларк Дж. Распределение богатства. М., 2000.

53. Козлов Н. Оценки индексов физического объема капиталовложений (в России в 90-е годы) // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.

54. Колганов А., Бузгалин А. От виртуальных денег к виртуальному капиталу. М.: Философия хозяйства. 2000. № 4.57. Коммерсант, 21.02.2003.

55. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы проблемы аккумуляции // Экономист, 1998. №7.

56. Копылова Т. К пониманию финансового капитала и его эволюции // Экономические науки. 1991. № 5.

57. Костюк В. Нестационарная стоимость товаров, услуг и капитала // Общественные науки и современность. 2002. №1.

58. Котов В. К вопросу защиты инвестиций от рисков // Экономика строительства. 2001. № 8.

59. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело. 1993.

60. Коэн С. «На пути к новой российской политике». «Независимая газета». 02.02.2001 г.

61. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала // Вопросы экономики. 2001. №2.

62. Курц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос. Пер. с нем. М: ЮНИТИ. 1998.

63. Лебедева И.П. Японские корпорации: стратегия развития. М., 1995.

64. Леденев СВ., Иванов В.М. Влияние бегства капитала на инвестиционную ситуацию в национальной экономике // Финансы и кредит. 2003. №21.

65. Лившиц А. Вернись, я все прощу (Заметки об утечке капитала из России) // Известия. 2001. 7 февраля.

66. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.

67. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект. М., 1998.

68. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. № 6.

69. Логинов Е.А. Иностранные инвестиции и инвестиционные аспекты экономической безопасности России // Внешнеэкономический бюллютень. 1998. № 4.

70. Ломакина Т. Гукова А. О расчете цены собственного капитала // Финансы. 2003. №9.

71. Майнбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 2000.

72. Макаревич Л. Отечественный и иностранный капитал в российской экономике // Общество и экономика. 2000. № 11-12.

73. Малевинская А. Слияния и поглощения как способ объединения компаний // Вестник МГУ. 2002. № 1.

74. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности, ж. «Экономист», №12, 1994., с. 43-51.

75. Марамыгин М. Государственное стимулирование инвестиционной деятельности в России // Современные аспекты экономики. 2001. № 10.

76. Маркс К. Энгельс Ф. Капитал. Собр. соч. 2- изд. Т.23,24,25.

77. Мартынов Л. Государственное регулирование рынка капитала // Экономист. 1996. № 1.

78. Милль Дж. Основы политической экономии. Т. 1. М., 1980.

79. Мовсесьян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и ст-ка. 1997.

80. Мозиас П. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции // МЭМО. 2002. № 1.

81. Мынов В. Венчурный капитал на российском инвестиционном рынке // Современные аспекты экономики. 2001. № 5.

82. Накадзава Я. Финансовая система Японии в период послевоенного восстановления и высоких темпов экономического роста. М., 1997., №3.

83. Национальные счета России в 1994-2001 годах. Стат. Сборник. М., 2002.87. «Независимая газета», 23 октября 2002 г.

84. Никитин СМ., Никитин А.С. Прибыль и перелив капитала: теоретические и практические проблемы // Деньги и кредит. 1997. № 3.

85. Новиков С. Основные средства предприятия: понятие, стоимость, износ, аренда и налогообложение // Экономика и управление. 1997. №3.

86. Норма прибыли и перелив капитала (на примере США)/ Под ред. Р. Энтова, А. В. Полетаева. М., 1987.

87. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала. 1997.

88. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М., 1995.

89. Остапенко В. Тенденции и факторы инвестиционного спроса (в российской промышленности) // Экономист. 2000. № 11.

90. Петере Э. Хаос и порядок на рынках капитала. Пер. с англ. М.: Мир. 2000.

91. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.

92. Плышевский Б. Первоначальное накопление капитала тенденции и проблемы // Экономист. 2000. № 8.

93. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. 2003. № 2.

94. Попов Г. Анализ эффективности прямых инвестиций // Финансовый менеджмент. 2001. № 5.

95. Пурлик В. О тенденциях изменения стоимостного строения капитала и необходимости их учета в оценке бизнеса // Современные аспекты экономики. 2001. № 12.

96. Путин В. «Позитивные тенденции еще есть, но пока это только тенденции» // Независимая газета. 2000. 26 декабря.

97. Пшеницын И. О природе капитала // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 2002. № 2.

98. Радаев В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвергенция// ОНС. 2003. №2.

99. Разыгин А. Энтов Р. Шмелева Н. Проблема слияний и поглощений в корпоративном секторе // Общество и экономика. 2002. № 10-11, 12.

100. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.

101. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. / Антология экономической классики. М., 1993.

102. Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. М., 1984.

103. Российский статистический ежегодник 2004: Стат.сб. / Росстат.-М.2004.108. Россия в цифрах. М, 2004.109. Россия в цифрах. М, 2007.

104. Ю.Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

105. Салун М. Фомина Е. Международный рынок капитала. Ключевые факторы динамики // Банковское дело 1999. № 5.

106. Солюс Г.П. Современный рынок капиталов. М.: Финансы. 1977.

107. Стародубцева Е. Накопление капитала в России: необходимости и возможности // Финансы. 2001. № 9.

108. Старостенкова Е. Рынок капитала // ЭКО. 1995. № 3.

109. Статистическое обозрение. 2004. № 2.

110. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики, №7, 1999г.

111. Стрельникова Л. Социальный капитал: типология зарубежных подходов //ОНС. 2003. №2.

112. Теория капитала и экономического роста: Учебное пособие. Под ред. Дзасарова С.М.: Изд-во МГУ. 2004.

113. Тушунов Д. Кредитная активность российских предприятий // Вопросы экономики. 2003. № 7.

114. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынок, «отношенческая» контрактация. Спб., 1996. с. 690.

115. Успенский А. Опыт успешного управления активами инвестиционных фондов // РЦБ. Рынок ценных бумаг. 2001. № 16.

116. Устюжанина Е. Из жизни привидений (Проблемы формирования полноценного рынка капиталов в стране) // Новое время. 2001. № 36.

117. Фадеев В. Д. Факторы и направления развития инвестиционных процессов в условиях несбалансированности экономики России. М.: Диалог-МГУ, 1999.

118. Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999г.

119. Федеральный Закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999г.

120. Федонин A.B. Развитие рынка капитала в России. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. Саратов. 2003.

121. Филатов К. Иностранные инвестиции в экономику России // Статистическое обозрение. 1998. № 2.

122. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. Авторов; ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2004.

123. Финансово-промышленные группы. Зарубежный опыт. Реалии и перспективы России. М., 1994.130. «Финансовые Известия», 18 февраля 2003 года.

124. Фитуни J1. Бегство капитала в системе глобального перераспределения национальных богатств // Вестник МГУ, сер. 6. Экономика. 2000. № 3.

125. Фишер И. Природа капитала и прибыли. М., 1995.

126. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф пресс. 1996.

127. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости,. 1992.

128. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1993.

129. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1993.

130. Холт Р. Барнес С. Планирование инвестиций. М.: Дело ЛТД. 1994.

131. Хомкалов Г.В., Панкратьева Е.А. Риски в инвестировании: анализ и оценка. Иркутск, 1998.

132. Шарп У.Ф., Александер Г. Дж., Бэйли Дж. В. Инвестиции: Учеб./ Пер. с англ. Буренина А.Н., Васина A.A. М.: ИНФРА-М, 1999.

133. Шемятенков В. Теории капитала. М, 1977.

134. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

135. Экономическая энциклопедия. «Экономика», 1999.

136. Экономический обзор ОЭСР. 2001-2002. Российская Федерация.

137. Якунин Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российский экономический журнал, № 5-6, 1999.

138. Якунин Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. // Российский экономический журнал, №5, 1998.

139. Яременко Ю.В. «Экономический рост. Структурная политика и проблемы прогнозирования». // Проблемы прогнозирования, 2001 г., №1.

140. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики, №5, 2002.

141. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

142. Clark J.M. Workable Competition. L., 1940.

143. Coase R. Transactions theory- Boston. Free press. 1990.

144. Commander S., Fan Q., Schaffer M. (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Bank, 1996.

145. De Alessi L. Nature and methodological foundation of some recent extensions of economic theory // Economic imperialism. 1987.

146. Dosi G. Technological paradigms and technological trajectories//Research. Policy-Amsterdam. 1982. V.ll. N.3.

147. Filer R.K., Hanousek J. Output Changes and Inflationary Bias in Transition // Economic Systems. 2000. Vol. 24. №3. p. 285 294.

148. Forsgren M. and oth. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsaliensis. Uppsala, 1995.

149. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Law. L., 1982.

150. Gerlach M.L. Alliance capitalism: the social organization of Japanese business. Berklev: Universitv of California Press, 1992.

151. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economics? — Transition 1999, vol. 10(1).

152. North D. Economic Performance Through Time //The American Economic Review. 1994.

153. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach // Dallas. 1981. N. 3.

154. Perez-Perez C. Structural Change and Assimilations of New Technologies in the Economic and Social System // Long Waves in the Word Economy. L., 1983.

155. Shepherd W. The Economic of Industrial Organization. N.Y. 1985.

156. The Anatomy of Japanese Business L., 1984.

157. Vehlen T. Institutional methods. Boston. 1986.

158. Williamson O.E. Reflections on the new institutional economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V.141. N.l.

159. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y.,1985.

160. TiMHb- Г=,.ИрОГТЛ WHREC-ИЦИЙ tí И-2Гг1":1 и 0-din- го ЙИ^/де at = гьно: т и ' С í г.'1: :

161. Динамика инвестиций в основной капиталв % к сред немесячному значению 2004 г.250 230 210 190 170 150 130 110 90 70 50

162. II III IV V VI VII VIII К X XI XII I II III IV V VI VII VIII К X М XI 1 II III IV V VI VII VIII к2005 г. 2006 г. 2007 г.•яшш11т по общем/ объему '——'сисключзнием сезонного фактора "'"Тренд

163. СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПО ВИДАМ ОСНОВНЫХ ФОНДОВв процентах к итогу)1998 2000 2001 2002 2003 2004 | 2005 1 2006

164. СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИв процентах к итогу)199 2000 2001 | "20021 2003 2004 (2005 2006 )