Основные экономические права: Сравн. исслед. конституц. правовых ин-тов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Гаджиев, Гадис Абдуллаевич

• Гаджиев, Гадис Абдуллаевич
• доктор юридических наук
• 1996

Оглавление диссертации доктор юридических наук Гаджиев, Гадис Абдуллаевич

Введение

Глава I. Зарубежный опыт конституционно-правового регулирования основных экономических прав

§ I. Конституционно-правовое регулирование основных экономических прав за рубежом

§ 2. Развитие основных экономических прав в судебном праве

Глава 2. Конституционные принципы в сфере экономики Российской Федерации

Глава 3. Основные экономические права как субинститут конституционного права Российской Федерации

§ I. Конституционные нормы об основных экономических правах и их функции.

§ 2. Виды основных экономических прав и основные права, имеющие хозяйственно-конституционное значение, их содержание

§ 3. Конституционные гарантии основных экономических прав

Глава 4. Конституционно-правовые рамки основных экономических прав

§ I. Экономический конституционный публичный порядок

§ 2. Конституционные ограничения основных экономических прав

§ 3. Государственное нормативно-правовое регулирование экономических отношений в условиях действия принципов разделения властей и федерализма

Глава 5. Прямое действие конституционных норм об основных экономических правах

§ I. Особенности прямого действия норм об основных экономических правах

§ 2. Основные экономические права как основа системы частного права

§ 3. Воплощение основных экономических прав в законодательстве о рыночной экономике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные экономические права: Сравн. исслед. конституц. правовых ин-тов»

Актуальность темы

Провозглашенная в Конституции Российской Федерации свобода экономической деятельности означает, что взят курс на создание рыночной экономики. Если в Конституции РСФСР 1978 года в главе 2 "Экономическая система" тип экономической системы как базирующейся на государственной собственности закреплялся непосредственно, то в Конституции Российской Федерации 1993 г. сущность данной системы определяется опосредованно - через основные экономические права человека и гражданина.

Таким образом, принципиально иным подходом является конституционная трактовка предпринимательства через призму основных прав человека, поскольку статьи 34 и 35, закрепляющие свободное предпринимательство и право частной собственности, помещены в главе 2 Конституции "Права и свободы человека и гражданина". Сейчас в сфере экономических отношений приоритетом обладают частный собственник и частный предприниматель. На конституционном уровне признано, что предпринимательство - это прежде всего сфера частного интереса и частной инициативы, то есть область регулирования, традиционно относящаяся к частному праву.

В Российской Федерации впервые за многие десятилетия появился частный сектор, которому предстоит взять на себя основную нагрузку грядущего экономического подъема. В России ныне насчитывается более 950 тыс.малых предприятий, которые создают примерно 12 процентов валового внутреннего продукта страны. Прямо или косвенно они дают рабочие места и заработки 25 миллионам российских граждан, являются источником стабильных налоговых поступлений в федеральный и местные бюджеты. В стране функционирует 40 тысяч акционерных обществ. Из них 200 крупнейших акционерных обществ производят почти 70 процентов промышленной продукции.1 Впервые в конституционном законодательстве России используются такие понятия, как предпринимательская деятельность, частная собственность, единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Все они используются и в конституциях большинства зарубежных стран.

Анализ опыта конституционного регулирования за рубежом является первым шагом на пути познания смысла конституционных понятий, через которые проступают черты экономической системы России. Основные экономические права, как и иные положения Конституции Российской Федерации, воплощают в себе, несмотря на внешнюю текстуальную схожесть с аналогичными положениями в зарубежных конституциях, самобытные черты национальной истории, культуры. Анализ конституций стран СНГ и других зарубежных стран убеждает, что есть много общего в конституционных понятиях и положениях, закрепляющих экономическую систему. И все же, текстуальная близость или даже совпадение формулировок конституционных норм об основных экономических правах в Конституции России и в конституциях зарубежных стран не должны абсолютизироваться. Необходимо учитывать особенности отечественного экономического уклада, переходной характер экономики России и, в частности, высокий уровень монополизации в прежней социалистической экономике. Эти особенности диктуют необходимость разработки российской концепции основных экономических прав, воплощающей как особенности ее экономики, так и самобытность правовой культуры.

Целью этой концепции, разработка которой должна осуществляться на основе междисциплинарного, комплексного подхода, с позиций конституционного, гражданского и других отраслей права, является выработка позиций по вопросу о том, насколько адекватно в Конституции Российской Федерации заложены основы развития законодательства о рыночной экономике. Концепция основных экономических прав является ядром системы правового обеспечения развития экономики. В Указе Президента Российской Федерации от б июля 1995 г. № 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации" среди двенадцати основных элементов концепции названо "дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики".1

Российская наука государственного права рассматривает нормы об основных социально-экономических правах только с точки зрения их государственно-правового содержания в качестве разновидности норм публичного права. В науке гражданского права эти нормы исследованы недостаточно. Цивилистами упускается из виду, что основные экономические права имеют как публично-правовое, так и частно-правовое содержание. По своему происхождению конституционные нормы, закрепляющие такие права, как право частной собственности, неприкосновенность частной жизни, права на свободное предпринимательство, на интеллектуальную собственность и ряд других являются нормами частного права.

Можно ли утверждать, что конституционно-правовой аспект основных экономических прав обеспечивает признание частной собственности, свободы предпринима- тельства как экономических институтов, являющихся материальной основой определенной организации государственной власти, а частно-правовое содержание основных экономических прав как лично-свободных прав обеспечивает защиту прав конкретных частных собственников, предпринимателей? Частно-правовой аспект конституционных норм об основных экономических правах проявляется в том, что эти нормы содержат общие дозволения и в силу этого еыпол

I. законодательства Российской Федерации. 1995, № 28, няют функцию общедозволительного регулирования. Функция обшедозво-лительного регулирования норм об основных экономических правах не исследовалась ни государствоведами, ни цивилистами. Данную функцию, заключенную в нормах статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, можно образно сравнить с хромосомами в генетике. Также, как в хромосомах с помощью генов закодированы важнейшие признаки организма, заключена его наследственная информация, так и в общедозволительном характере положений статьи 34 Конституции России заложены основы общедозволительного типа, регулирования, столь характерного для нового гражданского законодательства.

В общедозволительных положениях указанных норм проявляется верховная степень нормативных обобщений: эти конституционные положения обладают предельно-возможной юридической наполненностью, в них содержатся квинтэссенция дозволения, которая является ядром основных экономических прав.

Содержащиеся в статьях 34, 35 Конституции "гены общедозволи-тельности" проявляются в том, что большинство норм в новом Гражданском кодексе РФ являются диспозитивными.

Конституционный принцип "дозволено все, кроме запрещенного", содержащийся в статьях 34 и 35 Конституции, на правовом уровне достаточно адекватно выражает автономию личности, меру ее свободы в системе экономических отношений. Этот принцип обеспечивает и гарантирует со стороны государства самостоятельную, творческую, инициативную деятельность личности, которая является сутью экономической свободы, являющейся сущностью предпринимательской деятельности.

Двухаспектность конституционных норм об основных экономических правах актуализирует изучение взаимоотношений и взаимодействия данных норм в традиционном юридико-позитивистском плане с другими конституционными нормами, а также с нормами частного права. Изучениє взаимодействия и взаимопроникновения конституционных норм и норм отраслевого законодательства в механизме правового регулирования является актуальной теоретической и практической проблемой, незаслуженно обойденной вниманием в российской юридической науке. Междисциплинарное исследование взаимодействия конституционных и гражданскоправовых норм позволяет точно уяснить смысл как норм Конституции, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный аспект исследования приобретает особое значение в связи с тем, что обнаруживается тенденция расширения взаимодействия норм Конституции, закрепляющих экономические отношения, и норм гражданского права. Конституция РСФСР не закрепляла положения о частной собственности, о признании и равной защите различных форм собственности и о свободе торговли. Гражданское законодательство, в свою очередь, не регулировало значительную группу отношений, связанных с неприкосновенностью личности. Сейчас появляются смежные предметы регулирования. Нормы гражданского законодательства уточняют круг субъектов основных экономических прав, определяют юридический смысл ряда конституционных понятий, детализируют правомочия, составляющие содержание конституционных прав.

Взаимопроникновение и взаимодействие конституционных норм об основных экономических правах и норм гражданского права приводят их к взаимной синхронизации, что объясняется потребностью в новом правовом регулировании, ориентированном на создание рыночной среды, правовой инфраструктуры рынка.

Исследование основных экономических прав приобретает особую актуальность в связи с происходящими глубокими изменениями в системе российского права, обусловленными реформированием системы экономических отношений. Речь идет об избавлении от всеобщей публициза-ции советского права. Новое гражданское законодательство России основывается на традиционных принципах частного права. В статье I Гражданского кодекса России перечислены основные принципы гражданского права - признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Большинство этих принципов имеют конституционное значение, поскольку возведены в ранг конституционных положений.

Анализ взаимодействия норм Конституции об основных экономических правах с нормами гражданского права позволяет убедиться в том, что Конституция Российской Федерации - это не "общие декларации", т как ошибочно считает С.С.Алексеев, а именно нормативные положения. Действие норм Конституции об основных экономических правах проявляется и в том, что они учреждают определенную экономическую систему, и в том, что они защищают экономическую свободу конкретных частных собственников и предпринимателей. В юридической литературе не исследовался вопрос о прямом действии конституционных норм об основных экономических правах, являющемся важнейшим моментом, условием реализации конституционных норм. Таким образом, этот аспект диссертационного исследования позволяет привести доказательство того, что анализируемые конституционные нормы безусловно являются нормативными и непосредственно действующими.

Таким образом, выбор диссертационного исследования предопределен тем, что защита экономических и социальных прав становится в ходе глубоких экономических реформ одной из главных задач государ

I. См.: Сергей Алексеев. Почему коммунисты восстали против нового Гражданского кодекса / Известия, 14 февраля 1996 г.; С.Алексеев. В новом Гражданском кодексе заложен императив свободы / Независимая газета. 21 февраля 1996 г. ства. В ежегодном (1996 г.) Послании Президента Российской Федерации "Россия, за которую мы в ответе" отмечается, что одна из причин нарушения экономических и социальных прав - это кризис ответственности, особенно на уровне предприятий. Бездействие органов государства привело к тому, что на приватизированных предприятиях стали проявляться старые советские привычки, когда прибыль присваивается себе, а издержки перекладываются на государство, собственных работников, деловых партнеров. Уже в годы реформ при непростительном бездействии органов государственной власти появились новые способы перетекания богатства к избранным - перепродажа бюджетных ресурсов и льготных централизованных кредитов, уклонение от уплаты налогов и таможенных пошлин, присвоение чужих денег через механизм неплатежей, фактический захват пакетов акций, находящихся в федеральной собственности и т.п.

На приватизированных предприятиях сложилась ситуация, когда собственность уже не государственная;, но реально еще не частная. Нередки случаи, когда директор, не имея на то оснований, ведет себя так, словно он собственник всего предприятия. А потому - препятствует дальнейшей приватизации, не допускает акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, к реальному контролю за состоянием дел на предприятии. ". Главное, чего мы не сумели сделать, - констатировал Президент Российской Федерации, - надежно защитить социальные и экономические права, гарантировать гражданам неприкосновенность их прав".1

В диссертации затрагиваются различные проблемы юридической науки: теории основных прав и свобод, конституционной охраны, общих

I. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, с.40. правовых статусов, разграничения полномочий и сфер ведения в федеративных государствах, системы частного права и т.д.

Интересные работы в области теории права и конституционного права по затрагиваемым в диссертации проблемам принадлежат перу Андреевой Г.Н., Алексеева С.С. Бабаева В.К., Бобровой H.A., Бондаря Н.С., Белкина A.A., Венгерова А.Б., Витрука Н.В., Власихи-на В.А., Воеводина Л.Д., Вопленко H.H., Гребенникова В.В., Шидкова О.Л., Крылова Б.С., Кутафина O.E., Козлова А.Е., Козловой Е.И., Лучина В.О., Лазарева В.В., Лазарева Б.М., Лукашевой Е.А., Матузова Н.И., Мицкевича A.B., Еременко Ю.П., Морозовой Л.А., Овсепян Ш.И., Лившица Р.З., Синюкова В.Н., Страшуна Б.А., Патюлина В.А., Петра-жицкого Л., Спиридонова Л.И., Тихомирова Ю.А., Туманова В.А., Фарбера И.Е., Эбзеева B.C.

Существенные аспекты основных частных прав разработаны в циви-листической литературе в трудах Агаркова М.М., Андреева В.К., Брагинского М.И., Быкова А.Г., Грибанова В.П., Дозорцева В.А., Жарикова Ю.Г., Знаменского Г.А., Калмыкова Ю.Х., Корнеева С.М., Кулагина М.И., Козырь О.М., Маковского А.Л., Мозолина В.П., Рахмиловича В.А., Прозорова В.Ф., Покровского И.А., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Свердлык Г.А., Хохлова С.А., Халфиной P.O., Ярошенко К.Б.

Эти проблемы исследовались также в работах таких зарубежных авторов как Л.Дюги, А.Бланкенагель, Б.Визер, Д.Коммерс, А.Кариола, О.Лухтерхандт, Ф.Люшер, Ф.Ламперт,Ф.Лопес-Пина, Т.Маунц, Г.Ниппер-дей, Приттчетт X., Р.Познер, А.Скалиа, Л.Фридмэн, М.Фридман. Шмидт К., Штерн К., Шайо А., К.Хессе, С.Холмс, М.Хартвиг.

Разработки указанных авторов не устраняют многих пробелов в конституционном и в гражданском праве. Отсутствие монографических исследований об основных экономических (частных) правах подтверждает актуальность избранной темы.

Цель и задачи исследования

Главную цель диссертации составляет разработка российской концепции основных экономических прав как части учения об основных правах и свободах человека и гражданина, которое, с нашей точки зрения, должно выделиться в самостоятельную комплексную юридическую дисциплину.

Теоретический анализ всего блока конституционных положений, относящихся к правовому регулированию экономических отношений, имеет важное практическое значение, поскольку является своего рода методологией для судебного конституционного контроля на соответствие Конституции Российской Федерации законодательных актов о рыночной экономике.

В связи с названными теоретическими и практическими целями в диссертации решаются следующие основные задачи:

1) изучение опыта конституционно-правового регулирования основных экономических прав за рубежом и их развития в судебном праве;

2) анализ конституционных принципов в сфере экономики, закрепленных в основах конституционного строя Российской Федерации и представляющих собой часть подсистемы конституционных норм, условно названной "экономической конституцией";

3) изучение норм Конституции Российской Федерации, закрепляющих основные экономические права и права, имеющие хозяйственно-конституционное значение, их функций, содержания, конституционных гаран- тий;

4) исследование способов государственного нормативно-правового регулирования экономических отношений, установление конституционно-правовых рамок основных экономических прав в условиях действия принципов разделения властей и федерализма;

5) анализ механизма прямого действия конституционных норм об основных экономических правах, частноправового аспекта этих норм и механизма воплощения основных экономических прав в законодательстве о рыночной экономике.

Предметом исследования являются конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности, право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти конституционные права непосредственно устанавливают основы экономической системы России. Этим они отличаются от других основных частных прав, которые обеспечивают личную неприкосновенность, и также имеют публично-правовое и частноправовое содержание. Такие основные частные права, как право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства не предопределяют основы экономического и социального строя и в силу этого не могут называться основными экономическими.

Однако целый ряд основных частных прав имеет хозяйственно-конституционное значение и в этом качестве они становятся предметом исследования. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни (часть I статьи 23 Конституции) предполагает конституционно-правовую защиту права на коммерческую тайну, которое может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Это основное частное право конкретизируется в статье 139 Гражданского кодекса России и в ряде положений других законов. Основное право на защиту чести и доброго имени (часть I статьи 23 Конституции) в хозяйственно-конституционном значении предполагает защиту деловой репутации субъектов предпринимательства. В части ? статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Основное право на свободное передвижение (часть I статьи 27 Конституции) применительно к экономической сфере означает конституционное право на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, принадлежащее как физическим, так и юридическим лицам. Как разновидность нематериальных благ, право свободного передвижения регулируется в статье 150 Гражданского кодекса РФ.

Основное частное право на свободу мысли и слова (часть I статьи 29 Конституции) в экономической сфере преломляется в конституционное право на коммерческую свободу слова.

В части I статьи 44 Конституции России закреплено, что интеллектуальная собственность охраняется законом. В сфере экономики Конституция гарантирует свободу научного, технического и других видов творчества. К объектам конституционных прав в сфере экономического оборота относится т.н. промышленная собственность.

Гражданское законодательство к объектам исключительных прав (интеллектуальной собственности) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации изделий и участников экономического оборота относит изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства, селекционные достижения, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименование мест происхождения товаров.

В диссертации рассматриваются не все основные частные права, а только их часть - основные экономические (частные) права.

Основные частные права - это такие конституционные права, которые обеспечивают автономность личности в обществе и невмешательство в частную жизнь. Конституция России использует понятие "неприкосновенность" для обеспечения зоны приватности субъекта, которая является неприкосновенной и исключает вмешательство государственной власти (часть I статьи 22).

Перечисленные в статьях 23-25 основные частные права раскрывают смысл категории "личная неприкосновенность", конкретизируют его. Все эти основные частные права в этом смысле являются конкретизирующими основными частными правами. Основные экономические права, конкретизирующие неприкосновенность личности в сфере экономики, определяют границы экономической свободы.

Методологическая -основа.исследования

Автор опирается на выработанные российской (а ранее - советской) правовой наукой подходы к юридико-методологической проблематике.1 Под методологией понимается применение системы логических приемов и специальных методов исследования правовых явлений, обусловленных теоретическими принципами материалистической диалектики. Структуру методологии составляют: I) логические (абстрактно-научные) приемы (методы) правовых исследований, включающие методы, характерные для целого ряда наук (анализ и синтез,: индукция и дедукция и т.д.); 2) специальные методы исследования правовых явлений (метод сравнительно-правового исследования, догматически-правовой и др.).

I. См.: Казимирчук В.П. Право и методы его исследования. м., 1965; Кемиров Д.А. Основы философии права. М., 1992; Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976; Лившиц Р.З. Теория права. М.,1994; Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. Тарту, 1988.

В литературе было высказано мнение о том, что "методологическую функцию имеет каждая гражданско-правовая теория, понятие и т.д., которые можно использовать в качестве средства познания для получения новых знаний. Каждый теоретический анализ имеет опредет ленное методологическое значение." Поскольку диссертационное исследование носит комплексный характер, в нем используются специальные научные методы, выработанные теорией как конституционного, так и гражданского права. В частности, использованные в ряде работ по конституционному праву методы исследования института частной собственности имеют важное познавательное значение.

В качестве одного из основных методологических вопросов, стоявших перед автором, был вопрос о соотношении общественных (экономических) отношений (базис) и институтов конституционного права (надстройка). Концепция исторического материализма исходит из того, что базис первичен по отношению к идеологической, правовой надстройке, т.е. из идеи о приоритете экономических отношений.Р.З.Лившиц справедливо обращает внимание на то, что целесообразно отойти р от абсолютизации подобного подхода. Конечно, связи и взаимообусловленность между экономическими отношениями и институтами конституционного права существует, однако их нельзя упрощать, сводя к элементарной мысли о вторичности права. В диссертации используются постулаты о природных, надпозитивных правах, которые связывают государство. Основа основных экономических прав, как и иных основных прав, не является позитивно-правовой. Основные права обладают содержанием, которое ни при каких обстоятельствах не может быть огра

1. Варул П.А. О структуре методологии гражданского права. В кн.: Методология права: Общие проблемы и отраслевые особенности. С.185-186.

2. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С.6. ничено даже путем принятия федеральных законов. Таким образом, природные права человека связывают государство, и право имеет приоритет перед экономическими отношениями, ибо природные, надпозитивные права человека предопределяют общие контуры такого института конституционного права, как экономическая система.

По мнению Р.З.Ливщица, "при спокойных, плавных, постепенных изменениях общественной жизни новые интересы пробивают себе дорогу чаще всего через фактически складывающиеся общественные отношения и лишь затем закрепляются в правовых нормах. Причем очень часто правовое закрепление имеет место сначала в отдельных судебных решенит ях, в судебной практике и только затем - в законах". Данный методологический подход, выработанный в науке теории права, использован в диссертации для обоснования значения судебного и прецедентного права в развитии представлений об основных экономических правах.

В диссертации используется метод наблюдения и описания - дескриптивный метод. Описание предполагает выявление признаков описываемых явлений, систематизацию явлений и объектов (классификация). В области юриспруденции дескритивный метод познания представлен как метод сравнительного правоведения. Объекты сравнительно-правового исследования могут быть самыми различными. Это могут быть определенные правовые нормы, отдельные правовые институты, либо даже отрасли права. Таким образом, в зависимости от объекта исследования сравнение может проводиться на различных уровнях. В диссертации проводится сравнение конституционно-правовых институтов

I. См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. С.-Петербург. 1995, с.14. институтов (субинститутов) основных экономических прав за рубежом и в Российской Федерации.

Как правильно отмечает А.Х.Саидов, к основным аспектам сравнительно-правовых исследований можно подходить различными способами: нормативным и функциональным.1

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход называют формально-юридическим, доктринальные традиции которого заложены юридическим позитивизмом. Иногда нормативное сравнение называют "догматическим", что, однако, не означает, что этот способ сравнения потерял свое значение. В.А.Туманов отмечает, что "правильно построенное "законодательное сравнение", берущее объект исследования в его социальных взаимосвязях и социальном функционио ровании, обладает достаточно большим научным потенциалом".

Функциональное сравнение начинается не со сравнения правовых норм, институтов и законодательных актов, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, при помощи которых проблема может быть решена. Таким образом охватывается значительно более широкий, чем при нормативном сравнении, круг вопросов, в том числе и о практике применения правовых норм, научные концепции.

В диссертации используется способ функционального сравнения конституционной защиты основных экономических прав за рубежом и в

1. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993, с.52.

2. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения / Советское государство и право. 1982. Р II, с.48.

3. Саидов А.Х., указ.раб., с.53.

Российской Федерации, поскольку помимо норм конституций, проводится сравнение судебной практики высших судов, а также научных доктрин. При этом для того, чтобы создать целостное впечатление о судебной практике зарубежных конституционных судов и о научных доктринах, глава 2 полностью посвящена исследованию зарубежного опыта. Сравнение его с российской практикой защиты основных экономических прав осуществлено в главах 3-5 диссертации. В наиболее концентрированном виде результаты сравнительного исследования содержатся в разделе Введения о научной новизне исследования.

Изучение судебной практики конституционных и других высших судов Германии, Франции, Испании, США по защите основных экономических прав имеет непосредственное отношение к деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в зарубежной практике можно обнаружить некое предвосхищение будущей судебной практики органов конституционной юстиции России. В этом смысле диссертационное исследование представляет собой опыт социально-юридического прогнозирования с подключением метода сравнительного правоведения. Результаты исследования могут быть использованы и для сравнительного правового толкования конституционных норм. Речь идет о том, что при решении дел в Конституционном Суде, наряду с нормативным (догматическим), историческим и другими видами толкования можно использовать и метод сравнительного толкования,дающий представление о том, как решались схожие дела в зарубежных странах.

Научная .новизна -.исследования

Диссертация представляет собой цельное исследование, связанное единым предметом, структурой, общим подходом к теме. В ней впервые в российской юридической науке проведено комплексное изучение с позиции теории права,конституционного и гражданского права основных экономических (частных) прав, принадлежащих субъектам экономических отношений (частным собственникам, предпринимателям).

На защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:

1. Согласно новой конституционной концепции в экономической сфере приоритетом обладает не государственное, а частное предпринимательство.

В правовой сфере в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, все организационно-правовые формы предпринимательства равны перед законом и судом и в правовом отношении приоритеты не допускаются. Предпринимательство - это прежде всего сфера частного интереса и инициативы, область регулирования, относящаяся к частному праву. Конституционные нормы об основных экономических (частных) правах составляют с учетом сказанного важнейшую органическую часть как публичного, так и частного права Российской Федерации.

2. Конституционные принципы экономической системы - свобода экономической деятельности, единство экономического пространства, поддержки конкуренции, равная защита частной и публичной собственности, являясь частью основ конституционного строя, представляют собой системообразующий центр подсистемы конституционных норм, которая условно названа нами "экономической Конституцией". Как недопустимый способ принизить роль конституционных норм рассматриваются попытки распространения ошибочного тезиса о том, что "экономической Конституцией" является Гражданский кодекс.

Данная подсистема конституционных норм, связанная между собой логико-правовыми связями и проникнутая внутренним единством включает в себя принципы основ конституционного строя о свободе экономической деятельности, о едином экономическом пространстве, о многообразии и равноправии различных форм собственности, о защите конкуренции (статья 8), о социальном характере государства (статья 7), о значении общепризнанных норм и принципов международного права и норм, содержащихся в международных договорах (часть 4 статьи 15). Эти конституционые положения составляют как бы "общую часть" "экономической конституции". Ее главным содержанием являются нормы об основных экономических (частных) правах и свободах - о праве на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34), о праве на свободный выбор рода деятельности и занятий (статья 37), о праве частной собственности (статьи 35 и 36), о праве на возмещение государством вреда (статья 53) и другие права, а также конституционные гарантии предпринимательства (часть 2 статьи 34, части 3 и 4 статьи 35, часть I статьи 74, часть 2 статьи 75).

В структуру "экономической Конституции" входят также нормы, устанавливающие экономический публичный порядок.

3. Перечень основных экономических прав и свобод предпринимателей в Конституции Российской Федерации и зарубежных государств - ФРГ, Испания, Италия, Франция в основном совпадает.

Можно предположить, что обществу, в котором существует или только складывается рыночная экономика, имманентно присущи следующие конституционные права и свободы: свобода предпринимательской деятельности, свобода договора, права на частную собственность, выбор места работы, жительства и т.д. Эти права и свободы образуют каркас правовой инфраструктуры рынка. Содержащийся в Конституции Российской Федерации перечень основных экономических прав и свобод, а также предусмотренные ею способы их защиты, на мой взгляд, достаточны для формирующейся рыночной экономики. К тому же, подобно конституциям западных стран, этот перечень не является исчерпывающим. Когда общепризнанные международные нормы предусматривают более высокий уровень основных экономических прав и свобод, они также гарантируются на территории России (чЛ статьи 55 Конституции).

4. Формулировки отдельных основных экономических прав по Конституции Российской Федерации довольно значительно отличается от у аналогичных положений конституций западных стран. Так, право частной собственности в российской Конституции определено как абсолютное право, в то время как в Основном законе ФРГ акцент делается на социальные обязанности собственника.

Видимо, опасениями разработчиков Конституции относительно того, что многолетняя традиция полного непризнания прав собственности окажется живучей, объясняется придание праву частной собственности почти абсолютного характера. В российской Конституции, в отличие от конституций ряда западно-европейских стран, отсутствуют нормы о национализации, о возможности обобществления собственности* о социальных функциях предпринимателей.

5. Сравнительный анализ положений о свободе договора свидетельствует о том, что на Западе свобода договора относится к личным основным правам, в то время как в тексте Конституции Российской Федерации понятие "свобода договора" не встречается. Принцип свободы договора выводится из смысла конституционных норм. При этом в России он имеет ограниченный характер действия, поскольку Гражданский кодекс допускает возможность введе гельных для сторон договора условий (так называемых императивных) не только федеральным законом, но и "иными правовыми актами" (чЛ ст.422).

6. Изучение конституционного регулирования и прецедентного права ряда западных стран убеждает в наличии серьезных различий в понимании конституционного права на равенство. Можно утверждать,-что сложились две концепции:

I) либеральная концепция "равенства возможностей"; 2) концепция "равенства результатов".

Согласно первой, равенство возможностей более детально раскрывает смысл правила о равенстве всех перед законом, понимаемого как предоставление государством гражданам равных возможностей, которые определяются только его способностями. Сторонники второй концепции исходят из того, что именно тогда, когда люди с неравными возможностями (например, с физическими недостатками) ставятся в равное положение перед законом, это и есть неравенство. Поэтому равенство перед законом понимается как справедливое распределение, равенство в результатах.

Несмотря на то, что права на равенство перед законом в конституциях США, ФРГ и Российской Федерации могут совпадать, необходимо иметь в виду, что в них вкладывается различный смысл. В Конституции Российской Федерации, на наш взгляд, используется вторая концепция равенства. Принцип социального государства, закрепленный в основах конституционного строя, ограничивает свободу предпринимательства в России; равенство перед законом интерпретируется как необходимость посредством справедливого перераспределения в обществе обеспечивать равенство в результатах. Но при этом также надо учитывать, что социальное государство в Российской Федерации - уже не прежнее патерналистское, которое постоянно оказывало экономическую помощь неэффективным государственным предприятиям.

Конституционное право на равенство перед законом всех предпринимателей, по нашему мнению, в будущем будет играть значительную роль для защиты прав, свобод и законных интересов предпринимателей.

7. Существует возможность коллизий между интерпретацией основных экономических прав в конституционном и частном (гражданском) праве. Законодатель при издании нормативных актов частного права и правоприменители должны быть связаны основными конституционными правами и той интерпретацией, которую им дают конституционные суды и другие органы конституционного контроля. Если положения о свободе договора, о праве собственности, свободе предпринимательства используются и в гражданском, и в конституционном праве, то суды общей юрисдикции должны давать толкование этим положениям как с позиции конституционного права так и с позиций частного права.

8. Обосновывается вывод о том, что основные экономические права обладают как конституционноправовым, так и частноправовым содержанием. Конституционноправовой аспект основных экономических прав обеспечивает защиту частной собственности, свободы предпринимательства как экономических и социальных институтов, являющихся материальной основой определенной организации государственной власти. Частноправовое содержание основных экономических прав как лично-свободных прав обеспечивает защиту прав конкретных предпринимателей и частных собственников.

Анализ частноправового аспекта основных экономических прав позволяет обнаружить глубинную связь, являющуюся основой взаимодействия конституционных норм и норм гражданского права.

Субъектами основных экономических прав и основных прав, имеющих хозяйственно-конституционное значение могут быть как физические, так и юридические лица (в том случае, если основное право реализуется в корпоративной форме).

Определенная степень единства основных экономических (частных) прав и гражданских прав означает, что ограничиваются возможности законодателя по изменению гражданских прав, смежных с конституционными правами. Поскольку в статье 135 Конституции России установлен усложненный порядок пересмотра положений ее глав I, 2 и 9, то, следовательно, пересмотр положений Гражданского кодекса, выражающихся в умалении таких прав, как право частной собственности, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, право на свободное предпринимательство и т.д. вообще не допустим до пересмотра соответствующих конституционных норм.

9. В Основном законе ряда европейских стран и Российской Федерации закрепляется в качестве конституционного принципа социальный характер государства. С наличием этого принципа связана возможность ограничений основных экономических прав и свобод. Защита прав предпринимателей должна основываться на гармонии между конституционным закреплением этих прав и возможностью их ограничения в целях общего блага.

В процессе осуществления основные права и свободы могут вступать в противоречие. В этом заключается одна из причин необходимости их ограничения. Государство не только потенциально может нарушать основные экономические права, но и является важнейшим гарантом их соблюдения. Подобное реальное противоречие имеет место и за рубежом, и в России. Как показывает опыт конституционализма на Западе, одним из способов снятия этого противоречия является тонкое и умелое дозирование зашиты основных прав и их ограничений с учетом социального характера государства.

Возможностью несовпадения частных интересов с публичными продиктована необходимость включения в Конституцию России положений, определяющих пределы (рамки) основных экономических прав. Совокупность этих положений составляет экономический конституционный порядок. Его составляют положения Конституции, устанавливающие принципы государственного регулирования экономической деятельности, ограничения экономических прав и свобод предпринимателей, полномочия федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования предпринимательства.

Часть 2 ст.55 Конституции содержит важное положение, ограничивающее федеральные законодательные органы в их деятельности по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (п."в" чЛ ст.71 Конституции). Они не должны "издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

В связи с этим определено, в каком соотношении находятся понятия "умаление права" и "ограничение прав". Когда законодатель принимает федеральный закон, ограничивающий права и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в социально-значимых целях, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции, имеет место допустимое ограничение прав и свобод. Если же федеральный законодатель путем принятия закона ограничивает права и свободы без учета указанных целей, либо с учетом этих целей, но не в той мере, в какой это необходимо, то есть непропорционально, чрезмерно, то тогда имеет место умаление прав и свобод.

10. Изучение способов законодательного регулирования предпринимательства в зарубежных федеративных государствах помогает составить представление о том, как должно осуществляться правовое регулирование предпринимательства в условиях федерализма. Концепции конкурирующих полномочий, потенциальных полномочий, доктрина взаимоисключающих полномочий, со всеми их недостатками и преимуществами, на наш взгляд, могут быть востребованы и в России при решении весьма сложной проблемы о соотношении федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, регулирующих предпринимательство по вопросам, находящимся в сфере их совместного ведения.

Опыт федеративных государств свидетельствует о том, что в них складываются две противоречивые тенденции правового регулирования предпринимательства. При издании федеральных законов и законов субъектов федерации проявляется либо тенденция унификации и централизации принятия правовых норм, либо наоборот, тенденция диверсификации, децентрализации правового регулирования с учетом местных особенностей.

Когда вверх берет первая тенденция, появляются единые для федеративного государства универсальные правовые нормы в сфере предпринимательства. Когда же предпочтение отдается второй тенденции, федеральные правовые нормы,' носящие общий характер, дополняются разнообразным правовым регулированием, осуществляемым органами власти и субъектов федерации, что позволяет учесть многообразие общественных отношений. В судебной практике Федерального конституционного суда Германии выработана доктрина сбалансированного федерализма. Свою версию подобной доктрины, видимо, предстоит выработать и Конституционному Суду Российской Федерации.

11. Анализ полномочий по правовому регулированию предпринимательства в ФРГ в сфере так называемой конкурирующей компетенции (имеющей, кстати, истоки в практике рассмотрения дел о межштатной торговле Верховным судом США), позволил выработать ряд предложений, касающихся сферы совместного законодательного ведения в ^ ^кой Федерации, в частности, о возможности принятия субъектами Российской Федерации законов в сфере совместного ведения и при отсутствии федеральных законов. Однако после принятия федеральных законов законы субъектов федерации, принятые в сфере совместного ведения и регулирующие предпринимательство, должны приводиться в соответствие с федеральными законами.

12. Конституционноправовое и частноправовое содержание норм об основных экономических правах устанавливается в диссертации на фоне решения проблем разграничения частного и публичного права и определения системы частного права.

Сложная природа конституционных норм об основных экономических правах предопределяет особенности механизма их прямого действия. Проявляя свое частноправовое содержание, они активно взаимодействуют с нормами гражданского законодательства и действуют как в сфере отношений между государством и индивидом, так и в сфере частных отношений. Причем, характер действия основных частных прав в вертикальных отношениях отличается от их прямого действия в сфере горизонтальных частных отношений. Действие основных частных прав в частных отношениях следует понимать не в том смысле, что основные права порождают права и обязанности одних частных лиц в отношении других. Суть их действия в частноправовой сфере состоит в том, что и в этой сфере, при коллизии различных осноеных прав, гарантом этих прав продолжает оставаться государственная власть, как правило, при выполнении правоприменительных функций судами. Данный аспект исследования позволил выявить логикоправовые связи норм об основных экономических правах с нормами гражданского права. Делается вывод о проявлении тенденции к усложнению взаимодействия и взаимопроникновения этих норм.

13. Впервые в российской послереволюционной юридической науке исследуется система частного права и делается вывод о том, что система частного права не совпадает с системой гражданского права, поскольку включает в себя такие правовые нормы, которые не входят в орбиту гражданского права. К числу частноправовых норм относятся все лично-свободные нормы, т.е. нормы гарантирующие свободу самоопределения личности в сфере имущественных, трудовых, либо информационных отношений, в отличие от норм, обязывающих к социальному служению. Не все аспекты таких сложных частных прав, как право на жизнь, на свободу мнений охватываются гражданским законодательством. Право на коммерческую свободу слова (право на рекламу) помимо конституционноправового, имеет и частноправовое содержание.

Помимо норм об основных частных правах и норм гражданского законодательства, частноправовые нормы содержатся и в иных федеральных законах (законах о земле, о недрах и т.д.) и в законах субъектов Российской Федерации. Частные права могут возникнуть в общественных отношениях, через систему судебных прецедентов. Такой подход способствует развитию судебного права в России, поскольку не исключается возможность появления новых частных прав, не известных позитивному гражданскому праву.

14. Обосновывается вывод о том, что с учетом основного деления права на публичное и частное, старая концепция самостоятельной отрасли земельного права изжила себя. Земельное право России представляет собой не самостоятельную отрасль права, а комплексную отрасль законодательства, в котором должны оптимально сочетаться частноправовые нормы о праве собственности на землю,о сделках с землей, иные вещные и обязательственные права на, землю и публично-правовые нормы. Поскольку земельное законодательство относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, делается вывод о том, что в сфере совместного ведения должн&оставаться только те нормы земельного законодательства, которые являются нормами публичного права. Частноправовые нормы земельного законодательства должны быть максимально унифицированы и сосредоточены исключительно в федеральном ведении. Нормы частного права, содержащиеся в земельном, лесном, водном законодательстве, могут только конкретизировать нормы гражданского законодательства, не противореча им.

Встречающиеся в законах субъектов Российской Федерации нормы частного права также могут иметь только конкретизирующий и соподчиненный в отношении частноправовых норм федерального гражданского законодательства характер.

15. Основные частные права, образующие ядро взаимосвязанных конституционных положений - "экономическую конституцию", предопределяют развитие как гражданского законодательства, так и всего законодательства о рыночной экономике. Наряду с понятием конституционного обоснования актов текущего законодательства, введенного в научный оборот А.А.Белкиным, предлагается новое научное понятие -частноправовое обоснование актоЕ текущего законодательства о рыночной экономике. Поскольку основные частные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, схожи с гражданскими правами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ, комплексные законодательные акты о рыночной экономике типа законов о государственной поддержке малого предпринимательства, о страховом деле, о рекламе и т.д., используя указанные права, должны учитывать как их логико-правовые связи со всеми конституционными положениями, так и их логико-правовые связи со всеми нормами гражданского права. Именно такой подход позволяет обосновать приоритет норм Гражданского кодекса в отношении норм, гражданского права, содержащихся в других законах, предусмотренный частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса.

16. Общедозволительной норме части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации не соответствует положение Гражданского кодекса 1994 г., устанавливающее закрытый перечень вещных прав. Конституция, в отличие от ГК РФ, не препятствует появлению новых разновидностей вещных прав, поэтому в сфере экономического оборота могут появиться новые, неизвестные Гражданскому кодексу, вещные права.

Юридическая действительность в области частного права должна играть более важную роль.

17. Общедозволительный характер норм Конституции России, закрепляющих основные частные права, должен предопределять признание презумпции диспозитивности норм, регулирующих договорные отношения. Предусмотренные в части I статьи 22 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации положения о праве на свободу и о праве распоряжаться имуществом, образуют конституционное положение о свободе договоров, которое носит ярко выраженный общедозволительный характер. Поэтому в тех случаях, когда в законодательных актах о рыночной экономике, носящих специальный характер по отношению к ГК РФ, являющегося общим законом, содержатся нормы о договорных отноше-нях, то и в тех случаях, когда в законодательстве отсутствует оговорка "если иное не предусмотрено договором", следует исходить из презумпции диспозитивности этих норм. Иной вариант интерпретации, предполагающий презумпцию императивности таких норм, является недопустимым как противоречащий общедозволительный правилами Конституции о свободе договора.

Теоретическая -л практическая значимость исследования

Проблемы основных экономических (частных) прав являются самостоятельным, перспективным направлением развития комплексной научной дисциплины "основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации". Ряд выводов и рекомендаций о конституционном и часшопрйЕОвом обосновании законодательных актов о рыночной экономике могут быть приняты во внимание в нормотворческом деятельности Президента»Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации. Выводы об основном содержании основных частных прав, об их ограничениях, о толковании норм частного права с учетом конституционных норм могут быть использованы в правоприменительной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Практическую значимость имеют выработанные в диссертации правила и приемы выведения (редукции) из норм и принципов Конституции, касающихся регулирования экономических отношений, норм гражданской законодательства, своего рода обоснование их с помощью конституционных положений.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, напш отражение в опубликованных автором монографиях, статьях, в том числе на иностранных языках, а также в его выступлениях на научно-практических конференциях в Российской Федерации и за рубежом.

Диссертант принимал участие в конституционном правотворческом процессе в качестве участника Конституционного совещания 1993 г., внес свой вклад в разработку статей 8, 9 и 125 Конституции Росеийт ской Федерации.

Соответствующие положения формулировались им в качестве члена Комиссии конституционного арбитража Конституционного совещания, образованного распоряжением Президента Российской Федерации от 24 июня 1993 г. Р 461-рп.2

Результаты исследования используются в спецкурсе "Конституционные основы предпринимательства в Российской Федерации", читаемом автором на юридическом факультете Московского государственного университета.

1. См.: Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Том 9. М., 1995, сс.105, 109.

2.Конституционное совещание. Информационный бюллетень. !Р I. Август 1993. С.II.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Гаджиев, Гадис Абдуллаевич, 1996 год

1. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты /Под ред. й.П.Ильинского. М., 1985.

2. Италия. Конституция и законодательные акты /Под ред. В.А.Туманова. М., 1988.

3. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты /Под ред.О.А.Шидкова. М., 1994.

4. Мексиканские Соединенные Штаты. Конституция и законодательные акты /Под ред. 0.А.Жидкова. М., 1986.

5. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты /Под ред.Ю.П.Урьяса. М., 1991.

6. Французская Республика. Конституция и законодательные акты /Под ред. В.А.Туманова. М., 1989.

7. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

8. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, Р 13, ст.1447.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации /Отв.ред. О.Н.Садиков. М., 1995.

10. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

11. Абалкин Л.И. Предпринимательство: его природа и роль в обновленном обществе. Экономика и жизнь. 1991, № 29.

12. Авилов Г.Е., Клейн Н.И., Цыганов А.Г. Постатейный комментарий к Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Законодательство и экономика. М., 1991, Ш 12.зьь.

13. Агарков М.М. Ценность частного права //Правоведение, 1992,2.3.

14. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

15. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

16. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

17. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. М., 1995.

18. Андреева Г.Н. Конституция и экономика в зарубежных странах: основные параметры регламентации //Современное конституционное право зарубежных стран, ч.2. М., 199I.

19. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 194.

20. Баглай М.В. Дорога к свободе. М., 1994.

21. П.Баренбойм. Министерство финансов США против контролера страхования штата Огайо // Российская юстиция. 1995, Р II.

22. Баренбойм П.Д. Американские суды в системе разделения властей //Советское государство и право. 1985, Р 7.

23. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

24. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

25. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ //Советское государство и право. 1989, Р I.

26. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб, 1995.

27. Берман А.Я. Марксизм и Гражданский кодекс //Советское право, 1922, Р 3.

28. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. М., 1970.

29. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. M., 1973.

30. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.

31. Боботов C.B. Конституционная юстиция. M., 1994.

32. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

33. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.

34. Боголюбов С.А. ГК РФ и охрана окружающей среды //Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. M., 1995.

35. Бокова C.B., Чувахина Т.Г. Конституционные основы американского экономического федерализма и современная практика //США : экономика, политика, идеология. 1992, Ш I.

36. Бублик В. Предпринимательская тайна: проблемы правовой защиты. Право и жизнь, 1992, Ш 2.

37. Бузгалин A.B. Переходная экономика., M., 1994.

38. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. В кн.: Русская философия собственности. СПб, 1993.

39. Буржуазные конституции на современном этапе. Основные тенденции /Отв.ред.В.А.Туманов. M., 1983.

40. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития //Вестник МГУ, Сер.II, Право, 1993, Р 6.

41. Быков А.Г., Витрянский В.В. Предприниматель и арбитражный суд. M., 1992.

42. Верховенство права. M., 1992.

43. Визер Б. Защита прав человека в Австрии. В кн.:Защита прав человека в современном мире. M., 1993.

44. Витрук H.B. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

45. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. М., 1995.

46. Власихин В.В. Права американцев: оценка и реальность /США: экономика, политика, идеология. 1991, № 3-4.

47. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

48. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права. В кн.: Вопросы теории государства и права. М., 1949.

49. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

50. Ганликс A.B. Многообразие форм федерализма в США. Государство и право, 1994, № 6.

51. Гинзбурге Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России // Государство и право. 1994, Р 3.

52. Гинс Г.К. Предприниматель. Посев, 1992.

53. Глушков В.П. Корпорации, государство, экономика. М., 1972.

54. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. T.I. М., 1923.

55. Голиченков А.К., Козырь О.М. Концепция федерального Закона о земле // Государство и право, 1994, Р 7.

56. Государственное право Германии. Т.1-2. М., 1994.

57. Государственное право Российской Федерации. T.I. М., 1993.

58. Государство, право, экономика. М., 1970.

59. Государственное право Российской Федерации. Курс лекций для юридических институтов и факультетов. Т.I /под ред.О.Е.Кута-фина. М., 1993.

60. Государственное регулирование экономики в современном мире. М., 197I.

61. Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

62. Гражданский кодекс России. Часть вторая (текст проекта, комментарии, проблемы). М., 1995.

63. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.,1992.

64. Гребенников В.В. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в России. М., 1995.

65. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты субъективных гражданских прав. М., 1972.

66. Давид Р. Основные правовые системы современности /Пер. с фр. и вступ. статья В.А.Туманова. М., 1988.

67. Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. Кишинёв, 1973.

68. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М., 199I.

69. Дамм Р. Правовое положение печати в Германии //Российский бюллетень по правам человека. 1994, вып.4. • '

70. Джинджер З.Ф. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981.

71. Диалектика как методология научного познания (под ред. П.В.Попова) М.: 1978.

72. Доронина Н.Г. Унификация права стран Латинской Америки. M.f 1991.

73. Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства. СПб, 1909.

74. Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США /Отв.ред. Мишин A.A. М., 1989.

75. Егоров С.А. Современная наука конституционного права США /Отв.ред.Мишин A.A. М., 1987.

76. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов,1982.

77. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

78. Мамен С., Лакур Л. Торговое право.М., 1993.

79. Шариков Ю.Г. Особенности регулирования земельных отношений как имущественных отношений // Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство (Труды Института законодательства и сравнительного правоведения. 59). М., 1995.

80. Жидков O.A. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1976.

81. Жидков O.a. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985.

82. Завадская Л.Н. Становление независимой и самостоятельной судебной власти. (Государственно-правовой аспект) // Теория права: новые идеи. Вып.2. М., 1992.

83. Загайнов Л.И. Экономические функции Советского государства. М., 1968.

84. Зайкин А.Д. Трудовое право: проблемы на пути к рынку //Вестник МГУ. Серия "Право", 1992, Ш 4.

85. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода -право. Ростов-на-Дону, 1995.

86. Знаменский Г.Л. Общественный хозяйственный порядок и законодательство // Государство и право. 1994, № 4.

87. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: некоторые проблемы // Государство и право, 1994, № 4.

88. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

89. Исаев И.А. Евразийская концепция собственности. В кн.: Собственность: право и свобода. М., 1992.

90. Кабалкин А.Ю. Социально-экономические права советских граждан. М., 1986.

91. Калинка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917.

92. Кариола А. Основные права и свободы по Конституции Италии. В сб.: Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

93. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.

94. Кашанина Т. Предпринимательство. Правовые основы. М.,1994.

95. Кашкин С.Ю. Смена цивилизаций и конституция: формирование ее глобального идеала. Государство и право. 1992, №11.

96. Кейнс Эдвард. Верховный Суд США: арбитр конституционных конфликтов. // США: экономика, политика, идеология. 1991, Ш 6.

97. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

98. Кистяковский Б.А. Социальные наука и право. М., 1994.

99. Кожевников В.Б. Проблемы защиты деловой репутации //Правоведение, 1993, № 6.

100. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 195.

101. Козлов А.Е. Социальная политика: конституционно-правовые проблемы. М., 190.

102. Конституции буржуазных государств. Том I, M-JI., 1935.

103. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. T.I. М., 1993.

104. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.

105. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М., 1994.

106. Конституционное право социалистических стран. М., 1963.

107. Корешкова И.Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве. Автореф.канд. дисс. М., 1981•

108. Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике. // Государство и право., 1994, Р 7.

109. Кретов С.И. Предпринимательство: сущность, директивы и перспективы. М., 1992.ПО. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

110. Кучинский В.А. Конкретизация конституционных прав и обязанностей советских граждан. В кн." Конституция СССР: проблемы государсвоведения и советского строительства. М., 1980.

111. Лазарев В.в. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. Р 9.1.3-II4. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993.

112. Лафи-рский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

113. Ледях И.А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ. М., 1986.

114. Лепёшкин А.И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права /Советское государство и право. 1959, № 6.

115. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.,

116. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974, № 8.

117. Лопес-Пина А. Судебная защита прав в Испании. В кн.: Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

118. Лукашук И.И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы международного права //Государство и право, 1992, Р II.

119. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореф. докт.дисс. в форме научного доклада. М., 1993.

120. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. M., 1993.

121. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.

122. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. Учебное пособие. M., 1988.

123. Маковский A.A. Концепция Гражданского кодекса РоссииМатериалы международной научно-практической конференции "Гражданское законодательство Российской Федерации". М., 1994.

124. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм. M., 1984.

125. Мальцев Г.В. Социально-экономические права и свободы граждан СССР и их гарантии /Советское государство и право, 1983, S 2.

126. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

127. Медушевский А.Н. Французская революция и политическая философия русского конституционализма. Вопросы философии, 1989, Р 10.

128. Мишин A.A. Государственное право США. M., 1976.

129. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. M., 1985.

130. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1985.

131. Мозолин В.П., Корпорации, монополии и право в США. М.,1966.

132. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М., 1974.

133. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе //Государство и право. 1993, Р 6.

134. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985.

135. Л.Шюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М., 1958.

136. Мэлэйбр А.Л. Что такое новейшая экономика. М., 1995.

137. Нарышкина Р.Л. США: государство и частный сектор. Гражданско-правовые отношения. М., 1976.

138. Невинский В.В. Немецкие граждане в зеркале основополагающих принципов Конституции ФРГ. Барнаул, 1994.

139. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., I960.

140. Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. Социально-философские этюды. СПб, 1906.

141. Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. Институт законодательства и сравнительного правоведения. Труды, 59. М., 1995.

142. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 194.

143. Никифорова М.А. Верховный Суд США как орган конституционного контроля // США: экономика, политика, идеология. 1989, Р 12.

144. Ноздрачёв А. Статус предпринимателя.// Хозяйство и право. IG94f X*

145. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. M., 1968.

146. Общая теория права. Н.Новгород. 1993.Основы немецкого торгового и хозяйственного права. M., 1995.

147. Овсепян Ш.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля. Государство и право, 1994, Р 4.

148. Основин B.C. Нормы советского государственного права. M., 1963.Основы предпринимательского дела. M., 1992.

149. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. M., 1974.

150. Петражицкий Л.и. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.П. СПб, 1910.

151. Петражицкий Л.И. Теория права. Т.2. M., 1912. Предпринимательское право: курс лекций (под ред.Н.И.Клейн). M., 1993.

152. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. M., 1962.

153. Поленина C.B. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития. Автореф. докт.дисс. M., 1971.

154. Поленина C.B. Новое в системе законодательства Pi // Государство и право. 1994, Р 12.

155. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917.

156. Попандопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореф. докт.дисс. СПб, 1994.

157. Право радио и телевидения в России. На пути к новой организации электронной прессы. СПб, 1994.

158. Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Институт законодательства и сравнительного правоведения. Труды, 57. М., 1994.

159. Прело М. Конституционное право Франции. Ы., 1957.

160. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.

161. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.¡Политиздат, 1982.

162. Резюме международных трудовых норм. Женева, 1994.

163. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993, Ш 4.

164. Роль гражданского и семейного законодательства в обеспечении конституционных прав и обязанностей граждан СССР. М., 1983.

165. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

166. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

167. Рубанов A.A. Конституционные основы права личной собственности в СССР / Советское государство и право. 1981, Р 4.

168. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.

169. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994.

170. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

171. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии. М., 1994.

172. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

173. Сакс Джеффри. Рыночная экономика и Россия. М., 1994.

174. Санстейн К.Р. Против позитивных прав // Российский бюллетень по правам человека. Вып.6. 1995.

175. Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск, 1980.

176. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

177. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

178. Советское государственное право. M., 1948.

179. Современный буржуазный федерализм. M., 1978. 183-184. Современные зарубежные конституции. M., 1992.

180. Соловьев B.C. Оправдание добра. СПб, 1897.

181. Соловьев Э. Коммерческая тайна и ее защита. M., 1995.

182. Социальное государство и защита прав человека. M., 1994.

183. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб, 1995.

184. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. (Пер. с анг.). M., 1994.

185. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе. M., 1991.

186. Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. M., 1923.

187. Судебные системы западных государств.М., Наука, 1991.

188. Суханов Е.А. Система частного права / Вестник МГУ, Сер.II, Право, 1994, № 4.

189. Суханов Е. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право, 1995, № 8.

190. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. M., 1996.

191. Теоретические основы Советской Конституции. M., I9SI.

192. Теплов О.М. Лицензирование пользования недрами // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. M., 1995.

193. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб, 1991.

194. Тихомиров Ю. А. Действие закона. M., 1992.

195. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. M., 1994.

196. Тихомиров Ю.А. Публичное право. M., 1995.

197. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение // Государство и право. 1992, Р 9.

198. Туманов В.А. К критике концепции "Судейского права". Советское государство и право. 1980, № 3.

199. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. M., 1971.

200. Туманов В.А. К характеристике современной буржуазной конституции // Практика буржуазного конституционализма: критические очерки. M., 1982.

201. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988 Р 3.

202. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. M., 1988.

203. Урьяс Ю.П. Суды общей и специальной подсудности. Судебная система ФРГ // Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

204. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. M., 1995.

205. Фарбер И.Е. Свободы и права человека в советском государстве. Саратов, 1974.

206. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности ъ советском обществе // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.21. M., 1970.

207. Фарбер H.В. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе / Правоведение, 196?, № I.

208. Федерализм глобальные и российские измерения. (Материалы одноименной международной научно-практической конференции). Казань, 1993.

209. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. M., 1995.

210. Федоров Б. Кредитно-денежная политика и функционирование Центрального Банка в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994, Р 3-4.'

211. Филиппов C.B. Судебная система США.M., 1980.

212. Фридман М. Капитализм и свобода // Фридман и Хайек о свободе. Минск, 1990.

213. Фридмэн Л. Введение в американское право. M., 1993.

214. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. M., 1993.

215. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. M., 1981.

216. Хоскинг А.Курс предпринимательства. M., 1993.

217. Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государства. М., 1970.

218. Цоллер S. Защита прав человека во Франции // Советское государство и право. 1992, Ш 12.

219. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: очерки истории Верховного Суда США.М., 1982.

220. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993, № 4.

221. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. M., 1994.

222. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1. М., 1894.

223. Чичерин Б.Н. Философия права. M., 1900.

224. Шайо А. Право посткоммунистических обществ // Российский бюллетень по правам человека. Вып.6. 1995.

225. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права/Вопросы философии, 1990, $ 6.

226. Шапкина Г.С. Коммерческая тайна предприятия. Законодательство и экономика. М., 1991, № 16.

227. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971, Р 12.

228. Шептурин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

229. Шершеневич Ф.Г. Учебник торгового права. М., 1994.

230. Шершеневич Ф.Г. Теория права (выпуск третий). М., 1912.

231. Шкредов В.П. Экономика 'и право. М., 1990.

232. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

233. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. Ш., 1969.

234. Эбзеев Б.С. Сущность советской Конституции в свете новогс политического мышления. Советское государство и право, 1990, Ш 12.

235. Эбзеев Б.С. Конституционные основы свободы личности в СССР. Саратов, 1982.

236. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

237. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993, W 9.

238. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987.

239. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданский кодекс России. Часть вторая. М., 1995.

240. European commercial cases. Hunninys N.M. Editor.

241. Luchterhandt 0. The role of the Federal Constitutional court in economic matters. Transition to a new model of economy and it's constitutional reflection // Uni Dem Conference M., 1993.

242. Business law. Texts and cases. N-Y., 1990.

243. Pritchett H. Constitutional law of the Federal System. Englewood Cliff. N-Y., 1984.

244. Kommers D. The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany. London, 1989.

245. New!11 Brown. The Court of Justice of the European Communities. London, 1989.

246. Equal justice under law. The Supreme Court in american life. Washington, 1990.

247. Posher R. Economic analysis of law. Boston. 4992.

248. Peltason J.W. Understanding the constitution. 1994.

249. Walicki A. Legal philosophies of Russian liberalism. Oxford, 1987.

250. Hayek F.A. The Constitution of liberty. Chicago, 1961.

251. Robert Cooter, Thomas Ulen. law and economics. Harper Collinns Publishers, 1988.