Конституционно-правовые вопросы реализации в российском праве и правоприменительной практике статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Неказаков, Владимир Яковлевич

• Неказаков, Владимир Яковлевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Неказаков, Владимир Яковлевич

Введение ^

Глава 1. Конституционно - правовые основы реализации в российской правовой системе норм статей 5 и

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и дополнительных протоколов к ней.

§ 1-1- Конституционные права человека и гражданина на свободу, личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство: понятие и сущность

§ 1.2. Сравнительно-правовой анализ российского законодательства и права Совета Европы на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство.

Глава 2. Конституционно - правовая защита российским ^ государством и Советом Европы права человека на свободу и личную неприкосновенность в контексте статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

§ 2.1. Конституционно - правовые новации норм статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод для российского законодательства и правоприменительной практики.

§ 2.2. Правовые основания лишения свободы, законность задержания согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и российскому законодательству.

§ 2.3. Право на компенсацию за незаконный арест и задержание ^ согласно правовым стандартам Совета Европы и законодательству Российской Федерации.

Глава 3. Конституционно-правовое содержание прав на доступ к 133 правосудию и справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации и правовой системе Совета Европы в соответствии с нормами статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

§ 3.1. Конституционно правовые основы права граждан Российской 136 Федерации на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона.

§3.2. Права человека и гражданина, обвиняемого в совершении уголовного преступления

§ 3.3. Возможность пересмотра решений суда как гарантия защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые вопросы реализации в российском праве и правоприменительной практике статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство»

В системе защиты конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации важная роль отводится правосудию, деятельности судов. Данное положение находит свое закрепление в статьях 18 и других Конституции РФ, которая провозглашает, что « права, и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

По мнению Президента РФ В. Путина, высказанного на кануне VI Всероссийского съезда судей, «судебная система играет большую роль в жизни любой страны, а такой, как Россия, тем более, поскольку у нас и демократические институты становятся на ноги, и политическая система в целом и экономика находятся в стадии реформирования. Нагрузка по всем этим направлениям огромная ложиться на судебную систему, судя по росту количества дел в судах общей юрисдикции, и в Арбитражном суде, да и в Конституционном Суде тоже, нагрузка не только большая, она еще и увеличивается.

Выступая же на самом съезде 30 ноября 2004г. В. Путин привел такие данные: ежегодно суд рассматривает шесть миллионов гражданских дел, три миллиона - административных, миллион - уголовных и более одного миллиона дел - в сфере предпринимательства. Эти данные говорят как о расширении доступности правосудия, так и об огромной нагрузке на судей. За последние четыре года общее количество федеральных судей увеличилось более чем на семь тысяч. А судьи первой инстанции уже работают в ином, более оперативном размеренном режиме во многом благодаря институту мировых судей, которые сегодня осуществляют правосудие в 87 субъектах Российской Федерации.1

1« Российская газета». 2004. № 265 (3642). 30 ноября.

По справедливому утверждению авторов Научно-практического комментария к Конституции РФ под редакцией В. Лазарева, сформулированные в статье 18 принципы о прямом действии Конституции, о судебной защите прав и свобод, о проверке конституционности законов в случаях нарушения конституционных прав и свобод граждан. Прямое действие конституционных норм относительно прав и свобод человека и гражданина защищают суды общей юрисдикции и арбитражные суды.1

На это в частности ориентирует судейский корпус и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с обжалованием решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих (а сейчас можно добавить: и политических партий), посягающих на права и свободы человека и гражданина.

При этом не следует также забывать о том, что правоприменители (в т.ч., конечно, и суд) в пределах компетенции не только в праве, но, и обязаны применять правила международных договоров для решения конкретных дел, и - что очень важно- физические и юридические лица вправе прибегать к нормам международного права для защиты своих прав. Данное положение вытекает в т.ч. из статьи 15 Конституции РФ, где говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».2

1 См. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Коллектив авторов Под ред. В.В. Лазарева. М: Спарк. 1997. С.99

2 См.: Конституция РФ, ст. 15 п. 4.

Реализуя положения статей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, о том, что Россия есть демократическое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее Европейскую Конвенцию или ЕКПЧ), а также дополнительные протоколы к ней, взяла на себя важнейшую задачу по приведению всего российского законодательства в соответствие с европейскими стандартами.

По мнению известного правоведа Владимира Туманова, Конституция России во многом писалась уже с оглядкой на этот документ, что придает нашему участию в Европейской Конвенции признаки конституционной лигитимности.1

Рассматривая этот шаг России через положение п.4 ст. 15 Конституции РФ, следует сделать вывод и констатировать тот факт, что граждане России стали жить под защитой общепризнанных международных стандартов в области защиты прав человека. Подтверждением этому являются тысячи жалоб граждан России, находящиеся в Европейском суде по правам человека (далее ЕСПЧ).2

При этом не следует забывать, что граждане России имеют так же практическую возможность защищать свои права и в судах Российской Федерации (ст. 18 и 46 Конституции РФ). Конституция РФ не только установила право на судебную защиту любых прав и свобод, но и предусмотрела, как того требует статья 6 Европейской Конвенции, ряд конкретных прав на справедливое судебное разбирательство (ст. 19,4752,120,123 Конституции РФ). Закрепление в Российской Конституции принципиальных ключевых положений, связанных с правом на справедливое

1 См. Яшманов Б. Наши люди в Страстбурге. // Российская газета. 2004. 28 января. С.1.

2 Жители России достаточно активно используют это право: за время, прошедшее после ратификации Европейской Конвенции, ими было подано в Суд свыше 13 тысяч жалоб. См: Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России. // Журнал российского права. 2004. № 1.С.154. Причем, первые три года шел поток жалоб заведомо неприемлемых, поэтому их отсев составил 98%. Ныне идет отсев 9092%. Все чаще идет адвокатское сопровождение обращений. по абсолютному числу жалоб мы опередили лидировавшую раньше Турцию и вышли на первое место. Но если разложить их на наше население 140 445 миллионов, то средние показатели окажутся 12-15 жалоб на 10 тыс. жителей. Россия занимает почетную серединку вместе с Францией. // Российская газета. 2004.28 января. С. 10. правосудие, свидетельствует о том, что Россия отдает должное тому значению, которое имеет указанное право в демократическом обществе. Следует обратить внимание и на то, что права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, согласно ч.З ст. 56 Конституции РФ, не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

С указанными выше положениями тесным образом корреспондируется и статья 5 ЕКПЧ Совета Европы (далее СЕ) « Право на свободу и личную неприкосновенность». Эта норма, (каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом), отмечает профессор права, юрисконсульт Европейского Суда по правам человека Микеле де Сальвиа, гарантирует основополагающее право среди самых важных прав. Речь идет о неотчуждаемом праве, от которого само лицо не может отказаться.1

Гарантии закрепленные в этой статье, действуют в отношении каждого: любое лицо, находящееся на свободе или заключенное под стражу, имеет это право.

Защита, предусмотренная этой нормой, является строгой в той мере, в какой данная статья дает исчерпывающий перечень случаев лишения свободы и определяет точные рамки для того, чтобы защищать лиц от произвольного заключения под стражу (ареста). Для этого Конвенция делает национальную судебную власть настоящим блюстителем личной свободы.

Судебная практика неоднократно говорила о значимости, которую имеет в демократическом обществе право на свободу. В сфере, относящейся

1 К ним статья 5 Европейской Конвенции в т.ч. относит: законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; «каждому арестованному незамедлительно сообщается на понятном ему языке причины ареста и любое предъявленное ему обвинение»; «каждый задержанный и не заключенный под стражу . незамедлительно доставляется к судье», «каждый кто лишен свободы имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу». к публичному порядку внутри Совета Европы, тщательная проверка любой меры, могущей посягнуть на этот порядок, необходима во всех случаях».1

Актуальность темы исследования. Приведённые выше положения и определяют во многом актуальность темы диссертационного исследования.

К ним также следует отнести и то обстоятельство, что право на судебную защиту - одно из конституционных прав человека и гражданина. Но в отличие от других прав оно является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина. В этом его особенность и основная ценность. Статья 18 Конституции прямо предусматривает, что права и свободы граждан обеспечиваются правосудием, а статья 46 гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод, включая и то, что « каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутри государственные средства правовой защиты».2

По утверждению (Российской газеты) на У1 Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации В. Путин фактически объявил о начале третьего этапа судебной реформы. Первый этап формально отсчитывают с 1991 г., когда была принята Концепция развития судебной системы. Второй (его еще называют козаковским) был начат в 2001 г. В преддверии 140-летия объявления судебной реформы Александром 11 В.Путин к судебной реформе вернулся вновь. Среди ключевых моментов, которые Президент счел нужным особенно подчеркнуть - наиболее полная реализация принципа независимости судебной власти .

1 Де Сальвиа. М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб: Из-во « Юридический центр Пресс», 2004 - с. 181 -182.

2 Среди внутригосударственных средств правовой защиты следует выделить достаточно стройную систему судов: Конституционный Суд РФ; суды общей юрисдикции (Верховный суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные, суды городов федерального значения, районные, городские и военные суды, мировые судьи); Высший арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов РФ, а также прокуратуру РФ; нотариат, Уполномоченного по правам человека в РФ; органы, принимающие участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях и др.

Президент уточнил, что зарплата судей будет повышена в два-три раза и еще на столько же в самое ближайшее время. Кроме того, для сохранения кадрового потенциала Президент предложил увеличить предельный срок пребывания судей в должности до 70 лет (сейчас судьи носят мантию до 65).

Путин заострил также внимание судейского сообщества на таких вопросах как: открытость правосудия для участников судебного процесса, но и не только для них, а и для общества в целом; справедливость судебных решений, по которым общество не только оценивает качество правосудия, но и формирует уважение к суду и в целом к государственной власти; необходимость всемерно развивать методы работы, широко зарекомендовавшие себя в мире - досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также третейские разбирательства.1

Актуализирует тему исследования и необходимость изучения как практики применения российскими судьями норм ЕКПЧ и дополнительных протоколов к ней, так и практики самого Европейского Суда по правам человека - ключевого звена в созданном Советом Европы контрольного механизма по соблюдению прав и свобод человека, «призванного обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя государствами-участниками у

Совета Европы по Европейской Конвенции и протоколам к ней». Это верно

1 Судьям добавить пять лет и зарплату. « Российская газета», 2004, № 266 (3643), 1 декабря.

2 См: Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Изд-е 2-е, дополненное. /Краснодар. 1996. С.227.

См. более подробно: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации, сравнительный анализ. М.1997. 186 с.

М.Дженис, Р. Кэй, Э. Бредли. Европейское право в области прав человека, (практика и комментарии.). /Пер. с англ. М. « Права человека». 1997. с. У-Х111;

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6 - М.: Институт Государства и права РАН, 1997.- 160с.

Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека,- М.: Изд. Группа НОРМА-ИН ФРА; 1998,С.96. Горшкова С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и правовая система Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юр.наук. М. 1998г. 28 С.: Элгин М.П. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М.Из-во МНИМП.1997.-296с. Глотов С.А. Конституционно правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека - Саратов: Изд-во Саратовская государственная академия права, 1999;-544с. С.Глотов, Е.Петренко. Права человека и их защита в Европейском Суде - Краснодар, Изд-во « Юг», 2000- 142 с. Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. / Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов / Институт национальной стратегии реформ.-М: 2001. -560с. М.Маковей, С.А. Разумов. Европейская Конвенция о также и в связи с практической деятельностью судей в новых условиях, поскольку при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежит применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.1

При этом, конечно, не следует сбрасывать со счетов и нарастающую проблему совместимости конституционно-правовой системы России с правовой системой Совета Европы и юрисдикцией ЕСПЧ: соотношение юрисдикции ЕСПЧ как, в конечном счете, субсидиарного средства правовой защиты по отношению к национальным средствам и закрепленного в Конституции принципа независимости судебной власти. Эта проблема, кстати, время от времени возникает и в связи с постановлениями кассационных судов Италии, Франции, ряда других стран, когда соподчиненность национальной и европейской судебных систем вызывает сомнения. 2 защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. Изд-е Российской академии правосудия.М. 2002 -115с. Н.Моул, К.Харби, Л.Б. Алексеева. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. Изд-е Российской академии правосудия.М. 2001, 144с. Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления и решения.2001 года. 4.1. Отв. Ред. Ю.Ю.Берестнев.М. Юрид-лит. 2004.-688с. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления и решения.2001 года. 4.П.Отв.ред.Ю.Ю.Берестнев-М.: Юрид.лит.2004. 672 с. Теория и практика защиты прав человека./ Под общ.ред. О.О.Миронова. - М.: Из.Дом. Юриспруденция, 2004.-240 с.

1 См: Постановление №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». II Российская юстиция.2003 .№12. С.73.

2 См. также. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. - М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 606 с.

Конечно, реализация прецедентного права Совета Европы в определённой мере зависит от состояния сотрудничества (взаимодействия) Российской Федерации с Советом Европы, реализации Россией обязательств, взятых при вступлении в данную международную организацию. По мнению О. Миронова и других известных ученых и правозащитников, условия реализации присоединения РФ к Совету Европы перечисленные в заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 193 (1996) от 25 января 1996 года, выполнены не в полном объеме.1

Например, до сих пор не принят федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания», хотя в пользу этого высказался Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Миронов О. О. и многие неправительственные правозащитные организации, да и простые граждане.

Проект нового уголовного процессуального кодекса РФ, принятие которого являлось составной частью рекомендаций Совета Европы в сфере совершенствования российского законодательства обсуждался на протяжении нескольких лет. В окончательном варианте новый кодекс был принят 18 декабря 2001 года и вступил в силу с 1 июля 2002 года. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г., также с 1 июля 2002 г. (вместо 1 января 2004 г., как это было определено законодателем) введены в действие нормы, предусматривающие судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов.

Кодекс направлен на демократизацию уголовного судопроизводства, повышение правоохранительной и правозащитной роли суда, освобождение его от обвинительных функций, расширение круга участников уголовного

1 См. подробно. О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 20 мая 2002 года.

КН: Защита прав человека. Сборник документов.2001-2003 / Под общ.ред. Заслуженного юриста РФ, д.ю.н. проф. О.О.Миронова. Сост.: А.Г. Майоров, A.A. Пеелык.-M.: ИД « Юриспруденция», 2003.-c.360-382.» судопроизводства, прав сторон в суде, обеспечение процессуального равенства.

Однако новый кодекс имеет ряд серьёзных недостатков, на которые указал в своём заключении экспертный совет при уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Кодекс нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в п.2 ст.6 ЕКПЧ, ограничивает права обвиняемого на защиту. Ряд его положений противоречит праву человека на справедливое и публичное разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, принципу равенства граждан перед законом и судом, гарантированным Конвенцией.

Тем самым реализация одного из самых существенных обязательств России - о совершенствовании уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно- процессуального законодательства в целях приведения его в соответствие с европейскими стандартами - проведена половинчато, во многом формально и не создает прочных предпосылок для отвечающих цивилизованным образом преобразований в данной области, тем более с учетом репрессивности менталитета правоохранительных органов, отчетливо проявившегося в ходе работы над новыми кодексами».1

Выступая на VI Всероссийском съезде судей председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев отметил, что до настоящего времени не принят закон об административных судах, нет федерального закона о внесудебных и досудебных разбирательствах, необходим Кодекс об административном производстве, даже честный судья может порой запутаться в постоянно меняющихся законах.

По словам Вячеслава Лебедева, в уголовный кодекс было внесено 35 изменений, принято 12 законов с поправками в Уголовно - процессуальный кодекс. Но рекордсменом, по мнению В. Лебедева, стал Трудовой кодекс: в нем появилось больше ста поправок, внесенных специальными законами.

1 Там же. С.366-367; 369.

2« Российская газета», 2004,№ 266 (3643), 1 декабря.

12

В настоящее время заявленная тема исследования имеет актуальное значение и в связи с тем, что помимо права на судебную защиту (п.1 ст. 46 Конституции РФ), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (п.1 ст.45 ). Конституция Российской Федерации (п.2 ст.45) закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.1 Что в основном соответствует нормам статей 5 и 6 ЕКГТЧ,2 букве и духу самой Конвенции. Таковы основные положения « свидетельствующие» в пользу актуальности выбранной темы и диссертационного исследования.

В системе защиты конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации важная роль отводится правосудию, деятельности судов. Данное положение находит свое закрепление в статьях 18 и других Конституции РФ, которая провозглашает, что «права, и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

1 См. подробно: О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 20 мая 2002 /Юриспруденция, 2003. С. 366-367; 369. По мнению авторов Комментария к Конституции Российской Федерации / Под общ.ред. В.А.Карповина, содержание части 2 комментируемой статьи соответствует положениям итогового документа Венской встречи представителей Государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В этом документе была выражена решимость уважать право своих граждан самостоятельно или совместно с другими вносить активно вклад в развитие и защиту прав и свобод человека. Право защищать свои права и свободы, включает в себя как интеллектуальные способы (создавать профсоюзы, участвовать в деятельности неправительственных организаций, использовать для этих целей митинги, пикеты, шествия и т.д./, так и разрешенные законом физические. К последним относятся право на самооборону или, как сформулировано в ст. 37 УК, «необходимая оборона», а также «крайняя необходимость» (ст. 39 УК и ст. 2.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»),

В ГК РФ также впервые введена норма о самозащите гражданских прав (ст. 14), в соответствии с которой способ самозащиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

См. более подробно: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. Ред. В.Д. Карповича. 2-е изд.доп. и перераб. -М.: Юрайт-М: Новая правовая культура, 2002, с. 314-317.

См. так же Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия, Изд-е доп.и перераб./ Под ред. М.Ю. Тихомирова. -М: 2002. С. 338.

2 В т.ч. и п.5 статьи 5 Европейской Конвенции « Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушении положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».

Степень научной разработанности.

Тема диссертационного исследования носит комплексный и многоплановый характер. Специфика работы заключается в рассмотрении широкого спектра проблем взаимоотношений России и Совета Европы в области защиты прав и свобод человека, касающиеся разных отраслей права: конституционного, уголовно - процессуального, гражданского -процессуального и т.д. При этом акцент делается на анализе конституционно-правовых вопросов реализации в российском праве и правоприменительной практике ключевых статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - статей 5 и 6 - право на свободу и личную неприкосновенность, и справедливое судебное разбирательство. Рассмотрению данной темы в юридической литературе в настоящее время уделяется, по мнению автора, недостаточное внимание. Автор согласен с точкой зрения С. Глотова1 о том, что в предыдущие годы были разработаны вопросы деятельности Европейской Комиссии и ЕСПЧ, правового статуса и реализации в странах - членах Совета ЕКПЧ и дополнительных протоколов к ней, институциональные механизмы и процедура контроля за соблюдением прав человека в рамках данной международной организации. Позитивную роль сыграл в этом доклад группы российских независимых экспертов по составлению национального законодательства и практики со стандартами Совета Европы. В его написании принимали участие: доктор юридических наук, профессор Энтин Л.М. и Энтин М.Л., Колосов Ю.М., Малеев Ю.Н., Петрухин И.Л., Ковлер А.И., Салищев Н.Г., Мульченко Ю.Л. и академик Топорнин Б.Н., Лукашева Е.А.2, а также ряд других авторов.3

1 См. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов. 199. с.4

2 См. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и законодательство, и правоприменительную практику Российской Федерации (сравнительный анализ) / Русская версия. Изд-е Совета Европы. М. 1997-186с.

3 К ним следует добавить изданную в 1998 году Московским независимым институтом международного права при поддержке Совета Европы и правительства Королевства Нидерландов книгу Гольен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. -М: Изд-во МИЧМП, 1998. 600с., адресованную практикующим юристам, преподавателям и студентам юридических вузов, учебник для вузов / отв. Редактор - член-корр.РАН Е.А. Лукашева/.Права человека М. Издат. Группа НОРМА-ИНФРА. М.1999-573с., а также книга Микеле де Сальвиа. Прецеденты

14

Важное значение при этом имело принятие 20 марта 2001 года Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также опубликование Уполномоченным по правам человека в РФ О.О. Мироновым специального доклада «О выполнении Российской Федерацией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 марта 2002 года.

Но, как известно, жизнь не стоит на месте. Практика участия Российской Федерации в деятельности Совета Европы в качестве полноправного члена этой международной организации, сотрудничество с Европейским Судом по правам человека, тысячи обращений в данный Суд со стороны российских граждан и первые решения ЕСПЧ в отношении властей РФ по конкретным делам,1 судебная практика, побудили автора сосредоточить свое внимание на более детальном рассмотрении теории и практики реализации статей 5 и 6 ЕКПЧ в РФ, конституционно-правовых аспектах и возникающих при этом проблем и вопросов.

Теоретической основой исследования послужило изучение и использование научного материала отечественных и зарубежных ученых, статистических данных, практики взаимодействия РФ с Советом Европы, прецедентов Европейского Суда по правам человека.

Европейского Суда по правам человека. / руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. -СПб.- Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.-1072 е.; диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук Горшковой С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и правовая система Российской Федерации. М.1998, и Петренко Е.Г Конституционно-правовые аспекты взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека. М., 2003.

1 См. например, Европейский Суд по правам человека. Вторая секция. Дело Посохов против Российской Федерации. (Жалоба № 63486/00). Постановление Суда (по существу дела и в отношении справедливой компенсации). Страсбург.4 марта 2003г. Российская газета. Заявитель утверждал, что состав суда вынесшего ему приговор не был судом, созданным на основе закона, т.е. была нарушена ст.6 ЕКПЧ. С. Посохов заявил требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 евро указав, что пережил моральные страдания по причине того, что был осужден неправомочным на то составом суда, подвергаясь риску быть уволенным с работы в следствие вынесенного судом приговора. Европейский Суд по данному делу разделил позицию заявителя о том, что ему был причинен моральный вред вследствие вынесения приговора незаконным составом суда и единогласно постановил: государство-ответчик (т.е. РФ) обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю в возмещение 500 (пятьсот) евро, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, а также любой налог, начисленный на эту сумму.

При подготовке диссертационного исследования автор использовал работы специалистов в области теории государства и права, конституционного права, прав и свобод человека: М.И. Абдулаева, С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, И.Н Барциса, М.В. Баглая, М.И. Байтина, Н.С. Бондаря, А .Я. Берченко, Л.В.Воеводина, И. Воинова, Г.А. Гаджиева, С.А. Глотова, В.Б. Исакова, В.Т. Кабышева, М.А. Краснова, Ю.В. Кудрявцева, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, О.О. Миронова, H.A. Михалевой, Ф.М. Рудинского, Ю.И. Скуратова, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Л.М. Энтина, Б.С. Эбзеева, В.Е. Чиркина и других; специалистов в области международного права, функционирования институтов Совета Европы: Ю.Ю. Берестнева, А. Владыченко, Г.В. Винокурова, С.М. Гаджинской, А. Горшковой, Е.В. Диановой, В.К. Ермакова, Г.В. Игнатенко, В.А. Карташкина, А.И. Ковлера, П.А. Лаптева, Л .Лосицкой, Г.Е. Лукьянцева, И.И. Лукащука, О.С. Мальгинова, Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, Т.И. Сулицкой, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Б.А. Цепова, A.M. Эрделевского, В.В. Чернышева.

В исследовании использовались работы зарубежных авторов: Р. Бернхарда, Т.Х. Битема, П. Даффи, М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли, Д. Гомьен, Д. Харриса, Л. Зваак, М. Маковей, Микеле де Сальвиа, Нула Моул, К. Харби, Пьера-Анри Эмбер, Ролва Рисдала и других.

Существенную помощь при разработке диссертационного исследования автору также оказали и специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова « О выполнении Россией обязательств принятых при вступлении в Совет Европы» и «О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства Внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», Заключение Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации на проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и судебная практика Краснодарского краевого и иных судов.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по конституционному праву РФ, европейскому праву, а также теории государства и права, гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному праву Российской Федерации.

Правовую основу диссертации составляют Конституция и законодательные акты Российской Федерации, Устав Совета Европы 1949 г., Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней, другие основополагающие Конвенции Совета Европы, Рекомендации и Резолюции Комитета Министров Совета Европы, практика работы Европейского Суда.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ конституционно правовых вопросов реализации в Российской Федерации ст. 5 и ст. 6 ЕКПЧ (право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство), выявление соответствия российского законодательства и правоприменительной практики требованиям ЕКПЧ и других конвенций СЕ, инкорпорации правовых стандартов этой международной организации в отечественное законодательство и судебную практику.

Указанные цели достигаются путем разрешения следующего комплекса задач:

1. Рассмотрение места, роли и значения, конституционных прав граждан, роли правосудия в деле защиты прав российских граждан, влияния Европейской Конвенции на положение дел с основными правами и свободами человека в Российской Федерации.

2. Исследование понятий и сущности конституционных прав российских граждан на свободу, личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство.

3. Выработкой предложений и путей совершенствования вопросов законности и обоснованности задержания и лишения свободы, сроков лишения свободы по уголовным и административным делам, проблемных аспектов задержаний, связанных с защитой общества от распространения опасных заболеваний и защитой самих больных, а также законностью задержания несовершеннолетних, необходимостью ограничения прав граждан в особых условиях (терроризм, стихийные бедствия).

4. Исследование проблем независимости суда и судей, сроков рассмотрения дел в суде и сроков предварительного расследования, презумпции невиновности, принципа состязательности и равенства условий для сторон в судебном процессе.

5. Определение прав российского обвиняемого на судебную защиту (знать в чем обвиняется, иметь защитника, знакомиться с материалами дела, обжаловать действия и бездействия органов следствия и дознания, прокурора, суда, участвовать в судебных заседаниях в суде любой инстанции) на соответствие с европейскими стандартами, анализ принципа состязательности и проблем реализации права обвиняемого на бесплатную юридическую помощь и бесплатного переводчика, проблем использования доказательств.

6. Изучение конституционных гарантий прав человека на пересмотр судебных решений вышестоящим судом, реализации права граждан на участие в суде второй и третьей инстанции, пределов апелляционного и кассационного обжалования, проблемы существования надзорной инстанции и исполнения судебных решений.

7. Выявление юридических и организационных проблем сотрудничества РФ и ЕКПЧ в области защиты прав и свобод человека, совершенствованием функционирования отечественной судебной системы.

8. Изучение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека и практики судов Российской Федерации по делам, касающимся прав и свобод человека и гражданина.

9. Разработка и предложение путей совершенствования и конкретных рекомендаций сотрудничества России и Совета Европы в области защиты прав и свобод человека на современном этапе.

Объектом исследования являются международные и внутригосударственные акты, регулирующие общественные отношения в сфере защиты прав российских граждан, практическая реализация прав россиянина на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство.

Предметом исследования являются конкретно-правовые отношения между Россией и Советом Европы по вопросам установления и правовой защиты прав и свобод человека; реализация ст.2, 3, 7, 18, 46 Конституции РФ; проблемы и вопросы, возникающие при инкорпорации норм СЕ в российское законодательство; прецедентное право Европейского суда по правам человека и судебная практика в РФ; разрешение жалоб российских граждан на действия государственных органов; проблемы сотрудничества РФ и ЕСПЧ в области судебной защиты прав и свобод человека. Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и состоит в комплексном подходе к исследованию конституционно-правовых вопросов реализации в Российской Федерации ст. 5 и ст. 6 ЕКПЧ (право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство), взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека. Автор впервые в рамках единой работы в сравнительно - правовом аспекте проанализировал и обобщил российское конституционное законодательство и законодательство Совета Европы в области судебной защиты основных прав человека, обозначая проблемы и предлагая пути совершенствования законодательства и судебной практики, а также внутригосударственного механизма защиты прав граждан.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Практика реализации в российском законодательстве и анализ положений статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Российской Федерации.

2. Анализ ряда конституционно-правовых институтов сотрудничества России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализации на практике российскими гражданами ст. 18, и ч. 1 ст. 46 и других статей Конституции РФ.

3. Обоснование необходимости внесения изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации для устранения несоответствий в действующем законодательстве в связи с участием РФ в деятельности Совета Европы.

4. Выявление наиболее актуальных проблем сотрудничества РФ и Европейского Суда в области защиты прав и свобод человека, формулирование предложений по их решению.

5. Вопросы использования прецедентной практики Страсбургского Суда, обращений российских граждан в этот орган, юридических последствий решений Суда для РФ и ее граждан.

6. Необходимость исключения из законодательства и судебной системы надзорной инстанции и введение апелляционной инстанции в качестве второй инстанции для решений всех судов, и кассационной инстанции; в качестве третьей инстанции по проверки законности не вступивших в законную силу судебных решений - апелляционной инстанции, а также в целом ход реализации судебной реформы.

7. Некоторые рекомендации по дальнейшему совершенствованию правового сотрудничества России и Совета Европы на современном этапе.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в процессе дальнейшей инкорпорации принципов и норм Совета Европы в Конституцию РФ и законодательство РФ;

- в целях изучения и внедрения в правоприменительную и судебную практику конституционных механизмов обеспечения прав и свобод человека в России в свете ратифицированных российским парламентом ЕКПЧ и других основополагающих правовых актов Совета Европы; в деле сотрудничества РФ с контрольными механизмами и институтами Совета Европы по соблюдению прав человека;

- в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников, включая и судей.

Апробация результатов исследования заключается:

1. В публикации статей по теме диссертации:

- Неказаков В.Я. Надо верить правосудию./ Журнал «Судебные ведомости» № 3-4, 2002, Краснодар.

- Новое в Российском уголовно-процессуальном праве (право человеческие аспекты). //Сборник научных трудов института

- национальной стратегии реформ и института прав человека МГСУ. Выпуск № 2. Москва.2003 г.

- Обеспечение правосудием конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: некоторые аспекты. //Сборник научных трудов Института национальной стратегии реформ, Российского государственного торгово-экономического университета и Института прав человека московского государственного университета. Выпуск № 3. Москва. 2003 г.

- Суд как гарант зашиты конституционных прав человека. // Ученые записки. Выпуск 1. Сборник статей ученых и аспирантов Северо

Кавказского филиала Российской академии правосудия. Краснодар.2003 г.

- Конституционное право человека на справедливое судебное разбирательство в апелляционном суде.» // Судебные Ведомости. Выпуск № 1 (8). г. Краснодар. 2004.

- Общие понятия и концепции, содержащиеся в ст. 5 и 6 ЕКЧП в сравнительном анализе с российским законодательством (право на свободу, личную неприкосновенность, компетентный суд, незамедлительность объяснения причин ареста, незамедлительность доставки к судье, публичное разбирательство дел, разумный срок, сложность дела, справедливость). // Актуальные вопросы истории права, государства и казачества. Краснодар.2004.Выпуск 4.

- Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. // Актуальные вопросы истории права, государства и казачества.

2. В использовании ее результатов в учебном процессе, в том числе, и в ходе преподавания автором курса гражданского и гражданского процессуального законодательства.

3. В выступлениях с научными докладами по теме диссертации, в т.ч. на третьей Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале 21 века: состояние, проблемы, поиски» (Сочи, 29 апреля 2002 года), и т.д.

4. В участии в итоговых научных конференциях Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия( г. Краснодар), Майкопского 4 филиала РГСУ, научно - педагогического института прав человека РГСУ, Института национальной стратегии реформ.

5. В практической деятельности в качестве федерального судьи.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Неказаков, Владимир Яковлевич

Выводы и предложения.

В заключение отметим, что осуществление надзорного порядка пересмотра судебных решений порождает неопределенность в вопросе о том, что считать окончательным судебным решением. Создается парадоксальная ситуация: с одной стороны, решение вступает в законную силу и должно исполняться, а с другой стороны, оно может быть пересмотрено. Причем, как свидетельствует практика, такой пересмотр носит далеко не исключительный характер и происходит по тем же основаниям, что и пересмотр в кассационном порядке, затрагивая как вопросы факта, так и права. Проблема состоит также и в том, что надзорный порядок пересмотра судебных решений не предусматривает прямого обращения граждан в суд, а потому не может рассматриваться в качестве надлежащей эффективной меры судебной защиты. Поэтому в настоящее время перед законодателем стоит задача внесения существенных изменений всех процедур, связанных с пересмотром судебных решений. На наш взгляд необходимо в отношении решений всех судов, за исключением решений Верховного Суда Российской Федерации, не вступивших в законную силу, ввести апелляционную инстанцию в качестве суда второй инстанции для проверки вопросов факта и права; ввести кассационную инстанцию, в качестве третьей инстанции, по проверке законности не вступивших в законную силу судебных решений апелляционной инстанции, для проверки только вопросов права. Решение кассационного суда признать окончательным не подлежащим обжалованию.

Следует также исключить из законодательства и судебной системы надзорную инстанцию как судебную инстанцию, имеющую право пересмотра судебных решений вступивших в законную силу. Существование надзорной инстанции возможно для целей обобщения судебной практики, толкования законов, разработки проектов новых законов, их дополнений и изменений, а также для выполнения других организационных функций судебной системы.

Необходимо исключить ч.2 ст.357 УПК РФ, предусматривающую восстановление срока, в случае вручения обжалуемого судебного решения по истечении 3 суток со дня его провозглашения, так как такая формулировка делает судебную процедуру бесконечно незавершенной, а правовое положение сторон неопределенным.

Стоит внести в УПК РФ и ГПК РФ положение, предоставляющее судье право устанавливать сроки заинтересованным лицам для подачи возражений на поступившие жалобы, и предусмотреть в ГПК РФ норму, позволяющую обжаловать в кассационном порядке все апелляционные решения суда.

Коренным образом пересмотреть основания для отмены судебных решений. Например: а) исключить из ГПК статью 363, поскольку если вышестоящий суд придет к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил закон, то он вправе сам исправить данное нарушение закона; б) исключить, как безусловное основание для отмены судебного решения, рассмотрение дела незаконным составом суда, имея в виду, что суд второй инстанции является законным, а стороны, участвующие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражали против такого состава суда и тем самым отказались от своего права на « своего законного судью».

Исходя из задач судебной инстанции, представляется возможным исключить из практики судов принятие встречных заявлений в суде апелляционной инстанции, чтобы не нарушать права человека на «своего судью».

Заключение

Реформирование политических и социально-экономических отношений в России было обусловлено особым вниманием к проблемам прав человека.

В статье 2 Конституции Российской Федерации сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Провозгласив этот фундаментальный принцип гражданского общества и правового государства, Основной закон России одновременно определил и закрепил наиболее важные слагаемые правового механизма обеспечения, охраны названных ценностей личности, в котором особая роль принадлежит судебной власти, ее органам и институтам.

Впервые в России судебная защита права на свободу и личную неприкосновенность, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений была предусмотрена Декларацией прав и свобод человека и гражданина в постановлении Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г № 1920-1 (ст. 9).1

В статьях 22, 23 и 25 Конституции РФ не просто воспроизведены эти положения, но и подчеркнуто, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей, прослушивание телефонных переговоров и просмотр почтово-телеграфной корреспонденции допустимы не иначе, как на основании судебного решения. К подобного рода действиям правоохранительные органы вправе прибегать исключительно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Только необходимостью быстрого раскрытия преступлений и борьбы с преступностью продиктовано в этих случаях ограничение прав и свобод человека и гражданина. Вводя контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, законодатель, несомненно, исходил из того, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия и оперативных служб, а любые их незаконные решения и действия по просьбе заинтересованных лиц могут

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 52. Ст. 1865.

203 быть пересмотрены судом и в тех случаях, когда процессуальный закон не предусматривает их обязательной судебной проверки.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» детально регламентирует порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебный контроль осуществляется, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

К сожалению, конституционные нормы и нормы федеральных законов на практике соблюдаются не везде. В процессе борьбы с преступностью нередко нарушаются права человека, причем не только подозреваемых и обвиняемых, но заявителей, потерпевших, свидетелей и других лиц, оказавшихся в орбите уголовного процесса.

Исследователи отмечают, что нарушение прав личности предопределено уже тем, что в законе об оперативно-розыскной деятельности имеется ряд очевидных отступлений от Конституции РФ, в результате «компетентные органы получили практически неограниченную возможность вторгаться в личную жизнь граждан, нарушая при этом их конституционные права и свободы, поскольку существующие в законодательстве перечни как «тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), так и противоправных деяний, по которым проведение предварительного следствия обязательно» (ст. 151 УПК РФ) весьма обширны, а на практике понятие «случаев, не терпящих отлагательства», трактуется весьма широко».

После принятия Конституции РФ прошло достаточно много лет, но законодатель не привел УПК в соответствие с Основным Законом страны. В решениях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечается несоответствие действующего УПК конституционным нормам.

Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия: превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности ее деятельности.

Основной задачей судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских, уголовных и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций государства и общества. Однако жизнь показывает, что эффективность достижения этих задач и целей возможна лишь при соблюдении определенных условий.

Как известно, в русском языке под «эффективностью» понимается способность субъекта достигать определенных результатов, поставленных целей, действенность. Это в полной мере касается и отправления правосудия, осуществляемого судом. Основываясь на личном многолетнем опыте работы в качестве федерального судьи, полагаю, что применительно к правосудию эффективность должна состоять из четырех составляющих: 1) правильной организации работы суда; 2) наличия идеального процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; 3) высокого профессионализма судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок; 4) морального облика судей и осознания ими ответственности за принимаемые решения. При отсутствии в этом блоке хотя бы одного из элементов вся судебная машина будет давать сбои, а судебная власть будет неэффективна.

Итак, для достижения поставленной законодателем цели, на наш взгляд, прежде всего в России должна быть изменена существующая система организации работы судов, которая привела к размыванию судебных функций, к смешению судебных и исполнительных функций и, как следствие, к нарушению принципа независимости судей, что негативно сказывается на судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время судьи первой инстанции (а именно по их работе в основном можно судить об эффективности правосудия), на которых лежит основное и самое тяжелое бремя разрешения гражданских споров, рассмотрения уголовных и административных дел, организуют и проводят прием граждан и исковых заявлений у физических и юридических лиц, обеспечивают проведение досудебной подготовки и судебного процесса, контролируют и несут ответственность за работу секретарей и т.д., чем они, в принципе, не должны заниматься.

Согласно проведенным научным исследованиям вся эта не свойственная им работа отрывает у них примерно 60% рабочего времени. Один только прием населения отнимает как минимум 2 рабочих дня в неделю, после которых они психологически и физически не способны адекватно осуществлять руководство судебным процессом. Уже в этой подготовительной стадии нередко назревает конфликт между судьей и сторонами по делу, что приводит достаточно часто к заявлениям об отводе судьи, поскольку, контактируя с различными гражданами, ему порой бывает трудно оставаться невозмутимым и беспристрастным. Вместе с тем эту несложную работу вместо судьи вполне мог бы выполнить любой подготовленный работник канцелярии с высшим юридическим образованием или помощник судьи, а судья в это время мог бы лучше изучить материалы дела, законы и судебную практику.

Таким образом, можно сделать вывод, что существующее положение не соответствует Рекомендациям Комитета министров Совета Европы (раздел II), согласно которым рекомендовано государствам-членам «не увеличивать, а постепенно уменьшать количество не имеющих к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам».

Следует также отметить, что давно назрела в судах (общих и арбитражных) проблема досудебного урегулирования споров на стадии досудебной подготовки дела, которой должны заниматься адвокаты и стороны, под руководством помощника судьи. Данная проблема настолько стала актуальной, что о ней вынужден, был заявить и Президент Российской Федерации Путин В.В. на 6-ом Всероссийском съезде судей 30 сентября 2004г.

В целом же следует сделать вывод, что нормы Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, прецеденты Европейского Суда по правам человека, способствуют более глубокому и всестороннему внедрению в жизнь Российского общества положений Конституции Российской Федерации в деле защиты прав граждан и становлению российской судебной системы как самостоятельной и независимой судебной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Неказаков, Владимир Яковлевич, 2005 год

1. Нормативные акты

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // С 3 РФ. 1998г. № 20.ст.2143.

3. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания //Российская юстиция. 1995. N 4. С. 49-56.

4. Протокол № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 2000г. Серия европейских договоров. 2000.

5. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

6. Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1986г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.01.97г. № 1 ст.1.

7. Федеральный Конституционный закон «О конституционном суде в Российской Федерации» //СЗ № 13. 1994. ст. 1447.

8. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. М.: «Проспект». 1999.

9. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР (с постатейными материалами) с изменениями и дополнениями на 1 марта 1995 года. М. Юрид. лит. 1995.

10. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. //Российская газета. 2001. 22 декабря.

11. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20 декабря 2001 года. //Российская газета. 2001. 31 декабря.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. //Собрание законодательства РФ 2002. № 1 ст.1

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации //М.ИНФРА-М. выпуск 2(22) 2003.

14. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ от 8 января 1997 г.//Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов и практики Конституционного суда РФ /сост. Д.В. Мурзин. -2-е изда. перераб. и доп. -М.: Издательство НОРМА.2001-1088с.

16. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /Собрание законодательства РФ. 1995. № 29 ст. 2759.

17. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Закон РФ от 25 декабря 1996 г. //Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. ст. 1011.

18. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный Закон от 21.02.01.//Российская газета. 2001. 25 апреля.

19. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. ст. 3340; 1997. № 29. ст. 3502.

20. О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания и протоколов к ней: Федеральный Закон от 28 марта 1998г.//СЗ РФ. 1998. № 13. ст. 1466.

21. Закон Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 (ред. от 29.06.2004) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. // Ведомости СНД и ВС РФ» 20.08.1992. № 33 ст. 1913.

22. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 04.06.2001г. № 23. ст. 2291.

23. Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11 ноября 1998г.//Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. № 51. ст. 6270.

24. Об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека: Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г с изм. и дополнениями от 22 декабря 1999 г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 14 ст. 1540; № 52. ст. 6368.

25. О Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия: Указ Президента РФ от 14 октября 1997 года № 115 с изм. и доп. от 30 января 1999 года. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. ст. 4760.

26. О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: Указ Президента от 16 мая 1996г.// Российская юстиция. 1996. № 6.

27. Указ Президента РФ «Об уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» от 29.03.1998. № 310 (ред. от 22.12.1999)//Собрание Законодательства РФ 06.04.1998. № 14. ст. 1540.

28. Правила процедуры Суда от 4 ноября 1998г. Секретариат Суда. Страсбург. 1998.

29. Правила процедуры Парламентской Ассамблеи Совета Европы. М.: Центр информации и документации Совета Европы. 1994.

30. Рекомендация № R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000г. //Журнал российского права. 2000. № 9. С. 61-64.

31. Рекомендация 1553(2002) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Выполнение Российской Федерацией своих обязательств». Документы Совета Европы. М. 2002.

32. Резолюция № 1 2001 года «Борьба с международным терроризмом» //Российская юстиция. 2001. № 12. С. 3-4.

33. Резолюция № 3 «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений» 2001 года //Российская юстиция. 2001. № 12. С. 5.

34. Рекомендации №R (93) 1 об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных 1993 года//Российская юстиция. 2001. № 12. СЛ.

35. О несоответствии Конституции ряда статей УПК: Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1999г// СЗ РФ. 1999. № 6. ст. 867.

36. Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий //Под редакцией С.Ю. Кашкина. М. Юриспруденция. 2001с. 130-138.

37. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» от 08.12.1999г. № 84// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждански Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 2004. № 7. ст. 596.

39. Определение Верховного Суда РФ по делу Титова. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. с. 19. п. 15.

40. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 мая 1999г. по делу Носковой.//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. № 7. с. 7.

41. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ //Под общей редакцией В.И. Радченко 2-е издание переработанное и дополненное. М.ЗАО Юстицинформ. 2004. с. 3-4. 88-89.

42. Комментарий к Конституции РФ //общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. Фонд «Правовая культура». 1996. с. 98-104.

43. Научно практический комментарий к Конституции РФ //Под редакцией В.В. Лазарева. М. Издательство «Спарк». 1997. с. 119. 120.

44. Комментарий к Конституции РФ //Под общей редакцией В.О. Карповича 2-е издание дополненное и переработанное. М.: Новая правовая культура. 2002. с. 150-152.853-859.

45. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 4-е издание перераб. и доп.-//М.: ТК Велби. 2004.

46. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ/под общей редакцией В.И.Радченко.-М.:НОРМА. 2003. -752с.

47. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /под общей редакцией О.О. Миронова. М.: Права человека,2000. 320 с.

48. Заключение Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации на проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М.: Юриспруденция. 2002.

49. Концепция судебной реформы. //Ведомости Верховного Совета РСФСР № 44. 1991г. ст. 1435.

50. Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 29.11.1990г. №12(2/12) //Ведомости съезда Народных депутатов Верховного Совета СССР. 1990. №50. ст. 1080.

51. Ежегодный доклад о положении с правами человека (2003). Подготовлен Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда 25 февраля 2004г. см.: file Rambler http/ www.usembassu.yn print humanright.

52. Тексты и комментарии. Выпуск 3-й. Решения по жалобам Никишиной Н.В., Лукачевой Д., Сыркина В.М.// Журнал Российского права. 2001. №1 с. 103-104.

53. Резолюция № 1 «Об отправлении правосудия в 21 веке». (23-я Конференция в Лондоне.)

54. Резолюция № 3 «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений» (24-я Конференция Европейских министров в октябре 2001г.)

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 4-е издание Безменкин Б.Т. //КНОРУС. М. 2004. с 139. с. 146.

56. Статистические отчеты о работе судов Республики Адыгея за 2002г. 2003г. 2004г.

57. Статистические отчеты Краснодарского краевого суда за 2002г. 2003г. 2004г.

58. Статистические отчеты Управления судебного Департамента Ростовской области о работе судов за 2002г. 2003г. 2004г.

59. Документы канцелярии Милиции Северского РОВД Управления Внутренних Дел Краснодарского края.2. Книги, монографии

60. Баглай М.В. Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М. Изд-во БЕК, 1998.

61. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд.2-е. изм. и доп. -М.: НОРМА-ИНФРА. 1999. с. 163.

62. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2000.776с.

63. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: Изд-во БЕК, 1996. 408 с.

64. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. Учебное пособие. М.: ОАО « Издательский дом «Городец», 2004, 352с.

65. Васильев Л.М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории Российского права. Монография. Волгоград. 2003. с. 190-191.

66. Глотов С.А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 1996.

67. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека- Саратов: Изд-во Саратовской Государственной Академии права. 1999.

68. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально -философские основы и государственно правовое регулирование) -М.-Юрист,2003 - 304с.

69. Глухарева Л.И. Современные проблемы теории прав человека. М.: Логос,2004, 256с.

70. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург. 1994. с. 36.

71. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», «Формула права», 2003,528 с.

72. Лукашева Е.А. Права человека. Учебник для вузов. Издание группа НОРМА-ИНФРА.1999. с. 191-192. с. 194. с. 316-331. с. 331-366.

73. Лентовская Е.У. У всех на виду. Пер. с польского. М.: Права человека, 2000. 320 с.

74. Совет Европы. Досье по правам человека № 13. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство.

75. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА. М. 1999. с. 175.

76. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Издательство НОРМА. 2001. с. 123.

77. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М.: Издательство МНИМП. 1997. с. 151-152.С.162.

78. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд М.: Юрист. 1999.

79. Издания, не имеющие индивидуального автора.

80. Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.Н. Лукашук. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ / М. Права человека, 1996г.432с.

81. Большой юридический словарь. /Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутского. М. ИНФРА М.: 1998. с. 528

82. Восстановление нарушенных прав граждан. Примеры правозащитной деятельности Уполномоченного по правам человека в 2001 году / Под общей ред. заслуженного юриста РФ, д.ю.н., проф. О.О. Миронова М.: Юриспруденция, 2002. - 208 с.

83. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. Краснодар: Издательский дом «Юг». 2000. с 114.

84. Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов. /Институт Национальной Стратегии реформ. -М.: 2001. с. 30. с. 127. с. 135-144. с. 300.

85. Гомьен Д. Комментарий к Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы. Страсбург. 1995. с. 14.

86. Гомьен Д. Харрис Д. Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека. Европейская социальная хартия: Право и практика- М.: МНИМП. 1998. ст. 189.

87. Деятельность института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах (2000-2001). В 2 томах / под общей редакцией О.О.Миронова, Том 1.М.: Юриспруденция, 2002.928 с. Том 2. М.: Юриспруденция, 2002. 960 с.

88. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: 1997. с. 437-436.

89. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП. 1998. с. 18. с. 47. с. 130. с. 489-542.

90. Дженис М., р.Кэй, Э.Бредли. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии) Перевод с английского. М.: «Права человека». 1997. с. 437-438.

91. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. /Под ред. Топорнина Н.Б.-М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997. с. 9. 78.

92. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма.2000. т. I.e. 769. т.2. с. 54-68.

93. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /под общ. Ред. д.ю. наук., проф. В.А. Туманова и д.ю. н., проф. Л.М. Энтина. -М.: Издательство НОРМА. 2002. с. 14. 18.

94. Комментарий к Конституции Российской Федерации -М.: Изд-во БЕК. 1994. -с. 47-50; 214-255.

95. Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. Отв. Редактор O.E. Кутафин. М.: Юрист, 1998. Т.1. 821 с. Т.2. 579с.

96. Моника Маковей, Е.А. Чефранова. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия. 2001. с.4.

97. Моника Маковей, С.А.Разумов. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5.Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. //Российская Академия правосудия. М.: 2002. с.4-5.7.8.91.27.109.104.76.

98. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. доп. и перераб.- М.: Спарк.2001. с. 118.

99. Научно-практический Комментарий к Конституции Российской Федерации. /Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Изд-во «Спарк». 1997. с.84-92; с. 90-91; с. 278-359.

100. Нула Моул и Катрина Харби, Алексеева Л.В. Право на справедливое судебное разбирательство. Статья 6. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия. 2001. с. 15.

101. Нула Моул, Катрина Харби. Алексеева Л.В. Право на справедливое судебное разбирательство. Статья 6. Прецеденты и комментарии //М.: Российская Академия правосудия.2001 с.28.

102. Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации: Справочник / Под общ. Ред. О.О.Миронова. М.: Республика,2002.320 с.

103. Права и свободы личности. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова. 1998-2003 / Составитель Майорова А.Г. М.: Юриспруденция, 2003. 960 с.

104. Права человека. Учебник для вузов. /Отв. Ред. Е.А. Лукашева.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. 1999. с. 194; с. 134; с. 512.

105. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. -М.: Институт права и публичной политики, 2002. 606 с.

106. Восстановление нарушенных прав граждан. Примеры правозащитной деятельности Уполномоченного по правам человека в 2001 году. // Под общей ред. заслуженного юриста РФ, д.ю.н., проф. О.О. Миронова М.: Юриспруденция, 2002. - 208с.

107. Теория и практика защиты прав человека. //Под общей редакцией О.О. Миронова. М.: Юриспруденция. 2004. с. 103-104.

108. Как заставить стандарты работать. Практическое руководство по эффективному применению международных тюремных правил. //М.: «Права человека». 1998. с. 207.

109. Юридический энциклопедический словарь. /Под ред. Румянцева О.Г., Додонова В.Н.- М.: ИНФРА. 1996. с. 121.

110. Юридический энциклопедический словарь //гл.редактор А.Д.Сухарев, ред.коллегия. М.М.Богусловский, М.И.Козырь, Г.М.Маньковский и др. Советская энциклопедия. 1984. с. 280.

111. Прецеденты Европейского Суда

112. Винтерверн против Нидерландов //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения, т. 1с. 288.

113. Ъ против Финляндии. //Европейский суд по правам человека. Избранные решения т. 2 с. 412.

114. Броуган и другие против Соединенного королевства //Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. с. 610.

115. Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30.08.1990. //Европейский суд по правам человека. Избранные решения т.2. М.: 2000. с. 35.

116. Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения.: т.2. М.: 2000 с. 34-36.

117. Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.: т.1. ст. 1. Серия А. 1990. № 187.

118. Европейский Суд по правам человека. Большая палата. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 48321/99. поданной Татьяной Сливенко и другими против Латвии .//Российская газета. 2002. 16 февраля.

119. Калашников против Российской Федерации. Постановление Европейского суда по правам человека //Российская газета. 2002. 17 октября.

120. Посохов против Российской Федерации (жалоба № 63486/00). Постановление Европейского Суда по правам человека. Страсбург. 4 марта 2003 года. //Российская газета. 2003. 8 июля.

121. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 51501/99, поданной Виктором Черепковым против Российской Федерации. //Журнал российского права. 2000. № 11. с. 97 -101.

122. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Людмилой Тумилович против Российской Федерации. //Журнал российского права. 2000. № 9. с. 58-60.

123. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации. //Журнал российского права. 2001. №5. с. 99-110.

124. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 46671/99, поданной Павлом Бурковым против Российской Федерации. //Журнал российского права.2001. №5. с.110—113.

125. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 59498/00, поданной Анатолием Тихоновичем Бурдовым против Российской Федерации. //Журнал российского права. 2001. № 12. с.74.

126. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 48498/99, поданной Юрием Семеновичем Тайковым против Российской Федерации. //Журнал российского права. 2001. №12. С.75-76.

127. Калашников против Российской Федерации. Постановление Европейского Суда по правам человека. //Российская газета. 2002. 17 октября.

128. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 48787/99, поданной Илие Илашку, Александру Лешко, Андреем Иванцок и Тудором Петровым-Попой против Молдавии и Российской Федерацией. //Журнал российского права.2002. №4. с.110. 121.

129. Барфорд против Дании. 1989.

130. Лингенс против Австрии. 1986.

131. Далбан против Румынии. 1999.

132. Судебное решение по делу Энгель и другие, от 8 июня 1976 г. Series А. No. 22.

133. Нильсен против Дании. Comm. Report. 12.3. 87. paras. 103-129. Eur. Court H.R. Series A. No. 144. p. 38-43.

134. Эрроусмит против Соединенного Королевства. Comm. Report. 12.10.78. para. 64.

135. Брюггеманн и Шойтен против Федеративной Республики Германия. Comm. Report. 12.7.77. D.R. 10. p. 100 (116).

136. Монелл и Морис против Соединенного Королевства. От 02.03.1987.

137. Вемхор против ФРГ от 27.10.1968.

138. Винтерверн против Нидерландов от 24.10.1979г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения, т.1. ст. 288.

139. Ракевич против России (№ 58973/00) Европейский суд по правам человека. Вторая секция. «Правозащитник». 2004. № 1. с.77.

140. Ван дер Миер против Нидерландов. № 185-В.

141. Санчес -Райе против Швейцарии, серия А. 1986. № 107.

142. Вассинк против Нидерландов от 27.09.1990г.

143. Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства. 28 июня 1984г. п.78.

144. Рингейзен против Австрии. 16 июля 1971г. п. 95.

145. Лутц против ФРГ. Европейский суд по правам человека. Избранные решения, т.1. с. 541.

146. Экле против Федеративной Республики Германия. Европейский суд по правам человека. Избранные решения, т.1. с. 385.

147. Эйри против Ирландии. Европейский суд по правам человека. Избранные решения, т.1. с. 271.

148. Людике, Белкасем и Коч против Федеративной Республики Германии. Европейский суд по правам человека. Избранные решения, т.1. с. 187.

149. Пьерсак против Бельгии, п. 30.

150. Нортьер против Нидерландов, п. 33

151. Хаусхильд против Дании, п. 48.

152. Ремли против Франции. 30 марта, п. 48.

153. Бербера, Мессеге и Ябардо против Испании. Серия А. 1988. № 46.5. Статьи

154. Берестнев Ю. Европейские стандарты и реформирование российской правовой системы. //Россия и Совет Европы: перспективывзаимодействия: Сборник докладов. -М.: Институт права и публичной политики. 2001. с. 70. 73.

155. Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека. //Российская юстиция. 2001. № 3. с. 16-18.

156. Воинов И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права. //Российская юстиция. 2001. № 6. с. 18-19.

157. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики. //Российская юстиция. 2003. № 10. с.6.

158. Глашаев A.A. Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб. //Законодательство. 2000. № 6. с. 33.

159. Доклад комитета по правам человека. //Сорок четвертая сессия, документ 40/А44/40. Нью- Йорк. 1989.

160. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1999г. //Российская газета. 2000. 4-5 апреля.

161. Досье по правам человека № 13 Статья 6 Европейской конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство. Эндрю Гортрайн. изд- во. Совета Европы. -Страсбург. 1994. с. 2

162. Завадская Л. Право жалобы в Европейский Суд. //Российская юстиция. 1996. № 6. с.11-12.

163. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. //Российская юстиция. 2002. №11. с. 10.: http:/www.coe.ru; Сайт: old. Grani.ru; Сайт: htt: //www/ecri. Сое. Int/; Сайт: www/ novcoe.ru/ russia.

164. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. //Сб. документов. М.: 2003.512. «Иск Лукина к тюремщикам» //Российская газета. 10 марта № 47 (3424) с.12.

165. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России. //Журнал Российского права. 2004. № 1.

166. Калашников против Российской Федерации. Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Павла Лаптева. //Российская газета. 17 октября 2002г. №197 (3065) с.7.

167. Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Павла Лаптева. //Российская газета. 2002. 17 октября.

168. Крюгер Х.К. Два шага по пути к Конституции Европы. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия основных прав Европейского союза. //Российская юстиция. 2001. N 10.

169. Куклина И. Права человека: кризис концепции, политики, морали? //Правозащитник .2000. № I.e. 6.

170. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия. //Правоведение. 2001. № 1. с. 50-52.

171. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека //Журнал российского права. 1999. № 2. с. 51.

172. Лаптев П. Прецеденты Европейского суда по правам человека и российская судебная практика //Материалы Международного научно-практического семинара «Международно-правовые способы защиты прав человека». Саратов. 15-17 октября 2002 года.

173. Миронов О.О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М.: Юриспруденция,2002.416с.; Российская газета.2002.№ 111,112,130.

174. Миронов О.О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году. М.: Юриспруденция,2002.460 с.

175. Миронов О.О. Выступление на 5 Всероссийском съезде судей. //Вестник прав человека. № 1. М.: май 2001. с. 37-33.

176. Миронов О.О. Философия прав человека: уроки прошлого и проблемы нового тысячелетия. Научные труды института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова. Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений. М., 2003. с. 225-233.

177. Порошина М. Россия проиграла Тамаре Николаевне. Страсбургский суд обязал поправить законодательство в пользу человека. //Российская газета № 222 (3337). 2003. 4 ноября.

178. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол»). //Государство и право. 2002. №7. с. 119.

179. Кирьянов А. «Четыре урока рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека» // Российская юстиция. 2003. № U.c. 72.

180. Неказаков В.Я. Надо верить правосудию. / Судебные ведомости. Выпуск №3-4.2002. с. 12-15.

181. Неказаков В.Я. Суд как гарант защиты конституционных прав человека.//Ученые записки.Выпуск 1. Сборник стиатей ученых и аспирантов Северо-Кавказского филиала Российскоф академии правосудия.2003. с.37-47.

182. Специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронова.М.: Юриспруденция, 2003.432 с.

183. Эрделевский А. «Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам человека». //Законность. 2000. № 3 с.38.

184. Яшманов Б. Наши люди в Страсбурге // Российская газета. 2004. 28 января, с. 10.

185. Яшманов Б. «Криминальное детство считать гостайной». //Российская газета. 15 октября 2004г. № 228 (3605).

186. Диссертации и авторефераты диссертаций

187. Аверин A.B. Судебное право применение и формирование науки правового сознания судей (проблемы теории и практики). Диссертация доктора юридических наук. 12.00.01.Саратов.2004.49с.

188. Андрианова Ю.А. Административная юрисдикция мировых судей в Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.14.Саратов. 2004.22с.

189. Антонов И.А. Место и роль прокуратуры Российской Федерации в системе контрольной власти. ( Конституционно правовой аспект) Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.08. Москва 2004.24с.

190. Березовский Д.В. Права и свободы жителей Российской империи в период становления и развития капитализма (1861 —1905г.г.). Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.01. Саратов.2003. 24 с.

191. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Автореферат, диссертации доктора юридических наук: 12.00.02.-Саратов. 1999. 33 с.

192. Глухарева Л.И. Права человека в системе теории права и государства: общетеоретические, правовые и методологические проблемы. Диссертация доктора юридических наук. 12.00.02.Москва. 2004. 417с.

193. Горшкова С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и правовая система Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.02. Москва. 1998г.

194. Дюжиков С.А. Конституционное обеспечение права на охрану здоровья в Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.02.Ростов на - Дону.2001.195с.

195. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.0.2. Саратов,2004.26 с.

196. Корнукова Е.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам в Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. Саратов.2003.с.26.

197. Кыров Л.А. Правовое регулирование свободы передвижения: исторический опыт и российская действительность. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.02. Москва,2003. 190с.

198. Петренко Е.Г. Конституционно правовые аспекты взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.02. Москва,2003.26с.

199. Терешкова В.В. Применение норм международного права в судебной системе РФ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. Екатеринбург. 1998.с. 147-174.

200. Фомиченко Т.М. Конституционно правовые проблемы обеспечения в Российской федерации права на жизнь в свете правовых стандартов

201. Совета Европы. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.02 .Москва.2004.225с.

202. Хижняк B.C. Конституционно правовой механизм взаимодействия внутригосударственного права Российской Федерации и международного права. Диссертация доктора юридических наук. 12.00.02. -Саратов,2004, 475с.

203. Шелестов Д.С. Конституционные основы самозащиты социальных прав гражданами Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. 12.0.0.02. Москва,2004,237с.

204. Сангаджиева К.В. Судебная защита Конституционных социально -экономических прав граждан Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. 12.00.02. Саратов, 2002. 24с.