Оптимизация изучения танатогенеза в судебно-медицинской практике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.24, кандидат медицинских наук Купрюшин, Алексей Степанович

• Купрюшин, Алексей Степанович
• кандидат медицинских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Купрюшин, Алексей Степанович

Введение.3

Глава 1. Обзор литературы.13

Глава 2. Материал и методы исследования.39

Глава 3. Способы и особенности отражения танатогенеза и причины смерти в судебно-медицинском диагнозе.51

Глава 4. Отражение танатогенеза и причины смерти в клинико-патоморфологическом эпикризе и их значение для выявления лечебнодиагностических ошибок .78

Глава 5. Отражение танатогенеза и причины смерти при участии судебно-медицинского эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции и их значение для анализа лечебно-диагностических ошибок.101

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация изучения танатогенеза в судебно-медицинской практике»

Актуальность темы. В п. 1 ч. 1 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти. Проблема установления причины смерти является важнейшей как для правоохранительных органов, так для органов здравоохранения.

Без правильного решения судебно-медицинским экспертом вопроса о причине смерти невозможна адекватная юридическая квалификация противоправных действий связанных с наступлением смерти. Так, одни и те же внешние воздействия на человека, при различных условиях их реализации, могут вызывать образование повреждений, являющихся причиной смерти или только совпадающих с ней по времени.

Для задач здравоохранения отмеченная проблема является важной при анализе смертельных случаев от различных видов насильственной смерти в лечебно-профилактических учреждениях. Не меньшее значение имеет установление причин скоропостижной смерти. Названные случаи смерти могут стать предметом расследования правоохранительных органов и рассмотрения суда. Это, в частности, вызвано значительным увеличением активности граждан в вопросах защиты своих прав при неудовлетворенности качеством оказания медицинской помощи, ростом правовой грамотности населения Российской Федерации в последнее десятилетие [Акопов В.И., Бова A.A., 1997; Тэгай Н.Д., Азаров A.B., 1997; Томилин В.В., Соседко Ю.И., 2000; Колкутин В.В., Пименов А.Б., 2001; Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B., 2003].

Следует подчеркнуть, что указанная проблема имеет не только национальный, но и международный аспект, поскольку при установлении причины смерти требуется обязательное применение «Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем» десятого пересмотpa, рекомендованной к введению Международной Конференцией Всемирной Организацией Здравоохранения с 1 января 1993 г. Это делает возможным сравнение и анализ различных показателей распространенности и тяжести различных заболеваний в различные годы по различным, странам, регионам, районам и медицинским учреждениям. Такими показателями являются: показатель летальности и показатель смертности от данного заболевания [Лаврова И.Г., Майстрах К.В., 1981].

Задачи, стоящие перед правоохранительными органами, здравоохранением, службами национальной и международной статистики определяют ведущее место в экспертной работе правильного установления причины смерти, которое невозможно без всестороннего, полного и объективного анализа танатогенеза. Для этого требуется методически грамотное проведение исследования трупа и всего спектра лабораторных исследований, при которых зачастую даже в очевидных случаях смерти пациентов в больнице выявляются различные несоответствия между клиническим и секционным диагнозами [Mosquera DA, Goldman MD., 1993; Rutty GN, Duerden RM, Carter N, Clark JC., 2001]. Кроме того, для этого необходимо тщательное изучение медицинской документации в случае смерти больного в ЛПУ или случае внезапной смерти человека, состоящего на учете в поликлиническом учреждении. Также в этих случаях весьма важным может оказаться сбор информации от родственников или близких умершего о состоянии и жалобах, предшествовавших наступлению смерти.

В п. 9 ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено раскрытие содержания, результатов исследования и примененных методик в заключении эксперта. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 25) обязывает в заключении эксперта отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов. Эти элементы информации об экспертном исследовании, являясь методологической основой экспертного процесса, не раскрывают сути экспертного анализа при решении таких важнейших вопросов как установление танатогенеза и причины наступления смерти, без чего невозможно выяснение сущности травматического процесса или заболевания. Всесторонний анализ танатогенеза и причины наступления смерти может быть произведен только после их тщательного исследования на трех этапах аналитической экспертной деятельности. Этими этапами являются:

• формулирование судебно-медицинского диагноза;

• составление клинико-патоморфологического эпикриза;

• участие в работе клинико-патоморфологической конференции.

Вместе с тем до настоящего время не достаточно разработаны организационная и содержательная составляющие отмеченных этапов анализа судебно-медицинским экспертом смертельных случаев.

В современном состоянии развития судебно-медицинской экспертизы можно выделить наличие важной проблемы отражения танатогенеза и причины смерти в ведомственных документах. Эта проблема обусловлена несоответствием между возрастающими требованиями со стороны органов здравоохранения, правоохранительных органов и суда к содержательной стороне отражения причины смерти и реальной формой ее отражения.

Несомненно, установление танатогенеза и причины смерти при производстве судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа относится к разряду наиболее важных и сложных проблем. Поэтому на протяжении многих лет различные аспекты отражения их в судебно-медицинских документах находятся в центре внимания патологоанатомов и судебных медиков [Хазанов А.Т., Чалисов И.А., 1984; Автандилов Г.Г., 1994; Солохин A.A. 1986, 1995; Ардаш-кин А.П., 2004].

Важное значение имеет правильность установления танатогенеза и причины смерти при анализе смертельных случаев в ЛПУ, как при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками профессиональных обязанностей, так и при экспертизе качества медицинской помощи [КЪип1л К., 2000], что является весьма актуальным, поскольку в обществе определилась тенденция предъявления гражданских исков к учреждениям здравоохранения, врачам и средним медработникам и вызванным ими назначением судебно-медицинских экспертиз (39,1%) [Томилин В.В., Соседко Ю.И., 2000]. Достоверное и обоснованное решение этой проблемы в значительной степени облегчает экспертный анализ конкретной клинической ситуации в аспекте правильности, полноты, своевременности, адекватности лечебно-диагностического процесса и позволяет организаторам здравоохранения разрабатывать эффективные мероприятия, направленные на предупреждение дефектов оказания медицинской помощи.

Недостатки в отражении танатогенеза и причины смерти связанные с нечеткой регламентацией формулирования судебно-медицинского диагноза, составления клинико-патоморфологического эпикриза и участия судебно-медицинского эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции могут быть устранены путем применения экспертами в своей исследовательской деятельности единого алгоритма экспертного анализа и отражением его результатов в диагнозе, эпикризе и выводах конференции.

Интеллектуальная деятельность эксперта, осуществляемая им в ходе установления танатогенеза и причины смерти в каждом конкретном случае, как правило, не находит своего отражения ни в диагнозе, ни в эпикризе, ни в протоколе конференции. Это может вести к возникновению у следователей, прокуроров и судей сомнений в обоснованности установления причины смерти и как следствие - назначению дополнительной или повторной экспертизы. Отмеченное обстоятельство может вызывать сомнение у руководителей органов здравоохранения в правильности установления экспертом причины смерти и вести к ошибочным организационно-методическим мероприятиям.

С методологической точки зрения следует подчеркнуть, что судебно-медицинская экспертология и рутинная практика не в полной мере используют возможности системного подхода, особенно, на этапе составления судебномедицинского диагноза. На сегодняшний день отдельные принципы составления патологоанатомического и судебно-медицинского диагнозов - нозологический, этиологический, патогенетический, локальный, морфофункционаональ-ный [Саркисян Б.А., Янковский В.Э., Зорькин А.И. и др., 2003], дополняемых интранозологическим, динамическим, структурным, деонтологическим принципами [Автандилов Г.Г., Заратьянц О.В., Кактурский Л.В., 2004] - достаточно детально разработаны. Однако в полном объеме указанные принципы крайне редко используются в экспертной практике. Представляется, что наряду с вышеприведенными принципами следует дополнить принципами системности и стандартизации.

С позиции теории функциональной системы [Анохин П.К., 1978] ее образует не любое множество компонентов, взятых вместе. Системой можно назвать только комплекс таких избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов для получения полезного результата. Для целей экспертного анализа в качестве такого полезного результат можно рассматривать судебно-медицинский диагноз, сформулированный на основании на основании клинических данных, наружного и внутреннего исследования трупа, результатов дополнительных и лабораторных исследований

В последние годы в российском здравоохранении интенсивно развивается стандартизация лечебно-диагностического процесса. Так, следует отметить приказ МЗиМП РФ 08.04.96 г. № 134 «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи», приказ МЗ РФ 07.05.98 г. № 151 «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям», приказ МЗ РФ от 3 августа 1999 г. № 303 «О введении в действие Отраслевого стандарта «Протоколы ведения больных. Общие требования», приказ МЗ РФ 31.07.2000 г. № 299 «О введении в действие отраслевого стандарта «Технологии выполнения простых медицинских услуг. Общие требования», приказ МЗ РФ 22.01.2001 № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» (вместе с ОСТ ТО 91500.01.00052001). В 2004 году опубликовано большое количество приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвердивших стандарты медицинской помощи при различных заболеваниях.

В этой связи возникает необходимость расширения аналитического поля экспертной деятельности в аспекте выявления отклонений от стандартов медицинской помощи и установления их роли в причинно-следственных отношениях, возникающих в процессе танатогенеза. К сожалению, данному направлению экспертного анализа до настоящего времени не уделяется должного внимания. Вместе с тем приказом МЗ РФ от 3 августа 1999 г. № 303 «О введении в действие Отраслевого стандарта «Протоколы ведения больных. Общие требования» утверждены Классификатор осложнений заболеваний и Классификатор исхода заболеваний, которые на наш взгляд, могут иметь существенное значение при анализе танатогенеза и установлении причины смерти

Таким образом, императивное требование обязательного , использования специальных знаний в области судебной медицины для установления причины смерти; задачи, стоящие перед отечественным здравоохранением по анализу и предупреждению дефектов оказания медицинской помощи, а также возникающие при обработке информации о летальных исходах национальными и международными службами медицинской статистики диктуют необходимость всестороннего, полного и объективного анализа танатогенеза и установления причины смерти, что и определило цель и задачи настоящего исследования.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является разработка алгоритма экспертного анализа смертельных случаев, обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность при отражении танатогенеза и причины наступления смерти в судебно-медицинском диагнозе, клинико-патоморфологическом эпикризе и при участии эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

1. Изучить недостатки, встречающиеся в экспертной практике при формулировании судебно-медицинского диагноза, составлении клинико-патоморфологического эпикриза и при участии судебного медика в работе кли-нико-патоморфологической конференции.

2. Определить современные требования к структуре и содержанию судебно-медицинского диагноза, клинико-патоморфологического эпикриза и к деятельности судебно-медицинского эксперта, принимающего участие в клинико-патоморфологической конференции.

3. Проанализировать принципы составления судебно-медицинского диагноза в аспекте всесторонности, полноты и объективности отражения танатоге-неза и причины смерти.

4. Исследовать возможности оптимизации формы и содержания аналитической деятельности эксперта в процессе составления клинико-патоморфологического эпикриза и определить критерии его эффективного участия в работе клинико-патоморфологической конференции.

Научная новизна исследования.

Впервые решение вопросов о танатогенезе и причине смерти рассмотрено как последовательная комплексная аналитическая деятельность судебно-медицинских экспертов в процессе формулирования судебно-медицинского диагноза, составления клинико-патоморфологического эпикриза и участия в работе клинико-патоморфологической конференции. Базовые принципы построения диагноза (нозологического, этиологического, патогенетического, локального и т.д.), впервые дополнены принципами системности и стандартизации, что обеспечивает всесторонность, полноту и объективность этапа судебно-медицинской диагностики. Предложены пути оптимизации экспертного анализа смертельных случаев в лечебно-профилактических учреждениях через разработанную унифицированную форму (бланк) клинико-патоморфологического эпикриза.

Впервые предложен алгоритм экспертного анализа смертельных случаев в целях установления танатогенеза и причины смерти при участии в работе клини-ко-патоморфологической конференции.

Практическая значимость. В работе содержится решение задач, имеющих существенное значение для судебной медицины, так как выработанные требования к структуре и содержанию судебно-медицинского диагноза, разработанная унифицированная форма (бланк) клинико-патоморфологического эпикриза и требования к работе эксперта при проведении клинико-патоморфологической конференции позволяют решить один из важных вопросов, входящий в предмет доказывания по уголовным делам, значительно повысить качество изучения недостатков и дефектов оказания медицинской помощи населению. Это относится как к исследованию качества оказания медицинской помощи на этапе рассмотрения таких случаев органами здравоохранения, так и на этапе проведения судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками профессиональных обязанностей. Предложены рекомендации по установлению причинной связи со смертью заболеваний (повреждений), входящих в состав комбинированного основного заболевания. Решение обозначенных задач повышает эффективность судебно-медицинской экспертизы в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным «врачебным» делам, в оценке и проверке заключения эксперта следователями, прокурорами и судьями и снижают вероятность назначения повторных экспертиз.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Алгоритм экспертного анализа смертельных случаев обеспечивает всесторонность, полноту и объективность при отражении танатогенеза и причины наступления смерти в судебно-медицинском диагнозе, клинико-патоморфологическом эпикризе и при участии эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции.

2. Всестороннее, полное и объективное отражение танатогенеза и причины смерти на этапе судебно-медицинской диагностики возможно при реализации базовых принципов составления диагноза (нозологический, этиологический, патогенетический, локальный т.д.), дополненных принципами системности и стандартизации, позволяющими отразить не просто совокупность выявленных патоморфологических изменений, но установить присущие им связи и отношения и определить характер патологических процессов в терминах, установленных государственными стандартами.

3. Единство формы и содержания аналитической деятельности эксперта на этапе составления клинико-патоморфологического эпикриза достигается путем использования его унифицированной формы (бланка), являющейся частью алгоритма анализа танатогенеза и причины смерти, позволяющей наглядно, объективно и максимально подробно отразить все стороны танатогенеза и пато-морфологические особенности исследованного случая с целью выявления сути лечебно-диагностических ошибок.

4. Критериями эффективного участия судебно-медицинского эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции являются его активная направленность на анализ и синтез всей имеющейся информации о танатогенезе и причине смерти, а также нацеленность на выяснение причины отклонения от установленных стандартов медицинской помощи и их влияния на процесс танатогенеза.

Апробация работы. Результаты исследования были представлены для обсуждения на II Всероссийском съезде (Национальном конгрессе) по медицинскому праву (г. Москва, 13-15 апреля 2005 г.). Материалы диссертации доложены и обсуждены на совместном заседании сотрудников кафедры судебной медицины Самарского государственного медицинского университета, кафедры медицинского права и биоэтики кафедры СамГМУ, Центральной научно-исследовательской лаборатории СамГМУ, 125 судебно-медицинской лаборатории Приволжско-Уральского военного округа и Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Самара, 24 мая 2005 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, 3 из них в центральной печати.

Внедрение. Разработанная унифицированная форма (бланк) клинико-патоморфологического эпикриза и алгоритм экспертного анализа лечебно-диагностического процесса на клинико-патоморфологической конференции внедрён в работу Пензенского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и в учебный процесс курса судебной медицины Пензенского государственного медицинского института.

Заключение диссертации по теме «Судебная медицина», Купрюшин, Алексей Степанович

выводы

1. Качественное экспертное исследование случаев смерти больных в лечебно-профилактических учреждениях осуществляется при решении вопросов о танатогенезе и причине смерти посредством последовательной комплексной аналитической деятельности судебно-медицинского эксперта в процессе формулирования судебно-медицинского диагноза, составления клинико-патоморфологического эпикриза и участия в работе клинико-патоморфологической конференции.

2. Всестороннее, полное и объективное отражение танатогенеза и причины смерти на этапе судебно-медицинской диагностики возможно при сочетании общепринятых принципов его составления (нозологический, этиологический, патогенетический, локальный и т.д.) с принципами системности и стандартизации, позволяющими отразить не просто совокупность выявленных патоморфо-логических изменений, но установить присущие им связи и отношения и определить характер патологических процессов в терминах, установленных государственными стандартами.

3. При диагностике конкурирующих заболеваний или повреждений в «Выводах» указывается наличие причинной связи со смертью каждой из этих нозологических единиц, в случае установления сочетанных заболеваний или повреждений - только их совокупности и невозможности отдельно оценить эту связь, при выявлении основного и фонового заболеваний или повреждений -только основного заболевания, но лишь при условии наличия фонового, которое при этом в причинной связи со смертью не стоит.

4. Единство формы и содержания аналитической деятельности эксперта на этапе составления клинико-патоморфологического эпикриза достигается путем использованием его унифицированной схемы(бланка), которая позволяет изучать, анализировать и систематизировать грубые дефекты лечебно-диагностического процесса, тем самым, выявлять их тенденции и разрабатывать, внедрять и контролировать комплекс мероприятий по их устранению и профилактике.

5. Критериями эффективного участия судебно-медицинского эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции являются его активная направленность на анализ и синтез всей имеющейся информации о танатогенезе и причине смерти, а также нацеленность на выяснение причин отклонений от установленных стандартов медицинской помощи и их влияния на процесс танато-генеза.

6. Применение разработанного алгоритма экспертного анализа смертельных случаев при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет детализировать и обобщать сложные танатогенетические процессы в организме и правильно устанавливать причину смерти, что имеет существенное значение при производстве по конкретному уголовному делу.

Практические рекомендации

Объективное и полное изложение танатогенеза и причины наступления смерти в судебно-медицинском диагнозе и клинико-патоморфологическом эпикризе, а так же использование при этом предложенного алгоритма исследования лечебно-диагностического процесса при участии эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции в значительной мере способствуют выявлению дефектов оказания медицинской помощи в случаях смерти больных в лечебно-профилактических учреждениях.

1. Полнота и объективность отражения танатогенеза и причины смерти в судебно-медицинском диагнозе обеспечивают следующие факторы:

1.1. выделение в нем структурных частей, аналогичных клиническому диагнозу - «основное заболевание», «осложнение основного заболевания» и « сопутствующие заболевания»; , <

1.2. максимальное наполнение структурных частей диагноза их патоморфологическими признаками, сначала макро- -* и микроскопическими, затем лабораторными и клиническими;

1.3. освещение в диагнозе причины (этиологии) развития патологического процесса;

1.4. патогенетическая последовательность изложения субстрата нозологической единицы с вынесением на первое место диагностически наиболее важных, возможно специфических признаков, затем указанием менее значимых патоморфологических особенностей диагностируемого процесса - неспецифических признаков, далее - перечислением общих признаков, т.е. не несущих информации о конкретном патологическом процессе, а являющихся проявлением либо непосредственной причины смерти, либо сопровождающих тот или иной механизм смерти и в конце -указанием результатов лабораторных исследований или клинических данных свидетельствующих об указанной патологии;

1.5. хронологическая последовательность возникновения патологических изменений, заключающаяся в перечислении их в соответствии с очередностью возникновения;

1.6. отражение места расположения (локализации) патологического процесса и его распространенности (площади, объема, веса и т.д.).

2. Полнота и объективность отражения танатогенеза и причины смерти в клинико-патоморфологическом эпикризе обеспечивается через использование судебно-медицинским экспертом унифицированной формы (бланка) эпикриза, являющейся алгоритмом исследования лечебно-диагностического процесса на этапе сопоставления сведений, содержащихся в медицинских документах с данными, выявленными исследованием трупа и лабораторными исследованиями. При этом схема эпикриза предусматривает:

2.1. паспортную часть с включением в нее следующих сведений:

2.1.1. где, когда и кем было произведено судебно-медицинское исследование трупа;

2.1.2. регистрационный номер исследования;

2.1.3. фамилия, имя, отчество, возраст больного, чей труп был исследован;

2.1.4. название ЛПУ и отделения (-ий), откуда он был доставлен;

2.1.5. даты поступления и смерти и количество койко-дней, проведенных в стационаре.

2.2. аналитическую (основную) часть со следующими разделами:

2.2.1. сличение ЗКД и СМД;

2.2.2. указание принципов, по которым диагнозы не совпали;

2.2.3. отображение танатогенеза;

2.2.4. указание на проявления патоморфоза;

2.2.5. дефекты оформления истории болезни.

2.3. заключительную часть с предложением обсуждения анализируемого случая на клинико-патоморфологической конференции с формулированием конкретных, наиболее существенных вопросов, ответы на которые должны освещать суть допущенных ошибок лечебно-диагностического процесса и их объективные и субъективные причины.

3. Критериями эффективного участия судебно-медицинского эксперта в работе клинико-патоморфологической конференции являются его активная направленность на анализ всей имеющейся информации о танатогенезе и причине смерти и нацеленность на выяснение причины отклонения от установленных стандартов медицинской помощи и их влияния на процесс танатогенеза. Для реализации эффективности этого участия предлагается алгоритм исследования этого лечебно-диагностического процесса. Для облегчения проведения исследования этот процесс следует разделить на два отдельных, но взаимосвязанных раздела, состоящих из определенных этапов.

1 - диагностический раздел, включающий в себя:

1.1. - этап сбора информации о болезни (анамнез);

1.2. - этап клинического обследования;

1.3. - этап лабораторно-инструментальных исследований.

2 - лечебный раздел, состоящий из:

2.1 - этапа консервативного лечения;

2.2 - этапа оперативного вмешательства;

2.3 - этапа анестезиологического обеспечения;

2.4 - этапа реанимационных мероприятий.

Далее необходимо оценить качество осуществления каждого из названных этапов с позиций следующих критериев:

1. критерии 1-го порядка - это невозможность или возможность проведения этапа;

2. критерии 2-го порядка - это фактическое отсутствие или наличие рассматриваемого этапа;

3. критерии 3-го порядка - это:

3.1. несвоевременность или своевременность исследуемого этапа;

3.2. неадекватность или адекватность этого этапа.

При этом анализ причин вызвавших отрицательную оценку всех этапов позволит выявить негативные закономерности, которые привели к летальному исходу. Все причины, негативно влияющие на любой из перечисленных этапов, следует разделить на три группы:

1. - причины, связанные с состоянием больного;

2. - причины, связанные с упущениями в деятельности врача;

3. - причины, связанные с условиями функционирования лечебно-профилактического учреждения.

Первая группа причин отрицательных критериев являются объективными и не требуют каких-либо организационно-методических мероприятий в связи со смертельным исходом. Вторая и третья группы причин являются субъективными и требуют принятия руководством лечебных учреждений, необходимых мер, направленных на улучшение качества оказания лечебно-профилактической помощи и сокращение смертности населения.

Использование в работе судебно-медицинского эксперта предложенного алгоритма экспертного анализа будет способствовать всестороннему, полному и объективному анализу лечебно-диагностического процесса на клинико-патоморфологической конференции. Полученная при этом информация будет отражена в протоколе конференции и может быть использована следователями, прокурорами и судьями при рассмотрении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным «врачебным» делам, а так же экспертными комиссиями при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а так же быть полезной (в формализованном виде) для изучения неблагоприятных исходов в национальной медицинской практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Купрюшин, Алексей Степанович, 2005 год

1. Авдеев М.И. Курс судебной медицины. М.: Медгиз, 1959.

2. Автандилов Г.Г. Международная статистическая классификация болезней, травм и причин смерти в работе патологоанатома // Арх. пат.-1971. — т. 33, в. 8, С. 66-69.

3. Автандилов Г.Г. Основы патологоанатомической практики. Руководство. — М.: РМАПО, 1994.

4. Автандилов Г.Г. Основы количественной патологоанатомической анатомии. М.: Медицина, 2002.

5. Автандилов Г.Г. Принципы классификации и номенклатура болезней // Патология: Руководство. -М.: ГЭОТАР-МЕД, 2002.

6. Автандилов Г.Г., Заратьянц О.В., Кактурский Л.В. Оформление диагноза: Учебное пособие. М.: Медицина, 2004.

7. Автандилов Г.Г., КозловскийВ.Н., Королев Г.П., Лобанова С.М. Методические рекомендации. Принципы оформления клинического диагноза с интра-нозологической характеристикой для врачей-терапевтов (участковых и подростковых). М.: МГУ, 1994.

8. Автандилов Г.Г., Сидоров B.C. Анализ качества клинической диагностики по обобщенным данным патологоанатомической службы // Арх. пат. — 1977. — Вып.З С.75-77.

9. Алиев М.Н. Методологические основы и практические навыки диагностирования основной нозологической единицы в судебной медицине (методические рекомендации для студентов и интернов). Часть I. — Благовещенск, 1988.

10. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. —72 с.

11. Ардашкин А.П. Методологические основы судебно-медицинской экспертизы: Автореф. дис. . докт. мед. наук. -М.,2004. 39 с.

12. Биопсийно-секционный курс / В.Л.Коваленко, Т.Н.Дрозд, С.А.Степанов и др. М.: НПО «Медицинская энциклопедия», 1991.

13. Большая медицинская энциклопедия: В 30-ти т. / АМН СССР. Гл. ред. Б.В. Петровский. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия. - Т. 24. - СОСУДИСТЫЙ ШОВ - ТЕНИОЗ. -1985.

14. Вайль С.С. Опыт сличения клинических и патологоанатомических диагнозов // Сов. врач, газета 1935. - № 8 - С. 607-618.

15. Вайль С.С. Некоторые вопросы клинико-анатомического анализа ошибок диагностики. // В кн.: Ошибки клинической диагностики. — Л.:Медгиз. —1961. — С.5-15.

16. Вайль С.С. Современные задачи и методы совместной работы патологоанатома с клиницистами // Клин. мед. 1970. - № 8. — С. 37-41.

17. Вермель И.Г. Вопросы логики в судебно-медицинских заключениях. М.: Медицина, 1974.

18. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. — М.: Медицина, 1979.

19. Вермель И.Г. Судебно-медицинская экспертиза лечебной деятельности (Вопросы теории и практики). — Свердловск, 1988.

20. Глушенков В.А., Денисюк Н.Б. Врачебная ошибка и несчастный случай в медицинской практике. / Клиническая хирургия. 1985. -№1. - С.63-64.

21. Громов А.П. Права, обязанности и ответственность медицинских работников. М.: Медицина, 1978.

22. Давыдовский И.В. Проблемы причинности в медицине (этиология). — М.: Медгиз. -1962.

23. Давыдовский И.В. Компенсаторно-приспособительные процессы (биологический аспект проблемы) // Арх. пат. 1962. — т.24. — С.8-7.

24. Давыдовский И.В. Клинико-анатомические конференции, их место и значение в системе больничной работы // Арх. пат. 1993. - №6. - С.3-7.

25. Даль M.K. Клинико-патологоанатомический анализ врачебной диагностики.-Киев, 1949.

26. Димов A.C. О причинах диагностических ошибок при распознавании заболеваний внутренних органов. // Казанский медицинский журнал. — 1980. — №4. — С.66-70.

27. Жиляева Е.П., Жилинская Е.В., Семенов В.Ю. и др. Участие общественности и самих пациентов в защите их прав. // Аналитический обзор по защите прав пациентов в промышленно развитых странах. М.: ФФОМС, 1997. - С. 75-92.

28. Зальмунин Ю.С. Врачебные ошибки и ответственность врачей. Дисс. . канд. мед. наук. - JT. - 1949.

29. Заратьянц О.В. Анализ смертности, летальности, числа аутопсий и качества клинической диагностики в Москве за последнее десятилетие (1991-2000) // Приложение. Арх. пат. 2002.

30. Заратьянц О.В., Автандилов Г.Г., Плавунов Н.Ф. Требования Международной классификации болезней 10-го пересмотра к патологоанатомической службе. Ч. I. Общие положения. Методические рекомендации. -М.: КЗМ, 1999.

31. Заратьянц О.В., Кактурский Л.В., Автандилов Г.Г. Формулировка и сопоставление клинического и патологоанатомического диагнозов: Методические рекомендации. М.: МАКС - ПРЕСС, 2003.

32. Зильбер А.П. Этика и закон в медицине критических состояний: Этюды критической медицины. Т.4. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998.

33. Информированное согласие // Отдел Юнеско по биоэтике / Ред. Проф. Ам-нон Карми. Международный центр здоровья, права и этики. Факультет права, Университет Хайфы, Израиль. 2003.

34. Калитиевский П.Ф. Макроскопическая дифференциальная диагностика патологических процессов. М.-.Медицина, 1987.

35. Концевич И.А. Судебно-медицинские аспекты врачебной практики. — Киев, 1974.

36. Концевич И.А. Долг и ответственность врача. Киев: «Вища школа», 1983.

37. Кузнецов И.Н. Научные работы: методика подготовки и оформления. -Минск: Амалфея. 2000.

38. Кэмпбелл А., Джиллетт Г., Джонс Г. Медицинская этика: Пер. с англ.: Учеб. пос. / Под ред. Ю.М. Лопухина, Б.Г. Юдина. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004.

39. Лаврова И.Г., Майстрах К.В. Социальная гигиена и организация здравоохранения. 3-е изд. - М.: Медицина, 1981, - С.87-88.

40. Лакин Г.Ф. Биометрия: Учеб. пособие для биологич. Спец. Вузов. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Высш. школа, 1980.

41. Лифшиц А. М., Ахмеджанов М.Ю. О формулировании в структуре клинического и патологоанатомического диагнозов // Клин. мед. — 1976. т. 54. — № 6.- С. 128-143.

42. Лузин A.B., Богомолов Д.В., Баранова М.Я., Шакарьянц Ж.Е.,;Должанскии О.В., Дзивина М.И. К вопросу об определении типа танатогенеза и темпа наступления смерти при массивной кровопотере // Проблемы экспертизы в медицине. 2004. - №3. - С.14-16.

43. Лукаш A.A., Прозоровский В.И. Методические указания по проведению судебно-медицинсчких клинико-анатомических и поликлинико-анатомических конференций в лечебно-профилактических учреждениях. — Таллин — 1974.

44. Маколкин В.И., Овчаренко С.И. Внутренние болезни: Руководство к практическим занятиям. М.: Медицина, 1987.

45. Мельников B.C. О принципах построения и роли патологоанатомического диагноза в заключении судебно-медицинского эксперта // Второй всероссийский съезд судебных медиков: Тез. докл. — Иркутск-Москва, 1987. С.40-42.

46. Огарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. М. Медицина, 1966.

47. Осипов И.Н., Копнин П.В. Основные вопросы теории диагноза. М.: Мед-гиз. — 1951.

48. Петленко В.П., Струков А.И., Хмельницкий O.K. Методологические вопросы диагностики патологических процессов // Арх. пат. — 1988. № 4. — С. 311.

49. Пирогов Н.И. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т.2. — М.:Медицина, 1959.

50. Положение о клинико-анатомических конференциях. Утв. М-во здравоохранения СССР 20.06.1959 // Сборник организационно-методических материалов по судебномедицинской экспертизе / Сост. В.И. Прозоровский, Э.И. Кантер- 2-е изд. М:Медгиз, i960. - С. 199-201.

51. Построение судебно-медицинского диагноза, клинико-анатомического эпикриза и алгоритмы экспертной диагностики повреждений (методическое пособие) / Б.А.Саркисян, В.Э.Янковский, А.И.Зорькин и др. Барнаул, 2003.

52. Ригельман Р. Как избежать врачебных ошибок. М.:«Практика»,1994.

53. Рыков В.А. Основы медицинского права: Информационно-справочное пособие. Новокузнецк, 2003.

54. Саркисов Д.С. О диагнозе // Арх. пат. 1990.-Вып.7. — С.65-69.

55. Саркисян A.C., Громов А.П., Шиленко Ю.В. Сколько стоит ошибка? О правовых основах, регламентирующих деятельность работников здравоохранения в условиях страховой медицицины // Медицинская газета. — 1993. №4. -С. 7.

56. Сергеев B.B. Уголовная ответственность медицинских работников. Лекция для врачей-интернов. Самара, 1993.

57. Сергеев В.В., Захаров С.О., Ардашкин А.П., Тарасов A.A. Юридический анализ профессиональных ошибок медицинских работников. — Самара: Сокол-Т, 2000.

58. Сергеев Ю.Д. Профессия врача: юридические основы. Киев, 1988.

59. Сергеев Ю.Д. Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников. Автореф. . дис. докт. мед. наук. - М.,1988.

60. Сергеев Ю.Д. Юридическая защита прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья // Рекомендации для граждан и некоммерческих организаций по защите прав и интересов населения в области охраны здоровья. — М., 1997.

61. Сергеев Ю.Д. Медицинское право в деятельности судебно-медицинской службы России // Суд. мед. эксперт. 1998. - №2. - С.З - 8.

62. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Ятрогенная патология актуальная судебно-медицинская проблема // Суд. мед. эксперт. - 1998. -№2. - С.13-15.

63. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Неблагоприятный исход оказания. медицинской помощи. М.,2001.

64. Смольянников A.B. Патологоанатомический диагноз и эпикриз на современном этапе // Арх. пат. 1970. — в.8. - С.48-53

65. Смольянников A.B., Автандилов Г.Г., Уранова Е.В. Принципы составления патологоанатомического диагноза. М.: ЦОЛИУВ. - 1977.

66. Смольянников A.B., Хмельницкий O.K., Петленко В.П. Теоретические основы морфологического диагноза. — СПб.: Изд-во СПбМАПО, 1995.

67. Солохин A.A., Вермель И.Г. Формальная логика в судебной медицине. — М.: РМАПО, 1995.

68. Солохин A.A., Свешников В.А., Дедюева Е.Ю. и др. Причинно-следственнные связи в судебно-медицинской экспертизе и их логический анализ. М.: ЦОЛИУВ, 1986.

69. Стеценко С.Г. Медицинское право: Учебник. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

70. Стеценко С.Г., Пищита А.Н., Гончаров Н.Г. Очерки медицинского права. -М.: ЦКБ РАН, 2004.

71. Тимофеев И.В. Патология лечения. Руководство для врачей. — СПб.: «Северо-Запад», 1999.

72. Томилин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения России. // Суд. мед. эксперт. 2000. - №1.-С.З - 7.

73. Хазанов А.Т., Чалисов И.А. Руководство по секционному курсу. Изд. 3-е. — М.: Медицина, 1984.

74. Хазанов А.Т., Чалисов И.А. Руководство по секционному курсу. Изд. 3-е. — М.: Медицина, 1984.

75. Хегглин Р. Дифференциальная диагностика внутренних болезней: Пер. с нем. М.: Медицина, 1965.

76. Хмельницкий O.K. О конструкции патологоанатомического диагноза, эпикриза и о клинико-анатомических сопоставлениях // Арх. пат. 1971. — №2. -С.60-66.

77. Чазов Е.И. Наука, врач, диагноз. // Клиническая медицина. 1979. - №7. -С. 16-24.

78. Шор Г.В. Сличение диагнозов клинических и патологоанатомических, как фактор улучшения врачебного дела // Сов. врач, газета — 1935. — № 15. — С. 1185-1188.

79. Щеголев П.П. Судебно-медицинской исследование оснований обязанности предоставления медицинской помощи // Суд. мед. записки, т. 5. - Кишинев. -1975. - С.127-128.

80. Эдель Ю.П. Врачебные ошибки и ответственнсоть врача. — Автореф. дис. на соиск. канд. мед. наук. Харьков, 1957.

81. Эммерт К. Учебник судебной медицины: Пер. с нем.; Под ред. Д.П.Косоротова. СПб. - 1902.

82. Altman J. The National Assotiation of Insurance Commissioners (NAIC) Medical malpractice Closed Claim Studi 1975-1978. A review dermatologie claims // Journal of American Academy of Dermatology. 1981. - Dec. - p. 5-7.

83. Anderson NH, Shanks JH, McCluggage GW, Toner PG. Necropsies in clinical audit. // J. Clin Pathol. 1989. - Sep. - 42(9). - p.897-901.

84. Barendregt WB, de Boer HH, Kubat K. Quality control in fatally injured patients: the value of the necropsy. // Eur. J. Surg. 1993. - Jan. - 159(1). - p.9-13.

85. Boldy DA, Jones C, Matthews H, Edwards C. Deaths and necropsies in a thoracic unit. // Thorax. 1993. - Mar. - 48(3). - p.284-6.

86. Bovbjerg R.R.,Petronis K.R., The relationship between physicians malpractice claims hystory and later claims. Does the past predict the future? // JAMA. 1994. -Nov 9.-p. 272-275.

87. Brazier M. Medicin, Patients and Law. Harmondsworth, Penguine. — 1987. -XXIII. - 375 p.

88. Britton M. The role of autopsies in medical audit: examples from a department of medicine. // Qual Assur Health Care. 1993. - Dec. - 5(4.) - p.287-90.

89. Brodlie M, Laing IA, Keeling JW, McKenzie KJ. Ten years of neonatal autopsies in tertiary referral centre: retrospective study. // BMJ. 2002. - Mar 30. — 324(7340). -p.749-50.

90. Burke MP, Opeskin K. Audit in forensic pathology. // Am J. Forensic Med. Pathol. 2000. - Sep. - 21(3). - p.230-6.

91. Cameron HM, McGoogan E, Watson H. Necropsy: a yardstick for clinical diagnoses. // Br Med J. 1980. - Oct 11. - 281(6246).- p.985-8.

92. Cartlidge PH, Dawson AT, Stewart JH, Vujanic GM. Value and quality of perinatal and infant postmortem examinations: cohort analysis of 400 consecutive deaths. // BMJ. 1995. - Jan 21.-310(6973). - p. 155-8.

93. Carvalho-Filho ET, Saporetti L, Souza MA, Arantes AC, Vaz MY, Hojaiji NH, Alencar YM, Curiati JE. Iatrogeny in hospitalized elderly patients. // Rev Saude Publics 1998. - Feb. - 32(1). - p.36-42.

94. Desmonts L.M. Complications de 1,anesthesia et aspect medicolegaux. — Paris etc: MASSON- 1992. 192 p.

95. Duguent A.M., Pradel J., Deschamps P., Mullius G. Creation d,une base do donnees en respon sabilite medicale et hospitalire: Remendos France. // J. De Medicine Legal, Droit Medical. 1995. - v. 38. - N 4. - p.281- 287.

96. Emson H.E. Notes on necropsy // J. Clin. Patol. 1992. - Vol. 45. - p. 85-86.

97. Escoffery CT, Shirley SE. Traumatic deaths in Jamaica: a coroner's (medicolegal) autopsy study from the University Hospital of the West Indie. // Med Sci Law. 2002. - Jul. - 42(3). - p. 185-91.

98. Evans D., Evans M. A decent proposal: Ethical rev. of clinical research. — Chichiester etc.: Wiley, 1996. XII. - 218 p.

99. Ferner RE, Whittington RM.Coroner's cases of death due to errors in prescribing or giving medicines or to adverse drug reactions: Birmingham 1986-1991. // J. R. Soc. Med. 1994. - Mar. - 87(3). - p. 145-8.

100. Foucar E., Foucar M.K. Error in anatomical pathology. Washington, 2001.

101. Galanos AN, Gardner WA Jr, Riddick L. Forensic autopsy in the elderly. // South Med. J. 1989. - Apr. - 82(4.) - p.462-6.

102. Giesen D. Internacional medicale malpractice law study of civil liability arising from medical care. With a forew. by lord Kilbrandon. — Tubingen; Mohr Dordrecht ect.: Nijchoff. 1988. - LVI. - 923 p.

103. Grade MH, Zucoloto S, Kajiwara JK, Fernandes MT, Couto LG, Garcia SB. Trends of accuracy of clinical diagnoses of the basic cause of death in a university hospital. // J. Clin. Pathol. 2004. - Apr. - 57(4). - p.369-73.

104. Harris MD, Blundell JW. Audit of necropsies in a British district general hospital. // J. Clin Pathol. 1991. - Oct. - 44(10). - p.862-5.

105. Harrison M, Hourihane DO. Quality assurance programme for necropsies. // J. Clin. Pathol. 1989. -Nov. -42(11). - p.l 190-3.

106. Hunt CR, Benbow EW, Knox WF, McMahon RF, McWilliam LJ. Can histopa-thologists diagnose bronchopneumonia? // J. Clin. Pathol. 1995. - Feb.- 48(2). -p.120-3.

107. Jonsbu J., Melsom H., Sonderland R., Hegna E., Mork T. Complaints of patients on medical treatment. // Tidsskr Norveg Laegeforen. 1992. - Feb. 10. - p. 112-120.

108. Juvin P, Teissiere F, Brion F, Desmonts JM, Durigon M. Postoperative death and malpractice suits: is autopsy useful? // Anesth. Analg. 2000. - Aug. — 91(2). -p.344-6.

109. Kellock DJ, Rogstad KE. Necropsies in HIV medicines. // Genitourin Med. -1997. Dec. - 73(6). - p.548-50.

110. Morentin B, Paz Suarez-Mier M, Audicana C, Aguilera B, Manuel Garamendi P, Elexpe X. Incidence and causes of sudden death in persons less than 36 years of age. // Med. Clin. (Bare). 2001Mar 3. - 116(8). - p.294-5.

111. Mosquera DA, Goldman MD. Surgical audit without autopsy: tales of the unexpected. // Ann. R. Coll. Surg. Engl. 1993. - Mar. - 75(2). - p. 115-7.

112. Nadrous HF, Afessa B, Pfeifer EA, Peters SG. The role of autopsy in the intensive care unit. // Mayo Clin. Proc. 2003. - Aug. - 78(8). - p.947-50.

113. Ong AW, Cohn SM, Cohn KA, Jaramillo DH, Parbhu R, McKenney MG, Bar-quist ES, Bell MD. Unexpected findings in trauma patients dying in the intensive care unit: results of 153 consecutive autopsies. // J. Am Coll Surg. — 2002. — Apr. — 194(4).- p.401-6.

114. O'Sullivan JP. The coroner's necropsy in sudden death: an under-used source of epidemiological information. // J. Clin. Pathol. 1996. - Sep. - 49(9). - p.737-40.

115. Plueckhahn V.D., Corduer S.M. Etics, Legal Medicine and Forensic Pathology. 2 ed. Melbourne: univ. press, 1991. -423 p.

116. Podbregar M, Voga G, Krivec B, Skale R, Pareznik R, Gabrscek L. Should we confirm our clinical diagnostic certainty by autopsies? // Intensive Care Med. 2001. Nov. - 27(11). - 1750-5. - Epub. - 2001. - Oct. 16.

117. Shalala D., Herman A. Doing what counts for patient safety: federal actions to the Quality Interagensy Coordination Task Force (QuIC) to the President. Washington, 2000.

118. Shanks JH, McCluggage G, Anderson NH, Toner PG. Value of the necropsy in perioperative deaths. // J.Clin. Pathol. 1990. - Mar. - 43(3) - p.93-5.

119. Sinard JH. Factors affecting autopsy rates, autopsy request rates, and autopsy findings at a large academic medical center. // Exp.Mol.Pathol. 2001. — Jun. -70(3). - p.333-43.

120. Taragin M.I., Sonnenberg F.A., Karns M.E., Trout R., Shapiro S., Carson G.L. Does physician performance explain interspecialty differences in malpractice claim rate? // Medical Care. 1994. - Jul. - p.32-39.

121. Tse GM, Lee JC. A 12-month review of autopsies performed at a university-affiliated teaching hospital in Hong Kong. // Hong Kong Med. J. 2000. - Jun. -6(2).-p. 190-4.

122. Veress B, Alafuzoff I. Clinical diagnostic accuracy audited by autopsy in a university hospital in two eras. // Qual Assur Health Care. 1993.- Dec. - 5(4). - p. 281-6.

123. Yessian M.R. Putting the controvercy Aside, how isthe Data Bank Doing. // Public health Report, 1995. vol. 110. -N 4. - p. 381-382.

124. Zhang JR, Shenoy V, Mangano WE, Chang HH.Hospital autopsies: still valuable in their traditional role but in need of reform. // W. V. Med. J. 2000. - Jul-Aug; -96(4). - p. 507-11.

125. Zaitoun AM, Fernandez C. The value of histological examination in the audit of hospital autopsies: a quantitative approach. // Pathology. 1998. - May. - 30(2.) - p. 100-4.