Оптимизация ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационах молодняка кросса «Браун Ник» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.08, кандидат наук Бочкарева Екатерина Владимировна

• Бочкарева Екатерина Владимировна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Бочкарева Екатерина Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Пробиотики и механизм их действия

1.2 Влияние пробиотиков на организм птицы

1.3 Роль пробиотиков в кормлении сельскохозяйственной пти-

цы

1.4 Применение пробиотиков в птицеводстве

2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Схема и условия проведения опыта

2.2 Характеристика кросса «Браун Ник»

2.3 Характеристика ферментативного пробиотика «Целлобак- 52 терин-Т»

2.4 Методика проведения балансовых опытов

2.5 Биохимические исследования

3 РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Оптимизация ферментативного пробиотика «Целлобакте-

рин-Т» в рационах молодняка кросса «Браун Ник»

3.1.1 Влияние разных уровней ферментативного пробиотика 59 «Целлобактерин-Т» в рационах на динамику живой массы молодняка

кросса «Браун Ник»

3.1.2 Динамика абсолютного и среднесуточного приростов мо- 64 лодняка кросса «Браун Ник»

3.1.3 Влияние Целлобактерина-Т на развитие внутренних ор- 68 ганов молодняка кросса «Браун Ник»

3.1.4 Действие пробиотика «Целлобактерин-Т» на сохранность 70 ремонтного молодняка кросса «Браун Ник»

3.1.5 Влияние пробиотика «Целлобактерин-Т» на однородность 72 стада по живой массе молодняка кросса «Браун Ник»

3.2 Влияние ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» 73 на показатели переваримости и использования питательных веществ рационов

3.2.1 Переваримость питательных веществ рационов молодня- 74 ком кросса «Браун Ник»

3.2.2 Усвоение азота молодняком кросса «Браун Ник»

3.2.3 Использование кальция молодняком кросса «Браун Ник»

3.2.4 Использование фосфора молодняком кросса «Браун Ник»

3.2.5 Морфологические и биохимические показатели крови мо- 83 лодняка кросса «Браун Ник»

4 ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ АПРОБАЦИЯ

5 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕР- 88 МЕНТАТИВНОГО ПРОБИОТИКА «ЦЕЛЛОБАКТЕРИН-Т» В РАЦИОНАХ МОЛОДНЯКА КРОССА «БРАУН НИК»

6 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ 90 ВЫВОДЫ 94 ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 95 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 96 Приложение А 115 Приложение Б 116 Приложение В 117 Приложение Г 119 Приложение Д 120 Приложение Е 121 Приложение Ж 122 Приложение З 123 Приложение И

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационах молодняка кросса «Браун Ник»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В стратегии развития аграрной науки в долгосрочной перспективе является: обеспечение потребностей населения сельскохозяйственной продукцией продовольствием российского производства; развитие рынка сельскохозяйственной продукции; эффективное им-портозамещение на рынке животноводческой продукции и создание развитого экспортного потенциала, позволяющего в перспективе занять устойчивые позиции на мировом рынке аграрной продукции. В связи с этим, необходимо совершенствование технологии кормления и ветеринарно-профилактических мероприятий по внедрению в производство оптимальных дозировок многофункциональных кормовых добавок, которые способствуют повышению продуктивности и снижению ее себестоимости, но без ущерба для продуктивных показателей.

Практически все птицефабрики России используют высокопродуктивные кроссы. Поэтому оптимизация рационов для сельскохозяйственной птицы является основным критерием для получения максимальной продуктивности.

Многие кормовые добавки способствуют нормализации обмена веществ в организме, повышению живой массы, продуктивности, сохранности и устойчивости организма к различным заболеваниям (Фисинин В.И., Егоров И.А., Имангулов Ш.А.., 2008; Лобанов К.Н., Сушков В.С., Бабушкин В.А., Антипов А.Е., 2015; Колпакова Л.В., Мягкова Т.Л., 2017; Ваиленко И.О., Москаленко С.П., 2021; и др.)

Однако комплексное включение в рацион отдельных кормовых добавок, таких как ферменты, пробиотики, подкислители и т.д., не всегда экономически оправдано и может повысить затраты на единицу производственной продукции. Поэтому необходимо использовать многофункциональные кормовые добавки в оптимальной дозировке, которые выполняют сразу несколько задач по увеличению продуктивности сельскохозяйственной птицы и улучшению сохранности поголовья.

По результатам многих исследований отечественных ученых и птицеводов-практиков промышленное применение многофункциональных кормовых добавок на основе полезных бактерий обеспечили улучшение зоотехнических и экономических показателей выращивания птиц, а также качество получаемой продукции. Многими авторами доказано, что скармливание в оптимальной дозировке таких добавок обеспечивают улучшение обмена веществ в организме сельскохозяйственной птицы, повышает их продуктивность и снижает затраты кормов на единицу продукции (Кислюк С. М., 2005; Фисинин В.И., Сурай П., 2013; Околелова Т. 2014; Егоров И.А., 2018; Егнашев С.В., 2019; Тюрина Д.Г.,2020; и др.).

В связи с этим, работа по изучению влияния ферментативного пробиоти-ка «Целлобактерин-Т» как элемент реализации стратегических планов страны по обеспечению населения качественными продуктами питания является своевременной и актуальной.

Работа выполнена в соответствии с тематическим планом научных исследований кафедры зоотехнии имени профессора С.А. Лапшина Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева по теме: «Оптимизация питания и селекция высокопродуктивных животных и птицы при разработке ресурсосберегающих технологий производства продукции животноводства и птицеводства».

Степень разработанности темы. Совершенствованию технологии производства продукции птицеводства посвящено много работ Фисинина В.И. и др. (2006, 2009, 2011, 2013, 2015, 2016, 2018, 2019), Кочиш И.И. (2018), Сухановой С.Ф. и др. (2011, 2012, 2014).

В научных исследованиях, проведенных Лаптевым Г.Ю. и др. (2010, 2015,2018,2019), Егоровым И.А. и др. (2004, 2011, 2017, 2018), Йылдырым Е. А. и др. (2019, 2020), Кислюк С.М. (2005, 2008), Околеловой Т.М. и др. (2014, 2017, 2020) и другими, доказано положительное влияние использования оптимальных доз многофункциональных кормовых добавок на основе полезных бактерий в рационах сельскохозяйственной птицы, которые улучшают сохран-

ность сельскохозяйственной птицы, повышают продуктивность и рентабельность производства. Поэтому, оптимизация ферментативного пробиотика «Целлобактерин-т» в рационах молодняка кросса «Браун Ник» является актуальным, имеет определенное научное и практическое значение.

Цель и задачи исследований. Целью диссертационной работы является научно-производственное обоснование оптимальной дозировки ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационах молодняка кросса «Браун Ник» яичного направления продуктивности.

При выполнении данной работы были поставлены следующие задачи:

- установить влияние различных дозировок ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» на динамику живой массы молодняка;

- изучить влияние различных дозировок пробиотика «Целлобактерин-Т» на переваримость и использование питательных веществ рационов молодняком кросса «Браун Ник»;

- выявить влияние различных дозировок пробиотика «Целлобактерин-Т» на морфологические и биохимические показатели крови молодняка;

- выявить оптимальную дозировку скармливания пробиотика «Целлобак-терин-Т» в составе комбикормов молодняка кур кросса «Браун Ник»;

- дать экономическую оценку эффективности применения пробиотика «Целлобактерин-Т» в составе комбикормов при выращивании молодняка;

- разработать рекомендации по применению ферментативного пробиоти-ка «Целлобактерин-Т» при промышленном выращивании молодняка кросса «Браун Ник».

Научная новизна исследований состоит в научном и практическом обосновании использования ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационах ремонтного молодняка кур яичного направления продуктивности в период выращивания и установления оптимальной его дозировки при промышленной технологии производства продукции птицеводства. На основе применения зоотехнических, биохимических и экономических методов исследований доказано, что при выращивании ремонтного молодняка применение оптималь-

ной дозировки пробиотика «Целлобактерин-Т» в составе рационов способствует повышению показателей переваримости и использования питательных веществ, ускорению развития внутренних органов и тканей, оптимизации гематологических показателей и росту экономической эффективности и рентабельности производства.

Теоретическая и практическая значимость проведенных исследований позволяет расширить теоретические знания в области полноценного питания сельскохозяйственной птицы по использованию ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационах ремонтного молодняка яичного направления продуктивности. Включение пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационы ремонтного молодняка в дозировках 70, 100 и 130 мг/100 г в состав полнорационного комбикорма в период выращивания позволяет дополнительно увеличить живую массу цыплят соответственно на 10,38 г, 48,03 г и 34,78 г в сутки в среднем за период проведенных исследований, улучшить однородность стада на 4,7 %, 2,5 % и 3,8 % и повысить сохранность птицы на 1,7 %, 1,7 % и 2,5 % .

Оптимальная дозировка пробиотика «Целлобактерин-Т» в рационах в дозе 100 мг/100 г комбикорма способствует увеличению рентабельности производства 1кг живой массы на 1,88 %.

Методология и методы исследований. Методологической основой исследований явились научные положения отечественных и зарубежных авторов, занимающихся совершенствованием полноценного кормления сельскохозяйственных животных и птицы. В процессе выполнения научной работы применяли общепринятые методы научного познания (анализ, сравнение, обобщение результатов); зоотехнические (постановка опытов, учет потребления кормов, динамика живой массы и среднесуточных приростов,); физиологические (переваримость питательных веществ, усвоение азота, использование кальция и фосфора рациона); биохимические (морфологические и биохимические показатели крови); экономическая эффективность использования «Целлобактерин-Т» в рационах молодняка кросса «Браун Ник».

Для обработки экспериментальных данных применялись статистические и математические методы анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

- применение ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в комбикорме при выращивании ремонтного молодняка способствует получению более высоких показателей по динамике живой массы, по абсолютному и среднесуточному приросту ремонтного молодняка;

- применение пробиотика «Целлобактерин-Т» в комбикорме способствует повышению сохранности поголовья;

- пробиотик «Целлобактерин-Т» позволяет получить более однородное поголовье птицы;

- экономически выгодным является использование в рационе ремонтного молодняка ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т» в количестве 100мг/100г корма.

Степень достоверности апробации результатов исследований. Сформулированные в диссертационной работе научные положения, выводы и предложения производству базируются на экспериментальных и аналитических данных, полученных с использованием современных методов и методик исследований, степень достоверности которых доказана математической обработкой полученного материала. Математическую и статистическую обработку результатов осуществляли в программах Microsoft Excel (Version 16.39), R-Studio (Version 1.1.453) (https://rstudio.com).

Различия оценивали с использованием t-критерия Стьюдента. Достоверными считали результаты при Р<0,05. Результаты представлены как средние (M) и стандартные ошибки средних (±SEM).

Материалы диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на: международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора сельскохозяйственных наук, профессора С.А. Лапшина, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации и Республики Мордовия «Ресурсосберегающие экологически безопасные технологии производства и пере-

работки сельскохозяйственной продукции» (г. Саранск, 2019, 2020, 2021); международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора биологических наук, профессора Е. П. Ващекина, Заслуженного работника высшего профессионального образования РФ, Почетного гражданина Брянской области «Актуальные проблемы инновационного развития животноводства» (Брянск, 2020); международной научно-практической конференции «Инновационные разработки и цифровизация в АПК РФ» (г. Казань, 2020); научной конференции Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва (Огарёвские чтения) (г. Саранск, 2021); расширенном заседании профессорско-преподавательского состава кафедр зоотехнии имени профессора С.А. Лапшина и технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции Аграрного института ФГБОУ ВО «Национальный Исследовательский Мордовский Государственный Университет им. Н. П. Огарёва» (2021).

Реализация результатов исследования. Результаты проведенной работы внедрены в ООО «Авангард», с. Инсар-Акшино, Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликованы 10 научных статей, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 1 статья в научном издании входящим в международную реферативную базу данных и систему цитирования Web of Science.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 124 страницах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов собственных исследований, производственной апробации, экономической эффективности, обсуждения, выводов и предложений производству, библиографического списка, включающего 152 источников, в том числе 4 4 зарубежных авторов. Работа иллюстрирована 23 таблицей, 5 рисунками, 9 приложениями.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Все обменные процессы, протекающие в организме птицы, находятся в постоянном взаимодействии с микробным сообществом желудочно-кишечного тракта. Учитывая это современное птицеводство выработало надежные принципы контроля за микробиотой желудочно-кишечного тракта при помощи привнесения специальной микрофлоры в составе специфической группы кормовых добавок получивших название пробиотики (Подобед Л.И., 2020).

1.1 Пробиотики и механизм их действия

Пробиотики - живые бактерии, грибки или дрожжи, которые дополняют флору желудочно-кишечного тракта и помогают поддерживать здоровье пищеварительной системы. Совместная рабочая группа Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций и Всемирной организации здравоохранения определила пробиотики как «живые микроорганизмы, которые при введении в адекватных количествах приносят пользу здоровью хозяина» (Probioticsin Food, FAO, 2006).

Микроорганизмы, которые в настоящее время чаще всего используются для формирования препаратов пробиотиков для животноводства и птицеводства можно отнести к четырем группам: - бактерии, продуцирующие молочную кислоту (Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus, неспорообразующие); -аэробны - спорообразующие бактерии рода Bacillus (штаммы Subtilis, Licheni-formis); - анаэробны - спорообразующие бактерии рода Clostridium; - дрожжи (сахаромицеты) (Подобед Л.И., 2020).

Пробиотические добавки - полезные микробные кормовые добавки, которые могут дополнять использование антибиотиков и восстанавливать функции кишечника, стабилизируя микрофлору кишечника, улучшая продуктивность животных (Bernardeau M., Vernoux J.-P., 2013). Они приобрели популярность благодаря своей профилактической эффективности против бактериальных ин-

фекций кишечника и иммуномодулирующей активности (Lee K.-W., Lillehoj H.S., 2017). Пробиотики нужны для нормализации микробиоты кишечника и предотвращения кишечных инфекций. Кроме этого, пробиотики обладают более широким спектром преимуществ в качестве функциональных продуктов обеспечивая улучшение здоровья и снижение риска заболеваний (Roberfroid M.B., 2002).

Каждый пробиотический штамм обеспечивает различные уровни защитной эффективности. Роды пробиотических микроорганизмов, обычно используемых для сельскохозяйственной птицы, включают Bifidobacterium, Lactococ-cus, Lactobacillus, Bacillus, Streptococcus и дрожжи, такие как Candida. Стандартные критерии выбора штаммов пробиотиков включают толерантность к желудочно-кишечным условиям, способность прилипать к слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта и конкурентное исключение патогенов. Кроме того, пробиотики выбираются на основе их выживаемости при производстве, транспортировке, хранении, применении, а также их способности сохранять жизнеспособность и желаемые характеристики (Klaenhammer Т., 1999).

Механизмы действия пробиотиков многофакторные и полностью не изучены. Предлагаемые механизмы включают секрецию антимикробных веществ, конкурентное прилипание к слизистой оболочке и эпителию, усиление кишечного эпителиального барьера и модуляцию иммунной системы (Bai S.P. etal., 2013).

По своей природе пробиотики полезные микроорганизмы, как правило, входящие в состав кишечного биоценоза. Их использование как в составе кормов, так и в качестве отдельных лечебно-профилактических препаратов, ведет к заселению кишечника полезной микрофлорой и вытеснению патогенной микрофлоры с кишечного эпителия, а также они создают кислотность, неблагоприятную для возбудителей кишечных инфекций. Пробиотические культуры после попадания в желудочно-кишечный тракт выделяют антимикробные вещества и повышают иммунитет. Позитивное действие пробиотиков также связано

с их синтезом витаминов группы В и К, короткоцепочных жирных кислот (Околелова Т.М. и др., 2020).

Действие пробиотиков можно усилить несколькими способами, включая стратегический отбор штаммов, генные манипуляции и комбинацию синерге-тически действующих компонентов. Комбинационный подход - наиболее распространенная практика в современном птицеводстве. В этом методе в качестве синбиотиков используются как пробиотики, так и пребиотики. Синбиотики определяются как смесь пробиотиков и пребиотиков, которые благотворно влияют на хозяина, улучшая выживаемость и имплантацию пищевых добавок с живыми микробами в желудочно-кишечный тракт. Эти эффекты являются результатом активации метаболизма одной или нескольких полезных для здоровья бактерий или выборочной стимуляции их роста, что улучшает благосостояние хозяина (Alizadeh M. etal., 2017).

Повышение устойчивости к колонизации и / или прямое ингибирующее действие против патогенов являются важными факторами, когда пробиотики снижают частоту и продолжительность заболеваний. Было показано, что штаммы пробиотиков подавляют патогенные бактерии как invitro, таки invivo с помощью нескольких различных механизмов. При использовании пробиотиков множество бактерий доставляются в желудочно-кишечный тракт. Считается, что эти микроорганизмы изменяют кишечную среду и доставляют ферменты и другие полезные вещества в кишечник. Добавление L.acidophilus или смеси культур Lactobacillus в рацион цыплят значительно увеличивало уровни амилазы через 40 дней кормления (Jin L.Z. etal., 2000).

Хорошо известно также, что пробиотики изменяют рН и флору желудочно-кишечного тракта, способствуя повышению активности кишечных ферментов и усвояемости питательных веществ. Точно так же сообщалось, что увеличение перевариваемости сухого вещества было тесно связано с ферментами, выделяемыми дрожжами. Кроме того, пробиотики могут способствовать улучшению состояния здоровья птиц за счет снижения выработки аммиака в кишечнике (Han S.W. etal., 1999).

Обобщив выше сказанное можно констатировать, что механизм действия пробиотиков в организме птицы включает в себя такие процессы как: -поддержание нормальной микрофлоры кишечника за счет конкурентного исключения и антагонизма (Kizerwetter-Swida M., Binek M., 2009 и др.); - изменение метаболизма за счет увеличения активности пищеварительных ферментов и снижения активности бактериальных ферментов и выработки аммиака (Jin Z.L. etal., 2000 и др.); - улучшение потребления корма и пищеварения (Awad W.A. etal., 2005 и др.); - стимуляцию иммунной системы (Brisbin J.T. etal., 2008 и др.).

1.2 Влияние пробиотиков на организм птицы

Разнообразная микробиота кишечника играет важную роль в метаболизме, росте, усвоении питательных веществ и общем состоянии здоровья птиц (Yadhav K. etal., 2019).

Состав микробиоты кишечника птиц зависит от возраста, особенно на ранних этапах жизни, генотипа, условий выращивания, окружающей среды и компонентов рациона (Diaz Carrasco J.M. etal., 2019).

Иногда состав микрофлоры может сильно изменяться под воздействием неинфекционных или инфекционных факторов. Следовательно, этот дисбакте-риоз может влиять на морфологию и деятельность кишечника (например, повышенная проницаемость кишечника, повышенный риск бактериальной инфекции, сепсиса, воспаления и ухудшение пищеварения). Большинство исследователей считают, что существует неустойчивый баланс полезных и вредных бактерий в тракте нормальной, здоровой, не подверженной стрессу птицы. Когда существует баланс микрофлоры, птица работает с максимальной эффективностью, но если возникает стресс, полезная флора, особенно Лактобациллы, имеет тенденцию к уменьшению численности, и, по-видимому, происходит чрезмерный рост вредных бактерий. Это явление может предрасполагать к явному заболеванию, диарее, или быть субклинической и снижать производственные параметры роста, эффективность корма и т. д. Защитная флора, кото-

рая закрепляется в кишечнике, очень стабильна, но на нее могут влиять некоторые диетические и экологические факторы. Три самых важных - это чрезмерная гигиена, антибиотикотерапия и стресс(8Ьап§ Y. etal., 2018).

Пробиотики могут влиять на здоровье, работоспособность и риск заболеваний у птицы, поскольку они могут исправить дисбактериоз в кишечнике и улучшить баланс кишечной микробиоты у здоровых хозяев за счет уменьшения размножения патогенных видов и увеличения количества полезных бактерий (Yadhav K. etal., 2019).

Наиболее часто используемые виды пробиотиков относятся к родам Lactobacillus, Streptococcus, Bacillus, Bifidobacterium, Enterococcus, Aspergillus, Candida и Saccharomyces, которые оказывают преимущественную пользу для здоровья хозяина за счет конкурентного исключения вредных бактерий и иммунной модуляции в кишечнике (Bajagai Y.S. etal., 2016).

В целом ряде исследований было обнаружено влияние пробиотиков на микробиоту кишечника, ферментативную активность и микробную ферментацию в пищеварительном тракте у цыплят-бройлеров (Nakphaichit M.,etal., 2011; Ahmed S.T. etal., 2014; Yitbarek A. etal., 2015; Adhikari B., Kwon Y.M., 2017; Wang Y. etal., 2017).

Зарубежные авторы оценили эффект пробиотика, который содержал Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus и Pediococcus. Четырехсотдневным самцам бройлеров Cobb было проведено четыре экспериментальных лечения в течение шести недель исследования. Результаты показали, что лечение пробио-тиками имело значительно более высокие удельные активности а-галактозидазы и ß-галактозидазы, чем у контрольных птиц. В целом, лечение пробиотиками показало стимулирующий рост эффект, сравнимый с лечением авиламицином. Это предполагает, что пробиотики регулируют состав и активность микрофлоры слепой кишки цыплят-бройлеров (Mountzouris K.C. etal., 2007).

Включение пробиотического препарата в рационы птицы с первых дней жизни и до убоя положительно влияет на интенсивность их роста, сохранность,

качество тушек. Повышается выход мяса, улучшается видовой состав микроорганизмов в пищеварительном тракте птицы. Все это позволяет предприятию повысить производительность, не вкладывая средства в увеличение поголовья (Эйрияни др., 2008).

Только что вылупившиеся цыплята-бройлеры демонстрируют отсроченную комменсальную колонизацию и низкое бактериальное разнообразие, они идеально подходят для контроля развития и изучения состава кишечной микро-биоты. Авторы оценили роль Lreute^ у только что вылупившихся цыплят-бройлеров в течение первой недели после вылупления (Nakphaichit M. etal.,2011).

Показатели роста и микробиоты подвздошной кишки цыплят контролировали в течение шести недель. Результаты показали, что общее количество бактерий в образцах подвздошной кишки на 42 день было в пять раз выше в группе пробиотиков, чем в контрольной группе. Четыре дополнительных штамма (L. johnsonii, L. crispatus, L. Salivarius) были проанализированы в другом исследовании с 294-дневными цыплятами-бройлерами Cobb. Авторы оценивали микробный профиль и производственные показатели. Результаты показали, что добавление пробиотика Lactobacillus для кормления увеличивалось количество общих анаэробных бактерий в подвздошной кишке и слепой кишке, а также количество молочнокислых бактерий и лактобацилл в слепой кишке. Кроме того, все четыре пробиотика снижали количество энтеробактерий в подвздошной кишке по сравнению с контрольными препаратами. Важной особенностью лактобацилл является способность к автоагрегации и коагрегации. Обычно бактерии, демонстрирующие высокую способность к автоагрегации, демонстрируют хорошую адгезию к слизи (Olnood C.G. etal., 2015).

Мартинес и др. (2016) изучали пробиотический потенциал Propionibacterium acidipropionici. P. Acidipropionici LET105 и LET107 вводили в питьевой воде в концентрации 106 КОЕ/мл (Колониеобразующая единица/мл). Эта добавка показала нормальное развитие молочнокислых бактерий и бифи-добактерий, но медленную колонизацию бактериями рода Bacteroides. В конце

концов, это увеличило выработку молочной кислоты и снизило выработку масляной кислоты с увеличением секреции слизи, что повысило защиту от патогенов (Martinez E.A.etal., 2016).

Однако, пробиотики очень индивидуальны. Например, добавление про-биотиков к бройлерам B. Licheniformis и B. Subtilis не оказало значительного воздействия на микрофлору подвздошной и слепой кишки (Zaghari M. etal., 2020).

Незначительный эффект на общее количество аэробных бактерий и количество сальмонелл в кишечнике был также обнаружен, когда бройлерным цыплятам кросса Ross 308 давали корм с добавлением Lactobacillus acidophilus, L.casei, Enterococcus faecium и Bifidobacterium-thermophilus (Cengiz O. etal., 2015).

L. salivarius был признан полезным в исследовании, где было показано, что добавление этого штамма увеличивало количество Firmicutes, Proteobacteria, Actinobacteria и Bacteroides в образцах фекалий. Учитывая численность на уровне рода, Lactobacillus был обнаружен в количестве, составляющем 22,8% микробиоты в образцах фекалий цыплят, обработанных штаммом L.salivarius (Sureshkumar S. etal., 2020).

Комбинация L. salivarius и Pediococcusparvulus также улучшила набор живой массы, морфологию кишечника и иммунный ответ. Невелинг с соавторами показали, что комбинация Lactobacillus crispatus, L. salivarius, L. gallinarum, L. johnsonii, Enterococcus faecalis и Bacillus amyloliquefaciens подавляли колонизацию сальмонелл в желудочно-кишечный тракт (ЖКТ) бройлеров. Бройлеры, обработанные пробиотиком, имели более высокие уровни лизоцима в сыворотке и более высокие ответы Т-лимфоцитов по сравнению с контрольными птицами (Neveling D.P. etal., 2019).

Пробиотики способствуют росту бактерий определенных родов. Когда бройлеров, зараженных Salmonellaenteritidis, кормили диетой, содержащей Bacillus coagulans, эта диета способствовала увеличению бактерий родов Lactobacillus и Bifidobacterium, но снижала концентрацию колиформ и сальмо-

нелл в слепой кишке. Кроме того, это уменьшило количество сальмонелл в печени цыплят (Zhen W. etal., 2018).

Пробиотики оцениваются на предмет их потенциала для улучшения показателей роста в птицеводстве с момента прекращения использования антибиотиков-стимуляторов роста в кормах для птицы. Антибиотики действуют путем ингибирования продукции и выведения катаболических медиаторов воспалительными клетками кишечника, что, в свою очередь, приводит к снижению микрофлоры кишечника. Напротив, пробиотики способствуют росту, модулируя среду кишечника и усиливая барьерную функцию кишечника за счет усиления полезной микрофлоры кишечника, конкурентного исключения патогенов и стимуляции иммунной системы. После приема пробиотиков непатогенные бактерии из пробиотиков конкурируют с патогенными бактериями в кишечнике за питательные вещества, заселяют кишечник, не оставляя места для размещения патогенных бактерий и выделяют пищеварительные ферменты (а именно Р-галактозидазу, а-амилазу и т. д.), которые помогают в повышенном усвоении питательных веществ и улучшают показатели роста животных (Jadhav K. etal., 2015). Таким образом, механизм действия пробиотиков отличается от действия антибиотиков у птиц. Однако оба могут улучшить показатели роста. Улучшение прироста живой массы обычно связано с повышенным среднесуточным потреблением корма и улучшенным коэффициентом конверсии корма (Niewold T.A., 2007).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бочкарева Екатерина Владимировна, 2021 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Баюров Л.И. Добавки, влияющие на процессы пищеварения у молодняка мясных кур / Л.И. Баюров // Птицеводство. - 2018. - №8. - С.29-32.

2. Бовкун Г.Ф. Динамика формирования микробиоценоза кишечника у молодняка кур / Г.Ф. Бовкун, Т.Ю. Филимонова, А.А. Глазкрицкий, Е.М. Цыганков // Птицеводство. - 2017. - №9. - С.32-36.

3. Бочкарева Е.В. Кормовая добавка Целлобактерин-Т с пролонгированным действием /Е.В. Бочкарева, Б.В. Агеев, А.А. Кистина, Е.А. Бражник,

B.Н. Большаков, Н.И. Новикова // Птицеводство. - 2020. - №05-06. - С.37-42.

4. Бочкарева Е.В. Условно-патогенная микрофлора под прицелом Целлобактерина-Т / Е.В. Бочкарева, Б.В. Агеев, Н.И. Новикова, В.Н. Большаков, Е.А. Бражник // Птицеводство. - 2019. - №6. - С.37-42.

5. Бушов А. Целлобактерин-Т в кормлении бройлеров / А. Бушов, В. Курманаева // Животноводство России. Специальный выпуск. - 2012. - С.63.

6. Буяров В.С. Эффективность применения препарата «ПроСтор» при выращивании ремонтного молодняка мясных кур / В.С. Буяров, С.С. Петрушин,

C.Ю. Метасова // Мировые и российские тренды развития птицеводства: мат. XIX междунар. конф. Всемирной научной организации по птицеводству (ВНАП) Российское отделение НП «Научный центр по птицеводству». - Сергиев Посад, 2018. - С.167-168.

7. Василенко И.О. Влияние жидкой кормовой добавки «REASIL® HUMIC VET» на переваримость питательных веществ курами-несушками / И.О. Васеленко, С.П. Маскаленко // В сборнике: Инновации в отрасли животноводства и ветеринарии: Междунар. конф., посвященная 80-летию со дня рождения и 55-летию трудовой деятельности Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного ученого Брянской области, Почетного профессора Брянского ГАУ, доктора сельскохозяйственных наук Гамко Леонида Никифоровича. -Брянск, 2021. - С. 52-57.

8. Герасименко В.В. Использование лактобактерий при выращивании бройлеров / В.В. Герасименко, Т.В. Коткова, М.Г. Шмаль, Е.С. Петраков // Известия Оренбургского ГАУ .- 2013. - №4(42). - С.239-240.

9. Горфункель Е.П. Enterococcus cecorum - новая угроза промышленному птицеводству / Е.П. Горфункель, Д.Г. Тюрина, Л.А. Ильина, А.В. Дубровин, Е.А. Йылдырым, В.А. Филиппова // Птицеводство. - 2020. - №1. - С.51-57.

10. Гулюшин С.Ю., Пробиотики при микотокискозах: правильно оцениваем препараты / С.Ю. Гулюшин, Е.В. Елизарова // Птицеводство. - 2017. -№11. - С.23-25.

11. Данилевская Н.В. Фармакологические аспекты применения пробио-тиков / Н.В. Данилевская // Ветеринария. - 2005. - № 11. - С.6-9.

12. Дмитриева М.Е. Ветеринарное благополучие - залог рентабельной работы птицеводческого предприятия / М.Е. Дмитриева // Птица и птицепро-дукты. - 2014. - № 1. - C.23-25.

13. Егнашев С.В. Применение препаратов, повышающих продуктивность птицы, при производстве экологически безопасной продукции / С.В. Егнашев, Т.М. Околелова, С.М. Салгереев, И.Ю. Лесниченко // Ветеринария. -2019. - №9. - С.46-50.

14. Егоров И.А. Опыт применения ферментного препарата «Целлобак-терин-Т» в комбикормах для цыплят-бройлеров / И.А. Егоров, В.А. Манукян, Т.Н. Ленкова, Т.А. Егорова, В.Г. Вертипрахов, И.Н. Никонов, Г.Ю. Лаптев // Мировые и российские тренды развития птицеводства: мат. XIX междунар. конф. Всемирной научной организации по птицеводству (ВНАП) Российское отделение НП «Научный центр по птицеводству». - Сергиев Посад, 2018. -С.203-205.

15. Егоров И.А. Пищеварительные ферменты в кишечнике и плазме крови у цыплят-бройлеров при использовании в их рационе биологически активных добавок / И.А. Егоров, В.Г. Вертипрахов, А.А. Грозина, Т.Н. Ленкова, Манукян В.А., Т.А. Егорова // Мировые и российские тренды развития птицеводства: мат. XIX междунар. конф. Всемирной научной организации по птице-

водству (ВНАП) Российское отделение НП «Научный центр по птицеводству».

- Сергиев Посад, 2018. - С.188-191.

16. Егоров И. Пробиотик лактоамиловорин стимулирует рост цыплят / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов, Т. Егорова, Т. Заборская // Птицеводство. -2004. - № 8. - С.32-33.

17. Егоров И.А. Применение нового пробиотика в комбикормах для цыплят-бройлеров / И.А. Егоров, В.Г. Вертипрахов, В.А. Манукян, Т.Н. Ленко-ва, Т.А. Егорова, А.А. Грозина, Е.Ю. Байковская // Птицеводство. - 2017. - №9.

- С.13-19.

18. Егоров И. Биотехнология на страже здоровья кур-несушек / И. Егоров, Н. Новикова, Л. Ильина, Е. Йылдырым, А. Балакирева // Животноводство России. - 2011. - Спецвыпуск Птицеводство. - С.33.

19. Замыслов И. Н. Экономическая оценка отраслей животноводства. / И. Н. Замыслов. - Москва: Колос, 1973. - 158с.

20. Имангулов Ш.А. и др. Использование пробиотиков, пребиотиков и симбиотиков в птицеводстве: методические рекомендации/ Под. общ. ред. В.И. Фисинина, И.А. Егорова и Ш.А. Имангулова. Сергиев Посад: ВНИТИП, 2008. -43с.

21. Имангулов Ш.А. Методика проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы / Ш. А. Имангулов, И. А. Егоров, Т. М. Околелова и др. - Сергиев Посад, 2004. - 42с.

22. Йылдырым Е.А. Можно ли обойтись без пробиотиков? / Е.А. Йылдырым, Л.А. Ильина, А.В. Дубровин, В.А. Филиппова, Н.И. Новикова, Д.Г. Тюрина, Г.Ю. Лаптев, В.Х. Миликиди // Птицеводство. - 2020. - №3. - С.33-38.

23. Йылдырым Е.А. Метапробиотики вместо антибиотиков / Е.А. Йылдырым Л.А., Ильина, Д.Г. Тюрина, А.В. Дубровин, В.А. Филиппова, Н.И. Новикова, В.Н. Большаков, Г.Ю. Лаптев, В.А. Манукян, Н.В. Тарлавин, В.Х. Ме-ликиди, С.Н. Биконя, К.В. Васильева // Птицеводство. - 2020. - №11. - С.33-39.

24. Йылдырым Е.А. Микробиом кур: современный взгляд / Е.А. Йыл-дырым, Л.А. Ильина, В.А. Филиппова, Е.П. Горфункель, А.В. Дубровин, Н.И. Новикова, Д.Г. Тюрина, Г.Ю. Лаптев // Птицеводство. - 2019. - №1. - С.43-49.

25. Йылдырым Е.А. Современные биотехнологии в кормлении птицы / Е.А. Йылдырым, Е.А. Бражник, Л.А. Ильина, А.В. Дубровин, В.А. Филиппова, Н.И. Новикова, Г.Ю. Лаптев // Птицеводство. - 2019. - №5. - С.19-24.

26. Йылдырым Е.А. Чем заменить антибиотики в птицеводстве / Е.А. Йылдырым, Л.А. Ильина, Д.Г. Тюрина, А.В. Дубровин, В.А. Филиппова, Н.И. Новикова, В.Н. Большаков, Г.Ю. Лаптев // Птицеводство. - 2020. - №9. - С.41-46.

27. Каблучеева-Пашник Т.И. Фармакологическое обоснование применения пробиотиков в птицеводстве / Т.И. Каблучеева-Пашник, А.Г. Кощаев. -Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2016. - 270с.

28. Кардона К. Здоровье кишечника. Понимание микробиального сообщества кишечника / К. Кардона, Т. Джонсон // 7оо1есшсаШегпа1:юпа1. - 2013. №1. - С.44-45.

29. Кислюк С. Оптимальный набор кормовых добавок в условиях повышения цен на сырье / С. Кислюк // Птицеводство. - 2008. - №7. - С.21-22.

30. Кислюк С.М. Целлобактерин позволяет увеличить ввод пивной дробины в рационы яичных кур / С.М. Кислюк, Н.И. Новикова, Г.Ю. Лаптев // Сельскохозяйственные вести. - 2005. - №4. - С.20.

31. Клетикова Л.В. Влияние кормовой пробиотической добавки Лактур на уровень холестерина в желтке куриного яйца / Л.В. Клетикова, Б.Ф. Бессара-бов // Птица и птицепродукты. - 2012. - №1. - С.26-29.

32. Колпакова Л.В. Инновационные подходы получения экологически чистой органической птицепродукции / Л.В. Колпакова, Т.Л. Мягкова // Базис. -2017. - №1(1). - С.16-19.

33. Корнилова А. Переваримость питательных веществ корма и качество мяса в зависимости от БАВ в рационах цыплят-бройлеров / А. Корнилова,

Л.В. Запрометова, Н.Ф. Белова, Л.Н. Бакаева // Известия Оренбургского ГАУ. -2007. - №16. - Т.4.- С.72-73.

34. Корягина А.О. Бактериальные ферменты как потенциальные кор-мовыедобавки в птицеводстве/ А.О. Корягина, Д.С, Бульмакова, А.Д. Сулейма-нова, Н.Л. Рудакова, А.М. Марданова, С.Ю. Смоленцев, М.Р. Шарипова // Ученые записи Казанского университета. 2019. - Т.161, кн.3. С.459-471.

35. Кочиш И.И. Определение микробиоценозов кишечника куриных кроссов / И.И. Кочиш, М.Н. Романов, И.Н. Никонов, Л.А. Ильина, Г.Ю. Лаптев // Мировые и российские тренды развития птицеводства: мат. XIX междунар. конф. Всемирной научной организации по птицеводству (ВНАП) Российское отделение НП «Научный центр по птицеводству». - Сергиев Посад, 2018. -С.240-243.

36. Крис Пиксли. Разработка и оценка непосредственно скармливаемых микробиальных препаратов / К. Пиксли // Zootécnica International. - 2019.- №5.-С.18-22.

37. Кросс «Браун Ник». - АО Племенной птицеводческий завод Свердловский [Электоронный ресурс]. - Электорнные данные. Режим доступа URL: http://rodonit.org/ кросс _ браун _ник

38. Кузнецов С.Г. Качество рационов - основа продуктивности птицы / С.Г. Кузнецов // Птицеводство. - 2010. - №10. - С.16-18.

39. Лавренова В. Пробиотические добавки в кормлении животных Сельскохозяйственное образование / В. Лавренова // Ценовик. - 2019. - №10. -С.30-38.

40. Лаптев Г. T-RFLP-анализ микрофлоры кишечника - основа выбора кормовых добавок для птицы / Г. Лаптев, И. Никонов, Л. Кряжевских, И. Егоров // Птицеводство. - 2010. - №9. - С. 25.

41. Лаптев Г. Влияние подсолнечного и соевого шротов на микрофлору ЖКТ бройлеров / Г. Лаптев, Е. Йылдырым, Л. Ильина, Н. Новикова, И. Никонов, И. Егоров, В. Манукян // Комбикорма. - 2015. - №2. - С.71-73.

42. Лаптев Г.Ю. Эффективность эфирных масел в птицеводстве / Г.Ю. Лаптев, Е.А. Йылдырым, Л.А. Ильина, В.А. Филиппова, Н.И. Новикова, Д.Г. Тюрина, А.В. Дубровин, И.И. Кочиш, А.А. Грозина // Сельскохозяйственные вести. - 2018. - №4. - С.32-33.

43. Лаптев Г. Здоровый микробиом кур / Г. Лаптев, Е. Йылдырым, Л. Ильина, В. Филиппова, Е. Горфункель, А. Дубровин, Н. Новикова, Д. Тюрина // Ценовик. - 2018. - №10. - С.44-48.

44. Лаптев Г. Успешная стратегия управления микробиомом кур / Г. Лаптев, Е. Йылдырым, Л. Ильина, В. Филиппова, Е. Горфункель, А. Дубровин, И. Кочиш // Комбикорма. - 2019. - №1. - С.80-83.

45. Лебедев П.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных/ П.Т. Лебедев, А.Т. // Усович. - М.: Россельхозиздат, 1976. - 267с.

46. Ленкова Т.Н. Больше полезной микрофлоры - выше продуктивность / Т.Н. Ленкова, Т.А. Егорова, И.Г. Сысоева, М.И. Карташов // Птицеводство. - 2015. - №5. -С.7-10.

47. Лобанов К.Н. Использование кремнийорганической добавки Черказ в рационах кур-несушек кросса Хайсекс Браун / К.Н. Лобанов, В.С. Сушков, В.А. Бабушкин, А.Е. Антипов //Достижения науки и техники АПК. - 2015. -Т29. - №6. - С.64-66

48. Малахов А.Г. Использование пробиотиков в рационах гусят бройлеров / А.Г. Малахов, С.В. Шульгин // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. - 2012. - №12. - С.51-58.

49. Манукян В. Ферментативный пробиотик в кормлении бройлеров /

B. Манукян, Т. Ленкова, И. Егоров // Животноводство России. - 2018.- №6. -

C.11-12.

50. Махмуд Масаде. Выращивание бройлеров без антибиотиков / М. Масаде // ZootecnicaInternational. - 2017. - №6. - С.54-57.

51. Меликиди В.Х. Метаболиты пробиотических бактерий отвечают за эффективность действия пробиотика / В.Х. Меликиди, Д.Г. Тюрина, Д.Г. Селиванов, Н.И. Новикова // Птицеводство. - 2019. - №9. - С.45-47.

52. Методика проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы / Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, Т.М. Околелова [и др.]. - Москва: ВНИТИП, 2004. - С.96 .

53. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники и изобретении / ВАСХНИЛ. - М., 1980. -112с.

54. Методические рекомендации по проведению анатомической разделки тушек и органолептической оценки качества мяса и яиц сельскохозяйственной птицы и морфологии яиц / Всерос. н.-иссл. и технол. ин-т птицеводства; разраб.: В. С. Лукашенко [и др.]. - Сергиев Посад, 2001. - 26с.

55. Мунгин В.В. Кормовая добавка нового поколения в рационе несушек / В.В. Мунгин, Н.И. Гибалкина, В.М. Василькин, А.Г. Симонов, Г.А. Симонов // Птицеводство. - 2018. - №9. - С.31-34.

56. Новикова М.В. Пробиотик Бацелл-М снижает риск возникновения патологий репродуктивной системы кур, связанных с ожирением / М.В. Новикова, И.А. Лебедева // Птица и птицепродукты. - 2018. - №2(28). - С.21-23.

57. Ноздрин Г.А. Научные основы применения пробиотиков в птицеводстве: монография. / Г.А. Ноздрин, А.Б. Иванова, А.И. Шевченко, А.Г. Ноздрин. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. агр.го ун-та, 2005. - 222 с.

58. Никонов И.Н. Современные представления о микрофлоре кишечника птицы при различных рационах питания: молекулярно-генетические подходы / И.Н. Никонов, Л.А. Ильина, Г.Ю. Лаптев, В.И. Фисинин, И.А. Егоров, В.А. Манукян, Т.Н. Ленкова, Т.А. Егорова, В.Г. Вертипрахов // Мировые и российские тренды развития птицеводства: мат. XIX междунар. конф. Всемирной научной организации по птицеводству (ВНАП) Российское отделение НП «Научный центр по птицеводству». - Сергиев Посад, 2018. - С.286-289.

59. Овсянников А.И. Основы опытного дела в животноводстве. / А.И. Овсянников. - М.: Колос, 1976. - 304с.

60. Овчинников А.А. Эффективность применения пробиотиков в кормлении родительского стада бройлеров по фазам продуктивного цикла / А.А. Овчинников, Ю.В. Матросова, Д.А. Коновалов // Птицеводство. - 2019. - №3. -С. 19-23.

61. Околелова Т.М. Птицеводство: актуальные вопросы и ответы: монография / Т.М. Околелова, С.В. Енгашев, И.А. Егоров. - Москва: РИОР, 2020. -267с.

62. Околелова Т. Микс-Ойл в рационах кур-несушек / Т. Околелова, Г. Лаптев, В. Большаков // Животноводство России. Специальный выпуск по птицеводству. - 2014. - С.2-3.

63. Околелова Т.М. Факторы питания, влияющие на состояние органов пищеварения у птицы / Т.М. Околелова, С.В. Енгашев, С.М. Салгереев // Птицеводство. - 2017. - №6. - С.44-49.

64. Первова А.М. Целлобактерин в комбикормах для цыплят-бройлеров / А.М. Первова // РацВетИнформ. - 2005. - №5. - С.15.

65. Подобед Л.И. Кормление сельскохозяйственной птицы при минимизации применения антибиотиков / Л.И. Подобед. - Одесса: Акватория, 2020. -320с.

66. Подобед Л.И. Оптимизация пищеварения и протеиновое питание сельскохозяйственной птицы: учебное пособие для студентов вузов / Л.И. Подобед, Г.Ю. Лаптев, Е.А. Капитонова, И.Н. Никонов. - Санкт-Петербург: РАЙТ ПРИНТ ЮГ.- 2017-Ч1. - 348с.

67. Подчалимов М.И. Эффективность использования разных пробиотиков и пребиотиков в кормлении цыплят-бройлеров / М.И. Подчалимов, Е.М. Грибанова // Вестник Курской ГСХА. - 2013. - №4. - С.53-55.

68. Порода Браун Ник: описание, характеристики, разведение и кормление [Электронный ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: URL: http://agronom-blog.ru/poroda-kur-braunnik-opisani-xarteristiki-razvedenie-i-kormlenie /

69. Правдин И. Биотехнологическая альтернатива кормовым антибиотикам / И. Правдин, И. Егоров, Р. Некрасов, Н. Ушакова // Комбикорма . - №4. -2015. - С.71-73.

70. Прытков Ю.Н. Влияние кормовой добавки «Целлобактерин-Т» на микрофлору кишечника кур-несушек кросса Браун Ник / Ю.Н. Прытков, А.А. Кистина, Б.В. Агеев, Е.В. Бочкарева // Аграрный научный журнал. - 2020. - №2. - C.64-67.

71. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы / В.И. Фисинин, Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, Т.М. Околелова. - Сергиев Посад, 2000. - 67с.

72. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы / И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др. - Сергиев Посад, 2003. - 144с.

73. Рекомендации по нормированию кормления сельскохозяйственной птицы / В.И. Ермакова, И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др. - Сергиев Посад: ВНИТИП, 1992. - 65с.

74. Руководство по содержанию Браун Ник финальный гибрид, 2012.-

с.24.

75. Салеева И. Пробиотик Биомин С-ЕХ / И. Салеева, А. Кузовникова // Птицеводство. - 2006. - № 8. - С.9-10.

76. Самохина Н.И. Высокая однородность стада - путь к повышению рентабельности / Н.И. Самохина, Е.А. Капустин, Н.Ю. Садовникова, А.В. Кузнецов // Птицеводство. - 2017. - №7. - С.23-26.

77. Стратегия развития аграрного образования в российской федерации до 2030 г. - [Электронный ресурс]. - Электронные данные. Режим доступа: URL: https:////docs.yandex.ru/docs/view?tm=1634797024&tld=ru&lang =ru&name=Strategiya_AO.pdf&text

78. Субботин В.В. Пробиотики в ветеринарии / В.В.Субботин, М.А. Сидоров, Н.В. Данилевская // Ветеринария. - 2000. - №11. - С.17-22.

79. Суханова С.Ф. Сохранность и иммунный статус гусят-бройлеров при использовании добавки «Лив 52 Вет» / С.Ф. Суханова, Г.С. Азаубаева // Вестник Алтайского ГАУ. - 2014. - №12(122). - С.95-99.

80. Суханова С.Ф. Применение пробиотиков для гусят-бройлеров / С.Ф. Суханова, С.В. Кожевников, С.В. Шульгин // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2011. - № 5 (79). - С.73-76.

81. Суханов С. Влияние пробиотических препаратов на биохимические показатели крови гусят-бройлеров / С. Суханов, С. Кожевников, С. Шульгин // Главный зоотехник. - 2012. - № 4. - С. 55-57.

82. Ткачева И.В. Пробиотическая добавка при выращивании ремонтного молодняка птицы кросса Росс-308 / И.В. Ткачева, М.И. Сложенкина, З.Б. Комарова, О.Е. Кротова, Д.Н. Ножник // Известия Нижневолжского агроуни-верситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. -2019. - №1(53). - С.196-202.

83. Топурия Л.Ю. Фармакологические аспекты применения пробиотиков в бройлерном птицеводстве / Л.Ю. Топурия, Г.М. Топурия, Г.В. Григорьева. - Оренбург: Изд. центр ВНИИМС, 2012. - 95 с.

84. Тюрина Д.Г. Сравнительная оценка влияния вирджиниамицина и пробиотика на состав кишечного микробиома и зоотехнические показатели цыплят-бройлеров (Gallus gallus L.) / Д.Г. Тюрина, Г.Ю. Лаптев, Е.А. Йылды-рым, Л.А. Ильина, В.А. Филиппова, Е.А. Бражник, Н.В. Тарлавин, Е.П. Гор-функель, А.В. Дубровин, Н.И. Новикова, Т.П. Дуняшев, А.А. Грозина // Сельскохозяйственная биология. - 2020. - том 55. - №6. - С. 1220-1232.

85. Федотов В.А. Фитобиотик в кормлении птицы / В.А. Федотов, В.Е. Никитченко, Д.В. Никитченко, И.А. Егоров, Т.В. Егорова // Птицеводство. -2018. - № 8. - С.33-37.

86. Феоктистова Н. В. Пробиотики на основе бактерий рода ЬасШшв в птицеводстве / Н. В. Феоктистова, А. М. Марданова, Г. Ф. Хадиева // Ученые записки Казанского университета. Серия естественные науки. - 2017. - Т.159.-Кн.1. - С.143-145.

87. Фисинин В.И. Резервы экономии энергоресурсов в промышленном птицеводстве / В.И. Фисинин, А.Ш. Кавтарашвили, Т.Н. Волконская, С.П. Ри-джал // Птица и птицепродукты. - 2006. - №1. - С.56-59.

88. Фисинин В.И. Рекомендации по применению в птицеводстве новых кормовых форм биологически активных и минеральных веществ / В.И. Фисинин, Т.М. Околелова, И.А. Егоров. - Загорск: Росагропром СССР, 1986. - С.3-25.

89. Фисинин В.И. Кишечный иммунитет у птиц: факты и размышления / В.И. Фисинин, П. Сурай // Сельскохозяйственная биология. - 2013. - №4. -С.3-25.

90. Фисинин В.И. Компас развития птицеводства до 2025 года / В.И. Фисинин // Бизнес партнер. - 2019. - №1. - С.18-21.

91. Фисинин В.И. Мировые и российские тренды развития птицеводства / В.И. Фисинин // Животноводство России. - 2018. - №3. - С.2-4.

92. Фисинин В.И. Кормление сельскохозяйственной птицы/ В.И. Фисинин, И.А. Егоров, И.Ф. Драганов// Кормление сельскохозяйственной птицы: учебник. -М.: ГЭОТАР- Медиа, 2011. - 344с.

93. Фисинин В.И. Оценка качества кормов, органов, тканей, яиц и мяса птицы: методическое руководство для зоотехнических лабораторий/ под ред. В.И. Фисинина. - Сергиев Посад, 1999. - 68с.

94. Фисинин В.И. Научные основы кормления сельскохозяйственной птицы/ В.И. Фисинин [и др.]. - Сергиев Посад (ВНИТИП), 2009. -349с.

95. Хабибуллина Г.С. Использование биологически активных добавок Ветоспорин и Гуми / Г.С. Хабибуллина, Х.Г. Ишмуратов // Птицеводство. -2015. - №12. - С.31-35.

96. Хабиров А.Ф. Выращивание индюшат с использованием пробиоти-ков витафортилакто-бифадол / А.Ф. Хабиров, Ф.С. Хазиахметов, Р.Х. Авзалов // Вестник Красноярского ГАУ. - 2016. - №8. - С.170-174.

97. Хабиров А.Ф. Влияние пробиотиков витафорт и лактобифадол на биохимические показатели гусят-бройлеров / А.Ф. Хабиров, Г.Р. Цапалова // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - №4. - 6с.

98. Хохрин С.Н .Кормление сельскохозяйственных животных/ С.Н. Хохрин. - М.: Колос (Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений), 2007. - 692с.

99. Хьюлет М. Особенности менеджмента коммерческого производства продуктов из индейки без содержания антибиотиков / М. Хьюлет // 7оо-1естсаМета1юпа1. - 2012. - №4. - С.40-45.

100. Чарыев А.Б. Эффективность использования пробиотика Субтилис при выращивании бройлеров / А.Б. Чарыев, Р.Р. Гадиев // Известия Оренбургского ГАУ. - 2014. - №6(50). - С.139-141.

101. Чернышков А.С. Анализ продуктивных качеств цыплят-бройлеров при включении в рацион современных ферментных и пробиотических препаратов/ А.С. Чернышков // «Инновации в производстве продуктов питания: от селекции животных до технологии пищевых производств» Материалы международных научно-практических конференций. 2019. - Персиановский Донской ГАУ 07-08 февраля 2019 г. - С.242-245.

102. Четли Э. Антибиотики для животных: аспекты неправильного применения / Э. Четли // Био - 2004. - №4. - С.8-12.

103. Шевченко А.И. Влияние пробиотиков ветома1.1, ветома13.1, селена и синбиотических комплексов на их основе на мясную продуктивность гусей / А.И. Шевченко, Г.А. Ноздрин, О.В. Смоловская, А.И. Леляк // Достижения науки и техники АПК. - 2009. - №4. - С.34-37.

104. Шевченко А.И. Естественная резистентность мясной птицы и ее фармакокоррекция пробиотиками и синбиотиками / А.И. Шевченко, С.А. Шевченко, Ю.Н. Федоров // Сельскохозяйственная биология. - 2013. - №2. - С.93-97.

105. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание / Б.А. Шендеров // Пробиотики и функциональное питание. - М.: Грантъ, 2001. - Т.3. - С.55-59.

106. Шульга Л.В. Экономическая эффективность при введении в рацион кур-несушек ферментных препаратов / Л.В. Шульга // Ученые записки УО ВГАВМ . т. 48., вып.1. 2012. С.311-314.

107. Эйриян С. Использование Целлобактерина в кормлении бройлеров / С. Эйриян, О. Боровикова, З. Логиновских, С. Кислюк // Птицеводство. - 2008. -№9. - С.18-21.

108. Эйриян С. Целлобактерин в рационах бройлеров / С. Эйриян, О. Боровикова, З. Логиновских, С. Кислюк, Г. Лаптев, Н. Новикова // Животноводство России. - 2009. - №2. - С.22-23.

109. Abd El-Hack M.E. Improving productive performance and mitigating harmful emissions from laying hen excreta via feeding on graded levels of corn DDGS with or without Bacillus subtilis probiotic / M.E. Abd El-Hack, S.A. Mah-goub, M. Alagawany, E.A. Ashour // Anim. Physiol. Anim. Nutr. - 2017. - №101. -P.904-913.

110. Adhikari B. Characterization of the Culturable Subpopulations of Lactobacillus in the Chicken Intestinal Tract as a Resource for Probiotic Development / B. Adhikari, Y.M. Kwon // Front. Microbiol. - 2017. - №8. - P.1389.

111. Ahmed S.T. Effects of Citrus junos by-products fermented with multi-strainprobiotics on growth performance, immunity, caecal microbiology and meat oxidative stability in broilers / S.T. Ahmed, H.-S. Mun, M.M. Islam, S.-S. Kim, J.-A. Hwang, Y.-J. Kim, C.-J. Yang // Br. Poult. Sci. - 2014. - №55. - P.540-547.

112. Alagawany M. The use of probiotics as eco-friendly alternatives for antibiotics in poultry nutrition / M. Alagawany, M.E. Abd El-Hack, M.R. Farag, S. Sachan, K. Karthik, K. Dhama // Environ. Sci. Pollut. Res. - 2018. - №25. - P.10611-10618.

113. Alizadeh M. Maternal antibody decay and antibody-mediated immune responses in chicken pullets fed prebiotics and synbiotics / M. Alizadeh, P. Munyaka, A. Yitbarek, H. Echeverry, J.C. Rodriguez-Lecompte // Poult. Sci. - 2017. - №96. -P.58-64.

114. Awad W.A. Effect of addition of a probiotic microorganism to broiler diets contaminated with deoxynivalenol on performance and histological alterations of intestinal villi of broiler chickens / W.A. Awad, J. Bohm, E. Razzazi-Fazeli, K. Ghareeb, J. Zentek // Poult. Sci. - 2006. - №85. - P.974-979.

115. Bai S.P. Effects of probiotic-supplemented diets on growth performance and intestinal immune characteristics of broiler chickens / S.P. Bai, A.M. Wu, X.M. Ding, Y. Lei, J. Bai, K.Y. Zhang, J.S. Chio // Poult. Sci. - 2013. - №92.- P.663-670.

116. Bajagai Y.S. Animal Nutrition: Production, Impact and Regulation. Food and Agriculture Organization of the United Nations / Y.S. Bajagai, A.V. Klieve, P.J. Dart, W.L. Bryden. - Animal Production and Health Div Probiotics. - Rome, Italy: 2016. - pp.284-302.

117. Bernardeau M. Overview of differences between microbial feed additives and probiotics for food regarding regulation, growth promotion effects and health properties and consequences for extrapolation of farm animal results to humans / M. Bernardeau, J.-P. Vernoux // Clin. Microbiol. Infect. - 2013. - №19. -P.321-330.

118. Brisbin J.T. Gene expression profiling of chicken lymphoid cells after treatment with Lactobacillus acidophilus cellular components / J.T. Brisbin, H. Zhou, J. Gong, P. Sabour, M.R. Akbari, H.R. Haghighi, H. Yu, A. Clarke, A.J. Sarson, S. Sharif // Dev. Comp. Immunol. - 2008. - №32. - P.563 - 574.

119. Cengiz O. Effect of dietary probiotic and high stocking density on the performance, carcass yield, gut microflora, and stress indicators of broilers / O. Cengiz, B.H. Koksal, O. Tatli, O. Sevim, U. Ahsan, A.G. Üner, P.A. Uluta§, D. Beyaz, S. Büyükyorük, A. Yakan, et al. // Poult. Sci. - 2015. №94. - P.2395-2403.

120. Diaz Carrasco J.M. Microbiota, Gut Health and Chicken Productivity: What Is the Connection / J.M. Diaz Carrasco, N.A. Casanova, M.E. Fernández Miyakawa // Microorganisms. - 2019. - №7. - P.374.

121. Griggs J.P. Alternatives to antibiotics for organic poultry production / J.P. Griggs, J.P. Jacob // J. Appl. Poult. Res. - 2005. №14. - P.750-756.

122. Han S.W. Effect of feeding Aspergillus oryzae culture on fecal microflora, egg qualities, and nutrient metabolizabilities in laying hens / S.W. Han, K.W. Lee, B.D. Lee, C.G. Sung // Asian Aust. J. Anim. Sci. - 1999. - №12. - P.417-421.

123. Ipek A. 1012 Effects of dietary inclusion of probiotics and prebiotics (SynerAll) on growth performance and serum biochemical parameters in broilers / A. Ipek, A. Sozcu, V. Akay // J. Anim. Sci. - 2016. - №94. - P.484-485.

124. Jadhav K. Probiotics in Broiler Poultry Feeds: A Review / K. Jadhav, S. Katoch, V.K. Sharma, B.G. Mane // J. Anim. Nutr. Physiol. - 2015. - №1. - P.4-16.

125. Jin L.Z. Digestive and bacterial enzyme activities in broilers fed diets supplemented with Lactobacillus Cultures / L.Z. Jin, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalal-udin // Poult. Sci. - 2000. - №79. - P.886-891.

126. Kizerwetter-Swida M. Protective effect of potentially probiotic Lactobacillus strain on infection with pathogenic bacteria in chickens / M. Kizerwetter-Swida, M. Binek // Pol. J. Vet. Sci. - 2009. - №12. - P.15-20.

127. Klaenhammer T. Selection and design of probiotics / T. Klaenhammer // Int. J. Food Microbiol. - 1999. - №50. - P.45-57.

128. Lee K.-W. An update on direct-fed microbials in broiler chickens in post-antibiotic era / K.-W. Lee, H.S. Lillehoj // Anim. Prod. Sci. - 2017. - №57. -P.1575.

129. Li Y. Bacillus amyloliquefaciens supplementation alleviates immunological stress in lipopolysaccharide-challenged broilers at early age / Y. Li, H. Zhang, Y.P. Chen, M.X. Yang, L.L. Zhang, Z.X. Lu, Y.M. Zhou, T. Wang // Poult. Sci. -2015. - №94. - P.1504-1511.

130. Martinez E.A. Feed supplementation with avian Propionibacterium aci-dipropionici contributes to mucosa development in early stages of rearing broiler chickens / E.A. Martinez, J.D. Babot, M.J. Lorenzo-Pisarello, M.C. Apella, A.P. Chaia // Benef. Microbes. -2016. - №7. - P.687-698.

131. Mazanko M.S. Bacillus Probiotic Supplementations Improve Laying Performance, Egg Quality, Hatching of Laying Hens, and Sperm Quality of Roosters / M.S. Mazanko, I.F. Gorlov, E.V. Prazdnova, M.S. Makarenko, A.V. Usatov, A.B.

Bren, V.A. Chistyakov, A.V. Tutelyan, Z.B. Komarova, N.I. Mosolova, et al. // Pro-biotics Antimicrob. Proteins. - 2018. - №10. - P.367-373.

132. Meyer M.M. Composition and inclusion of probiotics in broiler diets alter intestinal permeability and spleen immune cell profiles without negatively affecting performance1 / M. M. Meyer, K.A. Fries-Craft, E.A. Bobeck // J. Anim. Sci. -2020. - 98. - P.383.

133. Mountzouris K.C. Evaluation of the Efficacy of a Probiotic Containing Lactobacillus, Bifidobacterium, Enterococcus, and Pediococcus Strains in Promoting Broiler Performance and Modulating Cecal Microflora Composition and Metabolic Activities / K.C. Mountzouris, P. Tsirtsikos, E. Kalamara, S. Nitsch, G. Schatzmayr, K. Fegeros // Poult. Sci. - 2007. - №86. - P.309-317.

134. Murugesan G.R. Influence of a direct-fed microbial and xylanase enzyme on the dietary energy uptake efficiency and performance of broiler chickens: Feed additives on broiler energy metabolism / G.R. Murugesan, M.E. Persia // J. Sci. Food Agric. - 2015.- №95. - P.2521-2527.

135. Nava G.M. Probiotic alternatives to reduce gastrointestinal infections: The poultry experience / G.M. Nava, L.R. Bielke, T.R. Callaway, M.P. Castañeda // Animal Health Res. Rev. - 2005. - №6. - P.105-118.

136. Nakphaichit M. The effect of including Lactobacillus reuteri KUB-AC5 during post-hatch feeding on the growth and ileum microbiota of broiler chickens / M. Nakphaichit, S. Thanomwongwattana, C. Phraephaisarn, N. Sakamoto, S. Keawsompong, J. Nakayama, S. Nitisinprasert // Poult. Sci. - 2011. - №90. - P.2753-2765.

137. Neveling D.P. Effect of a Multi-Species Probiotic on the Colonisation of Salmonella in Broilers / D.P. Neveling, van L. Emmenes, J.J. Ahire, E. Pieterse, C. Smith, L.M.T. Dicks // Probiotics Antimicrob. Proteins. - 2019. - P. 145-164.

138. Nurmi E. New aspects of Salmonella infection in broiler production / E. Nurmi, M. Rantala // Nature. - 1973. - №241. - P.210-211.

139. Niewold T.A. The Nonantibiotic Anti-Inflammatory Effect of Antimicrobial Growth Promoters, the Real Mode of Action A Hypothesis / T.A. Niewold // Poult. Sci. - 2007.- №86. - P.605-609.

140. Olnood C.G. Novel probiotics: Their effects on growth performance, gut development, microbial community and activity of broiler chickens / C.G. Olnood, S.S.M. Beski, M. Choct, P.A. Iji // Anim. Nutr. - 2015. - №1. - P.184-191.

141. Probiotics in Food: Health and Nutritional Properties and Guidelines for Evaluation. Food and Agriculture Organization of the United Nations FAO Foodand Nutrition Paper; Rome, Italy: World Health Organization; Geneva, Switzerland: 2006. - . - pp.324-336.

142. Raeth-Knight M.L. Effect of Direct-Fed Microbials on Performance, Diet Digestibility, and Rumen Characteristics of Holstein Dairy Cows / M.L. Raeth-Knight, J.G. Linn, H.G. Jung // J. Dairy Sci. - 2007. - №90. - P.1802-1809.

143. Rhayat L. Bacillus subtilis s train specificity affects performance improvement in broilers / L. Rhayat, V. Jacquier, K.S. Brinch, P. Nielsen, A. Nelson, P.-A. Geraert, E. Devillard // Poult. Sci. - 2017. - №96. - P.2274-2280.

144. Roberfroid M.B. Global view on functional foods: European perspectives / M.B. Roberfroid // Br. J. Nutr. -2002. - №88. - P.S133-S138.

145. RStudio/ Open source & professional software for data science teams [Электронный ресурс]. - Электронные данные. Rstudio Режим доступа: URL: https: //rstudio .com

146. Shang Y. Chicken Gut Microbiota: Importance and Detection Technology / Y. Shang, S. Kumar, B. Oakley, W.K. Kim // Front. Vet. Sci. - 2018. - №5. -P.254.

147. Shroyer N.F. Pediatric Gastrointestinal and Liver Disease. Elsevier / N.F. Shroyer, S.A. Kocoshis. - Amsterdam: The Netherlands, 2011. - pp.324-336.

148. Sureshkumar S. Administration of L. salivarius expressing 3D8 scFv as a feed additive improved growth performance, immune homeostasis and gut microbiota in chickens / S. Sureshkumar, S. K. Jung, D. Kim, K.B. Oh, H. Yang, H.C. Lee, Y.J. Jo, H.S. Lee, S. Lee, S. J. Byun // Anim. Sci. J. -2020. - №1. - P. - 91.

149. Wang Y. Effect of probiotics on the meat flavour and gut microbiota of chicken / Y. Wang, J. Sun, H. Zhong, N. Li, H. Xu, Q. Zhu, Y. Liu // Sci. Rep. -2017. - №7. -P.6400.

150. Yadav S. Strategies to modulate the intestinal microbiota and their effects on nutrient utilization, performance, and health of poultry / S. Yadav, R. Jha // J. Anim. Sci. Biotechnol. - 2019. - №10. - P.2.

151. Yitbarek A. Innate immune response of pullets fed diets supplemented with prebiotics and synbiotics / A. Yitbarek, H. Echeverry, P. Munyaka, J.C. Rodri-guez-Lecompte // Poult. Sci. - 2015. - №94. - P.1802-1811.

152. Zaghari M. Comparison of two probiotic preparations on growth performance, intestinal microbiota, nutrient digestibility and cytokine gene expression in broiler chickens / M. Zaghari, P. Sarani, H. Hajati // J. Appl. Anim. Res. - 2020. -№48. - P.166-175.

153. Zhen W., Shao Y., Gong X., Wu Y., Geng Y., Wang Z., Guo Y. Effect of dietary Bacillus coagulans supplementation on growth performance and immune responses of broiler chickens challenged by Salmonella enteritidis / W. Zhen, Y. Shao, X. Gong, Y. Wu, Y. Geng, Z. Wang, Y. Guo // Poult. Sci. - 2018. - №97. -P.2654-2666.

154. RStudio/ Open source & professional software for data science teams [Электронный ресурс]. - Электронные данные. Rstudio Режим доступа: URL: https: //rstudio .com

ПРИЛОЖЕНИЯ

Рекомендуемая живая масса кросса «Браун Ник» в период роста

Возраст, нед. Целевая живая масса

Нижнее Верхнее Среднее

5 344 382 364

6 447 496 473

7 551 612 584

8 646 717 684

9 739 821 783

10 827 918 875

11 907 1008 961

12 988 1097 1046

13 1064 1182 1127

14 1132 1258 1199

Приложение Б

Данные биохимического анализа комбикорма первого балансового опыта

Показатели Ед. измерения Фактически в комбикорме

Первоначальная влага % 11,40

Гигроскопическая влага % 5,20

Сухое вещество % 83,40

Содержание в абсолютно сухом веществе:

Сырая зола % 5,16

Сырая клетчатка % 6,22

Сырой жир % 2,58

Общий азот % 2,87

Сырой протеин % 17,93

Кальций % 1,46

Фосфор % 0,72

Приложение В

Данные биохимического анализа выделенного помета 1-го балансового опыта

Наименование анализируемого показателя

S Гигроскопическая влага, % сГ Содержание в абсолютно-сухом веществе, %

Группа Первоначальш влага, % Сухое веществ % Сырая зола Сырая клетчатка Сырой жир Общий азот Кальций Фосфор

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

73,43 10,35 16,22 15,70 20,25 3,14 6,16 3,08 1,65

75,75 8,85 15,40 15,20 21,74 2,58 5,77 2,70 1,46

76,08 8,20 15,72 15,10 20,66 2,78 5,33 2,94 1,64

74,23 7,10 18,67 15,10 25,73 2,10 5,57 2,84 1,66

5 74,91 8,65 16,44 16,50 28,98 3,70 4,02 3,11 1,65

к Л ч о 72,63 8,65 18,72 15,10 21,45 4,00 5,84 2,80 1,53

CP н К о 75,44 14,60 9,96 15,10 23,09 3,67 5,95 2,87 1,52

76,18 8,95 14,87 15,90 14,94 2,35 5,58 3,03 1,57

76,60 8,90 14,50 15,00 14,25 2,46 5,44 2,83 1,60

76,31 8,65 15,04 15,00 21,09 2,91 5,15 2,76 1,52

75,25 8,60 16,15 15,90 24,03 2,64 5,37 2,93 1,52

76,77 8,50 14,73 15,10 23,11 3,44 5,65 2,84 1,60

71,50 8,05 20,45 14,00 26,99 3,38 5,36 2,39 1,51

73,86 8,50 17,64 14,90 29,34 3,90 5,04 2,64 1,53

73,26 8,95 17,79 14,90 26,93 3,90 6,35 2,66 1,54

73,15 7,15 19,70 14,80 20,30 3,29 6,03 2,50 1,55

§ 72,36 7,00 20,64 13,90 20,95 2,58 5,19 2,56 1,58

К н 3 71,91 8,60 19,49 14,40 26,38 2,16 5,69 2,58 1,52

с о 64 74,56 8,15 17,29 14,20 27,43 3,55 5,87 2,44 1,52

74,68 9,10 16,22 14,60 27,65 2,12 5,84 2,62 1,58

75,30 8,65 16,05 14,60 26,38 3,14 6,22 2,74 1,61

73,13 6,95 19,92 14,40 20,27 3,44 5,46 2,71 1,51

73,26 6,90 19,84 15,10 21,85 3,36 5,80 2,88 1,54

72,42 8,35 25,27 13,70 23,75 2,69 5,56 2,43 1,40

Продолжение приложения В

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

74,30 10,10 15,60 14,70 25,87 2,55 5,53 2,56 1,54

75,81 9,65 14,54 13,60 27,09 5,42 6,05 2,41 1,36

76,96 9,50 13,54 14,70 27,34 4,74 5,30 2,48 1,53

74,56 8,50 16,94 14,60 19,93 2,82 5,28 2,75 1,57

75,01 6,15 18,84 13,30 19,97 3,44 4,97 2,77 1,64

К £ Л 73,96 8,85 17,19 14,90 19,11 2,17 6,12 2,63 1,63

с о 64 78,37 8,00 13,63 15,10 25,67 2,53 5,36 2,65 1,62

77,29 9,40 13,31 14,90 26,89 3,17 5,86 2,47 1,46

77,51 8,75 13,74 14,50 27,76 3,16 5,75 2,45 1,53

77,44 8,85 13,71 14,30 21,42 2,97 5,29 2,50 1,46

76,70 8,90 14,40 15,40 17,10 1,68 5,86 2,90 1,75

76,79 8,95 14,26 13,80 19,03 3,24 5,74 2,44 1,52

77,59 8,75 13,66 14,50 22,40 2,23 5,17 2,89 1,47

77,36 7,65 14,99 14,30 23,64 2,73 5,70 2,56 1,52

76,38 7,75 15,87 14,30 20,92 3,25 6,38 2,43 1,50

75,61 7,10 17,29 15,50 22,26 3,15 5,82 2,82 1,55

74,02 7,30 18,68 14,00 20,02 3,60 5,65 2,50 1,47

К £ Л 75,03 7,10 17,87 14,40 19,51 3,56 4,25 2,71 1,58

с о 64 74,89 8,50 16,61 12,20 22,31 2,64 5,04 2,86 1,53

го 73,89 9,05 17,06 13,60 22,84 2,52 6,99 2,64 1,48

73,53 6,75 19,72 13,90 21,23 2,73 6,92 2,25 1,37

75,74 6,85 17,41 14,30 20,73 2,83 5,64 2,45 1,41

76,94 7,90 15,16 15,30 20,48 3,36 5,09 2,78 1,52

76,42 6,95 16,63 14,00 19,05 2,32 6,38 2,49 1,46

Приложение Г

Данные биохимического анализа комбикорма второго балансового опыта

Показатели Ед. измерения Фактически в комбикорме

Первоначальная влага % 9,98

Гигроскопическая влага % 4,75

Сухое вещество % 85,27

Содержание в абсолютно сухом веществе:

Сырая зола % 5,78

Сырая клетчатка % 5,93

Сырой жир % 2,73

Общий азот % 2,78

Сырой протеин % 17,37

Кальций % 1,44

Фосфор % 0,78

Приложение Д

Данные биохимического анализа выделенного помета после второго балансового опыта

Группа Наименование анализируемого показателя

Первоначальная влага, % Гигроскопическая влага, % Сухое вещество, % Содержание в абсолютно-сухом веществе, %

Сырая зола Сырая клетчатка Сырой жир Общий азот Кальций Фосфор

Контрольная 75,12 7,98 16,90 16,80 19,34 2,67 5,83 3,03 1,68

74,21 7,39 18,40 16,40 21,01 2,80 5,43 2,82 1,52

75,59 8,83 15,56 16,8 18,03 2,94 5,36 3,01 1,73

75,99 7,67 16,34 16,60 21,34 2,76 5,22 2,93 1,69

1-я опытная 77,54 6,36 15,60 17,80 21,86 2,96 5,91 2,71 1,62

75,15 6,86 18,49 16,40 19,98 3,29 5,04 3,11 1,64

74,86 7,15 17,95 13,90 21,48 2,90 6,18 3,01 1,64

75,89 7,08 17,03 16,10 19,67 3,12 5,59 2,89 1,73

2-я опытная 76,08 8,27 15,65 15,70 25,44 3,12 5,50 2,39 1,66

74,81 7,54 17,65 16,30 19,87 3,21 5,09 2,63 1,73

78,18 7,57 14,25 16,10 21,83 3,17 6,01 2,48 1,65

77,01 7,67 15,32 16,20 19,73 3,01 5,36 2,71 1,60

3-я опытная 72,36 8,60 19,04 15,90 22,80 2,86 4,77 2,63 1,41

73,76 8,12 18,12 15,10 21,30 2,77 5,52 2,68 1,77

75,08 7,57 17,35 13,30 16,70 3,04 5,87 2,51 1,54

71,98 9,56 18,46 17,70 18,60 2,93 5,70 2,49 1,44

3-я опытная 2-я опытная 1-я опытная Контрольная Группа

1240,00 1280,00 1300,00 1280,00 1300,00 1260,00 1320,00 1280,00 1240,00 1220,00 1280,00 1260,00 1240,00 1220,00 1220,00 1280,00 Съемная живая масса, г

1180,00 1220,00 1240,00 1210,00 1240,00 1200,00 1240,00 1220,00 1180,00 1150,00 1220,00 1200,00 1180,00 1160,00 1160,00 1230,00 Предубойная живая масса, г

1032,00 1057,00 1071,00 1033,00 1063,00 1031,00 1080,00 1047,00 1035,00 1018,00 1068,00 1051,00 1035,00 1022,00 1019,00 1069,00 Масса полупотрошеной тушки, г

823,00 816,00 848,00 834,00 833,00 818,00 858,00 827,00 814,00 805,00 831,00 840,00 810,00 798,00 794,00 833,00 Масса потрошеной тушки, г Я о я

ю ю ю ю ю о\ ю ю ю 00 ю ю ю о ю ю ю о\ ю о\ ю ю ю ю ю ю Масса печени, г Й

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о к

2,00 2,00 2,00 2,00 4,00 4,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 4,00 4,00 2,00 Масса селезенки, г

6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 4,00 6,00 6,00 4,00 8,00 8,00 6,00 8,00 6,00 6,00 Масса сердца, г

50,00 44,00 52,00 60,00 40,00 48,00 58,00 52,00 46,00 44,00 54,00 52,00 52,00 46,00 44,00 58,00 Масса желудка с со-леожимым. г

40,00 36,00 42,00 46,00 32,00 42,00 46,00 44,00 40,00 36,00 44,00 44,00 44,00 38,00 34,00 48,00 Масса желудка без со-депжимым. г

о 00 ю ю ^ ю ю ю о\ ю ^ Длина кишечника, см

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

я

о «

е з

О)

й

К «

О

к н ТЗ о

№ к о

о

о\ о >а

а

а

а

>а н

и

к р

л к о

X о

со ¡а Кс о н и

О)

к и о

Я

к й

о *

О)

К К

О)

М

о а

а

н

О)

Гематологические показатели молодняка в возрасте 10 недель

Группа № п/п Морфологические показатели крови Биохимические показатели крови

Гемоглобин, г/% Эритроциты, 3,0 млн./мкл Лейкоциты, 30 тыс./мкл Общий белок г/л Фосфор, ммоль/л Кальций ммоль/л

Контрольная 1 9,00 3,00 15,00 58,00 2,20 2,75

2 10,30 3,20 18,00 54,00 2,98 3,38

3 9,00 5,00 22,00 52,00 3,37 2,56

4 9,40 4,50 25,00 50,00 2,50 2,16

1-я опытная 1 11,00 3,60 22,00 56,00 2,33 3,50

2 9,00 4,00 19,00 50,00 3,30 3,34

3 12,00 3,80 31,00 51,00 2,66 2,96

4 16,00 4,00 21,00 50,00 2,04 3,60

2-я опытная 1 12,00 3,00 31,00 53,00 1,88 3,50

2 12,90 6,00 30,00 44,00 2,33 3,72

3 13,00 3,80 30,00 46,00 2,30 2,58

4 13,30 4,50 31,00 51,00 2,37 2,90

3-я опытная 1 10,00 5,00 21,00 49,00 2,62 3,73

2 11,00 4,00 30,00 48,00 2,79 3,32

3 12,00 4,00 30,00 47,00 2,54 2,56

4 11,30 4,30 31,00 46,00 2,65 3,62

Гематологические показатели молодняка в возрасте 14 недель

Группа № п/п Морфологические показатели крови Биохимические показатели крови

Гемоглобин, г/% Эритроциты, 3,0 млн./мкл Лейкоциты, 30 тыс./мкл Общий белок г/л Фосфор, ммоль/л Кальций ммоль/л

Контрольная 1 12,70 4,30 24,00 50,00 4,20 3,93

2 13,00 3,60 48,00 45,00 3,60 4,21

3 14,10 2,80 50,00 53,00 3,81 2,94

4 12,80 3,00 54,00 55,00 2,87 2,91

1-я опытная 1 14,00 4,20 57,00 55,00 2,04 3,38

2 12,30 1,50 59,00 49,00 2,66 2,88

3 12,20 2,50 47,00 56,00 2,12 2,86

4 12,70 3,10 52,00 50,00 1,92 2,74

2-я опытная 1 13,00 5,40 48,00 49,00 2,37 2,93

2 12,10 4,20 50,00 60,00 2,86 2,57

3 12,00 3,70 46,60 54,00 2,30 3,14

4 12,80 3,00 49,80 53,00 2,71 2,92

3-я опытная 1 12,60 3,60 49,00 52,00 3,02 2,78

2 13,10 2,90 52,00 48,00 2,95 2,91

3 13,00 3,20 36,00 60,00 2,82 2,66

4 14,00 4,00 58,00 50,00 3,21 2,50

Сертификат о соответствии ферментативного пробиотика «Целлобактерин-Т»