Обязательства из неосновательного обогащения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Спирина, Татьяна Владимировна

• Спирина, Татьяна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Спирина, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава I. Вопросы развития института обязательств из неосновательного обогащения.

§ 1. История развития института в зарубежном праве.

§ 2. История развития института в российском праве.

Глава II. Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения.

§ 1. Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного обогащения.

§ 2. Субъекты и объект обязательства из неосновательного обогащения.

§ 3. Возврат неосновательного обогащения.

Глава 3. Соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав.

§ 1. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда.

§ 2. Соотношение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о возврате неосновательного обогащения.

§ 3. Соотношение обязательства из неосновательного обогащения с договорными обязательствами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязательства из неосновательного обогащения»

Актуальность темы исследования. Понятие кондикционного иска было воспринято современными правовыми системами из римского частного права. Институт обязательств из неосновательного обогащения признавался русской цивилистикой и, хотя специальной нормы закона о кондикции русское законодательство не содержало, она все же применялась по аналогии закона. В Гражданских кодексах 1922 и 1964 годов правилам о возврате неосновательного обогащения были посвящены отдельные главы, однако, иски, вытекающие из данного вида обязательств, считались резервными1 и поэтому не подлежали детальному правовому регулированию2 и редко применялись на практике.

Изменение экономической системы России в конце 80-х начале уи-х годов двадцатого века потребовало совершенствования правого регулирования хозяйственных отношений. В частности Гражданский кодекс 1994 года

1 Сложившаяся ситуация объясняется прежде всего «капиталистической» сущностью обогащения, которую ему придавали большинство советских ученых, а также неразрывной связью между отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения и отношениями, возникающими по поводу частной собственности, отсутствие которой в советском правовом регулировании почти исключало возможность возникновения неосновательного обогащения.

В Гражданском кодексе 1922 года неосновательному обогащению были посвящены 4 статьи. Однако правовое регулирование неосновательного приобретения и сбережения имущества было сведено к двум статьям в Гражданском кодексе 1964 года. расширил сферу применения и регулирования института обязательств из неосновательного обогащения.

О возрождении института обязательств из неосновательного обогащения свидетельствует и возрастающее количество судебных разбирательств по кондикционным искам.

Следствием этого стало возрождение интереса к данному институту в цивилистике.

Однако в связи с тем, что потребность применения норм о неосновательном обогащении возникла сравнительно недавно, а именно с момента введения в действие института частной собственности, накопленной правоприменительной практики оказалось недостаточно для создания более совершенного законодательного акта.

Более того, законодателем не были учтены рекомендации по применению института обязательств из неосновательного обогащения, разработанные советскими учеными. Следовательно, и проблемы, возникающие при практическом применении норм о неосновательном обогащении, до сих пор не решены и создают препятствия в реализации гражданами и юридическими лицами права на защиту нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.

Так, например, не получил отражения в законодательстве вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество и о субъектах данного права.

Одной из наиболее значимых проблем является проблема соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав. Однако данному вопросу посвящена всего лишь одна статья нового Гражданского кодекса, которая не дает ответа на многие вопросы, возникающие в практике применения кондикционного иска.

Следует сказать, что обозначенной проблеме посвящен Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении3. Однако в указанном документе рассмотрены лишь отдельные, наиболее общие аспекты данного вопроса.

В науке гражданского права также предлагались пути разрешения указанной проблемы, однако мнения ученых достаточно противоречивы, и единообразного подхода к применению кондикционного иска в его соотношении с другими средствами защиты гражданских прав выработано не было.

Также в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие важные аспекты теории института обязательств из неосновательного обогащения, как признак противоправности в данных обязательствах и его соотношение с отсутствием правового основания возникновения неосновательного обогащения, основания возникновения кондикционного обязательства, его фактический состав, а также возможность начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.

За пределами рассмотрения цивилистов остались вопросы о переходе права собственности на неосновательное сбережение к третьему лицу, о соотношении положений п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК. Также не обращалось внимания на виды кондикционного обязательства и отдельные основания исков по каждому виду.

Таким образом, недостаточная разработанность в науке, отсутствие сложившейся правоприменительной практики, следствием чего является и недостаточно проработанная правовая регламентация, создают обширную область исследования института обязательств из неосновательного обогащения, выявления потенциала применения данного института, его взаимодействия с другими средствами защиты гражданских прав.

Степень научной разработанности темы. Институт обязательств из неосновательного обогащения не был известен дореволюционному законодательству, однако русские цивилисты выделяли нормы российского законодательства, аналогичные нормам о кондикционных обязательствах, закрепленных в зарубежных кодификациях гражданского права. На основе тех и других, а также института кондикций римского частного права проводился анализ проблем данного вида внедоговорных обязательств. Так, в дореволюционной России изучением данного вида обязательств занимались Г.Ф. Шершеневич, Д.Д. Гримм, Л.И. Петраржицкий, Н. Полетаев, В.К. Розенблюм, K.JI. Ленский. М Сололвьев Г.А.

В советской правовой науке в связи с субсидиарным характером кондикционных обязательств в советском законодательстве в цивилистике этого периода уделялось мало внимания изучению рассматриваемого института. Так, были опубликованы лишь несколько комплексных исследований по проблемам обязательств из неосновательного обогащения. Это работы H.A. Руденченко, Е.А. Флешиц, В.И. Чернышова, A.A. Шамшова.

Данными авторами был выдвинут ряд проблем, важнейшими из которых являются проблемы объекта обязательств из неосновательного обогащения, вины и противоправности как признаков данного вида обязательства, соотношения кондикционного иска с другими средствами зашиты гражданских прав.

Отдельным аспектам обязательств уделено внимание в научных трудах А. Винавера, М.И. Гурвича, Н Нарбута, В.А. Рясенцева, А. Шеповалова, С.Е. Донцова, В.А. Носова, Ю.К. Толстого, М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова.

Как было указано ранее, следствием произошедших изменений в законодательстве и увеличения судебной практики по делам о неосновательном обогащении стал интерес к исследованию института обязательств из неосновательного обогащения в современной цивилистике. Так, изучению данного института посвящены диссертационные исследования A.B. Слесарева

2000), Д.А. Ущивцевой (2001), A.B. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой(2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004).

Современными учеными рассматриваются такие аспекты обязательств из неосновательного обогащения, как денежные кондикционные обязательства, проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Другие современные цивилисты, такие как B.C. Ем, A.JI. Маковский, JI.A. Новоселова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский также обращаются к отдельным проблемам кондикционных обязательств.

Продолжая исследование в области кондикционного обязательства, автор ставит перед собой цель провести комплексное исследование института обязательств из неосновательного обогащения, выявить проблемы правоприменения кондикционного иска и предложить пути их разрешения.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

Во-первых, обобщение и анализ теоретических исследований института обязательств из неосновательного обогащения в российской и зарубежной науке.

Во-вторых, изучение нормативно-правовой базы регулирования обязательств из неосновательного обогащения и определение пробелов законодательного регулирования данного института в Российской Федерации.

В-третьих, проведение анализа правоприменительной практики и выявление основных проблем практического применения кондикционного иска.

Предмет исследования составляют сущность и элементы обязательства из неосновательного обогащения, история возникновения и развития данного института, а также применение кондикционного иска вместе с другими средствами зашиты гражданских прав.

Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания. А именно, метод материалистической диалектики, показывающий развитие изучаемого института в целом, как отражение объективной действительности - материального бытия в праве.

Историко-правовой метод, изучающий становление и развитие института обязательств из неосновательного обогащения.

Сравнительно-правовой метод, с помощью которого проведено исследование и сравнение института обязательств из неосновательного обогащения в различных правовых системах.

Логическо-теоретический, включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, а также анализ и синтез. Использование данных методов позволило провести комплексное изучение правовой сущности рассматриваемых видов обязательств.

Статистический метод, применение которого позволило изучить судебную практику по делам о неосновательном обогащении.

Для толкования норм права и положений судебной практики, а также для создания новых правовых конструкций был применен формально-юридический метод.

Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы использованы труды названных ранее ученых, а также в качестве общетеоретической базы - исследования по теории государства и права М.Н. Марченко.

Нормативно-правовая база исследования. Автором изучены положения утратившего силу и действующего российского и зарубежного законодательства, касающиеся предмета исследования.

Эмпирическая основа исследования. В основу работы положены выводы судебной практики. В частности, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда Самарской области.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении новых аспектов исследования обязательств из неосновательного обогащения и поиске новых подходов к решению проблем правоприменения данного института.

В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Правоотношением (обязательством), возникающим вследствие неосновательного обогащения, является общественное отношение, имеющее самостоятельный характер, по возврату потерпевшему приобретателем приобретенного или сбереженного им имущества за счет потерпевшего, а в случае невозможности его возврата, по возмещению его стоимости, регулируемое нормами основных положений раздела первого Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах подраздела первого раздела третьего ГК и нормами главы 60 ГК.

2. В качестве обстоятельств (юридических фактов), ведущих к возникновению данных правоотношений, выступают поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли, не являющиеся основаниями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой, ведущими к возникновению других имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

3. Правоотношения вследствие неосновательного обогащения могут быть двух видов: автономными, возникающими и существующими без какой либо связи с другими гражданско-правовыми отношениями и правоотношениями, связанными в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными статьей 1103 ГК РФ.

Общее понятие правоотношений (обязательств из неосновательного обогащения), изложенное в ст. 1102 ГК, является родовым понятием данных отношений и включает в себя также отношения из неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1103 ГК.

4. В определении способов соотношения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию восполнения механизма правового регулирования отношений, предусмотренных ст. 1103 ГК.

В частности, к деликтному правоотношению кондикционный иск применяется для истребования всего объема неосновательно перешедшего имущества, независимо от возможности его уменьшения по правилам деликтной ответственности.

Кондикционный иск применяется к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в случае, если не достаточно оснований для предъявления виндикационного иска. Такими случаями являются во-первых, не сохранение имущества в натуре, либо потеря им индивидуализирующих признаков; во-вторых, выбытие имущества из незаконного владения лица; в-третьих, случай, когда потерпевшим является лицо, которое имеет право на приобретение права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие деяния должника.

Требование из неосновательного обогащения применяется с требованием о применении последствий недействительности сделки только в виде реституции в следующих случаях: а) для возмещения приобретателем расходов на восстановление имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или ухудшении. б) для определения действительной стоимости имущества, которое не сохранилось в натуре, и момента, на который определяется стоимость имущества. в) для возмещения убытков, причиненных изменением стоимости имущества.

При возврате исполненного в связи с обязательством кондикционный иск применяется: а) при расторжения договора б) при излишнем исполнении по договору, в случае, если договором не предусмотрены иные последствия излишнего исполнения.

5. Определение лица, которому принадлежит право собственности на неосновательное обогащение зависит от того, в какой форме: форме неосновательного приобретения или форме неосновательного сбережения произошло неосновательное обогащение.

Так, при неосновательном сбережении право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя.

Вследствие передачи сберегателем имущества потерпевшему у третьего лица возникает право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу.

При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности.

При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.

6. Возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дохода, извлеченного из пользования имуществом в натуральной (неденежной) форме, зависит от фактического состава обязательства.

Так, в случае если имущество утрачено до того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, и он немедленно возместил его стоимость потерпевшему, то проценты, как доходы, извлеченные из пользования чужими денежными средствами, начислению не подлежат.

В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о Неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель должен возмещать доходы по правилам пункта 1 статьи 1107, а после этого, когда у него возникла обязанность возместить его стоимость, - по правилам пункта 2 указанной статьи.

7. Для решения вопроса о том, правила какой нормы - п. 2 ст. 1105 или п. 1 ст. 1107 ГК, подлежат применению, следует установить используется ли имущество неосновательно для себя или сдается в аренду.

В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 - возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало имущество для себя по договору аренды.

Во втором случае, сбережение происходит только в той сумме, которая подлежала бы уплате за имущество приобретателем, если бы оно сдавалось ему в аренду. Остальная же часть представляет собой доходы, указанные в статье 1107 ГК.

Рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Внести дополнение по вопросу о субъекте права собственности на неосновательное обогащение.

Дополнить главу 60 статьей следующего содержания:

Право собственности на неосновательное сбережение сохраняется у приобретателя. Право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу, возникает у третьего лица с момента передачи имущества сберегателем потерпевшему.

При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности.

При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.

2. Определить случаи начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.

Дополнить статью 1107 ГК пунктом следующего содержания:

В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость потерпевшему немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно п. 2 настоящей статьи.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель обязан возместить доходы по правилам пункта 1 настоящей статьи, а после этого по правилам пункта 2 настоящей статьи».

Научно-практическая значимость исследования. Во-первых, в диссертационной работе рассмотрены актуальные проблемы института обязательств из неосновательного обогащения, представлены мнения цивилистов по данным проблемам, предложены варианты их решения, которые могут быть применены при создании учебных курсов гражданского права.

Во-вторых, предложения по совершенствованию законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности законодателя.

В-третьих, установление сферы применения кондикционного иска, в особенности правильное определение соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав, а именно их взаимодействия, а не субсидиарного применения, позволит субъектам гражданских правоотношений наиболее полно защитить (восстановить) нарушенные права.

В-четвертых, анализ ошибок, допущенных судами при вынесении решений по делам о неосновательном обогащении, позволит избежать их в дальнейшем, что способствует совершенствованию правоприменительной деятельности и установлению справедливого правосудия.

Апробация результатов исследования. Теоретические разработки и выводы, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на конференциях Самарского государственного университета, Самарской государственной экономической академии, Самарского муниципального университета Наяновой, а также на заседаниях кафедры Московской государственной юридической академии. Основные положения работы отражены в опубликованных диссертантом научных статьях.

Материалы, собранные в ходе работы применялись при проведении учебных занятий по курсу «Внедоговорные обязательства» и «Гражданское право» на юридическом факультете Самарского муниципального университета Наяновой.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и список используемой литературы. Объем работы составляет 224 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Спирина, Татьяна Владимировна

Заключение.

В результате проведенного исследования автором сформулированы следующие выводы.

1. Правоотношением (обязательством), возникающим вследствие неосновательного обогащения, является общественное отношение, имеющее самостоятельный характер, по возврату потерпевшему приобретателем приобретенного или сбереженного им имущества за счет потерпевшего, а в случае невозможности его возврата, по возмещению его стоимости, регулируемое нормами основных положений раздела первого Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах подраздела первого раздела третьего ГК и нормами главы 60 ГК.

2. Можно выделить два вида кондикционного обязательства.

При этом, следует учитывать, что оба вида основываются на факте неосновательного обогащения, что и позволяет объединить их в одну категорию - обязательств из неосновательного обогащения. Общее понятие правоотношений (обязательств из неосновательного обогащения), изложенное в ст. 1102 ГК, является родовым понятием данных отношений.

Первое обязательство является автономным, возникающими и существующими без какой либо связи с другими гражданско-правовыми отношениями. К возврату неосновательно полученного по такому обязательству применятся только кондикционный иск в полном объеме.

Второе - связано в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о возврате исполненного по недействительной сделке, либо о возврате исполненного в связи с обязательством, либо с обязательством о возмещении вреда. К возврату имущества применяется соответственно виндикационный, либо реституционный, либо договорный, либо деликтный иски. А также кондикциоиный иск в той части, в которой он не противоречит указанным в ст. 1103 ГК требованиям и в которой специальные средства защиты не применяются, по основаниям, не являющимся основаниями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой для возникновения других имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

3. При неосновательном сбережении право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя.

Вследствие передачи сберегателем имущества потерпевшему у третьего лица возникает право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу.

При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее. из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности.

При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.

4. Субъективная противоправность (виновность и недобросовестность), а также объективная противоправность применительно к действиям субъектов согласно действующему законодательству не являются обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Обязательство может возникнуть как при их наличии, так и при отсутствии, то есть они являются юридически индифферентными условиями для возникновения рассматриваемого вида обязательств.

Единственный вид противоправности, юридически значимой для возникновении обязательства из неосновательного обогащения, - объективная противоправность в отношении результата поведения субъектов или события. То есть неосновательное обогащение всегда противоправно как результат. И только в случае несоответствия перехода имущества нормам закона можно говорить о неосновательности обогащения, вследствие чего как раз и возникает обязательство из неосновательного обогащения. Иными словами, неосновательность обогащения означает объективную противоправность перехода имущества.

5. Фактическим составом обязательств являются факт получения имущественной выгоды одним лицом за счет другого и факт отсутствия для этого правового основания, а основаниями возникновения (фактами, порождающими неосновательное обогащение) являются любые действия (правомерные, неправомерные; виновные, невиновные) потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, а также иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли.

6. Для выступления лица в качестве субъекта обязательства из неосновательного обогащения ему достаточно обладать гражданской правоспособностью.

7. Определения лица в качестве стороны обязательства, либо третьего лица зависит от факта нахождения имущества у лица. Так, лицо, у которого имущество находится (находилось) в незаконном владении, является ответчиком по кондикционному иску.

8. Кредитором обязательства из неосновательного обогащения может быть не только собственник имущества, либо его законный владелец, но и лицо, которое имело право на приобретение права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие действия (бездействия) должника.

9. В соответствии с Действующим законодательством объектом кондикционного обязательства может быть как индивидуально-определенное, так и родовое имущество.

10. Безналичные деньги могут быть объектом кондикционного обязательства, однако в рамках рассматриваемого института к ним применяется правовой режим имущественного права, предусмотренный ст. 1106 ГК. Правоотношение же, объектом которого выступают наличные денежные средства, регулируется правилами, применяемыми к родовым вещам (ст. 1104 ГК).

11. При неосновательной передаче права речь идет о возникновении неосновательного обогащения при отпадении правового основания. Случаи же иного неосновательного использования права, например, при занятии неуправомоченным лицом помещения и осуществлении им правомочий собственника, подчиняются правилам статьи 1105 ГК, как возмещение стоимости неосновательного обогащения, которое невозможно вернуть в натуре.

12. Под возвратом имущества в натуре следует понимать возврат того же самого имущества, в случае если объектом правоотношения выступает индивидуально-определенное имущество, и имущество того же рода, в случае если произошел неосновательный переход родовых вещей.

13. Для правильного определения стоимости имущества необходимо учитывать два взаимосвязанных момента - размер (объем) денежных средств, возмещаемых потерпевшему и момент времени, с которого должна рассчитываться стоимость имущества.

Так, стоимость имущества должна рассчитываться исходя из рыночной оценки имущества, на основании общих правил Гражданского кодекса (п. 3 ст. 424 ГК), то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы или услуги. Местом (местностью), по ценам которого будет определяться стоимость вещи, следует считать то место, где вещь была получена, то есть где произошел факт неосновательного обогащения.

При этом следует обратить внимание на то, что индивидуально-определенная, особенно уникальная, вещь может обладать особой повышенной нематериальной ценностью для потерпевшего. Представляется, что эта «нематериальность» должна каким-то образом компенсироваться. В данном случае можно воспользоваться иском из причинения вреда, в случае, если неосновательное обогащение произошло по вине приобретателя.

Стоимость же уникальной вещи, аналогов которой не существует, определить по аналогичным товарам не возможно. Представляется, что для ее оценки должна быть проведена экспертиза с привлечением специалистов.

14. Для решения вопроса о том, правила какой номы п. 2 ст. 1105 или п. 1 ст. 1107 ГК должны применяться, следует установить используется ли имущество неосновательно для себя или сдается в аренду.

В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 - как возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало для себя имущество по договору аренды.

Во втором случае, сбережение происходит только в той сумме, которая подлежала бы уплате за имущество приобретателем, если бы оно сдавалось ему в аренду. Остальная же часть представляет собой доходы, указанные в статье 1107 ГК.

В связи с этим при рассмотрении конкретного дела следует сравнивать сумму сбереженного ответчиком (собственно неосновательного обогащения) и сумму полученного им дохода. В случае, если они различны, то следует применять к каждому виду специальные правила.

15. Возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дохода, извлеченного из пользования имуществом в натуральной (неденежной) форме зависит от фактического состава обязательства.

Так, в случае если имущество утрачено до того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, и он немедленно возместил его стоимость потерпевшему, то проценты, как доходы, извлеченные из пользования чужими денежными средствами, начислению не подлежат.

В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель должен возмещать доходы по правилам пункта 1 статьи 1107, а после этого, когда у него возникла обязанность возместить его стоимость, по правилам пункта 2 указанной статьи.

16. При применении кондикционного иска к другим требованиям о защите гражданских прав следует говорить не столько об их отграничении, не об исключении одного средства защиты другим, сколько о возможности их взаимного применения (взаимодействии).

17. Взаимодействие кондикционного и деликтных исков осуществляется с учетом следующих условий.

Во-первых, при неправомерном переходе имущества, в результате совершенного правонарушения, всегда происходит неосновательное обогащение, поэтому в этом случае основания обоих исков одинаковы.

Во-вторых, поскольку кондикция направлена на вещь, и в случае, если «имущественная справедливость» - возврат неосновательно перешедшего имущества в полном объеме, восстановлена, основания для применения кондикции прекращают свое существование.

Кондикционный иск восполняет деликтный для истребования всего объема неосновательно перешедшего имущества, независимо от возможности его уменьшения по правилам деликтной ответственности.

18. При соотношении виндикационного и кондикционного исков следует учитывать следующее.

Во-первых, истребование индивидуально-определенного имущества из незаконного владения с помощью виндикационного иска возможно только в случае, если оно сохранилось в натуре.

Таким образом, при отсутствии у собственника права на виндикационный иск, вследствие утраты имущества, либо потери им индивидуализирующих признаков, он может предъявить к приобретателю требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Во-вторых, круг лиц, имеющих право на предъявление кондикцинного иска шире по сравнению с субъектами, имеющими право на виндикацию. Так в их состав входят помимо собственника и законного владельца также лицо, которое имеет право на приобретения права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие деяния должника.

В-третьих, в случае выбытия имущества из незаконного владения лица, в связи с чем к нему не может быть предъявлен виндикационный иск, применению подлежит кондикционный иск, по которому потерпевший сможет потребовать сумму неосновательного сбережения за период нахождения имущества в незаконном владении ответчика, а также доходов, извлеченных (подлежащих извлечению) с того момента, как приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения до того момента, когда имущество выбыло из его владения.

В-четвертых, по существу положения о защите права собственности закрепляют право требования собственника о возврате своего имущества из незаконного владения, а правила главы 60 ГК устанавливают корреспондирующую ему обязанность приобретателя возвратить данное имущество. Кондикционный иск применяется только в случае, если оснований для применения виндикационного иска не достаточно.

19. В случае, если последствием недействительности сделки является конфискация, то кондикционный иск к таким правоотношениям не применяется.

Требование из неосновательного обогащения применяется с требованием о применении последствий недействительности сделки только в виде реституции.

Так, кондикционный иск применяется: а) для возмещение расходов приобретателем на восстановление имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или ухудшении. б) в случае, если имущество не сохранилось в натуре, для определения действительной стоимости имущества и момента, на который определяется стоимость имущества. в) при изменении стоимости имущества в части возмещения убытков, причиненных таким изменением. г) для возврата неосновательного пользования д) для возмещения затрат на содержание имущества.

20. При возврате исполненного в связи с обязательством кондикционный иск применяется: а) при расторжения договора б) при излишнем исполнении по договору, в случае, если договором не предусмотрены иные последствия излишнего исполнения.

21. При не заключении договора происходит отпадение правого основания, в результате которого возникает неосновательный переход имущества, то есть неосновательное обогащение. Закон не предусматривает применение к подобной ситуации норм о последствиях недействительности сделки ни в качестве основных, ни в качестве дополнительных. Для применения их по аналогии тоже нет оснований, поскольку состав правоотношения полностью охватывается ст. 1102 ГК, то есть при не несостоявшемся договоре возникает неосновательное обогащение «в чистом виде» правила главы 60 необходимы и достаточны для регулирования отношений по возврату исполненного по незаключенной сделке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Спирина, Татьяна Владимировна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ Гражданский кодекс РСФСР, официальный текст с изменениями на первое января 1922 года и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Гос. издат-во юр. лит-ры, 1922. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 года, Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 года.

3. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное указом президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

4. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. № 49.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года.

6. Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13.

7. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 года№ 8.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с изменениями и дополнениями на 15 января 1998 года.

11. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

12. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

14. Актуальные вопросы советского гражданского права/под ред. С.Н.Братуся. М.: Юрид. лит., 1964. - 461 с.

15. Актуальные проблемы гражданского права/под ред. М.И.Брагинского М.: Статут, 1999.-461 с.

16. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии/под ред. В.М. Нечаевой. Спб.: Сенатская типография, 1910. - 410 с.

17. Быкова Т.А., Серветник A.A., Рузанова В.Д., Хмелева Т.Н. Учебное пособие по гражданскому праву. Часть 2. Саратов: Привол-е кн. изд-во, 2001.-240 с.

18. Всеобщая история государства и права/под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1995.-416 с.

19. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Минск: БГУ им. В.И. Ленина, 1968. - 127 с.

20. Гай. Институции. Кн 1 4. - М.: Юрист, 1997. - 361 с.

21. Гедеман Ю.В. Трансформация понятия собственности. Перев. с нем. С.Н.Ландкофа. Харьков: Юр. изд-во Н.К.Ю. У.С.С.Р., 1924. - 30 с.

22. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право. -М.: Госюриздат, 1961.-223 с.

23. Ю.Голевианковский В. О происхождении и делении обязательств. — Варшава: Типография Осипа Бергера, 1872. 302 с.

24. Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: ХГУ, 1960.-346 с.

25. Гражданские законы Царства Польского/под ред. Б.И. Ставского. -Варшава: Издательская Типография, 1910. 787 с.

26. Гражданский кодекс Китайской республики. Книга вторая. Обязательства/под ред.Ван ЦЗЭН-Жунь, В.А.Рязановского. Харбин: тип. кит. вост. жел. дор., 1948. - 328 с.

27. Гражданский кодекс России/под ред. О.М. Козыря. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1995. - 381 с.

28. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика/под ред. А.Л. Маковского. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998.-475 с.

29. Гражданский Кодекс РСФСР. Практический комментарий/под ред. И.Б.Новицкого. М.: Право и жизнь, 1925. - 64 с.

30. Гражданский кодекс Царства Польского. Петроград: гос. типография, 1916.-377 с.

31. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Сборник нормативных актов для студентов факультета экономики и права. Часть 2. - М.:Ин-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы. Каф. Гражданского и уголовного права, 1974. - 237 с.

32. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. Е.А.Васильева. М.: Междунар. отнош., 1993. - 554 с.

33. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. Р.Л.Нарышкиной. Том 2. - М.: Междунар. отнош., 1983. - 286 с.

34. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. К.К.Яичкова. М.: Международные отношения, 1996. - 552 с.

35. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. В.П.Мозолина, М.И.Кулагина. М.: Высш. школа, 1980. - 382 с.

36. Гражданское право/под ред. В.В.Залесского. М.:МТК «Вост. Экспресс», 1998.-646 с.

37. Гражданское право. Часть Ii/под общ. ред. А.Г.Калпина. - М.: Юристъ, 2002. - 542с.

38. Гражданское право. Часть И/под общ. ред. А.Г.Калпина. - М.: Юристъ, 2002. - 536с.

39. Гражданское право России/под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юрист, 1997. - 470 с.

40. Гражданское право России/под ред. В.П.Мозолина, А.И.Масляева. М.: Юрист, 2003.- 719 с.

41. Гражданское право/под ред. П.Е.Орловского. -М.: Юрид. лит., 1970. 575 с.

42. Гражданское право России/под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит.,1996.-302 с.

43. Гражданское право/под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. -М.: Проспект,1997.- 730 с.31 .Гражданское право. Том II. - Полутом 2/под ред. Е.А.Суханова.- М.: БЕК, 2002. - 554 с.

44. Гражданское право России/под ред. З.И.Цыбуленко. М.: Юрист, 1999. -459 с.

45. Гражданское право германской демократической республики/под ред. Д.М.Генкина. М.: Иностр. Лит., 1959. - 811 с.

46. Гражданское Уложение Германской Империи. Спб.: Типография Правительсвующего Сената, 1898. - 102 с.

47. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. - Т. 1. - М.: ИНФРА-М, 2003.-457 с.

48. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. - Т. 2. - М.: ИНФРА-М, 2003.-454 с.

49. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право/перев. П.Соколовского. -М.: Унив. типогр., 1912. 465 с.

50. Дигесты Юстиниана/перев. И.С.Перетерского. М.: Наука, 1984. - 456 с.

51. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Инст-т государства и права РАН, 1996. - 238 с.

52. Дождев Д.В. Римское частное право/Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М: ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 704с.

53. Законы Ману/перев. С.Д.Эльмановича, испр. Ф.Ильиным. М: Ин-т востоковедения, 1960. - 361 с.

54. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М.: Инфра-М, 1999.- 295 с.

55. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 776 с.

56. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

57. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Том 2. - JL: ЛГУ, 1978. - 160 с.

58. Исаев И.А. История государства и прав России. Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1996.-448 с.

59. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право изакон, 2002. - 880 с.

60. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1999. - 778 с.

61. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1999. - 799 с.

62. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб.: Юр. центр Пресс, 2001. 337 с.

63. Лисаченко A.B. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Томск: Изд. Том. ун-та, 2000. - 95 с.

64. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. -М: Госюриздат., 1961. 238 с.

65. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи//Проблемы современного гражданского права. М.:1. Городец, 2000. 384 с.

66. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. - 831 с.

67. Мозолин В.П. Право собственности В Российской Федерации в период перехода к рыночной экономики. М.: Ин-т государства и права РАН, 1992. - 175 с.

68. Мушинский В.О. Основы гражданского права. М.: Междунар. отнош., 1995.- 206 с.

69. Новицкий И.Б. История советского права. М.: Госюриздат, 1957. - 327 с.

70. Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Ярославль: ЯГУ, 1987. - 74 с.

71. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права/под ред. М.Н. Марченко: М.: Зерцало, 1998. 640.

72. Общее Австрийское Гражданское уложение 1811 года/перев. В.А.Сумовского. Киев: типография А. Давиденко, 1884. - 198 с.

73. Петраржицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. М.: Статут, 2002. - 426 с.

74. Покровский И.А. История римского права. Спб.: Лет. сад: Журн. «Нева», 1998.- 560 с.

75. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.- 354 с.

76. Правовые проблемы права собственности/под ред. В.Д.Рузановой. -Самара: СамГУ, 1992. 103 с.

77. Право собственности. Комментарий к ст. ст. 52 -70 ГК/сост. Н.Вавин. -М.: Всерос. к-т помощи инвалидам войны, 1923. 156 с.

78. Проблемы гражданского права/под ред. Ю.К. Толстого. Л.: ЛГУ, 1987. -200 с.

79. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)//Проблемы современного гражданского права. -М.: Городец, 2000. 384 с.

80. Римское частное право/под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Петерского. М.: Юрист, 1994. - 542 с.

81. Римское частное право/под ред. И.С.Перетерского, В.А.Краснокутского, Е.А.Флейшица. М.: Новый юрист. 1997. - 508 с.

82. Российское гражданское право/под ред. З.Г.Крылова, Э.П.Гаврикова. М.: Юринформ, 1999.-415 с.

83. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Издат-во «Прогресс», 1972 - 440 с.

84. Савиньи Ф.К. Обязательственное право/перев. В.Фукса, Н.Мандро. М.: Типография A.B. Кудрявцевой, 1876. - 580 с.

85. Свод английского гражданского права/под ред. Э.Дженкса, перев. Л.А.Лунца. М.: юрид. Издат. ИКОССР, 1941. - 304 с.

86. Соколовский П.Е. Гримм Д. «Очерки по учению об обогащении». Дерпт, 1891.-224 с.

87. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве//Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000.-384 с.

88. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. -512 с.

89. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М.Бизнес-шк. «Интел-синтез», 1997. - 171 с.

90. Советское гражданское право/под ред. Д.М.Генкина. М.: Госюриздат, 1961.- 351 с.

91. Советское гражданское право/под ред. В.П.Грибанова. М.: Юрид. лит., 1980.-512 с.

92. Советское гражданское право/под ред. О.С.Иоффе. Л.: ЛГУ, 1971. - 4728¡.Советское гражданское право/под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. школа, 1968-69.-519 с.

93. Советское гражданское право/под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. школа, 1972-73.-447 с.

94. Советское гражданское право/под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. школа, 1985. - 544 с.

95. Советское гражданское право/под ред. Я.А.Куника. М.: Юрид. лит., 1973.- 512 с.

96. Советское гражданское право/под ред. Лаасика. Рига: Валгус, 1978. - 572 с.

97. Советское гражданское право/под ред. В.Ф.Маслов, А.А.Пушкин. Киев: Вища шк, 1983. - 503 с.

98. Советское гражданское право/под ред. В.А.Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1973.-404 с.

99. Советское гражданское право/под ред. В.А.Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1986.- 558 с.

100. Советское гражданское право/под ред. В.Т.Смирнова. Л.: ЛГУ, 1982. -414 с.

101. Споры в связи с неосновательным обогащением//Сборник документов судебно-арбитражной практики/под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2001. - 94 с.

102. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

103. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. Л.: ЛГУ, 1955. - 220 с.

104. Флешиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: Госюриздат, 1951. 240 с.

105. Французский Гражданский кодекс/перев. И.С.Перетерского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-472 с.

106. Hartkamp A.S., Hesselink M.W., Hondins E.H. Towards a European Civil Code. Dordruht/Boston/London: Klüver Academic Publishers, 1994. - 464 с.

107. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного. Псков: Лениздат, 1973. - 23 с.

108. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль: ЯГУ, 1977. - 102 с.

109. Шамшов А.А Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовых доходов. Саратов: СГУ, 1981. - 87 с.

110. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов: СГУ, 1975. - 51 с.

111. Швейцарский обязательственный закон от 30 марта 1911 года. М.: Ранион, 1930.-236 с.

112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк,1995.- 556 с.

113. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. -184 с.

114. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.:БЕК,1996.-200 с.

115. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. дом «Форум» ИНФРА-М, 1997. - 230 с.

116. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве//Проблемы современного гражданского права. -М.: Городец, 2000. 384 с.

117. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000. -237 с.

118. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах//Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. - 384 с.1. НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

119. Arthur J. Von Mehren. The Civil Law System. Cases And Materials.-Englewood Cliffs. N.j.: Prentice-hall, Inc, 1951.-922 c.

120. Charles Groossens, Paul Chetter, Jean Viatour, Les Code Larcier (les: Edmod Picard). Bruxeller: M FEROINANO LARCIER, 1965. - 570 c.

121. Hardkamp A.S., Hesselink M.W., Hondins E.N. Towards a Europen Civil Code/ Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1994. - 464 c.

122. Jean Carbonnier. Théorie des obligations. Paris: Presses universitaires de France, 1963.-490 с.

123. Jean-Pierre Béquet. L'enrihissement sans cause. Paris: Librairie du recueil, 1945.- 310 c.

124. Pierre Bourel. Les conflits de lois en matièr d'obligation extracontractuelles. — Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1961. 215 c.

125. Reinhard Zimmermann. The law of obligations. Roman foundations of the civil tradition. Boston: Law and Taxation Publishers, 1992. - 903 c.1. СТАТЬИ

126. Алиев B.M., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы)//Государство и право. 1999. -№ 6.

127. Башкатов М. Деньги как объект обязательственных правоотношений//Законодательство. 2003. - № 4.

128. Безенко P.C. О последствиях расторжения договора//Вестник института права СГЭА. -2001 г. № 1.

129. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами//Российская юстиция. 1998. - № 2.

130. Ведененеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве//Государство и право. 1998. - № 2.

131. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами//Хозяйство и право. 1998. - № 12.

132. Володарский М. Действия в чужом интересе без поручения//Бизнес-адвокат. 1997. - № 3.

133. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда//Российская юстиция. 2000. - № 6.

134. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц//Российская юстиция. 1999. - № 7.

135. Голубев К., Нарижний С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина//Российская юстиция. 2001. - №4.

136. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве//Законодательство. 1999. -№7.

137. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда//Российская юстиция. 2001. - № 1.

138. Епифанов В., Махненко Р., Соловьев И. Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения/ЛЗестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2003. - № 1.

139. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег//Хозяйство и право. 1997. -№№ 1-2.15.3инченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства//Хозяйство и право. 1997. - № 2.

140. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями//Российская юстиция. 1999. - № 2.

141. Казанцев В. Возмещение морального вреда//Российская юстиция. 1996. -№5.

142. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред//Российская юстиция. 1998. - № 2.

143. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях//Российская юстиция. 2000. - № 4.

144. Клинова Г., Фатхуллина Ю. Некоторые проблемы соотношения требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав//Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. - № 4.

145. Магаляс Е. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве//Законодательство. -2002. -№ 5.

146. Макеев С. Что в инвестиции попало, то пропало?//Бизнес~адвокат. 2001. -№4.

147. Маковский А. Лекция «О концепции и некоторых особенностях второй части гражданского кодекса//Вестник ВАС РФ. 1996. - № 5.

148. Нематаева Т.Н., Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле Комингерсоль против Португалии (решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года//Вестник ВАС РФ. 2001,- № 2.

149. Новоселова J1. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов//Хозяйство и право. 1995. -№ 7.

150. Новоселова JI. О понятии и правовой природе безналичных расчетов// Законодательство. 1999. - № 1.

151. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество?//Хозяйство и право. -1997. -№3.

152. Райкин В. Санникова JI. Обязательства из причинения вреда в английском праве//Российская юстиция. 2001. - № 4.

153. Руденченко Н. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества//Советская юстиция. 1979. - № 9.

154. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами//Российская юстиция. 1999. - № 7.

155. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды//Государство и право. 1997. - № 2.

156. Сайфуллин Р. К вопросу о правовой природе безналичных денег//Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа». 2004. -№ 1.

157. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным//Российская юстиция. 1998. - № 6.

158. Таганага А. Последствия неосновательного пользования чужим имуществом//Российская юстиция. 2002. - № 9.

159. Телюкина М. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения)//Законодательство. 2002. - № 3.

160. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег//Хозяйство и право. 1998. -№ 9.

161. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Заметки банкира)//Хозяйство и право. 1997. - № 2.

162. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения//Российская юстиция. 2000. - № 12.

163. Ходыгин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства?//Российская юстиция. 2000. - № 2.

164. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами//Хозяйство и право. 1996. - № 9.

165. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами//Российская юстиция. -2001. -№ п.

166. Шраге Э. Несправедливое обогащение//Известия вузов, сер. Правоведение. 1997. - № 3.

167. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России//Государство и право. 1997. - № 6.

168. Эрделевский А. Ваша очередь, господа мошенники//Бизнес-адвокат 2000. № 16.

169. Эрделевский А. Внедоговорные обязательства в арбитражной практике//Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000 г. - № 27.

170. Эрделевский А. Недействительность сделок//Российская юстиция. 1999. - № 11-12.

171. Эрделевский А. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения//Законодательство. 2000. - № 10.

172. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ.

173. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств. Краснодар, 2003. - 205 с.

174. Был ков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, Краснодар, 2004. 211 с.

175. Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2003. - 212 с.

176. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. СПб.: СПб ГУ, 1999. - 270 с.

177. Малинкович М.В. Право владения несобственника: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. М.: Всесоюзн. юрид. заочн. инст-т, 1969. - 18 с.

178. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. СПб., 1998. - 22 с.

179. Рубанов A.A. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. -М.: МГУ им. Ломоносова, 1956. 16 с.

180. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества. М., 1974. - 172 с.

181. Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств вследствие . неосновательного обогащения. Екатеринбург, 2001. - 210 с.