Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ушивцева, Диана Александровна

• Ушивцева, Диана Александровна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушивцева, Диана Александровна

3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

ИНСТИТУТА КОНДИКЦИИ

1.1. Становление и развитие института кондикции в римском праве.

1.2. Возникновение и особенности развития института кондикции в России.

1.3. Соотношение требований, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и требований, возникающих из действия в чужом интересе без поручения (историко-правовой аспект).

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КОНДИКЦИИ КАК ИНСТИТУТА

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2.1.Понятие, необходимые условия возникновения и элементы обязательства вследствие неосновательного обогащения.

2.2.Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения.

2.3.Объем возмещения по кондикционному обязательству.

2.4.Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

2.5.Функции обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С НЕКОТОРЫМИ ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 3.1.Место института обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств.

3.2.Обязательство вследствие неосновательного обогащения и виндикация.

3.3. Обязательство вследствие неосновательного обогащения и деликтное обязательство.

3.4.0бязательство вследствие неосновательного обогащения и договорное обязательство.

3.5.Обязательство вследствие неосновательного обогащения и иные институты гражданского законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения»

Актуальность

Данное исследование посвящено одному из гражданско-правовых институтов - обязательству вследствие неосновательного обогащения (кондикции). Необходимость эффективного применения указанного института обусловлена конституционными положениями. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кондикция призвана препятствовать получению лицами - участниками гражданского оборота - имущества без надлежащего к тому правового основания. Кондикционные обязательства являются правовым обеспечением реализации принципа, провозглашенного еще римскими юристами: «никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правого основания (титула)».

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. - первом нормативном правовом акте России, в котором были отражены положения о кондикции, этому институту были посвящены четыре статьи. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. содержалось лишь две статьи, регламентирующие кондикционные отношения, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. только одна статья регулировала институт обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Казалось бы, что вся история развития института в России XX века сводится к постепенному умалению его роли в системе обязательств, законодатель стремится избавить правовую систему от данной нормы права.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает институту неосновательного обогащения более полную регламентацию: восемь статей вместо существовавшей одной. Сохранив основные положения о кондиционных обязательствах, законодатель внес ряд новелл в нормы, касающиеся субъектов данных обязательств, объема возмещения вреда и т.д., которые значительно улучшают положение потерпевшего по сравнению с тем, которое существовало ранее. Эти преобразования настолько значительны, что требуют переоценки многих теоретических положений о данном институте.

Между различными правовыми институтами, обеспечивающими защиту гражданских прав, имеются существенные различия в объеме требований сторон, в условиях расчета между истцом и ответчиком по спорному имуществу и т.д. Очень важно, какую норму применит истец, обосновывая заявленные требования, и суд, разрешая спор, так как применение каждой нормы ведет к определенным правовым последствиям. Однако, отношениям, возникающим вследствие неосновательного обогащения, в науке российского гражданского права уделяется недостаточное внимание. Пока нет монографий, посвященных существующей регламентации кондикционных обязательств в российском законодательстве. Множество проблем, связанных с кондикционными обязательствами, трактуются весьма спорно. Поэтому данная тема является в гражданском праве весьма актуальной и с теоретической, и с практической точек зрения.

Автором была проанализирована с помощью статистических методов совокупность дел, по которым приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ за 1995-2000 гг. Только в 47,5 % исковых требований, завяленных в арбитражные суды, где следовало применить институт кондикции, он был использован правоприменителями со ссылкой на соответствующую статью законодательства. Следовательно, сегодня потенциал института обязательства вследствие неосновательного обогащения используется менее чем на половину.

Требования истцов нередко находят защиту в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем это происходит чаще, чем оставляются в силе решения арбитражных судов. Удельный вес удовлетворенных исков, из поданных за изучаемый период, составил 23,68%, что позволяет сказать и о малой осведомленности истцов о применяемом правовом институте. Заставляет по-иному взглянуть на проблему правильности использования норм о кондикционных обязательствах тот факт, что в каждом четвертом случае рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (26,31%), он в своем постановлении указывает на необходимость их применения.

Банковская сфера - одна из наиболее значимых областей применения норм о кондиции. 0,56% дел, в которых применялись нормы о кондикции, было рассмотрено с участием банков. В 13 % от всех дел, в которых следовало применить или были применены обязательства вследствие неосновательного обогащения, банки выступали как с позиции истца, так и с позиции ответчика.

Законодатель не излагает (как при регламентации других институтов), описания случаев, когда применяется кондикция, а лишь указывает на признак перехода имущества - он должен быть безосновательным. Институт кондикции, обладая всеми признаками внедоговорного обязательства, применим к отношениям, возникающим при защите вещных прав, в связи с договорными, де-ликтными обязательствами и при недействительности сделок. Пока далеко не каждый правоприменитель с легкостью отличит исследуемый институт от перечисленных институтов. Возникают трудности при субсидиарном применении к ним правил о кондикции. Существуют проблемы при определении правовой природы предоставляемого исполнения по данным обязательствам (ответственность либо возмещение). Решение указанных вопросов позволит наметить пути повышения эффективности использования кондикции в гражданском обороте до возникновения необходимости решения спора в судебном порядке.

Потенциал данного правового механизма регулирования имущественных отношений высок. С его возникновением российское гражданское законодательство преодолело еще один барьер на пути к достижению идеала справедливости правовыми средствами. Обращение науки гражданского права к различным сторонам сущности правового режима кондикции в настоящее время настоятельно необходимо.

В современной юридической науке нашей страны эта тема еще не разработана. В дореволюционной России данному институту обязательственного права уделялось очень мало внимания1. После революции был опубликован целый ряд работ, авторы которых в той или иной мере анализировали эффективность правового регулирования и практики применения кондикции2.

В связи с введением в действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникла насущная необходимость в пересмотре, уточнении уже известных теоретических положений о кондикции исходя из вновь принятых норм права. В 2000 году А. В. Слесарев осуществил диссертационное исследование, в котором содержится достаточно полный экскурс в историю развития данного института и 16 практических предложений по применению кондикции в практике арбитражных судов3.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ушивцева, Диана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следует соотнести задачи, которые ставились в начале исследования с его результатами:

1. Изучение вопроса о происхождении правового института кондик-ции. Исследование генезиса законодательства о кондикции в России.

В правовых источниках римского права содержались основные признаки изучаемого института. Ярким примером тому служат выводы об особой правовой природе анализируемых обязательств, сделанные нами из анализа объема исполнения должника по иску о возвращении недолжно уплаченного (condictio indebiti). Если лицо не знало о неосновательности своего обогащения, оно возмещало убытки только в пределах своего фактического обогащения и не несло риска случайной гибели имущества. Уже тогда было установлено, что при невиновных действиях приобретателя, получившего имущество безосновательно, имеет место кондикция. Если должник знал о неосновательности своего обогащения, то к нему применялись нормы об ответственности за деликт. Следовательно, функцией кондикции изначально было изъятие имущества, полученного без вины приобретателя. Данная правовая конструкция возникла в России на основе норм римского права о «condictiones sine causa», судебных решений Правительственного Сената и широко использовалась в правоприменительной практике начала XX века.

Только в ГК РСФСР 1922 г. российский правоприминитель впервые смог найти основания, закрепленные в нормативном правовом акте для возврата имущества путем заявления кондикционного иска. Нормы советского гражданского права о кондикции, хотя и легли в основу норм современного российского гражданского права, подверглись значительному изменению. Ошибка либо безнравственность действий приобретателя, лишившегося имущества, не станут причиной отказа в возбуждении иска из неосновательного обогащения в современной России. В этом существующее российское право следует традициям, установленным дореволюционными российскими цивилистами. Следуя европейской правовой традиции, нынешний законодатель определил конкретные случаи и обстоятельства, доказав которые, ответчик не будет отвечать по обязательству даже, если формальные признаки неосновательности его обогащения будут присутствовать. При этом, они введены исходя из необходимости сохранения справедливости по отношению к сторонам правоотношений. Данные нормы явились только еще одним шагом к увеличению эффективности применения кондикции в российском праве, что, безусловно, повышает его авторитет. Автор констатирует, что современная правовая регламентация кон-дикционных обязательств создана на основе идей российских и советских ученых. Конечно, нельзя отрицать влияния на российского законодателя норм пра-вопорядков других стран.

2. Разработка понятия и общей характеристики кондикционного обязательства с точки зрения его видовой принадлежности. Изучение оснований возникновения и субъектного состава кондикции. Синтезирование полученных данных и на их основе раскрытие структуры кондикционного обязательства, оценка специфических черт его исполнения, формулирование выводов о содержании и правовой природе кондикции.

Предметом (объектом) обязательства вследствие неосновательного обогащения, с точки зрения гражданского права, является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, либо иная неосновательно полученная приобретателем имущественная выгода. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения (в натуре или путем компенсации) от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ). Реализацию содержания требования законодатель ставит в зависимость от того, есть ли возможность возвратить приобретенное имущество в натуре. Если возврат в натуре невозможен, то компенсируется стоимость имущества. с

1 Гражданское право. Учебник. Часть II. Ред. Сергеева А. П., Толстого Ю.К.

М.: ПРОСПЕКТ, 1997 - С.766.

Автор счел возможным также изложить характеристику кондикии, применив межотрослевой метод анализа, нашедший широкое применение в уголовном праве. Диссертантом выработана следующая краткая характеристика состава кондикционного обязательства:

1. Субъект - любое лицо, являющееся участником правоотношений, возникших по поводу объекта гражданских прав (за исключением работ, результатов интеллектуальной деятельности и нематериальных благ).

2. «Субъективная сторона» - вина приобретателя отсутствует, вина потерпевшего и третьих лиц значения при квалификации не имеет. Умысел приобретателя возможен после того, как он узнал о неосновательности своего обогащения. Это фактически трансформирует кондикционные отношения в деликтные, что отражается на объеме ответственности приобретателя.

3. Объект - при приобретении всегда родовое имущество, либо индивидуально-определенное уничтоженное, потребленное, переработанное или изношенное имущество, восстановление прежнего положения при неосновательной передаче имущественных прав, а при сбережении - любое имущество, в том числе то, что сберег приобретатель вследствие пользования имуществом, услугами, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Законодатель необоснованно исключил из круга возможных требований кредитора по кондикционному обязательству требование о возврате информации. На основании норм о кондикции не могут быть возвращены только нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности и работы.

4. «Объективная сторона» - любые юридические факты, повлекшие приобретение или сбережение объекта кондикции при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отпадение правого основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих считать приобретение (сбережение) имущества основанным на законе, ином правовом акте или сделке. Причинно-следственной связи между обогащением (приобретением) и израсходованием (потерей) не существует.

Исходя из всего вышесказанного, обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) - это гражданское правоотношение, в силу которого приобретатель (должник) обязан возвратить (передать) имущество, соответствующее реально приобретенной им выгоде, информацию, то, что он сберег вследствие пользования чужим имуществом (без намерения его приобрести), чужими услугами или возместить их стоимость потерпевшему (кредитору), либо восстановить его права (в том числе права на использование результатов интеллектуальной деятельности), так как приобретение (сбережение) осуществлено на основаниях не установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (возможно, что таковые отпали впоследствии), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

3. Определение критериев, позволяющих отличить кондикционные отношения от отношений, к которым следует применять нормы о других институтах, и только субсидиарно - нормы о кондикции.

Наибольшую сложность представляет определение различий между кон-дикцией и виндикацией, деликтами и договорными отношениями.

По мнению автора, правоприменителю для верного выбора одного из институтов следует проанализировать отношения, к которым он хочет применить нормы права, по следующим признакам:

Признак института Виндикация Кондикция

Субъект - приобретатель Только лицо - приобретатель. v которого вещь потребуется потерпевшим Любое лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло вещь

Объект - имущество Возвращается то же самое индивидуально-определенное имущество Передается имущество из числа однородных вещей.

Основания приобретения Имущество от добросовестного возмездного приобретателя истребуется, только при том условии, если оно выбыло из владения помимо воли собственника (за исключением случая. когда оно незаконным владельцем безвозмездно передано иному приобретателю). Имущество истребуется без учета того, результатом каких юридических Фактов стало неосновательное обогащение.

Наличие ограничений в истребовании Нет Ст. 1109 определяет случаи, когда истребование невозможно.

Природа института Вещный иск, применимы нормы о защите права собственности и иных вещных прав. Обязательственный иск, применимы нормы об ответственности за нарушение обязательств.

Признак обязательства Депиктные обязательства Кондикционные обязательства

Основания возникновения Правонарушение. Любой юридический Факт

Природа охранительных мер Мера ответственности, которая влечет дополнительные имущественные потери для приобретателя Приобретатель не несет дополнительных имущественных потерь

Прирост имущественной сферы приобретателя Необязателен. Обязателен.

Субъекты Должник - причинитель вреда Приобретатель и потерпевлибо лицо, на которое закон ший. возлагает обязанность по воз- мещению, и потерпевший.

Содержание Право кредитора на восстановление имущественной сферы Право кредитора на возмещение ушеоба в размере неоспотерпевшего в полном объеме новательного обогащения и соответсвующая обязанность должника. приобретателя и соответсвующая обязанность должника.

Вина приобретателя По общему правилу вина приобретателя обязательна Вины приобретателя нет.

Противоправность Противоправны действия и их Противоправен результат результат. действий

При анализе правоотношения, с целью отнести его к договорному либо к кондикционному обязательству, следует учитывать, что:

1. Если в возмездной сделке один из контрагентов по своей вине оказался не в состоянии предоставить встречное удовлетворение другому и переход имущества по сделке получился безвозмездным, то между сторонами существует договорное, а не кондикционное обязательство. При неполной оплате суммы и недопоставке по договору также действуют исключительно нормы договорного права.

2. Законодатель указал, что кондикция применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а не о возврате по обязательству. К нормам более универсального института кондикции законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права.

3. Кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным, но при этом следует различать две стороны этого свойства. Во-первых, при неосновательном приобретении имущества, сопровождающемся нарушением условий договора, всегда должен предъявляться иск, исходя из договора: кондикционное обязательство здесь как бы отступает перед договорным. Во-вторых, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает там, где не может быть договорного обязательства, хотя неосновательное обогащение и связано с договором между сторонами. Здесь одно обязательство словно дополняет другое, обеспечивая тем самым более полную защиту имущественных отношений.

4. Невозможность исполнения обязательства для одной из сторон договора, за которую эта сторона не несет ответственности (п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 416 ГК РФ), есть также отпадение необходимости выполнения встречного обязательства другой стороной. Если встречное обязательство исполнено до возникновения такой «невозможности», то произведенное исполнение становится неосновательным обогащением стороны, в пользу которой оно произведено. Так, если арендатор помещения уплатил наемную плату вперед за три месяца, а оно сгорело через месяц, то арендная плата за два месяца составляет неосновательное обогащение арендодателя.

5. В случае совершения конклюдентных действий акцептантом до окончания срока для акцепта оферты, изложенной письменно, известие о которых дошло до оферента позже установленного срока для акцепта, между оферентом и акцептантом возникнут кондикционные обязательства. Договор будет признан незаключенным из-за несоблюдения письменной формы, а имущество, переданное при совершении конклюдентных действий, - неосновательным обогащением.

6. Стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем правила о кондикции подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При прекращении первоначального обязательства может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения. Так, в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, если арендатор вовремя не произведет указанных действий, то между ним и арендодателем возникнет кондикционное обязательство.

4. Анализ взаимопроникновения норм о кондикции и норм об обязательствах, возникающих из действия в чужом интересе без поручения.

Особое взаимопроникновение норм о кондикции и о действиях в чужом интересе без поручения обусловлено историей развития указанных институтов. Правовая регламентация действий в чужом интересе без поручения возникла с целью предотвращения возможности неосновательного обогащения при возникновении внедоговорных обязательств. Так как основания его возникновения законодателем были определены, - появилась возможность установить иной размер возмещения, порядок распределения рисков и даже предусмотреть право лица, действовавшего в пользу другого, на вознаграждение. Так как институт ведения чужих дел без поручения был более разработан римскими юристами, чем кондикция, европейский законодатель до конца XIX века не предпринимал попыток регулирования кондикции, предлагая применять ко всем случаям неосновательного обогащения нормы о ведении чужих дел без поручения. Сегодня, в определенных случаях, также проявляется тесная взаимосвязь правовых институтов кондикции и обязательств, возникающих из действия в чужом интересе без поручения.

Кондикция применяется, если:

1 )будет доказано, что действия лица (приобретателя) не были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица;

2)после неодобрения заинтересованным лицом, совершавшихся для него действий, другое лицо все же продолжает совершать указанные действия (расходы, возникшие при совершении указанных действий, возмещению не подлежат);

3)когда заинтересованное лицо не одобрило действия в его интересе, но впоследствии воспользовалось какими-либо имущественными выгодами или доходами от этих действий;

4)при получении другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица (ст. 987 ГК РФ) (например, лицо, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, оплачивает товары, а фактически производит оплату за другое лицо).

5. Выработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательной регламентации гражданско-правового регулирования кон-дикции.

Результаты данной работы изложены в виде таблицы, которая является приложением к диссертационному исследованию.

Новизна исследования заключается в положениях теории о кондикции на основе существующего правового материала. Следует их обозначить:

1. В комплекс отраслевой охранительной системы входят меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности. Так как исполнение по кондикционному обязательству не влечет дополнительного изъятия, мерой ответственности оно не является, а относится к мерам защиты гражданских прав. Используя кондикцию, законодатель достигает эффекта восстановления имущественных сфер сторон обязательства. Указанный эффект меняется только при наличии вины приобретателя. В таком случае он несет за свое обогащение ответственность (дополнительные расходы).

2. Основным критерием, влияющим на объем возмещения по кондикционному обязательству, является момент возврата имущества либо возмещения его стоимости приобретателем. Если он совпадает с моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, то приобретатель не понесет дополнительных расходов, а лишь вернет неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Если приобретатель, зная, что обладает чужой вещью, не возвращает ее, то он совершает правонарушение, за которое несет ответственность (ст. 1107 ГК РФ).

3 Итак, определяя место кондикции в системе обязательств, следует учитывать, что кондикционное обязательство:

1) возникает в связи с необходимостью восстановить права, невиновно нарушенные;

2) возникает при неосновательном приобретении или сбережении как родового, так и индивидуально-определенного имущества;

3) существуюет всегда при виндикации, и часто в договорных и деликт-ных отношениях, нормы о ней конкретизируются в нормах о названных институтах.

Практическая ценность данного исследования заключается в том, что автор определяет содержание концепции субсидиарности, закрепленной в российском праве по поводу приоритетности исков из иных оснований перед кон-дикцией.

Он указывает на возросшее значение кондикции, как обязательства, непосредственно реализующего нравственные начала, закрепленные в действующем гражданском праве.

Диссертант считает, что за институтом кондикции будущее, так как его особенностью является отсутствие позитивно сформулированных оснований для применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушивцева, Диана Александровна, 2001 год

1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)-Российская газета,№237. 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс РСФСР от 31.12.1922 Свод указов, 1922. № 71. Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 Ведомости ВС РСФСР, 1964. №24. ст. 407.

4. ГПК РСФСР от 11.06.1964- Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. ст.407.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-Ф3 Собрание законодательства РФ. № 25. ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60 Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 592

7. Воздушный кодекс РФ от 19.03.97 № 60-ФЗ Собрание законодательства РФ от 24.03.97. № 12. ст. 1383.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N2211-1-Свод законов СССР. 1991.-т.2.-С.6.

9. Транспортный устав железных дорог РФ от 08.01.98 № 2-ФЗ -Собрание законодательства РФ от 12.01.98. № 2. ст.218.

10. Федеральный закон «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.94 № 52-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3302.

11. Федеральный закон «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.96 № 15-ФЗ Российская газета № 23. 06.02.96.

12. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ Собрание законодательства РФ от 12.01.98. № 2. ст.222.

13. Закон РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 № 2005-1 -Ведомости СНД и ВС РФ от 12.03.92. № 11. ст.521.

14. Закон РФ от 20.02.95 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации"- Собрание законодательства РФ от 20.02.95. № 8. ст.609.

15. Закон РФ № 5485-1 от 21.07.93 «О государственной тайне» (в ред. Федерального закона от 06.10.97 №131-Ф3) Российская газета, № 182, 21.09.1993; Собрание законодательства РФ, 13.10.1997, № 41, ст. 8220.

16. Декларация третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22 мая 1922 «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» Свод указов РСФСР, 1922. № 36. ст. 423.

17. Постановление Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.91 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991. №26. ст.734.

18. Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 №310, признаны недействующими Приказом Министерства топлива и энергетики от 10.01.2000 №2.

19. Автаева Н. Е., Волошин Н. П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М. Юридическая литература, 1974. - 64 С.

20. Агарков М. М. Гражданское право. Учебник. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. - т.1. - 370 С.

21. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юридическая литература, 1940. 460 С.

22. Арзамасцев А. П. Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956. -206 С.

23. Белых В. С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. - 64 С.

24. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Петроград, 1923. - т.1 - 140 С.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Ред. Козырь О. М., Маковский А. Л., Хохлов С. А. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 С.

26. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. Ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. - 704 С.

27. Гражданское право. Учебник. Ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 1998.-484 С.

28. Гражданское право. Учебник. Часть И. Ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 784 С.

29. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй. Ред. И.М. Тютрюмова. Спб, 1910.-258 С.

30. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - 340 С.

31. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. Спб., 1914. - 354 С.

32. Гуляев А. М. Русское гражданское право. Спб., 1912. - 410 С.

33. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Юридическая литература, 1967. - 496 С.

34. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Про-гресс,1994 - т. 2.- 1744 С.

35. Дернбург Г. Пандекты (обязательственное право).- М.,1900. 460 С.

36. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. -704 С.

37. Донцов С. Е. Гражданско-правовые способы защиты социалистической собственности. М. Юридическая литература, 1980. - 144 С.

38. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. - 271 С.

39. Жюллио де ла Морандеьер Л. Гражданское право Франции. М.: Юридическая литература, 1960. - т. 2. - 512 С.

40. Зимелева М. В. Война и право собственности. Советское право в период Великой Отечественной войны. М.: Юриздат, 1948. - 65 С.

41. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 С.

42. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР Л: Издательство Ленинградского университета, 1965. -447 С.

43. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Ред. Корчагин А.Д. М: ИНФРА-М, 1995.-336 С.

44. Кириллова М. Я. Исковая давность. М. Юридическая литература, 1966.-155 С.

45. Колбасов О. С. Водное законодательство в СССР. М.: Юридическая литература, 1972. -216 С.

46. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература., 1966. - 200 С.

47. Ленский К. Л. Вознаграждение за вред и убытки и незаконное обогащение (сборник сенатской практики с 1866-1914 гг.). Спб, 1914. - 112 С.

48. Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987.- 152 С.

49. Локк Дж. Сочинения. / Пер. А. Л. Субботина. М.: Мысль, 1988. -3 т.-668 С.

50. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М.: Наука, 1957. - т. 10. - 240 С.

51. Лукьяненко М.Ф. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ред. Бурлицкая С.А. Тюмень: Издательство Тюменского государственного униврестита, 1992. - 37 С.

52. Маркс. К. Капитал. М.: Госполитиздат, 1949. - т. 1. - 654 С.

53. Мережковский Д. С. Воскресшие боги Леонардо да Винчи. М.: Художественная литература, 1990. - 640 С.

54. Новицкий И. Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. - 124 С.

55. Обязательственное право. Выпуск 1-3. Ред. Н.В.Сорниа. Проект Министра юстиции, внесенный 14 октября 1913г. в Государственную Думу. -Спб., 1914.

56. Памятники римского частного права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608 С.

57. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. М.: Екатерингофское печатное дело, 1909. - 210 С.

58. Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сборник нормативных актов М.: ДЕ-ЮРЕ, 1994. - 624 С.

59. Принципы международных коммерческих договоров./ Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: "Книга", 1996. - 346 С.

60. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. - 257 С.

61. Решетникова И. В. Яркое В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999 - 312.С.

62. Римское частное право. Учебник. Ред. проф. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского (по изданию 1948 г.). М.: Юрисгь, 1994. - 544 С.

63. Розенблюм В. К. Иски из неправомерного обогащения в практике сената. М.: Юридический вестник, 1889. т. 1. кн. 2. - 296 С.

64. Русское гражданское право (в двух частях, часть вторая). 1902 г. По исправленному и дополненному восьмому изданию. М.: Статут, 1997. -334 С.

65. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Юридическая литература, 1972.-442 С.

66. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 С.

67. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1951.720 С.

68. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. - 331 С.

69. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-456 С.

70. Тархов В. А. Советское гражданское право Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. - ч.2. - 232 С.

71. Толстой Ю. К. О части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Общий комментарий. СПб.: Издательство Ленинградского университета, 1996. - 324 С.

72. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правая защита права собственности в СССР. Л., 1955. - 119 С.

73. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.-264 С.

74. Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. - 234 С.

75. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. - 164 С.

76. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. - 36 С.

77. Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч. М.: Наука, 1975. - т.2.266 С.

78. Шамшов А. А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). Саратов.: Саратовский университет, 1981. - 46 С.

79. Шамшов А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975. - 50 С.

80. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М: Фирма "СПАРК",1995. - 556 С.

81. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. - 184 С.

82. Юрченко В. С. Охрана имущественных прав советских граждан. -Минск, 1962.- 154 С.

83. Яковлев В. Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. Свердловский юридический институт, 1972. -208 С.

84. Stammler R. Zum Lehre von ungerechtvertigten Bereicherrung in BGB. Halle, 1903.-S.31.

85. З.Диссертации и авторефераты

86. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. . д. юр. наук. Свердловск, 1985. - 382 С.

87. Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты: Авто-реф. дис. . кан. юр. наук. Свердловск, 1986. 16 С.

88. Слесарев А. В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Дис. . кан. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 202 С.4.Статьи

89. Анисимов Л., Лесницкая Л. Поворот исполнения решения // Социалистическая законность. 1955. - № 7. - С. 44 - 48.

90. Антимонов Б. С., Граве К. А. Договор трудового поручения // Учен, зап. ВИЮН. -1955. вып.З. - С.41 - 44.

91. Винавер А. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК РСФСР // Право и жизнь. 1925. -№ 1.-С.40-41.

92. Володарский М. Действия в чужом интересе без поручения // Бизнес-адвокат. 1997. - № 3. - С.7 - 8.

93. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. - вып.У. - С.46 - 54.

94. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации. // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 24 - 25.

95. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. - № 2. -С.90 - 96.

96. Донцов С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. -№12.-СЛ03 - 107.

97. Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. № 7. - 1999. - С.7 - 23

98. Захарина Б., Козак Л. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путем // Социалистическая законность. -1963. -№ 1. С.49 - 51.

99. Защита интересов организаций клиентов банков при нарушении договора банковского счета // Законодательство и экономика. - 1999. - № 1. -С.31 -37.

100. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. - № 2. - С.120 - 129.

101. Козлов С., Яуров С. Приобретайте, сберегайте, но закон не нарушайте // Экономика и жизнь. 1979. - № 19. - С.20.

102. Комиссаров В. , Гаврилов М. , Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации. // Законность. 1999. - № 3. - С. 12-15.

103. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации. // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 44 -45.

104. Крылов В. Информационные преступления новый криминалистический объект. // Российская юстиция. - 1997. - № 4. - С. 22 -23.

105. Кудрявцев В. Шейнин X. Усилить борьбу с посягательствами на социалистическую собственность // Социалистическая законность. 1962. - № 6. С.20 - 27.

106. Ломакин Д. Право акционера на информацию. // Хозяйство и право. 1997.- № 11,- С. 162-170.

107. Малеин Н. С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. - 1971. - № 2. - С.25 - 35.

108. Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения Петражицкий Л. И. Иски о "незаконном обогащении" // Вестник права. 1900. - №1. - 4.1.X.// Рабочий суд. - 1924. - № 6-7. - С.29;

109. Петражицкий Л. И. Иски о "незаконном обогащении" // Вестник права. 1900. -№1. q.l.X. - С.16 -18.

110. Погосян Н. А. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975.-№ 14. - С. 16-17

111. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн.З. - 33 - С.46 - 47.

112. Руденченко Н. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества // Советская юстиция. 1979. - № 9. - С. 13 - 16.

113. Рясенцев Б. А. Обязательства возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета, труды юр.ф., 1949. вып. 144. - кн.З. - 89 -С. 104 -105.

114. Свердлык Г. А., Страунинг Э. J1. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - № 5. -С. 17 - 24.

115. Седугин Г. И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1983. - № 18. - С.20 - 21.

116. Скловский К. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. 2000. - № 9. - С. 59 -62.

117. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник МГУ. 1973. - № 5. - С. 137 - 138.

118. Шрам В. П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право.- 1997.-№4.-С. 122- 124.

119. Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 8. - С. 11.

120. Palph Barton Perry General. Theory of Value: Its Meaning and Basic Principles Construed in Terms of Interest. Cambridge Mass Harvard University Press, 1954. - P. 116. Hereafter referred to us GTV.

121. Zloupotreba Prava. Nis: Pravni Fakultet, 1996. - S.434.§. Судебная практика

122. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от2307.93 № С-13/ОП-245 Вестник ВАС РФ, 1993. № 9. С.101 - 106.

123. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от0902.94 № ОЩ-7/ОП-83 Вестник ВАС РФ, 1994. № 4. С.88 - 91.

124. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» от 15.01.98 № 27 документ опубликован не был.

125. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» от 16.02.98 № 29. Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 38 - 55. 5.11.

126. Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 № 8 Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С.14 - 21.

127. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» от 15.01.99 № 39 Вестник ВАС РФ, 1999. № 4. С.47 - 58.

128. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49 Вестник ВАС РФ, 2000. № 3. С. 14 - 22.

129. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01. 2000 № 51 -Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С.32 44.

130. Разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР от 05.07.28 Судебная практика Верховного суда РСФСР. 1928. № 20. дело № 33439.

131. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.95 № 7421/95 документ опубликован не был.

132. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.96 № 666/96 Вестник ВАС РФ, 1996. № 10. С.94 - 96.

133. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.96 № 261/96 Вестник ВАС РФ, 1996. № 11.С.66.

134. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.96 № 1820/96 Вестник ВАС РФ, 1997. № 4. С.56 - 57.

135. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.97 № 663/96 документ опубликован не был.

136. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.97 № 3539/96 Вестник ВАС РФ, 1997. № 8. С.35 - 36.

137. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.97 № 5899/96 Вестник ВАС РФ, 1997. № 10. С.49 - 50.

138. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.97 № 3977/97 Вестник ВАС РФ, 1998. № 3. С.59 - 60.

139. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.98 № 3784/97 Вестник ВАС РФ, 1999. № 1. С.54 - 56.

140. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.98 №6071/98 Вестник ВАС РФ, 1999. № 2. С.74 - 75.

141. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99 -Вестник ВАС РФ, 2000. №11. С.30 -31.

142. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 № 735/00 -Вестник ВАС РФ, 2000. № 7. С.38 -39.1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

143. АПК РФ- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; ВАС РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; ГК РСФСР - Гражданский кодекс РСФСР;

144. ГК РФ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации и часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации;

145. ГПК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс РСФСР; КЗоТ РФ - Кодекс законов о труде Российской Федерации; РФ - Российской Федерации; УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации; УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.