Добросовестность в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Дроздова, Татьяна Юрьевна

• Дроздова, Татьяна Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дроздова, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ «ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ» В ЦИВИЛИСТИКЕ

§ 1. Добросовестность в римском праве.

§ 2. Понятие добросовестности в дореволюционном гражданском праве России.

§ 3. Понятие добросовестности в современном гражданском праве.

§ 4. Критерии добросовестности субъекта гражданских правоотношений

Глава II. ЗНАЧЕНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Добросовестность как принцип гражданского права.

§ 2. Добросовестность как один из пределов осуществления гражданских прав.

§ 3. Добросовестность субъекта в вещных правоотношениях.

§ 4. Правовые последствия применения добросовестности в гражданском праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Добросовестность в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Современные исследования отечественной цивилистики характеризуются все большим вниманием к основополагающим понятиям, составляющим базовые теоретические и методологические постулаты как общеправовых (философия права, теория права), так и отраслевых дисциплин (гражданское право). Одним из таких понятий, традиционно связанных с частным правом, и является понятие добросовестности.

Понятие добросовестности не является новым для отечественного гражданского права, однако, ранее оно использовалось в первую очередь как характеристика добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационно-го иска, поэтому все исследования указанного понятия касались в основном добросовестности незаконного владения. С введением первой части Гражданского кодекса РФ использование рассматриваемого понятия расширилось и стало применяться не только в нормах, посвященных защите прав приобретателей, но и в иных нормах гражданского законодательства. Так как указанное понятие традиционно относится к оценочным, то в связи с этим возникают проблемы по уяснению его содержания и значения в конкретных правоотношениях.

Как новелла в гражданском праве добросовестность стала рассматриваться в качестве одного из пределов осуществления гражданских прав, соответственно поднимается вопрос о новом проявлении принципа добросовестности, действие которого касается как осуществления прав, так и исполнения обязанностей субъектами гражданского права.

В современном гражданском праве понятие добросовестности исследуется, как правило, в связи с рассмотрением отдельных гражданских правоотношений. Так добросовестность рассматривается как один из пределов осуществления гражданских прав; в связи с исследованием принципов гражданского права (при этом в литературе до сих пор нет единства мнений относительно существования самостоятельного принципа добросовестности); в части рассмотрения условий удовлетворения виндикационных требований и возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем; в давностном владении. Кроме того, существует ряд гражданских правоотношений, где значение добросовестности не исследовалось должным образом, например, в обязательствах, вследствие неосновательного обогащения, или в отношениях по признанию сделок недействительными. Такое многообразие проявления категории добросовестности требует систематизации знаний о ней, а также определения практического значения данной категории в гражданских правоотношениях.

Помимо этого, исследуемая категория не рассматривалась комплексно, с учетом двойственности ее содержания в гражданском праве, т. е. как принцип добросовестности в объективном смысле и как незнание субъекта о противоправности своего поведения, что характеризует категорию «добросовестность» в субъективном смысле.

В этой связи важным и актуальным становится исследование понятия добросовестности в гражданском праве, направленного на установление смысла этого термина и определение его правового содержания. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего исследования.

Объект исследования составляют гражданские правоотношения, в которых проявляется действие категории добросовестности.

Предметом исследования является категория «добросовестность» в российском гражданском праве.

Целями диссертационной работы являются: объединение и систематизация знаний о добросовестности; определение места данной категории в гражданском праве; установление ее содержания и значения для доктрины и практики; исследование порядка применения норм, в содержании которых закреплена указанная категория.

Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач:

1. анализ развития категории «добросовестность» в римском праве, в праве зарубежных стран, а также в дореволюционном гражданском праве России, выявление преемственности взглядов в определении сущности указанной категории в современном гражданском праве;

2. определение категории «добросовестность» в гражданском праве;

3. выявление основных критериев и характеристик рассматриваемой категории;

4. определение роли понятия «добросовестность» в формировании принципов современного гражданского права;

5. формулирование теоретических положений о применении этой категории в гражданском праве;

6. анализ современного гражданского законодательства, закрепляющего понятие «добросовестность»;

7. определение основных правовых последствий, наступление которых зависит либо от выявления соответствия поведения субъекта права принципу доброй совести, либо от выявления добросовестного заблуждения субъекта относительно своего неправомерного поведения. Отграничение указанных правовых последствий.

Методологическую основу исследования составили общенаучный (диалектический) метод познания в сочетании с такими частнонаучными методами, как;-меюд-системного и комплексного подхода, анализ и синтез, исторический, логический методы, а также сравнительно-правовой и технико-юридический.

Теоретическую основу исследования составили:

- работы по римскому праву Д. И. Азаревича, Ю. Барона, Г. Дернбурга, В. В. Ефимова, Д. В. Дождева, В. П. Доманджо, JI. Б. Дорна, Н. JI. Дювернуа,

A. И. Косарева, Т. Марцеоллы, С. А. Муромцева, И. А. Покровского, JI. В. Поповича, И. Пухана, М. Поленак-Акимовской, Г. Ф. Пухты, И. Б. Перетерского, В. А. Савельева, Ч. Санфилиппо, Е. А. Скрипелева,

B. М. Хвостова, 3. М. Черниловского, К. Ф. Чилардж и др.;

- классические труды русских дореволюционных правоведов: К. Н. Анненкова, С. А. Беляцкина, А. Н. Бутовского, Е. В. Васьковского, М. Ф. Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, К. Д. Кавелина, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, J1. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др;

- работы советского и современного периодов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Г. Н. Амфитеатрова, Б. С. Антимонова, Р. С. Бевзенко, В. А. Белова, Е. В. Богданова, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, В. И. Емельянова, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. Ф. Маслова, И. Б. Новицкого, В. А. Рахмиловича, В. А. Рясенцева, Г. А. Сведлыка, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, О. В. Ушакова, Р. О. Халфиной, Б. Б. Черепахина, А. А.Чукреева, Л. В. Щенниковой и др;

В исследовании использованы работы иностранных ученых в области гражданского права: В. Ансона, С. Вагацумы, Т. Аридзуми, Л. Эннекцеруса и др.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексный научно-практический анализ категории добросовестности и связанных с ней проблем применительно к отечественной гражданско-правовой доктрине. Впервые в современной юридической науке проведено исследование исторического развития категории добросовестности, сформулированы ее основные критерии и характеристики, определено значение данной категории для регулирования гражданских правоотношений.

Научная новизна работы проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Предлагается рассматривать категорию «добросовестность» в объективном и субъективном смыслах. Добросовестность в объективном смысле выступает как принцип гражданского права, действие которого проявляется при возникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей и направлено на достижение равновесия интересов между субъектами отношений. Добросовестность в субъективном смысле относится к внутреннему механизму реализации права и понимается как осознание субъектом правомерности в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

2. Добросовестность как оценочное понятие характеризует субъекта гражданских правоотношений. Признания субъекта добросовестным в субъективном смысле возможно при следующих условиях:

I. нарушение субъективных прав других участников гражданских правоотношений, при котором закон связывает наступление определенных последствий с наличием добросовестности субъекта;

И. незнание (заблуждение) субъекта об обстоятельствах, которое в результате приводит к нарушению субъективных прав;

III. заблуждение должно возникнуть при отсутствии вины субъекта (без умысла и неосторожности).

3. При злоупотреблении правом категория «добросовестность» рассматривается в двух смыслах: объективном и субъективном. Принцип доброй совести (добросовестность в объективном смысле) выступает как один из пределов осуществления прав, но нарушение указанного принципа недостаточно для установления злоупотребления правом, необходимо также указанное право осуществлять недобросовестно (добросовестность в субъективном смысле), т. е. с осознанием субъектом неправомерности своего поведения.

4. понятие добросовестности в приобретательной давности не следует рассматривать в субъективном смысле, как незнание владельца о том, что он не является собственником. Добросовестным следует признать такое поведение, которое, по мнению незаконного владельца, не нарушает законных прав и интересов других субъектов правоотношений, в том числе прав законных владельцев приобретаемой вещи, т. е. поведение, соответствующее принципу доброй совести.

5. В случае приобретения права собственности на вещь, созданную посредством переработки чужих материалов (ст. 220 ГК РФ), полагаем, что еледует говорить о действиях лица, осуществившего переработку как соответствующих, так и несоответствующих принципу доброй совести (добросовестность в объективном смысле).

6. В сделке совершенной под условием, сторона, недобросовестно способствующая или препятствующая наступлению условия, нарушает принцип доброй совести (ст. 157 ГК РФ).

7. Следует сделать вывод, что п. 2 ст. 1104 ГКРФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестно обогатившегося субъекта за совершенное им умышленно или по грубой неосторожности ухудшение имущества, а ст. 1105 ГК РФ возлагает ответственность на добросовестного субъекта за утрату обогащения в отсутствии вины в его действиях. Предлагается иной вариант изложения указанных норм.

Пункт 2 ст. 1104 ГКРФ следует изложить следующим образом: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайно совершенные им недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь в случае, если недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникли в результате его неразумных действий».

Следует дополнить п. 1 ст. 1105 ГК РФ следующим абзацем: «В случае, если невозможность возвратить в натуре неосновательное обогащение или сбережение возникла до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то он должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, если его утрата возникла в результате неразумности действий приобретателя».

При этом неразумным действием будет являться всякое уничтожение или ухудшение имущества без указания мотивов, оправдывающих и признающих целесообразным такое действие субъекта; не типичное поведение владельца по отношению к своему имуществу.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что в работе комплексно исследована правовая категория «добросовестность». Полученные результаты способствуют раскрытию сущности анализируемой категории и могут быть использованы для дальнейших цивилистических исследований данного понятия. Теоретические положения могут быть применены при разработке учебных курсов «гражданского права» и «римского права».

Предложения по совершенствованию действующего законодательства, сделанные в работе, могут найти практическое применение в правотворческой деятельности. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть учтены в судебной практике для выявления наличия добросовестности субъектов гражданских правоотношений с целью применения соответствующих правовых последствий.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные выводы и положения изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, а также в опубликованных работах.

Структура и содержание диссертации. Название, структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Дроздова, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В римском праве, а также в современном гражданском праве можно выделить добросовестных владельцев, заблуждающихся относительно наличия у них какого-либо вещного права (права собственности, аренды или узуфрукта). Таким образом, добросовестным владельцем будет лицо, которое считает себя обладателем любого вещного права.

Двойственность понятия добросовестности отмечалась еще в римском гражданском праве. Указанная категория рассматривалась как объективная, т. е. некое требование к поведению участников правоотношений, в основном в обязательственном праве, а также как субъективная, т. е. заблуждение субъекта относительно обстоятельств, имеющих значение для приобретения права, в основном в вещном праве.

Так как категория добросовестности обладает двойственным характером, то для удобства и во избежания путаницы, следовало бы принцип назвать -«принципом доброй совести», а для характеристики отношения субъектов гражданского оборота к своему поведению сохранить употребление термина «добросовестность».

Переход субъекта из недобросовестности (знания) в добросовестность (незнание) невозможен, однако если поведение не соответствует принципу добросовестности, то впоследствии оно может измениться и осуществляться, согласно этому принципу.

Принципом добросовестности является обязанность субъекта, приобретающего и реализующего свои права и обязанности проявлять должную заботливость о правах и интересах других участников гражданского оборота. Действие данного принципа проявляется в первую очередь в регулировании многосторонних отношений, где стороны должны учитывать взаимные интересы. В связи с этим указанный принцип ограничивает действие принципа свободы договора.

К наиболее важным функциям принципа доброй совести следует отнести выступление его в качестве оценочного критерия поведения участников гражданско-правовых сделок, а также в качестве одного из источников права, необходимого для выяснения содержания отношений между субъектами гражданского права.

Злоупотребление правом является частным случаем нарушения принципа доброй совести. Категория добросовестности выступает в области злоупотребления в двух качествах: объективной и субъективной категории. Принцип доброй совести выступает как предел осуществления прав, но нарушение указанного принципа недостаточно для признания злоупотребления правом, необходимо также указанное право осуществлять недобросовестно (добросовестность в субъективном смысле), т. е. с намерением причинить вред.

Согласно смыслу ст. 10 ГК РФ, осуществление права в противоречии с принципом доброй совести может повлечь отказ в его защите во всех случаях, однако, добросовестность субъекта предполагается только в случаях, когда закон прямо требует осуществления права, согласно принципу доброй совести. Если закон указывает на прямую связь между защитой права и добросовестностью, то в этом случае применяется презумпция добросовестности, если же указанной связи нет, то действует презумпция вины.

В действующем законодательстве нет нормы, устанавливающей презумпцию добросовестности приобретателя. Добросовестность давностных владельцев предполагается в случае защиты ими своего владения от третьих лиц, но она не действует при приобретении права собственности по давности владения: в таком случае лицо не нуждается в защите.

Добросовестность в субъективном смысле следует определять как извинительное незнание о нарушении прав других субъектов правоотношений. Указанное определение характеризует оценочную категорию, поэтому является приблизительным, не отражающим всей ее многогранности.

Для признания субъекта добросовестным в субъективном смысле следует установить наличие следующих признаков:

1. нарушение субъективных прав других участников гражданских правоотношений, при котором закон связывает наступление определенных последствий с наличием добросовестности субъекта

2. незнание (заблуждение) субъекта об обстоятельствах (не о праве), которое в результате приводит к нарушению субъективных прав. Владение, приобретенное с нарушением формы сделки, нельзя признать добросовестным, т. к. ошибка в праве непростительна и влечет ничтожность сделки;

3. заблуждение должно возникнуть в отсутствии вины субъекта (без умысла и неосторожности любой степени).

Добросовестное заблуждение должно иметь место в момент совершения действий, нарушающих права других лиц; если неправомерные действия имеют длящийся характер, то в течение указанных действий.

Понятие добросовестности в приобретательной давности не следует рассматривать в субъективном смысле как незнание о том, что на самом деле субъект не является собственником. Добросовестность следует рассматривать как поведение, которое, по мнению незаконного владельца, не нарушает законных прав и интересов других субъектов правоотношений, в том числе прав законных владельцев приобретаемой вещи. Таким образом, добросовестное владение в приобретательной давности рассматривается как поведение владельца, соответствующее принципу доброй совести.

В случае приобретения права собственности на вещь, созданную посредством переработки чужих материалов (ст. 220 ГК РФ) следует говорить о поведении лица, осуществившего переработку как соответствующее или несоответствующее принципу доброй совести (добросовестность в объективном смысле).

В сделке, совершенной под условием, сторона, недобросовестно способствующая или препятствующая наступлению условия, нарушает принцип доброй совести (ст. 157 ГК РФ).

Давностный владелец не может распоряжаться вещью, которой владеет для давности, не может получать от нее в собственность плоды и доходы, он не обязан нести риск случайной гибели или повреждения имущества, т. к. это не предусмотрено законом (ст. 211 ГКРФ). Полагаем, что расходы по содержанию имущества давностный владелец должен взять на себя: это вытекает из условия давностного владения (субъект должен владеть имуществом как своим собственным (ст. 234 ГК РФ)).

Представляется, что взаиморасчеты сторон в обязательствах вследствие неосновательного обогащения зависят, от добросовестности неосновательно обогатившегося субъекта. До того момента, как обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, он не должен нести ответственности, а должен вернуть только неосновательное обогащение, после же указанного момента на него можно возложить ответственность.

Представляется, что п. 2 ст. 1104 ГК РФ необоснованно возлагает ответственность на добросовестного обогатившегося субъекта за ухудшение имущества, совершенное им умышленно или по грубой неосторожности, а ст. 1105 ГК РФ возлагает на добросовестного субъекта ответственность за утрату обогащения даже в отсутствии вины в его действиях.

В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 1105 ГК РФ следующим абзацем: «В случае, если невозможность возвратить в натуре неосновательное обогащение или сбережение возникла до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, если его утрата возникла в результате неразумности действий приобретателя».

Пункт 2 ст. 1104 ГКРФ следует изложить следующим образом: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайно совершенные им недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь в случае, если недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникла в результате его неразумных действий».

При наличии добросовестности субъекта, т.е. его незнание о нарушении им прав других субъектов права, наиболее распространенным последствием является неприменение в отношении него мер гражданско-правовой защиты (ст. ст. 46, 173, 174, 253, 302, 303, п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Добросовестность субъекта является основанием освобождения от ответственности (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177, 1105, п. 1 ст. 461, п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

Если же речь идет о добросовестности субъекта как о соответствии его поведения принципу доброй совести, то в данном случае нет места его ошибке, потому что речь идет о наделении субъекта правом за его правомерное поведение (ст. ст. 157, 220, 234 ГК РФ).

Указанные последствия возможны только для случаев, прямо указанных законом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дроздова, Татьяна Юрьевна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты

2. О собственности в СССР: Закон СССР от 6 марта 1990 г. (прекратил действие) (в ред. от 24.06.1992 № 3119-1, с изм. от 14.05.1993 № 4966-1, от 01.07.1994 № 9-ФЗ, Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) // Ведомости ВС СССР. 1990. №11. ст. 164.

3. О рекламе: Федеральный закон от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ (в ред. от1806.2001 № 76-ФЗ, от 14.12.2001 № 162-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 20.08.2004 № 115-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 30. ст. 2864.

4. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 (ред. от 07.03.1997 № 47-ФЗ, от 18.02.1999 № 34-Ф3, от2103.2002 № 31-ФЗ, от 10.01.2003 № 8-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от1106.2003 № 7З-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 50. ст. 4870.

5. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.96 г. № 39-Ф3 (с изм. и доп. от 26.11.1998 № 182-ФЗ, от 08.07.1999 № 139-Ф3, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 28.12.2002 № 185-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 28.07.2004 № 89-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 7. ст. 1918.

6. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. ст. 1238.

7. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.98 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 11.07.1998 № 96-ФЗ, от 31.12.1998 № 193-Ф3, от 21.03.2002 № 31-Ф3) // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 785.

8. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 26.05.2001 № 59-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением КС РФ от 06.04.2004 № 7-П) // СЗ РФ. 1999. № 18. ст. 2207.

9. О транспортно-экспедиционной деятельности: Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. ст. 2701 (ч. 1).

10. Постановление Конституционного суда от 21.04.2003 г. № 6-П // СЗ РФ. 2003. № 17. ст. 1657.

11. О введении в действие положения о переводном и простом векселе: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Свод Законов СССР. т. 5. С. 586.1.. Список специальной литературы

12. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2001. 24 с.

13. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Цивилистическая практика: Информационный бюллетень. 2002. Вып. 5. С. 97-108.

14. Азаревич Ч. Система римского права. Т.1. СПб.: Т-я А.С.Суворина, 1887. 486 с.

15. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.

16. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт., Вып. 2. 1964.-226 с.

17. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т.1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. 396 с.

18. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.

19. Анисимов А. П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. № 12. С. 2-4.

20. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т.2. Права вещные. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1895. 670 с.

21. Ансон В. Договорное право / Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит-ра, 1984. 463 с.

22. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Юрид. лит-ра, 1950. 276 с.

23. Анциферов О. Один раз проверь, один раз купи // Бизнес-адвокат. 2000. № 16. С. 8;

24. Арефа Н. И. Свод законов. Т. X, ч. I. СПб.: Типография И. Флеймана, 1910.- 1632 с.

25. Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. СПб.: Изд-во Ленинград, унив-та, 1956. 208 с.

26. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.-270 с.

27. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьковская высш. школа МВД СССР, 1974. 124 с.

28. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 5. / Пер. Петражид-ского П. Изд. 3-е, СПб.: Склад издания в книжном магазине Н. К. Мартынов, 1909.-249 с.

29. Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 24 с.

30. Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 191 с.

31. Белкин Р. Виндикационный иск по советскому праву // Сборник научных работ слушателей академии. М.: РИО ВЮА, 1949. Вып. 2. С.57-74

32. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С.49-52.

33. Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас: Типография Ф. Соколовской и Г. Лана, 1928. -900 с.

34. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4. С. 37-43.

35. Богданов Е. В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция, 1999. № 9. С. 12-14.

36. Болгова В. В., Захаров A. J1. К вопросу о правой природе добросовестности в праве // Вестник Института права Самарской Государственной Экономической Академии. Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2. С. 14-17.

37. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит-ра, 1963. 198 с.

38. Братусь С. Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. № 1. С. 47-52.

39. Бутенко Е. В. Вина в нарушении договорных обязательств: Дис. к.ю.н. Краснодар, 2002. 198 с.

40. Бутовский А. Н. Давность владения. СПб.: Тип-я «Разумъ», 1911. 102 с.

41. Вагацума С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М.: Прогресс, 1983. 352 с.

42. Вагацума С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 2. М.: Прогресс, 1983.-335 с.

43. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1894. 169 с.

44. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. СПб., 1896.- 190 с.

45. Вахитов Р., Омельченко И. О спорах, связанных с обязательствами из неосновательного обогащения // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 3-4. С. 106-109.

46. Виниченко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. к.ю.н., СПб., 2003. 23 с.

47. Вениченко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. к.ю.н. Иркутск, 2003. 190 с.

48. Виндшейд Учебник пандектного права / Пер. под ред. С. В.Пахмана. СПб.: Изд-во А. Гиероглифа и И. Никифорова, 1874. 358 с.

49. Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 132.

50. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54-73.

51. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Изд. 6-е, вып. 1. Киев: Издание Н. Я. Оглоблина, 1908. 639 с.

52. Вороной В. В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 10-21.

53. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 54-62.

54. Гай. Институции / Пер с лат. Ф. Дадынского / Под ред. В. В. Савельева, Л. Л. Кофанов. М.: Юристъ, 1997. 368 с.

55. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб.: Тип-я Стасюлевича М. М., 1911. 781 с.

56. Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 130-156.

57. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1961. -224 с.

58. Годес А. Защита права личной собственности в СССР // Советская юстиция. 1938. №10. С. 4-6.

59. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.-684 с.

60. Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.

61. Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 3-е. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 632 с.

62. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1994.-384 с.

63. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб.: Изд-е книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. 1. 749 с.

64. Гражданское Уложение. Проект. Книга первая. Положения общие. СПб., Государственная типография, 1903. -465 с.

65. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-у, стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.

66. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. 208 с.

67. Грибанов В. П., Иоффе О. С. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 76-85.

68. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. T.l. А-3. М.: Рус. яз., 1989.-700 с.

69. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Пер. с нем. А. Ю. Блоха и др. Т. 1. Часть 2, СПб, 1905.-364 с.

70. Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Обязательственное право / Пер П. Скловского. Изд.З-е, М.: Печатня Снегиревой, 1911. 396 с.

71. Дмитриева Г. К. Принцип добросовестности в современном международном праве // Правоведение. 1979. № 6. С. 82-86.

72. Догма римского права. Лекции проф. В. В.Ефимова. СПб.: Типография B.C. Балошова, 1893, Т. 1. 269с.; Т. 2. 1894. - 379 с.

73. Дождев Д. В. Практический курс римского права. Ч. I. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. 280 с.

74. Доманджо В. П. История римского права. Вып. I. Иркутск: Типография Забайкальской железной дороги, 1919. 58 с.

75. Дормидонтов Г. О. Система римского права. Вещное право. Казань: Типография Императорского университета, 1913. 204 с.

76. Дорн JI. Б. Догма римского права (особенная часть). СПб.: Т-я Муллер и Богельман, 1891.-350с.

77. Дювернуа Н. JI. Значение римского права для русских юристов. Ярославль: Тип-фия Г. Фальк, 1872. 25 с.

78. Дювернуа Н. JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. Вып.1. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899. 217 с.

79. Единообразный торговый кодекс США: Официальный текст 1990: Пер. с англ. / Исследовательский центр частного права / Ред. С. Н. Лебедев. М.: Международный центр финансово-экономического развития,1996. - 427 с.

80. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лукс-Книга, 2002. 160 с.

81. Емельянов В. И. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 16.

82. Емельянов В. И. Юридическая сущность доброй совести // эж-Юрист. 2002. № 18. С. 4.

83. Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2001. -22 с.

84. Еремеев Д. Ф. Право личной собственности в СССР. М.: Юрид. литр-ра, 1958.- 152 с.

85. Ерошенко А. А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Правоведение. 1965. № 2. С. 61-71.

86. Ерошенко А. А. Личная собственность советских граждан. Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1970. 142 с.

87. Ефимов В. В. Лекции истории римского права. СПб.: Типография В. С. Балашова, 1891. -486 с.

88. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976.- 150 с.

89. Загурский П. Н. Элементарный учебник римского права. Общая часть. Харьков: Типография И. М. Варшавчика, 1897. 614 с.

90. Зарандия Т. Просрочка должника и кредитора // Государство и право. 2001. №8. С. 105-108.

91. Зеленская Л. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. к.ю.н. Краснодар, 2002. 185 с.

92. Зеленская Л. А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дис. к.ю.н. Краснодар, 2002. 26 с.

93. Иванов И. Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. № 5-6. С. 125-136.

94. Иванов И. Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. к.ю.н. М., 1999.-208 с.

95. Илларионова Т. И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 126130.

96. Иоффе О. С. Советское гражданское право. (Курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. JI.: Изд-во ЛГУ, 1958.- 511 с.

97. Иоффе О. С. Из истории цивистической мысли (цивилистическая доктрина феодализма) // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 124-144.

98. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. -777 с.

99. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 880 с.

100. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1955.-310 с.

101. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб.: Типография Ста-сюлевича М. М., 1879. 410 с.

102. Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М.: Наука, 1991. 192 с.

103. Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности и принцип взаимности как основание института эстоппель // Государство и право. 2000. № 8. С. 4753.

104. Калмыков Ю. X. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1980. №3. С. 70-74.

105. Капустин М. Институции римского права. М.: Т-я М.М.Лаврова и К., 1881.-392 с.

106. Карлова Н. В, Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. М.: Полеотип, 2002. 96 с.

107. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.С. 25-31.

108. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 25.

109. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. 448 с.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. -975 с.

111. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 296 с.

112. Косарев А. И. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 254 с.

113. Косарев А. И. Римское право /Отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: Юрид. лит.,1986. — 158 с.

114. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве: Сборник ученых трудов: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 5 16.

115. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.

116. Краткая российская энциклопедия: В 3 т. Т.З. Р-Я. М.: Большая российская энциклопедия,. 2003. 1135 с.

117. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве. Автореф. дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2002. 24 с.

118. Кузнецова О. А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 217 с.

119. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. 232 с.

120. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве Томск: Изд-во Томского унив-та, 2000. 98 с.

121. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 280-296.

122. Лисюткин А. Б. О понятии категории "ошибка" в юриспруденции: Логико-философский аспект // Правоведение. 1996. № 3. С. 20-26.

123. Лунц А. А., Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950.-416 с.

124. Макрецова А. А Принципы гражданского права переходного периода: Дис. к.ю.н. М., 1996. 142.

125. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М.: Пресс, 2002. 128 с.

126. Малиновский А. А. Вопросы квалификации злоупотребления правом // Юрист. 2000. № 2. С. 5-9.

127. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. Москва: Типография Мамонтова А., 1867. 489 с.

128. Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Ученые записки. Вып. V, Вопросы гражданского права. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1958. С. 173-191.

129. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского гос. унив-та, 1955. 308 с.

130. Медовщикова Е. О. Толкование гражданско-правого договора // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, 2002. С. 396-411.

131. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По изд. 1902 г. М.: Статут, 2000.-831 с.

132. Минникес И. А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1987. 16 с.

133. Митюков К. А. Курс римского права. Изд.З-е, Киев: Типография Кушне-роваиК., 1912.-407 с.

134. Митюков К. Система римского гражданского права. Киев, 1902.

135. Мор1унов С. В. Виндикационный иск: Дис.к.ю.н. М, 2001. 211 с.

136. Мостов Г. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. № 10. С. 21-24.

137. Мурзин Д. В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 77-126.

138. Муромцев С. Лекции: гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А. И. Мамонтова и К, 1883. 697 с.

139. Некрасов С. Правовое значение добросовестного приобретения имущества // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 3-4. С. 147-149.

140. Нестолий В. Г. Критерии добросовестного узукапиента // Сибирский юридический вестник. 1999. № 1. С. 38-42.

141. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56-90.

142. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 8. С. 89-108.

143. Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. 245 с.

144. Общая теория права. Элементарный очерк В. Н. Хвостова, Изд.З-е, М.: Изд-во Н. П. Карбасникова, 1906. 136 с.

145. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

146. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. Изд. 18-е. М.: Русский язык, 1986. 797 с.

147. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Руков. авт. колл. В. В. Залесский. М.: Норма, 1999. 648 с.

148. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права / Под ред В. М. Устинова, И. Б. Новицкого, М. Н. Гернет. М.: Типография А. П. Поплавского, 1907. 255 с.

149. Памятники римского права: Законы XII. Институции Гая. Дегесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.

150. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб.: Склад издания в юридич. книжном магазине Н. И. Мартынова, 1902. 390 с.

151. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, М.: Статут, 2001.-354 с.

152. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1999. -532 с.

153. Полянская Г. Н, Сапир Р. Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве // Правоведение. 1972. № 4. С. 93-105.

154. Попович JI. В. Оправдание давности и давность владения в древнеримском гражданском праве. Варшава: Типография «Русского общества», 1911.-83 с.

155. Попович JI. В. Приобретательская давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского Уложения. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1913. 248 с.

156. Попович М. М. Приобретение права собственности в гражданском праве России : Дис. к.ю.н. Рязань, 2002. 198 с.

157. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ульяновск, 2002. 20 с.

158. Пуляевская JI. В. Основания приобретения права собственности гражданами: Дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 195 с.

159. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова. М.: Зерцало, 2000. 448 с.

160. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М.: Издание Е. Н.Плевако, 1974. -550 с.

161. Рахмилович В. А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 34-39.

162. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б.Перетерского. М.: Юристь, 2000. 549 с.

163. Ромадин М., Кошелев Я. Отказ от права на земельный участок и приобре-тательная давность: новый взгляд на старые проблемы // Хозяйство и право. 2004. №2. С. 116-124.

164. Рубинштейн Б. Принцип социально-экономического назначения права в гражданском кодексе РСФСР // Советское право. 1926. № 4. С. 59-84.

165. Рудоквас А. Д. Римские юристы о владении и собственности (Дигесты. XLL. 1-2) // Древнее право. М.: Спарк, 2002. № 1 (9). С. 264-295

166. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа от защиты гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С.7-10.

167. Савельев В. А. История римского частного права. М.: Типография ВНИИ ТЭМР, 1986.-76 с.

168. Савельев В. А. Право собственности в римской классической юриспруденции // Советское государство и право. 1987. № 12. С. 121-126.

169. Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 20-29.

170. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев: Тип-я «Петр Барский», 1910. 592 с.

171. Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права собственности граждан: Учеб. пособие. Калинин: Калининский гос.унив-т, 1978. 84 с.

172. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. 400 с.

173. Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дис. к.ю.н. Саратов, 2002. 234 с.

174. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Красноярск, унив-та, 1985. 200 с.

175. Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1., Общая часть. Киев: Прогресс, 1917. -258 с.

176. Скловский К. И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 116-119.

177. Скловский К. И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 70-75.

178. Скловский К. И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 48 53.

179. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. -512 с.

180. Скловский К. И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 37-39.

181. Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79-94.

182. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. Изд.2-е, М.: Ось-89, 2000. 208 с.

183. Словарь русского языка / Под ред. проф. А. П. Евгеньева. 4-е изд-е. М.: Русский язык, Т. 1. А-Й. 1999. 702 с.

184. Советское гражданское право.Т. 1. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк.,1968. 519 с.

185. Современные исследования римского права. Реферативный сборник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: 1987. 208 с.

186. Стучка П. И. Введение в теорию гражданского права. Т. 1. М., 1931. -260 с.

187. Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 3-13.

188. Тадевосян В. Ответственность и права добросовестного приобретателя перед собственником // Еженедельник советской юстиции. 1927. №45. С. 1402-1405.

189. Тарасенко Ю. А. О некоторых проблемах гражданского законодательства // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 136-138.

190. Тархов В. А. Гражданское право. Общ. ч. Курс лекций. Чебоксары: Чувашек. кн. изд-во, 1997. 331 с.

191. Тиунов О. И. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств: Автореф. дис.д.ю.н. М., 1979. 32 с.

192. Толковый словарь русского языка: В З.Т. T.l. А-М. / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. М.: Вече, 704 с.

193. Толстой Ю. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2. С. 49-53.

194. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138 148.

195. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 215 с.

196. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 38-40.

197. Тузов Д. О. Конституционный суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. 2003. № 10. С. 8-13.

198. Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Маттисе-на, 1922. 544 с.

199. Ушаков О. В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица: Дис. к.ю.н. Ижевск, 2002. 224 с.

200. Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств из неосновательного обогащения. Автореф. дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 28 с.

201. Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. к. ю.н. Екатеринбург, 2001. 210 с.

202. Фомина А. В. Соотношение принципов презумпции добросовестности и презумпции виновности в гражданском праве РФ // Северо-кавказский юридический вестник. 2001. № 2. С. 91-97

203. Французский Гражданский кодекс 1804 года: С позднейшими изменениями до 1939 г./ ВИЮН НКЮ СССР; Пер. с фран. И. С. Перетерского. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1941. 471 с.

204. Халфина Р. О. Право личной собственности. М.: Наука, 1964. 236 с.

205. Хвостов В. М. История римского права. Пособие к лекциям. Изд. 3-е, М.: Московское научное изд-во. 1919. 478 с.

206. Хвостов В. М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. В 5 т., Изд. 4-е, М.: Изд-во Н. П. Карбасникова, 1908. 476 с.

207. Хутыз Н. X. Римское частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1994. -170 с.

208. Ченцов Н. В. Римское частное право. Учебное пособие. Тверь: Тверской государственный университет, 1995. 94 с.

209. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.

210. Черниловский 3. М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997. 224 с.

211. Чечина Н. А. Принципы советского гражданского права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 79.

212. Чиладж К. Ф. Учебник Институций римского права / пер. О.К.Гавеманъ, М.: Печатня А. И.Снегиревой, 1901. 495 с.

213. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 100-104.

214. Чукреев А. А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности: Автореф. дис. к.ю.н. Тюмень, 2003. — 24 с.

215. Шагова В. В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. к.ю.н. М., 2002.- 192 с.

216. Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1996. № 20. С. 66.;

217. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма СПАРК, 1995. 556 с.

218. Щенникова Л. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, 2002. С. 41-59.

219. Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. №6. С. 119-121.

220. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. 3-е изд. С.-Пбг: Сенатская Типография, 1901. -411 с.

221. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс Германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. Пер. с нем. И.Б.Новицкого, Г. Н. Поляниной, В. А. Альтшулера. / Под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. М.: Изд-во иностран. лит., 1949. 436 с.

222. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 2. М.: Изд-во иностран. лит., 1950. 483 с.

223. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Т. X СПб.: Типография И. А. Ефрона, 1893. — 960 с.

224. Эрделевский А. Недействительность сделок //Российская юстиция. 1999. № 11.С. 12-13.

225. Эрделевский А. Недействительность сделок //Российская юстиция. 1999. №12. С. 16-18.

226. I. Судебная и арбитражная практика

227. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

228. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

229. Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

230. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 г. № 3411/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №2.

231. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.1998 г. № А69-404/97-2-Ф02-577/98-С2-4/36.

232. Определение ВС РФ от 02.08.2003 года Дело № 5-В03-72 // СПС «Гарант»

233. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 г. № 9003/99 // Вестник ВАС РФ. 2002. №2. С. 35-37.

234. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 г. № 5101/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.

235. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 г. № 1173/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

236. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 964/97 // СПС «Гарант»

237. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2002 г. № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

238. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 г. № 1461/03 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 39-41.

239. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 г. № 329/99 // СПС «Гарант»