Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бозиева, Юлия Геннадьевна

• Бозиева, Юлия Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бозиева, Юлия Геннадьевна

Введение.4

Глава 1. Общая характеристика кондикционных обязательств

§1.Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения.13

§2.Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и сфера их применения.38

Глава 2. Соотношение обязательств вследствие неосновательного обогащения со смежными правоотношениями.63

§1. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования о признании сделок недействительными.63

§2. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования из правоотношений собственности.77

§3. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования, вытекающие из договоров.89

§4. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и деликтные обязательства.104

§5. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и иные смежные правоотношения.117

Глава 3. Условия и основание возникновения кондикционных обязательств. Объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения.128

§1. Условия и основание возникновения кондикционных обязательств.128

§2. Объем возмещения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.151

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»

Актуальность темы исследования. Эффективная реализация экономических прав и свобод личности, закрепленных в Конституции РФ, невозможна без действенного механизма их правовой защиты. Трансформация отношений собственности в ходе социально-экономических реформ в России привела к значительному усложнению имущественного оборота, что объективно обусловило необходимость создания адекватной системы правовых форм, опосредующих восстановление и защиту нарушенных субъективных гражданских прав. Решающая роль здесь принадлежит гражданскому праву, одним из базовых принципов которого является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Одним из важнейших элементов гражданско-правового механизма защиты имущественных прав являются обязательства вследствие неосновательного обогащения. Реализуя охранительную функцию, институт неосновательного обогащения представляет собой такой же неотъемлемый элемент гражданского права, как, например, вещно-правовые способы защиты права собственности или деликтное право. Его возникновение и становление уходит своими корнями к истокам частного права - римскому праву. Тем не менее, существование этого института объективно необходимо и в настоящее время.

Правовая сущность обязательств вследствие неосновательного обогащения непосредственно связана с первой частью Гражданского кодекса РФ, с закрепленными в ней основными началами и принципами гражданского права России, потому что именно в этих обязательствах проявляется одно из важнейших положений частно-правового регулирования, которое состоит в недопустимости по общему правилу незаконного лишения субъекта имущества и имущественных прав и присвоения их другим лицом. Незаконность приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - яркое нарушение всех пропорций гражданского оборота, которые заложены в частное право со времен его возникновения. В этом качестве институт обязательств из неосновательного обогащения относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права1.

Гражданский кодекс Российской Федерации конструирует обязательство вследствие неосновательного обогащения в качестве самостоятельного вида обязательств. Вместе с тем, в нем заложены принципиально новые основы системного взаимоотношения этого института с прочими гражданско-правовыми институтами охранительного назначения. Научное осмысление сущности и правовой природы кондикционных обязательств, их роли и места в системе способов защиты гражданских прав, является залогом эффективного функционирования гражданско-правового правозащитного механизма в целом.

Степень разработанности темы. Выбор для исследования темы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения во многом обусловлен их недостаточной разработанностью в современной науке гражданского права. Те немногочисленные монографические работы, которые имеют своим непосредственным объектом исследования кондикционные обязательства, написаны достаточно давно2. Такие представители юридической науки дореволюционного и советского периодов как О.С. Иоффе, Л.И. Петражицкий, Е.А. Флейшиц, В.И. Чернышев, A.A. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич внесли существенный вклад в развитие теории кондикционных обязательств, однако, отмечая несомненную научную ценность исследований этих авторов, полагаем, что выводы, содержащиеся в них требуют определенной актуализации в свете новейшего гражданского законодательства. Современное же исследование проблем обязательств из

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 592.

3 См., например: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения.- М.: Госюриздат, 1951; Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. - М., 1928;. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. - Саратов, 1975. неосновательного обогащения ограничивается анализом отдельных аспектов правового регулирования кондикционных обязательств в форме публикаций в периодических изданиях, а также соответствующих разделах учебников, учебных пособий и т.п. Отдельные вопросы современного понимания обязательств вследствие неосновательного обогащения освещены в работах B.C. Ем, А.Е. Ипатова, Л. А. Новоселовой, Д.А. Ушивцевой и др., однако комплексных научных исследований концептуального характера в этой сфере на сегодняшний день нет. В результате отсутствия системного подхода в научном исследовании данного правового института не получили должного научного осмысления те принципиальные изменения, которые внес ГК РФ в регламентацию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Слабая теоретическая разработанность указанных вопросов обуславливает отсутствие единообразия судебной практики в вопросах применения норм о неосновательном обогащении.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является обоснование теоретико-правовых основ обязательств из неосновательного обогащения как целостного и самостоятельного института гражданского права и анализ отдельных практических аспектов его применения. Для достижения указанной цели в диссертации ставятся для решения следующие задачи:

- анализ исторической ретроспективы и поэтапного развития и совершенствования института обязательств из неосновательного обогащения; исследование сущности обязательств из неосновательного обогащения как правовой формы реализации охранительной функции гражданского права;

- выявление и анализ системной взаимосвязи обязательств вследствие неосновательного обогащения с функционально однородными правовыми институтами (обязательствами, возникающими в связи с недействительностью сделок, институтом вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательствами вследствие причинения вреда, иными смежными правоотношениями), оценка адекватности решения указанного вопроса в действующем российском гражданском законодательстве; оценка эффективности легальной конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения как системного элемента гражданско-правового механизма защиты субъективных прав, а также в контексте проблемы обеспечения стабильности имущественного оборота;

- разработка и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, а также практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с приобретением или сбережением субъектами гражданского права имущества в отсутствие правового основания, закономерности построения, функционирования и развития института обязательств из неосновательного обогащения по гражданскому законодательству Российской Федерации. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили научные труды отечественных правоведов, таких как: М.М. Агарков, С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, K.M. Варшавский, В.В, Витрянский, Д.Д. Гримм, М.Г. Гурвич, С.Е. Донцов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, O.A. Красавчиков, JI.A. Лунц, А.Л. Маковский, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, И.С. Перетерский, Л.И. Петражицкий, П.А. Полетаев, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, П.И. Седугин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсон, Ф.С. Хейфец, С.А. Хохлов, В.И. Чернышев, A.A. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, Определенное влияние на исследование оказали теоретические работы таких зарубежных ученых как X. Кетц, Ф. Савиньи, К. Цвайгерт и др.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования использованы, прежде всего, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход. Кроме того, использованы частно-научные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический, историко-правовой, и метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Научная новизна выражается в следующих новых или содержащих элементы новизны положениях, выносимых на защиту:

Сформулировано общее понятие кондикционного обязательства: «Кондикционное обязательство представляет собой относительное охранительное обязательственное внедоговорное правоотношение, в силу которого одно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или передать неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а потерпевший вправе требовать такого исполнения от приобретателя исполнения указанной обязанности».

2. При неосновательном прибавлении к имуществу приобретателя происходит обезличевание имущества потерпевшего и смешение его с имущественной базой должника. Но при предъявлении иска по кондикционному обязательству потерпевший обладает в отношении истребуемого имущества всеми правами, которые принадлежали ему до произошедшего неосновательного перемещения. Именно с момента выплаты неосновательного обогащения у приобретателя появляется право собственности либо иное вещное право в отношении имущества, бывшего неосновательным обогащением. Обезличивание родовой вещи при присоединении ее к имуществу приобретателя является предпосылкой для последующего права неосновательного приобретателя на это имущество.

3. Представляется пробелом законодательства, требующим легального восполнения, отсутствие указания о том, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В связи с чем предлагаем внести изменения в ст.1102 ГК.РФ. Отсутствие такого указания в законе порождает множество спорных моментов в их практической реализации.

4. Субъектом предъявления иска из обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества является лицо, не имевшее титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав на изымаемое у него неосновательно сбереженное имущество: когда происходит неосновательное сбережение имущества, в этот момент лицо, сберегшее имущество, лишается своего права на него -право переходит к потерпевшему. Указанное обстоятельство должно быть прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ в качестве основания возникновения права собственности.

5. В Гражданском кодексе РФ не определена судьба возможных улучшений возвращаемого по кондикционному обязательству имущества которые мог произвести приобретатель. Полагаем, что для решения этого вопроса может быть введено положение, аналогичное норме ст. 303 ГК РФ. Предлагаем ввести соответствующие дополнения в ст. 1108 ГК РФ «Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату» с учетом специфики обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, следующего содержания: «Приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества».

6. Содержащийся в ст. И 09 ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» перечень ситуаций не является закрытым в отношении п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ибо оговорка законодателя об «иных денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию» допускает отнесение к таковым выплат, прямо не названных в этом пункте. Оценка этого перечня в качестве закрытого приведет к необоснованному ограничению сферы применения указанной нормы: случаи, объективно требующие гражданско-правового регулирования именно этой статьей, не получат адекватной правовой регламентации.

7. В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи. При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п.1 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

8. Главной особенностью, отличающей виндикационные иски от кондикционных исков, является индивидуально-определенный характер предмета виндикации. Это обстоятельство должно иметь решающее значение при определении правовой природы расчетов между сторонами по доходам и затратам ответчика в связи с пользованием спорным имуществом. Эти доходы и затраты в большинстве случаев лишены признаков, с помощью которых индивидуализировано само спорное имущество. Учитывая это, следует считать, что требования по расчетам между сторонами как в том, так и в другом иске являются обязательствами из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Вопросы, связанные с этими расчетами, следовало бы регулировать в соответствии с главой 60 ГК РФ. предусматривающей отношения из неосновательного приобретения или сбережения; в главе же, посвященной виндикационным отношениям, для решения этих вопросов целесообразно было бы предусмотреть ссылку на нормы о неосновательном обогащении.

9. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в связи с договорными правоотношениями не только тогда, когда одной из сторон ошибочно исполняется несуществующая договорная обязанность, принимающая вид недолжного платежа, но и тогда, когда исполнена реальная договорная обязанность, но встречного удовлетворения не последовало потому, что договорное правоотношение прекратилось вследствие объективной невозможности частичного или полного исполнения встречной договорной обязанности. С учетом сказанного необходимо легальное закрепление применения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к случаям прекращения обязательств невозможностью исполнения.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов исследования, соблюдением методологических требований науки гражданского права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на данный момент она представляет собой теоретическую работу, в которой делается попытка системного анализа правовой природы института обязательств вследствие неосновательного обогащения в новых правовых условиях.

Практическая значимость исследования заключается разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Ростовского Государственного Университета, используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинаров по гражданского праву, а также при разработке методических указаний к практическим занятиям.

Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах.

Структура и объем диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бозиева, Юлия Геннадьевна

Заключение

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы еще раз отметить, что обязательства вследствие неосновательного обогащения занимают особое место в системе обязательств в гражданском праве, так как служат особым способом защиты и восстановления нарушенных имущественных прав субъектов гражданского права. Наличие таких гарантий нормального функционирования гражданского оборота позволит функционировать ему в прогрессивном направлении, обеспечивая тем самым экономическое развитие Российской Федерации. Актуальность и распространенность правоотношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением, подтверждает широкая судебная практика по делам, связанным с применением норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Если бы не возникали отношения в данной сфере, отсутствовали бы и споры по этому поводу, разрешаемые в судебном порядке. Причем необходимо отметить, что большинство таких споров рассматриваются Й

Арбитражными судами, что свидетельствует о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают чаще всего в связи с осуществлением субъектами гражданского оборота предпринимательской деятельности, которая, как известно, является двигателем экономического развития общества и государства. Тем не менее, и предпринимательская деятельность должна осуществляться в рамках закона и в соответствии с принципами частно - правового регулирования, изначально заложенными в гражданское право. Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает тогда, когда происходит нарушение этих пропорций.

Споры, связанные с неосновательным обогащением, имеют место не только на уровне внутринационального гражданского оборота, но и на межгосударственном уровне.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 16 февраля 1998г. № 29, посвященном обзору судебно арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, подчеркнул актуальность применения норм о неосновательном обогащении и дал в связи с этим следующую рекомендацию: при разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении применимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательства1.

В качестве подтверждения Высшим Арбитражным Судом РФ приводится такое дело:

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к Рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.

Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское акционерное общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечисляла на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 года реквизиты счета латвийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит Рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.

В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998г. №29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». фирмы в латвийском банке. Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.

При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства: спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть эти отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных отношений явилось неосновательное обогащение одной из сторон, имевшее место в Латвии.

Порядок определения применимого права при неосновательном обогащении предусмотрен коллизионными нормами российского законодательства. Статьей 168 Основ гражданского законодательства (1991г.), действовавших в то время, было предусмотрено, что при неосновательном обогащении применяется право страны, где обогащение имело место.

В данном случае при разрешении спора по существу в российском суде согласно российской коллизионной норме надлежало применять нормы латвийского гражданского законодательства.

Приведенное выше дело решалось судом на основе в части действовавших до недавнего времени Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик 1991г. В настоящее время вопросы международного частного права регулируются частью 3 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2002г. В статье 1223 ч.З ГК РФ содержатся положения о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения - к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Причем стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют место не только в российском гражданском обороте, но и в других государствах, а также во взаимоотношениях между этими странами, участниками международных экономических взаимоотношений. Поэтому требуется конкретизация и совершенствование положений о неосновательном обогащении прежде всего в национальном гражданском праве. Как указывалось нами ранее, наше гражданское законодательство, хотя и в большинстве случаев соответствует потребностям стремительно развивающегося гражданского оборота в Российской Федерации, тем не менее, содержит значительные пробелы в регулировании некоторых вопросов, в том числе и связанных с возникновением обязательств вследствие неосновательного обогащения и разрешением споров в такой ситуации. Гражданский Кодекс РФ закрепляет то, что в случаях, когда отношения, составляющие предмет гражданского права, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости1. В отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения некоторые вопросы на практике также приходится решать с помощью аналогии закона или аналогии права, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, так как такие обязательства являются результатом несправедливого, не основанного на законе, ином правовом акте

1 Гражданский Кодекс РФ 1994г. Часть 1,- М„ 2000. Ст.6.

185 или сделке перехода имущества или имущественных прав от одного лица к другому. Путем возмещения по обязательству из неосновательного приобретения или сбережения имущества происходит восстановление баланса в имущественных отношениях между субъектами гражданского оборота, когда свобода одного субъекта не должна ущемлять свободы другого.

Большинство правоприменителей пока еще воспринимают обязательства вследствие неосновательного обогащения в духе прежнего законодательства в качестве крайней меры, когда невозможно применить никакой другой институт для защиты нарушенного имущественного интереса, например, виндикационного иска, договорных требований, требований из деликтных обязательств либо др. В настоящее время кондикционные обязательства не только применяются самостоятельно, возникают при наличии условий и оснований, закрепленных именно для них Гражданским кодексом РФ, но могут быть субсидиарно применены и к другим способам защиты имущественных прав для более полного восстановления нарушенного права.

Таким образом, обязательствам вследствие неосновательного обогащения отведена особая роль в системе обязательств в российском гражданском праве. Кондикционные обязательства являются внедоговорными охранительными обязательствами, которые возникают вследствие неосновательного обогащения, то есть когда одно лицо без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, вследствие чего приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Причем такие отношения возникают вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Но на практике применение таких, казалось бы, простых норм вызывает достаточно много проблем, решению или, по крайней мере, попытке решения которых и была посвящена настоящая работа.

Ч»

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бозиева, Юлия Геннадьевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации 1993г.- М., 2000.

2. Гражданский Кодекс РСФСР 1922г. М., 1929.

3. Гражданский Кодекс РСФСР 1964г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР,- 1964. №24.-Ст. 1923.

4. Гражданский Кодекс РСФСР 1964г. Ч 3. М., 1972.

5. Основы Гражданского Законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР,- 1991. №26.-Ст.1241.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

9. Патентный Закон РФ от 23 сентября 1992г. №3517-1// Ведомости РФ,- 1992. №42. Ст. 2319.

10. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г. №5351-1//Ведомости РФ,- 1993. №32.-Ст.2571.

11. Судебно-арбитражная практика

12. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994г. № ОЩ-7/ОП-83 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»//Арбитражный вестник,- 1994. №4.-С.31.

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»//Вестник ВАС РФ.-2000. №3.-С.25.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963г. №10 «О судебной практике по гражданским делам о взыскании излишне выплаченных сумм государственных пенсий»//БВС СССР.- 1963. №9.-Ст.2014.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977г. №16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» //БВС СССР.-1977. №6. Ст. 1346.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983г. №4 «О практике применения судами законодательства об охране природы»//БВС СССР,- 1983. №4.-Ст.948.

17. Обзор работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год//Российская газета,- 2000. №4.-С.8-13.

18. Монографии и учебные пособия:

19. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности/Вопросы советского гражданского права.- М.,1945.-С.96-112.

20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву,- М.,1940.-315с.

21. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей.- М., 1997.-412с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т.Т.1.- М, 1981,- 413с.

23. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества,- М.,1945.-253с.

24. Ансон В. Основы договорного права (пер. с англ.).- М.,1948.- 463с.

25. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву,- Л., 1956.-208 с.

26. Барон Ю. Система римского гражданского права (перевод JI. Петражицкого). Вып. 5 кн. 5. СПб., 1908. - 244с.

27. Большой юридический словарь под ред. Сухарева А.Я. и др.-М., 1998.-790 с.

28. Брагинский М.И. Договорное право.- М.,1995. 681 с.

29. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.- М., 1929.-289с.

30. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР,- М.,1975. 267 с.

31. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву.-Харьков, 1958.- 339 с.

32. Гавзе Ф.И. Обязательственное право.- Минск, 1968. 125 с.

33. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право.-М., 1974.-296с.

34. Генкин Д.М. Право собственности в СССР,- М.,1961. 223 с.

35. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР.- Петроград, 1923.198с.

36. Гордон М. Б. Лекции по советскому гражданскому праву.-Харьков, 1960.-423с.

37. Гражданский Кодекс РФ, Ч 2. Комментарий под ред. Алексеева С.С.- М.,1996.-513с.

38. Гражданский Кодекс РФ. Научный комментарий под ред. Калмыкова Ю.Х.- М., 1997.-423с.

39. Гражданское уложение Германской Империи./ Перевод с немецкого.- СПб, 1898.-312с.

40. Гражданское право/ Под ред. Орловского П.Е., Корнеева С.М.-М.,1969.-579с.

41. Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. Составитель-Сергеев А.П.- М., 1995.-715с.

42. Гражданское право. Учебник. Т.2/ Под ред. Суханова Е.А.-М.,2000.-531с.

43. Гражданское право. Учебник 4.2/ Под ред. Залесского В.В.-М.,1998.-724с.

44. Гражданское право. Учебник 4.2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.- М.,1997.-778с.

45. Гражданское право. Учебник/ Под ред. Агаркова М.М., Генкипа Д.М.- М.,1944.-427с.

46. Граве К.А. Договорная неустойка в советском гражданском праве,- М.,1950.-176с.

47. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении.- Дерпт,1891.219с.

48. Гуляев A.M. Русское гражданское право.- СПб,1912.-516с.

49. Давид Р. Основные правовые системы современности,- М.,1999.399с.

50. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.- Л., 1972,-134с.

51. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка,-М.,1980.-683с.

52. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право.- М., 1900.-397с.

53. Дженко Э. Английское право.- М., 1947.-268с.

54. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности.- М., 1980.-146с.

55. Егоров Н.Д. Гражданско- правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация.- Л., 1988.- 176с.

56. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР,- М.,1958.346с.

57. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве.- М., 1973.-207с.

58. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права.- Воронеж, 1968.-123с.

59. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.2,3.-М.,1960.-316; 423с.

60. Зимелева М.В. Война и право собственности.-М., 1948,- 124с.

61. Иоффе О.С. Обязательственное право.- М., 1975.-880с.

62. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву,- М.,1986.777с.

63. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый ГК РСФСР. Л.,1965.-447с.

64. Иоффе О.С. Советское гражданское право, Т.2.- Л., 1961.-494с.

65. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР,- М.,1978.160с.

66. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву,-Л., 1955.-31 1 с.

67. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права.-Л.,1974.-156с.

68. Кабалкин А.Ю., Ханчук В.М. Удовлетворение потребностей граждан и закон,- М., 1991.-142с.

69. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу.-Саратов, 1965.-278с.

70. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте.-М.,1991.-214с.

71. Комментарии к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. Жуйкова В.М., Борисова- М., 1999.-415с.

72. Комментарий к ГК РФ / Под ред. Козырь О.М., Маковский А.Л., Хохлов С.А,- М.,1996.-615с.

73. Комментарий к ГК РФ. 4.2 / Под ред. Садикова О.Н.-М.Д999.716с.

74. Комментарий к ГК РФ. Ч. 2 / Под ред. Карповича В.Д.- М.,1996,415с.

75. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве,- М., 1958.-183с.

76. Курс советского хозяйственного права/ Под ред. Гинцбурга Л.Я., Пашуканис Е.Б.- М.,1935.-546с.

77. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР,- М., 1961.-378с.

78. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике,- М., 1963.-164с.

79. Мейер Д.И. Русское гражданское право,- М., 1954.-655с.

80. Научный комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. Прушицкого С.М. и Раевича .- М.,1992.-562с.

81. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951 .-134с.

82. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.-М.,1950.-315с.

83. Новицкий И.Б. Обязательственное право. Общие положения. -М.,1925.-297с.

84. Новицкий И.Б. Право собственности: субъекты, объекты, содержание и защита права собственности. Право общей собственности. -М.,1925.-64с.

85. Носов В.А. Внедоговорные обязательства.- Ярославль, 1987.152с.

86. Ответственность за неисполнение денежных обязательств/ Под ред. Розенберг М.Г.-СПб, 1992.-315с.

87. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: очерки по истории составления и общая характеристика,- М.,1956.-283с.

88. Петражицкий Л. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права,- СПб, 1902,-196с.

89. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч.З. Договоры и обязательства. М., 1995.-394с.

90. Покровский И. Основные проблемы гражданского права.-М.,1997.-238с.

91. Покровский И.А. История римского права.- СПб, 1998.-312с.

92. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.- М.,1998.-218с.

93. Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов.- Свердловск , 1989.-527с.

94. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия,- Л., 1960.-259с.

95. Римское частное право/ Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. -М.,1948.-326с.

96. Ринг М.П. Исковая давность и ее значение в укреплении хозяйственного расчета/Вопросы советского гражданского права.- М.1955.-С.72-94.

97. Рясенцев В.А. Деятельность от имени другого лица без полномочий (представительство без полномочий)/Вопросы гражданского права,-М.,1958.-С.73-81.

98. Саватье Р. Теория обязательств.- М.,1972.-418с.

99. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876,- 486с.

100. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.- М., 1963.-364с.

101. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда по гражданским делам. Под ред. Сергеева А.П.-М.,2000.-642с.

102. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. Составитель Качанов А .Я.- М.,2000.-532с.

103. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда.- М., 1928.-325С.

104. Скрипков В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. -М„ 1972.-169с.

105. Словарь гражданского права/ Под общей редакцией Залесского В.В.- М.,1997.-732с.

106. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах,- М, 1981.-354с.

107. Советское гражданское право/ Под ред. Рясенцев В.А., Волошина,- МД987,- 463с.

108. Советское гражданское право/ Под ред. Генкина Д.М., Куника Я. А М.,1967.-684с.

109. Советское гражданское право. Учебник для вузов/ Под ред. Кофман В.И.- М., 1969.-572с.

110. Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения.-М.,1929.-253с.

111. Стучка П.И. Курс советского гражданского права.- Л., 1927.-421 с.

112. Суханов Е.А. Гражданское право России при переходе к рынку.-М, 1995.-234с.

113. Танчук И.А. Хозяйственные обязательства.- М.,1970.-183с.

114. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Саратов, 1973.-148с.

115. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.,1955,- 220с.

116. Толстой Ю.К. К теории правоотношения,- Л.,1959.-357с.

117. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.- М., 1951.- 268с.

118. Флейшиц Е.А. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР.-М.,1969.-412с.

119. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств.-М. .1991.-273с.

120. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву,- М., 1999.-186с.

121. Цвайгер К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права,- М., 1998.-271с.

122. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества,-Псков, 1973.-124с.

123. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества,- Ярославль, 1977.-118с.

124. Чернышев В.И. Избранные груды,- М., 1980.-389с.

125. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества,- Саратов, 1975.-96с.

126. Шамшов A.A. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход.- Саратов, 1981.-128с.

127. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия,- М., 1967.-149с.

128. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда,- М.,i960,-157с.

129. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.-М.,1915.-483с.

130. Шляпников С.А. Краткий курс обязательственного права.-М.,1994.-231с.

131. Юридический словарь,- М., 1997.-827с.

132. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан.-Минск, 1962.-227с.

133. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве/ Вопросы гражданского права,- М.,1957.-С.112-136.

134. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений.- Свердловск, 1972.-97с.

135. Яркин А.П. Налоговые нарушения и ошибки. М., 1997,-135с.1. Статьи:

136. Амерханов Г.С., Корнеев С.М. Вопросы советского гражданского и семейного права в ученых записках юридических вузов за 1954г.// Советское государство и право.- 1955. №1.-С.23-24.

137. Ананьева Ж.О. О нормах гражданского кодекса, направленных на обеспечение правильного применения средств защиты имущественных отношений// Советская юстиция.- 1975. №7.-С. 19-21.

138. Анисимова Л., Лисницкая Л. Поворот исполнения решения// Социалистическая законность,- 1955. №7.-С.29-30.

139. Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения//Учен. зап. ВИЮН.-1955. вып,3.-С.24-37.

140. Аскназий С.И. Основные вопросы социалистического гражданского права//Вестник ЛГУ,- 1947. № 7.-С.35-41.

141. Балашова В., Филиппов Е. Возмещение ущерба, причиненного безучетным пользованием электроэнергией//Советская юстиция,-1973. №9,-С.29-30.

142. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском праве// Учен. Зап. Харьковск. Юр. инст-та.-1959. вып.13.-С.73-75.

143. Браславский JT., Стискин Я. Возмещать расходы, а не обогащаться//Советская юстиция,- 1965. №12.-С.52-54.

144. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи// Материалы секции права ТПП СССР,- 1983. вып. 34.-С.53-57.

145. Винавер А. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК// Право и жизнь,- 1925. №1.-С.15-16.

146. Витрянский В.В Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств. (Комментарий ГК РФ)// Хозяйство и право.-1995. №8.-С.31-34.

147. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону//ВИЮН.- 1947. вып. 5.-С.63-69.

148. Грибанов В.П. Рецензия на книгу Маслова В.Ф. «Осуществление и защита права личной собственности в СССР»//Советское государство и право,-1962.№9.-С.37-41.

149. Грибанов В.П. Применение гражданско-правовых санкций за использование имущества для извлечения нетрудового дохода//Вестник МГУ.-1967.№3.-С.23-26.

150. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по ГК РСФСР//Советское государство и право.- 1925. №2.-С.33-35.

151. Гурвич М.Г. Классификация юридических фактов как оснований (источников) возникновения обязательственных правоотношений//Учен. зап. Перм. Ун-та,-1966. №164.-С.36-48.

152. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда//Советское государство и право,- 1974. №12.-С.42-47.

153. Захарина Б., Козак Л. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путем// Социалистическая законность.- 1969. №9.-С.49-53.

154. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве//Ученые зап. ЛГУ,-1951. №29.-С.46-53.

155. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав//Советское государство и право,- 1964. №7.-С. 17-24.

156. Каминская В.И. О нравственности и правовом сознании в социалистическом обществе//Советское государство и право.- 1973. №10.-С.32-37.

157. Короткова Л.А. Особенности возврата и зачета излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и пени// Аудиторские ведомости,- 2001. № 6. С. 16-18.

158. Кустанович Л., Ситник Л. Возмещение убытков// Хозяйство и право.-1989. №11.-С.41-44.

159. Курдюмова А. Возврат авторского вознаграждения за изобретение и рационализаторские предложения// Социалистическая законность.- 1969. №9.-С.23-24.

160. Маковский A.B. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе// Вестник ВАС РФ,- 1995. №9.-С.16-18.

161. Меерзон С.И. Пределы договорной ответственности социалистических организаций//Ученые труды Казанского ун-та,-1967. т.8,-С.52-59.

162. Миколенко Я. Система и основные принципы проекта Гражданского кодекса СССР// Советская юстиция,- 1939. №7,- С. 15-19.

163. Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения//Рабочий суд,- 1924. №6-7.-С.39-45.

164. Нижегородова Н. Из практики возмещения ущерба, причиненного хищениями//Советская юстиция.- 1963. №1.-С.32-36.

165. Новоселова Л. А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных споров// Хозяйство и право.-1995.№7.-С.39-41.

166. Орзих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое//Правоведение.-1972. №3.-С.42-53.

167. Панюгин В., Трубников П. Взыскание излишне выплаченных пенсий// Социалистическая законность,- 1963. №4.-С. 15-21.

168. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении// Вестник права,- 1900. №4-5. С. 18-23.

169. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1ч. X т.// Вестник права,- 1900. №1 .-С.20-27.

170. Петров М. Обязательственное право: общие положения// Российская юстиция.- 1994. №4.-С.31-32.

171. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения// Советская юстиция,- 1975. №14.-С.49-53.

172. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения//Журнал гражданского и уголовного права.-1892. кн.З.-С.41-47.

173. Протасов А. Устранить ошибки в рассмотрении гражданских дел//Советская юстиция.-1957. №6,- С.24-26.

174. Рабинович Н.В. Практика Верховного Суда по гражданским делам в 1952г.//Вестник ЛГУ,- 1953. №12.-С. 18-22.

175. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената//Юридический вестник,- 1889. т.1 .-С.281-293.

176. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве// Ученые записи МГУ труды юридического ф-та.- 1949. вып. 144.-С.92-97.

177. Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве//Советское государство и право.-1971. №1.-С.17-19.

178. Седугин П.И. Обязательства, возникшие из неосновательного приобретения или сбережения имущества//Советская юстиция.- 1967. №12.-С.47-49.

179. Симакова Э.А. Обязательства из спасания социалистического имущества в системе обязательств// Правоведение,- 1975. №4.-С.21-25.

180. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств.// Правоведение,-1960. №1.-С.62-65.

181. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике// Хозяйство и право.-1997. №5.-С. 19-23.

182. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство.- 1997. №1.-С.31-38.

183. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества// Вестник ЛГУ,- 1973. №5.

184. Толстой Ю.К. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву//Учен. зап. ВЮЗИ.-1971. вып. 19.-С.46-53.

185. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности//Правоведение,-1992.№1.-С.25-29.

186. Ушивцева Д.А. Возмещение по обязательствам вследствие неосновательного обогащения//Российская юстиция,- 2000. №12.-С. 17-23.

187. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения// Вестник ЛГУ.- 1952. №5.-С.61-68.

188. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права//Вестник ВАС РФ,- 1995. №3.-С. 17-21.

189. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве//Ученые зап. Свердл. юрид. инст-та.-1945. т.1 .-С.56-62.

190. Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения//Рабочий суд.- 1926. №4.-С. 124-129.

191. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве// Российская юстиция,-1996. №2.-С.15-18.

192. Шиминова М.Я. Компенсационные обязательства в гражданском праве// Советское государство и право.-1979. №8.-С.58-62.

193. Юдельсон К.С. Регрессные обязательства в основных институтах советского гражданского права//Учен. зап. Свердл. юрид. Инст-та.-1945. т.1.-С.37-42.

194. Авторефераты кандидатских диссертаций:

195. Натахина Е.Г. Исполнение решения арбитражных судов об имущественных взысканиях/Автореферат диссертации к.ю.н. МГЮА. -М.,1999.-27с.

196. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества/ Автореферат диссертации к.ю.н. М., 1974.-25с.