Неосновательное обогащение в гражданском праве: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Новак, Денис Васильевич

• Новак, Денис Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новак, Денис Васильевич

Введение.

Глава 1. Основные положения учения о кондикции и неосновательном обогащении по римскому частному праву.

§ 1. Эволюция кондикции в римском праве.

Зарождение кондикции в римском праве.

Общая характеристика кондикционного иска в классическом и послеклассическом римском праве.

Проблема разграничения кондикции и виндикации.

§ 2. Кондикции о возврате неосновательного обогащения по кодификации Юстиниана и condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения.

Condictio indebiti.

Condictio causa data causa поп secuta.

Condictio ob turpem causam.

Condictio ex iniusta causa и condictio furtiva.

Condictio sine causa (specialis).

Condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения. Понятие основания (causa) имущественного предоставления.

§ 3. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве.

Глава 2. Неосновательное обогащение в гражданском праве зарубежных государств.

§ 1. Неосновательное обогащение в странах романской правовой семьи.

Франция.

Канадская провинция Квебек.

Нидерланды.

§ 2. Неосновательное обогащение в странах германской правовой семьи.

Германия.

Швейцария.

Греция.

§ 3. Неосновательное обогащение в странах англо-американской правовой семьи и в Шотландии.

Англия и США.

Шотландия.

Глава 3. Неосновательное обогащение в российском гражданском праве.

§ 1. Понятие неосновательного обогащения.

Обогащение как экономическая категория и его виды.

Неосновательное обогащение как юридический факт. Понятие правового основания каузы) обогащения.

§ 2. Правоотношения, порождаемые неосновательным обогащением.

Субсидиарный характер кондикции как общей защитной меры. Самостоятельное и второстепенное юридическое значение неосновательного обогащения.

Соотношение кондикции с другими требованиями.

Содержание обязательств из неосновательного обогащения. Ограничения кондикции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неосновательное обогащение в гражданском праве: сравнительно-правовое исследование»

Главнейшим и неизменным эталоном, на который всегда должно ориентироваться право, является справедливость. «Справедливость требует, чтобы право поддерживало равенство и равновесие между людьми, поскольку это необходимо для того, чтобы каждый мог вести достойное существование», - писал выдающийся русский философ и правовед И.А. Ильин1. В области имущественных, экономических отношений эта благородная цель достигается посредством выполнения правом так называемой распределительной (дистрибутивной) функции. Гражданское право регулирует статику экономического распределения, закрепляя в частную принадлежность (собственность) отдельных лиц всевозможные материальные блага, то есть предоставляя частным лицам юридически обеспеченную возможность осуществлять по своему усмотрению исключительное хозяйственное господство над этими благами. Регулируя же динамику товарного хозяйства, гражданское право руководствуется общим правилом «недопустимости изменения существующего распределения собственности иным путем, нежели по доброй воле собственника»2. На этих началах основывается такое справедливое распределение материальных благ, при котором достигается баланс интересов субъектов имущественного оборота и эффективное функционирование всей системы рыночного хозяйства, что создает условия как для собственного благосостояния частных лиц, так и для активного прироста совокупного экономического продукта3.

Л.И. Петражицкий указывал, что если происходит немотивированное с точки зрения «частно-хозяйственной разумности» изменение статики распределения, лишение одних лиц добытых ими посредством разумно-хозяйственного поведения благ в пользу других «не по закону спроса и предложения, не в награду за соответственное полезное действие или за продукт прежнего резонно-хозяйственного поведения со стороны другого, а, например, вследствие кражи, грабежа, обмана, административного произвола или явлений непреступного свойства, но с изложенной точки зрения не мотивированных и разумных мотивов не поддерживающих» - то этим «подкапывается мотивационная сила и воспитательное значение всей системы»; с одной стороны, «падает энергия, трудолюбие и

1 Ильин И А Общее учение о праве и государстве / В кн' Ильин И А Теория права и государства / Под редакцией и с предисловием В А Томсинова - М ■ Издательство «Зерцало», 2003 (Серия «Русское юридическое наследие») С. 94

2 См Петражицкий Л И Иски о незаконном обогащении в 1 ч X т (К характеристике современной юриспруденции)//Вестник Права 1900 №2 С 12,17.

3 О распределительной функции права и ее связи с природой собственности см , также Петражицкий JI И Теория права и государства в связи с теорией нравственности - СПб * Издательство «Лань», 2000 (Серия «Мир культуры, истории и философии») С 157-165. бережливость, сменяется апатией, леностью», с другой - «развиваются общественно-неразумные, антисоциальные мотивы»4.

Задача права - противостоять такому несправедливому изменению распределения, «экономически нерезонному блужданию хозяйственных благ». Однако иногда позитивное право в силу присущего ему формализма дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников имущественных отношений оказывается нарушенным. Например, платеж за поставленный товар по ошибке поступил лицу, которое никакого отношения к этой сделке не имеет. Фермер ошибочно засеял своими семенами чужое поле. Сделка, во исполнение которой была передана денежная сумма, оказалась недействительной вследствие несоблюдения требований к ее форме. Или кто-то дал другому денег с целью, чтобы тот съездил в другой город по делам, а поездка не состоялась вследствие болезни последнего. В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества другого без каких-либо правовых оснований. Как писал в начале прошлого века профессор Берлинского университета Иозеф Колер, «в ряде случаев право само приводит к несправедливости и нуждается в самоисправлении»5.

Для того чтобы позитивное право соответствовало справедливости, то есть тому, что у Л.И. Петражицкого называется интуитивным правом6, а у С.С. Алексеева - логикой права7, необходимо закрепление в нем таких специальных юридических конструкций8, которые бы позволяли восстановить нарушенный в подобных ситуациях экономический баланс. В отсутствие таких правовых корректирующих средств «состояние положительного гражданского права представлялось бы с цивильно-политической точки зрения весьма неудовлетворительным, мы бы имели дело с весьма вредным с точки зрения политики права пробелом законодательства. Бессознательным, инстинктивным показателем и симптомом этой неудовлетворительности были бы, между прочим, частые случаи ощущения со стороны

4 Петражицкий JIИ Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т // Вестник Права 1900 № 2. С 20

5 Колер И Современное гражданское право Германии / В кн: Бернгефт Ф., Колер И Гражданское право Германии / Пер. с немецкого под ред В М. Нечаева - СПб : Сенатская типография, 1910 С 305

6 Петражицкий JI И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности С 404-407

7 Алексеев С С. Теория права поиск новых подходов / В кн • Алексеев С.С. Избранное. - М • «Статут», 2003 С 211-214.

8 Как указывает профессор С С. Алексеев, юридическая конструкция - это «интеллектуальное разрешение данной проблемы, выраженное в оптимальной модели построения прав, обязанностей, ответственности, соответствующих юридических фактов» Значение юридических конструкций заключается в том, что они «представляют собой органический, всеобщий, непосредственно нормативный, а главное - наиболее совершенный по значению элемент собственного содержания права, его внутренней формы» (см там же С 197, 200) «Именно юридические конструкции (наряду с характерным для права особым нормативно-юридическим построением социального регулирования) - основа уникальности права и его незаменимости в условиях цивилизации», - подчеркивает С С. Алексеев (там же С. 202) Как пишет Д И. Степанов, правовая конструкция выступает «элементарной частью, с которой имеет доктрина, обращаясь к исследованию права» (см . Степанов Д И. Вопросы методологии цивилистической доктрины / В кн Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей Вып. 6/Под ред ОЮ Шилохвоста -М : Издательство НОРМА, 2003 С. 21) Таким образом,с методологической точки зрения изучение правовых конструкций составляет средоточие цивилистического исследования судей и граждан неудовлетворенности чувства справедливости. Получались бы по позитивному праву отказы в таких исках, которые по интуитивному праву (по началам справедливости) представлялись бы совершенно правильными»9.

Это было осознано еще древнеримскими юристами, усилиями которых в римском праве получила развитие идея недопустимости неосновательного обогащения, покоящаяся на началах aequitas (справедливости) и ius naturale (естественного права). Суть ее сформулирована в знаменитом изречении Помпония: «lure naturae aequum est, neminem cum detrimento alterius et iniuria fieri locupletiorem» («Согласно естественному праву является справедливым (правило), чтобы никто не становился богаче посредством причинения ущерба и обиды другому»)10. Как отмечал И. Колер, учение о неправомерном обогащении с его «великой мыслью, что тот, кто неправомерно обогатился, должен обратно выдать обогащение», является одним из величайших изобретений римского права. «Только при этом условии, - указывал ученый, - правовая система принимает законченный характер и право получает защиту против собственных несправедливостей»".

Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве получила свое воплощение в жизнь посредством ряда юридических конструкций, центральное место среди которых заняли так называемые кондикции о возврате полученного без основания (condictiones sine causa). Кондикция (condictio) - один из древнейших институтов римского частного права, значение которого не ограничивается сферой неосновательного обогащения - по сути, через изучение эволюции кондикции (которое и будет предпринято в настоящей работе) можно постичь основные моменты истории римского права в целом. Полноценное исследование института неосновательного обогащения было бы невозможным без обращения к категории condictio римского права, уяснения сущности этого правового явления в его историческом развитии. В континентальных правопорядках, в том числе и российском, обязательства из неосновательного обогащения в принципе построены по образцу condictiones sine causa, что неудивительно, но и англо-американское право также испытало влияние римской юриспруденции в этом отношении.

Таким образом, исторический метод научного исследования, используемый в данной работе, позволяет точнее оценить современное содержание гражданско-правового института

9 Петражицкий J1 И Иски о «незаконном обогащении» в 1 ч. X т. // Вестник Права 1900 № 1 С 8-9

10 D 50 17 206 Здесь и далее Дигесты Юстиниана цитируются, в основном, по изданию1 Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв ред J1J1 Кофанов Т. I. - М • «Статут», 2002; Т II - М : «Статут», 2002, Т. III. - М «Статут», 2003, Т IV. - М «Статут», 2004; Т. V (в двух полутомах) - М.: «Статут», 2004, Т VI (в двух полутомах) - М • «Статут», 2005; Т. VII (в двух полутомах) - М • «Статут», 2005 См, также Дигесты Юстиниана / Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И С Перетерского / Отв ред Е А Скрипилев - М • Издательство «Наука», 1984.

11 Колер И. Указ соч. С. 305. неосновательного обогащения и поможет составить четкое представление о возможных перспективах его развития.

Идея недопустимости неосновательного обогащения, ставшая для римской юриспруденции путеводной звездой в разрешении правовых коллизий, оказалась востребованной современной юриспруденцией. Она составляет то общее, что объединяет современные развитые правопорядки, большинство из которых, в том числе и российский, так или иначе восприняли названные выше конструкции римского права. В то же время, многоукладное^ мировой правовой культуры естественным образом отразилась на реальном воплощении этой основополагающей идеи в жизнь. Позитивное право отдельных стран использует различные модели регламентации отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением. Без четкого представления о закономерностях той модели, которая избрана конкретным правопорядком, невозможно правильное применение юридических конструкций, направленных на устранение неосновательного обогащения.

Метод сравнительного правоведения, являясь ведущим в современной цивилистической доктрине, позволяет, с одной стороны, абстрагировавшись от отечественной юридической догмы, выделить универсальное, интернациональное в общемировом опыте регламентации отношений по неосновательному обогащению, с другой - обратить внимание на специфически-национальные моменты в правовом регулировании таких отношений за рубежом.

Результаты исторического и сравнительно-правового анализа института неосновательного обогащения за рубежом послужат благодатной почвой для изучения этого института в отечественном гражданском праве.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации внес в регулирование отношений, возникающих из неосновательного обогащения, серьезные изменения, в основе которых, по словам его создателей, лежит, «во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый их род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права»12. Новый взгляд отечественного законодателя на кондикционные обязательства требует его осмысления с точки зрения мировых тенденций развития идеи недопустимости неосновательного обогащения.

12 Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) / В кн Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред О М Козырь, A J1 Маковского, С А Хохлова М • Международный центр финансово-экономического развития, 1996 С 591-592

За десятилетие, прошедшее после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, в отечественной цивилистической литературе появилось значительное количество работ, посвященных институту обязательств из неосновательного обогащения, что неудивительно, поскольку усилению интереса к нему способствует уже вполне обширная правоприменительная практика. Это работы В.А. Белова, B.C. Ема, А.В. Климовича, Д.Г. Лаврова, A.JI. Маковского, JI.A. Новоселовой, Е. Перкунова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, А.В. Слесарева, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Ю.Е. Туктарова, A.M. Эрделевского и др.

Большинство этих работ сосредоточены, главным образом, на анализе отечественного гражданского законодательства и практики его применения. Имеется и ряд научных трудов, содержащих элементы историко-правового исследования института кондикционных обязательств. Однако того же совсем нельзя сказать о работах, использующих для изучения обязательств из неосновательного обогащения метод сравнительного правоведения. Те авторы, которые обращаются к зарубежному опыту правового регулирования отношений по неосновательному обогащению, ограничиваются описанием их регламентации отдельными иностранными правопорядками, но не предпринимают какого-либо теоретического обобщения этого материала с использованием методов компаративистики.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность сравнительно-правового исследования института неосновательного обогащения с целью выявления основных типов регламентации рассматриваемых отношений, классификации национальных зарубежных правопорядков по этому признаку и определения места российской модели регулирования кондикционных обязательств по отношению к иностранным, с точки зрения принадлежности к тому или иному типу.

Ощущая недостаток в компаративистских научных разработках, посвященных данной проблеме, в отечественной юридической литературе, автор избрал в качестве главной цели настоящей работы проведение сравнительно-правового исследования института неосновательного обогащения. Автор надеется, что методы, избранные для настоящего исследования, позволив взглянуть на кондикционные обязательства под новым углом, обеспечат возможности для более глубокой разработки рассматриваемого правового института.

Исходя из обозначенной цели, при написании настоящей работы автором ставились следующие задачи.

Во-первых, проследить эволюцию кондикции в римском праве, начиная с момента ее зарождения, дать общую характеристику этой правовой категории, детально проанализировать выработанные римским правом и получившие воплощение в жизнь в виде condictiones sine causa правовые конструкции, выполняющие корректирующую функцию в случаях нарушения баланса интересов участников имущественных отношений, раскрыть содержание сформулированной древнеримскими юристами идеи недопустимости неосновательного обогащения.

Во-вторых, осуществить обзорный сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по неосновательному обогащению национальным правом ряда зарубежных государств и по его результатам выявить основные модели такого регулирования, а также классифицировать отдельные иностранные правопорядки в зависимости от используемой ими модели.

В-третьих, провести всестороннее исследование института кондикционных обязательств в отечественном гражданском праве, раскрыть понятие неосновательного обогащения и проанализировать порождаемые им правоотношения исходя из действующего российского законодательства, охарактеризовать современную модель отечественного законодательного регулирования этих обязательств с точки зрения сравнительного правоведения.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Сфера применения кондикции (condictio) в римском праве не сводилась к отношениям, возникающим в связи с неосновательным обогащением, и была гораздо более широка. Кондикционный иск изначально возник как инструмент, позволяющий упростить архаичную процедуру древнего легисакционного процесса. Абстрактность кондикции (независимость от основания иска) позволила предоставить исковую защиту требованиям, ранее не защищаемым, в том числе и разнообразным притязаниям о возврате неосновательного обогащения. Кондикции, таким образом, стали выполнять корректирующую функцию в случаях нарушения баланса имущественных интересов различных лиц в результате немотивированного (с точки зрения разумности и экономической обоснованности) перераспределения материальных благ. Область применения кондикционных исков постепенно расширялась, и в классический период развития римского права понятие condictio охватило собой вообще все личные иски, основанные на цивильном праве.

Господствующая ныне в отечественной доктрине «виндикационная» теория Ф.К. фон Савиньи, согласно которой кондикционный иск в Древнем Риме мог быть предъявлен лишь в случаях, когда в силу утраты права собственности невозможно предъявление иска виндикационного, не учитывает наличие в римском праве так называемой condictio possessions (кондикции владения).

2. С уходом формулярного процесса кондикционный иск потерял свой абстрактный характер, и в кодификации Юстиниана классификация кондикций о возврате неосновательного обогащения была осуществлена именно в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием для истребования. Несмотря на то, что между различными видами таких кондикций, выделенными в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана, есть много общего, каждая из них представляет собой вполне самостоятельную юридическую конструкцию, рассчитанную на применение к строго определенной ситуации (исключением является condictio sine causa (specialis), выполнявшая восполнительную функцию).

Общим знаменателем для всех поименованных в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана кондикций, позволяющим определить границы института обязательств из неосновательного обогащения, является признак отсутствия правового основания (causa) имущественного предоставления. Исходя из этого, пандектная доктрина выделила категорию condictio sine causa generalis - юридическую конструкцию общего значения. Causa имущественного предоставления применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции понималась древнеримскими юристами в двух направлениях: во-первых, как санкционированная волей соответствующего лица цель имущественного предоставления; во-вторых, как юридический факт, лежащий в основании такого предоставления.

3. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве основывается на принципе равенства всех граждан перед законом (составляющем у римлян содержание понятия aequitas), который, в свою очередь, выражается, во-первых, в регламентации прав и обязанностей различных лиц исходя из единого критерия общего блага, во-вторых, в соблюдении принципа автономии воли в частноправовых отношениях. Таким образом, по римскому праву неосновательным признается обогащение, не санкционированное волей лица, за счет которого оно произошло, и (или) противоречащее интересам общего блага (публичным интересам). Сформулированное Помпонием положение о том, что никто не может незаконно обогащаться за счет другого, вошедшее в Дигесты Юстиниана [D. 50.17.206], не являлось в Древнем Риме нормой прямого действия, а играло роль общей нормы-принципа, выражающей в себе идею недопустимости неосновательного обогащения.

4. Идея недопустимости неосновательного обогащения, получив всеобщее признание во всем мире, все же по-разному воплощается в праве различных стран. По результатам сравнительно-правового анализа регламентирования отношений по неосновательному обогащению национальным правом ряда зарубежных стран выявлены основные типы построения правового регулирования рассматриваемых отношений. Критерием для отнесения конкретной правовой системы к тому или иному типу регламентации служит наличие или отсутствие в ней конструкции так называемого общего иска о неосновательном обогащении и, в свою очередь, при ее наличии - характер этого общего иска (на предмет соотношения со специальной юридической конструкцией иска о возврате недолжно уплаченного) - генеральный или субсидиарный.

В итоге выявлены следующие основные модели регулирования - романская (сосуществование конструкций иска об истребовании недолжно уплаченного и субсидиарного общего иска о неосновательном обогащении), германская (конструкция генерального общего иска о неосновательном обогащении) и англо-американская (отсутствие конструкции общего иска о неосновательном обогащении и набор реституционных исков различной правовой природы, подчиненных единому принципу реституции).

5. С экономической точки зрения под обогащением в самом широком смысле понимается всякое увеличение имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В узком смысле - это увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица, то есть получение имущественной выгоды за чужой счет.

Правовое значение обогащение получает в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ значение юридического факта может приобрести, во-первых, лишь обогащение в узком смысле, то есть получение выгоды одним лицом за счет другого, во-вторых, только такое обогащение за чужой счет, которое не имеет под собой правового основания. Под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона.

Таким образом, неосновательное обогащение в смысле юридического факта, поименованного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, можно определить как получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях (легитимированных соответствующими юридическими фактами), и (или) противоречащее публичным интересам.

6. В российском праве обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого, для которых нормы главы 60 ГК РФ являются своеобразной общей частью. В таких обязательствах факт неосновательного обогащения может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей и иметь либо самостоятельное, либо второстепенное юридическое значение (ст. 1103 ГК РФ).

Самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения приобретает, когда возникшее положение неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого может быть устранено только посредством общего субсидиарного кондикционного иска, основанного на норме ст. 1102 ГК РФ, а предпосылки для применения в этих целях иных охранительных мер, носящих специальный характер, отсутствуют.

Второстепенное юридическое значение факт неосновательного обогащения имеет, когда оно не является необходимым условием для возникновения охранительного правоотношения, которое существует по самостоятельному, независимому от факта обогащения основанию. В этом случае охранительные меры специального характера вытесняют кондикцию как общее средство защиты, и речь идет лишь о субсидиарном применении к данным отношениям некоторых норм главы 60 ГК РФ. Тем самым юридический факт неосновательного получения выгоды за чужой счет обогащает конкретное правоотношение по возврату имущества тем или иным набором гражданских прав и обязанностей.

7. В условиях современного законодательства единственным и универсальным критерием разграничения кондикции с любыми другими требованиями о возврате имущества является ее субсидиарный характер (ст. 1103 ГУ РФ). Все остальные признаки, выделяемые в цивилистической литературе, ныне не могут претендовать на роль такого критерия.

При этом субсидиарность кондикционного иска должна пониматься в том смысле, что он подлежит применению лишь тогда, когда специальный иск потерпевшему недоступен в силу объективных причин (отсутствия оснований для предъявления специального иска как такового), а не ввиду ограничений, устанавливаемых законодателем из соображений правовой политики, препятствующих удовлетворению иска при наличии определенных условий субъективного характера (пропуск давности и т. д.). Кондикция не может использоваться с целью обхода закона (доктрина «намерений законодателя»).

8. В советское время в отечественном гражданском праве произошел ощутимый сдвиг кондикционных обязательств в направлении, характерном для гражданско-правовой ответственности. Современный ГК РФ не преодолел представлений о том, что отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, должны регулироваться исходя из «принципа полного возмещения», как и обязательства из причинения вреда. В результате отечественное правовое регулирование отношений по неосновательному обогащению имеет ряд уникальных особенностей, существенно отличающих его от ведущих зарубежных правопорядков, а именно:

- объем истребуемого по кондикционному иску не ограничен размером так называемого наличного обогащения, то есть обогащения, сохранившегося у ответчика к моменту, когда он узнал о неосновательности получения или сбережения им имущества; возврату подлежит объективно полученное обогащение, а факты изменения имущественного положения приобретателя ввиду безвозмездного отчуждения, добросовестной растраты имущества и т. д. не принимаются во внимание;

- возврату, наряду с неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, подлежат не только фактически извлеченные из него доходы, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

Подчинение «принципу полного возмещения» искажает суть обязательств из неосновательного обогащения, цель которых, в отличие от гражданско-правовой ответственности, состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества потерпевшего, а в том, чтобы изъять у приобретателя выгоду, фактически полученную им без правового основания за чужой счет, и представляется неоправданным.

9. В современной российской судебной практике значение критерия ошибки потерпевшего в существовании обязанности предоставить имущество, как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), существенно ослаблено. Такое ослабление значения ошибки в кондикционных обязательствах соответствует мировым тенденциям, а потому из подп. 4 ст. 1109 ГК РФ целесообразно исключить норму о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

10. Российская (постсоветская) модель правового регулирования отношений по неосновательному обогащению занимает самостоятельное место в праве, наряду с романской, германской и англо-американской моделями.

Юридическая конструкция общего кондикционного иска, закрепленная российским законодателем, является промежуточной между германской моделью (генеральный кондикционный иск) и романской (общий субсидиарный иск о неосновательном обогащении). От германских правопорядков российская модель отличается тем, что из исключительной сферы применения кондикционного иска в отечественном праве выпали последствия недействительности сделок, для возврата имущества по которым российский закон предусматривает меру специального характера - реституцию. От романских - тем, что случаи ошибочного платежа недолжного по российскому закону, как и в правопорядках германской семьи, опосредуются исключительно общим иском о неосновательном обогащении, тогда как в странах романской правовой семьи для этих целей используется специальный иск о возврате недолжно уплаченного. Тем не менее, субсидиарный характер общего кондикционного иска, закрепленный российским законодателем (ст. 1103 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что российская модель регулирования отношений по неосновательному обогащению более всего близка к модели, которой пользуются правопорядки романской правовой семьи. Поскольку признак субсидиарности является ключевым для конструкции общего кондикционного иска по российскому закону, постольку к этой юридической конструкции применимы подходы, выработанные романскими правопорядками (в частности, доктрина «намерений законодателя», известная голландскому праву).

Законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения всеобъемлющего родового характера (ст. 1103 ГК РФ) является уникальной особенностью российского правопорядка и не имеет аналогов за рубежом, за исключением тех государств, гражданские кодексы которых, как и ГК РФ, основаны на Модели Гражданского кодекса для стран Содружества Независимых Государств (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан), а также Украины, где воспринят тот же подход к регламентации кондикционных обязательств.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Новак, Денис Васильевич

Заключение

В настоящей работе был осуществлен сравнительно-правовой анализ регламентирования отношений по неосновательному обогащению в различных национальных правопорядках. Какие же выводы можно сделать на основе проведенного исследования?

Во-первых, оно показало, что в подавляющем большинстве современных национальных правовых систем получила официальное признание основополагающая идея недопустимости неосновательного обогащения. Идея эта была сформулирована еще древнеримскими юристами (см. § 3 главы 1 настоящей работы), однако не следует думать, что право нового времени сразу и безоговорочно ее восприняло. Путь ее был совсем непростым - можно сказать, что поначалу в этом отношении был сделан шаг назад по сравнению с достижениями римской юриспруденции. Новое позитивное право начало свое развитие с закрепления лишь отдельных юридических конструкций, выражающих идею недопустимости неосновательного обогащения. Однако за отсутствием ее легитимного признания в общем виде со временем обнаружились пробелы следующего свойства - иногда в случаях нарушения баланса имущественного распределения право оказывалось бессильным перед своим же формализмом и приводило к несправедливости. Такие сбои в правовом регулировании потребовали признания позитивным правом общего принципа недопустимости неосновательного обогащения. Анализ некоторых современных национальных правовых систем показал, что все они, какие-то раньше, а какие-то совсем недавно, пришли к этому итогу, хотя и разными путями. Конечно же, настоящее исследование не является всеобъемлющим. Но поскольку, с одной стороны, проанализированные здесь правопорядки Франции, Германии, Швейцарии, Англии и США являются эталонами для многих других национальных правовых систем мира, а с другой стороны, новейшие кодификации Нидерландов и Квебека позволяют уловить живые тенденции развития гражданского права, можно со всей уверенностью сказать, что идея недопустимости неосновательного обогащения прочно укрепилась в современном частном праве по всему миру в качестве разновидности естественно-правовой аксиомы, некого подобия «священной Чаши Грааля» (по образному выражению голландского профессора Э. Шраге)769.

Во-вторых, в результате сравнительно-правового анализа удалось выявить основные типы построения правового регулирования рассматриваемых отношений. Критерием для

769 Шраге Э. Указ. соч. С. 101. отнесения конкретной правовой системы к тому или иному типу регламентации служит наличие или отсутствие в ней конструкции так называемого общего иска о неосновательном обогащении и, в свою очередь, при ее наличии - характер этого общего иска (на предмет соотношения со специальной юридической конструкцией иска о возврате недолжно уплаченного) - генеральный или субсидиарный.

Романская модель общего иска о неосновательном обогащении (во Франции он выработан судебной практикой под наименованием action de in rem verso, в Квебеке урегулирован ст. 1493-1496 ГКК, в Нидерландах - ст. 6:212 ГКН, в Италии - ст. 2041-2042 Гражданского кодекса 1942 года) характеризуется субсидиарностью этого иска по отношению к другим требованиям - вытекающим из договора, деликта или закона. С точки зрения систематики построения института кондикционных обязательств это означает восполнительный характер общего иска о неосновательном обогащении по отношению к требованию из недолжного платежа, который является в странах романской правовой семьи самостоятельным основанием возникновения обязательств. Субсидиарность общего иска о неосновательном обогащении в различных правопорядках романской семьи имеет некоторые нюансы. Наиболее жестко сформулировано это условие в ст. 2042 ГК Италии - она прямо предписывает, что потерпевший не вправе предъявлять иски из неосновательного обогащения (arricchimento senza causa), если он может потребовать компенсации за понесенный ущерб по другим юридическим основаниям770. Несколько более мягким выглядит условие субсидиарное™ во Франции - там иск de in rem verso может иметь успех, если иное возможное к предъявлению требование встречает препятствие фактической (но не юридической) природы. Наконец, самым либеральным и гибким в этом отношении является голландское право - но и там общий иск о неосновательном обогащении не может быть средством обхода прямо установленных законом ограничительных условий защиты права (исковая давность и т. д.).

Тяготеет к романскому типу шотландская оригинальная модель регулирования отношений по неосновательному обогащению, где существует «иск о компенсации» (гесотрепсе), который с некоторой долей допущения можно назвать аналогом романского субсидиарного общего иска о неосновательном обогащении.

Германская модель общего иска о неосновательном обогащении сконструирована в виде генерального кондикционного иска и означает, что в основании всякого требования о возврате неосновательно полученного лежит одна общая норма (в Германии - § 812 ГГУ, в Швейцарии - ст. 62 ШОЗ, в Греции - ст. 904 ГКГ), согласно которой имущество, приобретенное одним лицом за счет другого в отсутствие для этого правового основания,

770 Цвайгерт К, Кетц X Указ соч Том II. С 301 подлежит возврату. Однако на практике эта абстрактная норма была бы нежизнеспособной без адаптации ее к каждой конкретной ситуации обогащения одного лица за счет другого. Адаптация эта осуществляется с помощью типологии кондикционных исков, разработанной доктриной и воспринятой судебной практикой771. Одной из разновидностей кондикций в рамках этой типологии является и обратное истребование ошибочно уплаченного по мнимому долгу - соответственно обязательство из недолжного платежа в правопорядках германской семьи не имеет самостоятельного характера и рассматривается лишь как один из частных случаев применения генерального кондикционного иска.

Англо-американская модель предполагает отсутствие конструкции общего иска о неосновательном обогащении. Важно то, что все разнообразные реституционные средства защиты права подчинены там единой идее недопустимости неосновательного обогащения. И если гипотетически предположить, что на рассмотрение английского или американского судьи поступит спор, фактические обстоятельства которого не соответствуют тому или иному уже известному прецеденту, но будет установлено, что имело место неосновательное обогащение одного лица за счет другого - потерпевшему будет предоставлена защита в виде реституции, несправедливо нарушенный баланс имущественного распределения будет восстановлен. Опираться в этом случае судья будет на прочно утвердившийся в современном англо-американском праве принцип реституции неосновательного (несправедливого) обогащения.

Наконец, российская модель общего субсидиарного кондикционного иска, закрепленная в ГК РФ и ряде гражданских кодексов стран СНГ, является промежуточной между германской моделью (генеральный кондикционный иск) и романской (общий субсидиарный иск о неосновательном обогащении). От германских правопорядков российская модель отличается тем, что из исключительной сферы применения кондикционного иска в отечественном праве выпали последствия недействительности сделок, для возврата имущества по которым российский закон предусматривает меру специального характера - реституцию. От романских - тем, что случаи ошибочного платежа недолжного по российскому закону, как и в правопорядках германской семьи, опосредуются исключительно общим иском о неосновательном обогащении, тогда как в странах романской правовой семьи для этих целей используется специальный иск о возврате недолжно уплаченного. Тем не менее, субсидиарный характер общего кондикционного иска, закрепленный российским законодателем (ст. 1103 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том,

771 Как отмечают К. Цвайгерт и X Кетц, суды конретизируют общие формулировки § 812 ГГУ, наделяют определенным смыслом с точки зрения юридической техники, что делает возможным прямое применение иска о неосновательном обогащении к соответствующему конкретному случаю (см там же. С. 320) что российская модель регулирования отношений по неосновательному обогащению более всего близка к модели, которой пользуются правопорядки романской правовой семьи.

В § 2 главы 1 настоящей работы в отношении римского права было показано, что общим знаменателем для всех кондикционных исков, поименованных в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана, служит признак отсутствия надлежащего правового основания (causa) имущественного предоставления. Causa (правовое основание) применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции понималась римскими юристами в двух основных направлениях: во-первых, как обусловленная волей соответствующего лица цель совершения имущественного предоставления; во-вторых, как правопорождающий юридический факт, лежащий в основании такого предоставления.

Сравнительно-правовой анализ современных национальных правовых систем приводит к выводу о том, что категория правового основания (causa) имущественного предоставления имеет такое же конститутивное значение применительно к институту кондикционных обязательств в странах, принадлежащих к континентальным правовым семьям - романской, германской и российской (постсоветской), а также в Шотландии, где, как уже было отмечено, регулирование отношений неосновательного обогащения весьма приближено к романской модели772. Именно признак отсутствия правового основания (каузы) позволяет определить границы института обязательств из неосновательного обогащения в континентальных правопорядках.

При этом можно констатировать, что сегодняшние реалии цивилистики позволяют установить единое понятие каузы в контексте института кондикционных обязательств, в отличие от римского права, рассматривающего causa применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения то как цель имущественного предоставления, то как лежащий в основе такого предоставления юридический факт. Правовое основание (каузу) обогащения в современном гражданском праве можно определить как экономическую цель имущественного предоставления, легитимированную соответствующим юридическим фактом или вытекающую непосредственно из закона. Данное понятие - результат синтеза двух упомянутых значений causa в римском праве, оно отличается тем, что именно одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствия обогащения экономической цели предоставления и 2) юридического факта (нормы закона), легитимирующих эту цель,

772 Так, шотландские ученые Робин Эванс-Джоунс и Кэтрин Круз подчеркивают, что выражение «удерживание без правового основания» объединяет все конкретные поименованные иски об обогащении и обеспечивает гибкость правовой защиты (residual causes of action) - давая возможность предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, хотя специально и не поименованного, но укладывающегося в генеральный принцип (see: Evans-Jonse R, Kruse К Failure of consideration / Unjustified Enrichment Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann Cambridge University Press, 2002 P. 135-136) необходимо для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Иную картину представляет собой англо-американское право реституции. Категория правового основания (causa) там не имеет такого значения, исторически сложилось так, что на первый план выдвинута несправедливость обогащения, подлежащего реституции. Этот нюанс подчеркивает, насколько близко данный институт в англо-американском праве связан с понятиями справедливости, нравственности, морали.

Многие зарубежные компаративисты видят в этом фундаментальное различие между континентальным и англо-американским правом, практическое значение которого состоит в следующем. В континентальном праве любое обогащение является предполагается неоправданным и может быть истребовано обратно, если нет правового основания для

773 него . Англо-американский подход диаметрально противоположен - в соответствии с ним всякое обогащение предполагается справедливым и никакому возврату не подлежит, если нет так называемых факторов неосновательности (unjust factors). «Как следствие, - пишет Флориан Мэхтел, - английское право о реституции больше имеет дело с причинами того, почему отсутствует основание для обогащения, тогда как для германского права этот вопрос

774 обычно не интересен» . Д. Джонстон и Р. Циммерманн, развивая ту же мысль, отмечают, что «германский подход является объективным, а английский (по большей части) субъективным», поскольку для предоставления иска о реституции английское право фокусируется на том или ином факторе неосновательности (unjust factor) - ошибке, заблуждении, неправомерном влиянии и т. д., а не на отсутствии правового основания

77 S обогащения, как это делает германское право .

Итак, проведенный сравнительно-правовой анализ продемонстрировал очевидное сближение взглядов на регламентирование отношений по неосновательному обогащению в

ППС странах, принадлежащим к различным правовым семьям .

С другой стороны, наверное, стоит согласиться с немецкими правоведами Дитером Ройтером и Михаэлем Мартинеком в том, что «было бы чрезмерным упрощением говорить об исторической конвергенции применительно к развитию права в различных странах на континенте и в Англии, хотя на первый взгляд такое заявление выглядит

773 Как отмечает английский ученый Томас Кребс, тот факт, что в Германии именно истец должен доказать, что обогащение ответчика не может быть юридически обосновано, не меняет указанной основополагающей характеристики германского права, которому свойственно наличие общей нормы § 812 ГТУ - обогащение является несправедливым, если для него нет «правового основания» (see: Krebs Т In Defence of Unjust Factors / Unjustified Enrichment: Key Issues m Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Remhard Zimmermann Cambridge University Press, 2002 P. 79).

774 See:MachtelF Op cit P 27-28

775 See. Johnston D , Zimmermann R. Op cit P 5.

776 Об этом пишут К. Цвайгерт и X Кетц (см Цвайгерт К , Кетц X Указ соч Том II С. 321), Э. Шраге (см : Шраге Э Указ соч С. 105) привлекательным» . Как было показано выше, идея недопустимости неосновательного обогащения, получив всеобщее признание во всем мире, все же по-разному воплощается в праве различных стран.

Правильное представление о различных типах правового регулирования данных отношений в разных странах позволит юристу, с одной стороны, избежать ошибок при столкновении с иностранным правом, с другой - адекватно оценить отечественные гражданско-правовые нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, как с точки зрения практического применения, так и с точки зрения перспектив дальнейшего совершенствования этих норм.

777 Reuter D, Martmek М Ungerechtfertigte Bereicherung / Handbuch des Schuldrechts in Einzeldarstellungen 4 Tubingen, 1983. P. 23-28 (цит. по- Шраге Э. Указ соч С. 101)

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новак, Денис Васильевич, 2006 год

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / В кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. (Серия «Научное наследие»), С. 163-460.

2. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов / В кн.: Алексеев С.С. Избранное. М.: «Статут», 2003.

3. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1984.

4. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. JL: Издательство Ленинградского университета, 1956.

5. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга I. Общая часть / Пер. JI. Петражицкого. СПб.: Склад изд. в кн. магазине Н.К. Мартынова, 1909.

6. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право / Пер. JI. Петражицкого. СПб.: Склад изд. в кн. магазине Н.К. Мартынова, 1910.

7. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешского. -М.: Юридическая литература, 1989.

8. Бевзенко Р.С. О последствиях расторжения договора // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article48.html 28.10.04.

9. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006.

10. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

11. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7. С. 86-93.

12. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3. С. 30-39.

13. Бергман В., Суханов Е.А. Введение к кн.: Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 5-12.

14. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004.

15. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. (Серия «Русское юридическое наследие»).

16. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001.

18. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

19. Былков В.В. К вопросу о соотношении виндикации и требований из неосновательного обогащения // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2003. № 3. С. 94-97.

20. Брайерли Дж. Е.К. Введение к русскому изданию Гражданского кодекса Квебека / В кн.: Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999. С. 9-18.

21. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1954.

22. Венкштерн М. Основы вещного права / В кн.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: Издательство БЕК, 2001. С. 161-228.

23. Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражд. Кодекса / В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. С. 7076.

24. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юристь, 1997.

25. Гамбаров Ю.С. Как не следует понимать справедливость у римских юристов // Русская мысль. 1895. Кн. 12. С. 152-172.

26. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институции / Пер. с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.

27. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / В кн.: Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. V. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.

28. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.

29. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

30. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И.Б. Новицкого. - М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.

31. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Том I. Гражданский кодекс. -Москва-Петроград: Государственное издательство, 1923.

32. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. Харьков: Издательство Харьковского государственного университета, 1960.

33. Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999.

34. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7 / Пер. М. Ферштман. Отв. редактор Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Изд. 2-е. Лейденский университет, Юридический факультет. Институт Восточно-Европейского Права и Россиеведения. Лейден, 2000.

35. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Том I. - М.: Международные отношения, 2004.

36. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.

37. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993.

38. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

39. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

40. Гражданское право: в 4 т. Том И: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3 изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

41. Гражданское право: В 4 т. Том IV: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

42. Гражданское право БССР. Том II / Под ред. проф. В.Ф. Чигира. Минск: Издательство БГУ, 1977.

43. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристь, 2004.

44. Гражданское право. Том I / Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. -М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944.

45. Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. второе, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.

46. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

47. Гражданское право. Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

48. Гражданское право. Часть вторая. Учебник для юридических вузов. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.

49. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект, внесенный 16 октября 1913 г. Министром юстиции в Государственную Думу. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913 (Приложение к Вестнику Гражданского Права. 1914. № 1).

50. Гражданское уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. V. С объяснениями. -СПб., 1899.

51. Гранат М.А. Возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения при признании договора незаключенным / В кн.: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Ч. 2. Тольятти: ВУиТ, 2005. С. 195-199.

52. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»),

53. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт: Типография Шнакенбурга, 1891; Выпуск второй. - Дерпт: Типография Шнакенбурга, 1891.

54. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2 (14). С. 88-111.

55. Дамбаров С.Д. Некоторые вопросы квалификации обязательств вследствие неосновательного обогащения / В кн.: Вопросы правоведения: теория и практика: Сборник статей. Улан-Удэ: Издательство Бурятского университета, 2004. С. 77-82.

56. Дернбург Г. Пандекты. Том I. Общая часть / Пер. под руководством и редакцией П. Соколовского. М.: Университетская типография, 1906.

57. Дернбург Г. Пандекты. Том III. Обязательственное право. Второе издание / Пер. под руководством и редакцией П. Соколовского. М.: Университетская типография, 1904.

58. Дигесты Юстиниана / Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Издательство «Наука», 1984.

59. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

60. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980.

61. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда// Советское государство и право. 1974. № 12. С. 103-107

62. Доробец Н.К. Плевелы в юриспруденции, или опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской юриспруденции. Критический этюд. М.: Тип. унив., 1896.

63. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М.: Издательство «Спарк», 1998.

64. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4. С. 121-131.

65. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 7-23.

66. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. - Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. - М.: Издательство иностранной литературы, 1960.

67. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Выпуск II. (Система) / Пер. с 13-го немецкого издания Г.А. Барковского. СПб.: Склад изд. в юрид. кн. магазине Н.К. Мартынова, 1910.

68. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. № 2. С. 90-97.

69. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие. Свердловск, 1980.

70. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве / В кн.: Ильин И.А. Теория права и государства / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»),

71. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. Под ред. JI.J1. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998.

72. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

73. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. JL: Издательство Ленинградского университета, 1965.

74. Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

75. Казаков С.К. Личная ответственность должника за неисполнения обязательства / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 322-357.

76. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 93-104.

77. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

78. Кияшко В. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 82-85.

79. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

80. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

81. Климович А.В. Соотношение деликтных и кондикционных обязательств / В кн.: Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2005. С. 63-76.

82. Климович А.В. Учение о кондикции в римском частном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. № 2. С. 26-32.

83. Колер И. Современное гражданское право Германии / В кн.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с немецкого под ред. В.М. Нечаева. СПб.: Сенатская типография, 1910.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРАМ-НОРМА, 1998.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристь, 2006.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Издание третье, испр. и доп. / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь, проф. О.Н. Садиков. -М.: Юридическая литература, 1982.

89. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7. С. 21-24.

90. Кофанов JI.JI. Введение к кн.: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. J1.JI. Кофанов. Т. III. М.: «Статут», 2003. С. 9-20.

91. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / В кн.: Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 49-241.

92. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898.

93. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

94. Лавров Д.Г. Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданском кодексе. Предисловие к кн.: Французский гражданский кодекс. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

95. Лавров Д.Г. Последствия нарушения обязательств в гражданском праве Нидерландов и России / В кн.: Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / под ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 91-99.

96. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

97. Ломидзе О.Г. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право. 2005. №8. С. 16-28.

98. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7. С. 4-22.

99. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12. С. 111-133.

100. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л.: Изд. Кассы взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар. Хозяйства им. Фр. Энгельса, 1928.

101. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5. С. 8-16.

102. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса// Вестник ВАС РФ. 1996. № 5.

103. Маковский А.Л. Code Civil Франции и кодификация гражданского права в России (связи в прошлом, проблемы влияния и совершенствования) // Вестник ВАС РФ. 2005. №2. С. 137-148.

104. Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении / В кн.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: Издательство БЕК, 2001. С. 75-160.

105. Милохова А.В. Соотношение деликтных и кондикционных требований в российском гражданском праве / В кн.: Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. -М.: Изд-во РГГУ, 2005. С. 252-258.

106. Митюков К.А. Курс римского права. 3-е изд., с добавл. - Киев: Типография Товарищества И.Н. Кушнеров и Ко, 1912.

107. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003. (Серия «Классика российской цивилистики»).

108. Невзгодина Е.Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями / В кн.: Доклады конференции правоведов «Развитие советского права». Свердловск, 1972. С. 79-92.

109. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

110. Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 155-175.

111. Новак Д.В. Отрицательная функция каузального момента в кондикциях по римскому праву // Древнее право (IVS ANTIQVVM). 2004. № 1(13). С. 45-57.

112. Новак Д.В. Частные и публичные интересы как факторы неосновательности обогащения в гражданском праве / В кн.: Публичные и частные интересы в российском законодательстве. Материалы научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. М., 2006.

113. Новиков К.А. О каузе в сделках и обязательствах // Правоведение. 2002. № 6. С.81.93.

114. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

115. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

116. Новоселова А.А. К вопросу о соотношении обязательства вследствие неосновательного обогащения и виндикации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2002. № 4. С. 38-43.

117. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 81-95.

118. Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учебное пособие. Ярославль, 1987.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: «Русский язык», 1989.

120. Оке М.А. Женщина как продуктивный деятель в сфере права и учение о кондикции. Одесса, 1884.

121. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англоамериканском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 77-95.

122. Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г.: перспектива сравнительной цивилистики // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М. Издательство НОРМА, 2003. С. 225-254.

123. Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150-172; №3. С. 99-123.

124. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. (К характеристике современной юриспруденции) // Вестник Права. 1900. №№ 1-5.

125. Петражицкий JI.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. (Серия «Мир культуры, истории и философии»),

126. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»).

127. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Совесткая юстиция. 1975. № 14. С. 16-17.

128. Покровский И.А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.

129. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3.

130. Полетаев Н. Мнимые и притворные сделки, безденежность, causa obligationis и незаконное обогащение по проекту обязательственного права // Вестник Права. 1900. № 3.

131. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.В. Бойцова, д.ю.н., проф. Л.В. Бойцова. -М.: Издательство «Зерцало», 1998.

132. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

133. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского д. ю. н. проф В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

134. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960.

135. Райнер Г. Деривативы и право / Пер с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М.: Волтерс Клувер, 2005 (Серия «Современное банковское право»).

136. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристь, 2001.

137. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1997.

138. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96-100.

139. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5.

140. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената // Юридический Вестник. 1889. Кн. 2.

141. Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков / В кн.: Право собственности в условиях социализма. М., 1989. С. 123-125.

142. Рубинштейн Б.М. Советское хозяйственное и гражданское право. М.: Сов. Законодательство, 1936.

143. Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974.

144. Рузанова В.Д. Обязательства вследствие неосновательного обогащения как правовой институт / В кн.: Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 4. Великий Новгород, 2003. С. 128-135.

145. Рясенцев В.А. Ведение чужих дел без поручения / В кн.: Ученые записки МГУ. Труды юрид. ф-та. Вып. 116. Кн. 2. М.: Изд. МГУ, 1946. С. 101-118.

146. Рясенцев В.А. Обязательства из неосновательного обогащения (реферат дис. канд. юрид. наук) // Ученые записки Московского юридического института НКЮ Союза ССР. Вып. III. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 54-56.

147. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского государственного университета. Труды юр. фак-та. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 85-106.

148. Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву: Историко-юридическое исследование. М.: Т-во Скоропеч. А.А. Левенсон, 1905.

149. Саватье Р. Теория обязательств. Пер. с франц. P.O. Халфиной. - М.: Издательство «Прогресс», 1972.

150. Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 22-46.

151. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: «Городец-издат»,

152. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК, 2002.

153. Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства//Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 80-91.

154. Свод английского договорного права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса; пер. с англ. J1.A. Лунца. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

155. Седугин П. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1967. № 12. С. 20-21.

156. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. (Серия «Классика российской цивилистики»).

157. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 18-27.

158. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

159. Скловский К. Дикому рынку соответствующий закон // эж-ЮРИСТ. 2005. № 2. С. 1,12.

160. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. с. 95-107.

161. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 116-122;

162. Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5. С. 89-99.

163. Скловский К.И. О страховом интересе незаконного владельца // эж-ЮРИСТ. 2004. № 9. С. 3.

164. Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. № 9. С. 87.

165. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: «Статут», 2004.

166. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2000.

167. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

168. Слесарев B.JL, Слесарев А.В. Проблемы собственности в обязательствах из неосновательного обогащения / В кн.: Правовое регулирование и защита интересов собственности: Материалы теоретического семинара. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1995. С. 23-26.

169. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. JL: Издательство Ленинградского университета, 1983.

170. Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству / В кн.: Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 7-18.

171. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей по ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 185-208.

172. Советское гражданское право. Том 2 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. -М., 1980.

173. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1983.

174. Советское гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1973.

175. Советское гражданское право. Часть вторая. Второе изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. проф. В.Ф. Маслова и проф. А.А. Пушкина. Киев: «Вища школа», 1983.

176. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Д.М. Генкина и Я.А. Куник. -М.: Высшая школа, 1967.

177. Советское гражданское право. Часть II. Издание третье, перераб. и доп. / Отв. ред. проф. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987.

178. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2002.

179. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте. М.: МЗ-Пресс,

180. Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

181. Спирина Т.В. Понятие обязательства из неосновательного обогащения / В кн.: Правовые проблемы обеспечения занятости и развития предпринимательства. Самара,2003. С. 78-82.

182. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 1-32.

183. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004.

184. Суханов Е.А., Томсинов В.А. Предисловие к кн.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 3-9.

185. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 2. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979.

186. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 8-16; № 4. С. 6-12.

187. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. № 5. С. 133-143.

188. Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138-148.

189. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.

190. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

191. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 115-135.

192. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительности сделке / В кн.: Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С.144-173.

193. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

194. Флейшиц Е.А. Проблема перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР / В кн.: Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947. С. 327-346.

195. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.

196. Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 29-41.

197. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисловие к.ю.н. Д.Г. Лаврова, пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

198. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004.

199. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2004.

200. Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям. Шестое издание. -М.: Изд. Высших женских юридических и историко-философских курсов в Москве, учрежд. В.А. Полторацкой, 1916.

201. Хвостов В.М. Как не следует писать рецензии. Ответ на статью г. Гамбарова «Как не следует понимать справедливость у римских юристов». М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1896.

202. Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции // Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. Выпуск десятый. М.: Университетская типография, 1895.

203. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк»,1996.

204. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз, арендатор). -М.: Юридическая литература, 1990.

205. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2000.

206. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Юристь,2000.

207. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977.

208. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1974.

209. Чиларж К. Учебник институций римского права / Пер. под ред. проф. В.А. Юшкевича. Издание второе. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906.

210. Шамшов А.А. Правоотношения, возникающие в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1975.

211. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учебное пособие. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.

212. Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве //Древнее право (IVS ANTIQVVM). 2002. № 1 (9). С. 141-150.

213. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Пер. с нем. К. Арсланова. -М.: Издательство БЕК, 1996.

214. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.) / Пер. А.И. Гиппиуса; Институт советского права РАНИОН. М., 1930.

215. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: Фирма «СПАРК», 1995.

216. Шраге Э. Несправедливое обогащение / В кн.: Юридическая наука и преподавание права: проблемы и перспективы. Международный сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. В.В. Бойцовой, д.ю.н., проф. J1.B. Бойцовой. Тверь, 1996. С. 89-108.

217. Шулин Ф. Учебник истории римского права / Пер. с немецкого И.И. Щукина под ред. В.М. Хвостова. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893.

218. Эрделевский A.M. О неосновательном обогащении // Право и политика. 2001. № 1.С. 87-91.

219. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 87-92.

220. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве / В кн. Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М.: Юридическое издательство СЮ СССР, 1947. С. 178-238.

221. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Издательство Академии наук БССР, 1962.

222. Юшков Е. Проблемы возвращения неосновательного обогащения // эж-ЮРИСТ. 2005. № 38. С. 6-7.

223. Birks P. An Introduction to the Law of Restitution. Oxford, 1985.

224. Birks P.B H. The structure of the English law of unjust enrichment. Inaugural Lecture // Publicaties van de faculteit der rechtsgeleerdheid. Katholieke universiteit Nijmegen. 1995. №11.

225. Bucher E Law of Contracts / in: Introduction to Swiss Law. 3 rd ed. by F. Dessemontet and T. Ansay. Hague, Bosten and London: Kluwer/Schulthess, 2004. P. 103-123.

226. Burrows A. Remedies for Torts and Breach of Contract. 2nd ed. London, Dublin, Edinburgh: Butterworths, 1994.

227. Canellopoulou-Botti M. Restitution in Greece / Available at web-site: <http ://www. ucc. ie/law/restitution/archive/greek/commentary. doc> 14.09.05.

228. Christodoulou D.P. Introduction to the Greek Legal System / Available at web-site: <http://jurist.law.pitt.edu/world/greececor2.htm> 20.09.05.

229. Evans-Jonse R., Kruse K. Failure of consideration / Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press, 2002. P. 128-156.

230. Friedmann D, Cohen N. Payment of Another's Debt / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. X. Restitution Unjust Enrichment and Negotiorum Gestio. Ch. 10. Tubingen, 1991.

231. Gallo P. Unjust Enrichment: A Comparative Analysis // 40 The American Journal of Comparative Law (1992). P. 431-465.

232. Giglio F. A Systematic Approach to «Unjust» and «Unjustified» Enrichment // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 23. 2003. P. 455-482.

233. Goff R, Jones G. The Law of Restitution. London: Sweet & Maxwell, 1966.

234. Hogg M.A. Lowlands to Low Country: Perspectives on the Scottish and Dutch Law of Unjustified Enrichment, vol 5.1 ELECTRONIC JOURNAL OF COMPARATIVE LAW (March 2001), available at: <http://www.ejcl.org/ejcl/51/art51-l.html> 19.05.04.

235. Johnston D., Zimmermann R. Unjustified enrichment: Surveying the landscape / Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press, 2002. P. 3-33.

236. Krebs T. In Defence of Unjust Factors / Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press, 2002. P. 76-100.

237. Machtel F The Defence of «Change of Position» in English and German law of Unjust Enrichment // German Law Journal. Vol. 5. № 1 (2004). P. 23-46.

238. Palmer G.E. History of Restitution in Anglo-American Law / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. X. Restitution Unjust Enrichment and Negotiorum Gestio. Ch. 3. Tubingen, 1989.

239. Posner R A Economic Analysis of Law. 5th ed. Aspen Publishers, Inc., 1998.

240. Seavey W.A, Scott A. W. Restitution. 213 Law Q. Rev. 29,29-32 (1938).

241. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. N.Y. Oxford University Press, 1996.