Образовательный фактор репродуктивного поведения населения России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Тындик, Алла Олеговна

• Тындик, Алла Олеговна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тындик, Алла Олеговна

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические концепции и эмпирические исследования в области детерминации репродуктивного поведения образовательными факторами

1.1 Теоретические концепции в области детерминации репродуктивного поведения образовательными факторами

1.2 Эмпирические исследования влияния образования на репродуктивное поведение в западных странах и России

Глава 2. Взаимосвязь уровня образования и репродуктивного поведения населения в современной России

2.1 Основные характеристики уровня образования и рождаемости в современной России

2.2 Методология исследования и эмпирическая база

2.3 Предварительный анализ данных и выдвижение гипотез

2.4 Анализ наступления события «рождение первого ребенка»

2.5 Анализ наступления события «рождение второго ребенка»

Глава 3. Учет фактора образования населения в социально-демографической политике

3.1 Основные меры семейной политики в области рождаемости

3.2 Оценки воздействия некоторых мер семейной политики на рождаемость населения в целом и по образовательным группам

3.3 Оценка демографической политики России мужчинами и женщинами разного уровня образования

3.4 Предложения по более полному учету фактора образования населения в современной семейной политике

Заключение

Библиография

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образовательный фактор репродуктивного поведения населения России»

Введение

Актуальность исследования

Россия относится к странам с низкими показателями рождаемости, для которых труднодостижимым идеалом выступает обеспечение уровня простого воспроизводства населения. В середине 1990-х годов Россия по величине коэффициента суммарной рождаемости (1,2-1,4 ребенка на одну женщину) находилась в ряду таких европейских стран как Австрия, Германия, Италия, Испания. После 2007 г. суммарный коэффициент рождаемости вырос и в 2011 г. составил 1,6 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Несмотря на то, что в последний межпереписной период показатели рождаемости демонстрируют позитивную динамику, это всего лишь восстановительный рост. При этом процесс убыли населения, начавшийся в 1990-е годы, носит долговременный и устойчивый характер.

Трансформация репродуктивного поведения населения в развитых странах характеризуется такими общими тенденциями, как снижение числа детей на одну женщину и повышение среднего возраста материнства. Однако она идет разными темпами и имеет свои особенности в каждой из стран. С середины 1990-х годов основные перемены в рождаемости в России связаны с перестройкой ее возрастной кривой в сторону постарения рождаемости. Так, в период с начала 1990-х годов до 2009 года средний возраст матери при рождении первого ребенка увеличился с 22,6 до 24,4 лет; второго - с 26,6 до 29,3 лет; третьего - с 29,7 до 32 лет. Вклад матерей 30 лет и старше в итоговую величину рождаемости за тот же период вырос практически вдвое - с 16 до 30% [Социальное и демографическое развитие России... 2009].

При схожем уровне рождаемости наблюдаются существенные различия и по структуре семей - Россия характеризуется низкой долей бездетных семей и семей с тремя и более детьми, и, напротив, очень высокой долей однодетных семей [Тге]ка 2008]. Поскольку в обществе по-прежнему преобладают установки

на двухдетную модель семьи, это означает, что в фактических условиях они реализуются не полностью.

В связи с этим особую значимость приобретает анализ факторов репродуктивного поведения населения. Однако как отмечают А. Готье и Д. Филиппов [Gauthier, Philippov 2008], идентификация факторов низкой рождаемости - чрезвычайно трудная для исследователя задача.

Фактор образования традиционно исследуется в рамках социально-экономического анализа рождаемости. Прежде всего, оно является источником формирования дальнейшего социально-экономического положения индивида, влияя и на его/её возможности на рынке труда и на величину потенциальных доходов. В более широком контексте образование населения выступает основополагающим фактором модернизации общества, которая приводит к изменению всего комплекса социальных норм поведения, в том числе репродуктивного. Образование - один из наиболее весомых социальных факторов, дифференцирующих рождаемость. На макроуровне снижение рождаемости в странах Запада и бывшего СССР, происходившее в течение последних десятилетий, нередко связывают именно с ростом образованности женщин.

Россия относится к странам с высоким уровнем образования женщин, и доля девушек среди студенток высших учебных заведений становится все выше -последние годы она достигает 54-57%. Рост спроса на образовательные услуги и удлинение периода обучения заставляют обратить внимание на репродуктивные биографии мужчин и женщин с высшим образованием.

Низкая рождаемость и старение населения задают направление и пределы социально-экономического развития на макроуровне. Это определяет необходимость проведения политики стимулирования деторождения. Потенциально возможный уровень повышения рождаемости определяется величиной разрыва между желаемым и фактическим числом детей у мужчин и женщин. Вариация этого разрыва по образовательным группам населения должна определять приоритеты пронаталистской политики.

Степень разработанности проблемы

Вопрос взаимосвязи между образованием и рождаемостью занимает прочное место в научной дискуссии демографического сообщества.

Экономическая теория рождаемости дает обширную теоретическую рамку для объяснения влияния образования на репродуктивное поведение женщин в условиях рыночной экономики. Классический подход базируется на модели Г. Беккера, которая разделяет прямые и косвенные издержки воспитания ребенка для родителей с разным социально-экономическим статусом (он в свою очередь во многом определяется полученным образованием).

Совокупное влияние, которое имеет то или иное образование на репродуктивное поведение женщины, все еще находится в центре теоретической дискуссии [Ог^аГББОп 2001]. Тем не менее, об эффекте откладывания рождения первого ребенка женщинами с высоким уровнем образования, говорят многие исследователи [1лей>гоег, Согуп 1999 и др.] С теоретической точки зрения он объясняется тем, что рождение ребенка негативно сказывается на карьере женщины, если оно происходит на её начальном этапе.

Важным моментом является тот факт, что женщины с высоким уровнем образования склонны формировать семью с мужчинами такого же уровня образования. В гомогенных партнерских союзах трудно разделить эффекты, оказываемые на репродуктивное поведение пары образованием мужчины и образованием женщины. Влияние образования на репродуктивное поведение имеет тендерную специфику. Считается, что оно сильнее для женщин, чем для мужчин [ОоШзсЬе1ёег, \Vaite 1986]. При этом и теоретически, и эмпирически влияние образования мужчины на его репродуктивную биографию подвергалось анализу гораздо реже.

Высокий уровень образования женщины повышает ее конкурентоспособность на рынке труда и уровень заработной платы, в свою очередь негативно влияя на ее репродуктивные намерения. Однако в современной России экономическая отдача от образования у женщин значительно ниже по сравнению с мужчинами, причем разрыв не сокращается по мере повышения его

уровня [Баскакова 2002]. Т.е влияние образования на репродуктивное поведение женщин с точки зрения экономической теории в России может быть слабее, чем в развитых странах.

Образование выступает не только социально-экономическим фактором рождаемости, но может также служить индикатором ценностных установок. Получение высшего образования нередко связано с высокими карьерными устремлениями и либеральными ценностями. Показателем, отражающим ценностное влияние образования на репродуктивное поведение, может служить желаемое число детей - оно способно выявить на уровне установок отклонение от господствующей социальной нормы двухдетной семьи.

Эмпирические исследования нередко обнаруживают положительный эффект высокого уровня образования на вероятность рождения детей вторых и более порядков [Ноет, Ноет 1989; Кгауёа1 1992, 01аЬ 2003; Blossfeld, Ншшпк 1991]. Они также указывают на эффект компенсации или «наверстывания» - когда рождение ребенка после окончания образования происходит быстрее у тех, кто получил высшее образование.

Вопрос оценки зависимости репродуктивного поведения от уровня образования среди российских мужчин и женщин исследовался крайне мало по причине недостатка необходимых баз репрезентативных микроданных. В качестве примеров исследований, посвященных проблемам взаимосвязи образования и репродуктивного поведения можно привести исследования Е.М.Андреева, Г.А.Бондарской и Т.Л.Харьковой (1998), работы по выборочному обследованию населения 1985 года.

Предыдущие исследования на используемой в диссертации базе данных РиДМиЖ [Малева, Синявская 2007; Синявская, Тындик, Головляницина 2009] показали, что женщины с более высоким уровнем образования действительно позже начинают процесс деторождения и демонстрируют более высокие репродуктивные намерения на ближайший период времени. С возрастом различия по числу детей среди женщин с разным уровнем образования заметно сокращаются, но не исчезают полностью. С другой стороны, в работах,

выполненных на данных Российского монитоирнга экономического положения и здоровья населения, статистически значимый эффект образования не был найден [Рощина 2006]. В указанных исследованиях применялись методы регрессионного анализа, однако анализ наступления событий представляется более адекватным методом исследования данного вопроса за счет того, что он позволяет исключить эффект обратной связи.

Целью настоящей работы является исследование микроуровневой связи между образованием и репродуктивным поведением мужчин и женщин в современной России.

Связь между получением образования и рождением ребенка имеет три направления. Во-первых, репродуктивные намерения или фактические рождения детей оказывают влияние на дальнейшие планы в отношении образования. Рождение ребенка в период обучения нередко приводит к его досрочному завершению [ВегЙюш!, ЯоЬзоп 2001]. Во-вторых, внешние детерминанты (события жизненного цикла, ценностные установки, институциональные факторы) могут оказывать влияние и на образовательные и на репродуктивные биографии. И, наконец, образование оказывает комплексное воздействие на нормативное и фактическое репродуктивное поведение. Изучению связи последнего типа будет уделено основное внимание в данной работе.

Поставленная цель определила необходимость последовательного решения следующих задач:

- систематизировать и обобщить теоретические концепции и эмпирические исследования в области детерминации репродуктивного поведения, в частности, образованием;

- провести сравнительный анализ между группами населения с разными образовательными характеристиками по возрасту первого рождения, числу уже рожденных детей, репродуктивным намерениям;

- на основе метода анализа наступления событий определить влияние уровня образования женщин и мужчин из разных поколений на риски рождения первого и второго детей;

- выявить отношение населения России к действующим и потенциальным мерам демографической политики;

- определить фактическое изменение репродуктивного поведения населения России под действием текущей демографической политики;

разработать предложения по совершенствованию современной демографической политики России в разрезе образовательных групп населения.

Объектом диссертационной работы выступает репродуктивное поведение мужчин и женщин в современной России.

Предметом исследования является зависимость репродуктивного поведения мужчин и женщин от их образовательной стратегии.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные труды и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам рождаемости и репродуктивного поведения.

При написании работы автор опирался на труды таких отечественных ученых, как А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Белова, В.А. Борисов, А.Г. Вишневский, JI.E. Дарский, В.В. Елизаров, C.B. Захаров, Н.В. Зверева, В.А. Ионцев, И.Е. Калабихина, Т.М. Малева, Я.М. Рощина, О.В. Синявская.

Были использованы также труды зарубежных авторов: К. Андерсона, Г. Беккера, Я. Хоэма, Й. Хуининка, Д. ван де Каа, М. Крейенфельд, П. Макдональда, A.C. Лифброер, Г. Нейер, С. Густафссона, Д. Филипова, Р. Ринфуса и других.

Информационно-статистической базой исследования выступают микроданные двух выборочных обследований российского населения. Первое из них - «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе (далее -РиДМиЖ)» - имеет три волны, первая из которых была проведена в 2004 году, вторая - в 2007 году, третья - в 2011 году. Объектом наблюдения во всех трех обследованиях выступало взрослое население Российской Федерации в возрасте 18-79 лет - в 2004 г., 18-82 лет - в 2007 г., 18-86 лет - в 2011 году. РиДМиЖ содержит подробные социально-демографические характеристики респондентов, в том числе предоставляет ретроспективную информацию о брачно-партнерском

и репродуктивном поведении мужчин и женщин - даты начала и окончания партнерских союзов, даты рождения детей всех очередностей.

Второе - «Образование и занятость (далее ОиЗ)» - было проведено в 2005 году на базе выборки РиДМиЖ. Вопросный лист обследования разрабатывался на основе аналогичных исследований, проводимых в Швеции в 1970х и 1980х годах. Размер выборки составляет 6,654 респондента в возрасте 18-55 лет. Оно предоставляет подробную информацию об основных событиях в жизни респондентов, начиная с 17-летнего возраста и охватывая, таким образом, временной период с 1967 по 2005 год. Данные ОиЗ позволяют выстроить образовательные биографии респондентов - они включают уровень образования, форму обучения, сведения о том, было ли оно прервано и/или закончено. Даты начала и завершения образования есть по всем периодам обучения длительностью

не менее Зх месяцев.

Совмещение данных двух обследований позволит получить максимально возможную информацию о репродуктивных и образовательных биографиях мужчин и женщин.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Исследовано влияние фактора образования на репродуктивные установки и фактические рождения среди современных российских мужчин и женщин. Было установлено, что высокая однородность репродуктивных установок населения сопровождается разной степенью их реализации в зависимости от образовательного уровня. Лица с высшим образованием демонстрируют наибольшее расхождение между установками и фактическим поведением.

2. На основе вероятностей рождения первого ребенка, рассчитанных помесячно для нескольких когорт российских мужчин и женщин, установлено, что лица с высшим образованием откладывают рождение первенца. Однако если высокообразованные мужчины к концу репродуктивного периода преодолевают разрыв в доле первых рождений, то для женщин отставание от других образовательных групп хоть и сокращается, но не исчезает полностью.

3. Выявлено, что влияние уровня образования на календарь вторых рождений ниже по сравнению с влиянием на календарь первых рождений. Тем не менее, итоговая вероятность второго рождения, выявленная при контроле прочих факторов, по-прежнему ниже среди тех, кто получил высшее образование по сравнению с остальным населением. Среди женщин этот эффект проявляется сильнее, чем среди мужчин.

4. Проанализировано восприятие российским населением современных мер пронаталистской семейной политики и фактическое реагирование на них в разрезе образовательных групп. Лица с высшим образованием более скептично оценивают текущие меры материального стимулирования рождаемости, но оптимистичнее настроены по отношению к потенциальным мерам по совмещению занятости на рынке труда и родительства. Фактическое изменение репродуктивного поведения населения под воздействием текущих мер пронаталистской политики оценено как довольно слабое и убывающее по мере роста уровня образования.

5. Предложены рекомендации по совершенствованию демографической политики в России с учетом их воздействия на разные образовательные группы населения. В частности, сделаны выводы о том, что на репродуктивном поведении высокообразованных мужчин и женщин благоприятно скажутся следующие меры: дифференциация схемы оплачиваемого родительского отпуска; развитие новых гибких форм по предоставлению услуг по уходу за ребенком; стимулирование корпоративной семейной политики в крупных организациях частного и государственного сектора и другие. Для лиц со средним и низким образованием приоритетными могут стать следующие направления: развитие бесплатной переподготовки и повышения квалификации во время и после выхода из отпуска по уходу за ребенком; стимулирование предприятий к созданию рабочих мест для работы на условиях неполного рабочего дня женщинам, имеющим 2-х и более детей; продолжение курса материального стимулирования деторождения. В числе мер, одинаково важных для всех, - улучшение жилищной обеспеченности молодых семей и семей с детьми. Помимо этого необходимо

развивать пропаганду семейных ценностей и тендерного равенства на уровне семьи.

Теоретическая и практическая значимость. В работе изучен характер и сила влияния уровня образования на репродуктивное поведение мужчин и женщин, обоснована необходимость учета фактора образования при проведении пронаталистской семейной политики. Результаты данного исследования могут быть использованы при проведении демографической политики в России.

Апробация основных результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены на конференциях и семинарах 2009-2012 гг., в том числе на XII Международной конференции НИУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, конференции Независимого Института Социальной Политики «Семья. Общество. Государство», на ежегодных Ломоносовских чтениях для молодых ученых, на заседании демографической сессии Дома ученых РАН и других.

Материалы диссертационной работы были использованы при подготовке студентов магистратуры экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова в рамках курса по экономике народонаселения.

По результатам исследования автором опубликовано 8 научных работ общим объемом 4,3 печатных листа.

Логика диссертационной работы отвечает целям исследования и определяется необходимостью обеспечения последовательного решения выше сформулированных задач. Диссертационное исследование изложено на 155 страницах текста, состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Тындик, Алла Олеговна

Заключение

Во второй половине XX века уровень образования населения и, в частности, женщин начал стремительно расти. Распространение высшего образования на массовом уровне оказало существенное влияние на институт семьи и родительства в широком смысле. В условиях увеличивающихся возможностей на рынке труда и растущем уровне материальных притязаний он вступил в конкуренцию с карьерной самореализацией в иерархии ценностей современных мужчин и женщин. Конфликт трудовых и репродуктивных интересов для современных женщин влечет за собой негативные последствия как на индивидуальном уровне, так и на уровне государства. В первую очередь это выражается в откладывании рождения первенца, и во вторую - в более низком числе рожденных детей к концу репродуктивного периода.

Проведенное эмпирическое исследование показывает, что независимо от достигнутого уровня образования, респонденты по-прежнему отмечают высокую ценность семьи и детей для себя. В целом, среди мужчин прослеживается слабая положительная взаимосвязь между желаемым числом детей и достигнутым уровнем образования, а среди женщин наблюдается перевернутая и-образная зависимость. Большинство планируют рождение двоих детей, но в действительности репродуктивные ожидания не всегда оказываются достигнутыми. Чем ниже желаемое число детей, тем выше вероятность того, что оно будет достигнуто - тогда, чтобы с высокой вероятностью иметь двоих детей женщина должна быть ориентирована как минимум на рождение троих. Дальнейшая трансформация норм детности может пойти как в сторону их общего снижения, так и в сторону дифференциации - в таком случае, увеличение доли тех, кто предпочитает позднее рождение единственного ребенка, будет компенсироваться стабильным числом более молодых матерей с двумя и более детьми. Именно такая картина наблюдается в некоторых развитых странах с уровнем воспроизводства населения близким к простому.

Условно можно выделить две схемы, в диапазоне между которыми лежат модели репродуктивного поведения в разных социально-демографических

133 группах населения. В том случае, если женщина следует традиционной модели семьи, она выражает относительно высокие репродуктивные ориентации, рано начинает деторождение, сохраняет высокие намерения завести позже еще одного ребенка и в итоге, с корректировкой на неполную реализацию намерений, имеет как минимум двоих детей. Если женщина ориентируется на рождение только одного ребенка, она часто откладывает его на более или менее продолжительное время, выражая устойчивое намерение родить своего первенца, и реализация этого намерения весьма высока. При этом для групп населения с низким образовательным и социально-экономическим статусом в большей степени характерна первая модель. Тогда как вторая свойственна тем, кто склонен формировать семью уже после обретения высокого уровня образования и определенного социально-экономического статуса.

Важно, что высокая однородность репродуктивных установок населения сопровождается разной степенью их реализации в зависимости от образовательного уровня. Лица с высшим образованием демонстрируют наибольшее расхождение между репродуктивными установками и фактическим поведением.

Российское общество отличается высокой однородностью не только по нормам детности, но и по календарю рождений. Откладывание начала деторождения в наибольшей степени характерно для лиц с высоким уровнем образования. Однако дифференциация по среднему возрасту матери при рождении первенца не столь высока (около 2,5 лет). Важно, что если высокообразованные мужчины в дальнейшем преодолевают разрыв в доле первых рождений, то для женщин отставание от других образовательных групп хоть и сокращается, но не исчезает полностью даже к концу репродуктивного периода. Доля окончательно бездетных выше всего в группе женщин с высшим образованием. Хотя стоит отметить, что по сравнению с западными странами, она все еще держится на очень низком уровне (5-10%).

Наиболее сильное откладывание рождения первенца было характерно для самого старшего из исследуемых поколений. К 25 годам в когорте 1950-1959 гг. рождения только каждая пятая женщина с высшим образованием имела ребенка, тогда как в более молодых когортах - каждая третья. Уменьшение эффекта образования характерно для группы 1960-1964 гг. рождения, которая в наибольшей степени испытала воздействие семейной политики начала 1980-х годов.

В дальнейшем при трансформации норм детности может увеличиться дифференциация общества по календарю рождений, а значит и по моделям жизненного цикла в целом. Уже сейчас можно заметить, что наибольший разрыв между репродуктивным поведением женщин из крайних образовательных групп наблюдается среди когорт 1975-1979 гг. рождения, т.е. тех, кто закачивал свое образование уже в рыночных условиях экономики. С другой стороны, стоит иметь ввиду, что в анализ не вошла самая молодая когорта - мужчин и женщины 19801990-х годов рождения. Есть основания предполагать, что в ней различия в репродуктивном поведении по образовательному уровню будет не столь сильным. Эти предположения опираются на тот факт, что высшее образование в последние годы становится все более массовым, а значит возрастает неоднородность группы лиц с высшим образованием. В таком случае дифференциацию линий репродуктивного поведения нужно будет искать в специальностях или других дополнительных образовательных характеристиках. Помимо того, это поколение попало под воздействие пронаталистской политики конца 2000-х годов.

В целом, как и предсказывает экономическая теория рождаемости, отрицательное влияние высокого уровня образования для репродуктивного поведения женщин оказалось более значимо, чем для мужчин.

Линии вероятности рождения второго ребенка демонстрируют, что для мужчин с высшим образованием уже не характерно откладывание рождения второго ребенка. Для женщин этот эффект сохраняется, но становится более слабым по сравнению с эффектом при рождении первенца. Для самой старшей когорты дифференциация линий репродуктивного поведения в отношении второго ребенка вообще очень слабая. В более молодых когортах различия усиливаются, но если для женщин имеет место негативное влияние начального профессионального и высшего образования, то для мужчин его несет только начальное профессиональное образование.

Анализ при контроле прочих факторов показывает, что среди мужчин наличие высшего образования значимо снижает шансы на рождение первенца (по сравнению со средним общим образованием) и незначительно - на рождение второго ребенка. Среди женщин получение высшего образования еще сильнее влияет на шансы рождения - снижая их до одной трети в отношении первого ребенка и вполовину для второго.

Таким образом, если исходить из того, что в обществе господствует социальная норма двухдетной семьи, которая на практике подразумевает «не менее одного ребенка и не более двух», то на этом промежутке и должно быть сосредоточено пристальное внимание как исследователей, так и политиков, проводящих прнаталистскую семейную политику. Распространение на массовом уровне нормы среднедетности в обществе, культурное и социально-экономическое развитие которого уже ориентировано на новые условия постпереходной рождаемости, вряд ли возможно. Однако поддержка и поощрение группы населения с ориентацией на рождение троих детей и более должна оставаться одной из приоритетных задач демографической политики.

Негативное влияние образования на величину разрыва между установками и фактическим поведением может быть ослаблено за счет проведения соответствующей политики. Исходя из анализа вероятностей рождения первенца, видно, как это влияние снизилось в когорте 1960-1964 гг., для которой характерно наибольшее воздействие политики 1980-х годов. Более полная реализация репродуктивных установок населения из разных образовательных групп возможна за счет осуществления комплексной политики, отвечающей интересам каждой из них.

Оценка населением текущих политических мер показывает, что те меры демографической политики, которые предпринимаются в последние годы в России - а именно, меры прямого материального стимулирования деторождения, в целом наиболее оптимистично оцениваются мужчинами и женщинами с низким и средним уровнем образования. Однако потенциальные меры, ориентированные на поддержание женской занятости, находят отклик у тех, кто получил высшее образование. Для групп с высоким социальным статусом более важными являются нематериальные стимулы, а именно те, что облегчают совмещение занятости на рынке труда и выполнение родительских обязательств.

В ходе проведенного исследования фактическое изменение репродуктивного поведения населения под воздействием текущих мер пронаталистской политики было оценено как довольно слабое и убывающее по мере роста уровня образования.

Признание этих фактов влечет за собой необходимость применения целого комплекса мер, привлекательных для каждой социально-образовательной группы. На концептуальном уровне необходимо предоставлять наиболее оптимальные пакеты мер в отношении как можно большего числа разных типов семей. В частности, важно учитывать индивидуальные предпочтения в отношении воспитания детей. Это подразумевает предоставление женщинам реального выбора того, воспитывать ли детей дома самостоятельно, или пользоваться институциональными и частными услугами по уходу и воспитанию детей.

Для этого следует дифференцировать схемы выплат по родительским отпускам исходя из ожидаемого времени пребывания в отпуске - более высокое денежное покрытие отпуска по уходу за ребенком при более короткой его продолжительности. Предоставление семьям права выбора той или иной схемы позволит более полно учесть их потребности.

По сравнению с родительскими отпусками услуги по уходу за детьми считаются даже более эффективным инструментом совмещения занятости и семейных ролей. Поэтому для занятых женщин важную роль должно сыграть развитие новых гибких форм предоставления подобных услуг, таких как, например, дошкольные группы в детских центрах краткосрочного пребывания.

В рамках демографической политики следует уделить особое внимание мерам пропагандисткого характера, причем как в отношении семейных ценностей, так и в отношении тендерного равенства внутри семьи. Именно они способны не только сократить разрыв между нормативными представлениями населения и фактическим репродуктивным поведением, но и трансформировать первое в сторону большей детности.

В данном контексте стоит отметить острую необходимость пропаганды принципов тендерного равенства на уровне семьи. В российском обществе сохраняются серьезные противоречия между традиционным распределением ролей в семье и равным участием мужчин и женщин в трудовой деятельности. Это приводит к различной степени успешности решения конфликта «работа-семья» у мужчин и у женщин и, в конечном счете, сказывается на партнерских отношениях и реализации репродуктивных установок среди последних.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тындик, Алла Олеговна, 2012 год

Библиография

Официальные и нормативные документы

1. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 22 января 1981 г. N 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».

2. Распоряжение Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. N 1270-р «О концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года».

3. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на

период до 2020 года».

4. Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».

Книги, статьи, электронные ресурсы на русском языке

5. Авдеев А.А. 2011. На пути к однодетной семье: прошла ли Россия точку невозврата? // Рождаемость и планирование семьи в России: история и перспективы. Демографические исследования ЦИПН, выпуск 18.

6. Антонов А.И. 1980. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.

7. Архангельский В.Н. 2006. Факторы рождаемости. Центр по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ. М.: ТЕИС.

8. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. 2005. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Новгородской области). М.: ТЕИС 2005.

9. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. 2001. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Экономическая социология. Том 2, №2, 2001.

10.Баскакова М.Е. 2002. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: тендерный аспект. М., 2002.

11 .БеловаВ.А. 1975. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975.

П.Белова В.А., Дарский Л.Е. 1968. Обследование мнений как метод изучения планирования семьи. В кн.: Изучение воспроизводства населения. М., 1968.

П.Белова В.А., Царский JI.E. 1968. Мнения женщин о формировании семьи (по данным специального опроса работниц нескольких московских предприятий) // Вестник статистики, 1968, №8.

14. Бойко В.В. 1980. Малодетная семья. М., 1980.

15.Бойко В.В. 1985. Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.

16. Борисов В.А. 1976. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.

17. Введение в демографию / Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова. Издание второе, исправленное и дополненное (учебник). / М.: Экономический

факультет МГУ, ТЕИС, 2003.

18.Вишневский А.Г. 1992. Эволюция семьи и семейная политика СССР. Глава 2.

Москва, Наука.

19. Влияние демографической политики 2007-2009 гг. на рождаемость в Московском регионе / под ред. И.Е. Калабихиной. - М.: Экон. Ф-т МГУ им.

Ломоносова; ТЕИС, 2011.

20. Головляницина Е.Б., Синявская О.В. 2008. Новое в изучении межпоколенных и тендерных отношений в России - Международная программа «Поколения и тендер» (Generations and Gender Programme/Survey) в России // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры, № 8, весна-лето 2008.

21 .Царский JI.E. 1976. Проблема изучения факторов рождаемости // Рождаемость. М.: Статистика, 1976.

22.Царский JJ.E. 1972. Формирование семьи. М.: Статистика, 1972.

23.Царский JI.E. 2005. Неопубликованная статья: ожидаемое число детей у женщин разных национальностей и перспективы рождаемости в населении бывшего СССР // Демоскоп Weekly №191-192.

24. Демографический понятийный словарь / Под ред. проф. Л.Л. Рыбаковского. -М.: ЦСП, 2003.

25. Демографическая и семейная политика / Под ред. Елизарова В.В., Джанаевой Н.Г. Серия «Демографические исследования», вып. 15. М., МАКС Пресс. 2009.

26.Дудченко О.Н. 1986. Благосостояние и число детей в семье. В кн.: Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

21. Елизаров В.В. 2008. Демографическая политика в России: от размышлений к действию: доклад ПРО ООН. М.: 2008.

28. Елизаров В.В. 1987. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление. М., 1987.

29. Захаров С.В. 2006. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х гг. // 8РЕЯО. Социальная политика: Экспертиза, Рекомендации, Обзоры. № 5. 2006.

30.Зверева Н.В. 1982. Потребности личности и репродуктивное поведение// Совершенствование демографической политики в области формирования

семьи. Раздел I. М., 1982.

31. Зверева Н.В. 2000. Изучение народонаселения в отечественной науке в 1960 -1980-е гг. (Становление общей теории народонаселения): Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.18 : Москва, 2000.

32. Зверева Н.В., Архангельский В.Н. 2007. Система ценностей молодых людей и роль демографической политики в повышении рождаемости (по результатам общероссийского исследования молодежи)// Федерализм, 2007, №2.

33. Кайлова О.В. 2005. Опыт семейной политики в странах Европейского Союза: система родительских отпусков //Политика народонаселения: настоящее и будущее. Четвертые Валентеевские чтения. Сборник докладов (Книга 2) / ред. В.В.Елизаров, В.Н.Архангельский. М: МАКС Пресс, 2005.

34.Калабихина И.Е. 2008. Проблема алиментов. Московский проект. Ред. Л.С.Ржаницына. М.: ООО «Норт Медиа», 2008.

35. Калабихина И.Е. 2009. Тендерный фактор в экономическом развитии России.

М.: МАКС Пресс, 2009.

36. Калабихина И.Е. 2010. Экономико-демографическое развитие России: тендерный аспект, дис. ... докт. экон. наук : 08.00.05 : защищена 17.06.10 :

утв. 18.02.11-М, 2010.

37. Лукьянова А.Л. 2010. Отдача от образования: что показывает мета-анализ //

Экономический журнал ВШЭ, №3.

38. Макдоналъд П. 2006. Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы. Материалы международного семинара, М, 15-15 сентября 2006 г.

39. Малева Т.М., Синявская О.В. 2007. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Выпуск 1 / Под науч.ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП.

40.Малышева М.М. 2001. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. Москва, Academia, 2001.

41. Население России 2007: Пятнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г.Вишневский / Гос.ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009, с. 174.

42. Основы теории народонаселения. Под ред. Д. И. Валентея. М.: Прогресс,

1980.

43. Политика народонаселения; настоящее и будущее // Четвертые Валентеевские чтения: Сборник докладов. В 2-х книгах / Ред. Елизаров В.В, Архангельский

В.А. -М.:МАКС Пресс, 2005.

44.Попова Л.А. 1996. Проблемы демографического развития семьи в Республике

Коми. М, 1996.

45.Римашевская Н.М. 2006. Тендерные стереотипы и логика социальных отношений / Н. Римашевская // Свободная мысль N 3.

46. Родзинская И.Ю. 1984. Репродуктивные установки и система ценностей семьи. Проблемы воспроизводства и занятости населения. М.,1984.

47.РощинаЯ.М., Черкасова AT. 2009. Дифференциация факторов рождаемости для различных социально-экономических категорий российских женщин // SPERO №10, 2009.

48. Синявская О.В., Головляницина Е.Б. 2009. Новые меры семейной политики и население: будет ли длительным повышение рождаемости? Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Выпуск 2.

49.Синявская О.В., Тындик А.О., Головляницина Е.Б. 2009. В каких семьях рождаются дети? Факторы репродуктивного поведения в России // Семья в центре социально-демографической политики? Сборник аналитический статей. Под ред. О.В.Синявской. - М.: НИСП, 2009.

50.Сифман Р.И. 1976. Рождаемость и материальная обеспеченность. В кн.:

Рождаемость. М., 1976.

51. Сонин М.Я. 1974. О некоторых аспектах изучения закономерностей движения населения и демографической политики. В кн.: Демографическая политика. Ред. В.С.Стешенко. М., 1974.

52. Социальное и демографическое развитие России. Каирская программа действий: 15 лет спустя. - М.: Права человека, 2010.

53.Тындик А.О. 2010/ Обзор современных мер семейной политики в странах с низкой рождаемостью // SPERO №12 2010.

54. Тындик А.О. 2011. Новое о поколениях и тендере в мире: обзор 8-й Международной рабочей группы стран-участниц программы «Поколения и тендер» и 1-й международной конференции пользователей программы «Поколения и тендер», 23-25 мая 2011 г., Будапешт (Венгрия) // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры, № 14, весна-лето 2011.

55. Урланис Б.Ц. 1974. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974.

Книги, статьи, электронные ресурсы на английском языке

56. Aassve A., Billari F.C., Speder Z. 2006. Societal Transition, Policy Changes and Family Formation: Evidence from Hungary // European Journal of Population, Volume 22, Number 2, pp. 127-152.

57. Adsera A. 2006. An economic analysis of the gap between desired and actual fertility: The case of Spain //Rev. Econ. Household, 2006, 4, pp. 75-95.

58.Ajzen I., Fishbein M. 1980. Understanding Attitudes and Predicting Behaviour. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980.

59. Arroyo C.R., Zhang J. 1996. Dynamic microeconomic models of fertility choice: a survey // Journal of population economics, vol. 10.

60. Bagavos C. 2010. Education and childlessness: the relationship between educational field, educational level, employment and childlessness among Greek women born in 1955-1959 // Vienna Yearbook of Population Research 2010, vol. 8.

61 .Bagozzi R.P., van Loo M.F. 1988. An Investigation of the Relationship Between Work and Family Size Decisions over Time // Multivariate Behavioral Research, Vol. 23, Iss. 1.

62.Bavel J., Rozanska-Putek J. 2010. Second birth rates across Europe: interactions between women's level of education and child care enrolment // Vienna Yearbook of Population Research 2010, vol. 8.

63. Becker G.S., Lewis H.G. 1973. On the Interaction between the Quantity and Quality of Children // The Journal of Political Economy. Volume 81, Iss.2, Part 2.

64. Becker G.S. 1991. A Treatise on the Family // Cambridge. - MA: Harvard University Press.

65.Berthoud R, Robson K. 2001. The outcomes of teenage motherhood in Europe //

Innocenti Working Papers.

66. Billingsley S. 2011. Economic crisis and recovery: changes in second birth rates within occupational classes and educational groups // Demographic research, vol. 24.

67. Blossfeld H.P., Huinink J. 1991. Human capital investments or norms of role transition? How women's schooling and career affect the process of family formation // American Journal of Sociology, vol. 97, number 1.

68.Bloom D.E., Trussell J. 1984. What are the determinants of delayed childbearing and permanent childlessness in the United States? // Demography, Volume 21, Number 4.

69.Bongaarts J., Watkins S.C. Social Interactions and Contemporary Fertility Transitions // Population and Development Review. 1996, vol. 22 (4).

70. Booth A., Kee H.J. 2005. Birth Order Matters: The Effect of Family Size and Birth Order on Educational Attainment // The Australian National University, Discussion paper N. 506.

71. Bratti M. 2006. Female labour force participation and marital fertility in Italy // Education and postponement of maternity. Economic analyses for industrialized countries.

72.Chesnais, J.-C. 1996. Fertility, Family, and Social Policy // Population and Development Review, volume 22 (4).

73. Cleland J., Wilson C. Demand Theories of the Fertility Transition: An Iconoclastic View//Population Studies. 1987, vol. 41 (1).

74. Cohen A., Dehejia R., Romanov D. 2007. Do financial incentives affect fertility? // NBER Working Paper 13700.

15. Del Bono E., Weber A., Winter-Ebmer R. 2008. Clash of Career and Family: Fertility Decisions after Job Displacement // Economics working papers 2008-02, Department of Economics, Johannes Kepler University Linz, Austria.

76. Desai S., Waite L.J. 1991. Women's employment during pregnancy and after the first birth: Occupational characteristics and work commitment // American Sociological Review, vol. 56

77. Dribe M, Stanfors M. 2010. Family life in power couples: continued childbearing and union stability among the educational elite in Sweden, 1991-2005. Demographic research, vol. 23, art. 10.

n.Duvander A.-Z., Andersson G. 2005. Gender equality and fertility in Sweden: A study on the impact of the father's uptake of parental leave on continued childbearing. MPIDR Working Paper, WP 2005-013. Rostock: Max Planck Institute for Demographic Research.

79. Ekert-Jaffe O., Heather J. et al. 2002. Fertility, Timing of Births and Socioeconomic Status in France and Britain // Population (english edition) 3/2002 (Vol. 57).

80. Esping-Anders en G. 2005. Social Bases of Changing Income Distributions //

American Behavioral Scientist. 81 .Fagnani J., Letablier M.T. 2004. Work and Family-Life Balance: the impact of the 35-hour laws in France // Work, Employment and Society, vol. 18, no. 3, pp. 551572.

82. Folbre N. 1983. Of patriarchy born: The political economy of fertility decisions //

Feminist Studies, 9(2), pp.261-284

83. Frejka T. 2008. Parity distribution and completed family size in Europe: incipient decline of the two-child family model? // Demographic research, 2008, 19(4): 4772.

84. Gauthier A., Philipov D. 2008. Can policies enhance fertility in Europe? // Vienna Yearbook of Population Research. 1-16.

85. Goldin C. The quiet revolution that transformed women's employment, education, and family //American Economic Review, 2006, 96(2): 1-21.

86. Goldscheider F.K., Waite L.J. 1986. Sex differences in the entry into marriage // American Journal of Sociology, vol. 92, number 1.

87. Gustafsson S. 2001. Optimal Age at Giving Birth: Theoretical and Empirical Considerations on Postponement of Maternity in Europe // Journal of Population Economics.

88. Gustafsson S., Wetzels C., Kenjoh E. 2002. The Role of Education in Postponement of Maternity in Britain, Germany, the Netherlands and Sweden // The Gender

Dimension of Social Change.

89.Heckman J.J., Walker J.R. 1990. The relationship between wages and income and the timing and spacing of births: evidence from swedich longitudinal data //

Econometrica, Vol. 58, Number 6.

90. Hoem B., Hoem J.M. 1989. The impact of women's employment on second and third biths in modern Sweden. // Population studies: a Journal of Demography, vol. 43, iss. 1.

91 .Hoem J.M., Prskawetz A., Neyer G. 2001. Autonomy or conservative adjustment? The effect of public policies and educational attainment on third births in Austria, 1975-96 // Population studies: a Journal of Demography, vol. 55, iss. 3.

92.Hotz V.J., Miller R.A. 1988. An empirical analysis of life cycle fertility and female labor supply // Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1988

93. Iacovou M., Tavares L.P. Yearning, Learning and Conceding: (Some of) the Reasons People Change their Childbearing Intentions // Vienna Yearbook of

Population Research 2010, vol. 8.

94. Kaa van de D.J. Postmodern fertility preferences: From changing value orientation to new behavior // Population and development review.

95. Klasen S., Launov A. 2003. Analysis of the Determinants of Fertility Decline in the Czech Republic // Sonderforschungsbereich 386, Paper 352.

96. Kohler H.-P., Kohler I. Fertility Decline in Russia in the Early and Mid 1990s: The Role of Economic Uncertainty and Labour Market Crisis // European Journal of Population. 2001, vol.18, pp. 233-262.

97. Kooreman P., Wunderink S. 1997. The economics of household behavior // New

York: St. Martin's Press.

98. Kravdal 0. 1992. The weak impact of female labour force participation on Norwegian third-birth rates // European Journal of Population/Revue européenne de Démographie Volume 8, Number 3

99. Kreyenfeld M. 2004. Time-squeeze, partner effect or self-selection? An investigation into the positive effect of women's education on second birth risks in West Germany // Demographic research, vol. 7.

100. Kreyenfeld M. 2006. Family formation in East and West Germany // Education and postponement of maternity: economic analyses for industrialized countries. European Studies of Population, vol. 15.

101. Lappegârd T., Ronsen M. 2005. The multifaceted impact of education on entry into motherhood // European Journal of Population, Volume 21, Number 1.

102. Lesthaeghe R. A Century of Demographic and Cultural Change in Western Europe. An Exploration of Underlying Dimensions // Population and Development Review. 1983, vol. 9 (3), pp. 411-435;

103. Lesthaeghe R.J., Neidert L. 2006. The Second Demographic Transition in the United States: Exception or Textbook Example? // Population and Development Review, Vol. 32, No. 4 (Dec., 2006), pp. 669-698

104. Liefbroer A.C., Corijn M. 1999. Who, what, where, and when? Specifying the impact of educational attainment and labour force participation on family formation // European Journal of Population, Volume 15, Number 1.

105. Livi Bacci M, De Santis G. 2001. Reflections on the economics of the fertility decline in Europe, Paper presented at the ESF/EURESCO Conference on The Second Demographic Transition in Europe, Bad Herrenhalb, Germany, June 23-28.

106. Lutz W. 2007. Adaptation versus mitigation policies on demographic change in Europe // Vienna Yearbook of Population Research, pp. 19-25.

107. Mason K., Oppenheimer V.K. 1997. Gender and demographic change: What do we know? In: G.W.Jones et al. (eds.), The Continuing Demographic Transition. Oxford: Clarendon Press, pp. 158-182

108. McDonald P. 2000. The "Toolbox" of Public Policies to Impact on Fertility - a Global View // Low fertility, families and public policies. Sevilla: European observatory on family Matters, 2000.

109. McDonald P. 2000. Gender equity in theories of fertility transition // Population and Development Review, vol.26,

110. McDonald P. 2006. An assessment of policies that support having children from perspectives of equity, efficiency and efficacy // Vienna yearbook.

111. MonstadK., Propper C, Salvanes K.G. 2008. Education and Fertility: Evidence from a Natural Experiment // SAM 6, Discussion paper.

112. Montgomery M, Trussell J. 1986. Models of Marital Status and Childbearing // Orley Ashenfelter and Richard layard (eds.) Handbook of Labor Economics. Amsterdam: North-Holland.

113. Muresan G, Hoem J.M. 2010. The negative educational gradients in Romanian

fertility // Demographic research, vol. 22, article 4.

114. Naz G., Nilsen 0.A., Vagstad S. 2002. Education and Completed Fertility in Norway. Department of Economics, University of Bergen. Working papers series, 56.

115. Neyer G. 2003. Family policies and low fertility in Western Europe // MPIDR Working papers WP-2003-021.

116. Olâh L.S. 2003. Gendering fertility: Second births in Sweden and Hungary // Population Research and Policy Review.

117. Olah L.S. 1998. Do public policies influence fertility? Evidence from Sweden and Hungary from a gender perspective. Stockholm, 1998.

118. Oppenheimer V.K. 1994. Women's rising employment and the future of the family in industrial societies // Population and Development Review, 20 (2), pp. 293-342

119. Orloff A.S. 1993. Gender and the social rights of citizenship: The comparative analysis of gender relations and welfare states // American Sociological Review 58/3, 303-328.

120. Perelli-Harris B. 2008. Ukraine: On the border between old and new in uncertain times // Demographic Research, vol. 19, article 29.

121. Philipov D. 2009. Fertility intentions and outcomes: the role of policies to close the gap // European Journal of Population/Revue européenne de Démographie

Volume 25, Number 4.

122. Ray R., Gornick J.C, Schmitt J. 2009. Parental Leave Policies in 21 Countries. Assessing Generosity and Gender Equality // Center for Economic and Policy

Research Briefing Paper.

123. Rindfuss R.R., St. John G 1983. Social determinants of age at first birth //

Journal of marriage and the family.

124. Rindfuss R.R., Morgan S.P., Swicegood G. 1988. First births in America: changes in the timing of parenthood. Studies in demography. University of California Press.

125. Rodgers J.L. et al. 2008. Education and Cognitive Ability as Direct, Mediating, or Spurious Influences on Female Age at First Birth: Behavior Genetic Models Fit to Danish Twin Data // AJS. 2008; 114(Suppl). Author manuscript.

126. Ruhm C.J. 2000. Parental leave and child health I I Journal of Health Economics,

vol. 19, pp. 931-960.

127. Sayer L.C., Bianchi S.M., Robinson J.P. 2004. Are parents investing less in children& Trends in mothers' and fathers' time with children. AJS Volume 110, Number 1.

128. Sobotka T., Zeman K., Kantorovd V. 2003. Demographic shifts in the Czech Republic after 1989: A second demographic transition view, European Journal of

Population, 19: 249-277.

129. Sobotka T. 2011. Reproductive decision-making in a macro-micro perspective: synthesis and policy implications // Vienna Yearbook of Population Research 2010 (Vol.8).

130. Sprague J. 1988. The other side of the banner: Toward a feminization of politics. In S. S. Brehm (Ed.), Seeing female: Social roles and personal lives. New York: Greenwood.

131. Tavares L.P. 2010. Who delays childbearing? The relationships between fertility, education and personality traits // EconPapers No 9, Working Papers.

132. Thomson E. 1996. Couple Childbearing Desires, Intentions and Births // NSFH

Working Paper No. 67.

133. De Wachter D., Neels K. 2011. Educational differentials in fertility intentions and outcomes: family formation in Flanders in the early 1990s. Vienna yearbook of population research 2011, vol. 9.