Демографическое поведение поколений в России в послевоенный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гришина, Ольга Вадимовна

• Гришина, Ольга Вадимовна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гришина, Ольга Вадимовна

Введение.

Глава 1. Концепции преемственности демографического поведения.

1.1. Теоретические концепции и результаты эмпирических работ в области преемственности репродуктивного поведения.

1.2. Теоретические концепции и результаты эмпирических работ в области преемственности матримониального поведения.

Глава 2. Межпоколенческая взаимосвязь демографического поведения населения России.

2.1. Обследование «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе».

2.2. Преемственность репродуктивного поведения российских поколений.

2.3. Преемственность матримониального поведения российских поколений.

Глава 3. Фактор преемственности демографического поведения поколений в социально-демографической политике.

3.1. Влияние мер семейной политики 1980-х гг. на выходцев из разных по числу детей семей.

3.2. Современная демографическая политика России с учетом взаимосвязи демографического поведения поколений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Демографическое поведение поколений в России в послевоенный период»

Актуальность исследования. В 1990-е годы рождаемость в России снижалась катастрофическими темпами: суммарный коэффициент рождаемости сократился с 1,9 в 1990 году до 1,2 в 2000 году и сохранялся на очень низком уровне до 2006 года (1,3 ребенка на женщину)1.

В ответ на негативные демографические тенденции в России проводится активная демографическая политика, направленная, в том числе, на повышение рождаемости. Согласно «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», суммарный коэффициент рождаемости в результате реализации мер этой политики должен вырасти с 1,3 в 2006 году до 1,7 в 2015 году и до 1,95 в 2025 году.

В 2007 году рождаемость начала расти (суммарный коэффициент рождаемости повысился в среднем до 1,4 ребенка на одну женщину). Однако для обеспечения эффективности проводимой политики, понимания того, на какие социально-демографические группы воздействует демографическая политика, влияет ли она на рождаемость реальных поколений женщин, необходимо изучение факторов, определяющих репродуктивное и матримониальное поведение населения. Одним из значимых факторов, практически не исследованных в России, является фактор влияния демографического поведения родителей на демографическое поведение их детей.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы преемственности демографического поведения поколений обусловили выбор темы, цели и основных задач, а также объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

1 Для обеспечения простого воспроизводства населения этот показатель должен быть на уровне 2,1-2,2 ребенка на женщину.

Степень разработанности проблемы. Вопрос преемственности демографического поведения под разным углом зрения рассматривался как отечественными, так и зарубежными учеными. В западной литературе теоретические рассуждения о наличии преемственности демографического поведения по поколениям представлены в работах таких исследователей, как Ц. Вестофф и Р. Потвин (1967), Р. Истерлин (1980), Т. Шульц (1981), Р. Риндфусс и др. (1988), Ф. Голдшейдер и Л. Вейт (1991).

Взаимосвязь между числом детей в родительской семье и числом детей в семье следующего поколения исследуется в рамках различных теорий: ценностной теории (У. Аксинн и др. (1994), Дж. Барбер и У. Аксинн (1998), Ц. Капинус (2004)); теории социального контроля (У. Аксинн и А. Тортон (1993)); бихевиористской теории (П.Р. Амамто (1996)); теории факторов наследственности (Х.-П. Кохлер и др. (1999), С. Морган и Р. Кинг (2001), К. Фостер (2000), К. Кирк и др. (2001)).

Причины более высокого уровня разводимости среди тех, чьи родители также развелись, рассматриваются в теории экономической депривации (Р. Бредвейн и др. (1975), Г. Беккер (1981), С. Крейн и А. Беллер (1986)); теории социализации (Т. Петтигру (1964), И. Хейтсерингтон (1972)); теории стресса (Р. Хилл (1949), И. Бакке (1949), Г. Элдер (1974)).

На эмпирических данных гипотеза о наличии положительной взаимосвязи между числом рожденных детей у родителей и их детей подтвердилась в целом ряде работ (К. Пирсон, А. Ли и Л. Бремли-Мур (1899); А. Бут, X. Ки (2006)). Поиском факторов, влияющих на силу взаимосвязи репродуктивного поведения между поколениями, занимались Н. Джонсон и Ц. Стоке (1976), М. Мерфи и Л.Б. Кнудсен (2002). Влияние развода родителей на вероятность развода их детей изучали Л. Бампасс и Дж. Свит (1972), X. Росс и Л. Сохилл (1975), М. Шинн (1978), И. Герфинкель и С. Макланахен (1986).

В отечественной литературе в теоретических работах, посвященных изучению демографического поведения населения, семья рассматривается в качестве одного из важнейших факторов, влияющих на социализацию ребенка и формирование ценностных ориентаций, в том числе в отношении желаемого числа детей в его будущей семье (А.И. Антонов (1980)).

На основе зарубежных и отечественных теоретических исследований преемственности демографического поведения поколений в данной работе были выбраны индикаторы преемственности репродуктивного и матримониального поведения поколений. Исследование передачи репродуктивного поведения от поколения к поколению проводится с помощью сравнительного анализа числа рожденных детей у материнских и дочерних поколений и основывается на предположении о том, что поколенческая преемственность в демографических событиях является следствием преемственности демографических установок. На основе этого же предположения преемственность матримониального поведения изучается с помощью сравнительного анализа вероятности разводов у родительских поколений и поколений их детей.

Вопрос взаимосвязи демографического поведения российских поколений до сих пор практически не исследовался по причине отсутствия базы микроданных о рождаемости нескольких поколений женщин в семье, репрезентативных для всего населения России. Большинство существующих эмпирических работ по данной теме опирается на информацию, полученную в результате региональных выборочных обследований населения (Т.Е. Сафонова (1982), Л.Н. Кручинина (1984), И.Ю. Родзинская (1986), В.Н. Архангельский (2006) и др.). В этих исследованиях изучалась взаимосвязь между числом детей в родительских семьях и желаемым или ожидаемым числом детей у опрашиваемых респондентов.

В данной работе впервые было изучено влияние преемственности демографического поведения на итоговую рождаемость и разводимость российских поколений 1920-х—1980-х гг. рождения; проявление взаимосвязи между демографическим поведением родительского поколения и поколения детей в различных социально-демографических группах населения.

Целью настоящей работы является исследование взаимосвязи демографического поведения поколений родителей и их детей (на примере репродуктивного и матримониального поведения).

Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:

- проанализировать преемственность репродуктивного поведения населения на основе сравнительного анализа числа рожденных детей у представителей двух поколений: родителей и их детей из одних и тех же семей;

- исследовать влияние фактора «изменение образа жизни» на взаимосвязь между числом детей в родительских семьях и семьях их детей;

- рассмотреть преемственность матримониального поведения поколений в России на основе сравнительного анализа разводов в родительских семьях и семьях их детей;

- определить воздействие фактора родительской семьи на демографическое поведение поколений, репродуктивный период жизни которых пришелся на время проведения семейной политики 1980-х гг.;

- разработать предложения по совершенствованию современной демографической политики России с учетом фактора преемственности демографического поведения поколений.

Объект диссертационной работы - демографическое (репродуктивное и матримониальное) поведение поколений.

Предметом исследования является зависимость демографического поведения населения от демографического поведения родительского поколения, преемственность демографического поведения поколений.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные труды и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам рождаемости, репродуктивного и матримониального поведения.

При написании работы автор опирался на труды таких отечественных ученых, как А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, А.Г. Волков, А.Г. Вишневский, JI.E. Дарский, В.В. Елизаров, C.B. Захаров, Н.В. Зверева, В.А. Ионцев, И.Е. Калабихина, М.А. Клупт, Т.М. Малева, В.М. Медков, JI.H. Овчарова, С.Ю. Рощин, A.A. Саградов, О.В. Синявская, В.А. Ядов.

Были использованы также труды зарубежных авторов: В. Аксинна, К. Андерсона, JI. Бампасса, А. Бут, Дж. Голдстейна, Н. Джонсона, Р. Истерлина, Дж. Кана, М. Кларкберга, Д. Коулмана, JL Кнудсена, X. Ки, А. Лиефброера, В. Лутца, П. Макдоналда, С. Макланахена, К. Кирка, Э. Коуэла, Р. Лестага, М. Мерфи, Ц. Стоке, М. Теста, А. Тортона, Т. Шульца и др.

Информационно-статистическую базу исследования составили микроданные первой волны выборочного социально-демографического обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ). Это обследование является частью международного проекта сравнительных панельных исследований "Generations and Gender Programme" («Поколения и Тендер»), генеральный координатор проекта Европейская экономическая комиссия ООН. В рамках первой волны опроса в России в 2004 году было проинтервьюировано более 11 тысяч респондентов, обследование репрезентативно на национальном уровне.

В работе также были использованы результаты эмпирических исследований отечественных и зарубежных авторов, нормативные документы, публикации научной и периодической печати, электронные источники информации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Исследована преемственность репродуктивного поведения населения на основе сравнительного анализа числа рожденных детей у родителей и их детей. Она заключается в том, что чем больше детей было в родительской семье, тем больше детей в собственной семье. Взаимосвязь статистически значима и проявляется вне зависимости от социально-демографической группы родителей и детей.

2. Выявлено, что взаимосвязь между числом детей в родительских семьях и семьях их детей проявляется сильнее среди тех семей, в которых образ жизни детей похож на образ жизни их родителей. В периоды активных социальных трансформаций (урбанизации, роста уровня образования) родительский опыт в репродуктивном поведении населения проявляется слабее.

3. Доказана преемственность матримониального поведения поколений. Она проявляется в том, что вероятность распада брака выше среди тех людей, чьи родители также разошлись. Кроме того, обнаружены тендерные и возрастные различия в реакции детей на распад родительской семьи.

4. Проанализировано влияние семейной политики 1980-х гг. на выходцев из разных по числу детей семей. Доказано, что они по-разному прореагировали на меры этой политики: итоговые показатели рождаемости повысились только у тех женщин, которые родились и воспитывались в семьях с двумя и более детьми. Те же, кто были единственными детьми в семье, рост итоговой рождаемости практически не продемонстрировали. Единственное, что объединяет выходцев из разных по числу детей семей - это изменение в календаре рождений. Интервал между рождением первого и второго ребенка сократился у всех женщин, находившихся тогда в активных детородных возрастах.

5. Предложены рекомендации по совершенствованию современной демографической политики в России с учетом преемственности демографического поведения поколений.

Теоретическая и практическая значимость. В работе изучен фактор преемственности демографического поведения поколений в России, проанализировано влияние семейной политики 1980-х гг. на рождаемость реальных поколений, обоснована необходимость учета фактора родительской семьи в демографической политике.

Результаты исследования преемственности репродуктивного и матримониального поведения поколений могут быть использованы при проведении демографической политики в России.

Апробация основных результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены на международных конференциях и семинарах 2005-2008 годов, в том числе на международном семинаре «Может ли проведение демографической политики улучшить ситуацию с рождаемостью в Европе?» (Вена, Австрия, 2007 г.), на международной конференции «Семья в потоке перемен: демографические вызовы социальной политике» (Москва, 2007 г.), на ежегодных Ломоносовских чтениях для молодых ученых (Москва, 2005-2008 гг.).

Материалы диссертационной работы были использованы при подготовке студентов бакалавриата и магистратуры экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова в рамках курсов по демографии и экономике народонаселения.

По результатам исследования автором опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,4 печатных листа.

Логика диссертационной работы отвечает целям исследования и определяется необходимостью обеспечения последовательного решения выше сформулированных задач. Диссертационное исследование изложено на 133 страницах текста, состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гришина, Ольга Вадимовна

Заключение

В связи с процессом активной индивидуализации человека встает вопрос о том, какое место сейчас занимает родительская семья в демографическом поведении человека? С одной стороны, в современном обществе происходит ослабление влияния норм и ценностей, существующих в обществе, культурных традиций, передаваемых, в том числе, через опыт родителей, на демографическое поведение (репродуктивное и матримониальное) человека. Но с другой стороны, на фоне ослабления влияния окружения, можно предположить, что связь с родителями, наоборот, может усиливаться. Отношения с родителями — наиболее продолжительные отношения, начинающиеся с рождения человека.

Расчеты на данных по поколениям 1920-Х-1980-х гг. рождения показали, что демографическое поведение родительской семьи оказывает влияние на демографическое поведение их детей. Это было продемонстрировано с помощью исследования репродуктивного поведения (на примере анализа взаимосвязи числа детей в родительских семьях и семьях их детей) и матримониального поведения (на примере анализа взаимосвязи разводов родителей и их детей в рамках одной семьи).

При этом была обнаружена более сильная взаимосвязь между родительскими и детскими поколениями среди тех, чей образ жизни похож на образ жизни их родителей. Так, поколения 1935-1950-х гг. рождения продемонстрировали наименьшую силу связи с родительским поколением. По всей видимости, в переломные времена родительский опыт в демографическом поведении населения практически не учитывается.

В связи с происходящей сегодня трансформацией общества можно предположить, что связь между поколениями 1980-1990-х гг. и их родителями окажется в итоге гораздо слабее, чем у поколений 1950-1970-х гг. рождения. В периоды обновления семьи связь между поколениями ослабевает (как в случае с поколениями 1935-1950-х гг. рождения). Хотя, конечно, сегодняшнее обновление формы брачно-партнерских отношений и отношений по поводу рождения детей происходит гораздо медленнее, чем это было в первой половине прошлого столетия.

Безусловно, для проверки вышесказанного предположения необходимы дополнительные углубленные исследования демографического поведения поколений, находящихся сейчас в активных репродуктивных возрастах.

На примере анализа взаимосвязи разводов между родителями и детьми в рамках одной семьи было показано существование преемственности матримониального поведения родительской семьи. Взаимосвязь проявляется в том, что вероятность распада брака выше среди тех людей, чьи родители разошлись. Кроме того, было обнаружено тендерное и возрастное различие в реакции детей на распад родительской семьи. Мужчины, пережившие развод родителей в возрасте 3-13 лет, имеют более высокие шансы на развод, чем те, чьи родители не разводились. При том, что мужчины, пережившие развод во всех других возрастах (0—2, 14-24, старше 25 лет) не демонстрируют статистически значимых повышенных шансов на развод. Женщины, наоборот, с большей вероятностью повторяют судьбы матерей в тех случаях, если в момент развода родителей им было от 14 до 24 лет. При это расчеты показали, что женщины демонстрируют более высокие шансы на развод даже в том случае, если их родители не разводились, но если они оценивают отношения между своими родителями как «плохие».

Взаимосвязь демографического поведения поколений представляет интерес не только с прогностической точки зрения. Фактор родительской семьи необходимо учитывать при проведении демографической политики.

В отношении современной демографической политики, направленной на повышение рождаемости в России, это означает, что, во-первых, необходимо активизировать пронаталистскую политику в настоящий период времени, когда в активный репродуктивный возраст вступили поколения женщин 1980-х гг. рождения, вышедшие в основном из семей с двумя и более детьми. Во-вторых, уже сейчас необходимо разрабатывать меры демографической политики, направленной на изменение потребности в детях.

Пока ещё можно говорить об относительно благоприятной структуре населения: в настоящее время людей 20—30 лет, находящихся в активных репродуктивных возрастах, выросших в двухдетных и более детей семьях, - более 80%. В дальнейшем проводить демографическую политику придется в значительно более сложных условиях: будет увеличиваться доля вышедших из однодетных родительских семей. Опыт политики 1980-х гг. говорит о том, что выходцы из однодетных семей на меры политики практически не прореагировали за исключением изменений в календаре рождений.

В настоящее время меры демографической политики в отношении рождаемости, носят, прежде всего, экономический характер и направлены в первую очередь на повышение уровня благосостояния и качества жизни семей с детьми. Эффект от роста рождаемости за счет создания условий для рождения желаемого числа детей без увеличения самой потребности в детях носит ограниченный временной характер. Для достижения устойчивых результатов политики, направленной на , повышение рождаемости, необходима долгосрочная политика, включающая как меры социально-экономического характера, так и меры, направленные на повышение потребности в детях.

В отношении матримониального поведения также необходимо проводить долгосрочную политику. Матримониальное поведение связано с репродуктивным, так как большинство рождений в России все еще осуществляется в браке, и, следовательно, оказывает влияние на воспроизводство населения. Поэтому проведение политики, направленной на предотвращение высокого уровня распада семей, оправдано и с точки зрения влияния на судьбу будущих поколений. При этом система мер должна охватывать как взрослых, так и детей. Это может быть развитие инфраструктуры консультационных услуг, помогающих взрослым людям, имеющим проблемы в семье (консультации психологов, тренинги и пр.), и детям (например, работа школьных психологов).

В то же время необходимо разрабатывать меры по поддержке семейных ценностей. В плане мероприятий по реализации в 2008-2010 гг. Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года предусмотрено проведение мероприятий, направленных на «укрепление института семьи». Здесь стоит подчеркнуть, что политика, направленная на укрепление семейных ценностей, пропаганду ответственного родительства, не может ограничиваться проведением отдельных мероприятий. Для достижения устойчивых результатов на протяжении многих поколений необходима долгосрочная политика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гришина, Ольга Вадимовна, 2009 год

1. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Указ Президента РФ от 09.10.2007 N 1351. Электронный ресурс. Режим доступа:http://document.kremlin.ru/doc.asp7n>*!1941 &Р5С=1&РТ= 1 &Раае =1, свободный. Загл. с экрана.

2. Отчет о деятельности Министерства здравоохранения и социального развития РФ в 2008 году и о планах на 2009 год. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.minzdravsoc.ru/social/social/75/arFIN ALAll.pdf,свободный. — Загл. с экрана.

3. Послание Президента РФ Федеральному собранию 10 мая 2006 г. Электронный ресурс. — Режим доступа:http://www■kremlin.ш/appears/2006/05/10/1357 type63372tvpe63374 1уре82634105546.8^1111, свободный. — Загл. с экрана.

4. Книги, статьи, электронные ресурсы на русском языке

5. Антонов, А.И. Социология рождаемости. М., Статистика. 1980.

6. Архангельский, В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006. Ю.Архангельский, В.Н., В.В.Елизаров, Н.В.Зверева, Л.Ю.Иванова.

7. Борисов, В.А. Демография и социальная психология. М., 1970.

8. Боярский, А.Я. Режим воспроизводства населения и состав семьи.

9. В кн.: Проблемы демографической статистики. М., 1966.

10. Бретон, Д., Ф. Приукс,<Д.О. Попова. Семейная ситуация детей и риск развода для родителей в России и Франции: в чем сходство и различия? Электронный ресурс. Международная конференция

11. Семья в потоке перемен: демографические вызовы социальной политике». Москва, 28-29 ноября 2007 г. Режим доступа: http://www.socpol.ru/news/conf2007nv/Breton.ppt свободный. -Загл. с экрана.

12. Бурдяк, А.Я. Применение метода «Анализ наступления события (event history analysis)» с помощью пакета SPSS // СПЭРО. 2007.- № 6. С. 189-202

13. Вишневский, А. Г. Особенности российской рождаемости. Электронный ресурс. // Демоскоп Weekly. — 2006. — № 267 — 268.1. Режим доступа:http://demoscope.ru/weeklv/2006/0267/tema01 .php, свободный. -Загл. с экрана.

14. Волков, А.Г. Семья как фактор изменения демографической ситуации // Социологические исследования. — 1981. — № 1.

15. Волков, А. Г. Семья как объект демографии. М.: Наука, 1986.

16. Гладникова, Е.В. Межпоколенные трансферты: направление, участники и факторы, их определяющие // СПЭРО. -2007. № 7. -С. 125-148.

17. Гурко, Т. А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. — 1995. — № 10.

18. Демографическая модернизация России, 1900-2000. / Под ред. А.Г. Вишневского М.: Новое издательство. — 2006. — 608 с. — . (Новая история).

19. Елизаров, В.В. Проблемы усиления экономической поддержки семей с детьми и стимулирования рождаемости // По материалам конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России», Москва, 17 октября 2006 г.

20. Захаров, C.B. Новейшие тенденции формирования семьи в России. Статья 1. Расширяющиеся границы брака. Электронный ресурс. // Демоскоп Weekly. — 2006. — № 237. — Режим доступа:http://demoscope.ni/weekly/2006/0237/s-map.php#l, свободный. -Загл. с экрана.

21. Захаров, C.B. Российская рождаемость — долгожданный рост? Электронный ресурс. / Демоскоп Weekly. 2008. - № 353 - 354. — Режим доступа:http://demoscope.in/weekly/2008/0353/tema01 .php, свободный. -Загл. с экрана.

22. Зверева, Н.В. Исследование системы демографического поведения и развитие теории воспроизводства населения. II Всероссийский социологический конгресс. Москва, 30 сентября -2 октября 2003 г.

23. Клупт, М.А. Демография регионов Земли. — СПб.: Питер. — 2008. -С. 318-322

24. Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления / Яновский К. и др.. — М.: ИЭПП, 2007. 243 с. илл. - (Научные труды / Ин-т экономики переход, периода. № 112). - ISBN 978-5-93255-246-9.

25. Кручинина, JI.H. Репродуктивные установки у некоторых групп молодежи г. Свердловска // Семья как объект социально-демографических исследований. Свердловск. 1984

26. Кузьмин, А.И. Влияние взаимоотношений с родителями на демографическое поведение молодой семьи // Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск. 1986

27. Макдоналд, П. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики, в материалах международного семинара «Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы». Москва, 14—15 сентября 2006 г.

28. Медков, В.М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования "Россия-2000") // Политика народонаселения: настоящее и будущее. М., 2005, с. 110-120.

29. Народонаселение. Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г.Г. Меликьян. Ред. Коллегия: А .Я. Кваша, A.A. Ткаченко, H.H.

30. Шаповалова, Д.К. Шелестов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 640 е.: ил.43.0вчарова, JI.H., А.И. Пишняк. Новые меры поддержки материнства и детства // СПЭРО. 2007. - № 6.

31. Пишняк, А.И. Влияние новых мер социальной поддержки материнства и детства на уровень жизни семей с детьми. 5-ая научная конференция «Социальная политика: вызовы XXI века». 20-21 февраля 2007 г.

32. Прокофьева JL, Куприянова Е. Многодетная семья в России Электронный ресурс. // Демоскоп Weekly. 2009. - № 373 - 374 Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2009/0373/tema03.php, свободный. — Загл. с экрана.

33. Рощина, Я.М., A.B. Бойков. Факторы фертильности в современной России. Электронный ресурс. М.: EERC, 2005. -Режим доступа:http://www.eerc.ru/details/download.aspx?fileid=7216, свободный. — Загл. с экрана.

34. Рощина, Я.М. Моделирование факторов склонности семьи к рождению ребенка в России. Электронный ресурс. // СПЭРО. -2006. № 5. - С. 98-133. - Режим доступа:http://spero.socpol.ru/docs/N5 2006-98 133.pdf, свободный. Загл. с экрана.

35. Рубанов И. Дальше сами. Электронный ресурс. «Эксперт» № 6 (595). - 11 февраля 2008. — Режим доступа: http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/06/dalshe sami/, свободный. - Загл. с экрана.

36. Савинов, Л.И. Воздействие образа жизни родительской семьи на репродуктивные установки подростков // Социально-демографические исследования брака, семьи, рождаемости и репродуктивных установок. Ереван, 1983.

37. Сафонова, Т.Е. Число детей в родительской семье и репродуктивные ориентации // Семья и дети. М., 1982.

38. Социология семьи: Учебник / Под ред. Проф. А.И. Антонова. 2— е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 640 с.

39. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М. Издательство «На Воробьевых», 1996.

40. Тереньтьева, Л.П. Факторы формирования и реализации репродуктивных установок народностей Севера (по материалам обследования Чукотского автономного округа) // Региональные проблемы социально-демографического развития. М., 1987, с.57

41. Что ЕЭК ООН делает для Вас? ЕЭК ООН работает над программой «Поколение и тендер». Электронный ресурс. Брошюра. — Режим доступа:http://www.unece.org/pau/ docs/ggp/GGP 2008 Brochure r.pdf, свободный. — Загл. с экрана.

42. Эйдемиллер, Э.Г. Ребенок в ситуации развода родителей: взгляд психотерапевта и просто человека // Психологическая газета. — 2001. -№3.

43. Экономико-демографическое развитие России. Сб. статей. Под ред. А.А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2003. - 104 с.

44. Книги, статьи, электронные ресурсы на английском языке:

45. Amato, P. R. and Danelle D. DeBoer. 2001. "The Transmission of Marital Instability across Generations: Relationship Skills or Commitment to Marriage?" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 63, No. 4, pp. 1038-1051.

46. Amato, P.R. 1996. "Explaining the Intergenerational Transmission of Divorce" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 58, No. 3, pp. 628-640.

47. Aquilino, W.S. 1994. "Later Life Parental Divorce and Widowhood: Impact on Young Adults' Assessment of Parent-Child Relations" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 56, No. 4, pp. 908-922.

48. Axinn, W.G. and A. Thornton. 1993. "Mothers, Children, and Cohabitation: The Intergenerational Effects of Attitudes and Behavior" // American Sociological Review, Vol. 58, No. 2, pp. 233246.

49. Axinn, W.G. and Arland Thornton. 1996. "The Influence of Parents' Marital Dissolutions on Children's Attitudes Toward Family" // Demography, Vol. 33, No. 1, pp. 66-81.

50. Axinn, W.G., M.E. Clarkberg and A. Thornton. 1994. "Family Influences on Family Size Preferences" // Demography, Vol. 31, No. l,pp. 65-79.

51. Barber, J.S. 2000. "Intergenerational Influences on the Entry into Parenthood: Mothers' Preferences for Family and Nonfamily Behavior" // Social Forces, Vol. 79, No. 1, pp. 319-348.

52. Berent, J. "Relationship between Family Sizes of Two Successive Generations" // The Milbank Memorial Fund Quarterly, Vol. 31, No. 1 (Jan., 1953), pp. 39-50.

53. Booth, A.L. and Kee H.J., 2006. "Integenerational transmission of fertility patterns in Britain". Electronic resource. IZA Discussion paper No. 2437. Mode of access: ftp://repec.iza.org/RePEc/ Discussionpaper/dp2437.pdf

54. Coleman, D. "The Road to Low Fertility" // Ageing Horizons. Issue № 7, 2007, pp. 7-14.

55. Du Feng, Roseann Giarrusso, Vern L. Bengtson and Nancy Frye. 1999. "Intergenerational Transmission of Marital Quality and Marital Instability" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 61, No. 2, pp. 451^163.

56. Easterlin, R.A. 1980. Birth and Fortune: The Impact of Numbers on Personal Welfare. New York: Basic Books.

57. Easterlin, R.A., Pollak R., Wacher M.L. "Toward a More General Model of Fertility Determination: Endogenous Preferences and Natural Fertility" // Population and Economics Change in Less

58. Developed Countries / Ed.by R.A. Easterlin. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

59. Generations and Gender Survey (GGS): Towards a Better Understanding of Relationships and Processes in the Life Course. Andres Vikat et al. Presented at the EAPS European Population Conference, 21—24 June 2006, Liverpool.

60. Goldstein J., W. Lutz, M.R. Testa. 2003. "The emergence of subreplacement family size ideals in Europe" // European demographic research papers, № 2.

61. Gstrein, Michaela and Liliana Mateeva. "How different is the outcome EU family policies?" International Conference: 'Can policies enhance fertility in Europe?' Vienna, 6-7 December 2007.

62. Guang Guo and Leah K. VanWey. 1999. "Sibship Size and Intellectual Development: Is the Relationship Causal?" // American Sociological Review, Vol. 64, No. 2, pp. 169-187.

63. Howse, K. "Editorial: Population Change and the Legitimacy of Population Policy" // Ageing Horizons. Issue № 7, 2007, pp. 1-6.

64. Jacquet, S. E. and Catherine A. Surra. 2001. "Parental Divorce and Premarital Couples: Commitment and Other Relationship Characteristics" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 63, No. 3 (Aug., 2001), pp. 627-638.

65. Johnson, N.E. and C. Shannon Stokes. 1976. "Family size in successive generations: the effects of birth order, intergenerational change in lifestyle, and familial satisfaction" // Demography. Vol. 13, № 2. (May, 1976), pp. 175-187.

66. Johnson, D.R. and Laurie K. Scheuble. 1995. "Women's Marital • Naming in Two Generations: A National Study" // Journal of Marriageand the Family, Vol. 57, No. 3, pp. 724-732.

67. Kahn, J.R. and K.E. Anderson. 1992. "Intergenerational Patterns of Teenage Fertility" // Demography, Vol. 29, No. 1, pp. 39-57.

68. Kaufman, G. and P. Uhlenberg. 1998. "Effects of Life Course Transitions on the Quality of Relationships between Adult Children and Their Parents" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 60, No. 4, pp. 924-938.

69. Koch, Helen L. "The Relation of Certain Formal Attributes of Siblings to Attitudes Held toward Each Other and toward Their Parents" // Monographs of the Society for Research in Child Development, Vol. 25, No. 4.

70. Kohler, H-P., J.L. Rodgers, and K. Christensen. 1999. "Is fertility behavior in our genes? Findings from a Danish twin study" // Population and Development Rewiew 25: 253-288.

71. Larsson, A. 2003. Director General for Employment and Social Affairs. Electronic resource. European Commission. — Mode of access: www.jrc.es/projects/enlargement/FuturesEnlargement/Bled-01-11/Presentations/ larsson.pdf

72. Lutz, Wolfgang. "The Future of Human Reproduction: Will Birth Rates Recover or Continue to Fall?" // Ageing Horizons. Issue № 7, 2007, pp. 15-21.

73. Manlove, J. 1997. "Early Motherhood in an Intergenerational Perspective: The Experiences of a British Cohort" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 59, No. 2, pp. 263-279.

74. McDonald, Peter. "Low Fertility and Policy" // Ageing Horizons. Issue № 7, 2007, pp. 22-27.

75. McLanahan, S. and L. Bumpass. 1988. "Intergenerational Consequences of Family Disruption" // The American Journal of Sociology, Vol. 94, No. 1, pp. 130-152.

76. Moen, Phyllis, Mary Ann Erickson and Donna Dempster-McClain. 1997. "Their Mother's Daughters? The Intergenerational Transmission of Gender Attitudes in a World of Changing Roles" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 59, No. 2, pp. 281-293.

77. Murphy, M. 1999. "Is the relationship between fertility of parents and children really weal?"// Social Biology 46: 122-145.

78. Murphy, M., and D. Wang. 2001. "Family-level continuities in childbearing in low-fertility societies" // European Journal of Population 17: 75-96.

79. Powell, B. and Lala Carr Steelman. 1990. "Beyond Sibship Size: Sibling Density, Sex Composition, and Educational Outcomes" // Social Forces, Vol. 69, No. 1, pp. 181-206.

80. Sassier, S. and R. Schoen. 1999. "The Effect of Attitudes and Economic Activity on Marriage" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 61, No. 1, pp. 147-159.

81. Schultz, T.P. The Economics of Population. Reading, MA: Addison Wesley, 1981.

82. Sleebos, J. 2003. Low Fertility Rates in OECD Countries: Facts and Policy Responses, OECD Social, Employment, and Migration Working Papers, No. 15. Paris: OECD.

83. Spitze, G., John R. Logan, Glenn Deane and Suzanne Zerger. 1994. "Adult Children's Divorce and Intergenerational Relationships" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 56, No. 2, pp. 279-293.

84. Teachman, Jay D. 2002. "Childhood Living Arrangements and the Intergenerational Transmission of Divorce" // Journal of Marriage and the Family, Vol. 64, No. 3, pp. 717-729.

85. Thevenon Olivier "Family policies in Europe: available databases and initial comparisons". Vienna Yearbook of Population Research 2008, pp. 165-177 (DATA & TRENDS).

86. Wolfinger, N. H. 2003. "Parental Divorce and Offspring Marriage: Early or Late?"// Social Forces, Vol. 82, No. 1, pp. 337-353

87. Wolfinger, N.H. 1999. "Trends in the Intergenerational Transmission of Divorce"// Demography, Vol. 36, No. 3, pp. 415-420