Объект и последствия преступления в теории уголовного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Павлов, Сергей Николаевич

• Павлов, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Павлов, Сергей Николаевич

Введение

Глава I. Учение о составе преступления в отечественной уголовно-правовой науке

§ 1. Состав преступления - явление или понятие (конструкция)

§2. Структура состава преступления и ее закрепление в законодательстве

Глава II. Объект преступления в доктринальных толкованиях

§ 1. Общественные отношения - благо - люди

§2. Признаки объекта преступления

§3. Классификация объектов преступления

Глава III. Последствия преступления в теории и законодательстве

§1. Последствия общественно опасных деяний и состав преступления с

§2. Деяние - причиннаяязь - последствия

§3. Виды последствий и их отражение в УК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объект и последствия преступления в теории уголовного права»

Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что одним из центральных понятий криминальных отраслей права выступает состав преступления. Этот термин впервые употреблен в действующем УК РФ (ст. 8), однако в процессуальном законодательстве нашей страны он используется давно, а мировая юридическая мысль вообще культивирует словосочетание corpus delicti с незапамятных времен. В профессиональном сообществе состав преступления считают и по праву крупнейшим достижением цивилизации, обусловленным практическими потребностями - «необходимостью упрощений, обобщенных характеристик, намеренно уводящих от частностей, сосредоточивающих внимание всех правоприменителей на главном, типичном, повторяющемся»1. Отсюда (с неизбежностью) допущение некой искусственности состава, порождающей в конечном счете валентность отдельных его компонентов, размещенных наукой для удобства анализа по различным элементам.

Автор исходит из генетической связи объекта и последствий преступления. Общая теория объекта преступления обстоятельно и глубоко разработана в науке уголовного права. Эта сложная методологическая проблема за последние десятилетия была предметом всестороннего исследования в докторских диссертациях и фундаментальных монографиях В.Н. Винокурова, В.К. Глистина, Е.И. Каиржанова, Н.И. Коржанского, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Я. Тация, Е.А. Фролова и др. Совокупность работ названных авторов создала основы общего учения об объекте преступления - наиболее сложном предмете современной российской уголовно-правовой доктрины. При всем этом (представительный состав участников научных дискуссий и колоссальный объем проделанной ими работы) некоторые аспекты проблемы объекта преступления получают в теории неоднозначное разрешение. Это обязывает

1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 123-124. любого исследователя до изучения соотношения, взаимосвязи и взаимовлияния объекта и последствий деяния достичь максимальной определенности в понимании проблем, относящихся к общей теории объекта преступления. В данном случае заявляет о себе известное опасение, что без решения ряда общих вопросов нельзя двигаться в познании дальше (В.И. Ленин), так как при разрешении конкретных проблем придется постоянно сталкиваться с трудностями, вызванными как раз отсутствием ясности в ряде общих вопросов.

Что касается проблемы преступных последствий, то она давно беспокоит отраслевую науку, привела к дискуссиям и различным позициям, породила огромный массив литературного материала. Обстоятельному анализу общесоциальных последствий, связь которых с общественными отношениями наиболее очевидна, была адресована, в частности, монография М.М. Бабаева. Сегодня мысль о необходимости обобщения социальных последствий для решения задач борьбы с современной преступностью выглядит аксиоматичной; такие поиски востребованы в силу суровой криминологической реальности. Применительно к обсуждаемой нами теме и только1 по итогам 2010 года от преступлений в России погибло 42 тыс. человек, здоровью 50, 8 тыс. лиц причинен тяжкий вред, а сумма причиненного преступлениями совокупного материального ущерба (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составила 262, 26 млрд. рублей1. Фактически последствия преступлений более велики, ибо официальная статистика в науке именуется «служебным статистическим мошенничеством» (В.В. Лунеев).

Последствия преступления являются важнейшим криминологически значимым признаком состава; они не только влияют на квалификацию содеянного или учитываются при назначении наказания, но и, по сути, предопределяют появление уголовных запретов. Это в какой-то степени

1 http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show88233/ перекликается с известной мыслью К. Маркса о том, что «преступник производит не только преступление, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего лекции по уголовному праву, а вместе с ним. всю полицейскую и уголовную юстицию, сыщиков, палачей, присяжных и пр.»1. Последствия как бы подтверждают, визируют наличие именно нарушенного объекта и потому должны рассматриваться именно в связке с ним.

Однако анализ действующего уголовного закона показывает, что законодатель пренебрегает существующими системно-структурными связями между компонентами состава преступления — характер последствий в большинстве квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью основного объекта. Это объясняется priore loco отсутствием теоретических наработок по проблеме валентности объекта и последствий преступления; уголовно-правовая наука пока не может предложить адекватные способы, ее отражения в уголовном законе и правоприменении. В этой связи очень поучительны собранный материал и его аналитическая обработка, принадлежащие авторитетному ученому — проф. В.Д. Филимонову. Его статья в центральном журнале2 важна своим подходом, новизной, информативностью; по сути, она является гимном тесной связи двух родственных компонентов состава. В ней автор показывает, что последствия преступления нужно понимать как признак объективной стороны преступления и как ущерб охраняемым законом общественным отношениям, что «ущерб, причиненный общественным отношениям, включает. в качестве составной части последствие, являющееся элементом объективной стороны преступления», что «содержание последствия преступления состоит в нарушении меры справедливости», заключенной в объекте уголовно-правовой охраны, а мера несправедливости «определяется. характером и социальной ценностью нарушенного

1 К. Маркс и Ф. Энгельс о государстве и праве (Мысли и отрывки, подобранные А. Панферовым). М., 1925. С. 83

2 Филимонов В.Д. Объект и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3. С. 67-72. общественного отношения и проявленной в преступлении степенью противопоставления личных интересов отдельного лица общественным» (с. 72).

Таким образом, одним из важнейших направлений по развитию и усилению доктринальных представлений о corpus delicti, где наблюдается некоторый творческий застой, является сопряженный анализ структурных компонентов, наиболее тяготеющих друг к другу — объекта и последствий преступления. Необходимость именно такого подхода объясняется и тем, что при квалификации преступлений по признакам объекта правоприменитель поднимается до уровня законодателя в плане критериев криминализации, принужден-оценивать социально-политическую сущность разрушенной деликтом ценности (в большей степени) и доходить до оценок состоятельности парламентских решений по преследованию деяний на подобные блага (в меньшей степени); но делает он это «с конца» — от последствий. Вследствие названных причин выбор темы диссертационного исследования может быть признан обоснованным, а сама она - актуальной.

Степень научной разработки проблемы можно характеризовать как относительно удовлетворительную в том смысле, что каждый ученый при обследовании общей теории объекта преступления вынужден хотя бы тезисно объяснять его связь с последствиями общественно опасного деяния. Весомый вклад в разработку отдельных методологических вопросов объекта преступления внесли многие известнейшие криминалисты, но несмотря на достигнутый уровень разработок (значительное число монографий, статей и диссертаций), в уголовном праве отсутствует завершенная (научно обоснованная в существе и деталях, полностью отвечающая потребностям практики) теория объекта преступления. Специально (на уровне диссертационного исследования) и относительно недавно (2001 г.) обследовавший этот вопрос В.А. Краснопеев отметил, что «многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки»1.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются категории объекта и последствий преступления в их взаимосвязи и взаиморазвитии, предметом - уголовное законодательство, доктринальные взгляды на состав преступления и его структуру, развивающиеся положения отраслевой доктрины по поводу содержания и взаимосвязи объекта и последствий преступления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексная оценка содержания понятий объекта и последствия преступления с последующим их сопоставлением.

Для достижения поставленной цели ставились и решались частные поисковые задачи, а именно: 1) выбор наиболее адекватного цели исследования методического аппарата; 2) критический обзор отраслевых представлений о структуре состава преступления и ее отражении в уголовном законодательстве; 3) уточнение основных аспектов понимания объекта преступления и его места в структуре состава преступления; 4) проверка состоятельности альтернативных для господствующей точки зрения концепций («объект - благо/интересы» и «объект — люди»); 5) изучение последствий преступления, закрепленных в отраслевом законодательстве и обсуждаемых в доктрине; 6) уяснение взаимосвязи (соотношения, взаимовлияния) объекта и последствий преступления; 7) выдвижение и формулирование новых теоретических постулатов и предложений.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого использовались общенаучные (системный, структурный) и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, дихотомии) приемы. Для проверки

1 Краснопесе В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001. С. 4. и/или подтверждения теоретических предположений и выводов автором в заключении произведен обсчет статей действующего УК РФ на предмет выявления связи объекта и квалифицирующих последствий. Диссертационная работа выполнена с учетом последних достижений общей и отраслевой юриспруденции, что позволило автору предложить собственное решение поставленных задач.

Теоретическая база исследования представлена трудами философов (JI.M. Архангельский, В.Г. Афанасьев, A.B. Дроздов, Г.С. Костюк, H.A. Князев, A.A. Кузьмина, М.А. Парнюк, А.П. Прохоров, В.П. Тугаринов), представителей общей (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, И. Сабо, С.С. Строгович, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, JI.C. Явич) и отраслевой (А.Г. Безверхов, JT.C. Белогриц-Котляревский, H.A. Беляев, Е.В. Благов, Ю.С. Богомягков, А.И. Бойко, Я.М. Брайнин, И.В. Валеев, А.Н. Васильев, A.A. Герцензон, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, Э.В. Георгиевский, В.К. Глистин, И.Я. Гонтарь, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, П.В. Замосковцев, Н.И. Загородников, П.В. Здравомыслов, C.B. Землюков, A.B. Иванчин, Е.К. Каиржанов, П.А. Калмыков, М.П. Карпушин, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Н.И. Коржанский, Г.В. Колоколов, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Кулешов, В.И. Курляндский, A.B. Лаптев, Ю.И. Ляпунов, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, A.C. Михлин, Г.В. Назаренко, H.A. Неклюдов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, Ю.К. Пермяков, A.A. Пионтковский, А.И. Плотников, C.B. Познышев, Г.Ф. Поленов, Б.А. Протченко, B.C. Прохоров, П.П. Пусторослев, Д.Н. Розенберг, А.И. Санталов, Н. Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, А.О. Тарасова, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, П.С. Тоболкин, А.Н. Трайнин, A.M. Трухин, С.И. Улезько, И.А. Фаргиев, М.И. Федоров, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, A.B. Чернов, М.Д. Шаргородский, H.H. Ярмыш) юриспруденции.

Эмпирическую базу исследования в связи с явно теоретическим профилем диссертации составляют выборочные материалы судебной практики, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РФ», справочно-поисковых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», в которых проблема генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления обозначена наиболее выразительно.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием взаимосвязи объекта и последствий преступления, сопряженным с адекватной исследовательской методикой. Для подтверждения исходной позиции о близости отдельных компонентов состава автор воспользовался гносеологической конструкцией, в максимальной степени соответствующей диалектической методологии или учению о единстве и борьбе противоположностей — дихотомией. Она давно известна мировой философии, а сегодня (с усложнением социальной организации и юридических знаний) становится все более актуальной для правоведения. Комплексное исследование генетически связанных понятий — объекта и последствий - в этом смысле есть частная отводка от общего диалектического канала познания, чуть модифицированная форма дихотомии.

На защиту выносятся следующие основные положения завершенного исследования:

1. Состав преступления - не реальность, а теоретическая конструкция, законодательный набор обобщенных признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности.

2. Абстрактность corpus delicti, который правоприменители вынуждены сопоставлять с индивидуальным общественно опасным деянием, порождает некий разрыв между структурными компонентами теоретического» состава, а отсюда необходимость и даже неизбежность сопряженного анализа объекта и последствий преступления, отсюда представления о них как о дихотомичной паре, требование гармоничного - сочетания при конструировании диспозиций статей Особенной части УК, что будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

3.Объект и последствия с обязательностью предполагают друг друга. Это легко доказывается теми соображениями, что объект - социально значимые, ценностные отношения, поставленные под защиту уголовного закона, а последствия - необратимые и юридически невозместимые изменения последних, порождаемые фактом совершения преступления; что преступные результаты обязаны своим происхождением деянию, а их характер определяется содержанием общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона; что последствия (при своей всей значимости) вне связи с правоохраняемым объектом оказать влияние на общественную опасность преступного поведения и меру ответственности не могут.

4. Автор полагает, что в структуру объекта преступления в качестве обязательного признака входят только уже существующие фактические связи, нарушаемые в результате криминального посягательства. Концепция двойственного характера преступных результатов - деформация охраняемых законом общественных отношений плюс создание антисоциальных конфликтных, лишенных всякой ценности отношений — не выдерживает критики, ибо последние как антиценности подавляются государством и никакого отношения к объекту уголовно-правовой охраны не имеют.

5. Предмет преступления как наглядное доказательство существования нарушенного деликтом общественного отношения неизбежно связан и с общественно опасными последствиями криминальных посягательств, предопределяет их качественное своеобразие и количественную меру. В связи с этим тенденция включения в понятие предмета преступления помимо физических тел субстанций нематериального характера (типа компьютерной информации) актуализирует и делает более убедительным тезис об особой связи последнего с последствиями.

6. Диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость объекта и преступных результатов, предопределенность содержания последствий особенностями охраняемых общественных отношений в то же время не требует их включения в структуру объекта уголовно-правовой охраны: общественно опасные последствия полезнее считать признаком объективной стороны состава преступления, где они образуют генетический союз с деянием при посредничестве причинно-следственной связи.

7. Пограничный статус общественно опасных последствий в структуре состава и общепринятая «горизонтальная» классификация объектов преступления по логике влечет необходимость деления преступных результатов на основные и дополнительные.

8. Текст действующего УК позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названы законодателем в квалифицированных составах) преступных результатах, при этом характер последних в более чем 70% квалифицированных составов не совпадает с социальной сущностью объекта преступления. В связи с этим, с учетом современных гуманитарных настроений, считаем возможным сохранить этот дисбаланс между двумя компонентами corpus delicti лишь в тех случаях, когда в качестве преступных результатов выступает вред личности.

9. УК РФ включает 47 квалифицированных составов преступлений с «тяжкими последствиями», причем в 19 из них четко обозначена форма вины — неосторожность. Диссертант предлагает, чтобы при умышленном отношении к квалифицирующему (косвенному) последствию признавалась совокупность преступлений, а при неосторожном — содеянное охватывалось конкретной нормой и не требовало дополнительной квалификации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом отношении проделанная работа позволяет в определенном смысле по-новому взглянуть на устоявшиеся представления о структуре corpus delicti, а также наметить пути по устранению имеющихся в современной уголовно-правовой науке противоречий по важнейшим методологическим вопросам общей теории объекта преступления и последствий.

В практическом отношении проделанная работа может представлять интерес: 1) для депутатского корпуса - в плане формирования более глубоких представлений о ценностях, подлежащих именно уголовно-правовой охране и о важности последствий в этом процессе; 2) для сотрудников правоохранительных органов — как информационная и методологическая помощь по преодолению трудностей, связанных с пониманием объекта преступления, уяснением его специфики и соотношения с последствиями; 3) для преподавателей вузов и научных работников - в части уточнения традиционных представлений о понятии и структуре объекта преступления, внесения корректив в содержание лекций.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, ее основные положения изложены в четырех научных статьях, две из которых опубликованы в журналах перечня ВАК Минобрнауки РФ, и двух небольших монографических работах объемом по 2 п. л.

Структура диссертации предопределена целями, задачами, избранной методикой исследования, в результате чего она (структура работы) состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Павлов, Сергей Николаевич

Заключение

В завершении диссертационного исследования уплотним пес plus ultra ранее сделанные выводы и отметим следующее. 1. Проблема реальности состава преступления в её предельном звучании смыкается с азами правопонимания. Право и его письменная оболочка - закон суть штампы, рассчитанные на типичные ситуации и «усредненного» субъекта. Благородные попытки сблизить право и жизнь до максимума никогда не реализуемы, поскольку нормативные предписания, стремящиеся к предельной: индивидуальности преступного события, утрачивают имманентные свойства общеобязательности, неперсонифицированности и нормативности; право перестает быть таковым. 2. Corpus delicti есть правотворческий образ действительных криминальных происшествий, взятый в обобщенном, массовом и типизированном виде. 3. В содержательном отношении состав преступления представляет собой законодательных набор признаков объективного и субъективного порядка, позволяющий оценивать конкретное деяние как преступление, а его автора привлекать к уголовной ответственности. 4. Causa causarum квалификации общественно опасных деяний, выступает абстрактность состава; отсюда искусственный разрыв между элементами и признаками теоретического corpus delicti, отсюда допустимость и полезность сопряженного анализа наиболее близких компонентов преступления, «разведенных» в составе доктриной (объекта и последствий).

5. Объект преступления не сводится к социально значимым, ценностным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона; в его сферу в качестве факультативных признаков входят «правовая оболочка» (В.Н. Кудрявцев) и материализованная часть общественных связей - предмет преступления. 6. Последний неизбежно связан и общественно опасными последствиями криминальных деликтов, предопределяя их качественное своеобразие и количественную меру. 7. Принятие УК РФ 1996 года и появление в нем новой структурной единицы (раздела) повлекли уточнение научных представлений о видах объектов преступных посягательств. Сегодня свое место между общим и родовым объектом по праву занял интегрированный объект, propter hoc официальная классификация «по вертикали» стала четырехзвенной, а теоретическая — пятизвенной (предусматривает непосредственный объект, служащий жизненной формой существования видового* объекта). 8. В силу существования градации объектов преступления «по горизонтали» заслуживает поддержки деление преступных результатов на основные и дополнительные. Несмотря на вторичный характер последние оказывают ощутимое воздействие на диспозицию и санкцию уголовно-правовой нормы, влияют на индивидуализацию наказания.

9. Преступные последствия представляют собой общественно опасные, противоправные, виновные, наказуемые, необратимые и юридически невозместимые изменения только в объекте посягательства. 10. Любое преступление независимо от конструкции состава влечет социальные последствия, которые непосредственно интегрируются в структуру общественной опасности преступного посягательства. 11. Современный уголовный закон позволяет говорить о прямых (присущи основному составу) и косвенных (названы законодателем в квалифицированных составах) преступных результатах, в силу чего требуется согласование общественно опасных последствий как квалифицирующих признаков с основным объектом. 12. Анализ статей Особенной части УК РФ1 показывает, что в большинстве случаев (более 70%) характер последствий

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Павлов, Сергей Николаевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Парламентская газета, №4, 2329.01.2009.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1; 25.04.2011, №17, ст. 2312.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 3; 03.01.2011,№1,ст.49.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954; 14.03.2011, №11, ст. 149.5

6. Федеральный Закон от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» // Российская газета, №106, 06.06.1996; 01.04.2011, №15, ст.2019.1.. Монографии, статьи:

7. Агафонов A.B. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2004. №2.

8. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

9. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.

10. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

11. Ю.Антонченко В.В. Охрана жизни человека приоритет действующего уголовного закона // Мировой судья. 2010. №6.

12. Н.Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. №6.

13. Афанасьев В.Г. Проблема целостности системы в философии и биологии. М., 1964.

14. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982.

15. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.

16. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

17. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Архангельск, 2005.

18. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970.

19. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.

20. Блюмкин В.А. Честь, достоинство, гордость. М., 1963.

21. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб., 2002.

22. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

23. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб, 2003.

24. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-н/Д., 2003.

25. Бойко А.И. О естественности правовых обязанностей и некорректности возвеличивания субъективных прав // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. №3.

26. Бойко А.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права. Ростов-н/Д, 2007.

27. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том II: Системная среда уголовного права. Ростов-н/Д., 2007.

28. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

29. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

30. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1967.

31. Бриллиантов A.B., Побрызгаева E.B. Уголовный кодекс РФ вг материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. М., 2008.

32. Бугаев В.А. Сущность объекта преступления в современном уголовном праве // Учен. зап. Таврического национального университета им. В.И. Вернадского, т. 21 (60), 2008.

33. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4.

34. Винокуров В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки' объекта и- объективной стороны состава -преступления // Российский следователь. 2008. №13.

35. Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. 2009. №5.

36. Винокуров В.Н. Вред и последствия преступления как формы выражения и закрепления объекта преступления // Современное право. 2009. №8.

37. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. №2.

38. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика. М., 2010.

39. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.

40. Гавриш С.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развитие законодательства. Харьков, 1994.

41. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

42. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.

43. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

44. Гаухман JI.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

45. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

46. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

47. Гегель. Сочинения, т.7. М.-Л., 1934.

48. Гонтарь И.Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимании и перспектива дальнейшего развития // Правоведение. 2008. №3. ~

49. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.49:Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления. Л., 1981.

50. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

51. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

52. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

53. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. №10.

54. Золотарев В. Военная безопасность отечества (историко-правовое исследование). М., 2001.

55. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

56. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

57. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от тяжести. М., 1993.

58. Казанцев В.Г. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. №5.

59. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

60. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

61. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.

62. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

63. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

64. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

65. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

67. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

68. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

69. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

70. Кребер Г. Категория условия и соотношения ее с категорией причины // Философские науки. 1961. №3.

71. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

72. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

73. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. №3.

74. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. №12.

75. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. М., 1915.

76. Кругликов Л.И. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность// Советская юстиция. 1976. №9.

77. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. №8.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

79. Кудрявцев В.Н. Рецензия на книгу Б.С. Никифорова «Объект преступления по советскому уголовному праву» // Правоведение. 1962. №1.

80. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

81. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. №5.

82. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1969. №1.

83. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Советская юстиция. 1970. №22.

84. Кудрявцев В.Н. Проблемы причинности в криминологии // Вопросы философии. 1971. №10.

85. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.

86. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

87. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

89. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2007.

90. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестник МГУ. 1967. №54.

91. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

92. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

93. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник МГУ. Сер. 11. 1987. №4.

94. Кузнецова Н.Ф. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестник МГУ. Сер. 11. 2001. №6.

95. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

96. Кузьмина A.A. Категория причинности в практике. М., 1964.

97. Куликов Л.А. Понятие детерминизма в марксистко-ленинской философии. М., 1973.

98. Куприянов В.В., Никитюк Б.А. Методологические проблемы анатомии человека. М., 1985.

99. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965.

100. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М., 1984.

101. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2004.

102. Курляндский В.И. Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1951. №9.

103. Лаптев A.B. Состав преступления и квалификация уголовных дел. М., 1939.

104. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.1. М., 1971-1975.

105. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.29. М., 1971-1975.

106. Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. 2001. №1.

107. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

108. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

109. Ляпунов Ю.И. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. №3-4.

110. Ляпунов Ю.А. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. №2.

111. Ляпунов Ю.А., Родина Л.Ю. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. №3.

112. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.

113. Макаров A.B. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. №10.

114. Маленина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.

115. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

116. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

117. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

118. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. №7.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.З. М., 1955-1966.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 13. М., 1955-1966.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23. М., 1955-1966.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.25. М., 1955-1966.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.42. М., 1955-1966.

124. Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998.

125. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. №10.

126. Менынагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М., 1950.

127. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

128. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

129. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

130. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3.

131. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7.

132. Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. №3

133. Парнюк M.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972.

134. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

135. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1907.

136. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

137. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960.

138. Привес М.Г., Лысенко Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека. М., 1985.

139. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

140. Прудников A.C. Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями // Закон и право. 1999. №3.

141. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.

142. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М., 2009.

143. Расторопов C.B. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. №1.

144. Расторопов C.B. Понятие состава преступления против здоровья человека. Уголовное право. 2003. №2.

145. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006.

146. Рахманова E.H. Уголовно-правовое обеспечение прав человека в условиях глобализации // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 2(16).

147. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.

148. Роот B.B. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Экономика и право Казахстана. 2007. №10.

149. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

150. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права // Правоведение. 1960. №1.

151. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М.-Л., 1950.

152. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1980.

153. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

154. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000.

155. Стрельников А.И. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах в Уголовном кодексе РФ // Юридическая газета. 1996. №14.

156. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.1. Проблемы общей теории права. М., 1990.

157. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2002. №2.

158. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

159. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное пособие. Иваново, 1980.

160. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. М., 1998.

161. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

162. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-н/Д., 1977.

163. Тихонов А.К. Сущность категории личной безопасности и ее соотношение с категориями чести и достоинства // Правоведение. 1998. №1.

164. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

165. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946.

166. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1951.

167. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

168. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчева. Иваново, 1997.

169. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972.

170. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. №11.

171. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999.

172. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

173. Филимонов В.Д. Уголовно-правовое значение последствий общественно опасного деяния // Уголовное право. 2009. №2.

174. Филимонов В.Д. Объект преступления и последствие преступления // Уголовное право. 2010. №3.

175. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

176. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.

177. Чернов В.И. О составе преступления // Теория и практика. 2006. №10.

178. Чиркин В.Е. Глобальные модели политических систем современного общества: индикаторы эффективности // Государство и право. 1992. №5.

179. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб, 2001.

180. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. №7.

181. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

182. Ярмыш H.H. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003.1.I. Тезисы докладов:

183. Бертовский JI.B. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершаемых с применением взрывчатых устройств // Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений. М., 1998.

184. Благов Е.В. О составе преступления // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского Конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 г.). М., 2010.

185. Гельфер М.А. Объект преступления // Записки ВЮЗИ, вып.5. М., 1960.

186. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступления// Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

187. Дурманов H.Д. Общие основания учения о причинной связи // Вопросы уголовного права. М., 1945

188. Замосковцев П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части советского уголовного законодательства // Сибирские юридические записки. Омск-Иркутск, 1971.

189. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

190. Замосковцев П.В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

191. Иващенко A.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

192. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 22.

193. Козаченко И.Я. К вопросу о видах объектов хулиганства // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.

194. Костюк Г.С. Принцип развития в психологии // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969.

195. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб, 2003.

196. Курылев C.B. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского гос. ун-та, вып. 1. Иркутск, 1956.

197. Лопашенко H.A. Соотношение преступления и состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы IV

198. Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова 25-26 января 2007 г. -М., 2007.

199. Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности // Сибирские юридические записки. Вып. 4. Томск Омск, 1974.

200. Марцев А.И., Иващенко A.B. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.

201. Меркушев М.Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса, вып.11. Минск, 1960.

202. Ненов И. Престъпление и състав преступлението // Известия на правния институт, кн. 1-2. София, 1955.

203. Плохова В.И. О целесообразности рассмотрения интереса, блага (правового блага), субъективного права в качестве объекта преступления // Правовая система России на рубеже веков. Н.Новгород, 2001.

204. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Учен, записки, вып. 3. Харьков, 1948.

205. Самощенко И.С. О причинности вреда противоправным бездействием //Ученые записки ВИЮН, вып. 17. 1963.

206. Семенов П.Г. Проблема причинной связи в советском праве // Ученые записки ВИЮН, вып. 8. 1958.

207. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Пермск. ун-та, т. XI, ч. 4, кн. 2. Пермь, 1957.

208. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждения здоровья // Ученые записки ВИЮН, вып. 1. 1955.

209. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен. зап. СЮИ, вып. 8. Свердловск, 1968.

210. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборн. учен. тр. СЮИ, вып. 10. Свердловск, 1969.

211. Ходацкий С.М. Содержание понятия «насилие» в уголовном праве РФ // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ульяновск, 1998.

212. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые записки Ленинградского университета. М., 1954.

213. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН, вып. 10. 1947.1.. Учебная литература:

214. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.

215. Архангельский JI.M. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974.

216. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Петербург, Харьков, 1903.

217. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Т.1. Часть общая. СПб., 1865.

218. Галиакбаров P.P. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для вузов. Краснодар, 1999.

219. Герцензон A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1946.

220. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

221. Демидов А.И. Политическая система государства // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. М., 2001.

222. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996.

223. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.

224. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Часть общая. Киев, 1891.

225. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-н/Д., 1996.

226. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. A.B. Наумова. М. 1999.

227. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

228. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968.

229. Курс советского уголовного права: Часть Общая. Т.2. М., 1970.

230. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4. М., 1970.

231. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов // Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 2002.

232. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие. М., 1985.

233. Матузов Н.И. Правовая политика // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. М., 2001.

234. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005.

235. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999.

236. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

237. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995.

238. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

239. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. A.B. Наумова. М., 1994.

240. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2006.

241. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. Петроград, 1915.

242. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

243. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1983.

244. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.

245. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

246. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.

247. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994.

248. Уголовное право. Общая часть. М., 1993.

249. Уголовное право. Общая часть / Под ред. A.A. Пионтковского. М., 1948.

250. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997.

251. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Д. Колодкина. М., 1997.

252. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

253. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 1997.

254. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1998.

255. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

256. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1 / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999.

257. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

258. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.

259. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

260. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2005.

261. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.5 2005.

262. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. JT.JI. Кругликова. М., 2005.

263. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общей ред. д.ю.н. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

264. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008.

265. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А.Тарханова. М., 2009.

266. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева, H.A. Нырковой. М., 2009.

267. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2010.

268. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. М., 2010.

269. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010.

270. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. P.A. Адельханяна. М., 2004.

271. Уголовное право. Часть Общая. М., 1969.

272. Философия. Вопросы, ответы, схемы. Учебное пособие. Ростов-н/Д., 2007.

273. V. Диссертации, авторефераты диссертаций:

274. Гергиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

275. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. 1997.

276. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1977.

277. Князев Н.А. Соотношение причинности, необходимости и случайности: Автореф. дисс. . канд. философ, наук. М., 1962.

278. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности. Дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1998.

279. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1976.

280. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001.

281. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

282. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1999.

283. Маннанова Х.П. Честь как категория марксистской.этики. Дисс. .канд. философ, наук. Ташкент, 1970.

284. Новоселов Т.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. докт. юрид. дис. Екатеринбург, 2001.

285. Самощенко И.В. Ответственность за угрозу по уголовному праву Украины (понятие, виды, спорные проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1997.

286. Скутин С.Л. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на жизнь, здоровье и достоинство работниковмилиции, охраняющих общественный порядок. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

287. Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

288. Спиридонова O.E. Символ как предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.

289. Стремякова И.Р. Честь и достоинство — категории марксистской этики. Дисс. .канд. философ, наук. М., 1964.

290. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Дисс. .канд.а юрид. наук. М., 1995.

291. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

292. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

293. Шестакова В.Е. Честь как общественное признание нравственного достоинства личности. Дисс. .канд. философ, наук. Киев, 1973.

294. VI. Справочная литература:

295. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. СПб., 1996.

296. Новейший философский словарь. Минск, 2001.

297. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

298. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

299. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1965.

300. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. М., 1940.

301. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

302. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Прохоров. М., 1965.

303. VII. Материалы судебной практики:

304. Судебная практика по уголовным делам. М., 2007.